Лучший комментарийruppel написала 26.01.2020 в 21:08
0
Зашла в «Сільпо» - да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для ...Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как ...Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
Лучший комментарийcheripaytext написал 28.01.2020 в 13:16
1229
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.))) Так может ...(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
О, премудрый учитель! Наконец солнце воссияло над моей пустой головой, в которую вы вложите всякие философские истины, чтобы эта пустышка стала кладезем премудрости. Да светится (и святится тоже) ваше бессмертное имя!
Читал, читал, читал конкурсные работы. И в основном тема: "У мудреца спросили". Да уж, раздавать советы - занятие заразное.
А вот Иса (Иисус), сын Марьям (Марии), сказал: "О сыны Исраила (Израиля)! Я послан к вам Аллахом, чтобы подтвердить правдивость того, что было в Таурате (Торе) до меня, и чтобы сообщить благую весть о Посланнике, который придет после меня, имя которого будет Ахмад (Мухаммад)". Когда же он явился к ним с ясными знамениями, они сказали: "Это - очевидное колдовство".
и где доказательства тому, что Иса ибн Марьям не было послан всему человечеству. Вы не читали весь Коран, вы лишь копируете отрывки, ваши знания основаны на коротких обрывках, которые вы то тут то там вычитали. Иисус был послан всему человечеству. Не стоит спорить с этим, вы преумножаете свою глупость.
Сами вы обрывок и отрывок. Приведите подтверждение вами сказанного. Пока у меня складывается ощущение, что я веду диалог с не совсем психически полноценным человеком, который пытается доказать, что белое это черное.
у любого мусульманина спросите, любой правоверный вам скажет, что Иса ибн Марьям был послан всему человечеству. А что касается обрывка и психической болезни, то я посылаю вас в направлении Эйфелевой башни (контекст вы поняли). Глупец.
Я вам привел Суру из Корана, дал несколько ссылок на источники. Вы спорите с тем, что изложено в священном для каждого мусульманина Писании. Не привели никаких примеров, ничего. Только пустые слова. Я же говорю, больной, скорее всего.
Как раз здесь и говорится, что Иса был послан ни египтянам, ни другому народу, а именно израильтянам. Теперь приведи любое доказательство, кроме пустых слов.
послушай, глупец. Мохаммад был послан всему человечеству, но пришёл только к арабам. Иса ибн Марьям также был послан всему человечеству, но пришёл только к евреям. Теперь тебе ясно, или теперь тебе не ясно, в чЁм суть проблемы?
ещё раз говорю. Мухаммад был послан всему человечеству, тогда зачем он пришёл только к арабам? А Иса ибн Марьям пришёл только к израильтянам, то есть он не был послан всему человечеству? Такова твоя глуповатая логика?
ученые до сих пор не могут определенно сказать, существовала ли такая личность по имени Иисус. или это собирательный образ всех проповедников, коих в тот период времени водилось немеряно. или у этого выдуманного персонажа был прототип. в общем, не выяснили пока. какой Иса, какой Ахмад? о чем вы спорите вообще??
Тшшш, споры о религиях, в которых пытаются привести ФАКТЫ и неопровержимые доказательства, это отдельная история. Какие ученые? Какая наука? О чем вы говорите вообще?? :D
ну конечно же, я могу обсуждать что угодно, вот только в обсуждении какого-нибудь фантастического фильма, или романа, есть хоть какой-то смысл - собеседники понимают, что это выдумка. а тут на полном серьёзе..
Вы уверены? Я вот например помню, как в детстве мне доказывали, что в каком-то фильме играет "Штирлиц". Вот не Тихонов, а именно Штирлиц. А вот сейчас например несколько миллионов шызанутых на всю голову уже собрали подписи за переснятие последней серии фантазийного сериала.
Я не Донни, но отвечу) верующие - не больные. Больные - это фанатики. Можно верить во всё что угодно, хоть в летающего макаронного монстра (реально есть такая религия, ну, вы наверное в курсе), но болезнь - это болезнь, она никак с верой не соотносится. В частных случаях - соотносится, но они для того и частные.
Ну, во-первых, эти люди прекрасно понимают, что это выдумка. Во-вторых, нескольких миллионов нет - всего полтора. В-третьих, как вы можете утверждать, что они "шызанутые на всю голову"? В-четвертых, они выступают за переснятие всего сезона, а не только последнего эпизода. Вы уже коверкаете факты.
Да и фанаты разделились на два лагеря: одних финал устроил, другие не видят в нем логики (косяки, конечно, есть, но закончить столь глобальную историю таким образом, чтобы всех все устроило, невозможно). Игру Престолов вообще неправильно приводить в пример. Это слишком масштабный проект, слишком большая аудитория, у которой были свои ожидания от сериала. Вполне нормально, что есть недовольные люди, которые хотят увидят альтернативную версию концовки. Причем их недовольство вызвано работой сценаристов, мол, они не посоветовались с Мартином и сделали так, как им вздумалось.
И с вашей стороны очень глупо сравнивать этих "шизиков" с верующими людьми. Потому что фанаты Игры Престолов наслаждаются ВЫДУМКОЙ, а вот верующие... простите, а вы точно тех людей назвали "шизиками"?
мне кажется, вы не так поняли. речь о фанатах, которые погрузились в этот сериал полностью, и уже не отделяют его от действительности. как и зрители, которые не видят разницы между Штирлицем и Тихоновым
Они не приводят доводов, что "было так, а не эдак", не пытаются сказать, что кто-то "перевирает историю". Когда человек обобщает всех, кто недоволен финалом, обзывая их "шизанутыми на всю голову"... Ну, не знаю. Такой человек не вызывает уважения)
ИП - культовый сериал. На сценаристах действительно лежала огромная ответственность. Конечно, я считаю, что все это неправильно. Ну, как закончили так и закончили - судьбы героев были в их руках. Но, с другой стороны, сериал столь популярен благодаря аудитории. Они тратят свое время, свои деньги, а в обмен хотят получить качественное шоу. Но тут кто-то сделал вброс, мол, последний сезон сняли лишь бы что-нибудь снять и закончить историю. Люди подхватили это (а кто-то успел полюбить некоторых из персонажей, которые умерли в финале, кто-то ненавидел персонажа, которые занял престол и все такое, это выступило подтверждением вброса). Да. Пишу я это. И понимаю, что сложно оправдать фанатов, но можно :D Они хоть не говорят, что кто-то где-то как-то не просто создал нас, а еще и следит за нами и отвечать мы перед ним будем после смерти.
Штирлица вообще можно вычеркнуть из повествования. Что только в детстве не пытаются доказать...
Если они выступают за переснятие всего сезона, значит - они еще более шызанутее. Так что никакого искажения у меня нет. Я-то эту галиматью не смотрю, мне по фиг - серия или весь сезон.
Не вижу смысла объяснять очевидные вещи. Требовать у авторов переснять фильм или переписать книгу может прийти в голову только абсолютно больному на голову созданию.
В том-то и дело. Люди обвиняют сценаристов в том, что они сделали свою версию без участия АВТОРА. Представление примерно такое: есть 6 книг (вообще 5, но одна поделена на 2 части, если память не изменяет), по которым сняты первые 6 сезонов. Настает время 7 сезона, но книга еще не выпущена. В общем, 7 сезон стал уже не совсем "Мартиновским", там начали активно включаться в работу сценаристы. Однако работа над сценарием все равно велась с участием автора. Сценарий 8 сезона, судя по новостям, сам АВТОР вовсе не читал. Именно этим и вызвано негодование.
Люди не спорят с автором. Людям не понравилась работа сценаристов, которые не могут писать, как Мартин.
Да, тут полностью согласен. Тут и сокрыто их негодование. Люди посещали тематические мероприятия, поддерживали сериал, а в итоге их ожидания не оправдали. Вероятно, события в книге разворачиваться будут иначе. Всегда находятся те, кто чем-то недоволен (лично мне не понравился ни один фильм, снятый по книге, потому что постоянно портят задумку автора, не раскрывают персонажей, портят атмосферу, упускают даже те детали, которые можно было бы включить в экранизацию). В случае с ИП нашлось больше таких "негодующих" (что нормально, ведь весь мир смотрел этот сериал на протяжении почти 10 лет). Я лишь сказал, что это не повод называть их "шизанутыми") И уж тем более это никак нельзя сравнивать с верующими. Совершенно разные ситуации)
Да ну? Сами говорите - культовый сериал. Культовый - от слова "культ". Я смотрю на всю эту истерию вокруг него - ну самая натуральная секта. Как вот болельщики Динамо Киев или Спартака, например. Или адепты Фоменко/Резуна/Гумилева.
Не тот окрас вы слова "культ" взяли. Я говорил о восхищении и почитании, оказанном влиянии на мир и все такое. Болельщики бывают разные: одни наслаждаются игрой, переживают позитивные эмоции и т.д. А есть те, кто устраивает а-ля "околофутбола". Об адептах Фоменко/Резуна/Гумилева ничего не знаю, так что не могу сказать.
На какую историю, простите, вокруг сериала вы смотрите? Вы поверхностны в этом вопросе на столько, насколько это вообще возможно. Мол, "Ой, везде что-то говорят, какие-то теории строят, петиции подписывают - сектанты чертовы".
Вы не учитываете тот факт, что по официальным цифрам каждую серию смотрело 20 млн человек. (в последнем сезоне) ОФИЦИАЛЬНЫЕ цифры. Это без учета пиратских скачиваний, неофициальных онлайн-платформ и т.д. Вы не можете связать тот шум, который вокруг сериала, с численностью фансообщества. Все закономерно. Сектанты, как правило, поголовно проповедуют свою херню, в случае же с игрой престолов все логично: мы слышим голоса лишь нескольких процентов смотрящих. Что поделать, если даже эти несколько процентов - не один миллион человек.
Вы обобщаете группы людей и говорите о их шизанутости, упоротости, принадлежности к сектам, но никаких фактов. Петиция? Объяснил, в чем суть. Общественный ажиотаж? Тоже вроде объяснил. Никакой конкретики я пока от вас не вижу. Только "наблюдение за всей этой историей" и попытки сделать какие-то странные выводы.
Требовать от авторов переснять фильм или переписать книгу - это несомненный признак шизанутости.
Я лично в этом совершенно убежден. Что тут еще можно доказывать? Если вы считаете, что требовать от авторов переснять снятый ими фильм - это совершенно нормальное явление, я вам ничем не могу помочь.
Так ведь и я достаточно подробно ответил на ваши слова. И я даже не буду спорить, что глупо требовать что-то переснимать. А о переписывании книги вообще речи не идет.
Еще раз повторюсь:
1. Есть произведение, написанное автором. 2. По нему снимают сериал. 3. Сериал обгоняет серию книг. 4. Один сезон проходит в сотрудничестве с автором. Рейтинг высокий - все отлично. 5. Последний сезон ложится на плечи сценаристов. 6. Людям не понравилось, они встали на защиту произведения. Мол, оригинальное произведение должен закончить автор, а не кто-то левый.
И вообще... Это даже хороший показатель. Люди ценят работу автора. Они наслаждались этой историей, но под конец почувствовали "чужую руку". Разумеется, это еще одна крайность. Вероятно, немало людей негодуют просто из-за не такого расклада, на который они рассчитывали...
Отрицательные отзывы объяснить можно. Желание увидеть концовку от автора тоже объяснимо. Не стоит слишком серьезно воспринимать создание петиции. Для этого не требуется особых временных затрат. Вот если бы люди пошли к офису студии, начали митинговать, крушить все подряд - вот это уже повод задуматься над шизонутостью людей. А так вы необоснованно решили всех подвести под одно мерило. Втф.
Да, вы ответили на мои слова. Я вас даже поблагодарил за дополнительную информацию (не известную мне ранее). Но ваш ответ никоим образом не поколебал мою убежденность в том, что требовать от авторов переснятия фильма могут только совершенно больные на всю голову люди.
Если, конечно, речь не идет о заказчике, забашлявшем за съемки исполнителям, которые накосячили :)).
[Я надеюсь, вы сейчас не будете писать, что вот эти пишущие вместе - и есть настоящие заказчики фильма :))]
Лол. Как говорить о каких-то "классических" произведениях, так найдутся люди, которые будут впереди всех бежать и кричать "О, ЧУДО! О, ВЕЛИКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ! О, ЭТО ШЕДЕВР!", но тут нечто, что набрало популярность в наши дни... И начинают видеть в этом подвох... Вот только эта серия книг займет свое место в истории. И это уже факт. А сам сериал - пример кропотливого труда, невероятный объем работы. Возможно, где-то что-то лишнее, но... они действительно вложили много сил в его создание.
Чем сектанты отличаются от фанатов? Все дело в восприятии: у слова "секта" религиозный подтекст. Да, сектантов называли "фанатиками" и все такое. Однако давайте все-таки перенесемся уже в "наши" дни. Когда под словом "фанат" подразумевается нечто более сдержанное. Человек, который кем-то восхищается, которому что-то или кто-то нравится, у которого есть кумир. В слове "фанат", если его рассматривать в наших реалиях, нет ничего плохого. В слове "сектант" по-прежнему есть что-то негативное. И не нужно подменять понятия, основываясь на пережитках прошлого. Если вы не видите различие между фансообществами и сектами... Вот уж действительно, береги нас кто-то там...
Почему вы считаете, что ИП хрень? Давайте такой вопрос задам.
Она уже оказала влияние на мир. Любой проект таких масштабов оказывает влияние на мир (грустно, если вы этого не осознаете). Конечно, это влияние не сравнить с появлением колеса или парового двигателя, но тем не менее...
Я не отношусь к тем, кто уважает классику. по большей мере там такой же ширпотреб и беллетристика, просто какой-то идиот решил поставить некие произведения в разряд канона.
А вы думаете зря, современные фанаты называются так, как когда-то религиозные сектанты? понятие, да, возможно, немного смягчилось, но суть-то прежняя... Если льва назвать котенком, у него клыки что-ли меньше станут?))
И да, отношение в ИП сложилось всего по одной серии. Ток не надо кричать, что типа я предмета спора не знаю.)) Извините, кино, в котором за полчаса несколько детальных эротических сцен крупным планом, я не могу считать шедевром. Это порнуха и пропаганда.
Но так она и направлена на то, чтобы влиять на мир. И вы абсолютно правы, со своей задачей сериал справился. Масса поклонников, а некоторые даже переснять и переписать предлагают... Nykko абсолютно прав: это признак шизанутости.
Суть не может остаться прежней, когда меняются действия людей, которых называют определенным образом. Это как начать говорить, что "работа" связано со словом "рабство". По факту так и есть, но суть совершенно изменилась.
Насчет классики. Если вы считаете, что там "такой же ширпотреб", то мне, в принципе, все ясно.
Как может изменится суть, если по факту так и есть? вы сами себе противоречите. Можно сколько угодно прикрываться словами, но суть остается прежней.
И почему классика не может быть ширпотребом? Только потому, что ей лет больше чем нам вместе взятыми? Потому, что классики писали лучше? Да у половины наших классиков сопливые женские романы. конечно, есть и шедевры, бесспорно.
Так и сейчас можно найти неплохие произведения по содержанию, стилю и проч. Пройдут годы и то, что сегодня мы считаем ширпотребом назовут классикой.)) Так что, классика лично для меня не показатель.
сектант - слово с негативной окраской уже поп причине того, что онр русскоязычное, а у нас основная религия - православие. Всё, что не православие - это иноверство и, стало быть, секта. (это моё просто наблюдение, если что)
фанатизм - это слово тоже с негативной окраской, но по причине того, что означает чрезмерно горячую приверженность (и слепую) чему-то. То есть, если вы горячо придерживаетесь какой-то позиции, но аргументировано её подтверждаете, вас вряд ли назовут фанатиком. Скорее вас фанатиком назовут, если в ваших аргументах эмоции преобладают.
Еще мне понравилось, как вы проигнорировали реальность, написав культовая в кавычках. Возможно, вам и тут непонятно, что значит это слово. Тут я затрудняюсь вам разъяснить, попробуйте, что ли, поискать чуть дальше википедии, ну, или хотя бы примеры там почитать.
Может, вы поспорите и с тем, что Матрица, Властелин колец, Гарри Потер, киновселенные Марвел и ДС тоже культовые проекты? :D
В кавычках, потому что "Я говорил о восхищении и почитании, оказанном влиянии на мир и все такое."
Матрицу уважаю, Гарри Поттера тож люблю. Властелин колец - сказка, вселенные Марвел туда же. Но таки да, все это влияет на мозги и далеко не в лучшую сторону.
"Но таки да, все это влияет на мозги и далеко не в лучшую сторону."
Так, погодите. А что же тогда влияет на мозги в лучшую сторону? 0_0 Конечно, если смотреть на все поверхностно, не разбираться в мотивации персонажей, их принципах, взглядах на жизнь, не следить за их историей, как они справляются с трудностями, то ничего хорошего не выйдет. Стоп. Но ведь это работает для всего: если вы не умеете смотреть дальше спецэффектов, убийств, экшна, то вообще неважно, что там будут показывать. Все это будет хренью.
А то как выходит? "Ой, стрелялки ваши, взрывы - ужас какой-то, тупеете только."
Появляется сложный сериал, над которым можно реально ПОДУМАТЬ. "Ой, какие-то теории тут строите, детали всякие замечаете, не нравится нелогичный финал. Сектанты какие-то."
Знали бы вы, какое презрение у меня к таким людям. Которые всегда всем недовольны. Которые не могут найти смысла даже там, где он действительно закладывался.
Поверьте, я умею видеть смысл и суть, даже через секс, кровь и грязь.)) Но речь идет не обо мне одной, а о (сколько там человек посмотрело)? И все они увидели то же что я и вы? Не смешите...
Еще один тип людей, вызывающих презрение: подкрепляющие свои утверждения словами типа "поверьте". Не поверю. Буквально перед этим вашим сообщением заглянул в профиль к вам... Решил не акцентировать внимания на этом, но после секса, крови и грязи не могу удержаться. Эзотерика, магия, толкование снов...?! Стоило изначально глянуть и не начинать с вами разговор xD Разбирайтесь в своей сфере. Но не лезьте в мир разумных существ)
Наверное, еще стоит подкрепить свое мнение: я считаю глупостью утверждать, что вы разбираетесь в чем-то, что основано на слепой вере. Ведь нет ни единого подтверждения существования чего-то "мистического" :D Нашел с кем говорить о фанатизме и сектанстве... Треш какой-то. Счастливо
Удивительно, вы составляете мнение о человеке, просто заглянув в его рабочий (!) профиль???? А я, видимо, должна посчитать, что вы гений и великий психолог, раз пишете статьи по этой теме? И только по этой причине вы считаете себя разумным человеком? Потрясающе!!!
И да, переход на личности указывает, что вам по существу сказать нечего.))) удачи вам в разумном видении жизни...
Я вот буквально пару дней назад нашел в сети и скачал двухтомник Еремея Парнова про магов и государей. Отличная книга, очень редкое издание, у меня ее лет 15 назад "ушли" :)).
Очень рекомендую, кстати. Там и про средневековье (Жиль де Ре, Синяя Борода), и про мушкетеров и кардинала, и про Смутное время, и про тамплиеров-розенкрейцеров, и про Гермеса Трисмегиста - от древности и до наших дней.
Куда там поделкам всяких Мартинов да Перумовых.
Вот как только конкурс притчи закончится (или я вылечу :)), так сразу и почитаю.
Ну что вы, не знаете разве, эзотерика и магия это ж не наука, это домыслы и мракобесие))). А то, что в магии все строится на четких законах, кому это интересно. Лучше послушать сказочки ученых, они уже все доказали, а по ходу дела допридумывали то, чего понять не смогли. Есть четкие постулаты и нечо голову забивать ерундой)
Эх, не удержалась... Ведь нет ни единого подтверждения существования чего-то "мистического"
То есть, если ученые не подтвердили, что что-то там существует, то его и нет? Так наука - это та же религия со своими канонами, ритуалами, верующими. Ученые что-то там неизвестно где доказали и никто не удосужился проверить сам. А ведь многое из "доказанного" учеными обычному человеку и проверить-то невозможно. Посему выходит, что он СЛЕПО ВЕРИТ в то, что ему сказали. А значит, он и есть фанатик от своей религии - то есть науки.
"То есть, если ученые не подтвердили, что что-то там существует, то его и нет?" - так ученые не обязаны подтверждать то, о существовании чего не заявляли - это должны делать маги или волшебники. А так все верно - если не предоставлено доказательств существования - извините, рассматривать нечего.
"Так наука - это та же религия со своими канонами, ритуалами, верующими." - ученым нет нужды во что-либо верить - просто потому, что вера исключала бы развитие науки, а это противоречит цели науки и ученых.
"Ученые что-то там неизвестно где доказали и никто не удосужился проверить сам." - это вы сейчас демагогический прием применили ложного обобщения. О чем именно речь, когда вы говорите про "что-то там неизвестно" и кто этот "никто", который не удосужился проверить доказательства ученых? Учитывая, что одним из главных принципов научного знания является повторимость опыта - в отличие от магии, кстати, заявление про "никто не проверил" не выдерживает никакой критики. Все научные открытия проверялись и проверяются, чтобы стать доказанными.
То есть если опыт нельзя повторить многократно - он считается недоказанным и сомнительным, что вполне справедливо. В "магии" же, наоборот - любое заявление принимается на веру, а повторимость результата не имеет значения - чем она и отличается от науки.
Эффективность заклинаний и заговоров обсуждать не будем - как только любой маг захочет доказать, что его магия работает и будет готов продемонстрировать повторимость результатов, например, будет строить ракеты взмахом волшебной палочки, ученые его выслушают, не сомневайтесь. Правда, он автоматически при этом перестанет быть магом и превратится в ученого, но это второстепенно.
"А ведь многое из "доказанного" учеными обычному человеку и проверить-то невозможно. Посему выходит, что он СЛЕПО ВЕРИТ в то, что ему сказали." - наука не обязана быть очевидной и проверяемой "на коленке", точнее, не всякая наука может быть проверена человеком без опыта, знаний и соответствующих инструментов, но вот принцип повторимости делает неважным для обывателя эту особенность сложной науки - потому что независимо от того, верит человек в электроны или нет, его мобильный будет работать на принципах, открытых наукой, а вы можете пользоваться интернетом, по проводам которого бегут биты и байты, хотя их нельзя взять и пощупать руками или увидеть глазами.
Сколько теорий заговора родилось из утверждений подобного рода, самые яркие - что Земля плоская (а ракеты разбиваются о небесную твердь), что ВИЧ не существует (хотя его существование доказано уже как лет 30, и фотографий вируса можно найти тысячи в интернете) и т. д. Не знаю, что тому причиной - лень или страх, но сторонников таких антинаучных теорий становится только больше, парадоксально, но интернет, который несет свет знаний большему количеству людей, автоматически множит и количество неверующих в науку - потому что они находят больше своих единомышленников.
Вследствие всего вышесказанного становится ложным и последнее утверждение "А значит, он и есть фанатик от своей религии - то есть науки." - нельзя исключать наличие фанатичночти у ученых, но это фанатичность другого рода, обратная фанатичности религиозной, сейчас поясню разницу.
У ученых есть подобие канонов веры - теории и гипотезы, но в отличие от религиозных канонов, которые запрещено оспаривать, гипотезы науки оспаривать, наоборот, нужно, чтобы проверить их истинность и устойчивость. Поэтому фанатичный верующий будет веру всегда пытаться защитить, а фанатичный ученый будет свою "веру" всегда пытаться разрушить - иначе не сможет двигаться дальше.
Это не значит, что веровать - плохо, это всего лишь один из вариантов принятия действительности - ограниченной в какой-то мере канонами. Для существования на Земле нет необходимости заниматься наукой - наши предки прекрасно жили в пещерах, правда, умирали быстро, но это издержки вольной жизни, так сказать.
Вера в магию ничем не отличается от веры в бога, и очень легко смеяться над наукой, пользуясь ее плодами и результатами прогресса, но все же стоит посмотреть на мир шире - он прекраснее во сто крат, чем любая сказка или волшебство, он поистине неописуемо волшебен своим внутренним устройством и тем, что получается в результате комбинаций составляющих его частей, в том числе жизнь и человек.
Я ожидала чего-то подобного)) Спорить с вами не собираюсь, вы меня все равно размажете своими научными данными и прочим)) скажу лишь одно, я НЕ верю в Бога, я Знаю, что Творец существует, я НЕ верю в магию, а ЗНАЮ, что она вокруг. Я Не отрицаю науку, я лишь надеюсь, что однажды она соединится с магией и Творцом. Вот тогда все станет на свои места)))
У меня не было цели размазывать или побеждать, я высказал свою точку зрения, которая совпадает с точкой зрения науки, всего лишь - хоть и выглядит, как контраргумент, но это неизбежно в дискуссии. Моя цель - показать мир с иной стороны. Науке не нужно соединяться с магией и творцом - она их содержит изначально, вот в чем соль. А также миллионы других вариантов - без магии и без творцов. Какой из вариантов окажется истинным - покажет время, а ограничивать себя только одним вариантом - с магией и творцом - значит ограничивать себя в свободе мысли и открытиях.
Если творец существует, ученый в конце концов к нему придет, поэтому он (ученый) не беспокоится об этом, а двигается к неизведанному на магическом ковре-самолете логики и здравого смысла, а волшебная сила, которая его несет - сомнения. Как только человек позволяет себе сомневаться (важный нюанс - логично сомневаться, а не просто не верить ничему, что не нравится), ему открывается такое, что любые сказки и волшебства меркнут перед этой картиной.
Надеюсь, вы заметили противоречие в двух утверждениях - "послушать сказочки ученых" и "не отрицаю науку". Научная магия рядом, достаточно пустить ее на порог)
Почему магия должна исключать здравый смысл и логику?
В моих словах нет противоречия. я не отрицаю науку (магия тоже наука если что), но и не собираюсь верить в сказки ученых.
Вы говорите: научная магия рядом, достаточно пустить ее на порог". так почему же нельзя сделать то же самое с магической наукой вместо ее полного отрицания?))
и да, ни один маг не станет доказывать свою магию, представляете чем это чревато? как минимум психушкой)
Ни один маг не станет доказывать свою магию просто потому, что (сейчас будет жестокая правда, но это факт) не сможет ничего доказать. Но и незачем - ученые не просят ничего доказывать - все добровольно же.
Даже высмеивать науку и "сказки" ученых не запрещается - каждый волен делать, что хочет, ученые это тоже принимают, но называть магию наукой не получится, как бы кому не хотелось, потому что она не соответствует критериям научного знания - вот и все.
Это как игры детей в доктора и работа реального доктора - детям не запрещают играться, но все понимают, что это понарошку и ничего не лечит. Так что назвать игру работой не получится никак, как и магию - наукой. И отрицать тут нечего - фактов работы магии нет.
И все верно вы написали про психушку - точно так же отнесутся к человеку, который попробует поставить вместо настоящих врачей их манекены, как самолеты из бамбука у туземцев Меланезии: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
А насчет сказочек ученых я выше сказал - конкретизируйте, о чем речь, а то ведь маги вместо волшебных палочек и телепортации по щелчку пальца продолжают пользоваться телефоном, который работает на "сказочках" про электроны, и самолетами, летающими на "легендах" о подъемной силе.
Я же уже сказала: не собираюсь конкретизировать, спорить и доказывать. Мне это не надо, вам тоже. да и бесполезно это. Вы против магии? Ок. Я против науки? Мое право. вы меня все равно не переубедите, это не сиюминутные выводы, а размышления долгих лет. тем более я не собираюсь в чем-то разубеждать вас. у каждого свой путь: у кого-то трудный, у кого-то сложный. я свой выбрала.))
Евгений, подскажите плиз такое дело. может ли статья удаленная из интернета стать снова уникальной и если да, то через какое время. Буду безмерно благодарна))
Не могу сказать, как отнесутся поисковые системы к такому переносу, но есть подозрения, что единожды проиндексированный, контент уже становится "второй свежести", что ли, и на сайте будет работать хуже, чем заново написанный. Но это только подозрения. Если кроме этих статей будут и другие, свежие, то может и нормально будет.
Обычно, когда я сталкиваюсь с понятийными установками подобного рода, то что бы не тратить время на полемику, я отправляю собеседника вот к этой работе, своего коллеги: [ссылки видны только авторизованным пользователям] как правило, тогда сама полемика сходит на нет.
Опасное это дело - вместо своих мыслей предлагать чужие, да еще и в столь неудобоваримом виде, риск получается большой превращения дискуссии в холивар, так как вместо парочки конкретных явлений обсуждать придется сразу десяток. А так побеседуем и разойдемся мирно)
Ну, считаю такого рода дискуссии бесконечны, и чтобы не приводить довод за доводом к своей точке зрения, просто предлагаю к прочтению научно-теоретическую позицию по отношению к обсуждаемой проблеме. С которой я полностью солидарен. Что касаемо сути спора, то извечная проблема недоказуемости паранаучных гипотез, это главная опора этих самых гипотез. По сути, тут помогает осведомленность в истории развития научного знания и того, как это развитие отражалось на общественной жизни, но, это трудозатраты на много лет, не каждый осилит. А в статье Юревича, вполне злободневный и емкий анализ основных моментов. Так что, предлагать чужие мысли, порою нужно. Я думаю. Педагогика, какая никакая.
А что не так? Я вот просто не понимаю, как можно смотреть комиксы. Ну детям - понятно, американцам - аналогично. А нормальному взрослому человеку какой смысл на это время тратить? Ну разве что в туалете полистать, если заняться нечем :)).
Оооой :D Вы всю жизнь людей делите по определенным признакам? Увлечениям, возрасту, национальности? Низко, очень низко. "Поколение комиксов" - максимально абсурдное сочетание слов. Комиксы - это целая эпоха.
Разумеется, я и не говорил, что комиксы для всех возрастов. В какой-то момент человек должен дорасти до более серьезных жанров литературы. Но хватит уже быть таким поверхностным. Смотрите, черт побери, глубже. И я не претендую на звание самого умного, если что. Просто бесит. Бесит эта слепота. Люди искали вдохновение в комиксах. Они учились нравственности, читая истории о "супергероях, которые всегда поступают добросовестно". Тогда не была развита киноиндустрия, не было возможности смотреть фильмы или сериалы в режиме онлайн. На комиксах выросло не одно поколение. Конечно, сложно сказать, какими эти поколения выросли. Я ж не вы, у меня нет дара разом оценить всех. Можно лишь сказать одно: комиксы учили хорошему. комиксы захватывали умы. развивали творческое мышление. ну и, конечно, помогали приятно скоротать время.
Комиксы - это для США эпоха. А для нас это всегда было поводом посмеяться над тупыми пендосами. Досмеялись, молодежь сейчас торчит на этом дерьме, да еще и губы топырит, мол - это искусство настоящее, синематограф видите ли :)).
Хорошие книжки существовали всегда. Но для пендосов это было слишком сложно, вот они комиксы и придумали.
Марк Твен, Джек Лондон, Хэмингуэй, Рэй Брэдбери и иже с ними дружно подкинули десяток поленьев в костер, над которым кипит котел с биркой "Special for Nykko".
Большинство американцев о Джеке Лондоне и не слышали никогда, а Марка Твена сейчас вообще запрещают и изымают из библиотек - он же о "ниггерах" писал :)).
Зато о Марвеле слышали даже слепо-глухо-немые :)).
И лайкают же за "тупых пендосов". Интересно, если бы в таком контексте про хохлов или москалей говорили в таком контексте, сколько бы продержался коммент пока его не удалили? Опять эти двойные стандарты))
Ловко отскочили :)). А если серьезно - если вы посмотрите произведения классической литературы (русской, советской), а также советское кино (которое не сравнить с нынешней матерщиной), то там таких слов, как "макаронники", "лягушатники", "фрицы", "швабы" или "япошки" хватало с избытком. Так что и пендосы в этом ряду - ничем не лучше или хуже. Совершенно нормальное языковое явление.
Ну так хохлы и москали (включая жаргон и русский мат) - тоже "нормальное языковое явление", встречающееся в русской и украинской литературе.)) Так что все ровно.
Жень, я не знаю, о чем у вас спор с Никко, но его лайкают не ток за тупых пендосов, а просто, потому что шедеврален) (привет, Ник))
А по теме - согласна с тобой и прекрасно тя понимаю, но тут уж ты борешься с ветряными мельницами. Большинство людей здесь старше тебя и менталитет их таков, что называть пендосов тупыми - хороший тон. Привычка - страшная сила.
П.с.: по призыву из твоего профиля нашла тебя в соцсетях. Думала, увижу коллегу в лицо, а там - лас Вегас и зелёные коты. В связи с этим вопрос: почему все коты зелёные?)) Это фетиш такой?)
Ну ты нашла тему полугодовой давности) Я уже не помню, о чем спорил с Никко (хотя выше все записано, но мне лень читать). Да, фетиш: зеленый - мой любимый цвет. Ну я вообще-то не только в ВК, в ФБ есть лицо. Только, что это лицо тебе даст - обычная рязанская рожа))
Зелёный хороший цвет) но немного "пугающий" кислотный оттенок, особенно на кошечках :) Да, раскопала. Ну, кстати, саму эту тему не я раскопала, а её автор. Я уж потом подключилась – не смогла пройти мимо вашего баттла. Ностальгия меня снедает, Жень – как тут раньше весело было, а? где теперь это всё? Мне прям неловко это писать, чувствую себя нытиком, но ты меня не осудишь, я верю)
Ник, согласна, когда читаешь американских авторов, есть ощущение, что это какая-то фикция. Как будто слишком плоско, пусто, по сравн с русской литературой. Но. В комиксах тоже много потрясающего. Я лично знаю лишь сливки из комиксов. Но имею счастье быть знакомой с человеком, который зачитывался крутыми комиксами ( бетмен, например) так же, как мы с вами зачитывались книжками. Так вот, комиксы - это эмоции. А эмоциональный интеллект ничуть не менее ценен, чем этот, как его....логичный.
Прошу прощения, если оффтоп, только зашла сюда :))
"у меня нет дара разом оценить всех" - это вы об этой своей фразе: "фанаты Игры Престолов наслаждаются ВЫДУМКОЙ, а вот верующие... простите, а вы точно тех людей назвали "шизиками"?
Для меня сам смысл слова "фанат" это подразумевает. Если человек не осознает, что Игра Престолов - вымысел, то какой же это фанат? Это уже.. не знаю, кто, но точно "фанат" не то слово. Про верующих я совсем ничего не сказал. Возможно, была претензия на провокацию, но там уже додумывать вам.)
Та с кем или чем тут сражаться? Со скудоумием? С ограниченными людьми, которые оперируют банальными оскорблениями других национальностей и людей, чье мнение отличается от их собственного?
Это скорее так... забавы ради. Что-то в этом есть. Когда ты смотришь на положительные стороны вещей (которые действительно есть), но приходят всякие радикальные личности, которые пытаются убедить тебя, что ты вот не прав, а истина заключается в этом. А ты такой сидишь и думаешь: ну, ок. В ваших словах тоже есть доля истины, но разве адекватные люди не рассматривают предмет беседы со всевозможных сторон? Ах.. адекватные люди. Вот в чем просчет)
У-у-у :( Зачем же оскорблять? Это всего лишь мнение, отличное от вашего, а не скудоумие с ограниченностью. Совсем не умеете управляться со словами? Ну ничего... какие ваши годы. Рвение есть, может, и умение появится... сможете вести дискуссию, не скатываясь в брехню а-ля ВКонтакте.
Оскорбления? Хм. Вроде по факту сказал. Какие бы ни были "мои годы", я хотя бы не опускаюсь до выражений типа "пендосы то, это" и намеков на тупость целого народа или группы людей, схожих по интересам. Не вижу причин называть мои слова "оскорблением", когда они основаны на том, что какой-то человек может позволить себе спокойно оскорбить другого.
А насчет дискуссий... О каких дискуссиях идет речь? Поговорили об игре престолов. Что выяснили? "Хрень, ерунда." Почему? "Та, истерия, откровенные сцены и вообще я начинал читать, но нудятина какая-то." Есессно, слишком уж детально автор решил описать придуманный мир (пусть за основу и взята земля, но лишь в общем виде). Окей. Затронули тему комиксов. "Муть какая-то." Почему? "Ну, пендосам просто лень думать, вот им и в каеф картинки рассматривать."
Причем я не пытаюсь восхвалить ни ИП, ни комиксы, ни что-либо еще. Все в некоторой степени повлияло на культуру, все в некоторой степени изменило мир как в целом, так и миры отдельно взятых людей.
А мнения я уже говорил на чем основаны. На не совсем убедительных аргументах, в которых то и дело проскакивают оскорбления больших групп людей... И это я считаю скудоумием и ограниченностью. И говорю я это не с целью оскорбить кого-то. Просто причина-следствие, ничего более.
Ну вы же не мерило скудоумия и ограниченности... или все-таки считаете себя мерилом?..
Под годами я подразумевала то, что у вас есть еще шансы научиться общаться без оскорбительных эпитетов — в любом случае. Слово — очень сильная штука и без оскорблений :) И со стороны гораздо лучше выглядит сдержанный, а не старающийся превзойти оппонента в ругательствах.
И, да... я смотрю фильмы, снятые по комиксам. И мне глубоко наплевать, кто посчитает меня тупой :D Чего и вам советую :)
"большая сила - большая ответственность". Это вроде из человека паука.
А бетмен - шедеврален.
Не знаю еще, о чем у вас тут спор и с чего он начался, но полностью согласна, что комиксы - это полноправное искусство, по всем параметрам лучше всяких Тургеневых и гоголей. И по многим параметрам лучше того же самого Достоевского - более жизнеутверждающие и с.ка полезные в реальной жизни.
Блин, ну какие же тут все высокодуховные :D Ну хоть в интернетах...
Я смотрю фильмы Марвел (комиксы) — с удовольствием. Я отдыхаю. И пока я смотрю фильмы Марвел, судьбам мира, грядущему поколению, политике партии, высоким идеалам и устремлениям придется свалить с моего дивана. А в туалете перечитываю классику — без блокнота с карандашиком, ибо блистать цитатами не стремлюсь :D
На счет Гарри Поттера - ну в общем-то, да, тем не менее есть в нем такое, что и взрослым не помешает знать. По поводу Марвел - интересна только серия Людей Х. Все остальное ерунда. Хотя лично у меня с Поттерианой и Людьми Х свои "игры", объяснять долго.))
Ну тут наверное просто разница в возрасте имеет значение :)). Когда появились первые книги/фильмы про Поттера, я уже очень давно вышел из "целеполагательного" возраста :)).
Ну а к комиксам у меня всегда было соответствующее отношение. Посмотрел один только фильм про Бетмена, да и то воспринял его как пародию :)).
Фильм я один посмотрел - ничего плохого не скажу, нормально снято. Но читать это мне уже поздновато :)). Я вот недавно захотел перечитать "Огнем и Мечом" Сенкевича и "Сумерки" Опильского. Нет, не идет, все хорошо в свое время :)).
Гарри ПОттер - для всех (как Маленький принц), Марвел - последних лет коммерческие дубли (иначе не назвать эти фильмы) - для идиотов, да. А так - комиксы, которые легли в основу Марвел-фильмов - они тоже для всех, серьёзно.
Поразительно) Человек рассказывает всего лишь о киноистории и ее фанатах: "о восхищении и почитании, оказанном влиянии на мир и все такое", а про веру высказывается: "а вот верующие... простите, а вы точно тех людей назвали "шизиками"?))) Оказывается, это "Война престолов" двигает мировую культуру) Ну, сериал и сериал, абсолютно всерьез ломать вокруг него копья, как минимум, глупо.
Ну типа 5 миллиардов христиан, мусульман и каких-нибудь индуистов - это фанатики, а вот 20 млн фанатов Престолов - это двигающие мир вперед прогрессоры :)).
Я об этом же) Фанатеет человек хоть от "Игры Престолов", хоть от Толкиена, хоть от "Звездных войн" - да ради бога. Но не просто сравнивать,а противопоставлять такой фанатизм со значением религий... На всякий случай - я себя даже верующим назвать не смогу. Но как можно не понимать влияния веры, религии или церкви (разговор не о какой-то конкретной из них) на культуру, общество и вообще мировое развитие...
Ой, знакомые все ники. По-прежнему хрень продолжаете нести ;) Посмотрели бы хоть, кто начал сравнивать верующих с фанатами игры престолов.
Мое же сравнение касается поведения людей.
Nykko описал фанатов игры престолов как шизиков. Что мы знаем о фанатах: 1. Они осознают, что это выдумка. 2. Они просто наслаждаются историей. 3. Да, где-то недовольны работой сценаристов - высказываются об этом в добропорядочной форме.
Противопоставлены были верующие: 1. Убеждены, что все так, как написано в библии (ну, или каких там еще книжках). 2. За несогласие с "истиной" могут убить. 3. Без лишних вопросов закидают камнями тех, кто поступает не так, как напЫсано.
Вот тут у меня и возник вопрос: если фанаты - шизики, то кто же тогда верующие?
Вообще я не против религии. Вера - выбор каждого. Но я против тех, кто обобщает людей и пытается их как-то принизить, сделав вид, что он вот такой умный, а все остальные смотрят какую-то порнуху и херню.
В очередной раз не вижу смысла от того, что вы влезли в разговор)
"По-прежнему хрень продолжаете нести" - ну, куда уж нам) Признаюсь, "Престолы" посматривал сезона до 4-5 (даже не помню), а потом настолько скучно стало... так что пропустил я вклад этой киношки в мировое развитие(
"На какую историю, простите, вокруг сериала вы смотрите?"
Истерию, а не историю :))).
"Вы поверхностны в этом вопросе на столько, насколько это вообще возможно. Мол, "Ой, везде что-то говорят, какие-то теории строят, петиции подписывают - сектанты чертовы". " Да я прекрасно в курсе основных перипетий вокруг этого сериала (хотя и не смотрел ни одной серии). Слишком уж большой информационный шум идет. Вот и посмеиваюсь с идиотов.
Книгу я кстати пытался читать, когда еще ни одной серии снято не было. Не пошла, глупая нудятина. Что может быть глупее - нудно и дотошно описывать придуманный средневековый мир, практически аналогичный земному, но другой? Уверен, что если бы не сериал, то этой эпопее такая известность и близко не грозила бы.
Я например очень хорошо знаю историю реальных средневековых династий - Рюриковичей, Чингизидов, Гедиминовичей, Капетингов... Но забивать голову вот этими всеми придуманными уродами - смысл-то какой?
а ту ссылку что вы давали ранее, там говорится, что пять пророков взяты не из Корана, а три являются просто праведниками по некоторым данным. Итого 33 - 5 - 3 = 25. Я то хоть владею вопросом, а вы просто копируете всё подряд из Интернета, не будучи сильны в вопросе.
по той самой ссылке, что ты давал в другой теме указаны 28 пророков из Корана, три из которых считаются праведниками. То есть получается 25 пророков. Почитай сам же внимательно то, на что давал ссылку.
я не отрицаю других пророков. Я лишь говорю, что мне известны 25. И всё. И ранее я говорил, что пророков гораздо больше чем 33. Просто известны 25, известны из Корана, за другие источники я не отвечаю.
Хочется что-то ответить, но мой моск отказывается принимать сигналы извне, анализировать их и выдавать гениальные мысли.)) Проще говоря, настроения нету совсем...
я в этот раз все просто читаю, комментировала редко, голосовать не хочу. но любимчики есть, за ними буду следить. как знать, мож вы тоже в них попали))
Представьте стол. На столе ребром стоит монетка. Решкой к нам. Монетку начинают раскручивать вокруг своей оси. Теперь перед нашем взором орёл и решка сменяют друг друга. Монетка закручивается ещё быстрее. Орёл и решка сменяются быстрее. Но предположим, что у нас чудо зрение и мы можем наблюдать событие, длящееся одну триллионную триллионную триллионную долю секунды. Итак монетка крутится и крутится всё быстрее и быстрее. Орёл и решка сменяют друг друга с бешеной скоростью, раз в миллионную секунды, раз в миллиардную секунду. И тут мы с вами понимаем, что оказывается для орла и решки существует своё ВРЕМЯ представления перед нашим взором. Орёл и решка живут каждая в своё время. В одно время - орёл, в другое время - решка, и т.д. Они не могут существовать одновременно. Хотя... точно не могут?
И вот мы раскручиваем монетку вокруг своей оси со скоростью света. И что мы видим? Мы видим, как орёл и решка предстают перед нашим взором одновременно в одно мгновение и застывают так навечно. Эту теорию придумал я, прошу запомнить моё имя, любой плагиат буду жёстко пресекать. Итак, орёл и решка находятся в одном месте и в одно время и мы это видим. Почему? Потому что монетка раскрутилась со скоростью света. И только тогда мы можем это увидеть.
Так вот, милая Рада, до скорости света время существовало, как бы вы там не сопротивлялись бесполезно моей мысли и чувствам и напору). Но при скорости света время не существует, тут вы правы.
Да, кстати... а почему монетка, почему орёл и решка? ДА потому что время так и устроено. Начало и конец времени (и пространства) находятся о обе стороны одной и той же "монетки". В первозданном своём виде, когда "монетка" крутилась со скоростью света, орёл и решка целовались друг с другом, как Адам и Ева. Но после некоторой катастрофы (о чём я намекал в рассказах), "монетка" перестала крутится со скоростью света, и следовательно пошло время: орёл, решка, орёл, решка. Время - это цикл смены начала и конца. Всё. Пространство тоже самое. У Вселенной есть начало и есть конец, которые прижаты "спиной" друг ко другу и между ними круговое расстояние размером во Вселенную, причём это расстояние вместе со временем расширяется. Вот и весь секрет. В таком мире мы живём.
Артик Зих, 30.05.19
Где моя нобелевская премия? Ладно не надо.... ))
Ниже покажу вам притчу, вы пока её осваивайте, а я сделаю работу быстро и вернусь...
Уважаемый Артик! Вы только что на многобукаф иносказательно расписали эксперимент с котом Шрёдингера. Только там кота можно было и не раскручивать))) Это называется суперпозиция. Опять не отдам вам Нобеля) Но пример замечательный и оригинальный!)
во-первых, я не какой-нибудь европейский извращенец, чтобы мучить кошку. Я российский мудрец), поэтому доказываю важные вещи при помощи более красивых манипуляций с мыслями). во-вторых, это была не аналогия коту Шрёдингера. Это была гипотеза об устройстве Мироздания). Шрёдингер лишь задавал вопросы, а я попробовал на них ответить)
) Хоть я и тоже неравнодушна к котикам замечу, Тов. Шредингер путем отвратительных опытов пришел к теории, которую вы высказали... только пару десятилетий назад 🤷♀️ Вы удивительный человек, но явно отстаете от современных реалий.
я слышал, что Шрёдингер не делал таких опытов, а привёл лишь мысленный эксперимент. Я тоже привёл мысленный эксперимент. Но, во-первых, Шрёдингер учёный, а я - простой крестьянин. Во-вторых, Шрёдингер лишь поставил задачу, я - дал на неё свой ответ. Я никого ен спрашивал, что мы видим? орла или решку? Я сказал конкретно, видим и то и другое одновременно, потому что раскрутили монетку со скоростью света. Вы спать хотите? скажичте честно честно.
Хочу) но пока дела делаю, поэтому не до сна. Вы мне напоминаете одного человека, которых увлекался наукой, но не хотел читать других ученых. Я говорю, что мысли ваши верны и крайне умны. Только вот все, о чем вы говорите было открыто до вас. Наука не литература. Здесь форма выражения гениальной мысли второстепенна. Важна суть. Суть того, что вы излагаете, была изложена задолго до вас. И это не значит, что вы не говорите умные вещи. Это значит, что вы говорите то, что я уже слышала не единожды. От того восхититься не выходит...((
ничего страшного, можете ответить хоть через год, или вообще не отвечать. Главное, чтобы я не действовал вам в ущерб, и чтобы вы не действовали в ущерб себе. В том и кроится мудрость) - люди должны жить, как минимум, не в ущерб друг другу.
хорошо... С монеткой я провёл мысленный эксперимент. А в мысленном эксперименте можно сделать что угодно: раскрутить монетку до скорости света, скрутить Вселенную в точку... вот даже в моём научно-фантастическом романе один учёный создал целое Мироздание и землю и всех людей и мы щас в этом мире живём)).
Но под монеткой я подразумевал фотон. Я считаю, что фотон обращается вокруг своей оси со скоростью света, и его два противоположенных полюса появляются в одном и том же месте в одно и тоже время, то есть соединяются друг с другом. За счёт этого фотон как бы размножается в пространстве, как бы вибрирует, создаёт гребень волны. Потом появляется в другом месте и там снова вибрирует и создаёт другой гребень волны. и так на протяжении всего своего движения.
думаю, научная гипотеза должна опираться на известные законы физики, а раскрутить монетку до скорости света нельзя, можно только приблизиться к этой скорости. да, не совсем похожа
вы снова воспринимаете всё близко к сердцу, как комментаторы притч воспринимают работы, мол, "а почему в притче животные разговаривают? Так в жизни не бывает, только попугай говорит, и то не понимает, что говорит".
Я же сказал, это мысленный эксперимент. Под раскруткой монетки подразумевалось нечто совершенно иное.....
Итак. Давеча я вам (РадаЗеро) писал, что время – это замкнутое мгновение. Я извиняюсь, я из-за того, что голова устала, ко сну клонило, использовал не верное выражение. Время – не замкнутое мгновение. Скорее, вечность – это замкнутое мгновение. Хочу вас познакомить с ещё одной моей трактовкой времени.
Время – это зацикленное мгновение.
или
Время – это вечность, разбитое на мгновения.
Теперь разбор. Под мгновением я подразумеваю «вечное сейчас», о чём было сказано выше. Вечное сейчас – это отсутствие прошлого и будущего, либо это когда прошлое, настоящее, будущее сжато в одну точку. Это и есть мгновение – это и есть вечность, потому что мгновение никогда не заканчивается, оно вечно. Отсюда, время – это вечность, разбитое на мгновения.
Почему время есть зацикленное мгновение или вечность, разложенное на мгновения? Дело в том, что мгновение, с моей точки зрения, есть процесс рождения и смерти, происходящий одномоментно. Как с котом Шредингера. Фотон находится в состоянии рождения и смерти одновременно, т.е. энергия (поскольку фотон можно считать квантом энергии) возрождается и угасает, его интенсивность повышается и понижается в одно и то же время, одном и том же месте. Нельзя сказать, энергия родилась, или угасла. Но поскольку время - промежуточный порядок между двумя противоположенными состояниями объекта (ещё одна моя трактовка времени), фотон переживает именно мгновение, вечное сейчас, так как между его рождением и смертью нету даже промежутка.
Ну так вот. Обратите внимание на рис 1. Там мы условно изобразим время, а точнее мгновение, в своей первозданной форме. Допустим, что такое состояние было до Большого Взрыва. Итак, точка А – это рождение энергии. Точка Б – это смерть энергии. Между точкой А и точкой Б мы видим некое расстояние, но представим, что отрезок АБ является целым единым объектом, который с одного конца появляется, с другого конца – исчезает, но испытывает он это всё одномоментно (по факту своей цельности). Объект АБ – это энергия.
Теперь представляем, что происходит большой взрыв. Теперь течение энергии из пункта А в пункт Б возвращается обратно, но… не в пункт А, а в пункт А1 и далее течёт не в пункт Б, а в пункт Б1. Далее течение энергии зацикливается и идёт как бы по спирали (или по волне): А2Б2 А3Б3 А4Б4 и так далее. Это и есть течение времени. Это и есть полёт фотона.
вы написали мне, чтобы дать отчёт о том, что вы покидаете наш научный храм) или таким образом вы просто попросили меня разъяснить мою последнюю мысль про время?)
тупых нет. Есть ленивые, есть не заинтересованные. Где интересно, там знаем, где не интересно, там не знаем. И не важно какая наука или профессия. А туповатость - это медицинская патология. Таких мало людей.
Жаль, чертовски жаль, что вы не понимаете — насколько это всё смешно ;) Специально для вас попробую привести аналогию... помните мультик про попугая Иннокентия? Как он поехал в деревню и опоэтизировал там всё: после такого дождя — жди хорошего отела; то корова опоросится, то куры понеслись; а тут вишня взошла, свекла заколосилась и тыды. Как человек махнувший (не глядя) МКС на КРС могу развидеть обе стороны этой монеты )) одновременно )))
Знаете такую притчу: "Один человек всё говорил говорил про других всячкое, но никогда не доказывал. С тех пор этого человека считают клеветником, и никто с ним даже не здоровается".
И снова вы в роли Льва Давидовича выступаете. Я лишь поставил вещи на свои места. Но ладно... Если по существу у вас ничего нет, то и диалог не имеет смысла.
Ладно, по факту, почему с вами проблематично спорить: вы не ошибаетесь в том, что фотон вращается (ваш тезка это предположил, а потом и косвенно доказал лет сто(!) назад), а вот то, как он это делает... большинству, мыслящему ̶н̶е̶д̶а̶л̶е̶к̶и̶м̶и̶ близкими поверхностными аналогиями, ̶д̶е̶т̶е̶й̶ ̶с̶т̶у̶д̶и̶о̶з̶у̶с̶о̶в̶ студентов — это разъяснил Ландау в учебнике по теоретической физике. Лет через двадцать. Накопилось, видимо, разных однообразных э.. монетчиков.
А возвращаясь к вашему тезке... понимаю, что вам это понятно и неинтересно давно, но давайте продемонстрируем остальным, как легко, на раз-два-три, получают нобеля:
вам и без таких сложных формул, на пальцах трудно объяснить, как вращается фотон. Тех ли людей вы считаете ̶н̶е̶д̶а̶л̶е̶к̶и̶м̶и̶ ? Мне думается вы в этой ветке сидите только для того, чтобы показать свою красивую шляпу. Реклама? Ладно, риторический вопрос, разговор окончен.
Есть такие волны, которые могут и человека погасить...
Моя монета - это в том числе фотон (фотон при полёте вертится, лично я думаю, могу ошибаться, что фотон вертится со скоростью света, поэтому два его полюса соединяются, тоже с моей точки зрения), но под монетой я подразумевал время. Я считаю у времени есть начало и конец, как орёл и решка, и вот так время раньше кружилось со скоростью света и его начало и конец были соединены, то есть создавался эффект вечности. Потом когда время перестало кружится со скоростью света, начался отчёт времени, начало и конец не соеденены, они лишь только меняются: начало/конец/начало/конец/нача ло/конец
сам язык (речь) придумали люди, для удобство описания этого мира. Само слово "человек" придумано. А вдруг окажется что мы не человека а рептилии?) Шутка, но для аналогии. Времени, конечно, же нет, но для Бога, для фотона, для умерших, в общем для другой системы, вне которой мы сейчас живём. Но для нас время есть. Но может это и не время, может это можно назвать другим словом, например, четвертым измерением пространства. Ни это важно. Ни это важно, а важно то, что я временно (чувствуете, как сказано "временно" ?) использую знакомые для обычного человека термины, которые кстати ещё не забракованы в официальной науке. Ну, а дальше видно будет. Наша цель - разузнать, как этот мир устроен (кому это интересно, конечно).
1. Любая гипотеза, если она претендует на научную, должна быть выстроена на эмпирически доказанных и проверенных данных. 2. В любой гипотезе должна быть четкая логическая иерархия субъект-объектных связей. 3. Гипотеза как таковая, должна иметь четкие рамки области приложения и конкретный вопрос на который она отвечает.
Хорошо. Скажу просто без гносеологии. Опровергните то, что я уже написал. Или поставьте это под сомнение. Или докажите что это: бред, фантастика, шаткая теория, псевдо гипотеза и т.д.
В общем, меньше шуму - больше дела. Ясно, что картины Рембранта гипотетически унылы, логически софистичты, абстрактно бедны, художественно малоценны, исторически забыты, философски пусты... Но почему, я говорить не буду...
Я не физик-теоретик. Я думаю, присутствуй в этой ветке хотя бы один человек специализирующийся на теории физики, он бы камня на камне не оставил от Вашей "теории". Но, могу отметить, что Ваш объяснительный принцип построен на работах Эйнштейна. Конкретный феномен, который Э. описывал относится к поведению физического тела и именно это тело исследовал Э., а используемые при этом переменные, он рассматривал прежде всего как инструмент для объяснения конкретного случая. Вы же взяли за основу особенности переменных (время и пространство) участвующих в эксперименте, выставляя их как цель эксперимента проводимого Э.. Т.е. подменили иерархию субъект- объектных связей (пункт 2). Исходя из этой ошибки Ваш вывод не отвечает на вопрос, сформулированный Вами как основа гипотезы (пункт 3). Помимо этого, Вы использовали исследование отдельного физического тела пытаясь объяснить один из глобальных аспектов мироздания (время), абсолютно не исследованный и используемый как постоянная (и неизменная) величина (пункт 1). Исходя из вышеперечисленного, можно заключить, что Ваши рассуждения это нежизнеспособные софизмы. К научном знанию не имеют никакого отношения. Как Вы их собираетесь использовать это Ваше дело.
вы абсолютно ошибаетесь. Вы даже не вникли в то, что я писал. Как и многие здесь. Ладно. Специально напишу лично для вас сообщения в самом низу темы. Через час максимум. Можете прочитать сегодня, можете завтра. Или когда хотите. А может за полчаса управлюсь... посмотрим...
Напротив, я очень внимательно прочитал все, что Вы написали (и начертили), это скоротало мне по часу безделья для нескольких вечеров. Так что, думаю Вам не стоит себя утруждать. Все, что мною написано выше, это максимум дискуссионного ресурса, который я готов посвятить Вашему творчеству. Не в силу того, что проблемы затрагиваемые Вами мне неинтересны. А в силу того, что я уяснил уровень их формулировки и мне неинтересно вступать в долгие и бесконечные разговоры, на абсолютно непрофильной площадке, в абсолютно бессмысленном и ненужном споре. И, чтобы подыграть Вашему самолюбию, сообщаю Вам, что я заранее сдаюсь в этой дискуссии "под напором непреложных фактов, высоких истин и собственного непонимания". Желаю Вам здоровья.
тогда по прямой аналогии с вашим сообщением скажу:
Товарищ, Mach, я бы доказал вам свою гипотезу, доказал бы от и до, доказал бы так, что вы не смогли бы её опровергнуть. Но, видя ваш уровень подготовки, я, следуя логике, не буду ничего доказывать. Но это не означает, что ваш интеллект оставляет желать лучшего. Напротив, вы "умнее" меня. Всех вам благ.
)) выглядит примерно так: я бы доказала вам, что все знаю и даже летаю, и вы бы смотрели глазам своим не веря. но вы к такому зрелищу не готовы, и это совсем не значит что вы глупы. всего хорошего.
вы всё верно заметили, правильно поняли смысл моего сообщения. Хвалю. НО.... а почему я написал именно такое сообщение, и какая у него предыстория, вы так и не догадались? Жаль.
Фотон вертится со скоростью света... Скорость света - отношение пути ко времени. Измерять этим отношением количество оборотов в единицу времени не представляется возможным. Сказали бы просто: "Вертится с бешеной скоростью". Все сразу бы стало ясно.
Километры за секунду никоим образом не соотносятся с числом оборотов за тот же отрезок времени. Пример: пуля, вылетающая из дула автомата Калашникова имеет скорость 715 м/с и частоту вращения 3000 об/с (примерно, точные секретные данные не называю). Попробуйте перевести 3000 об/с в ваши км/с.
Представьте фотон. У него два полюса. Фотон вращается. Соответственно полюсы движутся по какой траектории? Правильно, по окружности. Окружность - это что? Это расстояние. Если тело движется по окружности, то может ли это тело обладать скоростью? Может. Вспомните формулу 1. Ну так вот два полюса фотона движутся по окружности со скоростью света. А это что означает? Это означает, что для полюсов фотона окружность является "местом" где время остановлено, а пространство сжато до точки. То есть эти два полюса сходятся друг с другом.
Нет. Вы не поняли. Наша планета похожа на гантель? А магнит в форме копыта похож на гантель? Всё, у чего есть полюса похоже на гантель? Или не всё?
Но дело тут ещё страшнее. Представить, на что похож фотон - это действительно издевательство над мозгом. Поэтому я у всех спрашиваю, и все убегают от ответа, боясь травмировать мозг. Но я всё же рискну, и обращусь к вашей помощи. Не бойтесь, я постараюсь оперировать детской риторикой.
Представьте ручку. Просто представьте. С одного конца у неё стержень с шариком (или как он там, забыл). С другой колпачок. Представьте, что мы раскрутили ручку вокруг оси со скоростью света (просто представьте, не говорите что это невозможно, что это бредни, что масса будет бесконечной, и так далее, просто представьте). Теперь представьте что один конец ручки, стержень с шариком, упрётся носом в другой конец ручки - в колпачок. А теперь скажите, а как это будет выглядеть со стороны?
Наша планета вращается вокруг оси, проходящей через полюса, магнит не обязательно копытообразен... Извините, обладая очень примитивным воображением, вообразить невообразимую скорость вращения не смогу.
Ладно, не воображайте скорость. Просто представьте ручку. Мы соединяем один конец ручки со вторым концом ручки, не сгибая ручку вовсе, и не деформируя её никаким образом. Как это будет выглядеть со стороны?
Планеты, магниты, капыты... запутали в ̶к̶о̶п̶ы̶т̶о̶ конец. А почему бы фотону и не быть похожим на гантель, собственно, в момент разделения под действием внешнего магнитного поля?
может быть и гантель, может быть и внешнее поле. А может собственное электромагнитное внутреннее. А может быть корова, а может быть собака. Но не в этом дело.
Дело вот в чём. Наконец вам адресую сей вопрос.
Представьте шуруп, у которого с одного конца резьба (собственно, шуруп), а с другого конца гайка, которая подходит под описываемую резьбу. Если мы один конец шурупа вкрутим в другой его конец, не деформируя его, не сгибая, ничего не делая. То как это будет выглядеть со стороны? Вопрос без сарказма, без иронии, без шутки, без подвоха. Абсолютно серьёзный вопрос. Честно.
Если вам не сложно, то ответьте на него пожалуйста.
Попробую задать вопрос так, чтобы ваш мозг понял, о чём этот вопрос.
Представьте рисунок. Шуруп. С одного конца резьба, с другого - гайка. Если мы один конец шурупа вкрутим во второй его конец, то как это будет представлено на рисунке? (лист не сгибать, шуруп - тоже).
Представьте рисунок. Болт. С одного конца резьба, с другого - гайка. Если мы один конец болта вкрутим во второй его конец, то как это будет представлено на рисунке? (лист не сгибать, болт - тоже).
Зачем? Я не вижу смысла отвечать. Вы пару недель спорили с Ранчером и другими людьми, я всю эту дискуссию пропустил (по весьма уважительной причине), а теперь вы предлагаете мне ответить на ваш аргумент, адресованный Ранчеру, и написанный то ли в середине этой дискуссии, то ли даже в самом ее конце.
ну вы же деликатно вмешались в разговор. Я же воспользовался случаем, и задал вам вопрос, который я задаю всем, и все от него убегают в ужасе. Это нужно для того, чтобы выдвинуть одну интересную гипотезу. Я же с вами не спорю, а напротив предлагаю быть коллегой (в свободное время и при желании). Просто дискуссия без споров
Я вмешался в разговор, чтобы внести в него незначительную, но достаточно важную коррекцию. Дело в том, что нормальный шуруп не получится нормально вкрутить в нормальную гайку - разве что забить его туда молотком (ну или "вкрутить", но чисто силой). Вот я и посоветовал вам заменить шуруп на более подходящий винт или болт.
Совет чисто эстетический, как видите. Из которого никак не следует мое желание принимать участие в вашем споре с Ранчером на чьей-либо стороне.
Да нет, причем здесь неохота общаться? Дело не в неохоте общаться с вами, речь идет о нежелании защищать чужие аргументы в чужом споре. Если б я был например полностью согласен с вашими оппонентами, тогда еще возможно. А так - смысл какой?
Смысл следующий. Мне скучно вести монолог, даже если речь идёт о моей гипотезе. Одна голова хорошо - полторы лучше (моя половина и, например, ваша целая). Общаться с коллегами - это лучший вариант. Ибо в коллективном обсуждении рождается истина. Может в внесёте свои идеи. Может вы поправите меня там, где я ошибаюсь... Может вам не интересна вести данную беседу из-за того что я в ваших глазах человек не того ума, с кем можно обсуждать научные темы? Или сама тема не интересна? (кстати я философ, а не физик).
Да нет, у меня совсем другое отношение к теме. Постараюсь максимально сжато, по пунктам.
1. Насчет природы времени существует множество самых разных теорий, какая из них верна - никому не известно.
2. Ваша теория на первый взгляд - ничем не хуже и не лучше большинства из них.
3. Эта ваша теория _вероятно_ противоречит некоторым принятым в современной науке положениям из квантовой механики, СТО или ОТО.
4. Я не уверен, что принятые в современной науке положения соответствуют истине. Ведь и многие даже выдающиеся мыслители древности были уверены, что Солнце вращается вокруг Земли, и всякие Ньютоны, Гюйгенсы да Максвеллы относительно недавно тоже были уверены в верности своего восприятия мира.
Поэтому я не вижу ни одного аргумента в пользу того, что природа времени действительно правильно объясняется современной наукой. Так же как и вопросы, связанные с вращением фотона и прочими кварками.
А если я вам сделаю заявления, что к концу года, раскачав эту тему, мы (или лично я) докажем (докажу), что такое время, и что такое пространство. Логически. Вы поддержите беседу хотя бы в начале, пока она не дошла до абсурда?
Думаю, что это просто невозможно доказать логически. А даже если вы это докажете, вам все равно никто не поверит :)).
Ну вот вам для начала задачка попроще - сможете ли вы объяснить логически природу корпускулярно-волнового дуализма? Насколько я понимаю, физики отказываются это делать (по крайней мере, лично мне знакомые физики :)). А вот я встречал лет 40 назад теорию, которая прекрасно справлялась с этой задачей :)).
" сможете ли вы объяснить логически природу корпускулярно-волнового дуализма"
Могу
В общем, как вам объяснить. У меня в голове крутятся все доказательства. Не спрашивайте, как я их нашёл (не поверите). Просто я их не могу сформулировать, сам мучаюсь. И давно уже. Это выглядит так, будто ребёнок увидел что-то, но не может объяснить словами, что он увидел. Но ясно в голове держит образ того, что увидел. Поверьте, те доказательство, что я не могу из головы вытащить на бумагу, достаточно страшны... и временем с дуализмом там далеко не ограничивается дело....
Да нет, именно невозможно. Потому что доказать - это сделать так, чтобы вам поверили. А если вы доказали это только самому себе, то это немного другое :)).
Если у вас картинка вертится в голове, но речевого аппарата не хватает для ее описания - значит, объяснить вы это НЕ можете, о чем и речь :)).
возможно. Поверят. Там логика железная. Короче там всё очевидно. Там всё по цепочки идёт, от времени до пространства, от мироздания до человека. И ещё кое до кого...
речевой аппарат развивается в процессе дискуссии, а не в одинокой голове.
Ну если б вы хотя бы попробовали что-то "нарисовать" из того, что у вас в голове, еще можно было бы что-то обсуждать. А так - не совсем понятно, о чем тут говорить.
Если оставить в стороне вопрос времени, а поговорить о всех этих фотонах и кварках, то самый главный вопрос, имхо - каким именно образом объяснить дуализм? Именно с "физической" точки зрения (чтобы его можно было "пощупать").
Насколько я понимаю, физики просто забили на этот вопрос и (негласно?) договорились считать его несущественным. А на мой взгляд - именно он является самым важным для понимания структуры мира.
На всё ваше сообщение выше у меня есть ответ. Как ни странно, он представлен в двух моих произведениях, оба обязательны к прочтению (это фразеологизм такой, я не заставляю).
Если у вас есть свободное время, и желание. То прочитайте их внимательно. Ключевое слово "внимательно". Если они вас заинтересуют, то продолжим диалог. Если нет - то нет.
пс. дуализм квантовый - я в первую очередь начал искать ответ именно на этот вопрос (а не про время). можете считать что нашёл... но прочитайте два рассказа...
если бы вы эти рассказы читали внимательно, то сейчас у нас сложился бы совсем иной диалог. Но читайте когда хотите. Всё равно, человек кто первый объяснит, почему частица проходит одновременно через две щели, будет вам знаком....)
ой, неужели это говорит о том, что фотон движется в пространстве по спирали словно вкручивается в пространство? Ой, неужели на двумерной плоскости эта картина выглядела бы как на моём рисунке 2 в сообщении #390? Ох, правильно ли я подумал?...)
Ну вообще-то это очень легко. Нужно просто умножить число оборотов в единицу времени на радиус пули. И мы получим скорость, с которой конкретная точка на поверхности пули вращается вокруг точки на ее оси. А если умножить на диаметр - то скорость относительно противоположной точки на поверхности пули.
Убедили. Можно по линейной скорости точки на поверхности рассчитать угловую и наоборот - по угловой линейную. Но нужно считать. Радиус фотона мне неизвестен. А знать, сколько оборотов делает фотон в единицу времени хотелось. И зависит ли число оборотов от энергии фотона. И не будет ли число оборотов в секунду больше частоты электромагнитных колебаний. Но на шурупо-гайке застрял безнадежно и пошел выдергивать сорняки из грядки.
Если рассуждать логически, то число оборотов должно зависеть от энергии. Точнее, возможно - именно энергия должна зависеть от числа оборотов. Поскольку "скорость точки" на поверхности фотона постулирована постоянной, значит - изменяться должен радиус фотона. Чем больше радиус - тем меньше частота вращения.
Т.е. по первой прикидке - с уменьшением диаметра фотона увеличивается его энергия.
Рассказ начинается со слов: «Постой, остановись, обрати внимание»… Это не просто так. Это взято из медитативной практики, когда субъект сосредотачивает внимание на объекте медитации. Он отвлекается от всех иных мыслей и концентрируется на… рассказе). Такой мини-гипноз. Ну, конечно, реально оно не так, просто я хотел привлечь внимание читателя, который читает конкурсные рассказы и его взгляд вдруг останавливается на моём…
Далее задаётся философский вопрос: «В чём смысл жизни человечества»? Это должно было дополнительно привлечь пытливые читательские умы).
Далее идёт вступление, в котором говорится о том, что некий персонаж гарантирует очень чумовую историю, которая началась с того, что он просто бросил курить.
И вот история начинается.
Начитается с того, что американцы разработали новый секретный проект – суперкомпьютер, почти искусственный интеллект, но этот термин я решил не использовать для реалистичности. Ведь речь шла об эпохи ещё до развала СССР.
Итак, американцы разработали суперкомпьютер. Эта машина смогла обнаружить, что наша Вселенная – это не венец Мироздания. На самом деле она может принять иную форму – скрутиться в точку. Здесь места не хватило описать данную проблему, но не важно. Главное, может скрутиться в точку. И это можно сделать при помощи магнита в центре Земли. И этот магнит – не вымысел. Судя по заверениям учёных в центре земли действительно находится жидкий магнит (внешнее ядро), внутри этого жидкого магнита находится твёрдое ядро (внутреннее ядро). Но нас интересует именно жидкое ядро. Как известно, любой магнит имеет два магнитных полюса – Север и Юг. Так вот, по моим соображением, если каким-то образом два магнитных полюса попытаться соединить, то они будут тянутся друг к другу, совершая вращательные движения вокруг условного центра. Вращение будет происходить с ускорением. Стремиться к скорости света. А это начнёт менять природу внутри Земли. Время начнёт течь всё медленнее, масса будет увеличиваться и втягивать в себя окружающую материю, то есть остальную планету. Вообще, я знаешь, как думал? Вселенная может скрутиться в точку, перейдя в другое измерение, туда в загробную жизнь, где есть Рай и ад….
Но тут есть ещё одно ключевое слово в первой части рассказа. Учёный сказал: «англосаксонская цивилизация будет вечно управлять миром»! Это и есть основной ключевой момент. Это уже есть фраза-антиутопия, в которой мир по большей части сейчас живёт.
Итак, теперь переходим ко второй части. Тут мы наблюдаем философские размышления главного героя. Он мыслить так. Никотиновая зависимость – это глубокое психологическое состояние, когда человек в курении видит смысл жизни. Точнее, ублажать себя – это и есть смысл жизни. Для этого живёт человек – современный человек. Кайф, удовольствия, комфорт, курево, клубы, видосы, шопинг и так далее. Одним словом – потребление. Так вот курение из этой грядики. Кайф и самоублажение. Чтобы от него избавится нужно полностью перестроить всю личность стать другим человеком. Нужно из самого своего корня психики жить по другой парадигме – не ради кайфа, а ради чего-то духовного. Таким образом главный герой избавился не только от курения, но он всей системы потребления, даже стал веганом. И в этом ему помогла медитативная практика. Постижение своего внутреннего мира. И вот, поскольку главный герой имеет уникальный дар в этой области, он постиг Бога. В его тело вошёл сам Высший Разум или «сверх Я». Герой понял, что он и есть всё человечество (или сверх Я), только живёт в отдельном теле. В общем, мы все одно целое, только имеем индивидуальные тела. Через разум главного героя на субквантовом уровне могли проявлять себя души разных людей (тот самый диапазон частот)… Ну не оживать конечно, просто Гена Счастливый их копировал один в один.
Кстати, почему Гена Счастливый? Это тоже не зря. Нострадамус предсказывал, что в будущем придёт человек, который изменит весь мир. Он вступить в борьбу с некими силами зла и откроет новую эру – Золотой Век. Это мир без войн, без преступлений, без кризисов и конфликтов. Эра мира и благополучия. Так вот, некоторые трактовщики Нострадамуса называли этого человека Генрихом Счастливым, который станет правителем Франции. Я же решил внести немного справедливости и…)
Так вот, Гена Счастливый открыл свой канал в Интернете и стал собирать подписчиков. В итоге он стал учить их тому, что умел сам. Создал своё общество. Единое общество, которое имеет одно общее Сверх Я.
Переходим к третьей части. Здесь уже описывается собственно сам мир антиутопии. Мы видим, что англосаксонцы сумели запустить свои щупальца и в Россию, где поставили на княжение свою шестерку Нарышкина. Нарышкин стал проводить генетическое преобразование нации. Это производство детей из пробирки. Также упоминается, как к этому общество пришло. Например, один из героев протестовал против «насилия над женщинами», то есть обычные роды стали считаться кощунством над женщинами и стали упраздняться. Конечно, это (и многое другое, например, легализация «педерастии», что мы видим сейчас и всего движения ЛГБТ) делалось для того, чтобы производить детей из пробирки, предварительно подправляя их гены. Например, производство послушных рабов…
И вот тут на сцену выходит Гена. Он уже собрал всех своих сторонников и начал проводить свои митинги и протесты. Сумел добраться до красной площади где двинул историческую речь. Что касается самой речи, там Гена использовал образ Сталина. Сам Сталин (точнее, удачная копия) говорил через него. Все эти фразы «буржуазия – наш классовый враг», «люди неопределённого типа», «таких людей называют ни чёрту кочерга ни Богу свечка» были заимствованы из речей Сталина. В общем, революция удалась, президент пошёл на переговоры…
Четвёртая часть. Встерчается революционер и президент. Здесь мы узнаём, что англосаксонцы уже захватили весь мир, но Россию ещё недожали. Из-за Гены кстати. Гена в свою очередь учил своих сторонников слезть с иглы потребления и вести духовный образ жизни. Если бы Россия тоже подключилась к всемирному потреблению, то в итоге для человечества это бы закончилось плачевно.
В итоге, мы узнаём, что Нарышкин – масон (как например Керенский, который был главной временного правительства в Российской Империи). Здесь конечно художественный вымысел, мол, масоны знают, что Вселенную можно скрутить в точку (и вернутся к Богу), и они решили сохранить это в тайне.
В общем, Гена говорит, что он в курсе всех дел. Что надо вернуть всё на круги своя и вытаскивает трубку (аллюзия на ту трубу, в которую будет дудеть ангел и оповещать человечество о начале Судного Дня). Нарышкин верит в это и пугается.
Но в конце мы видим, что Гена просто подшутил над Нарышкиным. В общем, он отправляет Нарышкина к своим хозяевам на западе и становится хозяином Восточного полушария.
Но почему не всего мира, спросишь ты? Да потому что это же антиутопия. Если Гена захватил бы весь Земной шар, то это была бы уже утопия…
Хорошая такая рецензия))) Большая, подробная))) Давай, чтобы не путаться, я мысленно разобью ее на части, и буду комментировать= обсуждать их с тобой поочередно.
1) Пасхалки я очень люблю, всегда напихиваю их сама везде, где только можно. И когда читаю чужие работы, тоже неосознанно их ищу. Но пасхалка должна быть «идентифицируемой», хотя бы на сколько-то Т.е. фраза «постой, остановись...» может быть чьей угодно, она не читаема. Если бы это было «вы закрываете глаза, ваши веки тяжелеют» или «сядьте, расслабьтесь, отпустите ваши мысли» (это я сейчас утрировано). Грубо говоря, ключ должен быть высокочастотным.
«В чем смысл жизни» - да, фраза кликабельная и всех интересующая. Но! в литературном произведении поднимая этот вопрос, следует дать хотя бы намек на ответ ( это я о твоем комментарии, что фраза просто для удержания).
Стыдно признаться, я не знаю, что такое "пасхалка". Но ты правильно говоришь. Внимание можно было привлечь и более мощным гипнотическим внушением). Но я сделал так, как сделал. Значит, не такой уж гений всё же. Надо совершенствоваться дальше.
На счёт смысла жизни. В произведении намёк на ответ я дал, но видимо незаметно. Пусть оно остаётся на подсознательном уровне... Читатель наглядно об этом вроде бы не узнал, но подсознательно он уже имеет программу.. Мы же гипнотизёры).
Далее 2) Как ни странно, буквально недавно мне был интересен вопрос про ядро, поэтому немного компетентна. Доказательств того, что у Земли есть твердое ядро нет. Есть очередная теория, которую нам в школах озвучивают, как догму. Был такой парень, Кавендиш, который сумел рассчитать гипотетическую плотность планеты. Но так как плотность верхнего слоя известна, получалось, что плотность Земли с вычислениями не совпадала, хотя должна. Тогда было принято решение «подогнать» как у нас любят делать в научных трудах, результат под вычисления. И чтобы свести дебет с кредитом, постановили, что у планеты должно быть сверхплотное ядро. Некоторые исследования это в последствии подтверждали, а некоторые опровергали. Посему, существование ядра, как твердого вещества не доказано. И даже более, вопросы по данной теме порождают другие вопросы, а те в свою очередь разные безумные конспирологические теории, а-ля «полая Земля».
Я лично полагаю, что в центре существует сверхсильное гравитационное поле, отсюда плотность, отсюда притяжение определенной величины.
полюбому в центре Земли есть магнит, либо потоки электричества, вызывающие магнитное поле. Что касается твёрдого ядра, такой вывод был сделан, когда посылались сигналы в центр Земли, и эти сигналы обо что-то ударялись. Кстати, про жидкое ядро вывод был сделан аналогичным же образом - сигналы проходили сковзь него. Отсюда и выводы - внешнее жидкое ядро, внутренне твёрдое ядро. Как на самом деле, мы не знаем. Но магнит есть, раз есть северный и южный магнитные поля. Возможно там реально может образоваться чёрная дыра) и Вселенная скрутиться в точку). Страшно.
Вот я и говорила о сейсмоисследованиях, которые подтверждают эту теорию, но есть и геологические, которые опровергают. Наша планета по официальной версии была раскаленным шаром. Вот тебе загадка, как объект, состоящий из одного вещества, мог застыть таким образом, чтобы, говоря простым языком, снаружи он был «мягче», чем внутри. Это невозможно. Поэтому-то теория о ядре и остается теорией.
А про черную дыру, без шуток, примерно так и считаю. По сути это тело с обратной гравитацией (во внутрь). Вот тебе и магнитное поле, и притяжение.
В общем, я считаю так. Земля - это центр Вселенной. После Большого взрыва, если он бы, Вселенная стала расширятся именно от Земли. Соответственно и солнечная система уже была подогнана под жизнь на Земле, а не наоборот. В общем, сложно это всё прям щас объяснить. Ты пока рецензию комментируй по частям.)
Я тебе еще больше головомыслей накину, если скажу следующее. Если мы берем в расчет, что такого измерения, как время не существует, и все происходит одновременно, то ядро может быть не только точкой из которой расширяется вселенная, но и точкой, в которую она сжимается😉
кстати да, лично я считаю, что Вселенная не то чтобы расширяется из точки, Вселенная внутри этой самой точки находится до сих пор, а эффект расширения объясняется, например, делением. Если делить яблоко по частям, то для каждой этой части будет казаться, что яблоко расширяется. Пусть будет одной из гипотез. Наша задача найти Истину...) путём размышлений и выдвижения разных гипотез.
Про парадигму мне в принципе больше всего понравилось! Тут ни дать, ни взять)) А Гена Счастливый... Я клянусь, знала, что имя не просто так, но это потому что читала работу в открытом доступе, и авторство не было секретом (хотя если бы именно эта работа мне попалась в первом туре, 99%, что я бы догадалась, что она твоя). прекрасно запомнила твою фишку с говорящими именами с конкурса НФ. Но в этот раз не смогла раскусить подтекст😂
Ну, а дальше идет твоя полит т.зр, которую я в целом не разделяю. Но т.к. считаю, что политика настолько субъективна и не важна в разрезе вселенского мироощущения, что принимаю любые чужие взгляды)
А про масонов ты зря))) Как раз-таки масоны все знают) Только это не злые товарищи с Запада, которые управляют миром, а доброе братство, которому известен правильный расклад Бытия. А так как правильный расклад и заключается в том, что все мы единый Архитектор вселенной, расчленённый на миллиарды частей, то истинное знание просто не может быть направленно на «ущемление» отдельных частей одного целого!)
не думаю, что масоны добрые. Один Керенский чего стоит. И не думаю, что они всё знают. Если бы знали бы, то в их руках были соответствующие технологии... Были бы технологии, они давно бы управляли миром уже напрямую. Мир был бы совершенно другим. Но дело в том, что масоны не знают, как устроено Мироздание. Но мы с тобой узнаем...)
Тут я бы разграничила масонство, как ученик, и масонство как привилегированное сообщество, Мы говорим о разных ипостасях, потому оба правы. Масонство, о котором говорю я, это альтернатива алхимии. Средневековая алхимия никогда не была «учением» о том, как создать философский камень, нафигачить золота и разбогатеть. Это было философское (считай научное) течение, которое передавала свои знания посредством метафорического языка.
Не я не согласна больше здесь вещать на подобные темы))) Копипасти для статей на эзотерические форумы, не хочу )) А мы в стороне😅 Все только по ментальным почтовым каналам 😉
Я спать) почти 4 утра... Вот тебе мудрость. Не пугай людей сходу😅 Дай им иногда себя хоть немного узнать))) Это я про твой «интеллектуальный пост #600» 😂
А у меня почти 2 ночи. Та у коллеги все посты "интеллектуальные")) под любым номером.
И что толку не пугать людей с ходу - потом же всё равно придётся пугать, приходит же однажды время срывать маски) лучше уж сразу показать себя таким, какой есть
признаться, я переоценила Гену. думала, бросив курить, он поумнел, и смог сам додуматься до всех тех открытий американцев. но вижу, сверхразумом стал, прям все человечество - это он! и про открытие ученых узнал через их души на субквантовом уровне, видимо. бред величия у Геннадия, похоже. а отказ от курения катализировал болезнь)) в рассказе вы спрятали свою задумку слишком глубоко. чтоб ее увидеть, надо мысли ваши читать, а это невозможно)
скорее у вас болезненное восприятие рассказа). Простите конечно. Гена - самый здоровый человек на планете. А все секреты он узнал от Бога. Вы не верите? Ну... поверите ещё).
А когда Гена сидел в позе лотоса, медитировал и в него "вошёл Бог", он "представлял собой всё человечество", вы в этот момент читали по диагонали? В рассказе же это ясно указанно.
Во-вторых. Высший разум и сверх Я - это фактор болезни? Сверх Я - это из психологии, то есть научный термин, а не мифологический. Высший Разум - тоже не сильно отрицается квантовой физикой.
Мы с вами обсуждаем Гену, поэтому наши сообщения трут). Гена авторитет). Его нельзя обсуждать.
В общем так. Гена исцелён. А человечество больно. Больно тем что совершает войны, убийства, насилия и прочие глупости. Гена же свободен от этого всего. Поэтому в глазах обычных людей Гена может показаться больным. Горе от ума читали? Вот там главный герой был настолько умным, что все его считали больным. Вот Гена такой же, только его сторонники встали на его путь исцеления. А те кто не встал, тот...)
Рассказ вполне понятный и хороший. Ваши объяснения лишь дополнили общую картину. Другое дело что, лично по моему мнению (!), это не совсем антиутопия (хотя все признаки есть), а скорее напротив – эдакое начало утопии. Как-то у меня антиутопия больше ассоциируется с безысходностью, чем с хэппи-эндом.))
ну так я же сказал, Гена охватил лишь только полмира. Остальная половина так и осталась в злобных лапах англосаксонцев). Поэтому - это антиутопия. Если бы весь мир был бы охвачен англосаксонцами, то это был бы уже апокалипсис, а не антиутопия. Если бы весь мир был охвачен Геной, то это была бы утопия. Поэтому антиутопия - это мир между утопией и апокалипсисом). Но антиутопии разные. Есть и те, где одна только безысходность. Если бы все антиутопии были бы одинаковыми, все с безысходностью, то... было бы не интересно, жанр бы исчерпал себя быстро.
Просто с ходу не приходит в голову, чего бы такого обсудить. Обычно, когда реально занимает какой-то вопрос, то тут два варианта, 1) либо не знаешь, как сформулировать, и потому не можешь обсудить, 2) либо знаешь, как сформулировать, но понимаешь, что ответ нужно искать внутри себя.
ну да. Когда что-нибудь на ум придёт, пишите сюда, мне приходят на почту уведомление, когда кто-то пишет в этой теме.
пс. На счёт того, "что же обсуждать". Ну например такую проблему: как научиться формулировать свои мысли? Кстати, этот момент меня самого тоже касается не в последнюю очередь.
Спасибо, коллега, это реально приятно, знать, что если что-то напишу - то вы прочтете) наверняка так и поступлю, когда будет настроение соответствующее)
Ща просто действительно суматошные дни. Все такие предновогодние)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
