Лучший комментарийruppel написала 26.01.2020 в 21:08
0
Зашла в «Сільпо» - да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для ...Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как ...Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
Лучший комментарийcheripaytext написал 28.01.2020 в 13:16
1229
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.))) Так может ...(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
Форма диалога с медициной не связана с профилактикой болезней:) "Спорить/не спорить" не влияет на "болеть/быть здоровым". Могу допустить, что определенное взаимовлияние существует, но оно ничтожно мало:)
данное "категоричное высказывание" - сарказм, взятый из кинофильма "ПираМММида" про Сергея Мавроди. Но некоторые наши товарищи всё воспринимают близко к сердцу... ещё и ссылки на научпопные статьи требуют...
У нас с тобой риторика разная. Что значить "управлять реальностью"? Я не Бог, я ничем не управляю. Я всего лишь искатель картины мира. И эта картина мне становится всё яснее и яснее. В принципе, практически ясна, но в общем и целом. Нюансов я, конечно, не знаю. Но это пока неважно.
если брать Бога конфессионального, то объяснять стоит иначе. Напомни мне, пожалуйста, свое вероисповедание (мне так будет проще понять, как донести мысль, и обойти ненужные углы).
ты не хочешь говорить о своём личном, а я не хочу о своём)). Но окончательно без ответа тебя не оставлю. Я единобожник. "Бог один - в него я верю" (с) Булгаков "Мастер и Маргарита"
А я думаю, что Бог и един, и его много. Но в целом он живет в каждом из нас. Идея триединства в отдельных религиозных течениях, полагаю не просто идея, некий смысл в ней есть.
Триединство, с моей личной скромной точки зрения, не считаю правильным. Бог один и всё. Точка. Пришпандоливать к нему "триединство", "сына Божия", многоликость и т.д., конечно, можно, но зачем? Он САМ всё о себе расскажет.
Как знаете у Маяковского.
"Уважаемые товарищи потомки, Роясь в сегодняшнем окаменевшем дерьме Наших дней изучая потёмки, Вы, возможно, спросите и обо мне И возможно, скажет ваш учёный, Кроя эрудицией вопросов рой, Что жил де такой певец кипячённой И ярый враг воды сырой. Профессор, снимите очки-велосипед. Я САМ расскажу о времени, и о себе..."
Здравствуйте, Артик. Мы с вами не знакомы, но я вас знаю. Меня тут однажды сравнивали с вами. Правда, сравнение было не в мою пользу.) Не хотите немного поболтать о творчестве?
Ну, не вдаваясь в нудные и утомительные подробности, у меня там возник горячий спор/конфликт с одним известным форумчанином, а другой известный форумчанин в шутку предположил, что я - это вы, эдакая реинкарнация только на пару голов ниже.) Хотел спросить. Не секрет, что ваши работы здесь часто оставались непризнанными и непонятыми большинством читателей. Что побуждает вас снова участвовать? И где вообще черпаете вдохновение для рассказов?
Речь скорее про всё, что происходит на форуме после оглашения итогов первого тура. Признаюсь, мне стыдновато за ту перепалку (это вообще был первый раз, когда я тут что-либо писал на форуме), но если хотите, можете почитать. Это на "Летнем волшебстве" было. Хотя там вроде многое подчистили. Слишком жаркий спор выдался)
А касаемо Артика, он как Томас Эдисон, раз за разом, не смотря ни на что… Считаю этот метод рабочим. Но оооочень долгим. Идеи, как по мне, лучше некуда, но нужно иногда думать и о том, что возможно люди с этими идеями в принципе не знакомы! Потому им и сложно понять. Нужно работать над этим, раз уж курс выбран)
Что побуждает вас снова участвовать?ЦитатаМеня побуждает снова участвовать в кокнурсах моя вера, что "вот на этом новом конкурсе аудитория Адвего будет умнее и развитей, нежели раньше". И где вообще черпаете вдохновение для рассказов?ЦитатаНе так просто всё. Чаще всего ноль мыслей в голове. Но иногда случаются озарения в процессе умственных усилий. В общем, всё упирается в личностные характеристики мозга. Конечно, я не говорю, что мой мозг лучше или хуже, нежели у других людей. Просто замечаю, что всё упирается в особенности разума. А вдохновение - это вдохновение. Оно может прийти под хорошую музыку, или неожиданно для тебя. А может и не прийти. Не секрет, что ваши работы здесь часто оставались непризнанными и непонятыми большинством читателейЦитатаВы читали мои работы? Нравятся?
А обычно долго корпите над конкурсным рассказом? Или, если словить "приход", всё быстро пишется? У меня скорее второй вариант. Меня побуждает снова участвовать в конкурсах моя вера, что "вот на этом новом конкурсе аудитория Адвего будет умнее и развитей, нежели раньше".ЦитатаЩекотливый вопрос, но не могу не задать. Вы чаще упрекаете себя в неудачах или непонятливых читателей? Вы читали мои работы? Нравятся?ЦитатаЧитал с антиутопии, триллеров и приключений. А, ещё вроде с конкурса детских рассказов (понятия не имею, что я там делал). К содержанию у меня вопросов никогда не возникает. В плане, что на фоне много поверхностного чтива, что я тут нахожу, оно смотрится вполне себе. А вот форма... Я читал ваши яркие дискуссии с другими адвеговцами об ошибках, корявостях и т.д, но сейчас не об этом. Я скорее просто не могу проникнуться. Что-то не позволяет.
А обычно долго корпите над конкурсным рассказом?ЦитатаДа. Корплю над работой всё время, что отведено. Например, на конкурсе стихов, я каждый день сочинял по строчке. И так весь месяц. Долго копошусь над работами. А вот сами идеи у меня бывает вынашиваются десятилетиями. Например, идея с конкурса триллеров в моей голове крутилась достаточно давно. Но в некоторых рассказах идея рождается на ходу. Щекотливый вопрос, но не могу не задать. Вы чаще упрекаете себя в неудачах или непонятливых читателей?ЦитатаИ себя тоже. Но читателей - не в меньшей степени. Мне всё время кажется, что ни меня топят как конкурента. Например, на конкурсах Антиутопии, Триллеров, Стихов, Притч я выложился достаточно сильно и хорошо. Считаю, что заслужил хотя бы выхода во второй тур. Но этого не произошло. Да, и на конкурсе Приключений, считаю, что хорошее произведение получилось, не слабее тех, кто вышел в финал.
Вот, нас на этой почве тогда сравнили. Я тоже был слегка опечален, когда не прошёл дальше. Говорили, мол, посыл одинаковый. Но у меня это был небольшой всплеск эмоций, быстро прошло и не возвращалось. Поделюсь своим мнением. Соблазн обвинить во всём читателей возникает нередко, но в конечном итоге виню только себя. Даже, если какой-то комментатор был в чём-то неправ или даже специально хотел потопить работу - если она сильная и соответствует вкусам ЦА (или даже не очень соответствует), то ей ничто не помешает занять призовое место. Тут много раз обсуждалось, что гораздо больше шансов на успех имеют более простые и понятные большинству рассказы. Так уж всё устроено. И, если я захочу, отправить на конкурс что-то замысловатое и навороченное, то должен быть готов прохладному приёму. Но это только моё мнение.)
Вот, нас на этой почве тогда сравнили. Я тоже был слегка опечален, когда не прошёл дальше. Говорили, мол, посыл одинаковый.ЦитатаНужно принимать в учёт, что аудитория - тоже люди. Тоже имеют психику, а точнее, психологическую защиту. И защищают себя. Защищая себя, упрекают автора: "не мы плохие, а ты плохой".
Я вообще склонен считать, что конкурсы, где судьями выступают сами участники, - необъективные мероприятия, где идёт конкурентная борьба. Голосование предвзято и субъективно. А порой судилище. Вообще, где вы видели, чтобы сами участники были судьями? но в конечном итоге виню только себя.ЦитатаВинить себя тоже надо. 50% винить себя, 50% винить читателя гораздо больше шансов на успех имеют более простые и понятные большинству рассказыЦитатаДа. Побеждает попса в наше время. Само время такое, люди стали такими, тенденции.
Я вообще склонен считать, что конкурсы, где судьями выступают сами участники, - необъективные мероприятия, где идёт конкурентная борьба. Голосование предвзято и субъективно. А порой судилище. Вообще, где вы видели, чтобы сами участники были судьями?ЦитатаЭто сразу приходит в голову, когда видишь такой формат голосования. Тут вроде бы объясняли, что исходя из всяких там математических расчётов, так или иначе проходят самые сильные рассказы. Не уверен, насколько это соответствует действительности.
Возможно, предполагается, что необъективные мнения всех участников складываются в объективный результат голосования.
Насчёт судилища - я сам достаточно активный комментатор и в конкурентной борьбе заинтересован. Но не как комментатор, а как автор. Мне гораздо интереснее постараться и написать крутой рассказ, который найдёт отклик у читателей, чем страдать фигнёй и пытаться нарочно кого-то топить. И, честно, сомневаюсь, что многие завсегдатаи стали бы таким заниматься. Но я свечку не держал.
Если вы участвуете в этот раз, возможно я и под вашей работой отметился. Да. Побеждает попса в наше время. Само время такое, люди стали такими, тенденции.ЦитатаТут ещё можно порассуждать о том, всегда ли так было и имеет ли смысл противостоять подобным тенденциям. Лично мой идеал - совмещение попсы и артхауса в творчестве. Хотелось бы его достичь.
Тут вроде бы объясняли, что исходя из всяких там математических расчётов, так или иначе проходят самые сильные рассказыЦитатаОбъяснял кто? Создатели своего бренда? Создатели пепси колы всегда будут говорить, что пепси кола лучше кока колы. Создатели кока колы, будут говорить, что кока кола лучше пепси колы. И так далее. Какая математика? Какие "самые сильные"? Всегда учитывайте, что мы живём при капитализме, где всё есть товар и его реклама. А мы клиенты, которых нужно подкупить. я сам достаточно активный комментаторЦитатаЛично я вообще никогда не комментирую работы, и с каких-то пор вообще не участвую в голосовании. Тут ещё можно порассуждать о том, всегда ли так былоЦитатаДа нет. В прошлую эпоху модерна, а тем более до модерна, такого не было. и имеет ли смысл противостоять подобным тенденциямЦитата Бессмысленно. Этот вопрос решиться только тогда, когда будет переустроен вообще весь мир сверху до низу.
Объяснял кто? Создатели своего бренда? Создатели пепси колы всегда будут говорить, что пепси кола лучше кока колы. Создатели кока колы, будут говорить, что кока кола лучше пепси колы. И так далее. Какая математика? Какие "самые сильные"? Всегда учитывайте, что мы живём при капитализме, где всё есть товар и его реклама. А мы клиенты, которых нужно подкупить.ЦитатаЭто ясно, как божий день. Я просто привёл аргументы "за". Почти процитировал. Да нет. В прошлую эпоху модерна, а тем более до модерна, такого не было.ЦитатаЯ имел в виду, что в каждое время может быть своя попса, соответствующая запросам большинства.
Ну что значит, попса?! Побеждает тот, кто понимает и чувствует читателя. А читатель не плохой. Это сборная солянка из таких, как мы с вами. Всем угодить невозможно. Но и стать популярным, если ты нравишься единицам тоже. Так не работает.
Я так полагаю, есть два пути. Писать для себя (как делаем мы), и писать для людей, как делают настоящие писатели))) Отклик соответствующий)
Доброе утро, парни!) Вы на сайте копирайтеров!) Здесь люди не просто умеют писать, но и знают как оптимизировать текст под «релевантные и частотные запросы»). Поэтому отправляя текст, который шел из глубины души, и при этом не был обработан на «входе», будьте добры ожидать «неформат» для большинства на «выходе».
Я вот осознанно пишу то, что мне хочется, потому что на приз не претендую, я ловлю свое удовольствие от участия, процесса, состояния. Но если вы хотите приз, то нужно переставать быть писателем. Потому что большинство писателей стали великими лишь после своей кончины…
Доброе утро, парни!) Вы на сайте копирайтеров!)ЦитатаА, да? А я-то думал, куда я попал. Я вот осознанно пишу то, что мне хочется, потому что на приз не претендую, я ловлю свое удовольствие от участия, процесса, состояния.ЦитатаПрекрасно понимаю и тоже пишу для себя. На какой-то большой писательский успех вообще не рассчитываю. Но если вы хотите приз, то нужно переставать быть писателем. Потому что большинство писателей стали великими лишь после своей кончины…ЦитатаДа тут скорее нужно быть умелым маркетологом, чем писателем. Нафиг оно надо.) Воспринимаю всё больше как развлечение.
Не могу говорить за всех, скажу за себя. Последние восемь лет я чистейшей воды профессиональный копирайтер, от журналистики отошла практически совсем. Что-то кроме статей пишу только и исключительно для конкурсов Адвего, то есть максимум - два раза в год, а то и раз в полтора года. Пишу в последний день, то, что стукнуло в голову и понравилось, без малейших мыслей об "оптимизации, релевантности и частотности", без какой-либо обработки "на входе". Сюжеты под ЦА не выбираю - не из чего, сюжет приходит один и тут же ложится в файл. Ни на одном конкурсе не имела запасных вариантов.
Наверное, под воздействием форума решила сделать на Приключениях исключение. Продумала все заранее, написала, отлежалось, отредактировала... Но карма была против - не так прочла правила, и пришлось писать абсолютно иную вещь в те же последние часы. Так что исключения не получилось.
То есть я тоже "осознанно пишу то, что мне хочется" - и не имею представления, останется работа в первом туре или выйдет в финал. И так, и этак бывало.
Это я к тому, что не стоит укорять копирайтеров, которые не писатели, в хладнокровной продуманности и просчитанности работ в стремлении к призу. Вообще, судя по комментариям, что я читала на форуме, просчитанность по ЦА, как ни странно, скорей свойственна как раз людям, много и для разных площадок пишущим художественные вещи:)
Объект, или не объект, неважно. Важно то, что Дух и Душа - это одно и то же, но с разными полюсами. Например, северный полюс и южный полюс - это полюса одного магнита. Причём, электромагнитное поле - тоже как бы не объект...
Для меня Дух и Душа - это Солнце и Луна. Стало быть, термоядерный источник и отраженный свет. Сила разная. У меня оба символа проявлены, я их хорошо ощущаю. Вот когда есть внутреннее убеждение в правильности выбора - это дух. Солнце, Дух - сознание. Когда безотчетное - "я этого не могу вынести" - это душа. Луна, Душа - бессознательное. Ну, кстати, электромагнитное поле - объект нормальный, не хуже кота. не хочу сказать, что отрицаю вашу теорию, просто нас, физиков, еще на первом курсе учили начинать с четкого понимания терминов.
Я ещё не разогнался, чтобы использовать чёткие термины для каждой фразы. Я рассказываю предварительный материал в обывательской форме. Но ваша Луна и Солнце - это совсем из другой оперы.
Дух - понятие нарастающей силы, Душа - понятие ослабляющей силы. Я называю их энергия нарастающая и энергия угасающая соответственно. Можно сказать восхождение и нисхождение. Терминов много. Какой точный? Пока не известно. Но явно не то, о чём вы пишете.
Я не настаиваю и не утверждаю, но ваша философия мне напомнила "Великий предел (разделение)"...кто сейчас этим интересуется из людей 21-го века? :))
Символизм инь-ян, возможно, был заимствован даосами от буддистов в I—III вв.: «их привлекала буддийская рисованная символика — и в даосизме появилась своя „мандала“: знаменитые чёрно-белые „рыбки“ инь и ян».
Люди сейчас больше верят науке, нежели философии..вот и мне объяснения dunyachadunyacha про термоядерный источник и отраженный свет больше понравились :)))
Видимо, вы так и не поняли ни меня, ни символ инь-ян. Объясню.
Речь не идёт об отдельных физических законах... Короче, не буду сравнивать науку и философию сейчас... В общем, речь идёт о диалектике. Что такое диалектика? Постараюсь понятным языком и не длинным текстом.
Понятие "верх" не существует без понятия "низ". Как только мы говорим "верх", мы тут же подразумеваем, что существует "низ" и "верх" - это не "низ". Как только мы говорим "низ", мы сразу же подразумеваем, что существует "верх" и "низ" - это не "верх". О чём это говорит? О том что "верх" и "низ" ПОДТВЕРЖДАЮТ друг друга. Буквально. "Верх" подтверждает существование "низа", а "низ" подтверждает существование "верха". Фактически ПОРОЖДАЮТ друг друга. Они не могут существовать друг без друга по отдельности.
Но с другой стороны. Верх и низ - это противоположности. Диаметральные. Они ОТРИЦАЮТ друг друга. "Верх" стремится наверх, а "низ" стремиться в противоположенную сторону - вниз. Они как будто бы спорят и борются. И вместе они составляют, например, лестницу или гору и т.д. и т.п.
Таким образом рождается первый закон диалектики:
1. Борьба и единство противоположностей.
Я не буду рассказывать то, что на основе этого закона построено всё Мироздание, почитайте Гегеля (но он в 100000 раз сложнее меня пишет). Объясню лишь как мир вообще был сотворён согласно Гегелю.
Что есть Бытие? Бытие - это противоположность Небытия. А что такое Небытие? Небытие - это противоположность Бытия. Могут ли эти понятия существовать сами по себе отдельно? Нет, не могут. Вспоминаем рассуждение о "верхе" и о "низе". Они могут существовать только на ФОНЕ друг друга. Бытие есть Бытие только на фоне Небытия , а Небытие есть Небытие только на фоне Бытия.
А значит, это единая система. Бытие-Небытие.
Вернёмся к Инь и Ян. Может ли увидеть белый цвет на фоне белого цвета, а чёрный цвет на фоне чёрного? Нет. Белый должен быть на фоне чётного, а чёрный должен быть на фоне белого. Он существуют только и только на фоне друг друга.
Цитата из рассказа:
"- А что будет, когда рождение и смерть сомкнуться в одном мгновении?
Тут взял слово Авербах:
- Вечное торжество добра и зла на фоне друг друга.
Видимо вы так и не поняли меня... :)) Объясню лишь как мир вообще был сотворён согласно Гегелю.ЦитатаВ этом и проблема, что ваши взгляды на сотворение мира (вместе с Гегелем) не принимаются людьми 21-го века. Мой вердикт - не приживется. Вот если бы вы жили во времена Древнего Китая или Египта, другое дело.
«Путь породил единство, единство породило двойственность, двойственность породила троицу, троица породила мириады существ». («Дао дэ цзин», IV век до н. э.) — вы наверно не чувствуете, а я чувствую, что скууучно аж спать хочется от этих смыслов, другое дело "Большой взрыв!" - живенько так :))
— Достижением Гегеля была разработка отличительной формулировки идеализма, иногда называемого абсолютным идеализмом, в котором преодолевается дуализм разума и природы, субъекта и объекта. В отличие от Иммануила Канта, — послышался храп в аудитории, Сергей стукнул локтем своего соседа...
Я абсолютно нейтрален и не буду спорить о смысле и ценности ваших исследований для всего человечества, ваше право заниматься тем, что вам нравится и чем хочется...просто не стоит, на мой взгляд, ждать, что другие в миг бросятся читать Гегеля. Посмотрите сериал "В лучшем мире", один из персонажей большой знаток философии и фанат Канта кажись. Взгляните на него со стороны... :))
А символ Инь Ян вы странно объяснили, там два начала, мужское и женское, мне неясен пример с цветом..это китайский вариант сотворения мира.
В этом и проблема, что ваши взгляды на сотворение мира (вместе с Гегелем) не принимаются людьми 21-го века.ЦитатаА теорема Пифагора принимается людьми 21 века? Людьми 21 века, кажись, не принимается сам разум как явление. Разум в его истинном предназначении... — вы наверно не чувствуете, а я чувствую, что скууучно аж спать хочется от этих смыслов,ЦитатаА высшая математика интересна? А физическая химия? А квантовая физика, в конце концов? От последней многие учёные убегали в ужасе...
Но я вашу мысль понял. Точнее не понял. Скучно, потому что содержание далеко от истины, или скучно потому что форма преподношении материала сложная и монотонная? просто не стоит, на мой взгляд, ждать, что другие в миг бросятся читать Гегеля.ЦитатаЯ и не жду. Наоборот, я считаю Гегеля нужно дополнить и создать окончательное учение под ключ. Называется так: "Доказательства существования Бога простым языком для чайников". А символ Инь Ян вы странно объяснили, там два начала, мужское и женское, мне неясен пример с цветом.ЦитатаЯ знаю, что это мужское и женское начало. Что вам неясно с цветом. Белый тигр на белой стене как будет выглядеть, если белый тигр и белая стена намалёваны одной и той же белой краской? Понятно не становится? А чёрный дракон на чёрной стене как будет выглядеть если использовалась одна и та же краска? Опять не понятно? А как будет выглядеть чёрный дракон на белой стене или белый тигр на чёрной стене? Если вам и здесь непонятно, то вам, наверное, нужно учить что-то попроще, либо не злоупотреблять сериалами, которые ослабляют умственную работу народа)).
В этом посте я буду цитировать википедию, безусловно вы можете считать эту информацию неточной. Что поделаешь, ей доверяет гугл, почему тогда я не могу ей доверять? :)) А теорема Пифагора принимается людьми 21 века?ЦитатаПифагор не оставил сочинений, в связи с чем точная реконструкция его первоначального учения, а также отделение от более поздних напластований весьма затруднительны. Пифагору приписывали все открытия пифагореистов.
Античные авторы нашей эры отдают Пифагору авторство известной теоремы: квадрат гипотенузы прямоугольного треугольника равняется сумме квадратов катетов. По всей видимости то, что мы называем «теоремой Пифагора», было известно до Пифагора.
- Научные открытия принимаются людьми 21-го века, псевдонаучные нет. Переселение душ в худлит.. А высшая математика интересна? А физическая химия? А квантовая физика, в конце концов? От последней многие учёные убегали в ужасе...ЦитатаВсе точные науки принимаются людьми 21-го века (к точным наукам принято относить математику, физику, химию, информатику, а также некоторые разделы биологии.). Скучно, потому что содержание далеко от истины, или скучно потому что форма преподношении материала сложная и монотонная?ЦитатаСкучно, потому что это не точная наука :)) Белый тигр на белой стене как будет выглядеть, если белый тигр и белая стена намалёваны одной и той же белой краской?ЦитатаКакое это отношение имеет к Инь Ян? К чему ваш пример с красками? В глубокой древности существовал лишь мрачный хаос, в котором постепенно сами собой сформировались два начала — Инь (мрачный) и Ян (светлый), установившие восемь главных направлений мирового пространства. После установления этих направлений дух Ян стал управлять небесами, а дух Инь — землёй. Являясь основной (фундаментальной) моделью всего сущего, концепция инь-ян раскрывает два положения, объясняющих природу Дао. Во-первых, всё постоянно меняется. И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот). Целью человеческого существования, таким образом, является баланс и гармония противоположностей. Не может быть никакой «окончательной победы», ибо нет ничего окончательного, нет конца как такового.
Что вы меня спрашиваете? Увижу ли я землю внутри земли? Увижу ли небо внутри неба? Я не понимаю вашего вопроса, ибо в нем отсутствует логика. Вы умный человек или как бы умный?
Дружище, вынуждена констатировать, что у вас овсяная каша в голове. Точнее мелко наструганная окрошка из философских и псевдофилософских трудов, религиозных учений и течений, сдобренная подливкой курсов личностного роста и жидких мотиваторов из тырнета. Вы тут нам как Чацкий навешали на воротник. Народ примолк в оцепенении и ждет, что вы как-то сами успокоитесь и пойдете искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок. Но вы что-то никак не уйметесь. Серегу тут нашего впутали. А у него, между прочим, сопромат в активе. Да и прочие физики вам аргументировали, аргументировали, да не выаргументировали. Патамучта бесполезно, т.е. даром. Можете еще на пять страниц пораспинаться. Я отвечать не буду. Добрый совет - возьмите лопату и пойдите в огород. Когда вскопаете пару грядок - посадите капусту, сядьте и ждите, пока вырастет. Не забывайте поливать. Все больше пользы, чем ипать клавиатуру в извращенной форме.
Дружище, вынуждена констатировать, что у вас овсяная каша в голове. Точнее мелко наструганная окрошка из философских и псевдофилософских трудов, религиозных учений и течений, сдобренная подливкой курсов личностного роста и жидких мотиваторов из тырнета.ЦитатаВынужден констатировать, что "жизнь такова, какой её делают наши мысли", как говорил Марк Аврелий. Это я к тому, что биологи заверяют, что собаки видят мир в чёрно-белом цвете. Если бы они умели говорить, то всех людей называли бы дальтониками, ибо "цветного же не бывает".
Здесь ровно та же ситуация. Ваше серое вещество в виду своих размеров превращается в кашу, когда сталкивается с философией или умными мыслями более высокого порядка. Таким же образом инфузория туфелька порвёт единственную извилину если начнёт задумываться о теореме Пифагора. Вам же хватило диалектики, чтобы поранить свою голову и изложить это в своём феерическом тексте. народ примолк в оцепенении и ждет, что вы как-то сами успокоитесь и пойдете искать по свету,ЦитатаНарод сам за себя решит, что и как ему делать. И я обращаюсь не к народу, а к конкретным лицам. А те, кто считает нужным, мне пишут самостоятельно. Вы уже видите в себе глас народа? Неплохо же поранили себе голову... Да и прочие физики вам аргументировали, аргументировали, да не выаргументировали.ЦитатаУ вас не просто ранение, но ещё и галлюцинации. Где и какой физик мне аргументировал? Может, вы попросту соврали? Садитесь, госпожа совравшая. Добрый совет - возьмите лопату и пойдите в огород. Когда вскопаете пару грядок - посадите капусту, сядьте и ждите, пока вырастет. Не забывайте поливать.ЦитатаА теперь мой добрый совет вам. Открывайте полость рта реже... Не спрашивайте почему. История и жизнь потом вам об этом объяснят. И вы будучи старушкой мне ещё сердечное спасибо скажите, за мудрые советы. чем ипать клавиатуру в извращенной форме.Цитата"ипать" нужно всё что шевелится, а если не шевелится нужно расшевелить.
Пифагору приписывали все открытия пифагореистов.Цитата Не это важно. Важно то, что открытия до нашей эры актуальны для людей 21 века. Но вы об этом сказали ниже - Научные открытия принимаются людьми 21-го века, псевдонаучные нет. Переселение душ в худлит..ЦитатаОтлично. Теперь остаётся выяснить, является ли моё воззрение псевдонаукой или нет. Скучно, потому что это не точная наука :))ЦитатаНу значит вам скучны литература, филология, история и все неточные науки (ключевое слово "науки", а не "псевдонауки"). Какое это отношение имеет к Инь Ян? К чему ваш пример с красками?ЦитатаВот вы уже второй раз задаёте мне один и тот же вопрос, несмотря на все мои попытки на него ответить, и тут же сами же на этот вопрос отвечаете, причём моими же словами, которые вы дважды "не поняли". И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот)ЦитатаЛибо вы просто меня не читаете, либо не знаю. Я же вам говорил, Инь и Ян прежде всего - это противоположности. Это диалектика. О чём я уже писал.
Да, диалектика сложна. Но она же и легка. Что сложно в этом:
Чёрное и белое Земля и Небо Верх и низ Добро и зло Материальное и нематериальное Хорошее и плохое
И так далее. Разве сложно понять, что без понятия "материальное" не может быть понятия "нематериальное". Или давайте попроще. Без понятия "верх" не может быть понятия "низ". Представьте что низа не существует. Тогда что вы назовёте "верхом"? Где "верх"? И где мы находимся "наверху" или не "наверху", если "низа" не существует? То же самое с Инь и Ян.
Это сложновато на первый взгляд. Но если вчитаться, подумать, то станет понятно. Да даже ребёнок поймёт начальной школы. И когда вы это поймёте, можно будет двигаться дальше...
Видимо, вы так и не поняли ни меня, ни символ инь-ян. Объясню.ЦитатаВот после эти слов я читаю пояснения Инь Ян, весь такой во внимании..и.. Вернёмся к Инь и Ян. Может ли увидеть белый цвет на фоне белого цвета, а чёрный цвет на фоне чёрного? Нет. Белый должен быть на фоне чётного, а чёрный должен быть на фоне белого. Он существуют только и только на фоне друг друга.ЦитатаХмм, ну и..? :)) Это по вашему объяснения? А можно ли засунуть руку в костер и не обжечься? А можно дышать воздухом под водой? Нет. Вот и я об этом же, объясняете очевидные вещи. Разве я отрицал очевидное? :)) Вот я и написал, что мне непонятны ваши объяснения Инь Ян, с цветом, точнее к чему они были. У вас много примеров противоположностей, поэтому я вам и написал, что ваша философия мне напоминает Инь Ян, которая тоже построена на противоположностях, и одно не существует без другого..у вас один конец другому начало, а у китайцев разве не так?
Я хотел лишь сообщить, что, на мой взгляд, мало кого интересует в 21-м веке, кто кому конец, а кто начало :))
Хмм, ну и..? :)) Это по вашему объяснения?ЦитатаДа, это по-моему, объяснение, и вы же это подтвердили в своём сообщении И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот)Цитата Но ваша логика для меня неведома. Сначала вы говорите: Вот и я об этом же, объясняете очевидные вещи. Разве я отрицал очевидное?ЦитатаА в следующем предложении вы утверждаете: Вот я и написал, что мне непонятны ваши объяснения Инь Ян, с цветом, точнее к чему они были.ЦитатаНу так вам очевидно, или не очевидно? Понятно или не понятно? Вам не понятно "к чему именно" я объяснял примеры с белым и чёрным цветом? Примеры с белым и чёрным цветом лично я объяснял к следующему. И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот)Цитата Вы же сами мне об этом и цитировали с Википедии. Вы не читаете, того что цитируете? Я тогда объясню. Вы из Википедии цитируете то, что я вам уже сказал минутой ранее. Я хотел лишь сообщить, что, на мой взгляд, мало кого интересует в 21-м веке, кто кому конец, а кто начало :))ЦитатаМалое кого в 21-м веке интересует что такое мудрость. И что теперь? Прогнёмся под мир, или мир прогнётся под нас? В 21-м веке мало кого интересует само понятие "здравый смысл". Откажемся теперь от здравого смысла?
И ещё, вы пишете мне Вы умный человек или как бы умный?ЦитатаНе следует со мной ругаться. Я умею ругаться. Но обычно в бан улетаю я, почему-то, а не собеседник. Либо мы ведём научную дискуссию, либо не общаемся. Если что-то непонятно из моих воззрений, то я буду объяснять. А если и после объяснений не понятно, тогда - не судьба.
— Хе-хе, то есть вы реально не понимаете, чего я не понимаю? :)) Вы сказали мне, что я не правильно понимаю Инь Ян. И объяснили мне очевидные вещи, против которых я не возражал. Я не понял к чему вы сказали, что я не понимаю китайцев? Ведь разговор начал я, сказав вам, что ваша философия мне напоминает китайскую, вы сказали что я ничего не понял и объяснили мне все на противоположностях, не бывает радости без грусти, бытие небытие..так разве не похоже на китайский подход? Разве я что-то не правильно понял в вашей философии или Инь Яне? К чему эти понты "меня никто не понимает, потому что я очень сложно объясняю"?, — вопрошал Сергей у незнакомца, как будто хотел услышать от него ответ.
Согласно этикету, тот кто начинает разговор его и заканчивает, поэтому Сергей удалился в туман, а изумлённая публика так и не узнала, чем же закончилась их беседа.
— Это и не удивительно. Ибо ничто не имеет конца и ничто не имеет начала! — воскликнул незнакомец в след оппоненту, но буквы в виде звука парили в небе целую вечность, так и не долетев до ушей Сергея...
Если вы вступили в разговор, уже заведомо понимая меня, и вам мои воззрения напомнили китайскую философию, тогда извините. Значит, я неправильно вас понял.
Но почему я вас неправильно понял? Потому что: Люди сейчас больше верят науке, нежели философии..вот и мне объяснения dunyachadunyacha про термоядерный источник и отраженный свет больше понравились :)))ЦитатаМне показалось, что вы не поняли значения той философии, о которой говорю я. Вы сказали, что вам в 21 веке больше нравятся физические объяснения мира (например, термоядерный источник многоуважаемой dunyachadunyacha). Я же, со своей стороны, настаивал на том, что именно на базе философии будет доказано существование Бога и объяснено устройство Мироздания. Ну а физика будет лишь инструментом и средством философии. Я часто использую квантовую физику, без неё я бы тоже не сдвинулся. Но тем не менее философия есть мозг учения, а наука - средство.
И диалектика - это уже почти вершина знаний. Слово "почти" здесь мизерно. Остаётся лишь правильно сформулировать, правильно всё понять, и человечество получит наивысшие знания, после которых наука, философия и религия завершат свою миссию и займут свои достойные места в истории. Т.е. уже не будут нужны в хорошем смысле слова.
ну столько комплиментов я тут редко слышу. Спасибо. Но "неуверенность" - это не совсем ко мне. Не путайте осторожность с неуверенностью. Осторожность - атрибут мудрости.
А что страшного, если кто-то проникнется моими мыслями, моим рассказом? Страшного что? Можно объяснить?
Но "неуверенность" - это не совсем ко мне. Не путайте осторожность с неуверенностью. Осторожность - атрибут мудрости.ЦитатаНу, не знаю. Вы пишете много, но в ваших словах не чувствуется силы, всё вязкое, субтильное, не производящее мощного впечатления. А вот гляньте, например, на Никко, как он отчеканивает каждую фразу - сильно и непреклонно. Если бы у вас была такая же лидерская харизма и дар убеждения, уверен, потенциальные прихожане к вам бы потянулись. А что страшного, если кто-то проникнется моими мыслями, моим рассказом? Страшного что? Можно объяснить?ЦитатаЗависит от адекватности ваших мыслей, наверное.
Ну, не знаю. Вы пишете много, но в ваших словах не чувствуется силы, всё вязкое, субтильное, не производящее мощного впечатления. А вот гляньте, например, на Никко, как он отчеканивает каждую фразу - сильно и непреклонно. Если бы у вас была такая же лидерская харизма и дар убеждения, уверен, потенциальные прихожане к вам бы потянулись.ЦитатаВообще, впервые слышу в свою сторону такие обвинения. Обычно всё с точностью до наоборот. Одно время обвиняли в чрезмерной уверенности, напористости и так далее. Но чем человек становится мудрее, тем скромнее он излагается. Под конец я уже ничего говорить не буду, ко мне сами будут ходить и спрашивать, допытывать)).
Но смешно судить человека по обсуждению (скудного со стороны публики) его рассказа на Адвего. Вы полагали, что я новоявленный Мессия? Нет, я просто написал рассказ и обсуждаю его в одиночестве, иногда кое-кто откликается. Кстати, я даже 10% не обсудил... просто никто не спрашивает.
Да, блин. Я даже и на разогнался)). Я не чувствую задора в публике, и нет задора во мне... Мне нужна страсть вопрошающего!) Зависит от адекватности ваших мыслей, наверное.ЦитатаНу, Бог есть.
Он создал мир примерно так, как описано.
Человек первозданный - гранённая форма Бога.
Человек вышел из Рая в виду своей жадности.
После этого произошёл Большой взрыв и образование Вселенной.
Далее путём эволюции образовалась высокоорганизованная материя в лице человека нынешнего.
Далее человек поймёт, кто он, где он и зачем он.
А потом он выполнит возложенную на него миссию: возвращение в Рай.
<quote class="comment-quote" id="5205">Вообще, впервые слышу в свою сторону такие обвинения.<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Это не обвинения. <quote class="comment-quote" id="5205">Под конец я уже ничего говорить не буду, ко мне сами будут ходить и спрашивать, допытывать)).<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>В ваших грёзах?)
//Но смешно судить человека по обсуждению (скудного со стороны публики) его рассказа на Адвего. У вас этих обсуждений по-моему уже было... вагон и большууущая телега. <quote class="comment-quote" id="5205">Вы полагали, что я новоявленный Мессия?<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Скорее вы так полагали. Я вообще ничего не думал. <quote class="comment-quote" id="5205">Кстати, я даже 10% не обсудил... просто никто не спрашивает.<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Интересно, почему... Может, им надоело, на 15-й раз-то? <quote class="comment-quote" id="5205">Я не чувствую задора в публике, и нет задора во мне... Мне нужна страсть вопрошающего!)<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Мне кажется, задора в вас хоть отбавляй. <quote class="comment-quote" id="5205">Ну, Бог есть.<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Ммм... <quote class="comment-quote" id="5205">Адекватные мысли?<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Дааа, хм, как бы вам сказать? А у вас есть какие-то доказательства всего этого? Ну подтверждения какие-то, что-то посмотреть, потрогать?
Ах, ненавижу это цитирование! Смотрите, что они сделали с моим прекрасным комментом. Вот, хорошая версия. Вообще, впервые слышу в свою сторону такие обвинения.ЦитатаЭто не обвинения. Под конец я уже ничего говорить не буду, ко мне сами будут ходить и спрашивать, допытывать))ЦитатаВ ваших грёзах? Но смешно судить человека по обсуждению (скудного со стороны публики) его рассказа на Адвего.ЦитатаУ вас этих обсуждений по-моему уже было... вагон и большууущая телега. Вы полагали, что я новоявленный Мессия?ЦитатаСкорее вы так полагали. Я вообще ничего не думал. Кстати, я даже 10% не обсудил... просто никто не спрашивает.ЦитатаИнтересно, почему... Может, им надоело, на 15-й раз-то? Я не чувствую задора в публике, и нет задора во мне... Мне нужна страсть вопрошающего!)ЦитатаМне кажется, задора в вас хоть отбавляй. Ну, Бог есть.ЦитатаМмм... Адекватные мысли?ЦитатаДааа, хм, как бы вам сказать? А у вас есть какие-то доказательства всего этого? Ну подтверждения какие-то, что-то посмотреть, потрогать?
Смотрите, что они сделали с моим прекрасным комментом.Цитата Выдающимся комментом от незаурядного человека!) Это не обвинения.ЦитатаНу, в смысле, по тону не обвинения, но по содержанию можно отнести в раздел "критики", например. В ваших грёзах?ЦитатаНет! Если я буду жив, то и вы, возможно, будете ко мне ходить за учением). Никаких грёз. Всё серьёзно. У вас этих обсуждений по-моему уже было... вагон и большууущая телега.ЦитатаОбсуждений данного конкретного рассказа было на пару напёрстков, по сравнению с тем, каких обсуждений он достроен. Скорее вы так полагали. Я вообще ничего не думал.ЦитатаНет! Я не Мессия и не пророк. Заявляю официально. Но когда вы говорите мне про "прихожан", которых я мог бы завлечь в свою "секту", то вы (может, неведомо для себя) ставите меня в ряд с пророками. Потому что я излагаю не локальные идеи, а что не на есть глобальные, космического масштаба)). Интересно, почему... Может, им надоело, на 15-й раз-то?ЦитатаНу я не знаю. Может, мой рассказ - фигня? Как он выглядит со стороны, не знаю. Я знаю только то, как он выглядит в моих глазах. Кроме того, я хорошо понимаю то, о чём написал. Мне кажется, задора в вас хоть отбавляй.ЦитатаВы меня ещё не заставали в состоянии задора. По-моему и весь Адвего этого ещё не видел)). Ммм...ЦитатаЕсть Бог, есть! Не сомневайтесь. Дааа, хм, как бы вам сказать? А у вас есть какие-то доказательства всего этого? Ну подтверждения какие-то, что-то посмотреть, потрогать?ЦитатаЕсть. Но умозрительные. Пальцем на Бога показать ещё не смогу. Но в интеллектуальной беседе обкатать (в хорошем смысле) смогу. Я для этого и написал рассказ, чтобы мне сказали:
"Уважаемый, Артик! Хм, а есть ли у вас какие-либо доказательства тому, что вы накатали?"
Выдающимся комментом от незаурядного человека!)ЦитатаНе такой выдающийся и незаурядный, как вы.) Нет! Если я буду жив, то и вы, возможно, будете ко мне ходить за учением)ЦитатаКонечно-конечно. Только вы скажите заранее, сколько за час будете брать, чтобы я денег подкопил. Потому что я излагаю не локальные идеи, а что не на есть глобальные, космического масштаба)).ЦитатаНу, в принципе, да. Тут уже одного пророка мало. Может, вы сами - Бог, спустились к нам и доказываете своё существование? Может, мой рассказ - фигня?ЦитатаВы меня спрашиваете? Вам виднее, вы же Бог. По-моему и весь Адвего этого ещё не видел)).ЦитатаМне кажется, мы не готовы к такому.) После этого никто целым уже не уйдёт. Есть Бог, есть! Не сомневайтесь.ЦитатаА, ну раз так, то конечно - даже сомневаться не буду. Подскажите, в "Свидетели Иеговы" - это куда записываться надо? "Уважаемый, Артик! Хм, а есть ли у вас какие-либо доказательства тому, что вы накатали?"ЦитатаА мы думали, что вы прислали рассказ на литературный конкурс "Адвего и Пустота" с призовым фондом более 100 000 рублей! А у вас позднее зажигание)).ЦитатаНу простите, как смог.)
Конечно-конечно. Только вы скажите заранее, сколько за час будете брать, чтобы я денег подкопил.ЦитатаМоё учение бесплатно. Основано на безденежной системе. Короче тот же самый коммунизм. Только с одним отличием: без атеизма! И даже наоборот: Бог - это базис; коммунизм - это надстройка. Если знаете азы марксизма, то понимаете, что именно я перевернул с головы на ноги. Ну, в принципе, да. Тут уже одного пророка мало. Может, вы сами - Бог, спустились к нам и доказываете своё существование?ЦитатаНе язвите ли вы в диалоге, или мне кажется? У нас беседа серьёзно, или словесная машня? Вы меня спрашиваете? Вам виднее, вы же Бог.ЦитатаЯ Богом себя не называл. А-то, глядите, после моей смерти объявите меня Богом Иисусом Христом во Втором пришествии для объявления Армагедона. Вот, мол, был такой Артик, Бог, Иисус Хирстос во Втором пришествии своём.... Вот из-за таких как вы такие слухи и будут ходить. О первом Иисусе тоже ходили слухи, что он Бог... Хотя сам он Богом себя вроде бы и не называл? Не называл же? А, ну раз так, то конечно - даже сомневаться не буду. Подскажите, в "Свидетели Иеговы" - это куда записываться надо?ЦитатаОднажды, давным-давно, ко мне домой пришли Свидетели Иеговы. Я их так нагрузил, что они от меня убежали. И больше не приходили никогда. Кстати, бредовые идеи у них, вынужден признать. Я раздавил их правдой)). Вот тогда у меня и был тот самый задор. А мы думали, что вы прислали рассказ на литературный конкурс "Адвего и Пустота" с призовым фондом более 100 000 рублей!ЦитатаЯ не попсист. И даже на литературные конкурсы пишу высокие произведения, с моей точки зрения.
Всё? Вот и все ваши вопросы, как, что, где? Хм, не густо...
Если знаете азы марксизма, то понимаете, что именно я перевернул с головы на ноги.ЦитатаНе знаю, расскажете? Не язвите ли вы в диалоге, или мне кажется? У нас беседа серьёзно, или словесная машня?ЦитатаХм, а как вам хочется? К чему больше лежит душа? Хотя сам он Богом себя вроде бы и не называл? Не называл же?Цитата Без понятия - вы уже столько тут называли, я бы утонул во всём этом. Может, и что-то эдакое было. Однажды, давным-давно, ко мне домой пришли Свидетели Иеговы.ЦитатаА они ещё ходят по домам, не знаете? В ковидные времена они меняли формат - звонили на дом. Однажды говорил с каким-то забавным парнем оттуда, он сильно доказывал, что мне жизненно необходимо их учение. А потом утверждал, что Галилея сожгли на костре.) Ну не чудак ли? Всё? Вот и все ваши вопросы, как, что, где?ЦитатаЕщё "когда" добавим, и можно запускать интеллектуальное шоу - вы в роли знатока, это точно.)
Не знаю, расскажете?ЦитатаСуществует некий "основной вопрос философии". Он звучит так: "Что первично, сознание или материя?". Если перевести на русский язык, Бог создал мир, или мир как-то был сам по себе? Если сознание первично, а материя вторична, то мир создан Богом. Под сознанием подразумевается не человек, а Бог. Если материя первична, а сознание вторично, тогда материя всегда существовала (либо как-то создалась), и она же создала человека, а человек - это высокоорганизованная материя. Здесь под сознанием подразумевается человек, а не Бог.
Маркс же вместе с Энгельсом считали: "Бытие определяет сознание". То есть материя - первична, сознание - вторично. Бога - нет. Далее рассуждает Маркс. В результате эволюции возник человек. Происходит процесс человеческой истории... Я кратко излагаю, а-то текста будет много. В итоге, рассуждает Маркс, возникает коммунистическое общество. Коммунизм имеет такую некую формулу: базис - производственные отношения (средства производство, труд и т.д., короче экономика); надстройка - это духовная культура (наука, философия, религия, право и т.д.). По терминам видно, что базис - это фундамент, основа, надстройка - это, короче, надстройка.
Я же считаю, что базис - это Бог, а надстройка - это сам коммунизм. Поскольку Сознание - первично, а материя - вторична. Но само коммунистическое учение Маркса - в целом верно. Все люди равны, общее - первично, личное - вторично. Но общее и личное равны друг другу. Безденежная система. Упразднение государства, как аппарата. Существование только класса рабочих, без элиты, без ментов, без правителей и т.д. Объединение человечества в единое и неделимое общество. Хм, а как вам хочется? К чему больше лежит душа?ЦитатаСловесная машня меня, может, в молодости интересовала. Сейчас интернетные разборки считаю несерьёзной кутерьмой. Но зачастую приходится возится с агрессивными говорунами. А они ещё ходят по домам, не знаете?ЦитатаНе знаю. Вроде запрещены. Ещё "когда" добавим, и можно запускать интеллектуальное шоу - вы в роли знатока, это точно.)ЦитатаНу как заинтересует, так и запустим шоу)).
Короче, вы какой-то верующий коммунист, доносите свои идеи до добрых жителей Адвеги. Я правильно понял? Поскольку Сознание - первично, а материя - вторична.ЦитатаА как вы пришли к такому выводу? Какие-то обоснования есть? Словесная машня меня, может, в молодости интересовала. Сейчас интернетные разборки считаю несерьёзной кутерьмой. Но зачастую приходится возится с агрессивными говорунами.ЦитатаЭто издержки, не все сразу готовы принять такие глубокие идеи - типичной реакцией будет агрессия или смех. Вам ли не знать?
Короче, вы какой-то верующий коммунист,ЦитатаНет. Я простой человек. Никакой не "ист". доносите свои идеи до добрых жителей Адвеги.ЦитатаНет. Я могу доносить идеи везде, где их пожелают обсудить. В данном случае просто написал рассказ, просто думал будет бурное обсуждение в комментах. Но этого не произошло. Ну на нет и суда нет. А как вы пришли к такому выводу? Какие-то обоснования есть?ЦитатаВо-первых, материя не могла существовать бесконечно в прошлом. Это не менее фантастичная мысль, нежели существование Бога. К тому же, есть теория Большого взрыва, гласящая, что Вселенной не более 14 млрд лет.
Во-вторых, материя не могла создать саму себя из ничего. Это опять же такая же не менее фантастичная мысль, как мысль о Боге.
В-третьих, Гегель логическими суждениями показал, каким образом вообще может образоваться Бытие. Я об этом писал уже выше.
В-четвёртых, я в принципе, верю в Бога и без философии.
В-пятых, в рамках своих суждений тоже прихожу к мысли о Боге. Это издержки, не все сразу готовы принять такие глубокие идеи - типичной реакцией будет агрессия или смех. Вам ли не знать?ЦитатаУмные люди будут интересоваться и рассуждать, а не устраивать хипишь.
Нет. Я простой человек. Никакой не "ист".ЦитатаНу ладно, как скажете... В данном случае просто написал рассказ, просто думал будет бурное обсуждение в комментах. Но этого не произошло. Ну на нет и суда нет.Цитата Жизнь жестока, иногда наши ожидания не соответствуют действительности. Ну, может в следующий раз повезет. В-четвёртых, я в принципе, верю в Бога и без философии.ЦитатаНу и славно.
Для справки напишу, что у меня сейчас 9 часов утра, надеюсь, что если у вас ночь, то уведомления не будят. Просто мне тоже потом не хочется уже сюда возвращаться. "Выдающимся комментом от незаурядного человека!)" Они могущественнее, чем человек). "Обсуждений данного конкретного рассказа было на пару напёрстков, по сравнению с тем, каких обсуждений он достроен." Потому что, видимо, действительно философия людей не интересует. Если вы хотите узнать, что интересует людей, можно почитать комменты под рассказами. Там, где больше всего комментов, видимо, то там больше всего и интереса, скорее всего. Поэтому, если вы хотите именно, чтобы пообсуждали ваш рассказ, значит надо писать на те темы, которые интересуют народ. А если хотите, чтобы услышали вашу философию, ну видимо, не услышат. Здесь мало, видимо, новых людей, а те, которые вас давно знают, они и знают все ваши теории. Поэтому и не хотят обсуждать. Ваш рассказ я обсуждать не буду. Нету у меня настроения обсуждать что-либо.
гляньте, например, на Никко, как он отчеканивает каждую фразу - сильно и непреклонно.ЦитатаНикко - жалкий начетчик. С десятого коммента начинает беситься и пунктами метать (а то и раньше). Эх, не видели вы настоящих сетевых борцов! (кряхтит) Бывали люди в наше время, не то, что нынешнее племя. Хотя, надо отдать должное - Никко брутален, как старая ржавая секира и рубит, действительно, с плеча.
Хотя, надо отдать должное - Никко брутален, как старая ржавая секира и рубит, действительно, с плеча.ЦитатаВы сегодня в ударе :)) Характеристики раздаете на раз-два и такие оригинальные. Заверните и мне одну, интересно каким меня видят со стороны люди вашего племени :))
Сергей, мы с вами одной крови, просто вы временно отбились от стаи. Вы сегодня в ударе :))ЦитатаЯ предупреждала - вечер вопросов и ответов только начался. Если не забанят - будут танцы.
Сергей, мы с вами одной крови, просто вы временно отбились от стаи.ЦитатаЧё-то Гоголь сразу вспомнился, "Сложное переплетение двух культур в одном человеке всегда делало фигуру Гоголя центром межнациональных споров..." :))
А, это уже танцы начинаются, похоже. Ну, мне кажется Никко не показывает и половины своих способностей здесь, ведь тут как - чуть что, сразу под цензуру. Не хватает свободы истинным борцам.
Никко - жалкий начетчик. С десятого коммента начинает беситься и пунктами метать (а то и раньше).ЦитатаВот обратите внимание. Эта старая склочница в который раз меня первая зацепила (при том, что в беседе вообще не участвовала, влезла со стороны), а потом, получив отпор, побежит кляузничать админам, что ее типа обидели.
На удивление неприятная особа. Хуже не придумаешь.
Я тоже вас люблю, друг мой, со всеми вашими недостатками :) Вы, можно сказать, дух Адвего, адвейгийское привидение. А с привидениями недвижимость дороже.
Собственно, у меня нет желания с вами общаться. Я просто обратил внимание на свойственную вам подлую привычку - первым цеплять человека, а потом бежать и кричать, что вас провоцируют.
Уточним. Вы называете жалобой мое обращение к Евгению прояснить ситуацию, когда вы меня незаслуженно обвинили сами знаете в чем? А потом вам не захотелось извиняться? Забейте, я уже забыла. И простила все давно. Кто старое помянет, тому глаз вон.
Никаких ставок никто не делал. Да и вообще о чем мне с вами трах... разговаривать? Вы мне не интересны, как уже прочитанная, да к тому же - скучная и бестолковая книга.
Делал, делал, спросите у него сами. Или можете пригласить его на танец. Он очень дискотеки ждал, а она не получается, видимо, кассету зажевало. А я спать пойду. Мне с вами скучно, мне с вами спать хочется.
А на что тут намекать. У нас все ходы записаны. Пока здесь шла перестрелка, я еле дотянула до середины фильма, который давно собиралась посмотреть. И воздушная кукуруза оказалась невкусной. И хочется спать. И лень со стула подняться))
Патроны холостые оказались, что ли? Ну некоторые из них... Тут вроде танцы намечались, но Элвис в лице Сороки спешно покинул здание, до кульминации не дошло.) Зато в бан никто не угодил - тоже позитив как-никак. Надо уже спать идти, время позднее.
а вот тут есть некая госпожа Сорока. Почему её моск испытывает дискомфорт от моих учений, я ей уже объяснил. Но почему вы не испытываете дискомфорта? Ну потому что у вас есть базис в виде тех же мозгов. Это не лесть, а просто... констатация что ли. Одни люди спокойно общаются со мной, другие - бегут. Всё зависит от устройства разума.
Думаю у вас та же беда что и у меня) Моя убедительность в письменной форме равна нулю. Другое дело складывать слова устно)) Смайлики, к сожалению, не передают интонаций, эмоций. А подругому ёмко уместить весь смысл в нескольких словах у меня не получается. Замечаю как меня не понимают. Это удручает))
В смысле, моя убедительность в письменной форме равна нулю? Ладно... Буду знать. А я-то думал, что многое сказанул, даже таблицы показал... И нифига, ни в одном глазу, чтоле?)
Да ладно вам обижаться сразу)) Я-то вас понимаю, хоть и не со всеми доводами согласна. А про убедительность, так то моя проблема, не ваша. И вообще даже не проблема, тот кто захочет понять, поймет, вникнет. Меня, например, всегда согревало присутствие Скепсис, я ее понимала с полуслова, надеюсь это работало в обе стороны. А я-то думал, что многое сказанул, даже таблицы показал...ЦитатаХочется кое-какими мыслями поделиться по этой теме, но сейчас вы в самой гуще кучи-малы, наверное в другой раз.
Хочется кое-какими мыслями поделиться по этой теме, но сейчас вы в самой гуще кучи-малы, наверное в другой разЦитатаКогда хотите, тогда делитесь. Вы не мешаете. Я могу одновременно с несколькими товарищами беседовать, и параллельно ещё в другие окна браузера глядеть. И ещё по дому что-то делать...
Инь-янь, уроборос (змей, кусающий себя за хвост и тем самым зацикливающий "круговорот дерьма в природе" (с) - как вариант, сжирающий сам себя), вечное движение от начала к концу и снова по кругу (коловрат, свастика), вечно умирающий и воскресающий бог -
короче, наши предки подобных вещей понапридумывали овердофига и больше. А если еще покопаться во всяких индуизмах-буддизмах-бонах... Всех этих колесницах да сансарах...
Так что на такой философии Нобеля вряд ли заработаешь - всё это когда-то где-то уже было.
Ах так, вы хотели абсурд? Получите/распишитесь :))
Французский философ Декарт, гуляя по улицам Стокгольма наткнулся на закусочную на колесах. Купив в ней невиданную ранее вкусняху, он с изумлением обнаружил у себя отсутствие передних зубов после попытки раскусить это нечто.
Продавец усмехнулся, — Это - ничто, вот мой племянник сломал себе палец, играясь с бубликом. Крику было, его мать мне все уши прожужжала.
Это - ничто, Это - ничто, крутилось в голове у Рене. Придя домой после прогулки, он еще раз посмотрел в зеркало, широко раскрыв рот.
Нет конечно :)) Разве что используя цветовой круг, подобрать к желтому контрастный цвет - фиолетовый (лежащий на противоположной стороне круга). Но я не хотел бы спорить о природе цвета :))
Далее цитата:
Цвет – очень сложное явление. Существует несколько совершенно различных подходов к его изучению. Цвет – результат взаимодействия трех составляющих: светового потока, наблюдаемого объекта и зрителя.
Физики исследуют энергию электромагнитных колебаний, измеряют длину цветовой волны, проводят анализ спектра.
Химики работают с красителями, изучают их молекулярное строение, создают новые пигменты, растворители, технологию нанесения на различные поверхности.
Физиологи анализируют строение глаза и выявляют особенности передачи зрительной информации в мозг, определяют закономерности восприятия цвета.
P.S. Я шутил про не желтый, не сладкий и не бублик, ибо в универе мне больше всего понравилась индийская философия, достижение нирваны – состояния полной гармонии со Вселенной, утрата всех земных ощущений, растворение в Космосе :))
Это некорректное противопоставление, потому что оно должно работать в обе стороны:
когда нет сладкого - становится грустно когда нет грусти - становится сладко
В противном случае это не абсолютное противопоставление, о котором вел речь Artik_Zih, а всего лишь один из многих вариантов, как то: сладкий - соленый, сладкий - горький и т. д.
Желтый нельзя противопоставить чему-либо однозначно и универсально - в том то и дело. В каких-то узко очерченных условиях можно попытаться, например, в аддитивной системе смешения цветов - противопоставить голубому, поставив дополнительное условие: противопоставлением считать цвет, смешение с которым дает чисто белый цвет.
Несмотря на то, что белого цвета формально не существует, в аддитивной системе смешения можно говорить о белом, так как она привязана к чувствам человека, для которого ощущение белого существует.
Но универсального противопоставления желтому не существует, как и сладкому или бублику. Мир далеко не весь черно-белый, если подытожить.
Вы пытаетесь отказаться от привязки к человеческому восприятию. У меня есть сомнения в таком подходе. Все в этом мире пропущено через призму человеческого взгляда. Вопрос только в договорённостях. Максимальное количество совпадений и есть искомое. Скажем, радости можно противопоставить и гнев, и злость, однако наибольшее число людей назовет грусть, значит это и можно назвать универсальным противопоставлением. И необязательно отсутствие одного автоматически говорит о присутствии другого. Скорее противопоставление выглядит как шкала, противоположные точки которой и представляют собой понятия. Но мир далеко не весь черно-белый, тут согласна.
Все в этом мире пропущено через призму человеческого взгляда.ЦитатаЕсли исчезнет человек, мир тоже исчезнет? Максимальное количество совпадений и есть искомое. Скажем, радости можно противопоставить и гнев, и злость, однако наибольшее число людей назовет грусть, значит это и можно назвать универсальным противопоставлением.ЦитатаМы говорили о сладости, не забывайте. Но в вашем примере если получится одинаковое количество всех вариантов, что делать? А если чуть больше? Суд присяжных устраивать? Вы сейчас как раз зачем-то привязываетесь к человеку, хотя это вообще не нужно, человек - всего лишь наблюдатель. И необязательно отсутствие одного автоматически говорит о присутствии другого.ЦитатаЕсли мы говорим о взаимодополняющих противоположностях, а мы говорим о них - обязательно. Вот отсюда пошел разговор: https://advego.com/blog/read/n...7653834/#comment5159
Я вам ответила простыней, не уверена, что вы увидели, поэтому здесь тоже напишу, но только итог, все остальное, в принципе, вода ) Если не обобщать, а разделить противопоставления на условные категории, скажем, неявные (дерево - можно противопоставить уйме вещей по разным признакам), явные (красивый - уродливый, но можно и страшный) и абсолютные (взаимоисключающие понятия - смерть - жизнь, сон - бодрствование, суша - вода), то рассуждения Артика вполне укладываются в описываемую им канву (он рассматривает абсолютное). Я сейчас только про противопоставление, другие аспекты не рассматриваю.
"Если исчезнет человек, мир тоже исчезнет?" Это хорошая тема для фантастических фильмов, произведений)). Если говорить о сладости, то действительно, самый распространённый вариант это: Сладкий-горький Но, естественно есть ещё другие, так как вкусов у нас ещё солёный, кислый, то есть можно также сказать: Сладкий-соленый Сладкий-кислый - это будет, наверно наименее распространённый вариант. То есть, тогда напрашивается вывод: есть ещё дополнительные параметры, в данном случае - это наиболее и наименее распространённые варианты.) Это факт, что наиболее распространённый - но не факт, что это истина, это просто наиболее распространённый - тенденция времени. А есть уникумы, например, изобретатели, которых единицы, учёные, которые совершают открытия, вот можно к этому подвести, так что вот так.) То есть - это не самое распространённое, не масса, но это тоже хорошее, положительное и правильное.) То есть, нельзя получается брать самое распространённое, как единственно верное.) Можно даже к этому прийти.))
"Если мы говорим о взаимодополняющих противоположностях, а мы говорим о них - обязательно." А вот здесь я согласна с Констанцией. Если рассматривать во вселенной, если брать вселенную - то в этой вселенной оно обязательно. Есть смерть и есть жизнь. Если взять можно город, например, в городе обязательно наличие как мужчин так и женщин. Но тут есть временное различие и случай, то есть сегодня 2 человека умерло, завтра 10. Сегодня 5 радилось завтра 1. Сегодня 2 мальчика и 3 девочки, завтра 1 мальчик 8 девочек. Так что я полностью согласна с вами, что мир гораздо многообразнее, чем просто чёрное и белое. И нельзя так противопоставить ровно, что 1 родился и в этот же момент 1 умер. Такого - нет.) А значит и нельзя в целом принять теорию Артика. То есть наличие противоположностей обязательно, но не обязательно их наличие в один момент времени. Получается такой вывод.))
Согласна. Белый может существовать сам по себе, не обязательно ему существовать на чьём-то фоне. Или белый может существовать на фоне розового без разницы.
вспомните в романе "Мастер и Маргарита" диалог (очень показательный для всех нас😃) Воланда и Левия Матвея в конце:
"– Я к тебе, дух зла и повелитель теней, – ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
– Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? – заговорил Воланд сурово.
– Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, – ответил дерзко вошедший.
– Но тебе придется примириться с этим, – возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, – не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, – в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп."
В Мастере и Маргарите, насколько я помню, там были ещё такие слова: "-Так кто ж ты, наконец? -Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо".
Тени от предметов или деревьев не несут зла. Это просто тени. Свет и тень - противоположности. Добро и зло противоположности.
Тени от предметов или деревьев не несут зла. Это просто тени. Свет и тень - противоположности. Добро и зло противоположности.ЦитатаЭто к Булгакову, а не ко мне. Но что он имел в виду, лично я понял. Он имел в виду, что добро и зло существуют, только на фоне друг друга. Как свет и тьма, как чёрное и белое...
О чём это говорит? О том, что мой рассказ - близок к Истине...))
Добро и зло существуют, естественно. Есть много в мире противоположностей. Вы в своём рассказе намешали слишком много всего. Вы соединили то, что не соединяется.
Вы в своём рассказе намешали слишком много всего.ЦитатаПеречислить сможете, или лень? Вы соединили то, что не соединяется.ЦитатаНапример? Здесь с вами категорически не согласен.
Честно, сам не знал, посмотрел в инете (на счёт цвета):
Жёлтый - фиолетовый или синий (Желтый - это отсутствие синего при наличии красного и зеленого света, таким образом, синий - его противоположный цвет)
Сладкий - горький
Бублик - тесто
Но вы ведь не зря вопрос задали. Вероятно, вы сомневаетесь в диалектике, как описании действительности? Не буду спорить, у вас же много работы. Но задам вопрос:
"Что будет, когда рождение и смерть произойдут одновременно?".
Ну если вы подразумевали, что вероятность Артику занять первое место на конкурсе Адвего равна вероятности того, что рождение и смерть произойдут одновременно; тогда ваша шутка не удалась. Потому что рождение и смерть по любому произойдут одновременно, и этого никто не избежит. По крайней мере в загробной жизни. Но и при жизни на Земле тоже, правда, не в нашу эпоху, наверное....
равна вероятности того, что рождение и смерть произойдут одновременно; тогда ваша шутка не удалась.ЦитатаЭто мой воспаленный мозг подгрузил информацию, он иногда "шалит", прощу прощения :)) Вот и сейчас мне подгружает инфу, про "точку с запятой". Один мой учитель говорил, что в "точке с запятой" нет никакого смысла, а люди которые используют этот знак пунктуации в литературе хотят показать всем, что они учились в престижном университете и знают правила его использования :)))
ну если весь ваш коммент упирается в "точку с запятой", тогда обосную. Ну если вы подразумевали, что вероятность Артику занять первое место на конкурсе Адвего равна вероятности того, что рождение и смерть произойдут одновременно; тогда ваша шутка не удаласьЦитата"Точка запятой" используется, когда предложение сложное, содержит в себе массу запятых, разделяющих его на простые предложения (моя риторика доказывает, что в институте по филологии я не учился). Соответственно:
если вы подразумевали, что... вероятность Артику занять первое место на конкурсе... равна вероятности того, что... тогда ваша шутка не удалась
При разборе этого предложения лучше поставить точку запятой, как я считаю. Иначе можно запутаться. Вы можете не ставить.
Почему? Если послушать вас, то побеждает смерть. То есть младенец рождается и тут же умирает. Так? Но это неверно. Условия задачи таковы
Рождение и смерть происходят одновременно.
Что это значит? Это значит, что ни одна из этих сил не побеждает. Ребёнок не умирает, потому что существует рождение. Но ребёнок и не рождается, потому что существует смерть. Ну так что же с ним происходит? Может, он виртуальный? Может, он живёт во сне? ФИли воображении? Может, он находится в потенциальном состоянии? Или в состоянии идеи? Абстракции?
Ну так-то да. Но нас интересует не общий ответ, а конкретный. Ясно, что вопрос очень сложный. Но если мы найдём ответ, мы сделаем революцию... вселенского масштаба!!!) И найдём Бога!)
Батюшка в церкви мне сказал, что душа младенца унеслась в Рай, поскольку он безгрешен. Но тело его осталось на земле - он мёртв. Ни одна сила не победила. Но ничего хорошего не случилось. Никаких подвижек.
Возможно, но я отвечаю на данный вопрос следующим образом.
Рождения не происходит в его пиковом значении. То есть ребёнок находится в ПРОЦЕССЕ рождения без финала.
Смерти тоже не происходит в его пиковом значении. То есть ребёнок находится в процессе смерти без финала.
То есть. Ребёнок одновременно оживает и одновременно умирает вечно.
Но как это понять? Лично я понимаю следующим образом. Левое полушарие (не смейтесь) вечно умирает, а правое - оживает. Это не халтурный пример, а так или иначе наглядный.
Потому что под ребёнком я подразумеваю "Сознание" (кстати, это младенческое сознание, вот уж совпадение). А под "Сознанием" я подразумеваю загробную жизнь. "Сознание" содержит две парадигмы - парадигму Адама и парадигму Евы. Адам - это восхождение, Ева - это угасание. Вот вам левое и правое полушарие.
Ещё дополнение. Этим "Сознанием" является всё человечество, которое окажется в загробном мире.
Рай - это процесс вечного оживления (омоложения, оздоровления и т.д.).
Ад - это процесс вечного умирания (старения, разрушения и т.д.).
Поскольку процесс оживления или процесс умирания не могут существовать отдельно сами по себе, то они существует только на фоне друг друга. Отталкиваются друг от друга.
Но в Раю, например, процесс оживления является подлинным реальным явлением, а процесс умирания является ложным явлением и существует просто ради сравнения с процессом оживления.
В Аду наоборот. Процесс умирания - реален, а процесс оживления - виртуален.
На рисунке 1 простая схема, на рисунке 2 более полная схема.
ну я и говорю о загробной жизни. После смерти. А не о жизни на Земле, при жизни нашей. А вы просто о понятиях. А как о "реальных" объектах?Цитатакороче, скажу более подробно.
Загробный мир - это мировое человеческое "Сознание". Все люди на земле - это один и тот же человек, живущий в разных телах. После смерти мы это вспомним. При жизни оно не понятно.
Ну так вот. Люди умирают. Попадают внутрь этого мирового "Сознания". Это мировое "Сознание" является отражением нематериального Бога в материальном мире.
Кроме того. Мировое "Сознание" является средой обитания для самого себя. То есть она как бы живёт внутри своего же воображения, сна. Там нет Вселенной, нет сада, нет помещения, как тут на Земле. Там есть только "Сознание". Как говорил Гегель, "Сознание" тождественно Бытию. Т.е. Бытие и "Сознание" - это одно и то же.
Итак. "Сознание" имеет две парадигмы. Парадигму Адама - Дух, восхождение; парадигму Евы - Душа, нисхождение.
Если Сознание находится в состоянии Рая, то для него парадигма Адама реальна (истина), а парадигма Евы - виртуальна (ложь).
Если "Сознание" находится в состоянии Ада, то для него парадигма Адама - ложь, парадигма Евы - истина.
Фактически Рай и Ад - это одно и то же место. Но под разными углами зрения. Для кого-то это место - Рай, а для кого-то это же самое место - Ад. Это зависит от того, какой жизнью вы прожили на земле: парадигмой созидания или парадигмой разрушения.
Это моя предварительная версия. Сырой материал. Это не истина в последней инстанции. Но, как я думаю, Истина там где-то рядом....
Если все люди на земле - один и тот же человек, как же тогда развитие души? Если предположить, что это действительно так, то пропадает весь смысл существования (жизни).
P.S. Мне больше импонирует версия, что наши души - это именно отдельные части одного целого - этого самого мирового сознания. И здесь мы развиваемся, эволюционируем.
ну я полагаю, что в глуби каждого человека живёт мировая душа. Или мировое сознание. Индивидуальные "души" - это скорее всего плотское понятие. Душа - общая, плоть - индивидуальная. Плоть тоже имеет психику, гормональную.
Может быть, мировое сознание состоит из отдельных душ. А может быть, это мировое сознание полностью монолитно.
Индивидуальность имеется ввиду относительная. Если привести аллегорию, то это как крошки (души) от одного куска хлеба (мировое сознание, бог). Т.е. все крошки это несомненно отдельные объекты, которые могут прожить разную "жизнь" - упасть на пол, взлететь с потоком ветра, быть съеденными тараканом, человеком, кошкой, стать посыпкой. Однако все они являются частью одного целого. Так и души, которые проживают каждая свою жизнь, являются частью чего-то единого и после смерти воссоединяются в одно целое, не теряя при этом своей индивидуальности (самости, опыта, уровня развития).
В пользу неманолитности говорят и свидетельства людей (подтвержденные), которые помнят свои прошлые жизни. Скорее мировое сознание по своей сути что-то наподобие конструктора, где детали - это наши души. Вопрос, есть ли у этого конструктора цельная основа и что она из себя представляет. Я думаю есть.
Индивидуальность имеется ввиду относительная. Если привести аллегорию, то это как крошки (души) от одного куска хлеба (мировое сознание, бог).ЦитатаОтличная аналогия. Здесь согласен. Это называется фрагментация. Фрагментация целого. Раньше мы были целым, а потом мы фрагментировались по частям и фрагментируемся дальше. Скорее мировое сознание по своей сути что-то наподобие конструктора, где детали - это наши души.ЦитатаА вот это уже противоположенная хлебу аналогия. Ну так я и говорю, либо мы детали для конструктора, либо мы разбитые стёклышки, которые когда-то были целым стеклом. Истина где-то между. Возможно, мы всё же единое стекло, а индивидуальные души - это выпуклости этого стекла. Примерно как изображено на рисунке. В пользу неманолитности говорят и свидетельства людей (подтвержденные), которые помнят свои прошлые жизни.ЦитатаЭто всё сказки. Я так считаю. Никто никогда не видел "прошлые" жизни и загробную жизнь. Фантазии.
Это всё сказки. Я так считаю. Никто никогда не видел "прошлые" жизни и загробную жизнь. Фантазии.ЦитатаТак есть же реальные проверенные случаи, где дети маленькие вспоминали свою прошлую жизнь с подробностями - жил я там-то, родителей, мужа, жену звали так-то, фамилию озвучивали, прозвище и кучу других деталей. И действительно оказывалось что такие люди существовали/существуют. Некоторые из них даже на чужом языке начинали говорить, хотя никто в семье не являлся носителем этого языка.
Так есть же реальные проверенные случаи,ЦитатаЭто всё разводки, совпадения и так далее. Волшебства нет в нашем мире. И нет видения прошлых жизней. Если даже кто-то вроде бы якобы видел "прошлую" жизнь, то он видел жизнь другого человека. Мы же все - один человек, живущий в разных телах. Значит, каждый из нас теоретически может увидеть жизнь глазами другого тела. Например, вы можете увидите мой монитор моими глазами.
Древние люди и огонь считали волшебством :) Боюсь представить, чтобы с ними было, если бы они увидели зажигалку :) Однако вы правы - волшебства нет, есть только "феномены", которые наука пока объяснить не в силах.
На данный момент я вижу это так. Есть мировое сознание, как большая душа "Я". По образу и подобию этого "Я" сотворены души каждого человека "я", но такая душа "я" - это уже отдельное сознание и личность, которая связана с большим "Я". Отдельное сознание проживает жизнь в физическом теле, собирает опыт, проходит уроки в определенных условиях. Одновременно с этим опыт каждого маленького "я" накапливается и в большом сознании "Я". При этом маленькое "я" не может стать большим "Я", а может быть только его частицей, которая с ним связана. В общем такая у меня картинка вырисовывается.
Всё так. Но чуть по иному, согласно моему воззрению. Вы же читали рассказ. Там была ключевая фраза:
- "Я", гранённая форма бескрайнего Я.
То есть. Человек первозданный, или "Сознание" (в кавычках), является материальной копией (если можно так выразиться) Бога! Таким образом мы имеем "Я" человека и Я Бога.
И вот далее начинаются ваши рассуждения. Когда "Я" согрешило, его выгнали из Рая. Потом "Я" стало фрагментироваться через процесс размножения, и стали рождаться маленькие "я" в лице меня, вас и других людей планеты. Получается, что "Я" - это коллективное подсознательное (как говорил Юнг, ученик Фрейда), а "я" - это личное подсознательное (как сказал тот же Юнг).
Согласно Юнгу мы имеем коллективное бессознательное и личное бессознательное.
Во, приблизительно так же и я это понимаю. Спасибо, что дополнили и поправили. А то у меня не всегда удачно получается формулировать свои мысли.
Вспомнилась цитата "Чтобы ни говорил человек - он говорит о самом себе" Теперь по-другому понимаю это высказывание, после того как вы сказали, что мы все один человек, только в разных оболочках.
Ну да. Но какими красками теперь заиграла фраза: "Не делай ближнему своему того, чего не пожелаешь себе"? Или фраза: "Возлюби ближнего своего, как самого себя" ? Подобных фраз много...
ну так речь об амбидекстере и идёт. Амбидекстер - это нормальное состояние. Равновесное. Не амбедекстер - это ненормальное состояние, не равновесное. Человек порочный, человек грешный, человек не идеальный - это не амбидекстер.
Не пойму, как вы так цвета определили. Есть три цвета: жёлтый, красный, синий, при их смешении образуются другие цвета: Желтый+красный =оранжевый Желтый+синий=зеленый Желтый+красный=фиолетовый То есть три варианта. Сладкому можно противопоставить точно так же и солёный или кислый. То есть вкусов вообще 4. Бублику можно противопоставить дырку от бублика) Либо любое кондитерское изделие, которых масса.
Цвет определял не я, его определили умные статьи из интернета. Смотрите рисунок. Напротив жёлтого стоит синий. Это не я сочинил, оно так объясняется сторонними специалистами. Или "специалистами". Не знаю.
Напротив сладкого можете поставить что угодно, главное, чтобы противоположность нашлась.
Ну точно так же напротив жёлтого - красный). Ну да, напротив - в какой-то мере противоположные, стоят противоположно друг другу. Но это же не противоположные качества здесь).
Я не знаю, каков цвет противоположен жёлтому. Не мастер в цветах, в оптике, в фотографии и так далее. Но знаю, что диалектические противоположности в общем и целом существуют. Наиболее характерные (рождение и смерть, бытие и небытие) я привёл.
Если Артик не найдёт цвета противоположному жёлтому, это не означает, что у жёлтого противоположности не существует, либо что диалектика не верна как наука.
И тот и другой. Верные. Вы в своём рассказе соединили несоединяемые вещи. Вот начиная с этого момента все пошло как-то неправильно. Коснулись они ладошками, застыли и как проговорят в один голос считалочку:
«Звенят-звенят шумней бидона Колокола Армагеддона: Велят-велят прийти сюда – Тебе и мне – на День Суда!».
И после слились воедино в Чудо-дитя с общим кровотоком, а рыльце вышло как на обложке альбома «Division bell» Пинк Флойд. Что значит слились с общим кровотоком. Они у вас тоже противоположные? Они не противоположные - а разные. Мальчик и девочка - не противоположные, они разные.
Нет. Противоположности это плохой мальчик и хорошая девочка. Это если примитивно взять. Грустный мальчик - весёлая девочка. Жестокий мальчик - добрая девочка. Красивый мальчик - страшная девочка. И т. д.)
Большое добро и малое добро. Большое зло и малое зло Добро и зло Плохой мальчик и хороший мальчик. Плохая девочка и хорошая девочка. Взрослый мальчик и маленький мальчик и т.д. Но мальчик и девочка - это тоже противоположности.
Диалектические противоположности тоже классифицируются (их випипедии):
Внутренние противоречия — это взаимодействие противоположных сторон внутри данного объекта, например, внутри данного вида животных (внутривидовая борьба).
Внешние противоречия — это взаимодействие противоположностей, относящихся к разным объектам, например между обществом и природой, организмом и средой и т. п.
Антагонистические противоречия — это взаимодействие между непримиримо враждебными социальными группами и силами.
Вот ещё цитата из Википедии:
"Противоположности могут приходить в столкновение лишь постольку, поскольку они находятся в связи, образуя целое, в котором один момент так же необходим, как и другой. Самым простым примером служит древнекитайский пример: мужчина и женщина в их половых отношениях. "
Одно сердечко – время замедляет, другое – время ускоряет На каком основании это вы так определили. Просто по желанию? Ну тогда - это сказка, а в не все может быть. Нет объяснения тому, что одно сердце замедляет время, а другое Ускоряет, а может они в унисон бьются.
И далее вообще - треш: соединяются смерть и рождение и получится торжество добра и зла на фоне друг друга. Торжество добра и зла на фоне друг друга - коряво. Торжество может быть добра над злом. А так если хотите, то тогда не торжество, а царствие тогда можно. Царствие добра и зла. Только не надо смешивать добро и зло как смерть и рождение, это совершенно разные вещи. Смерть - это не зло, смерть это окончание жизни. Всё. Жизнь - это не добро, это просто жизнь. Или здесь я не так вас поняла? А ещё можно взять смерть и жизнь как две противоположности, например, а не смерть и рождение.
Торжество добра и зла на фоне друг друга - коряво.ЦитатаФраза "торжество" использована в рамках художественного произведения. Если бы текст был канцелярским, научной статьёй, то я бы написал: "проявление добра и зла на фоне друг друга, как Инь и Ян, являются фоном друг для друга (чёрное - для белого, а белое - для чёрного), как два диалектических противоречия, как "верх" и "низ". Два противоречия, которые подтверждают друг друга фактом своего существования". Но я не писал научную статью, я писал художественное произведение. И термин "торжество" лично мне больше нравится. Он удачный. Торжество может быть добра над зломЦитатаВ том и дело что не "НАД". Вся моя мысль кричала об этом). Не "торжество НАД", а "торжество НА фоне". Добро является добром, потому что мы видим его на фоне зла. А зло является злом, потому что мы видим его на фоне добра. Если бы не было бы зла как задний фон, мы бы не поняли, что добро является добром (как передний фон). Если бы не было бы добра на заднем фоне, мы бы не поняли, что зло - это зло (на переднем фоне).
Как понять, что дать ребёнку конфетку - это добро? Нужно на заднем фоне отнять у ребёнка конфетку.
А как понять, что отнять конфетку у ребёнка - это зло? Нужно подарить ребёнку конфетку на заднем фоне.
Вечное торжество добра и зла на ("на", а не "над") фоне друг друга - это процесс вечного оживления и процесс вечного умирания как диалектические противоречия, которые ПОРОЖДАЮТ друг друга фактом своего собственного существования.
Короче, речь идёт о загробном Рае и Аде... Но я не писал прямым текстом, я просто написал "добро" и "зло", чтобы сильно не шарахать читателя. Только не надо смешивать добро и зло как смерть и рождение, это совершенно разные вещи. Смерть - это не зло, смерть это окончание жизни. Всё. Жизнь - это не добро, это просто жизнь. Или здесь я не так вас поняла?А ещё можно взять смерть и жизнь как две противоположности, например, а не смерть и рождение.ЦитатаОбъясняю. В рассказе есть предварительный вопрос:
"Ежели рост и упадок извечно сменяются, то где тут смысл?"
Что есть рост и что упадок? Рост - это некое оживление, упадок - это некое умирание. Рождение стоит в основе роста, а смерть стоит в основе упадка.
Но в чём вопрос? Вопрос в том, что КОГДА РОЖДЕНИЕ И СМЕРТЬ ЧЕРЕДУЮТСЯ, тогда рождаются понятия РОСТ и УПАДОК, которые сменяют друг друга раз за разом в процессе истории Вселенной. Но когда рождение и смерть не чередуются, а происходят одновременно, то мы имеем загробный мир, а именно вечный Рай и вечный Ад. Говоря кратко.
Добро является добром ни на каком не на фоне зла. А просто добро является добром. Без всякого фона. Добро может существовать без зла вообще прекрасно. А зло может существовать без добра также. Всё извините, на этом пока все.
Ну как ещё объяснить. Инь может быть только на фоне Яна, а Ян может быть только на фоне Ина. Мы это уже обсуждали с Сергеем. Белое на фоне чёрного, чёрное на фоне белого. Черное и белое не могут существовать сами по себе, так же как северный полюс магнита не может существовать без южного полюса магнита.
Добро является незлом, а Зло является недобром. Поэтому отдельно эти понятия сами по себе не имеют смысла, не имеют сущности, да и попросту не существуют.
Что такое добро? Это движение от плохого к хорошему. А что такое зло? Это движение от хорошего к плохому.
"Добро является добром, потому что мы видим его на фоне зла. А зло является злом, потому что мы видим его на фоне добра. Если бы не было бы зла как задний фон, мы бы не поняли, что добро является добром (как передний фон). Если бы не было бы добра на заднем фоне, мы бы не поняли, что зло - это зло (на переднем фоне).
Как понять, что дать ребёнку конфетку - это добро? Нужно на заднем фоне отнять у ребёнка конфетку.
А как понять, что отнять конфетку у ребёнка - это зло? Нужно подарить ребёнку конфетку на заднем фоне." Нет, уважаемый Артик. Ибо добро всегда побеждает зло. Всегда! А насчёт остального, вот: Крошка сын к отцу пришёл, И спросила кроха: "Что такое хорошо? И что такое плохо? " У меня секретов нет,- слушайте, детишки,- папы этого ответ помещаю в книжке.
- Если ветер крыши рвет, если град загрохал,- каждый знает - это вот для прогулок плохо. Дождь покапал и прошел. Солнце в целом свете. Это - очень хорошо и большим и детям.
Если сын чернее ночи, грязь лежит на рожице,- ясно, это плохо очень для ребячьей кожицы.
Если мальчик любит мыло и зубной порошок, этот мальчик очень милый, поступает хорошо.
Если бьет дрянной драчун слабого мальчишку, я такого не хочу даже вставить в книжку.
Этот вот кричит: - Не трожь тех, кто меньше ростом!- Этот мальчик так хорош, загляденье просто! Если ты порвал подряд книжицу и мячик, октябрята говорят: плоховатый мальчик.
Если мальчик любит труд, тычет в книжку пальчик, про такого пишут тут: он хороший мальчик.
От вороны карапуз убежал, заохав. Мальчик этот просто трус. Это очень плохо.
Этот, хоть и сам с вершок, спорит с грозной птицей. Храбрый мальчик, хорошо, в жизни пригодится. Этот в грязь полез и рад. что грязна рубаха. Про такого говорят: он плохой, неряха. Этот чистит валенки, моет сам галоши. Он хотя и маленький, но вполне хороший.
Помни это каждый сын. Знай любой ребенок: вырастет из сына cвин, если сын - свиненок, Мальчик радостный пошел, и решила кроха: "Буду делать хорошо, и не буду - плохо".
Не во всех случаях добро - это истинное добро, зло - истинное зло. Дать ребёнку конфетку может быть злом, если у этого ребёнка есть риск сахарного диабета или другие противопоказания. Тогда в этом случае отобрать у ребёнка конфету будет добром, даже несмотря на то, что ребёнок может из-за этого заплакать. В общем понятия добро и зло тоже не стоит категорически разделять на чёрное и белое, нюансы нужно учитывать.
Итак Вася даёт ребёнку конфетку. А рядом Петя отнимает у ребёнка конфетку. Первый ребёнок заболевает диабетом, а второй не заболевает диабетом.
Так лучше? Лучше.
Но вывод какой. Добро должно быть на фоне зла. Если бы в мире существовал только детский диабет (без его лечения), то мы бы считали, что детский диабет - это вполне нормально, это всегда, это у всех...
Вы никак не поймёте простую мысль: "Всё познаётся в сравнении". Так же и добро со злом, белое с чёрным....
Да. Все познаётся в сравнении. С этим я спорить не буду. Просто хотела сказать, что один и тот же поступок в разных ситуациях может трактоваться по-разному. В одной ситуации конфета принесёт радость, в другой ситуации эта же конфета принесёт вред. Ну и причина дать эту конфету больше характеризует этот поступок, чем само действие. В общем я наверное немного не на ту тему рассуждаю сейчас. Так что извиняйте за флуд.
Рассказ изучила. Комменты все не осилила. Сам рассказ мне понравился, люблю истории с философским подтекстом. Правда считаю, что в таком серьёзном тексте негармонично выглядят слова "дрыхла", "рыльце"... Ну да ладно.
Когда прочитала последнюю фразу про вечное торжество добра и зла на фоне друг друга, тогда яснее поняла смысл ваших объяснений в некоторых комментариях. Действительно они могут существовать только на фоне друг друга, иначе они станут совсем безликими, потому что не будет примера для сравнения, если исчезнет что-то одно - добро или зло.
Возьмём к примеру зло. Если оно исчезнет, тогда добро, чтобы не стать безликим, разделится на две части и вторую часть сделает полной противоположностью, чтобы выделяться на контрасте и быть заметным, и назовёт эту вторую контрасную часть злом. Потому что без этого контрастного фона никто не заметит добро и оно будет безликим.
И наоборот. Если исчезнет добро, тогда зло разделится на две части и вторую часть сделает контрастной, и назовёт ее добром. По той же причине.
Правда считаю, что в таком серьёзном тексте негармонично выглядят слова "дрыхла", "рыльце"...ЦитатаЭто художественное произведение в простой ироничной форме. Шутливо по детски написано. Ибо содержание сложное. Когда прочитала последнюю фразу про вечное торжество добра и зла на фоне друг друга, тогда яснее поняла смысл ваших объяснений в некоторых комментариях. Действительно они могут существовать только на фоне друг друга, иначе они станут совсем безликими, потому что не будет примера для сравнения, если исчезнет что-то одно - добро или зло.ЦитатаАбсолютно верно. Вы фактически читаете мои мысли. Возьмём к примеру зло. Если оно исчезнет, тогда добро, чтобы не стать безликим, разделится на две части и вторую часть сделает полной противоположностью, чтобы выделяться на контрасте и быть заметным, и назовёт эту вторую контрасную часть злом. Потому что без этого контрастного фона никто не заметит добро и оно будет безликим. И наоборот. Если исчезнет добро, тогда зло разделится на две части и вторую часть сделает контрастной, и назовёт ее добром. По той же причине.ЦитатаУмница. Вы всё понимаете как надо. Я даже удивился. Как будто бы сам собой разговариваю.
Наконец нашёл понятливого читателя)). Очень интересно)ЦитатаЕсли интересно, то в удобное для вас время будем обсуждать эту тематику и развивать её.
Добро должно быть на фоне зла. Если бы в мире существовал только детский диабет (без его лечения), то мы бы считали, что детский диабет - это вполне нормально, это всегда, это у всех...ЦитатаТо есть если добро исчезнет, то зло станет всеобъемлющим и мы перестанем его замечать? Но зло это боль, можно ли не замечать боли? Или зло исчезнет вместе с добром?
если бы теоретически добро исчезло, то мы не замечали мы боли. Потому что мы не знали бы "а что такое отсутсвие боли"? Мы бы всегда болели и только болели. Мы бы считали это естественным хоть и болезненным процессом. Нам было бы и не вдамёк, что можно не болеть.
Но если говорить оп настоящему, то зло исчезнет вместе с добром. А добро исчезнет вместе со злом. Эти понятия существует только и только в связке друг с другом. В этом заключалась вся моя изначальная мысль.
Но если говорить оп настоящему, то зло исчезнет вместе с добром. А добро исчезнет вместе со злом. Эти понятия существует только и только в связке друг с другом.ЦитатаНо это вы как бы предполагаете. То есть такая у вас появилась мысль, вы ее озвучили, но это не убеждение. Или добро есть жизнь, исчезнет оно и зло превратится в пустоту? Значит зло придаток добра, а не противоположность))
Но это вы как бы предполагаете.ЦитатаНет, это как бы оно так и есть. Это мысль появилась ещё до меня. И это не просто мысль, а описание действительности. Две противоположности существует только в связке. Они появляются одновременно. А ещё точнее, они рождают друг друга.
Что такое добро? Это не зло. Ну если добро это не зло, значит появляется понятие "зло"? А что такое зло? Зло это не добро. Ну если зло это не добро, значит появляется понятие "добро"?
Я не знаю, как ещё объяснить. Может, моя проблема в том, что я плохо объясняю, плохо формулирую? Лично мне в моей голове всё понятно, всё очевидно как белый день (кстати, белый день - это не тёмная ночь). А вот читателю нифига не понятно, почему-то...
Добро и зло - это одно и то же явление, но под разными углами зрения. С одной стороны мы видим добро, а с другой стороны, мы видим зло. И если не будет добра (или зла), то не будет и зла (или добра), ибо добро и зло - это один и тот же объект/явление.
Ваша точка зрения изначально была понятна) Я как философствующая гусыня люблю задавать вопросы о тонких или темных материях, авось что-то новое в себе открою))
Во-первых, эффект замедления времени открыл Эйнштейн, и это уже на сказка а наука: теория относительности.
Во-вторых, раз время может замедлятся, ну значит, оно может и ускоряться, например, при снижении скорости движения. Согласно тому же Эйнштейну.
Теперь мы имеем два процесса: ускорение времени и замедление времени.
Почему я в качестве примера взял мальчика и девочку. Поскольку мальчик "вечно просыпается" и является началом вечности, то он время ускоряет. Если девочка "вечно засыпает" и является концом вечности, то она время замедляет.
Почему сердечка. Ибо сердце, как колебания, я принял за некое мерило времени: тук-тук или тик-так. Первоначальная версия была "одно полуглавие и другое полуглавие". Но потом удачно сменил на "одно сердечко и второе сердечко". Какой орган в человеке ещё бы смог манипулировать с понятием "время"?
Теперь главное. Когда время с одной стороны вечно замедляется, а с другой стороны вечно ускоряется. Тогда что мы имеем в итоге? Это крайне сложно представить. Но я понял так. Время останавливается, но не исчезает, а продолжает "идти" внутри "момента сейчас", т.е. в рамках настоящего времени. Прошлое и будущее - не существуют. Существует только одно мгновение, вечно затянутое...
Это ближе к научной фантастике, чем к сказке. А как по мне - это правда, а не фантастика.
Здесь я спорить с вами не буду. Всё возможно параллельные миры, сложные материи, тут не спорю, какие-то энергии). Это для меня все очень сложно и непонятно. И здесь я ничего вам сказать не могу. Может ли останавливаться время, может ли оно замемдляться? У меня в этом плане чудес тоже хватает.)
Слушайте, перестаньте пороть чушь. Какие умные статьи из интернета?! Какие сторонние люди?! Вы каким-то дремучим языком пытаетесь изложить цветовую систему Максвелла, который ее придумал, когда никакого интернета в помине не было. А после него еще было несколько систем. У вас какое образование вообще?
Кончайте проповедовать. У вас полная каша в голове, не размазывайте мозг остальным. Я вообще в шоке, что вас за флуд еще не забанили.
ПС. Родиться и умереть одновременно можно, если вы зерно, например. Все придумано до вас: \\Иоан. 12:24 Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.\\
ППС. Вы там вроде сдриснуть хотели в реальную жизнь. Уже таки пора. Сходите хоть википедию почитайте, чтоли.
Жёлтый - фиолетовый или синий (Желтый - это отсутствие синего при наличии красного и зеленого света, таким образом, синий - его противоположный цвет)ЦитатаЯ не говорил о смешении цветов, есть просто желтый монохроматичный цвет, чему вы его сможете однозначно противопоставить? Сладкий - горькийЦитатаА кто-то скажет, что противоположность сладкому - соленый (сладкий попкорн - соленый попкорн) или кислый (сладкое яблоко - кислое яблоко) и тоже будет прав, верно? Бублик - тестоЦитатаБублик - пирожок, бублик - компот, бублик - жаркое. Тоже противоположности, не так ли? Но вы ведь не зря вопрос задали. Вероятно, вы сомневаетесь в диалектике, как описании действительности? Не буду спорить, у вас же много работы. Но задам вопрос:
"Что будет, когда рождение и смерть произойдут одновременно?".ЦитатаДело не в сомнениях в диалектике, а в логических ошибках. Если вы делите что-то биективно (на две взаимно дополняющие и противоположные части), то не можете одновременно смешивать, иначе деление исчезает и вы уже не можете говорить о двух понятиях.
Поэтому жизнь и смерть не могут произойти одновременно в одном месте и с одним и тем же объектом - по той причине, что это противоположные и взаимоисключающие понятия. Это софистика называется - аналогично утверждению, что Ахиллес не догонит черепаху, потому что она все время оказывается впереди. Занятно в качестве развлечения, но не более того.
Но логика, тем не менее дает ответ на ваш вопрос вполне определенно: жизнь + смерть = множество всех возможных состояний живого. Свет + тьма = множество всех состояний континуума и т. д. Нет никакого противоречия, если не пытаться создать его искусственно.
Я не говорил о смешении цветов, есть просто желтый монохроматичный цвет, чему вы его сможете однозначно противопоставить?ЦитатаВнимание! Ответ.
Первое. Лично мне, как отдельно взятому человеку, на это трудно ответить. Но значит ли это, что у жёлтого цвета нет противоположности?
Второе. Попробую ответить. Берём жёлты цвет. И начинаем снижать его контрастность. И тот цвет, в который он будет преимущественно переходить, возможно, и будет противоположностью жёлтого цвета. В чём особенность такого эксперимента. В том, что если мы будем двигаться в обратную сторону, то получим жёлтый. А если мы будем снижать контрастность, например, красного цвета, то получим цвет отличный от снижения контрастности жёлтого. А кто-то скажет, что противоположность сладкому - соленый (сладкий попкорн - соленый попкорн) или кислый (сладкое яблоко - кислое яблоко) и тоже будет прав, верно?ЦитатаНет. Берём сладкий вкус. И снижаем его сладость. Какой вкус получается при снижении сладкого вкуса (например, снижаем количество сахара в безвкусной воде; безвкусная вода используется, чтобы не смешивать вкусы и не мешать эксперименту)? Движение в сторону снижения сладкого вкуса и является точной противоположностью сладкого.
Вы скажете, что такой же эксперимент получится при снижении кислого, горького и прочих вкусов. Возможно. Но в любом случае эксперимент точный. И подвоха здесь нет.
А значит противоположность сладкому - менее сладкий. Полное отсутсвие сладкого - это безвкусие (отсутсвие глюкозы как таковой + отсутсвие всех иных вкусов). А полное отсутсвие вкуса - это тоже вид противоположности: вкусный (сладкий, горький, кислый) - не вкусный (не сладкий, не горький, не кислый). То есть наличие какого-то вкуса и отсутсвие какого-то вкуса. Бублик - пирожок, бублик - компот, бублик - жаркое. Тоже противоположности, не так ли?ЦитатаМожет быть. Но вы всегда используйте приставку "анти".
Бублик - антибублик Тумбочка - антитумбочка
И так далее. Если такая противоположность вас не устраивает, тогда есть более точная: бублик - тесто. Тесто и выпеченное тесто (бублик, хлеб и т.д.) это противоположности. Просто бублик - это форма выпеченного теста. Какая противоположность может быть у формы выпеченного теста? Наверное, бесформенное выпеченное тесто (мякоть хлеба), или бесформенное невыпеченное тесто (само тесто). Дело не в сомнениях в диалектике, а в логических ошибках. Если вы делите что-то биективно (на две взаимно дополняющие и противоположные части), то не можете одновременно смешивать, иначе деление исчезает и вы уже не можете говорить о двух понятиях.ЦитатаВ корне не верно. Могу ли я смешивать "верх" и "низ"? Могу. Будет лестница. Дело в том, что произнесённая вами фраза полностью противоречит диалектике. Объясню.
Что такое формальная логика? Это то, что вы сказали. "Вы не можете одновременно смешивать". Правильно. Если Вася ползёт наверх по этой лестнице в данное время, значит, Вася не ползёт вниз по этой же лестнице в то же самое время. Вася либо ползёт вверх, либо ползёт вниз, и это нельзя смешивать. Это называется вторым законом формальной логики: "Закон противоречия", который запрещает принимать два противоположных действия, то есть запрещает принимать утверждение и его отрицание.
А что такое диалектическая логика? Диалектическая логика наоборот допускает противоречия, кроме того, не может существовать без них. Нет противоречий - нет диалектической логики. Например, верх и низ - это лестница, гора, дом и т.д. День и ночь - это сутки. Верх не может существовать без низа, а низ не может существовать без верха. И лестница не может существовать без обоих этих понятий.
Когда мы открываем учебник по диалектике, мы сначала видим пример ВАШЕЙ ЛОГИКИ, которую я процитировал, т.е. формальную логику: "либо наверх, либо вниз". А потом мы видим пример диалектической логики. Таким образом наука нам объясняет, что формальная логика и диалектическая логика - это фактически противоречивые виды логики. Диалектика - это не абсурд, не парадокс, не софизм, диалектика - это строгая логика. Это софистикаЦитатаОб этом я и пишу. Нет. Это не софистика. Софистика это умозаключения следующего характера: "Все мужчины - люди, Василиса - не мужчина, следовательно Василиса - не человек". Софистика существует строго и строго в рамках формальной логики и является искажениями этой самой формальной логики.
А диалектическая логика - это то, что я описал выше. Диалектика - не софистика. И имеет свои законы. Поэтому жизнь и смерть не могут произойти одновременно в одном месте и с одним и тем же объектомЦитатаНе может, если это формальная логика. Согласно формальной логики, кот либо жив, либо мёртв. по той причине, что это противоположные и взаимоисключающие понятияЦитатаВерно. Но в рамках формальной логики. Либо я получил пятёрку, либо я получил двойку. Я не могу получить двойку и пятёрку одновременно у одного преподавателя по одному предмету в одну и ту же секунду в рамках обычного учебного заведения России, например. Кстати, в данном конкретном случае, даже диалектика не работает, лично я не могу подобрать примера.
Но, если мы говорим: это противоположные и взаимоисключающие понятияЦитатаТо мы можем подразумевать диалектическую логику. И она будет работать.
Мужчина и женщина Рождение и смерть Бытие и небытие Свет и тьма Добро и зло Северный полюс и южный полюс магнита и т.д.
Повторю первый закон диалектики:
1. Борьба и единство противоположностей.
Этот закон подразумевает, что два взаимоисключающих понятия не могут существовать друг без друга, они подтверждают и создают друг друга. И в то же время они борются друг с другом, отрицают друг друга.
Всё что я сказал выше, я буквально цитирую, а не сам сочинил. Это официальная наука. Вот формальная логика - это официальная наука. Физика - официальная наука. Диалектика (в том виде, в каком я её описал) - тоже официальная наука. Поэтому жизнь и смерть не могут произойти одновременно в одном месте и с одним и тем же объектомЦитатаМогут. Например при эффекте замедления времени. При движении со скоростью света время останавливается для фотона. Почему? Как? Я считаю так: для фотона в этот момент происходит момент рождения и смерти одновременно. Когда скорость снижается и становится ниже скорости света, тогда рождение и смерть начинают чередоваться так или иначе, с определённым временным промежутком между рождением и между смертью.
В итоге. Рождение и смерть, которые происходят одновременно в одном и том же месте с одним и тем же объектом - теоретически в рамках ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ, которая является официальной наукой, предложенной Гегелем.
И теперь я спрашиваю. В рамках не теории, а в рамках физической практики, что будет, когда рождение и смерть сойдутся в одном мгновении, и не будут чередоваться, и не будут иметь временного промежутка друг между другом?
Вы говорите устами героев моего рассказа:
- Будет абсурд (читай, это невозможно, это противоречия в рамках формальной логики, это софистика).
Другие ответят:
- Будет пустота!
Третьи скажут:
- Будет кот Шрёдингера!
А я говорю:
- Вечное оживление и вечное умирание одного и того же объекта (а именно, "Сознания") в одно и то же мгновение.
Могу ли я смешивать "верх" и "низ"? Могу. Будет лестница.ЦитатаУ лестницы еще есть середина, иначе это не лестница. Верх и низ - всего лишь условные названия сторон чего-либо. Смешав условные названия, нельзя получить объект, можно получить лишь множество названий. Нет. Берём сладкий вкус. И снижаем его сладость. Какой вкус получается при снижении сладкого вкуса (например, снижаем количество сахара в безвкусной воде; безвкусная вода используется, чтобы не смешивать вкусы и не мешать эксперименту)? Движение в сторону снижения сладкого вкуса и является точной противоположностью сладкого.
Вы скажете, что такой же эксперимент получится при снижении кислого, горького и прочих вкусов. Возможно. Но в любом случае эксперимент точный. И подвоха здесь нет.
А значит противоположность сладкому - менее сладкий. Полное отсутсвие сладкого - это безвкусие (отсутсвие глюкозы как таковой + отсутсвие всех иных вкусов).
А полное отсутсвие вкуса - это тоже вид противоположности: вкусный (сладкий, горький, кислый) - не вкусный (не сладкий, не горький, не кислый). То есть наличие какого-то вкуса и отсутсвие какого-то вкуса.ЦитатаРечь была не о наличии или отсутствии вкуса, а о противоположности конкретного вкуса. Менее сладкий - это все еще сладкий. А несладкий, который безвкусный - это не противоположность только сладкого, к чему вы логически и пришли, а значит, противоположности сладкого не существует. Согласно формальной логики, кот либо жив, либо мёртв.ЦитатаИ никак иначе, квантовая физика ничего не меняет, она всего лишь говорит о вероятностях, то есть условных величинах, а не о реальном состоянии. Мужчина и женщинаЦитатаГермафродитов не существует? Либо я получил пятёрку, либо я получил двойку. Я не могу получить двойку и пятёрку одновременно у одного преподавателя по одному предмету в одну и ту же секунду в рамках обычного учебного заведения России, например. Кстати, в данном конкретном случае, даже диалектика не работает, лично я не могу подобрать примера.ЦитатаПочему же, как раз она и работает - можно получить только одну оценку из нескольких, а не все вместе. А все вместе оценки - множество возможных оценок. Просто не нужно приписывать миру только лишь бинарность, Аристотель жил, как никак больше 2000 лет назад, за это время много утекло воды и в логике, и в диалектике.
У лестницы еще есть середина, иначе это не лестница. Верх и низ - всего лишь условные названия сторон чего-либо. Смешав условные названия, нельзя получить объект, можно получить лишь множество названий.ЦитатаУ магнита тоже есть середина? Опять же, ваше заявление имеет право на существование в рамках формальный логики. Лестницу можно разделить на низ, середину и верх. А ещё на четыре четвертинки. Но в рамках диалектики лестница имеет вверх и низ, как противоположности, которые берут своё начало от середины лестницы. Верх начинается в середине, и низ начинается в середине. Середина - это не нечто третье, это то же самое, только в разные стороны)). Речь была не о наличии или отсутствии вкуса, а о противоположности конкретного вкуса. Менее сладкий - это все еще сладкий. А несладкий, который безвкусный - это не противоположность только сладкого, к чему вы логически и пришли, а значит, противоположности сладкого не существует.ЦитатаНу во-первых, менее сладкий и более сладкий - это противоречия.
Во-вторых, даже если мы уберём "противоречия в рамках одного и того же вида (научный термин)", то есть противоречия в рамках сладкого вкуса (более сладкий и мене сладкий) и поговорим об "антагонистических противоречиях", то есть сладкий и не сладкий. То я не знаю, что такое несладкий. Я пока не знаю, что есть противоречие сладкому? Что делать?
В-третьих, безвкусный и сладкий могут выступать противоречиями. Ибо "сладкий" есть составная часть "вкусного", а вкусное и безвкусное - это противоречия. И никак иначе, квантовая физика ничего не меняет, она всего лишь говорит о вероятностях, то есть условных величинах, а не о реальном состоянии.Цитата"И никак иначе" - в рамках формальной логики и классической физики. Но в рамках диалектической логики и квантовой физики - можно ещё поспорить. Как минимум, создать научную теорию, а не псевдонаучный бред. Научную, подчеркну!
Пусть квантовая механика говорит о вероятностях, но эти вероятности работают. Частица действительно пролетает через две щели одновременно (и я уже начинаю понимать, как именно это происходит) в отсутствии наблюдения за нею.
И даже если говорить о вероятностях, ну всё равно же, частица же пролетает через две щели? Ну есть же такое? Может, через одну щель она летит реально, а через другую щель, она летит виртуально. Но летит! И ведёт себя как волна! И не какой мячик не сможет повторить точно такой же трюк, хоть реально, хоть вероятно.
И это же не вероятность из сказки, не вероятность из ума, это вероятность из физического мира, из реальности! А вероятность из реальности и вероятность из книжки - это разные вероятности. Гермафродитов не существует?ЦитатаНет. Существуют больные люди. Но они в целом либо мужчины, либо женщины. Пусть и обезображены гермафродитизмом. Почему же, как раз она и работаетЦитатаВ одних случаях работает только формальная логика, в других случаях работает только диалектика. Просто не нужно приписывать миру только лишь бинарность,ЦитатаНе знаю слово "бинарность". Лучше говорить "диалектика", ибо это точнее. Я раньше использовал слово "дуальность", и оно меня не устраивало. Аристотель жил, как никак больше 2000 лет назад,ЦитатаПричём тут Аристотель? Я говорю о Гегеле! Гегель - автор подлинной диалектики, как системы, как науки. Ну можно отметить и Маркса, который тоже отметился в этом деле. Но Маркс был атеистом и пошёл по ложному пути. А вы всё в древность, да в древность.
Но, наверное, чтобы понимать диалектику, нужно быть амбидекстером, как упоминала тут одна дама. Нужно, чтобы оба полушария работали вместе, равновесно. Это очень сложная наука.
Короче мы спорим с вами о трёхмерном объекте на плоскости. Одни говорят, что Вселенная трёхмерна, а другие говорят, что Вселенная расположена на поверхности сферы, то есть плоская. Даже не так. Вы говорите о формальной логике, а я говорю о диалектике. Причём, формальную логику я понимаю, но вы не понимаете, что такое диалектика.
в рамках диалектики лестница имеет вверх и низ, как противоположностиЦитатаА у человека есть голова и ноги, но голова с ногами не равно человеку. И даже если говорить о вероятностях, ну всё равно же, частица же пролетает через две щели? Ну есть же такое? Может, через одну щель она летит реально, а через другую щель, она летит виртуально. Но летит! И ведёт себя как волна! И не какой мячик не сможет повторить точно такой же трюк, хоть реально, хоть вероятно.ЦитатаЭто никакого отношения к вероятностям не имеет, исключительно к свойствам материи, которая описывается какими-то моделями, всего лишь. Но эти модели не до конца раскрывают материи, только лишь некоторые ее свойства. Причём тут Аристотель?Цитатавы не понимаете, что такое диалектика.ЦитатаНу да, действительно, не понимаю, но раз прадедушка диалектики ни при чем, то на этом, наверное, можно и закончить дискуссию. Ничего, что вы повторили слово в слово мысли Аристотеля 2000-летней давности.
А у человека есть голова и ноги, но голова с ногами не равно человеку.ЦитатаЧеловек и лестница - не одно и то же Это никакого отношения к вероятностям не имеет, исключительно к свойствам материи, которая описывается какими-то моделями, всего лишь. Но эти модели не до конца раскрывают материи, только лишь некоторые ее свойства.ЦитатаНу так вероятности имеют место быть или нет в квантовом мире? Частница способна находится в нескольких вероятностных состояниях одновременно? А вы способны? Нет. Потому что в каждом мире работает своя логика, где-то формальная, а где-то диалектика (или какая другая). Ну да, действительно, не понимаю, но раз прадедушка диалектики ни при чем, то на этом, наверное, можно и закончить дискуссию. Ничего, что вы повторили слово в слово мысли Аристотеля 2000-летней давности.ЦитатаАристотель был автором формальной логики, а не диалектики. Автором диалектики был Гегель. Диалектика в древней Греции (автором которой был Сократ) - это не то же самое, что диалектика Гегеля. Это как сравнить демократию в древней Греции и демократию сейчас.
Но вы мыслите стандартно, материалистично, реалистично, логично и т.д. А я пойду другим путём...😃
Человек и лестница - не одно и то жеЦитатаС точки зрения наличия верха и низа - разницы нет. Ну так вероятности имеют место быть или нет в квантовом мире?ЦитатаВероятности имеют место быть в математике, а в квантовом мире имеет место быть не вероятность, а особое свойство материи, которое пока что удобнее всего описать с помощью вероятностей, и это искусственный метод - специально для упрощения вычислений. Что на самом деле происходит в квантовом мире - никому пока что неизвестно.
С точки зрения наличия верха и низа - разницы нет.ЦитатаНу мы же не рассматриваем компактный диск с точки зрения резания хлеба. Человек - это человек. Лестница - это лестница. Но если смотреть на человека только с точки зрения верха и низа, тогда говорить, что голова и ноги не есть человек, не корректно, либо нужно просто говорить о лестнице. Вероятности имеют место быть в математике, а в квантовом мире имеет место быть не вероятность, а особое свойство материи, которое пока что удобнее всего описать с помощью вероятностей, и это искусственный метод - специально для упрощения вычисленийЦитатаНу так пусть будет по вашему, главное частица может пролететь между двух щелей одновременно. И это уже не формальная логика, а ближе к иному виду логики... Успехов вам в вашем пути, в общем.ЦитатаСпасибо. Взаимно. Может быть, когда-нибудь вы проникнетесь и станете поклонником моего рассказа... Желательно под конец конкурса... 😃 😃 😃
У магнита середина есть. "Середину магнита, то есть там, где нет притяжения, называют нейтральной зоной."
"Середина - это не нечто третье, это то же самое, только в разные стороны" Еще ступеньки есть у лестницы, если она деревянная, например, то некоторые могут быть сломаны. У любого предмета есть середина, есть линия или есть точка в середине. Центральная линия или Центральная точка - это тоже середина. От центральной линии будет разное расстояние если предмет неровной формы, до разных точек. Гермафродиты животные существуют и растения. Животные: губки, черви, коралловые полипы, раки, медузы.
Бинарность - бинарные сплавы, бинарная оппозиция. Бинарный - состоящий из 2-х компонентов, частей. Дуальность - полярность. У монеты только 2 стороны.
В общем к каким-то вещам можно применить дуализм, а к каким-то нельзя. Не все противоположные вещи, а только некоторые из них. То есть, нельзя ко всему подряд противоположному применять вашу теорию.
ко всему или не ко всему, но главное, что к основополагающему. Бытие и Небытие. Рождение и смерть. Мужчина и женщина. День и ночь. Большое и малое. И т.д. Всё остальное уже неважно, даже если мы не найдём противоположность бублику, Мироздание будет работать согласно диалектике.
У магнита середина есть.ЦитатаГеометрически есть. Но если магнит разрезать по середине, то есть на две половинки, тогда получится два магниты с двумя северными и двумя южными полюсами. То есть там, где раньше была середина, появятся полюса. У любого предмета есть середина,ЦитатаЕсть, если мы не делим предмет строго на две составляющих. Если предмет мы делим на верх и низ, тогда середина является началом верха и концом низа. Но вы начало верха и конец низа можете назвать серединой. Гермафродиты животные существуют и растения.ЦитатаРечь о людях. О мужчине и женщине. Дуальность - полярность.Цитата"Дуальность" больше подходит к моим идеям... Но "полярность" правильнее. Но всё это называется "диалектикой".
Разрезалово что доказывает? Доказывает, что если мы магнит разрежем по середине, то появится новая полярность в месте, где раньше была середина. А если мы разрежем два оставшихся магнита, то получится четыре магнита, а потом восемь, и так можно резать вплоть до атомов. Ибо атом - это тот же самый магнит. А если мы разберём атом, то поймём, что магнитом является электрон: одна сторона - северный полюс, а другая сторона - южный полюс. Но вот есть ли середина у электрона? Вопрос...
Да. Электрон отрицательно заряженная частица. Но один полюс электрона - это северный полюс магнита, другой полюс электрона - это южный полюс магнита. Фактически любой магнит, что вы видели - это электроны, которые собрались в определённую конфигурацию. Если бы в вашем теле электроны собрались в такую же конфигурацию, то и вы бы стали магнитом. Вот и вся история.
"Второе. Попробую ответить. Берём жёлты цвет. И начинаем снижать его контрастность".
Задача: однозначно противопоставить. Можно добавить контрастности жёлтому и получится насыщенный темный цвет. Так что уже не 1, не однозначно. Также и с красным. Также и со сладким можно положить больше сахара и получится суперсладко.
Бублик и тесто – какие можно найти ещё варианты? Бублик делается из теста то есть из теста можно получить много чего, не только бублик. Соответственно тут можно все, что угодно взять бублик и песок. Можно сделать бублик из песка. Только он будет не съедобный, но такое условие же не ставится. Будет бублик съедобный и несъедобный. Можно сделать бублик из стекла, и т. д.
Можно сказать, что Вася поднимается вверх по этой лестнице, а 5 минут назад он спускался вниз, потому что он забыл что-то и пришлось вернуться.)Но одновременно - нет. Ну возможно что в этой науке существуют какие-то законы о допущениях. То есть, Вася сейчас здесь есть, только он тут есть 5 минут назад. Грубо говоря, он тут был, но мало ли чего, Васин одеколон ещё витает в воздухе, значит он тут ещё.))
В теме указано, что можно задавать разные наболевшие вопросы на философские темы и прочие. Попробую. Вопрос: "Ваше определение (или размышления, если прям определение в жизни не выводили), что такое свобода?"
Если вы имели счастье читать мой рассказ 😃 на конкурсе "Абсурдизм", то при глубоком анализе заметили бы, что в природе существуют две основные силы, противоборствующие друг другу. Этими силами являются парадигма роста и парадигма упадка. Можно сказать более красиво: созидание и разрушение. В основе роста заложено рождение, в основе упадка заложена смерть. Но не буду углубляться, сейчас речь о свободе конкретно.
Ну так вот. "Что такое свобода?" - ваш вопрос. Прежде всего, свобода - это свобода воли, или свобода выбора. Конечно, речь идёт о человеческой свободе выбора, ибо вряд ли камень или даже животное имеют аналогичную свободу.
Можно уже догадаться, что природа перед человеком поставила два основных предмета выбора: парадигму созидания и парадигму разрушения. Забегая далеко вперёд, скажу, что конечные результаты для обоих парадигм уже предрешены заранее. Ну то есть, налево пойдёшь - туда попадёшь...; направо пойдёшь - сюда попадёшь... Всё предрешено, всё предначертано, всё расписано, предопределено и т.д. Кроме одного... Единственное, что не предрешено, не предначертано и не предопределено - это конкретный выбор конкретного человека. Это явление ещё предстоит изучать, я пока не знаю, как именно этот механизм работает, но я убеждён, что человек умеет самостоятельно выбирать.
Человек может самостоятельно выбирать и ВЫБОР ЧЕЛОВЕКА НЕ ПРЕДРЕШЁН КЕМ-ТО. Человек - это не литературный персонаж, чьи действия описывает автор романа, решая судьбу своего героя. Но чтобы человек не выбрал, он получит то, что уже предопределено, повторюсь. Он получит либо Рай, либо Ад. Ступая по пути созидания или по пути разрушения...
Не особо люблю спорить на подобные темы, но как-то, наверное, наболело. За некоторых людей природа делает выбор. Гадский такой выбор. Человек рождается больным, не из-за вредных привычек родителей, не из-за какой-то врачебной ошибки, нееет, эта гребаная природа решила наградить один из его генов мутацией. Человека не спросили, а не желает ли он поболеть всю свою жизнь. И какой выбор потом не делай в жизни, в главном ничего не изменится, здоровья не прибавится. И никакая свобода не даст полной радости бытия. Все это пустые слова. Отвечать не нужно)
Я не про такой выбор говорил. Наверное, у человека нет выбора никакого, кроме одного единственного. Это выбор между созиданием и разрушением. Вероятно, человек не решает, каким он родится, когда, в какой семье и т.п. Он может быть рабом Рима, а хотелось бы в Швейцарии в 21 веке, сыном миллиардера... Может, с онкологией, а может, и гением. Может, проживёт сто лет, а может, в юности на голову бомба упадёт. Здесь выбора мы не видим.
Но один единственный выбор, который у него есть, это самостоятельный выбор между Богом и дьяволом. Тут уж этого никто у него не отберёт, и никто за него не решит, и никто ему его выбор не предначертает. А если он полуумный, больной, блаженный, в коме лежит и т.д., то с такого и спроса нет...
А вот теперь полностью согласна, что, по сути, нет никакого выбора. А вообще, я поняла про какой выбор изначально говорилось. Прочитала в вашем комменте это: "Человек может самостоятельно выбирать и ВЫБОР ЧЕЛОВЕКА НЕ ПРЕДРЕШЁН КЕМ-ТО", и тут Остапа понесло) Ну и еще пожалуй, последнее ляпну, выбор между богом и дьяволом я заменяю на выбор между добром и злом.
А вот теперь полностью согласна, что, по сути, нет никакого выбораЦитатаВсё верно, но сказано как-то не так. "по сути нет выбора" на бытовом языке означает, что выбора вообще нет. Но это не так, как мы поняли. Выбор есть, но он заключается только в том, что мы выбираем между двумя путями с заведомо предначертанными финалами. выбор между богом и дьяволом я заменяю на выбор между добром и злом.ЦитатаНу это одно и то же. Если вы атеистка, тогда говорите "добро и зло" и не ошибётесь.
Итак, закрепляем материал:
1. Все события и дороги в нашем мире уже предопределены. 2. Не предопределён только наш выбор. В этом мы абсолютно свободны. Даже мы сами не знаем, что выберем в последнее мгновение...
Все события и дороги в нашем мире уже предопределены.ЦитатаКак-то совсем это грустно. И если все уже предопределено, так зачем вообще какой-то выбор делать?
Если вы имели счастье читать мой рассказ 😃, то там всё описывается, там всё рассказывается. Точнее, не всё, но во время послечитательских размышлений можно прийти к следующим выводам.
Тот мир, в котором мы живём, не является первичным. Т.е. он не был создан изначально, и вряд ли его желали создать. Суть в том, что наш мир является проекцией того первого мира, который был создан до Большого взрыва (слышали такой термин? Большой взрыв - это рождение Вселенной из бесконечно малой точки).
Мир до Большого взрыва и мир после Большого взрыва - это всё равно что бабочка до кокона и после кокона. Но только в обратном порядке. Сначала была летающая бабочка, а потом она стала ползущей гусеницей.
Но почему, спросите вы? Дело в том, что до Большого взрыва человек (т.е. отражение Бога в материальном мире) жил вечно. Но эта вечность была создана как бы искусственно, это не настоящая вечность. И человек сам не настоящий, а материальный. Настоящая вечность - у Бога, и настоящая истинность - тоже у Бога, он нематериальный. Так вот человек, пользуясь своей свободой (которую мы обсуждаем), пожадничал, ему стало мало той игрушечной вечности, в которой он пребывал, и он тужился-тужился да и сломал её. И потом произошёл Большой взрыв... В общем появилось понятие "время".
Ну так вот. Да, всё предопределено. Вселенная обратно скрутится в точку, из которой вылезла. Все возможные события во Вселенной, какими бы они ни были, в итоге приведут к тому, что она станет сжиматься... Но одни из этих событий придут к такому понятию, как "рождение", а другие события придут к такому понятию как "смерть". Это означает, что рождение и смерть сойдутся в одной точке или мгновении. Из рассказа мы видим, что в этом случае мир будет вечно оживать и вечно умирать одновременно. Те, кто при жизни выбрал события, ведущие к рождению, в загробной жизни будет вечно молодеть и оживать, а те кто выбрал события, ведущие к смерти, будет вечно стареть и умирать.
Когда рождение и смерть сойдутся в одной точке, понятие "время" снова перестанет существовать. А значит, понятие "вечность" тоже потеряет смысл. Будет лишь момент. Вопрос - возможны ли процессы в моменте, например, старение или умирание? Имхо, нет. Для любого процесса нужно течение времени. Значит, итогом вашего рассказа должна стать большая перезагрузка))
Будет лишь моментЦитатапонятие "время" снова перестанет существоватьЦитата Проблема в том, что "момент" (или "мгновение") - это и есть вечность. Другими словами, вечность будет заключена внутрь одного мгновения. Ибо это мгновение вечно затянуто, затянуто, затянуто и никогда не кончается. вопрос - возможны ли процессы в моменте, например, старение или умирание? Имхо, нет. Для любого процесса нужно течение времениЦитатаВот представьте, что вам горестно. Но вдруг вы узнали, что выиграли конкурс и в этот момент улыбнулись. И вас успели сфотографировать именно в то мгновение, когда ваша радость едва не достигла своего пика.
А теперь, представьте, что этот момент вечный. Вы как бы находитесь в состоянии между былой горечью и тем, когда закончите улыбаться. Ну или конкретно в состоянии перехода от меньшей радости к радости большей. Это именно состояние перехода от низшего к высшему, а не состояние фиксированного пика, пребывания на вершине. Так вот этот момент, мгновение перехода от горести к радости, длится вечно.
Причём это не цикл. Не повтор. То есть вы не возвращаетесь обратно к горести, чтобы снова перейти к радости и так повторяться вечно. Вы как бы находитесь в состоянии перехода от одного ко второму непрерывно, по нарастающей. Потому что момент, когда ваша радость достигнет пика, отсрочен, затянут, оттянут. Навечно! Этот момент вот-вот закончится, но не кончается никогда. Потому это явление мы называем именно процессом (или переходом), даже если времени не существует. То же самое и в обратную сторону: от радости к горести.
Здесь понятно) Хочу уточнить, а "момент" для вас - это что? Это понятие нашего материального мира (допустим, неделимая единица времени), или то состояние, в котором существует нематериальный мир (бог)?
Для меня лично, момент - это понятие нашего материального мира, неделимая единица времени. В физике её называют "планковское время": 5,391 247(60)⋅10⁻⁴⁴ с.
Лично я могу ошибаться. И физика может ошибаться. Но сама суть является самой сутью. Момент (или мгновение) - это "минимальный отрезок времени".
Также я его называю "моментом сейчас", т.е. настоящим временем между прошлым и будущим. Будущее ещё не наступило, прошлое уже прошло, и мы как бы живём в моменте сейчас. В нашем материальном мире этот "момент сейчас" повторяется. Представьте мигающую лампочку. Каждый раз когда она загорается - возникает "момент сейчас". И этих "моментов сейчас" множество, ведь лампа мигает, а не горит непрерывным свечением.
Но если мы заключаем себя внутрь "момента сейчас", как описано в рассказе, тогда он становится одним единственным и растянутым, не кончающимся. И тогда лампа светит вечно, непрерывно и по нарастающей (светит всё ярче), либо по ниспадающей (светит всё более тускло). Технически оно может быть представлено, например, с помощью апории Зенона. Сначала мы проходим половину отрезка (в данном случае времени). Потом мы проходим половину половины отрезка. Потом половину половины половины... И так до бесконечности и никогда не приходим к концу пути.
Добавлю то, что такое состояние получается, когда мы находимся внутри точки сингулярности. Точка сингулярности в физике - это та точка из которой произошла Вселенная после так называемого Большого взрыва.
Также добавлю, что миссия человечества - скрутить Вселенную обратно в эту самую точку сингулярности. Т.е. прекратить мигание лампы и сделать лампу непрерывно горящей. Прекратить цикл "роста и упадка" и прийти к непрерывному вечному росту. Технически оно, конечно сложно, но возможно. то состояние, в котором существует нематериальный мир (бог)?ЦитатаЯ полагаю, что нематериальный Бог вообще живёт вне этого самого мгновения. Для него оно уже закончилось, а для того кто внутри этого мгновения оно не заканчивается. Бог живёт сейчас, для него нет прошлого и будущего, но Бог не живёт в конкретном материальном "моменте сейчас". Он просто живёт сейчас и всё.
Но созданный Богом материальный мир является отражением нематериального Бога. Поэтому в материальном мире существует некий "момент", некоторое мгновение, которое затягивается за счёт эффекта замедления времени - с одной стороны, и эффекта ускорения времени - с другой стороны. Борьба этих сил создают так называемую "игрушечную вечность" внутри того самого затянутого мгновения.
Это пока всё предварительная информация. Наиболее подробно, глубоко и точно я пока не могу сказать, ибо не дорос ещё)).
Ага, вон оно как. То есть процесс продолжается и в моменте, просто становится бесконечным. Это очень интересно. То есть вы в своем рассказе садите в один момент процесс со знаком плюс и процесс со знаком минус, и вроде бы должен случиться ноль, но не тут-то было))
А зачем человечеству такая масштабная миссия? По-моему, Вселенная однажды отлично справится с этим сама, закончив расширяться и схлопнувшись обратно)
То есть процесс продолжается и в моменте, просто становится бесконечнымЦитатаДа. В рассказе есть такой момент:
"...Ну а время замерло на месте и течёт в «момент сейчас»..."
Здесь можно сделать вывод, что время как бы "течёт в момент сейчас", а значит, сам момент сейчас расширяется, сохраняя свою непрерывность и монолитность. процесс со знаком плюс и процесс со знаком минус, и вроде бы должен случиться ноль, но не тут-то былоЦитатаНу да, я как бы создаю такое понятие, как "равновесие". Это очень важный момент, очень важное понятие. Равновесие, гармония. Потому что равновесие - это всеобщий закон, которому подчиняется всё мироздание как до Большого взрыва, так и после него. Мы до сих пор подчиняемся закону равновесия, но по другому алгоритму. Например, до Большого взрыва равновесие является "состоянием покоя" (как вы сказали "случиться ноль"), а после Большого взрыва равновесие перетекает в "состояние качели": рост и упадок, расширение Вселенной (тёмная энергия) и сжатие (тёмная материя), рождение и смерть. Куда вы не гляните, везде в природе вы заметите такое равновесие. Например, чем больше вы получаете плюсов - в одном, тем больше вы получаете минусов - в другом. "Чем больше кайф - тем больше ломка", скажу кратко. И так далее. Чем больше вы праведник, тем меньше вы получаете дивидендов грешника (деньги, слава, кайф, наркотики, бабы и т.д.). И наоборот.
Итак запоминаем два понятия: "состояние покоя" и "состояние качели". Оба состояния подчиняются "закону равновесия". Каждое состояние живёт в своей системе: до Большого взрыва и после. Вселенная однажды отлично справится с этим сама, закончив расширяться и схлопнувшись обратно)ЦитатаНе факт. Учёные спорят на этот счёт, и однозначного официального решения нет. А зачем человечеству такая масштабная миссия?ЦитатаЕсли вы внимательно читали мой рассказ, то Бытие тождественно Сознанию. Бытие и есть Сознание. Бытие не есть Мироздание, не есть Вселенная, не есть "эдемский сад", не есть пространство, не есть время и так далее.
Всё что якобы существует - это Сознание. Но нужно уточнить. Не Сознание, а "Сознание". В кавычках. Потому что подлинное Сознание - это Бог. Он существует по-настоящему. А игрушечное "Сознание" - это человек. Я бы сказал по другому, Бог - это нематериальное Сознание, а человек - это "материальный Разум". Высший Разум, так сказать. Вся жизнь заключена внутри этого Высшего Разума, там и происходит вся драма, все события, все приключения и всё-всё. Вы как будто бы живёте во сне, но это очень крутой сон). Реалистичный. В этом сне вы и создаёте своё пространство и время, как в компьютерной игре. Как в матрице.
Но проблема в том, что этот Разум пожадничал, взбунтовался против Бога и сломался. Так и произошёл Большой взрыв. Теперь мы живём внутри Вселенной и являемся животными, у которых выросло человеческое сознание в процессе эволюции.
И зачем же нам нужна такая масштабная миссия? Всё просто. Нам нужно вернуться в то состояние, из которого мы когда-то вышли. Вернуться домой, к Богу. Стать Высшим Разумом и жить вечно. В состоянии покоя и вечного счастья. Знаете, каково это счастье? Это счастье младенца. Но это не земной младенец, это младенец Небесный... Чистый и светлый. Загробный Рай можно долго описывать, и никогда не опишет точно.
Красиво) А можно еще вопрос: у вас есть версия, в каком примерно виде существовал Высший Разум (человеческий - я правильно поняла?) до Взрыва? Если он привязан к материи, ему наверное было неуютно внутри сингулярности)
Ну видимо, если до Большого взрыва была точка сингулярности и только одно мгновение, значит, наверное, Высший Разум существовал в виде бесконечно малой точки. В нульмерном пространстве. Трёхмерное пространство - это куб. Двумерное пространство - это квадрат. Одномерное - это линия. Нульмерное пространство - это точка.
Дело в том, что материя - это понятие ограниченного. Это то, что имеет границы. Например, начало и конец. Ну так вот, если мы говорим о вечности и бесконечности, то все границы материи, включая пространство и время, должны быть сосредоточены в одной точке. Таким образом мы из ограниченного делаем безграничное. Ну или как будто бы безграничное. По аналогии с кольцом, где начало и конец замкнуты, и вокруг кольца можно ходить вечно.
Я не вижу никаких иных вариантов, каким образом из ограниченной материи можно создать нечто бесконечное и вечное.
Добавлю. Смысл существования Высшего Разума не упирается в материю, оно упирается в душу, в духовность. Поэтому ему вполне хватает бесконечной малой точки, чтобы "быть". А "жить" он будет внутри своей безграничной фантазии. Точнее, внутри Божией фантазии, ибо Разум - это образ Бога.
Вот благодаря вам, мы нашли ещё два новых понятия: "быть" и "жить". "Быть" - это буквально физическое бытие (в точке). Ну а "жить" - это уже духовное бытие (в так называемом Раю).
Ну вот, и я на что-то сгодилась)) Не уверена, что поняла все досконально, но общую мысль я ухватила, и она мне нравится. Это пока всё предварительная информация. Наиболее подробно, глубоко и точно я пока не могу сказать, ибо не дорос ещё))ЦитатаБуду ждать продолжения))
Буду ждать продолжения))ЦитатаНу, во-первых, мой рассказ, если его спокойно и внимательно читать, рассказывает о многом, но кратко.
Во-вторых, если вы желаете более полную подробную информацию из уже имеющейся, тогда у меня есть философские мысли, которые я вам тут покажу. Только текст длинный.
Если вы изучите этот материал и начнёте задавать вопросы, то возможно, благодаря вам мы откроем ещё больше тайн этого мира.
Вопрос: Что будет, когда рождение и смерть сомкнуться в одном мгновении?
Ответ: Вся сложность вопроса заключается в том, что одному человеку сложно представить одновременный процесс рождения и умирания. Обычный человек может представить либо одно, либо другое. Но если мы притворимся, что у нас два мозга (по аналогии с левым и правым полушарием), тогда мы будем рассуждать следующим образом.
Один мозг думает о рождении. Другой мозг думает об умирании. И тогда нам станет ясно, что рождение и смерть одного и того же объекта в один и тот же момент, это:
1. Два одновременных, причём противоположенных процесса.
2. Это именно процессы, а не стационарное состояние. Ну то есть процесс "рождения" - не факт жизни. Жизнь - это пребывание в состоянии бытия. А рождение - это переход из небытия в бытие. Рождение и жизнь с этой точки зрения - не одно и тоже. В общем, рождение - это процесс. Смерть (точнее умирание) - это тоже процесс. Процесс перехода из бытия в небытие, а не факт смерти. Назовём указанные процессы «переходами».
3. Это вечные переходы. Потому что рождение не позволяет умереть окончательно, а смерть не позволяет родиться окончательно. Эти переходы как бы вечно спорят друг с другом.
4. Эти переходы могут существовать только за счёт Бытия и Небытия. Рождение - переход из Небытия в Бытие. Смерть - переход из Бытия в Небытие.
В: Хорошо! А что такое «Небытие»?
О: Это состояние, противоположенное Бытию.
В: А что такое «Бытие»?
О: Это состояние, противоположенное Небытию.
В: А что такое «Небытие»?
О: Это состояние, противоположенное Бытию...
В: Стоп! Так можно рассуждать вечно и идти по кругу.
О: Верно! С данной точки зрения, Бытие и Небытие не могут существовать отдельно друг от друга. Они существуют совместно только как взаимные отрицания. Бытие и Небытие не являются самодостаточными состояниями. Бытие и Небытие в отдельности являются половинками целостной картины, в рамках которой они и отрицают друг друга. Таким образом возникает то, что мы называем Мирозданием! Мироздание – это Бытие-Небытие в одном флаконе, так сказать. Как Инь-Ян.
В: Стоп! Это всего лишь суждения самого разума, а не описание мира как такового.
О: Да, всё верно. Это всего лишь суждения, просто логика. Логичные рассуждения. Но это ещё не значит, что оно так было на самом деле вне нашего разума. Но речь-то идёт не о нашем разуме.
В: А о чьем, о чьём тогда разуме речь-то идёт?
О: Может, речь идёт о Божьем разуме?
В: Хорошо. Допустим, речь идёт о разуме Бога. Но, не хочешь ли ты сказать, что ты Бог? Ведь твой же разум сделал вышеизложенные выводы?
О: Нет. Я не Бог. Я - гранённая форма безграничного Бога, или материальный Разум.
В: Гранённая форма безграничного Бога, или материальный Разум?
О: Да, материальный двойник нематериального Естества.
В: Хорошо! А что такое "материальный"?
О: Возможно, "материальный" означает отрицание нематериальности?
В: Ах, да, по аналогии с "Бытием-Небытием?".
О: Да, так. Поэтому упростим суждения. Материальное – подразумевает отрицание Нематериального. А Нематериальное подразумевает отрицание Материального.
В: Хорошо. Ну тогда, не хочешь ли ты сказать, что Нематериальное и Материальное существуют только при отрицании друг друга, так же как Бытие и Небытие?
О: Ну, наверное, я к этому и подошёл со своей логикой.
В: Ну тогда, не хочешь ли ты нам сказать, что Материя подтверждает существование Бога, так же как Небытие подтверждает существование Бытия и наоборот?
О: Да, Материя лишь только подтверждает существование Бога, но не создаёт Бога. Нематериальный Бог создал Материю, чтобы отразить себя в ней, т.е. создать свою гранённую форму в виде Разума.
В: Зачем нематериальному Богу нужна материальная форма самого себя? Бог не может существовать без этого?
О: Может. Но существование ещё не есть осознание. Таким образом Бог осознаёт своё существование за счёт обоснования факта этого существования. Бог выдвигает требования самому себе. Ведь Бог - это Сознание. Ну а Сознание требует обоснований, потому что понятие "обоснование" означает "придание бытия". Когда мастер создаёт стену при помощи кирпичей и цемента, он придаёт стене бытие. Ну а Сознание точно так же создаёт Бытие, но при помощи обоснований и суждений. Таким образом Сознание обосновывает своё существование за счёт своей же гранённой формы, или материального Разума!
В: Значит, нематериальный Бог – это Сознание, а материальный Разум – это гранённая форма Сознания?
О: Да! Бог есть Сознание, а Разум есть гранённая форма Сознания. При помощи Разума Сознание говорит себе: «Я – есть! Я – существую!». Но без Разума Сознание всё равно бы существовало, только не осознавало этого.
Значит, Сознание зависит от Разума?
В: Ладно-ладно. А не могло ли случится наоборот? Может, это Материя решила создать саму себя? Сначала создала "Нематериального" Бога, чтобы на его фоне быть понятием "Материи"?
О: Нет. Материя - это понятие ограниченного. Понятие того, что имеет начало и конец. Материя имеет начало и конец во времени, или рождение и смерть соответственно, о чём сказано выше. Ну а Бог - это понятие того, что не имеет ни начала, ни конца. Значит: Бог не имеет начало во времени, он не рождался! Бог как бы существовал вечно в прошлом! А значит, он как бы опережает материю по факту "появления". Если Бог существовал всегда, а материя родилась когда-то, тогда Бог уже существовал ДО появления материи. Бог - первичен! Материя - вторична. Материя не могла создать Бога. Но Бог мог создать материю.
В: Но если Бог существовал вечно, то как же он мог существовать без Материи? Ведь Материя есть то, что придаёт существование понятию "Нематерии", т.е. Богу!
О: Вот именно! Бог был всегда, а Материя появилась когда-то во времени. Но Материя была создана Богом для того, чтобы обосновать существование самого Бога, как понятия «Нематериального».
В: Ну то есть Бог из вечного прошлого манипулировал Материей, которая должна будет появиться в будущем, чтобы обосновать существование Бога в его вечном прошлом?
О: Да, примерно так. Но эти понятия "прошлое" и "будущее" относятся только к Материи. К Богу эти понятия не относятся. Он вечно существует в Настоящем! Поэтому, такая фраза, как "из вечного прошлого создал Материю, которая появится в будущем и предаст бытия Богу", для Бога не существует. С точки зрения Бога, Материя появляется одновременно с ним, ибо Бог вечно живёт в Настоящем, не имея факта рождения, а значит, не имея по сути прошлого (и будущего). Но вот с точки зрения Материи, которая родилась когда-то, Бог уже существовал на момент её рождения, причём не просто существовал, он же сам её, Материю, и создал!
Дело в том, что Бог всегда первичен. Материя – всегда вторична. Но Бог обосновывает форму своего существования (т.е. нематериальность) за счёт созданной (обоснованной) им Материи. «Ты – Материя; а Я – Нематерия». И человек есть гранённая форма бескрайнего Бога! И обоснованная им Материя, как гранённая форма Бога, есть ничто иное, как движение времени в "моменте сейчас". Ведь Бог же существует только в настоящем? Так! А человек же - гранённая форма? Так! Ну значит и гранённая форма должна существовать только в настоящем? Так! Но как, если материя имеет начало и конец? Всё просто. Соединяем начало и конец в одной точке. Пусть время будет заключено в "момент сейчас" навечно.
В: Но как это происходит физически?
О: Всё просто. Когда мы замедляем время, то самих делений на шкале времени становится меньше, но вот каждое мгновение становится дольше. Почему? Ну если руководствоваться теорией относительности Эйнштейна, и если в качестве эксперимента для условного Васи время замедлено, то для него проходит, например, один час, а для нас проходит один год. Почему? Потому что, согласно уже нашей логике, каждое мгновение в одном часе Васи длиться дольше, чем каждое мгновение в нашем годе! Но количество делений на шкале времени Васи меньше, чем количество делений на нашей шкале времени. За счёт этого 1 час Васи равен 1 году для нас. Больше никак оно не объясняется.
Соответственно, если мы полностью остановим время, то шкала времени будет состоять только из одного деления - одного мгновения. Но это мгновение будет длиться долго-долго. Впрочем, никогда оно и на закончится...
Поэтому Материя - это гранённая форма нематериального Бога, который вечно существует в Настоящем, не имея ни прошлого, ни будущего как понятий! И чтобы "быть такой же как Бог", Материи так же нужно существовать только и только в настоящем. Соединить свои границы (например, рождение и смерть, о чём мы рассуждали выше) в одном моменте. Вечно. Ну то есть это когда рождение и смерть происходят одновременно. Когда происходит вечное движение из Небытия в Бытие, и вечное движения из Бытия в Небытие....
В: Но если границы Материи заключены в один момент времени, то не заключены ли её границы так же и в одну точку пространства? Ну, например, в ту самую точку сингулярности, из которой произошёл Большой взрыв?...
//Вся сложность вопроса заключается в том, что одному человеку сложно представить одновременный процесс рождения и умирания
В том-то и дело, что модель создана искусственно, теоретически. В нашей реальности пока не закончится один из этих процессов, второй не начнется. Отсюда сложность прогноза, как рождение и умирание поведут себя вместе. Может, будут протекать параллельно, а может, начнут взаимодействовать и конфликтовать. А может, сольются и превратятся в третий процесс)
//Бытие и Небытие не могут существовать отдельно друг от друга
Имхо, Небытие вообще не существует. Слово - есть, небытия - нет. Оно просто ничто, нигде, никак. Это антисуществование, следовательно, оно существовать не может. У бытия нет противопоставления, оно просто есть, и оно бесконечно. (Тут хочу оговориться, что из курса философии не помню вот совсем ничего. там, наверное, этот вопрос рассмотрен под микроскопом)😊
А для вас лично, нематериальное - это что? То, что нельзя пощупать, увидеть, разложить на атомы? То есть то, что не участвует в физике нашего мира? Но ведь оно может быть частью своего мира, со своими законами (не обязательно физическими). И сосуществовать с привычной нам материей. Зачем им отрицать друг друга?
В том-то и дело, что модель создана искусственно, теоретически.ЦитатаНе факт. Ниже - объяснение. В нашей реальности пока не закончится один из этих процессов, второй не начнется.ЦитатаВерно. Вот об этом и вся речь. В нашей системе рост и упадок, рождение и смерть ЧЕРЕДУЮТСЯ, как это уже было указано в рассказе. Но до Большого взрыва, события (или "переходы", как я говорил выше) не чередовались. Они происходили одновременно. Чередование я называю "состоянием качели". Потому что условный маятник качается влево - одна противоположность, а затем вправо - другая противоположность. Так работает наша система. Одновременность же я называю "состоянием покоя". Лево и право находятся в золотой середине. Отсюда сложность прогноза, как рождение и умирание поведут себя вместе. Может, будут протекать параллельно, а может, начнут взаимодействовать и конфликтовать. А может, сольются и превратятся в третий процесс)ЦитатаДа. Потому я всем и задаю этот вопрос. И прошу конкретного ответа, а не "может - так, может - сяк". Свой ответ я дал: "оживает умирающий мир" или "умирает оживающий мир". Небытие вообще не существуетЦитатаСлово "существует" использовано в отношении самого понятия "небытие". Если есть бытие, значит, есть и небытие. Потому что, откуда взялось бытие? Почему мы назвали его словом "бытие"? Потому что есть и небытие. Если бы небытия не было, то мы даже не подозревали, что бытие существует, и не задавались такими вопросами. Вот как растения или камни. Если нет одной противоположности, значит, нет и другой противоположности. Под небытием мы подразумеваем состояние, короче. Существует состояние бытия и существует состояние небытия. Так будет точнее сказано. А для вас лично, нематериальное - это что?ЦитатаВопрос: Что такое нематериальная сущность?
Ответ: Нематериальная сущность не из чего не состоит. Она не состоит из клеток, кристаллов, элементов и прочих частей. Здесь нам понятно?
В: Наверное, ещё не до конца.
О: Тогда добавим. Нематериальная сущность не состоит ни из атомов, ни из элементарных частиц, ни из волн, ни из полей. Понятно ли нам теперь?
В: Понятно, но не до конца.
О: Тогда ещё добавим. Нематериальная сущность не имеет пространства, ни имеет времени. Но она также не состоит из каких-то сил, ни из какой-то энергии. Теперь уже ясно ли это нам?
В: Ну, допустим, что ясно. И что далее?
О: А далее то, что нематериальная сущность существует! Она существует так же, как существует окружающий нас мир.
В: Может, она существует в виде сна, воображения, абстракции?
О: Нет. Она не существует как сон, или как воображаемый объект, или как абстракция. Она существует реально, как самая реальная реальность и действительность.
//Материи так же нужно существовать только и только в настоящем. Соединить свои границы (например, рождение и смерть, о чём мы рассуждали выше) в одном моменте.
Граница материи, имхо, это скорость света. Случайно не пробовали вставить ее в свою теорию?)
Очень умная мысль. "Скорость света - это граница материи". Вы начинаете меня привлекать в качестве коллеги).
Пробовал я вставить скорость света в свою теорию. И знаете, что получилось? Получилось, что я по-своему объяснил эффект замедления времени, введённый Эйнштейном в рамках своей теории относительности. Согласно его теории, время замедляется на бешенных скоростях, а когда фотон достигает скорости света, то для него время должно остановиться.
Почему? Вы можете себе представить остановку времени? Как это будет выглядеть для объекта? Ну а всё потому, что когда время замедляется, концы материи начинаются сближаться друг с другом. Ещё точнее, концы времени: начало отсчёта и конец отсчёта. Т.е. рождение и смерть 😏.
Итак, два события: рождение и смерть фотона соединяются в одной точке, и время для него останавливается. С одной стороны фотон как бы рождается, а с другой стороны фотон как бы умирает. И это происходит одновременно. Ну и как себя будет вести время? А время попросту будет стоять на месте.
Ну, тут же все зависит от системы координат. К примеру, летит наш привычный уже Вася со скоростью света. Вселенные рождаются и умирают у него на глазах, причем в одном моменте. Так? Так. Но с самим Васей этого не происходит, он как жил так и живет в обычном ритме.
Вселенные рождаются и умирают у него на глазахЦитатаНе знаю, на счёт ВселеннЫх. Возможно, если человечество не выполнит свою миссию (не скрутит Вселенную в точку), тогда Вселенная будет самостоятельно скручиваться и снова выкручиваться до бесконечности. Пока в какой-нибудь Вселенной, какая-нибудь цивилизация не сделает того, что на неё возложено: не остановит процесс сжатия-разжатия Вселенной. К примеру, летит наш привычный уже Вася со скоростью света. Вселенные рождаются и умирают у него на глазах, причем в одном моменте. Так? Так. Но с самим Васей этого не происходит, он как жил так и живет в обычном ритме.ЦитатаВо-первых, если мы теоретически примем предыдущую мою мысль, тогда Вася, возможно, увидит сжатие-разжатие всех Вселенных.
Во-вторых, если Вася летит со скоростью света, то он находится в загробной жизни. Он уже рождается и умирает одновременно (как фотон), о чём мы говорим с самого начало всего нашего диалога. Вот только он либо в Раю, либо в Аду...
Он уже рождается и умирает одновременно (как фотон), о чём мы говорим с самого начало всего нашего диалога.ЦитатаДа) Вы постоянно говорили о том, что для достижения такого эффекта надо поселить Васю в сингулярности. Но как вариант можно еще разогнать его до с.)
согласно теории относительности, ничто не может достичь скорости света.
Но есть другой вариант. Чёрная дыра. Ведь чёрная дыра может поглощать даже свет. О чём это говорит? О том что фотоны не могут вырваться из чёрной дыры. Скажу короче. Внутри чёрной дыры время тоже остановлено, согласно той же теории относительности Эйнштейна.
Это говорит о том, что человечество не должно лететь со скоростью света, чтобы выполнить свою миссию. Человечество должно погрузиться в чёрную дыру, а ещё точнее, в точку сингулярности, из которой произошёл Большой взрыв.
Об этом я косвенно намекнул в рассказе "Парадигма" на конкурсе "Антиутопия"...
Думаю, наевшаяся до отвала черная дыра вполне может стать сингулярностью) Меня в вашей теории смущает малочисленность человечества (ну всего одна маленькая планетка в обозримом пространстве, ну как так?) и временные рамки. Большому взрыву уже слишком много лет, а человечество появилось, можно сказать, на днях. Как-то не верится во взаимосвязь этих событий. Не будем говорить о том, что для Бога времени не существует - если он создал материальный мир, он должен ориентироваться в его законах)
Думаю, наевшаяся до отвала черная дыра вполне может стать сингулярностью)ЦитатаДумаю, чёрные дыры бывают разного типа. Та чёрная дыра, которая должна будет образоваться внутри Земли - она особенная. Она и будет точкой сингулярности. Меня в вашей теории смущает малочисленность человечестваЦитатаА вас не смущает, что при помощи одной спички можно сжечь весь лес, или взорвать планету сделанную из тротила?
Человечество должно лишь спровоцировать рождение чёрной дыры особого типа внутри планеты. И всё. Воздействуя на электромагнитное поле магнита, который находится внутри Земли. Ну это очень долгий разговор, и это моё личное предположение. Я могу ошибаться. А могу и не ошибаться. Если есть время и желание, мы всё это обсудим, разложим по полочкам.
В очередной раз я узнала, что счастье прошло мимо меня, так как рассказ ваш не читала) Много всяких теорий приходилось слышать по поводу возникновения нашего мира. У вас вот такое представление получается. А я для себя уже давно подвела итог. Возникновение жизни на Земле - уникальное событие, которого могло и не быть. Может это случилось после упоминаемого вами Большого взрыва, не так уж принципиально в данном случае. Только вот я считаю, что после смерти ничего не будет, совсем ничего. Я вам больше скажу, не желаю никаких посмертных приключений ни в виде рая, ни в виде ада) Моего друга такой исход очень печалит, поэтому он предпочитает верить в Высший разум (не бог) и какое-то продолжение после смерти. У меня вроде бы неплохое воображение, но тут моя фантазия бессильна, потому как смерть - это конец.
Смайлик улыбки у названия форума релевантен. Мудрости нельзя научиться. Можно только постичь. Интеллектуальный опыт, как таблицу умножения, не накопить простыми алгоритмами - узнал, запомнил, применил. Хотя, сегодня можно по методу "Матрицы" ей уже и учиться...
Обучение это сознательный процесс развития рациональных навыков. Научиться писать можно, но это не значит автоматически, что за этим последует гениальный автор. Мудрость это скорее качество, состояние или свойство человека, обретенное после синтеза изучения, опыта и особенностей внутреннего аналитического аппарата плюс обязательно душевное качество, уровня интуитивного познания мира. Научиться качеству сложно, его можно развивать или совершествовать. Но для "мудрости" в русском другие фреймы — постижение, приобщение к "..". Мудрость один из синонимов "ума", но я не знаю, как учатся уму. Учатся, используя его и опыт других умов. Глубже объяснить не могу. Может, кто-то сможет. Просто чувствую шероховатость в словосочетании.
Ответил ниже. Словосочетание "стремиться к мудрости" не равнозначно понятию "учиться мудрости". Познать ее таинства, еще приму. А эти оба варианта на любителя. Насколько помню, калька "философии" переводится как "любовь к мудрости". А это чувство (любовь, увлечение) очень далеко от рационального постижения мира. Да и цель, тоже кажется - не обрести мудрость, а понять мироустройство. Не учат на умных, ими делают книги, опыт, мысли и собственные данные, если позволяют все это не только понять, но и преобразовать под новые события.
Словосочетание "стремиться к мудрости" не равнозначно понятию "учиться мудрости".ЦитатаЕсли дотошно цепляться за слова, то, наверное, не равнозначно. А если сильно не напрягаться, то стремиться и учиться в данном случае синонимы. Стремиться стать профессором, значит, учится на профессора. И так далее. Насколько помню, калька "философии" переводится как "любовь к мудрости"ЦитатаТо же самое. Любовь к мудрости означает стремление к ней. Движение к ней. Постижение её. Да и цель, тоже кажется - не обрести мудрость, а понять мироустройствоЦитатаНе обрести. Потому что мудрость дана лишь толко Богу. Но вечно постигать мудрость можно. По-моему Пифагор (или кто-то другой) сказал: "я не мудрец, я всего лишь философ (стремящийся к мудрости в данном значении)". понять мироустройствоЦитатаВот этим я и занимаюсь. Ежели вы читали мой рассказ, то эскизы этого мироустройства уже промелькнули пред вашими очами...)
Остаюсь при своих. Нет, не читал. Запомнилось только, как Вы оппонировали своим читателям в одном из прошлых туров. Предпочитаю верить словам больше, чем людям, поэтому копаюсь в лексике и текстах. И про Бога...Не буду трогать эту болезненную тему, думаю иначе. А чуткость к словам у человека пишущего — условие обязательное. Ваше творчество уже точно анализировать не стану, поскольку дорожу временем, а Вы учиться не очень любите, как я понял из прошлых диалогов и нашел этому небольшое подтверждение здесь. Если мои реплики не в масть, прошу прощения. Больше не потревожу.
Предпочитаю верить словам больше, чем людямЦитатаЧеловек находится в плену языку... А умные люди - могут расширять язык. Ваше творчество уже точно анализировать не стану, поскольку дорожу временемЦитата С этого надо было начинать, чтобы я уже заранее не тратил время на общение с вами.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
