Лучший комментарийruppel написала 26.01.2020 в 21:08
0
Зашла в «Сільпо» - да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для ...Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как ...Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
Лучший комментарийcheripaytext написал 28.01.2020 в 13:16
1229
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.))) Так может ...(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
Итак. Давеча я вам (РадаЗеро) писал, что время – это замкнутое мгновение. Я извиняюсь, я из-за того, что голова устала, ко сну клонило, использовал не верное выражение. Время – не замкнутое мгновение. Скорее, вечность – это замкнутое мгновение. Хочу вас познакомить с ещё одной моей трактовкой времени.
Время – это зацикленное мгновение.
или
Время – это вечность, разбитое на мгновения.
Теперь разбор. Под мгновением я подразумеваю «вечное сейчас», о чём было сказано выше. Вечное сейчас – это отсутствие прошлого и будущего, либо это когда прошлое, настоящее, будущее сжато в одну точку. Это и есть мгновение – это и есть вечность, потому что мгновение никогда не заканчивается, оно вечно. Отсюда, время – это вечность, разбитое на мгновения.
Почему время есть зацикленное мгновение или вечность, разложенное на мгновения? Дело в том, что мгновение, с моей точки зрения, есть процесс рождения и смерти, происходящий одномоментно. Как с котом Шредингера. Фотон находится в состоянии рождения и смерти одновременно, т.е. энергия (поскольку фотон можно считать квантом энергии) возрождается и угасает, его интенсивность повышается и понижается в одно и то же время, одном и том же месте. Нельзя сказать, энергия родилась, или угасла. Но поскольку время - промежуточный порядок между двумя противоположенными состояниями объекта (ещё одна моя трактовка времени), фотон переживает именно мгновение, вечное сейчас, так как между его рождением и смертью нету даже промежутка.
Ну так вот. Обратите внимание на рис 1. Там мы условно изобразим время, а точнее мгновение, в своей первозданной форме. Допустим, что такое состояние было до Большого Взрыва. Итак, точка А – это рождение энергии. Точка Б – это смерть энергии. Между точкой А и точкой Б мы видим некое расстояние, но представим, что отрезок АБ является целым единым объектом, который с одного конца появляется, с другого конца – исчезает, но испытывает он это всё одномоментно (по факту своей цельности). Объект АБ – это энергия.
Теперь представляем, что происходит большой взрыв. Теперь течение энергии из пункта А в пункт Б возвращается обратно, но… не в пункт А, а в пункт А1 и далее течёт не в пункт Б, а в пункт Б1. Далее течение энергии зацикливается и идёт как бы по спирали (или по волне): А2Б2 А3Б3 А4Б4 и так далее. Это и есть течение времени. Это и есть полёт фотона.
вы написали мне, чтобы дать отчёт о том, что вы покидаете наш научный храм) или таким образом вы просто попросили меня разъяснить мою последнюю мысль про время?)
тупых нет. Есть ленивые, есть не заинтересованные. Где интересно, там знаем, где не интересно, там не знаем. И не важно какая наука или профессия. А туповатость - это медицинская патология. Таких мало людей.
Жаль, чертовски жаль, что вы не понимаете — насколько это всё смешно ;) Специально для вас попробую привести аналогию... помните мультик про попугая Иннокентия? Как он поехал в деревню и опоэтизировал там всё: после такого дождя — жди хорошего отела; то корова опоросится, то куры понеслись; а тут вишня взошла, свекла заколосилась и тыды. Как человек махнувший (не глядя) МКС на КРС могу развидеть обе стороны этой монеты )) одновременно )))
Знаете такую притчу: "Один человек всё говорил говорил про других всячкое, но никогда не доказывал. С тех пор этого человека считают клеветником, и никто с ним даже не здоровается".
И снова вы в роли Льва Давидовича выступаете. Я лишь поставил вещи на свои места. Но ладно... Если по существу у вас ничего нет, то и диалог не имеет смысла.
Ладно, по факту, почему с вами проблематично спорить: вы не ошибаетесь в том, что фотон вращается (ваш тезка это предположил, а потом и косвенно доказал лет сто(!) назад), а вот то, как он это делает... большинству, мыслящему ̶н̶е̶д̶а̶л̶е̶к̶и̶м̶и̶ близкими поверхностными аналогиями, ̶д̶е̶т̶е̶й̶ ̶с̶т̶у̶д̶и̶о̶з̶у̶с̶о̶в̶ студентов — это разъяснил Ландау в учебнике по теоретической физике. Лет через двадцать. Накопилось, видимо, разных однообразных э.. монетчиков.
А возвращаясь к вашему тезке... понимаю, что вам это понятно и неинтересно давно, но давайте продемонстрируем остальным, как легко, на раз-два-три, получают нобеля:
вам и без таких сложных формул, на пальцах трудно объяснить, как вращается фотон. Тех ли людей вы считаете ̶н̶е̶д̶а̶л̶е̶к̶и̶м̶и̶ ? Мне думается вы в этой ветке сидите только для того, чтобы показать свою красивую шляпу. Реклама? Ладно, риторический вопрос, разговор окончен.
Есть такие волны, которые могут и человека погасить...
Моя монета - это в том числе фотон (фотон при полёте вертится, лично я думаю, могу ошибаться, что фотон вертится со скоростью света, поэтому два его полюса соединяются, тоже с моей точки зрения), но под монетой я подразумевал время. Я считаю у времени есть начало и конец, как орёл и решка, и вот так время раньше кружилось со скоростью света и его начало и конец были соединены, то есть создавался эффект вечности. Потом когда время перестало кружится со скоростью света, начался отчёт времени, начало и конец не соеденены, они лишь только меняются: начало/конец/начало/конец/нача ло/конец
сам язык (речь) придумали люди, для удобство описания этого мира. Само слово "человек" придумано. А вдруг окажется что мы не человека а рептилии?) Шутка, но для аналогии. Времени, конечно, же нет, но для Бога, для фотона, для умерших, в общем для другой системы, вне которой мы сейчас живём. Но для нас время есть. Но может это и не время, может это можно назвать другим словом, например, четвертым измерением пространства. Ни это важно. Ни это важно, а важно то, что я временно (чувствуете, как сказано "временно" ?) использую знакомые для обычного человека термины, которые кстати ещё не забракованы в официальной науке. Ну, а дальше видно будет. Наша цель - разузнать, как этот мир устроен (кому это интересно, конечно).
1. Любая гипотеза, если она претендует на научную, должна быть выстроена на эмпирически доказанных и проверенных данных. 2. В любой гипотезе должна быть четкая логическая иерархия субъект-объектных связей. 3. Гипотеза как таковая, должна иметь четкие рамки области приложения и конкретный вопрос на который она отвечает.
Хорошо. Скажу просто без гносеологии. Опровергните то, что я уже написал. Или поставьте это под сомнение. Или докажите что это: бред, фантастика, шаткая теория, псевдо гипотеза и т.д.
В общем, меньше шуму - больше дела. Ясно, что картины Рембранта гипотетически унылы, логически софистичты, абстрактно бедны, художественно малоценны, исторически забыты, философски пусты... Но почему, я говорить не буду...
Я не физик-теоретик. Я думаю, присутствуй в этой ветке хотя бы один человек специализирующийся на теории физики, он бы камня на камне не оставил от Вашей "теории". Но, могу отметить, что Ваш объяснительный принцип построен на работах Эйнштейна. Конкретный феномен, который Э. описывал относится к поведению физического тела и именно это тело исследовал Э., а используемые при этом переменные, он рассматривал прежде всего как инструмент для объяснения конкретного случая. Вы же взяли за основу особенности переменных (время и пространство) участвующих в эксперименте, выставляя их как цель эксперимента проводимого Э.. Т.е. подменили иерархию субъект- объектных связей (пункт 2). Исходя из этой ошибки Ваш вывод не отвечает на вопрос, сформулированный Вами как основа гипотезы (пункт 3). Помимо этого, Вы использовали исследование отдельного физического тела пытаясь объяснить один из глобальных аспектов мироздания (время), абсолютно не исследованный и используемый как постоянная (и неизменная) величина (пункт 1). Исходя из вышеперечисленного, можно заключить, что Ваши рассуждения это нежизнеспособные софизмы. К научном знанию не имеют никакого отношения. Как Вы их собираетесь использовать это Ваше дело.
вы абсолютно ошибаетесь. Вы даже не вникли в то, что я писал. Как и многие здесь. Ладно. Специально напишу лично для вас сообщения в самом низу темы. Через час максимум. Можете прочитать сегодня, можете завтра. Или когда хотите. А может за полчаса управлюсь... посмотрим...
Напротив, я очень внимательно прочитал все, что Вы написали (и начертили), это скоротало мне по часу безделья для нескольких вечеров. Так что, думаю Вам не стоит себя утруждать. Все, что мною написано выше, это максимум дискуссионного ресурса, который я готов посвятить Вашему творчеству. Не в силу того, что проблемы затрагиваемые Вами мне неинтересны. А в силу того, что я уяснил уровень их формулировки и мне неинтересно вступать в долгие и бесконечные разговоры, на абсолютно непрофильной площадке, в абсолютно бессмысленном и ненужном споре. И, чтобы подыграть Вашему самолюбию, сообщаю Вам, что я заранее сдаюсь в этой дискуссии "под напором непреложных фактов, высоких истин и собственного непонимания". Желаю Вам здоровья.
тогда по прямой аналогии с вашим сообщением скажу:
Товарищ, Mach, я бы доказал вам свою гипотезу, доказал бы от и до, доказал бы так, что вы не смогли бы её опровергнуть. Но, видя ваш уровень подготовки, я, следуя логике, не буду ничего доказывать. Но это не означает, что ваш интеллект оставляет желать лучшего. Напротив, вы "умнее" меня. Всех вам благ.
)) выглядит примерно так: я бы доказала вам, что все знаю и даже летаю, и вы бы смотрели глазам своим не веря. но вы к такому зрелищу не готовы, и это совсем не значит что вы глупы. всего хорошего.
вы всё верно заметили, правильно поняли смысл моего сообщения. Хвалю. НО.... а почему я написал именно такое сообщение, и какая у него предыстория, вы так и не догадались? Жаль.
Фотон вертится со скоростью света... Скорость света - отношение пути ко времени. Измерять этим отношением количество оборотов в единицу времени не представляется возможным. Сказали бы просто: "Вертится с бешеной скоростью". Все сразу бы стало ясно.
Километры за секунду никоим образом не соотносятся с числом оборотов за тот же отрезок времени. Пример: пуля, вылетающая из дула автомата Калашникова имеет скорость 715 м/с и частоту вращения 3000 об/с (примерно, точные секретные данные не называю). Попробуйте перевести 3000 об/с в ваши км/с.
Представьте фотон. У него два полюса. Фотон вращается. Соответственно полюсы движутся по какой траектории? Правильно, по окружности. Окружность - это что? Это расстояние. Если тело движется по окружности, то может ли это тело обладать скоростью? Может. Вспомните формулу 1. Ну так вот два полюса фотона движутся по окружности со скоростью света. А это что означает? Это означает, что для полюсов фотона окружность является "местом" где время остановлено, а пространство сжато до точки. То есть эти два полюса сходятся друг с другом.
Нет. Вы не поняли. Наша планета похожа на гантель? А магнит в форме копыта похож на гантель? Всё, у чего есть полюса похоже на гантель? Или не всё?
Но дело тут ещё страшнее. Представить, на что похож фотон - это действительно издевательство над мозгом. Поэтому я у всех спрашиваю, и все убегают от ответа, боясь травмировать мозг. Но я всё же рискну, и обращусь к вашей помощи. Не бойтесь, я постараюсь оперировать детской риторикой.
Представьте ручку. Просто представьте. С одного конца у неё стержень с шариком (или как он там, забыл). С другой колпачок. Представьте, что мы раскрутили ручку вокруг оси со скоростью света (просто представьте, не говорите что это невозможно, что это бредни, что масса будет бесконечной, и так далее, просто представьте). Теперь представьте что один конец ручки, стержень с шариком, упрётся носом в другой конец ручки - в колпачок. А теперь скажите, а как это будет выглядеть со стороны?
Наша планета вращается вокруг оси, проходящей через полюса, магнит не обязательно копытообразен... Извините, обладая очень примитивным воображением, вообразить невообразимую скорость вращения не смогу.
Ладно, не воображайте скорость. Просто представьте ручку. Мы соединяем один конец ручки со вторым концом ручки, не сгибая ручку вовсе, и не деформируя её никаким образом. Как это будет выглядеть со стороны?
Планеты, магниты, капыты... запутали в ̶к̶о̶п̶ы̶т̶о̶ конец. А почему бы фотону и не быть похожим на гантель, собственно, в момент разделения под действием внешнего магнитного поля?
может быть и гантель, может быть и внешнее поле. А может собственное электромагнитное внутреннее. А может быть корова, а может быть собака. Но не в этом дело.
Дело вот в чём. Наконец вам адресую сей вопрос.
Представьте шуруп, у которого с одного конца резьба (собственно, шуруп), а с другого конца гайка, которая подходит под описываемую резьбу. Если мы один конец шурупа вкрутим в другой его конец, не деформируя его, не сгибая, ничего не делая. То как это будет выглядеть со стороны? Вопрос без сарказма, без иронии, без шутки, без подвоха. Абсолютно серьёзный вопрос. Честно.
Если вам не сложно, то ответьте на него пожалуйста.
Попробую задать вопрос так, чтобы ваш мозг понял, о чём этот вопрос.
Представьте рисунок. Шуруп. С одного конца резьба, с другого - гайка. Если мы один конец шурупа вкрутим во второй его конец, то как это будет представлено на рисунке? (лист не сгибать, шуруп - тоже).
Представьте рисунок. Болт. С одного конца резьба, с другого - гайка. Если мы один конец болта вкрутим во второй его конец, то как это будет представлено на рисунке? (лист не сгибать, болт - тоже).
Зачем? Я не вижу смысла отвечать. Вы пару недель спорили с Ранчером и другими людьми, я всю эту дискуссию пропустил (по весьма уважительной причине), а теперь вы предлагаете мне ответить на ваш аргумент, адресованный Ранчеру, и написанный то ли в середине этой дискуссии, то ли даже в самом ее конце.
ну вы же деликатно вмешались в разговор. Я же воспользовался случаем, и задал вам вопрос, который я задаю всем, и все от него убегают в ужасе. Это нужно для того, чтобы выдвинуть одну интересную гипотезу. Я же с вами не спорю, а напротив предлагаю быть коллегой (в свободное время и при желании). Просто дискуссия без споров
Я вмешался в разговор, чтобы внести в него незначительную, но достаточно важную коррекцию. Дело в том, что нормальный шуруп не получится нормально вкрутить в нормальную гайку - разве что забить его туда молотком (ну или "вкрутить", но чисто силой). Вот я и посоветовал вам заменить шуруп на более подходящий винт или болт.
Совет чисто эстетический, как видите. Из которого никак не следует мое желание принимать участие в вашем споре с Ранчером на чьей-либо стороне.
Да нет, причем здесь неохота общаться? Дело не в неохоте общаться с вами, речь идет о нежелании защищать чужие аргументы в чужом споре. Если б я был например полностью согласен с вашими оппонентами, тогда еще возможно. А так - смысл какой?
Смысл следующий. Мне скучно вести монолог, даже если речь идёт о моей гипотезе. Одна голова хорошо - полторы лучше (моя половина и, например, ваша целая). Общаться с коллегами - это лучший вариант. Ибо в коллективном обсуждении рождается истина. Может в внесёте свои идеи. Может вы поправите меня там, где я ошибаюсь... Может вам не интересна вести данную беседу из-за того что я в ваших глазах человек не того ума, с кем можно обсуждать научные темы? Или сама тема не интересна? (кстати я философ, а не физик).
Да нет, у меня совсем другое отношение к теме. Постараюсь максимально сжато, по пунктам.
1. Насчет природы времени существует множество самых разных теорий, какая из них верна - никому не известно.
2. Ваша теория на первый взгляд - ничем не хуже и не лучше большинства из них.
3. Эта ваша теория _вероятно_ противоречит некоторым принятым в современной науке положениям из квантовой механики, СТО или ОТО.
4. Я не уверен, что принятые в современной науке положения соответствуют истине. Ведь и многие даже выдающиеся мыслители древности были уверены, что Солнце вращается вокруг Земли, и всякие Ньютоны, Гюйгенсы да Максвеллы относительно недавно тоже были уверены в верности своего восприятия мира.
Поэтому я не вижу ни одного аргумента в пользу того, что природа времени действительно правильно объясняется современной наукой. Так же как и вопросы, связанные с вращением фотона и прочими кварками.
А если я вам сделаю заявления, что к концу года, раскачав эту тему, мы (или лично я) докажем (докажу), что такое время, и что такое пространство. Логически. Вы поддержите беседу хотя бы в начале, пока она не дошла до абсурда?
Думаю, что это просто невозможно доказать логически. А даже если вы это докажете, вам все равно никто не поверит :)).
Ну вот вам для начала задачка попроще - сможете ли вы объяснить логически природу корпускулярно-волнового дуализма? Насколько я понимаю, физики отказываются это делать (по крайней мере, лично мне знакомые физики :)). А вот я встречал лет 40 назад теорию, которая прекрасно справлялась с этой задачей :)).
" сможете ли вы объяснить логически природу корпускулярно-волнового дуализма"
Могу
В общем, как вам объяснить. У меня в голове крутятся все доказательства. Не спрашивайте, как я их нашёл (не поверите). Просто я их не могу сформулировать, сам мучаюсь. И давно уже. Это выглядит так, будто ребёнок увидел что-то, но не может объяснить словами, что он увидел. Но ясно в голове держит образ того, что увидел. Поверьте, те доказательство, что я не могу из головы вытащить на бумагу, достаточно страшны... и временем с дуализмом там далеко не ограничивается дело....
Да нет, именно невозможно. Потому что доказать - это сделать так, чтобы вам поверили. А если вы доказали это только самому себе, то это немного другое :)).
Если у вас картинка вертится в голове, но речевого аппарата не хватает для ее описания - значит, объяснить вы это НЕ можете, о чем и речь :)).
возможно. Поверят. Там логика железная. Короче там всё очевидно. Там всё по цепочки идёт, от времени до пространства, от мироздания до человека. И ещё кое до кого...
речевой аппарат развивается в процессе дискуссии, а не в одинокой голове.
Ну если б вы хотя бы попробовали что-то "нарисовать" из того, что у вас в голове, еще можно было бы что-то обсуждать. А так - не совсем понятно, о чем тут говорить.
Если оставить в стороне вопрос времени, а поговорить о всех этих фотонах и кварках, то самый главный вопрос, имхо - каким именно образом объяснить дуализм? Именно с "физической" точки зрения (чтобы его можно было "пощупать").
Насколько я понимаю, физики просто забили на этот вопрос и (негласно?) договорились считать его несущественным. А на мой взгляд - именно он является самым важным для понимания структуры мира.
На всё ваше сообщение выше у меня есть ответ. Как ни странно, он представлен в двух моих произведениях, оба обязательны к прочтению (это фразеологизм такой, я не заставляю).
Если у вас есть свободное время, и желание. То прочитайте их внимательно. Ключевое слово "внимательно". Если они вас заинтересуют, то продолжим диалог. Если нет - то нет.
пс. дуализм квантовый - я в первую очередь начал искать ответ именно на этот вопрос (а не про время). можете считать что нашёл... но прочитайте два рассказа...
если бы вы эти рассказы читали внимательно, то сейчас у нас сложился бы совсем иной диалог. Но читайте когда хотите. Всё равно, человек кто первый объяснит, почему частица проходит одновременно через две щели, будет вам знаком....)
ой, неужели это говорит о том, что фотон движется в пространстве по спирали словно вкручивается в пространство? Ой, неужели на двумерной плоскости эта картина выглядела бы как на моём рисунке 2 в сообщении #390? Ох, правильно ли я подумал?...)
Ну вообще-то это очень легко. Нужно просто умножить число оборотов в единицу времени на радиус пули. И мы получим скорость, с которой конкретная точка на поверхности пули вращается вокруг точки на ее оси. А если умножить на диаметр - то скорость относительно противоположной точки на поверхности пули.
Убедили. Можно по линейной скорости точки на поверхности рассчитать угловую и наоборот - по угловой линейную. Но нужно считать. Радиус фотона мне неизвестен. А знать, сколько оборотов делает фотон в единицу времени хотелось. И зависит ли число оборотов от энергии фотона. И не будет ли число оборотов в секунду больше частоты электромагнитных колебаний. Но на шурупо-гайке застрял безнадежно и пошел выдергивать сорняки из грядки.
Если рассуждать логически, то число оборотов должно зависеть от энергии. Точнее, возможно - именно энергия должна зависеть от числа оборотов. Поскольку "скорость точки" на поверхности фотона постулирована постоянной, значит - изменяться должен радиус фотона. Чем больше радиус - тем меньше частота вращения.
Т.е. по первой прикидке - с уменьшением диаметра фотона увеличивается его энергия.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
