Лучший комментарийruppel написала 26.01.2020 в 21:08
0
Зашла в «Сільпо» - да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для ...Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как ...Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
Лучший комментарийcheripaytext написал 28.01.2020 в 13:16
1229
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.))) Так может ...(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
О, премудрый учитель! Наконец солнце воссияло над моей пустой головой, в которую вы вложите всякие философские истины, чтобы эта пустышка стала кладезем премудрости. Да светится (и святится тоже) ваше бессмертное имя!
Читал, читал, читал конкурсные работы. И в основном тема: "У мудреца спросили". Да уж, раздавать советы - занятие заразное.
А вот Иса (Иисус), сын Марьям (Марии), сказал: "О сыны Исраила (Израиля)! Я послан к вам Аллахом, чтобы подтвердить правдивость того, что было в Таурате (Торе) до меня, и чтобы сообщить благую весть о Посланнике, который придет после меня, имя которого будет Ахмад (Мухаммад)". Когда же он явился к ним с ясными знамениями, они сказали: "Это - очевидное колдовство".
и где доказательства тому, что Иса ибн Марьям не было послан всему человечеству. Вы не читали весь Коран, вы лишь копируете отрывки, ваши знания основаны на коротких обрывках, которые вы то тут то там вычитали. Иисус был послан всему человечеству. Не стоит спорить с этим, вы преумножаете свою глупость.
Сами вы обрывок и отрывок. Приведите подтверждение вами сказанного. Пока у меня складывается ощущение, что я веду диалог с не совсем психически полноценным человеком, который пытается доказать, что белое это черное.
у любого мусульманина спросите, любой правоверный вам скажет, что Иса ибн Марьям был послан всему человечеству. А что касается обрывка и психической болезни, то я посылаю вас в направлении Эйфелевой башни (контекст вы поняли). Глупец.
Я вам привел Суру из Корана, дал несколько ссылок на источники. Вы спорите с тем, что изложено в священном для каждого мусульманина Писании. Не привели никаких примеров, ничего. Только пустые слова. Я же говорю, больной, скорее всего.
Как раз здесь и говорится, что Иса был послан ни египтянам, ни другому народу, а именно израильтянам. Теперь приведи любое доказательство, кроме пустых слов.
послушай, глупец. Мохаммад был послан всему человечеству, но пришёл только к арабам. Иса ибн Марьям также был послан всему человечеству, но пришёл только к евреям. Теперь тебе ясно, или теперь тебе не ясно, в чЁм суть проблемы?
ещё раз говорю. Мухаммад был послан всему человечеству, тогда зачем он пришёл только к арабам? А Иса ибн Марьям пришёл только к израильтянам, то есть он не был послан всему человечеству? Такова твоя глуповатая логика?
ученые до сих пор не могут определенно сказать, существовала ли такая личность по имени Иисус. или это собирательный образ всех проповедников, коих в тот период времени водилось немеряно. или у этого выдуманного персонажа был прототип. в общем, не выяснили пока. какой Иса, какой Ахмад? о чем вы спорите вообще??
Тшшш, споры о религиях, в которых пытаются привести ФАКТЫ и неопровержимые доказательства, это отдельная история. Какие ученые? Какая наука? О чем вы говорите вообще?? :D
ну конечно же, я могу обсуждать что угодно, вот только в обсуждении какого-нибудь фантастического фильма, или романа, есть хоть какой-то смысл - собеседники понимают, что это выдумка. а тут на полном серьёзе..
Вы уверены? Я вот например помню, как в детстве мне доказывали, что в каком-то фильме играет "Штирлиц". Вот не Тихонов, а именно Штирлиц. А вот сейчас например несколько миллионов шызанутых на всю голову уже собрали подписи за переснятие последней серии фантазийного сериала.
Я не Донни, но отвечу) верующие - не больные. Больные - это фанатики. Можно верить во всё что угодно, хоть в летающего макаронного монстра (реально есть такая религия, ну, вы наверное в курсе), но болезнь - это болезнь, она никак с верой не соотносится. В частных случаях - соотносится, но они для того и частные.
Ну, во-первых, эти люди прекрасно понимают, что это выдумка. Во-вторых, нескольких миллионов нет - всего полтора. В-третьих, как вы можете утверждать, что они "шызанутые на всю голову"? В-четвертых, они выступают за переснятие всего сезона, а не только последнего эпизода. Вы уже коверкаете факты.
Да и фанаты разделились на два лагеря: одних финал устроил, другие не видят в нем логики (косяки, конечно, есть, но закончить столь глобальную историю таким образом, чтобы всех все устроило, невозможно). Игру Престолов вообще неправильно приводить в пример. Это слишком масштабный проект, слишком большая аудитория, у которой были свои ожидания от сериала. Вполне нормально, что есть недовольные люди, которые хотят увидят альтернативную версию концовки. Причем их недовольство вызвано работой сценаристов, мол, они не посоветовались с Мартином и сделали так, как им вздумалось.
И с вашей стороны очень глупо сравнивать этих "шизиков" с верующими людьми. Потому что фанаты Игры Престолов наслаждаются ВЫДУМКОЙ, а вот верующие... простите, а вы точно тех людей назвали "шизиками"?
мне кажется, вы не так поняли. речь о фанатах, которые погрузились в этот сериал полностью, и уже не отделяют его от действительности. как и зрители, которые не видят разницы между Штирлицем и Тихоновым
Они не приводят доводов, что "было так, а не эдак", не пытаются сказать, что кто-то "перевирает историю". Когда человек обобщает всех, кто недоволен финалом, обзывая их "шизанутыми на всю голову"... Ну, не знаю. Такой человек не вызывает уважения)
ИП - культовый сериал. На сценаристах действительно лежала огромная ответственность. Конечно, я считаю, что все это неправильно. Ну, как закончили так и закончили - судьбы героев были в их руках. Но, с другой стороны, сериал столь популярен благодаря аудитории. Они тратят свое время, свои деньги, а в обмен хотят получить качественное шоу. Но тут кто-то сделал вброс, мол, последний сезон сняли лишь бы что-нибудь снять и закончить историю. Люди подхватили это (а кто-то успел полюбить некоторых из персонажей, которые умерли в финале, кто-то ненавидел персонажа, которые занял престол и все такое, это выступило подтверждением вброса). Да. Пишу я это. И понимаю, что сложно оправдать фанатов, но можно :D Они хоть не говорят, что кто-то где-то как-то не просто создал нас, а еще и следит за нами и отвечать мы перед ним будем после смерти.
Штирлица вообще можно вычеркнуть из повествования. Что только в детстве не пытаются доказать...
Если они выступают за переснятие всего сезона, значит - они еще более шызанутее. Так что никакого искажения у меня нет. Я-то эту галиматью не смотрю, мне по фиг - серия или весь сезон.
Не вижу смысла объяснять очевидные вещи. Требовать у авторов переснять фильм или переписать книгу может прийти в голову только абсолютно больному на голову созданию.
В том-то и дело. Люди обвиняют сценаристов в том, что они сделали свою версию без участия АВТОРА. Представление примерно такое: есть 6 книг (вообще 5, но одна поделена на 2 части, если память не изменяет), по которым сняты первые 6 сезонов. Настает время 7 сезона, но книга еще не выпущена. В общем, 7 сезон стал уже не совсем "Мартиновским", там начали активно включаться в работу сценаристы. Однако работа над сценарием все равно велась с участием автора. Сценарий 8 сезона, судя по новостям, сам АВТОР вовсе не читал. Именно этим и вызвано негодование.
Люди не спорят с автором. Людям не понравилась работа сценаристов, которые не могут писать, как Мартин.
Да, тут полностью согласен. Тут и сокрыто их негодование. Люди посещали тематические мероприятия, поддерживали сериал, а в итоге их ожидания не оправдали. Вероятно, события в книге разворачиваться будут иначе. Всегда находятся те, кто чем-то недоволен (лично мне не понравился ни один фильм, снятый по книге, потому что постоянно портят задумку автора, не раскрывают персонажей, портят атмосферу, упускают даже те детали, которые можно было бы включить в экранизацию). В случае с ИП нашлось больше таких "негодующих" (что нормально, ведь весь мир смотрел этот сериал на протяжении почти 10 лет). Я лишь сказал, что это не повод называть их "шизанутыми") И уж тем более это никак нельзя сравнивать с верующими. Совершенно разные ситуации)
Да ну? Сами говорите - культовый сериал. Культовый - от слова "культ". Я смотрю на всю эту истерию вокруг него - ну самая натуральная секта. Как вот болельщики Динамо Киев или Спартака, например. Или адепты Фоменко/Резуна/Гумилева.
Не тот окрас вы слова "культ" взяли. Я говорил о восхищении и почитании, оказанном влиянии на мир и все такое. Болельщики бывают разные: одни наслаждаются игрой, переживают позитивные эмоции и т.д. А есть те, кто устраивает а-ля "околофутбола". Об адептах Фоменко/Резуна/Гумилева ничего не знаю, так что не могу сказать.
На какую историю, простите, вокруг сериала вы смотрите? Вы поверхностны в этом вопросе на столько, насколько это вообще возможно. Мол, "Ой, везде что-то говорят, какие-то теории строят, петиции подписывают - сектанты чертовы".
Вы не учитываете тот факт, что по официальным цифрам каждую серию смотрело 20 млн человек. (в последнем сезоне) ОФИЦИАЛЬНЫЕ цифры. Это без учета пиратских скачиваний, неофициальных онлайн-платформ и т.д. Вы не можете связать тот шум, который вокруг сериала, с численностью фансообщества. Все закономерно. Сектанты, как правило, поголовно проповедуют свою херню, в случае же с игрой престолов все логично: мы слышим голоса лишь нескольких процентов смотрящих. Что поделать, если даже эти несколько процентов - не один миллион человек.
Вы обобщаете группы людей и говорите о их шизанутости, упоротости, принадлежности к сектам, но никаких фактов. Петиция? Объяснил, в чем суть. Общественный ажиотаж? Тоже вроде объяснил. Никакой конкретики я пока от вас не вижу. Только "наблюдение за всей этой историей" и попытки сделать какие-то странные выводы.
Требовать от авторов переснять фильм или переписать книгу - это несомненный признак шизанутости.
Я лично в этом совершенно убежден. Что тут еще можно доказывать? Если вы считаете, что требовать от авторов переснять снятый ими фильм - это совершенно нормальное явление, я вам ничем не могу помочь.
Так ведь и я достаточно подробно ответил на ваши слова. И я даже не буду спорить, что глупо требовать что-то переснимать. А о переписывании книги вообще речи не идет.
Еще раз повторюсь:
1. Есть произведение, написанное автором. 2. По нему снимают сериал. 3. Сериал обгоняет серию книг. 4. Один сезон проходит в сотрудничестве с автором. Рейтинг высокий - все отлично. 5. Последний сезон ложится на плечи сценаристов. 6. Людям не понравилось, они встали на защиту произведения. Мол, оригинальное произведение должен закончить автор, а не кто-то левый.
И вообще... Это даже хороший показатель. Люди ценят работу автора. Они наслаждались этой историей, но под конец почувствовали "чужую руку". Разумеется, это еще одна крайность. Вероятно, немало людей негодуют просто из-за не такого расклада, на который они рассчитывали...
Отрицательные отзывы объяснить можно. Желание увидеть концовку от автора тоже объяснимо. Не стоит слишком серьезно воспринимать создание петиции. Для этого не требуется особых временных затрат. Вот если бы люди пошли к офису студии, начали митинговать, крушить все подряд - вот это уже повод задуматься над шизонутостью людей. А так вы необоснованно решили всех подвести под одно мерило. Втф.
Да, вы ответили на мои слова. Я вас даже поблагодарил за дополнительную информацию (не известную мне ранее). Но ваш ответ никоим образом не поколебал мою убежденность в том, что требовать от авторов переснятия фильма могут только совершенно больные на всю голову люди.
Если, конечно, речь не идет о заказчике, забашлявшем за съемки исполнителям, которые накосячили :)).
[Я надеюсь, вы сейчас не будете писать, что вот эти пишущие вместе - и есть настоящие заказчики фильма :))]
Лол. Как говорить о каких-то "классических" произведениях, так найдутся люди, которые будут впереди всех бежать и кричать "О, ЧУДО! О, ВЕЛИКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ! О, ЭТО ШЕДЕВР!", но тут нечто, что набрало популярность в наши дни... И начинают видеть в этом подвох... Вот только эта серия книг займет свое место в истории. И это уже факт. А сам сериал - пример кропотливого труда, невероятный объем работы. Возможно, где-то что-то лишнее, но... они действительно вложили много сил в его создание.
Чем сектанты отличаются от фанатов? Все дело в восприятии: у слова "секта" религиозный подтекст. Да, сектантов называли "фанатиками" и все такое. Однако давайте все-таки перенесемся уже в "наши" дни. Когда под словом "фанат" подразумевается нечто более сдержанное. Человек, который кем-то восхищается, которому что-то или кто-то нравится, у которого есть кумир. В слове "фанат", если его рассматривать в наших реалиях, нет ничего плохого. В слове "сектант" по-прежнему есть что-то негативное. И не нужно подменять понятия, основываясь на пережитках прошлого. Если вы не видите различие между фансообществами и сектами... Вот уж действительно, береги нас кто-то там...
Почему вы считаете, что ИП хрень? Давайте такой вопрос задам.
Она уже оказала влияние на мир. Любой проект таких масштабов оказывает влияние на мир (грустно, если вы этого не осознаете). Конечно, это влияние не сравнить с появлением колеса или парового двигателя, но тем не менее...
Я не отношусь к тем, кто уважает классику. по большей мере там такой же ширпотреб и беллетристика, просто какой-то идиот решил поставить некие произведения в разряд канона.
А вы думаете зря, современные фанаты называются так, как когда-то религиозные сектанты? понятие, да, возможно, немного смягчилось, но суть-то прежняя... Если льва назвать котенком, у него клыки что-ли меньше станут?))
И да, отношение в ИП сложилось всего по одной серии. Ток не надо кричать, что типа я предмета спора не знаю.)) Извините, кино, в котором за полчаса несколько детальных эротических сцен крупным планом, я не могу считать шедевром. Это порнуха и пропаганда.
Но так она и направлена на то, чтобы влиять на мир. И вы абсолютно правы, со своей задачей сериал справился. Масса поклонников, а некоторые даже переснять и переписать предлагают... Nykko абсолютно прав: это признак шизанутости.
Суть не может остаться прежней, когда меняются действия людей, которых называют определенным образом. Это как начать говорить, что "работа" связано со словом "рабство". По факту так и есть, но суть совершенно изменилась.
Насчет классики. Если вы считаете, что там "такой же ширпотреб", то мне, в принципе, все ясно.
Как может изменится суть, если по факту так и есть? вы сами себе противоречите. Можно сколько угодно прикрываться словами, но суть остается прежней.
И почему классика не может быть ширпотребом? Только потому, что ей лет больше чем нам вместе взятыми? Потому, что классики писали лучше? Да у половины наших классиков сопливые женские романы. конечно, есть и шедевры, бесспорно.
Так и сейчас можно найти неплохие произведения по содержанию, стилю и проч. Пройдут годы и то, что сегодня мы считаем ширпотребом назовут классикой.)) Так что, классика лично для меня не показатель.
сектант - слово с негативной окраской уже поп причине того, что онр русскоязычное, а у нас основная религия - православие. Всё, что не православие - это иноверство и, стало быть, секта. (это моё просто наблюдение, если что)
фанатизм - это слово тоже с негативной окраской, но по причине того, что означает чрезмерно горячую приверженность (и слепую) чему-то. То есть, если вы горячо придерживаетесь какой-то позиции, но аргументировано её подтверждаете, вас вряд ли назовут фанатиком. Скорее вас фанатиком назовут, если в ваших аргументах эмоции преобладают.
Еще мне понравилось, как вы проигнорировали реальность, написав культовая в кавычках. Возможно, вам и тут непонятно, что значит это слово. Тут я затрудняюсь вам разъяснить, попробуйте, что ли, поискать чуть дальше википедии, ну, или хотя бы примеры там почитать.
Может, вы поспорите и с тем, что Матрица, Властелин колец, Гарри Потер, киновселенные Марвел и ДС тоже культовые проекты? :D
В кавычках, потому что "Я говорил о восхищении и почитании, оказанном влиянии на мир и все такое."
Матрицу уважаю, Гарри Поттера тож люблю. Властелин колец - сказка, вселенные Марвел туда же. Но таки да, все это влияет на мозги и далеко не в лучшую сторону.
"Но таки да, все это влияет на мозги и далеко не в лучшую сторону."
Так, погодите. А что же тогда влияет на мозги в лучшую сторону? 0_0 Конечно, если смотреть на все поверхностно, не разбираться в мотивации персонажей, их принципах, взглядах на жизнь, не следить за их историей, как они справляются с трудностями, то ничего хорошего не выйдет. Стоп. Но ведь это работает для всего: если вы не умеете смотреть дальше спецэффектов, убийств, экшна, то вообще неважно, что там будут показывать. Все это будет хренью.
А то как выходит? "Ой, стрелялки ваши, взрывы - ужас какой-то, тупеете только."
Появляется сложный сериал, над которым можно реально ПОДУМАТЬ. "Ой, какие-то теории тут строите, детали всякие замечаете, не нравится нелогичный финал. Сектанты какие-то."
Знали бы вы, какое презрение у меня к таким людям. Которые всегда всем недовольны. Которые не могут найти смысла даже там, где он действительно закладывался.
Поверьте, я умею видеть смысл и суть, даже через секс, кровь и грязь.)) Но речь идет не обо мне одной, а о (сколько там человек посмотрело)? И все они увидели то же что я и вы? Не смешите...
Еще один тип людей, вызывающих презрение: подкрепляющие свои утверждения словами типа "поверьте". Не поверю. Буквально перед этим вашим сообщением заглянул в профиль к вам... Решил не акцентировать внимания на этом, но после секса, крови и грязи не могу удержаться. Эзотерика, магия, толкование снов...?! Стоило изначально глянуть и не начинать с вами разговор xD Разбирайтесь в своей сфере. Но не лезьте в мир разумных существ)
Наверное, еще стоит подкрепить свое мнение: я считаю глупостью утверждать, что вы разбираетесь в чем-то, что основано на слепой вере. Ведь нет ни единого подтверждения существования чего-то "мистического" :D Нашел с кем говорить о фанатизме и сектанстве... Треш какой-то. Счастливо
Удивительно, вы составляете мнение о человеке, просто заглянув в его рабочий (!) профиль???? А я, видимо, должна посчитать, что вы гений и великий психолог, раз пишете статьи по этой теме? И только по этой причине вы считаете себя разумным человеком? Потрясающе!!!
И да, переход на личности указывает, что вам по существу сказать нечего.))) удачи вам в разумном видении жизни...
Я вот буквально пару дней назад нашел в сети и скачал двухтомник Еремея Парнова про магов и государей. Отличная книга, очень редкое издание, у меня ее лет 15 назад "ушли" :)).
Очень рекомендую, кстати. Там и про средневековье (Жиль де Ре, Синяя Борода), и про мушкетеров и кардинала, и про Смутное время, и про тамплиеров-розенкрейцеров, и про Гермеса Трисмегиста - от древности и до наших дней.
Куда там поделкам всяких Мартинов да Перумовых.
Вот как только конкурс притчи закончится (или я вылечу :)), так сразу и почитаю.
Ну что вы, не знаете разве, эзотерика и магия это ж не наука, это домыслы и мракобесие))). А то, что в магии все строится на четких законах, кому это интересно. Лучше послушать сказочки ученых, они уже все доказали, а по ходу дела допридумывали то, чего понять не смогли. Есть четкие постулаты и нечо голову забивать ерундой)
Эх, не удержалась... Ведь нет ни единого подтверждения существования чего-то "мистического"
То есть, если ученые не подтвердили, что что-то там существует, то его и нет? Так наука - это та же религия со своими канонами, ритуалами, верующими. Ученые что-то там неизвестно где доказали и никто не удосужился проверить сам. А ведь многое из "доказанного" учеными обычному человеку и проверить-то невозможно. Посему выходит, что он СЛЕПО ВЕРИТ в то, что ему сказали. А значит, он и есть фанатик от своей религии - то есть науки.
"То есть, если ученые не подтвердили, что что-то там существует, то его и нет?" - так ученые не обязаны подтверждать то, о существовании чего не заявляли - это должны делать маги или волшебники. А так все верно - если не предоставлено доказательств существования - извините, рассматривать нечего.
"Так наука - это та же религия со своими канонами, ритуалами, верующими." - ученым нет нужды во что-либо верить - просто потому, что вера исключала бы развитие науки, а это противоречит цели науки и ученых.
"Ученые что-то там неизвестно где доказали и никто не удосужился проверить сам." - это вы сейчас демагогический прием применили ложного обобщения. О чем именно речь, когда вы говорите про "что-то там неизвестно" и кто этот "никто", который не удосужился проверить доказательства ученых? Учитывая, что одним из главных принципов научного знания является повторимость опыта - в отличие от магии, кстати, заявление про "никто не проверил" не выдерживает никакой критики. Все научные открытия проверялись и проверяются, чтобы стать доказанными.
То есть если опыт нельзя повторить многократно - он считается недоказанным и сомнительным, что вполне справедливо. В "магии" же, наоборот - любое заявление принимается на веру, а повторимость результата не имеет значения - чем она и отличается от науки.
Эффективность заклинаний и заговоров обсуждать не будем - как только любой маг захочет доказать, что его магия работает и будет готов продемонстрировать повторимость результатов, например, будет строить ракеты взмахом волшебной палочки, ученые его выслушают, не сомневайтесь. Правда, он автоматически при этом перестанет быть магом и превратится в ученого, но это второстепенно.
"А ведь многое из "доказанного" учеными обычному человеку и проверить-то невозможно. Посему выходит, что он СЛЕПО ВЕРИТ в то, что ему сказали." - наука не обязана быть очевидной и проверяемой "на коленке", точнее, не всякая наука может быть проверена человеком без опыта, знаний и соответствующих инструментов, но вот принцип повторимости делает неважным для обывателя эту особенность сложной науки - потому что независимо от того, верит человек в электроны или нет, его мобильный будет работать на принципах, открытых наукой, а вы можете пользоваться интернетом, по проводам которого бегут биты и байты, хотя их нельзя взять и пощупать руками или увидеть глазами.
Сколько теорий заговора родилось из утверждений подобного рода, самые яркие - что Земля плоская (а ракеты разбиваются о небесную твердь), что ВИЧ не существует (хотя его существование доказано уже как лет 30, и фотографий вируса можно найти тысячи в интернете) и т. д. Не знаю, что тому причиной - лень или страх, но сторонников таких антинаучных теорий становится только больше, парадоксально, но интернет, который несет свет знаний большему количеству людей, автоматически множит и количество неверующих в науку - потому что они находят больше своих единомышленников.
Вследствие всего вышесказанного становится ложным и последнее утверждение "А значит, он и есть фанатик от своей религии - то есть науки." - нельзя исключать наличие фанатичночти у ученых, но это фанатичность другого рода, обратная фанатичности религиозной, сейчас поясню разницу.
У ученых есть подобие канонов веры - теории и гипотезы, но в отличие от религиозных канонов, которые запрещено оспаривать, гипотезы науки оспаривать, наоборот, нужно, чтобы проверить их истинность и устойчивость. Поэтому фанатичный верующий будет веру всегда пытаться защитить, а фанатичный ученый будет свою "веру" всегда пытаться разрушить - иначе не сможет двигаться дальше.
Это не значит, что веровать - плохо, это всего лишь один из вариантов принятия действительности - ограниченной в какой-то мере канонами. Для существования на Земле нет необходимости заниматься наукой - наши предки прекрасно жили в пещерах, правда, умирали быстро, но это издержки вольной жизни, так сказать.
Вера в магию ничем не отличается от веры в бога, и очень легко смеяться над наукой, пользуясь ее плодами и результатами прогресса, но все же стоит посмотреть на мир шире - он прекраснее во сто крат, чем любая сказка или волшебство, он поистине неописуемо волшебен своим внутренним устройством и тем, что получается в результате комбинаций составляющих его частей, в том числе жизнь и человек.
Я ожидала чего-то подобного)) Спорить с вами не собираюсь, вы меня все равно размажете своими научными данными и прочим)) скажу лишь одно, я НЕ верю в Бога, я Знаю, что Творец существует, я НЕ верю в магию, а ЗНАЮ, что она вокруг. Я Не отрицаю науку, я лишь надеюсь, что однажды она соединится с магией и Творцом. Вот тогда все станет на свои места)))
У меня не было цели размазывать или побеждать, я высказал свою точку зрения, которая совпадает с точкой зрения науки, всего лишь - хоть и выглядит, как контраргумент, но это неизбежно в дискуссии. Моя цель - показать мир с иной стороны. Науке не нужно соединяться с магией и творцом - она их содержит изначально, вот в чем соль. А также миллионы других вариантов - без магии и без творцов. Какой из вариантов окажется истинным - покажет время, а ограничивать себя только одним вариантом - с магией и творцом - значит ограничивать себя в свободе мысли и открытиях.
Если творец существует, ученый в конце концов к нему придет, поэтому он (ученый) не беспокоится об этом, а двигается к неизведанному на магическом ковре-самолете логики и здравого смысла, а волшебная сила, которая его несет - сомнения. Как только человек позволяет себе сомневаться (важный нюанс - логично сомневаться, а не просто не верить ничему, что не нравится), ему открывается такое, что любые сказки и волшебства меркнут перед этой картиной.
Надеюсь, вы заметили противоречие в двух утверждениях - "послушать сказочки ученых" и "не отрицаю науку". Научная магия рядом, достаточно пустить ее на порог)
Почему магия должна исключать здравый смысл и логику?
В моих словах нет противоречия. я не отрицаю науку (магия тоже наука если что), но и не собираюсь верить в сказки ученых.
Вы говорите: научная магия рядом, достаточно пустить ее на порог". так почему же нельзя сделать то же самое с магической наукой вместо ее полного отрицания?))
и да, ни один маг не станет доказывать свою магию, представляете чем это чревато? как минимум психушкой)
Ни один маг не станет доказывать свою магию просто потому, что (сейчас будет жестокая правда, но это факт) не сможет ничего доказать. Но и незачем - ученые не просят ничего доказывать - все добровольно же.
Даже высмеивать науку и "сказки" ученых не запрещается - каждый волен делать, что хочет, ученые это тоже принимают, но называть магию наукой не получится, как бы кому не хотелось, потому что она не соответствует критериям научного знания - вот и все.
Это как игры детей в доктора и работа реального доктора - детям не запрещают играться, но все понимают, что это понарошку и ничего не лечит. Так что назвать игру работой не получится никак, как и магию - наукой. И отрицать тут нечего - фактов работы магии нет.
И все верно вы написали про психушку - точно так же отнесутся к человеку, который попробует поставить вместо настоящих врачей их манекены, как самолеты из бамбука у туземцев Меланезии: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
А насчет сказочек ученых я выше сказал - конкретизируйте, о чем речь, а то ведь маги вместо волшебных палочек и телепортации по щелчку пальца продолжают пользоваться телефоном, который работает на "сказочках" про электроны, и самолетами, летающими на "легендах" о подъемной силе.
Я же уже сказала: не собираюсь конкретизировать, спорить и доказывать. Мне это не надо, вам тоже. да и бесполезно это. Вы против магии? Ок. Я против науки? Мое право. вы меня все равно не переубедите, это не сиюминутные выводы, а размышления долгих лет. тем более я не собираюсь в чем-то разубеждать вас. у каждого свой путь: у кого-то трудный, у кого-то сложный. я свой выбрала.))
Евгений, подскажите плиз такое дело. может ли статья удаленная из интернета стать снова уникальной и если да, то через какое время. Буду безмерно благодарна))
Не могу сказать, как отнесутся поисковые системы к такому переносу, но есть подозрения, что единожды проиндексированный, контент уже становится "второй свежести", что ли, и на сайте будет работать хуже, чем заново написанный. Но это только подозрения. Если кроме этих статей будут и другие, свежие, то может и нормально будет.
Обычно, когда я сталкиваюсь с понятийными установками подобного рода, то что бы не тратить время на полемику, я отправляю собеседника вот к этой работе, своего коллеги: [ссылки видны только авторизованным пользователям] как правило, тогда сама полемика сходит на нет.
Опасное это дело - вместо своих мыслей предлагать чужие, да еще и в столь неудобоваримом виде, риск получается большой превращения дискуссии в холивар, так как вместо парочки конкретных явлений обсуждать придется сразу десяток. А так побеседуем и разойдемся мирно)
Ну, считаю такого рода дискуссии бесконечны, и чтобы не приводить довод за доводом к своей точке зрения, просто предлагаю к прочтению научно-теоретическую позицию по отношению к обсуждаемой проблеме. С которой я полностью солидарен. Что касаемо сути спора, то извечная проблема недоказуемости паранаучных гипотез, это главная опора этих самых гипотез. По сути, тут помогает осведомленность в истории развития научного знания и того, как это развитие отражалось на общественной жизни, но, это трудозатраты на много лет, не каждый осилит. А в статье Юревича, вполне злободневный и емкий анализ основных моментов. Так что, предлагать чужие мысли, порою нужно. Я думаю. Педагогика, какая никакая.
А что не так? Я вот просто не понимаю, как можно смотреть комиксы. Ну детям - понятно, американцам - аналогично. А нормальному взрослому человеку какой смысл на это время тратить? Ну разве что в туалете полистать, если заняться нечем :)).
Оооой :D Вы всю жизнь людей делите по определенным признакам? Увлечениям, возрасту, национальности? Низко, очень низко. "Поколение комиксов" - максимально абсурдное сочетание слов. Комиксы - это целая эпоха.
Разумеется, я и не говорил, что комиксы для всех возрастов. В какой-то момент человек должен дорасти до более серьезных жанров литературы. Но хватит уже быть таким поверхностным. Смотрите, черт побери, глубже. И я не претендую на звание самого умного, если что. Просто бесит. Бесит эта слепота. Люди искали вдохновение в комиксах. Они учились нравственности, читая истории о "супергероях, которые всегда поступают добросовестно". Тогда не была развита киноиндустрия, не было возможности смотреть фильмы или сериалы в режиме онлайн. На комиксах выросло не одно поколение. Конечно, сложно сказать, какими эти поколения выросли. Я ж не вы, у меня нет дара разом оценить всех. Можно лишь сказать одно: комиксы учили хорошему. комиксы захватывали умы. развивали творческое мышление. ну и, конечно, помогали приятно скоротать время.
Комиксы - это для США эпоха. А для нас это всегда было поводом посмеяться над тупыми пендосами. Досмеялись, молодежь сейчас торчит на этом дерьме, да еще и губы топырит, мол - это искусство настоящее, синематограф видите ли :)).
Хорошие книжки существовали всегда. Но для пендосов это было слишком сложно, вот они комиксы и придумали.
Марк Твен, Джек Лондон, Хэмингуэй, Рэй Брэдбери и иже с ними дружно подкинули десяток поленьев в костер, над которым кипит котел с биркой "Special for Nykko".
Большинство американцев о Джеке Лондоне и не слышали никогда, а Марка Твена сейчас вообще запрещают и изымают из библиотек - он же о "ниггерах" писал :)).
Зато о Марвеле слышали даже слепо-глухо-немые :)).
И лайкают же за "тупых пендосов". Интересно, если бы в таком контексте про хохлов или москалей говорили в таком контексте, сколько бы продержался коммент пока его не удалили? Опять эти двойные стандарты))
Ловко отскочили :)). А если серьезно - если вы посмотрите произведения классической литературы (русской, советской), а также советское кино (которое не сравнить с нынешней матерщиной), то там таких слов, как "макаронники", "лягушатники", "фрицы", "швабы" или "япошки" хватало с избытком. Так что и пендосы в этом ряду - ничем не лучше или хуже. Совершенно нормальное языковое явление.
Ну так хохлы и москали (включая жаргон и русский мат) - тоже "нормальное языковое явление", встречающееся в русской и украинской литературе.)) Так что все ровно.
Жень, я не знаю, о чем у вас спор с Никко, но его лайкают не ток за тупых пендосов, а просто, потому что шедеврален) (привет, Ник))
А по теме - согласна с тобой и прекрасно тя понимаю, но тут уж ты борешься с ветряными мельницами. Большинство людей здесь старше тебя и менталитет их таков, что называть пендосов тупыми - хороший тон. Привычка - страшная сила.
П.с.: по призыву из твоего профиля нашла тебя в соцсетях. Думала, увижу коллегу в лицо, а там - лас Вегас и зелёные коты. В связи с этим вопрос: почему все коты зелёные?)) Это фетиш такой?)
Ну ты нашла тему полугодовой давности) Я уже не помню, о чем спорил с Никко (хотя выше все записано, но мне лень читать). Да, фетиш: зеленый - мой любимый цвет. Ну я вообще-то не только в ВК, в ФБ есть лицо. Только, что это лицо тебе даст - обычная рязанская рожа))
Зелёный хороший цвет) но немного "пугающий" кислотный оттенок, особенно на кошечках :) Да, раскопала. Ну, кстати, саму эту тему не я раскопала, а её автор. Я уж потом подключилась – не смогла пройти мимо вашего баттла. Ностальгия меня снедает, Жень – как тут раньше весело было, а? где теперь это всё? Мне прям неловко это писать, чувствую себя нытиком, но ты меня не осудишь, я верю)
Ник, согласна, когда читаешь американских авторов, есть ощущение, что это какая-то фикция. Как будто слишком плоско, пусто, по сравн с русской литературой. Но. В комиксах тоже много потрясающего. Я лично знаю лишь сливки из комиксов. Но имею счастье быть знакомой с человеком, который зачитывался крутыми комиксами ( бетмен, например) так же, как мы с вами зачитывались книжками. Так вот, комиксы - это эмоции. А эмоциональный интеллект ничуть не менее ценен, чем этот, как его....логичный.
Прошу прощения, если оффтоп, только зашла сюда :))
"у меня нет дара разом оценить всех" - это вы об этой своей фразе: "фанаты Игры Престолов наслаждаются ВЫДУМКОЙ, а вот верующие... простите, а вы точно тех людей назвали "шизиками"?
Для меня сам смысл слова "фанат" это подразумевает. Если человек не осознает, что Игра Престолов - вымысел, то какой же это фанат? Это уже.. не знаю, кто, но точно "фанат" не то слово. Про верующих я совсем ничего не сказал. Возможно, была претензия на провокацию, но там уже додумывать вам.)
Та с кем или чем тут сражаться? Со скудоумием? С ограниченными людьми, которые оперируют банальными оскорблениями других национальностей и людей, чье мнение отличается от их собственного?
Это скорее так... забавы ради. Что-то в этом есть. Когда ты смотришь на положительные стороны вещей (которые действительно есть), но приходят всякие радикальные личности, которые пытаются убедить тебя, что ты вот не прав, а истина заключается в этом. А ты такой сидишь и думаешь: ну, ок. В ваших словах тоже есть доля истины, но разве адекватные люди не рассматривают предмет беседы со всевозможных сторон? Ах.. адекватные люди. Вот в чем просчет)
У-у-у :( Зачем же оскорблять? Это всего лишь мнение, отличное от вашего, а не скудоумие с ограниченностью. Совсем не умеете управляться со словами? Ну ничего... какие ваши годы. Рвение есть, может, и умение появится... сможете вести дискуссию, не скатываясь в брехню а-ля ВКонтакте.
Оскорбления? Хм. Вроде по факту сказал. Какие бы ни были "мои годы", я хотя бы не опускаюсь до выражений типа "пендосы то, это" и намеков на тупость целого народа или группы людей, схожих по интересам. Не вижу причин называть мои слова "оскорблением", когда они основаны на том, что какой-то человек может позволить себе спокойно оскорбить другого.
А насчет дискуссий... О каких дискуссиях идет речь? Поговорили об игре престолов. Что выяснили? "Хрень, ерунда." Почему? "Та, истерия, откровенные сцены и вообще я начинал читать, но нудятина какая-то." Есессно, слишком уж детально автор решил описать придуманный мир (пусть за основу и взята земля, но лишь в общем виде). Окей. Затронули тему комиксов. "Муть какая-то." Почему? "Ну, пендосам просто лень думать, вот им и в каеф картинки рассматривать."
Причем я не пытаюсь восхвалить ни ИП, ни комиксы, ни что-либо еще. Все в некоторой степени повлияло на культуру, все в некоторой степени изменило мир как в целом, так и миры отдельно взятых людей.
А мнения я уже говорил на чем основаны. На не совсем убедительных аргументах, в которых то и дело проскакивают оскорбления больших групп людей... И это я считаю скудоумием и ограниченностью. И говорю я это не с целью оскорбить кого-то. Просто причина-следствие, ничего более.
Ну вы же не мерило скудоумия и ограниченности... или все-таки считаете себя мерилом?..
Под годами я подразумевала то, что у вас есть еще шансы научиться общаться без оскорбительных эпитетов — в любом случае. Слово — очень сильная штука и без оскорблений :) И со стороны гораздо лучше выглядит сдержанный, а не старающийся превзойти оппонента в ругательствах.
И, да... я смотрю фильмы, снятые по комиксам. И мне глубоко наплевать, кто посчитает меня тупой :D Чего и вам советую :)
"большая сила - большая ответственность". Это вроде из человека паука.
А бетмен - шедеврален.
Не знаю еще, о чем у вас тут спор и с чего он начался, но полностью согласна, что комиксы - это полноправное искусство, по всем параметрам лучше всяких Тургеневых и гоголей. И по многим параметрам лучше того же самого Достоевского - более жизнеутверждающие и с.ка полезные в реальной жизни.
Блин, ну какие же тут все высокодуховные :D Ну хоть в интернетах...
Я смотрю фильмы Марвел (комиксы) — с удовольствием. Я отдыхаю. И пока я смотрю фильмы Марвел, судьбам мира, грядущему поколению, политике партии, высоким идеалам и устремлениям придется свалить с моего дивана. А в туалете перечитываю классику — без блокнота с карандашиком, ибо блистать цитатами не стремлюсь :D
На счет Гарри Поттера - ну в общем-то, да, тем не менее есть в нем такое, что и взрослым не помешает знать. По поводу Марвел - интересна только серия Людей Х. Все остальное ерунда. Хотя лично у меня с Поттерианой и Людьми Х свои "игры", объяснять долго.))
Ну тут наверное просто разница в возрасте имеет значение :)). Когда появились первые книги/фильмы про Поттера, я уже очень давно вышел из "целеполагательного" возраста :)).
Ну а к комиксам у меня всегда было соответствующее отношение. Посмотрел один только фильм про Бетмена, да и то воспринял его как пародию :)).
Фильм я один посмотрел - ничего плохого не скажу, нормально снято. Но читать это мне уже поздновато :)). Я вот недавно захотел перечитать "Огнем и Мечом" Сенкевича и "Сумерки" Опильского. Нет, не идет, все хорошо в свое время :)).
Гарри ПОттер - для всех (как Маленький принц), Марвел - последних лет коммерческие дубли (иначе не назвать эти фильмы) - для идиотов, да. А так - комиксы, которые легли в основу Марвел-фильмов - они тоже для всех, серьёзно.
Поразительно) Человек рассказывает всего лишь о киноистории и ее фанатах: "о восхищении и почитании, оказанном влиянии на мир и все такое", а про веру высказывается: "а вот верующие... простите, а вы точно тех людей назвали "шизиками"?))) Оказывается, это "Война престолов" двигает мировую культуру) Ну, сериал и сериал, абсолютно всерьез ломать вокруг него копья, как минимум, глупо.
Ну типа 5 миллиардов христиан, мусульман и каких-нибудь индуистов - это фанатики, а вот 20 млн фанатов Престолов - это двигающие мир вперед прогрессоры :)).
Я об этом же) Фанатеет человек хоть от "Игры Престолов", хоть от Толкиена, хоть от "Звездных войн" - да ради бога. Но не просто сравнивать,а противопоставлять такой фанатизм со значением религий... На всякий случай - я себя даже верующим назвать не смогу. Но как можно не понимать влияния веры, религии или церкви (разговор не о какой-то конкретной из них) на культуру, общество и вообще мировое развитие...
Ой, знакомые все ники. По-прежнему хрень продолжаете нести ;) Посмотрели бы хоть, кто начал сравнивать верующих с фанатами игры престолов.
Мое же сравнение касается поведения людей.
Nykko описал фанатов игры престолов как шизиков. Что мы знаем о фанатах: 1. Они осознают, что это выдумка. 2. Они просто наслаждаются историей. 3. Да, где-то недовольны работой сценаристов - высказываются об этом в добропорядочной форме.
Противопоставлены были верующие: 1. Убеждены, что все так, как написано в библии (ну, или каких там еще книжках). 2. За несогласие с "истиной" могут убить. 3. Без лишних вопросов закидают камнями тех, кто поступает не так, как напЫсано.
Вот тут у меня и возник вопрос: если фанаты - шизики, то кто же тогда верующие?
Вообще я не против религии. Вера - выбор каждого. Но я против тех, кто обобщает людей и пытается их как-то принизить, сделав вид, что он вот такой умный, а все остальные смотрят какую-то порнуху и херню.
В очередной раз не вижу смысла от того, что вы влезли в разговор)
"По-прежнему хрень продолжаете нести" - ну, куда уж нам) Признаюсь, "Престолы" посматривал сезона до 4-5 (даже не помню), а потом настолько скучно стало... так что пропустил я вклад этой киношки в мировое развитие(
"На какую историю, простите, вокруг сериала вы смотрите?"
Истерию, а не историю :))).
"Вы поверхностны в этом вопросе на столько, насколько это вообще возможно. Мол, "Ой, везде что-то говорят, какие-то теории строят, петиции подписывают - сектанты чертовы". " Да я прекрасно в курсе основных перипетий вокруг этого сериала (хотя и не смотрел ни одной серии). Слишком уж большой информационный шум идет. Вот и посмеиваюсь с идиотов.
Книгу я кстати пытался читать, когда еще ни одной серии снято не было. Не пошла, глупая нудятина. Что может быть глупее - нудно и дотошно описывать придуманный средневековый мир, практически аналогичный земному, но другой? Уверен, что если бы не сериал, то этой эпопее такая известность и близко не грозила бы.
Я например очень хорошо знаю историю реальных средневековых династий - Рюриковичей, Чингизидов, Гедиминовичей, Капетингов... Но забивать голову вот этими всеми придуманными уродами - смысл-то какой?
а ту ссылку что вы давали ранее, там говорится, что пять пророков взяты не из Корана, а три являются просто праведниками по некоторым данным. Итого 33 - 5 - 3 = 25. Я то хоть владею вопросом, а вы просто копируете всё подряд из Интернета, не будучи сильны в вопросе.
по той самой ссылке, что ты давал в другой теме указаны 28 пророков из Корана, три из которых считаются праведниками. То есть получается 25 пророков. Почитай сам же внимательно то, на что давал ссылку.
я не отрицаю других пророков. Я лишь говорю, что мне известны 25. И всё. И ранее я говорил, что пророков гораздо больше чем 33. Просто известны 25, известны из Корана, за другие источники я не отвечаю.
Немного отдохнём от фотона. Поговорим о гравитации. В общей теории Эйнштейна говорится, что гравитация способна замедлять время, как и движение близкое к скорости света. Эйнштейн утверждал, что это происходит из-за того, что пространство-время искривляется под воздействием гравитации, и вокруг массивных тел образуется некая воронка. Но мы пойдём другим путём…
Вспомним, что мы говорили выше о замедлении времени при движении близком к скорости света? Мы предположили, что время сжимается, сближаются его концы. Значит, не трудно догадаться, что и гравитация занимается тем же самым. То есть гравитация сжимает время и пространство. Можно ли это доказать мысленным экспериментом? Попробуем.
Итак, мы утверждаем, что в близи массивных объектов, которые обладают силами гравитации, время (и пространство) сжимается. Попробуем доказать это.
Представим некий отрезок пути АГ (рис 1), в конце которого находится массивное тело, обладающее гравитацией. Разделим этот отрезок на три отрезка, АБ, БВ и ВГ. Представим тело X, которое движется вдоль отрезка АБ с равномерной скоростью и проходит этот отрезок за 10 секунд. Сам отрезок АБ равен 10 метрам. Теперь, согласно нашей теории, отрезок БВ как бы равен отрезку АБ, но он СЖАТ, а именно - на этом отрезке сжато время-пространство. Допустим, что этот отрезок сжат с 10 м до 6 м, а время прохождения здесь сжато с 10 сек до 6 сек. На отрезке ВГ те же самые показатели равны 3 м и 6 сек.
Тело X движется по отрезку АБ десять секунд и проходит десять метров. Далее это же тело движется в рамках отрезка БВ шесть метров за шесть секунд. Далее проходит отрезок ВГ в три метра за три секунды. Тут вроде бы ничего не меняется, тело движется равномерно, НО не забываем, что каждый следующий отрезок является сжатым пространством-временем. А значит тело X движется из пункта А в пункт Г с ускорением. С ускорением! Что это значит? Это значит, что тело падает под воздействием гравитации.
Где наша нобелевская премия??? Ладно, потом…
Что такое сама гравитация, как таковая, рассмотрим в следующий раз).
Хм. Смешанные чувства вы вызываете, конечно :D Интересные теории. Но вот эти ваши "мысленные эксперименты", которыми вы что-то "доказываете"... xD Ну, смешно. Особенно смущает "10 метров за 10 секунд под воздействием гравитации"... Может, конечно, я где-то как-то не уловил сути... Но "эксперимент" совершенно лишен математической подоплеки. Никакой логики. Цифры взяты с потолка. Недопустимо вытворять такое и претендовать на доказательство чего-то -_-
P.S. Еще раз перечитал. Гспди. Да что ж это такое. Где ж это видано. Тело настолько массивное, что сжимает отрезок с 10 м до 6, но тело Х, черт его побери, по-прежнему движется со скоростью 1 м/с. Ох уж эти извращенные представления о "мысленных экспериментах"...
Именно это и произошло. Вы смеётесь над моими "мысленными экспериментами"? Но что такое мысленный эксперимент? Это предположение, которые может оказаться далёким от реальности, суть мысленного эксперимента практически такая же, как и у притчи (или басни)- не важно, что герои притчи животные и они разговаривают, важно содержание: "лиса надурила глупую ворону и съела её сыр". Выше меня уже обвинили в том, что я совсем уж разошёлся и раскрутил монетку до скорости света, ведь это невозможно реально!!! Это мне над вами смешно, товарищи!
"Никакой логики. Цифры взяты с потолка."
Всё верно. Именно, цифры взяты с потолка, правильно. И что? В чём суть вашего возмущения?
"Где ж это видано. Тело настолько массивное, что сжимает отрезок с 10 м до 6"
Ох... Представьте что это массивное тело смогло сжать 10 метров до 6 метров и всё. И не мучьтесь). Трудно представить? Ну тогда представьте что супер массивное тело сжало 1 км до 999,999999 метров. Так вам проще?
Ладно, теперь объясню суть эксперимента. Я хотел показать, что по моей версии гравитация сжимает пространство. То есть в зоне действия гравитации, которое вызывает массивное тело, происходит сжатие континуума пространство-время. Поэтому тела из зоны, где пространство не сжато, стремятся в зону, где пространство сжато. И если тело движется с одной скоростью в пространстве, которое не сжато, то это же тело будет уже двигаться с большей скоростью в пространстве, которое сжато. Здесь понятно?
Ой, ну, еще больший бред. Мне плевать, в чем вас там обвиняли выше, ибо разгон монетки до скорости света адекватнее, нежели то, что вы написали о гравитации.
"И если тело движется с одной скоростью в пространстве, которое не сжато, то это же тело будет уже двигаться с большей скоростью в пространстве, которое сжато. "
Теперь давайте-ка мысленно установим спидометр на тело Х. Оно как в несжатом пространстве летит со скоростью 1 м/с, так и в сжатом - 1 м/с. Насколько бы фантасмагорично все ни было, формулу скорости вы не измените. Вопрос: как же это может объяснить гравитацию? Если вы спрыгните с крыши здания (ну, или сбросите какой-нибудь объект, а то выглядит как подстрекательство), то набор скорости будет ой какой ощутимый. И какой бы отрезок пространства вы ни взяли, скорость ваша будет сильно разниться.
"Ох... Представьте что это массивное тело смогло сжать ......"
Лол. Вы просто взяли кусок предложения и говорите, что мне что-то трудно представить? xD Да нет. Представить что-то подобное вроде как могу. Вот только у вас какие-то проблемы с представлением.
У нас есть ОЧЕНЬ большое тело (по массе), которое сжимает отрезок с 10 м до 6. У нас есть тело Х, которое находится от этого ОЧЕНЬ большого тела на расстоянии 19 м. Итак. Что мы имеем? НЕВЕРОЯТНО большое тело. Тело Х, которое летит под действием гравитации, которую создает большое тело. И 19 метров преодолеваются за 19 секунд. Вы серьезно? Если вы сбросите мяч с 19-метровой высоты (на земле), он долетит до поверхности за пару секунд.
Я не имею ничего против мысленных экспериментов. Но их суть заключается в том, что они просто проводятся в голове. Это не значит, что у них есть право противоречить реальности. Поэтому не стоит прибегать к таким ухищрениям с цифрами с потолка. Это недопустимо. Ибо цифры, которые вы взяли, даже близко не вяжутся с реальным миром. А вы, напомню вам, хотите объяснить явление, которое мы наблюдаем каждый день.
Вот представьте, что у вас в руках мяч. Вы стоите на крыше 100-метрового здания. Вокруг - вакуум (мяч, если вы его отпустите, однозначно будет лететь идеально по прямой). И вы отпускаете мяч. Как вы опишите полет мяча по своей версии?
"Теперь давайте-ка мысленно установим спидометр на тело Х. Оно как в несжатом пространстве летит со скоростью 1 м/с, так и в сжатом - 1 м/с."
Хорошо. В несжатом пространстве тело пролетит за 10 сек, в сжатом пространстве тело пролетит 8 сек. Хотя нет, для вас же невозможно сжать 10 метров до 8 метров, поэтому сделаем так. В сжатом пространстве тело пролетит 9,999999 сек. О чём это говорит? Говорит о том, что в сжатом пространстве тело летит быстрее.
"Вопрос: как же это может объяснить гравитацию?"
Довольно просто. Чем ближе к массивному телу, тем больше сжато пространство. Чем больше сжато пространство, тем быстрее летит тело (читайте предыдущий пункт).
"И какой бы отрезок пространства вы ни взяли, скорость ваша будет сильно разниться."
Ну конечно, потому что тело летит вниз с ускорением: 9.8 м/с2 на Земле. Если любите точность, то 9,81 м/с2 (секунда в квадрате). Из предыдущего пункта мы понимаем, почему тело летит с ускорением а не с равномерной скоростью? Или ещё не понимаем?
"Вот только у вас какие-то проблемы с представлением"
А ну кась, посмотрим, какие же...
"У нас есть ОЧЕНЬ большое тело (по массе), которое сжимает отрезок с 10 м до 6. У нас есть тело Х, которое находится от этого ОЧЕНЬ большого тела на расстоянии 19 м."
Ой... вы щас серьёзно? Любая крайность - это плохо. Есть хорошо, переедать - плохо. Рациональный ум - это хорошо, "дубовый" прагматизм - это плохо! Расслабьте рациональное мышление, немного включите творческую часть мозга. Я прекрасно понимаю, что сжать 10 м до 6 способна разве что чёрная дыра... Но я взял цифры с потолка. Во-первых, лично мне так удобнее. во-вторых, это удобнее читателю ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ примера. Лучше сжать 10 м до 6 м, нежели 1235 километров до 1235,99546464 км в рамках наглядного мысленного эксперимента. Я не вычислял на калькуляторе, какое нужно тело, чтобы сжать отрезок с 10 м до 6 м, я не вычислял за какое время оно пролетит, какого будет ускорение его падения для массивного тела, кстати размеры массивного тела я тоже не вычислял, его плотность не знаю, трение о воздух не учитывал, хорошо что массивное тело я не назвал ВАсей, а то вообще бы загрызли. Короче... мои мысленные эксперименты лично вам я читать не рекомендую.
"Это не значит, что у них есть право противоречить реальности"
Противоречивость реальности будет тогда, когда я скажу я сжал 10 м до 15 м. А если я напишу что я сжал 10 м до 6 м, то это не есть противоречие. А ваше уточнение, какого же размера должно быть массивное тело, если тело сжалось с 10 м до 6 м, является ни чем иным как привередливостью, неуместной дотошностью. Цель моего эксперимента - доказать, почему гравитация может сжимать пространство. Почему? Потому что тело 1 летит с ускорением к телу 2, которое обладает достаточной гравитацией, чтобы тело 1 падало на тело 2. А почему тело 1 летит на тело 2 с ускорением? Потому что тело 2 сжимает пространство, и чем ближе к телу 2, тем пространство больше сжимается. А значит, тело 1 когда летит по пути, который состоит из отрезков, каждый из которых сжат сильнее предыдущего отрезка, тело 1 летит быстрее на каждом сжатом отрезке, нежели оно летело на предыдущем отрезке, который сжат меньше. Поэтмоу я привёл пример из трёх отрезков: 10 м, 6 м и 3 м. И мне пофигу, может ли массивное тело сжать 10 м до 6 м. Я не это доказываю, может или не может. Я доказываю, что гравитация сжимает пространство. Точка.
"Как вы опишите полет мяча по своей версии? "
Промежуток в 100 м сжат неравномерно по своей длине. Чем ниже к земле, тем больше сжато пространство. Каждый следующий отрезок (в рамках этих 100 метров) более сжат предыдущего. Соотвественно, согласно пункту, который я выше в начале уже указывал, мяч будет лететь быстрее на каждом следующем отрезке в рамках этих ста метров. Это и есть падение при гравитации с моей точки зрения.
"Ой, ну, еще больший бред"
По прежнему так считаете? Тогда обоснуйте публично, и я признаю свою неправоту, или будете клеветником.
Не могу с вас. Вы так упорно бьете в одну точку: "для вас же невозможно сжать 10 метров до 8 метров"; "если я напишу что я сжал 10 м до 6 м, то это не есть противоречие"; "мне пофигу, может ли массивное тело сжать 10 м до 6 м".
Только вот мои слова: "Лол. Вы просто взяли кусок предложения и говорите, что мне что-то трудно представить? xD Да нет. Представить что-то подобное вроде как могу."
Сразу можно игнорировать большую часть вашего сообщения.
Мысленный эксперимент остается экспериментом. Я оттолкнулся от ваших слов и предложил использовать спидометр.
Вот я читаю это: "Хорошо. В несжатом пространстве тело пролетит за 10 сек, в сжатом пространстве тело пролетит 8 сек. Хотя нет, для вас же невозможно сжать 10 метров до 8 метров, поэтому сделаем так. В сжатом пространстве тело пролетит 9,999999 сек. О чём это говорит? Говорит о том, что в сжатом пространстве тело летит быстрее."
и это:
"Ну конечно, потому что тело летит вниз с ускорением: 9.8 м/с2 на Земле. Если любите точность, то 9,81 м/с2 (секунда в квадрате). Из предыдущего пункта мы понимаем, почему тело летит с ускорением а не с равномерной скоростью? Или ещё не понимаем?"
Напомню вам о реальности. Вы сами же признаете, что искажение пространства-времени если и есть, то оно крайне незначительно. ("В сжатом пространстве тело пролетит 9,999999 сек"; "нежели 1235 километров до 1235,99546464 км в рамках наглядного мысленного эксперимента"; очень надеюсь, что вы не начнете препираться и пытаться переиначить выбор таких значений).
Так вот, наша Земля. Берем мяч. Бросаем его.... ну, вы помните. Крыша, вакуум, 100 метров. Исходя из вашей логики, ускорение тела обусловлено изменением пространства-времени, которое вызвано гравитацией. Вот только НАСКОЛЬКО же сильно Земля искажает пространство и время, если оно так стремительно заставляет все объекты набирать скорость?
Если вы все объясняете искажением времени и пространства, то время бы на первом этаже и на 10 шло по-разному. Иначе просто невозможно, чтобы ваша теория работала.
Вы противоречите самому себе. Вы сначала говорите, что скорость в сжатом пространстве выше, чем в несжатом, но в вашем мысленном эксперименте скорость на всех участках равна. Потом вы используете числа 9.99999999, подразумевая, что, мол, "да, изменения совсем незначительные, поэтому для наглядности я использовал числа покрасивее" . И потом вы описываете реальный пример, но уже без использования каких-либо чисел, когда тут-то как раз можно было бы что-нибудь привести реальное. Или числа бы не подтвердили вашу теорию? А, хотя, числа, взятые с потолка, тоже не подтвердили.
Вы говорите о какой-то там "наглядности". И что "людям так понятнее"... Слушайте. Любой человек, представляющий, что 10 метров могут сжаться до 6 под воздействием гравитации или, например, на высокой скорости, заметит в ваших "наглядных цифрах" абсурд. Хотите наглядности? К счастью, ваша задача объяснить не то, что происходит рядом с черной дырой. Ваша задача - объяснить, почему мяч падает с ускорением 9.8 м/с^2 (к слову о точности, 9.81 просто усредненное значение, о какой точности вы тут говорите? если что, тут я уже просто немного придираюсь, не берите в голову)
"Вы сами же признаете, что искажение пространства-времени если и есть, то оно крайне незначительно"
Где это я признал? Вы додумываете за меня. Цифру "9,999999 сек" я взял с потолка, чтобы успокоить ваш рациональный ум, для которого невозможно 10 м сжать до 6м в рамках мысленного эксперимента. Но я взглянул на эту цифру "9,999999 сек". Она ужасающе мала. Она так же не реальна, как сжать 10 м до 6 м. Но не важно, я уже устал сочинять в ту или иную сторону. Сами придумайте, насколько же это реально сжать время массивным телом.
"Вот только НАСКОЛЬКО же сильно Земля искажает пространство и время, если оно так стремительно заставляет все объекты набирать скорость? "
Я не знаю насколько сильно Земля сжимает пространство-время, но официальная наука официально доказала, что ан Земле время течёт несколько медленнее, нежели на орбите. Причём, орбита - это ещё зона действия гравитации.... гравитация Земли действует на достаточно большие расстояние, дальше Луны... Так вот, я не знаю насколько сильно сжимает Земля пространство-время, но достаточно для того, чтобы мяч стремительно летел вниз с ускорением 9,8 м/с2. Значит достаточно лишь небольшого сжатия пространства, чтобы вызывать такие ускорения, либо мы не замечаем, что пространство сжато сильно, ибо отсутсвие всяческой гравитации можно ощущать лишь только за пределами солнечной системы, а это далеко, и как выглядет там пространство-время никто не знает.
"на первом этаже и на 10 шло по-разному. Иначе просто невозможно, чтобы ваша теория работала. "
Абсолютно не логичное утверждение. Чистейший софизм, причём плохо сфабрикованный. Повторяю, мы не знаем, насколько сильно сжато пространство у поверхности земли относительно нормального вакуума за пределами солнечной системы. Мы не знаем, в каких пропорциях сжимаются пространство и время. Может пространство сжимается сильнее, время слабее, или наоборот. Но суть в том, что пространство сжато достаточно, чтобы тела падали с таким ускорением, а время на 10 и 1 этаже незначительно различалось. Вам бы Эйнштейна критиковать, который придумал целые гигантские воронки, которое вызывает массивное тело, искажая пространство. Наша Земля вызвала такую воронку, что по ней вовсе Луна катится вокруг Земли. НО время???? время так сильно не отличается на Земле и на орбите. Эйнштейна грузите своей заядлой прагматикой).
"Вы противоречите самому себе. Вы сначала говорите, что скорость в сжатом пространстве выше, чем в несжатом, но в вашем мысленном эксперименте скорость на всех участках равна. "
Вы опять что-то мне приписали. В моих мысленных экспериментах подразумевалось, что тело стремится из менее сжатого пространства в более сжатое. И всё. Больше ничего я не хотел сказать. Ничего. Только это. А к 10 м, 6 м, 3 м, массивному телу, скорости и т.д. придрались лично вы, и никак не отдираетесь. Что вам не ясно? девушка под ником РадаЗеро, ей лично всё ясно. Она поняла суть и пошла спать. Ибо у неё ум мудро устроен, у неё работает как рациональное мышление, так и иррациональное. Интуиция и логика. Короче оба полушария мозга. Кстати, прочитайте мою притчу выше про Мудрость, как поспорили Разум и Сердце....
"Потом вы используете числа 9.99999999, подразумевая, что, мол, "да, изменения совсем незначительные, поэтому для наглядности я использовал числа покрасивее""
а потом я пожалел, что поддавшись вашему неуместному совершенно лишнему прагматизму, начал сочинять всякие цифры, чтобы ваш мозг это воспринял по реальнее, нежели 10 м, 6 м, 3 м. Вы не моя аудитория и только. Ничего в своих мысленных экспериментах я менять не собираюсь. Кто понял - тот понял. Точка. А кто нет - ну на нет и суда нет.
"Любой человек, представляющий, что 10 метров могут сжаться до 6 под воздействием гравитации или, например, на высокой скорости, заметит в ваших "наглядных цифрах" абсурд."
Далеко не любой. Я приводил мысленные эксперименты со 100 м, и 10 м, настолько я "сжал" пространство, и эти "любые" люди ясно поняли о чём я хочу сказать, не придираясь к цифрам. Понимаете, когда ваш личный разум в чём-то убеждён, вам иногда кажется, что и другие "любые" люди точно так же убеждены в том, в чём убеждены вы.
В общем, что в итоге хочу сказать. Я вас услышал. Я готов многое сделать за вашу свободу высказывать ваши мысли свободно. Но ваше мнение я считаю как минимум ошибочным, как максимум привередливым (мягко говоря). Я его (ваше мнение) отклоняю. Спасибо.
Какое же поле для докапывания. Я изначально понял вашу "теорию". Вот только знаете.. Если вы за свою аудиторию считаете людей, которые просто принимают ваши слова и никак не пытаются спорить (а поводов поспорить оооой как много... взять те же цифры - да-да, снова я про цифры.. но, простите, вы тут о физике говорите, и если уж упоминаете какие-то числа, то старайтесь вкладывать в них рациональный смысл), то даже не знаю, что сказать...
Насчет "Любой человек, представляющий, что 10 метров могут сжаться до 6 под воздействием гравитации или, например, на высокой скорости, заметит в ваших "наглядных цифрах" абсурд."
Окей, возможно, не любой. Но большинство, думаю, почувствует что-то неладное. Потому что с цифрами совсем беда...
Ну, опять же... Да, время на орбите и на поверхности Земли разное. Тут я и не спорю... Проблема лишь в том, что там речь идет о разности в ~миллионную долю секунды за сутки. Сомнительно, очень сомнительно, что такое искажение может объяснить такое ускорение...
Вообще... Я бы не обратил внимание на ваши слова, если б там просто не было таких громких слов, как "эксперимент", "доказательство" и т.д. Предположение, теория, гипотеза, фантазия - пожалста. Но если претендуете на что-то большее, то не забывайте о рациональной составляющей.
Да и ваши все эти причинно-следственные связи... "НО не забываем, что каждый следующий отрезок является сжатым пространством-временем. А значит тело X движется из пункта А в пункт Г с ускорением. С ускорением! Что это значит? Это значит, что тело падает под воздействием гравитации. "
Откуда взят факт, что тело, переходя из одного пространства в другое (сжатое) обязательно должно ускориться?
Причем пытаетесь доказать вы это: "Итак, мы утверждаем, что в близи массивных объектов, которые обладают силами гравитации, время (и пространство) сжимается. Попробуем доказать это."
Выходит что? Вы пытаетесь доказать, что гравитация сжимает пространство-время. Затем берете пример. Описываете его примерно следующим образом: "Ну, тело, в общем, подлетает к массивному объекту. Чем ближе к объекту, тем сильнее сжатие (предположим, факт). Чем сильнее сжатие, тем выше скорость (не факт). В общем. Тело подлетает к объекту, переходит из одного сжатого участка к другому участку, еще более сжатому, тем самым ускоряясь (недостоверно). Ускоряясь (снова недостоверно)!" Сомнительное доказательство.
Если вы нацелены на аудиторию, которая почитает, подумает что-то вроде "м, вродь чот умное написал - молодец", то лучше не тратьте свое время)
"Гравитация - это сжатие пространства-времени. Чем ближе к массивному объекту, тем сильнее сжимается пространство-время. Все объекты стремятся из менее сжатого пространства в более сжатое. Объект движущийся равномерно будет ускоряться по мере продвижения из менее сжатого пространство в более сжатое пространство".
Ну а вы не стали спорить с этим тезисом, вы не стали обсуждать эту проблему. Вы докопались до цифр из мысленного эксперимента: "ой, а почему 10 м сжато до 6 м? Это не возможно. Как так? А почему массивное тело так близко к падающему объекту? А почему не учитывается терние о воздух (это я уже интерпретирую), а почему тело Икс а не тело Игрек (тоже интерпретирую)?"
Вы не на то обращаете внимание. Моя цель - не доказать насколько и что сжимается, какие массы задействованы. Моя цель - доказать (свою гипотезу, да гипотезу, теорию) что падение при гравитации - это не что иное как движение тела из менее сжатого пространства в более сжатое. Вот и всё. И не важно, пылинка падает на бильярдный шар, или самолёт на Землю. Важна суть. Вот лично я ясно понимаю, что я говорю. Есть другие люди, которые ясно понимают о чём я говорю. Вы же докопались до совершенно второстепенных (в данном случае) вещей, вы докопались до "средства", а не до "цели". Вы тратите моё время на то, чтобы я вам объяснял совершенно абсолютно не нужные вещи.
Если есть претензии на счёт основного смысла - то пожалуйста, спорьте. А если вам не нравится сам стиль моих мысленных экспериментов, то тут вам я ничем помочь не могу. Мой стиль мне нравится, я не скоро изменюсь). Мне нравится сжимать 10 м до 6 м возле маленького тела на расстоянии 19 метров и всё! и других цифр подбирать у меня нет времени, желания и острой необходимости. Я не диссертацию читаю на научной конференции.
Я понял загвоздку в вашем вопросе про 100 этаж и мяч. Дело в том, что если бросить мяч с 200 этажа, то скорость его полёта мимо 100 этажа будет незначительно отличаться его скорости возле 1 этажа. Вот в чём загвоздка. По вашей задаче мяч на 100 этаже был в состоянии покоя, а когда упал на землю то развил скорость. Но вы не учли одного - вес мяча. Не массу а именно вес! Мяч то на 100 этаже имел вес? О чём это говорит? О том, что он стремился вниз, но ему мешала упасть опора.
В общем. Не обязательно измерять скорость падения тела на той или иной высоте. Достаточно измерить его вес, так удобнее. Это одно и то же. Измеряем вес тела на 100-м этаж, и на 1-м этаже. Изучаем разницу (а разница будет хоть ооооочень малая). Вот вам и незначительное сжатие пространства на 100 и 1 этажах
Если вы так акцентируете внимание на весе, то вот небольшая справка: "Вес — сила, с которой тело действует на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести."
При свободном падении вес тела = 0. Конечно, если мы реально проведем такой эксперимент, сбросив мяч с крыши дома, то его вес не будет равен 0, но только из-за сопротивления среды. В моем же примере мы использовали идеальные условия - сопротивление среды отсутствует. Плотность среды, как известно, не влияет на гравитацию (например, если сравнивать Землю и Луну, разница в плотности среды очевидна, но гравитация все равно определяется массой Земли/Луны).
В реальных условиях, на Земле, если сбросить мяч с 200 этажа (не знаю, почему мы перешли с метров на этажи, но неважно) или с 100, то, действительно, скорость у поверхности не будет сильно отличаться (но все равно разница будет, хоть и не такой значительной, как в идеальных условиях). Но связано это лишь с воздействием среды. Чем выше скорость, тем сложнее телу прорываться сквозь воздух. Если же мы рассмотрим идеальные условия, то при падении с 200 м (перейдем снова на метры) и со 100 м скорость тела у поверхности будет значительно отличаться: ~63 м/с в первом случае и 44 м/с во втором.
В общем. В очередной раз я в смятении. Причем тут вообще вес тела, когда мы говорим о "тайнах" гравитации? :)
вы абсолютно точно дали значение термина "вес" в начале своего поста, но в конце поста не сделали из этого вывод (какой сделал я).
Зачем я акцентировал внимание на весе. Вес - это сила с которой тело давит на опору. А почему давит? Потому что стремиться развить скорость, и только поэтому. Никак иначе. Если машина упрётся в стену и будет набирать скорость, то бампер машины будет давить на стену всё сильнее. Здесь понятно? Понятно.
Теперь. Почему я акцентировал внимание на весе? Потому что вы дали условия задачи: тело находится в состоянии покоя на 100-м этаже. Я тогда не сообразил. Но щас, соображаю). Да, на 100-м этаже... имея ВЕС! То есть тело не совсем в состоянии покоя. Телу мешает опора набрать скорость. Именно поэтому на 100-м этаже тело имеет вес. Тело и на 1-м этаже будет иметь вес, потому что будет стремиться развить скорость.
Поэтому правильнее задать такую задачу. Тело падает с 200-го этажа и пролетает мимо 100-го этажа, падает возле 1-го этажа. Вопрос: разница в скорости на 100-м и на 1-м этаже будет большая? Ответ: ровно такая же, как и разница в весе на этих самых же этажах. Точнее разница в весе будет пропорциональна разницы в скорости падения. Поэтому я сконцентрировал внимание на весе. Измерять вес на порядок удобнее, чем измерять скорость. И не важно на какой высоте будет тело - просто разница в весе будет пропорциональна разнице в скорости падения. Поэтому удобнее спокойно на весах измерять вес, нежели стоять рядом и с помощью датчиков измерять скорость пролетевшего тела. Здесь понятно? Понятно.
Далее. Вы говорите, что если тело сбросить с 200 м, то скорость у поверхности будет 63 м/с. А если со 100 м - 44 м/с. Поверю в эти цифры. Я тоже думал, а почему такое сильное отличие, и тут же понял, что вы гений!
Я подумал. Ладно, сжимается пространство. Но предположим, что не сжимается. Но время сжимается уж точно. Почему??? Да потому что мы знаем, что когда тело набирает скорость время замедляется (в моей интерпретации - сжимается). Может при гравитации сжимается только лишь время? И тогда тело летит с равномерной скоростью, но один участок она проходит за 10 с, а другой точно такой же участок оно проходит за 9 (допустим) секунд. О чём это говорит? О том что во втором случае скорость быстрее, нежели в первом.
Потому вы гений. Вы просто заставили меня задуматься, в каком случае действительно скорость падения тела может увеличиваться. Оно проходит каждый следующий отрезок пути за меньшее время нежели предыдущий отрезок.
Но.... Всё же что-то тут не чисто. Я думаю сжимается и время, и пространство. Так может быть? Континуум время-пространство ещё никто не отменял. Если изменим одно, то повлияем и на другое.
Также под вопросом остаётся следующее - почему такая большая разница в скоростях на коротких расстояниях (200-100=100 м)? Может попросту потому что тело набирает и набирает скорость с каждым миллиметром своего передвижения? Здесь пока не ясно...
Я улавливаю вашу логику по поводу сжатия времени/пространства. Проблема в том, что теория не подтверждается экспериментально. Выходит, что 1) теория неверна, 2) в ней чего-то не достает.
В том-то и суть, что при ваших условиях (сбросить тело с 200 метров и наблюдать его на 100 м и у поверхности), вес тела не изменится в точке 100 и у поверхности, он там и там будет равен 0, потому что (при идеальных условиях - отсутствии сопротивления) никакой "опоры" (в виде воздуха) не будет.
Тут нет ничего гениального, это физика класса 7-8. Цифры я получил из формулы равноускоренного движения - S = at^2/2, которая подтверждена практикой и мы не можем ставить ее под сомнение (ну, конечно, мы можем все, но рационально ли это с нашей стороны?)
Насчет того, как проще или не проще отслеживать параметры тела. Я не просто так предложил установить спидометр ПРЯМО НА ТЕЛО. Потому что тогда выходит, что измерения происходят в тех же условиях (в том же пространстве-времени), в которых находится тело.
Не уверен, что ускорение вообще можно обусловить фактором изменения пространства-времени. Моя версия ("моя" - условно, вероятно, уже кто-то выдвинул такое предположение, возможно, я просто где-то увидел такую точку зрения и мне показалась она наиболее логичной), что гравитация - это некая форма энергии. И вокруг массивных объектов создается некое поле (исходя из формулы гравитационного взаимодействия, любое тело обладает гравитацией и любые два объекта в той или иной мере связаны. Опять же, формулу эту пока никому никак не удалось опровергнуть - она подтверждается экспериментально, поэтому мы не можем не считаться с ней - гравитация напрямую связана с массой тел и расстоянием между ними). Вот только и в этом есть косяк: поля вроде как научились описывать на квантовом уровне, а с гравитацией - тупик. Может, пора углубиться в теорию струн (если не ошибаюсь, эта теория как раз-таки и есть попытка описать не только гравитацию, но и все-все-все).
Подтверждение любой теории начинается все-таки с макромира. Ваша теория не проходит проверку на прочность даже по самым базовым принципам физики.
P.S. Непросто вести такую дискуссию) Слишком много условностей надо держать в голове, слишком много формул, которым нельзя противоречить. Если в физике и есть недостоверные формулы, то их крайне мало и они крайне редко применяются, ну, или они еще в процессе формирования. Но есть костяк формул, которые подтверждены многочисленными экспериментами. Они сходятся по смыслу в механике, в электричестве, в квантовой физике. Да, человечество пока не нашло теорию всего, но, думаю, это вполне реально. Тем не менее, с гравитацией пока провал)
Вот вроде хотел закончить, но еще кое-что упомяну. Насчет времени-пространства. Например, классическая механика. Пока люди смотрели на обычные условия, на движение банальных тел - телег там, шариков всяких :D Формулы классической механики работали. Но наука развивалась. Тут человек начал задумываться над чем-то большим. Большим тяготением, большей скоростью. И что обнаружилось? Косяк. Что-то не работают формулы классической механики. На помочь пришла релятивистская физика, в которой начали учитывать изменение пространства-времени. Таким образом выходит что? Пока мы смотрим на тела, падающие на поверхности Земли, мы можем не думать особо об изменении пространства-времени, потому что они настолько малы, что ими можно смело пренебречь. И еще таким образом выходит, что секретик гравитации нужно искать где-то в другом месте.
"вес тела не изменится в точке 100 и у поверхности, он там и там будет равен 0"
Вы до сих пор не поняли, почему я использовал термин "вес"? Конечно, веса нет когда тело развивает скорость при свободном падении. А когда телу не дают развит скорость (на опоре), то тело набирает вес. Под весом я подразумевал потенциальную скорость, потому что тело на 100-м этаже не движется. Вы же сказали с самого начала, на 100-м этаже скорость равна нуля а у первого этажа скорость развилась и значительно отличается от нуля. Я же вспомнил, что про вес! Вес - это "потенциальная скорость". Скорость которой не дали развиться. Так что тело на 100-м этаже не движется весьма условно - его движения задержали....
Теперь далее. А вы знали, что моя теория родилась благодаря Эйнштейну? Именно Эйнштейн предположил, что гравитация искривляет пространство-время. Наглядно это выглядит так. Положите гирю на бархатную постель, и увидите воронку. Это сочинил ни я, это сочинил Эйнштейн, в научно-популярных фильмах оно изображается примерно так (массивное тело и воронка, которую оно создаёт). Именно воронка, именно искривление пространства-времени. Предположил Эйнштейн. Его предположения подтвердились - отклонения света возле массивных звёзд.
Я предположил то же самое, но в другом исполнение. Я считаю, что не "воронка", я считаю что не "искривление", а именно "сжатие". Просто так логичнее. И это не идёт не в какое противоречие с моей версией на счёт скорости света и фотона. При полёте фотона время сжимается. При гравитации время тоже сжимается. Вот и всё.
И вообще, почему сжатие? Потому что концы пространства-времени движутся навстречу друг другу. Вплоть до соединения в одном месте на скоростях света (а также возле чёрных дыр, предположительно).
Как это опровергнуть? Ваших сказанных слов недостаточно, чтобы это опровергнуть. И я был бы очень рад, чтобы это опровергли, чтобы не жить в иллюзиях, не идти по ложному пути. Но пока опровержений достойных не вижу. Потому вы мне нужны, как опровержитель). Вытащите меня из ложных иллюзий. Если конечно есть время и желание.
Ну, а я, на основе своей идеи только продвигаюсь и продвигаюсь всё дальше. Вон внизу в сообщении #390 уже предположил, что такое "время". Здесь есть опровержения?)
А мы уже отошли от препятствования телу. Мы его сбросили с 200 метров, а оно там летит, как пожелает. И рассматриваем лишь отрезок от 100 до поверхности. Тут уже тело ничего не сдерживает, но его скорость все в точке 100 м и у поверхности все равно будет сильно разниться.
Я помню ваше упоминание Эйнштейна. Но не забывайте и мои слова о классической и релятивистской физике. Массивные звезды - совершенно другая история. Снова небольшая справка: масса Солнца в 330 тысяч раз превышает массу Земли. И самая массивная звезда (нашел в вики) - R136a1, масса ее 315 солнечных. В десятую часть миллиарда больше Земли. Так что там уже возможно все.
Насчет опровержений. Повторюсь: подтверждение теорий должно начинаться с макромира. Я не хочу вдаваться в подробности вашей теории по поводу движения концов пространства-времени, ибо там уже совершенно другой уровень физики нужен и очень много времени на анализ получаемой информации. Я лишь высказал свое мнение по поводу гравитации. Факт в том, что что-то не сходится. Почему - не знаю)
Продвижение - это хорошо, но не забывайте, что сначала нужно найти хоть мало-мальски убедительное подтверждение предыдущим идеям. Иначе можно погрязнуть в заблуждениях и иллюзиях и пытаться выдать фантазию за истину.
ладно, подтверждение моей теории гравитации. Я о нём уже пару раз сказал. Это Эйнштейн и его искривление пространства. Подтверждение его слов есть у учёных. Наберите в яндексе (гугле) про искажение пространства-времени под воздействием гравитации. И там вам сами учёные про это расскажут. И картинки покажут более профессиональные чем у меня.
Так в чём же подтверждение? Всё просто. Если пространство-время может так радикально искажаться, то почему оно не может попросту сжиматься? Воронка - это хорошо, но как-то не убедительно. Почему воронка? Искривление пространства-времени должно быть равномерно вокруг массивного объекта.
На рисунках ниже вы можете наблюдать эту саму воронку
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
