Лучший комментарий
DELETED
написала 26.01.2020 в 21:08
0
Зашла в «Сільпо» - да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для ...Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как ...Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
Лучший комментарийcheripaytext написал 28.01.2020 в 13:16
1229
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.))) Так может ...(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
Есть три вида споров, которые никогда не бывают конструктивными, - они изначально бессмысленны и беспощадны, как русский бунт. Это споры о языках, национальностях и религии. Вступать в них - заведомо обрекать себя на пустую трату времени. Разве мудрец может себе это позволить? Не благодарите.)
Не о религии спор. Один обиженный решил выставить свою ошибочную точку зрения на всеобщее обозрение. Незнание и глупость бывают воинственными, как в данном случае. Этот урод искажает основы моей религии. Понимаете, среди нас очень много таких идиотов, которые не просто заблуждаются, а еще и навязывают свое мнение окружающим.
Справедливости ради стоит заметить, что каждый имеет право иметь (сорри за "масло масляное")))) свое мнение по абсолютно всем вопросам. А вот насколько оно верно или ошибочно - это оценочная категория. Так что сам факт наличия своего мнения - скорее плюс, чем минус для любого индивида. И таки это спор...)) Ну, и... Вы вовсе не белый и пушистый в своей атаке.))
Не факт, что не огребу сейчас по самую маковку за свои попытки миротворчества, но "то такэ" (с)... (в сторону так)...)))
Нет, не совсем так. Иметь мнение можно, но не по поводу религиозных основ. Я например, глубоко убежден, что небо не голубое, а зеленое. Вот это мое мнение. Если вы не считаете так же, вы слепы и глупы. Это пример агрессивной глупости, которая в реальной жизни редко остается безнаказанной.
"Я например, глубоко убежден, что небо не голубое, а зеленое" (с). Вы наверняка слышали о теории относительности. Вот это ваше утверждение - тоже относительно (оценочное суждение)...) Когда-то Земля возлежала на трех китах и была плоской. Америку типа открыл Колумб, но названа она почему-то в честь Америго Веспуччи. А еще вот злые языки бают, что, например, древние греки считали море "фиолетовым, а мед - зеленым" (с). В некоторых языках нет понятия "синий" - люди просто не знают о его существовании. [ссылки видны только авторизованным пользователям] Так же можно относится и к любым другим постулатам, очевидным на первый взгляд.
К чему это я? К тому, что непринятие чужого взгляда на мир (вернее, самого его наличия) - это и есть выражение агрессии и навязывания своего собственного Я кому-то другому. Впрочем, можете считать меня слепой и глупой, от меня не убудет.)
Я привел неудачный пример, окей. Есть истины, которые нельзя искажать, понимаете? В данном случае речь о чем: весь исламский мир называет пророка Мухаммада (с.а.в.) главным среди пророков. Так было 14 столетий, и так будет всегда.
А мы что видим? Заявляется на форум дурачок, который пытается опровергнуть это. При этом не дает никаких ссылок, не указывает ни на какие источники, не приводит примеров. Оценочное суждение на то и оценочное: человек ни с кем не спорит, и отстаивает его.
Вы говорите о разных вещах, хотя и одними и теми же словами. Собственно, об этом и был мой опус о теории относительности.) Это взгляд со стороны (мое оценочное суждение, кстати). А так-то да... я не вступаю в ваш спор ни в каком качестве...)
1. Что странного в фиолетовом цвете моря? Конечно, оно бывает такого цвета. Я лично видел, и не раз. Может просто перевод неправильный? Может, должно быть "пурпурный"? Так и багряным море бывает - на закате, например.
2. Мед бывает зеленого оттенка. А может у Гомера речь вообще о напитке, например. Или мед "зеленый" потому что самый свежий, только собранный (переносное значение).
То, что в некоторых языках нет слова для синего цвета - так есть языки, где вообще всего 2-3 цвета. К древнегреческому это уж точно не относится. Там с цветами все нормально.
Где я сказала, что фиолетовое море - есть что-то странное, а мед не бывает зеленым? Мне кажется, посыл моего поста, который Вы сейчас комментируете, - строго противоположен по вектору. Даже и не знаю, что тут еще можно сказать...)
Вы написали: "А еще вот злые языки бают, что, например, древние греки считали море "фиолетовым, а мед - зеленым""
Вот я и говорю: что тут странного и при чем тут древние греки вместе со злыми языками? То, что море бывает фиолетовым, вам любой моряк подтвердит. И в зеленом меде тоже ничего удивительного нет.
Хм... вообще-то "злые языки бают" - довольно распространенная фраза в русском языке, которую не стоит воспринимать дословно, "с точностью до миллиметра" (с)... Вы никогда раньше ее не слышали?
Так где в моем посте фигурирует слово "странный" или хотя бы намек на него? Мне не надо мнение "любого моряка", мне достаточно Вашего ответа на вопрос - почему Вы мне приписываете то, чего я не говорю (не пишу)?...)
Вы опять тупите? Слово "странный" было в самом начале статьи - как раз применительно к "фиолетовому морю" и "зеленому меду". Вы используете прямые цитаты из этой статьи, даете на нее ссылку, а теперь говорите, что не согласны с автором процитированной вами же фразы.
Вот цитата со статьи, на которую вы дали ссылку в том комменте:
"Почему в «Илиаде» море — фиолетовое, а мед — зеленый? Израильский лингвист Гай Дойчер в своей книге «Сквозь зеркало языка» показал, насколько странно и разнообразно может выглядеть мир в разных языках."
Если вы не согласны с авторами этой не очень умной статьи - зачем давали на нее ссылку?
Затем, чтобы продемонстрировать Вашему визави в споре, что мир не черно-белый. И что существуют разные точки зрения, мнения и пр. И не моя вина в том, что Вы увидели в моем посте слова "странный", которого там нет...)))
Слово "странный" есть в самом начале статьи, ссылку на которую вы дали. Если вы категорически не согласны с автором, зачем давали ссылку на его статью?
А то, что мир не черно-белый, ваш визави знает и без вас. Ведь в том комменте, на который вы отвечали, он употреблял понятия "синий" и "зеленый".
Мне кажется, я уже один раз ответила на этот вопрос. В посте № 123. Напоминаю, что мы с Вами не общаемся, потому что Вам это неприятно. И приводит Вас в раздражительное состояние.
Всего доброго и хорошего настроения!) Всегда Ваша, nikalex...)
Дело в том, что дискуссия идет не о том, чья религия лучше или хуже, и не об истинности той или иной религии. Речь идет о сущности ислама, как религии, о его постулатах.
Обсуждение подобных вопросов входит и в компетенции науки. Есть такая дисциплина - религиоведение, ее изучают в университетах, пишут научные монографии, защищают ученые степени и т.д.
Потому что спор предполагает достижение некоего компромисса или убеждение одной стороной в своей правоте оппонента. Ни того, ни другого нельзя достичь в спорах о языках, национальности и религии. Ибо это три кита, на которых с рождения зиждется мировоззрение (менталитет, если хотите) любого индивида. И отступать от них он не захочет. Посему ни компромисс, ни согласие с мнением оппонента в таких спорах не то чтобы невозможны, но, скажем так, маловероятны. Следовательно, и сам процесс якобы выяснения истины является бессмысленным. Мне казалось, что это очевидно. Впрочем, очевидные вещи умеют удивлять непредсказуемостью, как мы тут уже выяснили...)
Да ну... действительно?..)) На форуме копирайтеров действительно нельзя этого делать? Я готова извиниться, если Вы подтвердите это больше, чем просто Вашими словами. И пообещать никогда-никогда в жизни не исправлять Ваши ошибки.)
Просто если человек не знает, как пишется это слово, это означает только то, что он не изучал дисциплину "Религиеведение". Собственно, тогда и Ваш спор с Вашим визави - ни о чем...)
Простите, Вы хотите послать меня искать подтверждение своим словам? Но ведь это же Ваши слова, разве не Вы должны их подтверждать? Вы называете хамством исправление ошибки? Что ж, Вы весьма оригинальный человек.)
Вот и подтвердите, что это нарушение правил, а не Вы сами это придумали. Плз.) Глупая курица nikalex не доверяет Вашим словам о правилах.
Что касается описки в слове "религиеведение", то описка - это ошибочное нажатие на клавиатуре другой буквы. Но буквы О и Е достаточно далеко друг от друга отстоят, чтобы "случайно задеть" соседнюю клавишу в пылу спора. Ваш ход, коллега...))
Есть три вида споров, которые никогда не бывают конструктивными, - они изначально бессмысленны и беспощадны, как русский бунт. Это споры о языках, национальностях и религии. Вступать в них - заведомо обрекать себя на пустую трату времени. Разве мудрец может себе это позволить? Не благодарите.)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
