Лучший комментарийSoroka20 написал 04.11.2021 в 10:22
2591
Хоть меня и не спрашивали, но можно я тоже отвечу? Думаю имею право - переболела довольно тяжело и близкие болели (некоторые на грани), однако ...Хоть меня и не спрашивали, но можно я тоже отвечу? Думаю имею право - переболела довольно тяжело и близкие болели (некоторые на грани), однако, отношение к вакцинированию не поменяла, придерживаюсь того же мнения, что и до болезни. В стиле Никко, по пунктам: 1. Считаю ли я коронавирус опасным заболеванием. Да, считаю. Однако не настолько, чтобы устраивать такую истерию в СМИ. Выше приводила пример с черной оспой, где четко справились и без истерик. Коронавирус не настолько опасен как черная оспа и летальность на порядки ниже. Кроме того, уже прошло достаточно времени, чтобы можно было как-то мобилизоваться, собрать остатки мозгов и решить ситуацию. Если не решают, значит, ищи кому это выгодно. 2. Считаю ли я, что коронавирус - страшилка для общества. В известном смысле да. Потому что под предлогом коронавируса в России запрещена всякая политическая активность, вплоть до одиночных пикетов. По т.н. "санитарному делу" есть осужденные и лишенные политических прав. Приходится признать, что ситуация, раздутая в СМИ, используется верхушкой по полной: и в части извлечения прибылей, и в части расправы с неугодными. Такое чувство, что общество специально делится на ваксеров и антиваксеров, которые направляют негатив против друг-друга. Протест сознательно распыляется и атомизируется. 3. Доверяю ли я статистике. Почти нет. Статистика - элемент манипуляции в умелых руках. Уже цитировала Евгению на его постоянные апелляции к статистике: "Есть три вида лжи - ложь, наглая ложь и статистика" (Марк Твен). Я, как и Твен, неоднократно работала на выборах и отлично знаю, что любые цифры можно повернуть так, как это выгодно интервьюеру. Повышенную смертность в России нельзя отнести только на счет коронавируса. Она наблюдается на протяжении нескольких последних лет и будет только расти. Прочтите про "русский крест". На фоне развала общедоступной медицины коронавирус усугубил ситуацию. Нам тут, в Москве, грех жаловаться, но регионы действительно в полной ж... Снижение заболеваемости в "привитых" странах так себе статистика. В ней не особо отличишь привитых от переболевших. Смертность там ниже, полагаю, еще из-за другого качества медицины. Да и помнится, в Израиле были очень удивлены появлению четвертой волны после почти поголовного вакцинирования. Все это нужно наблюдать и изучать еще годами, чтобы делать какие-то выводы. Полагаю, снижение смертности можно отнести еще и за счет изменчивости вируса. Он хочет и будет с нами жить, поэтому мутирует и приспосабливается. Вакцины, кмк, только добавят ему возможностей для создания вариантов. Ну и последний камень в сторону статистики. Выявляемость растет из-за роста количества тестов. В начале заболевания реже тестировали - реже находили. А сейчас всех метут и ложноположительных, и бессимптомников. Намедни московские мамки раскудахтались: пришла разнарядка, чтобы в школах учителя брали у учеников ПЦР тесты. Вот они нам натестируют! То, что подрядные работы по этому проекту проводит контора "Рога и копыта" из "Чудосколково" опустим. 4. Как бороться с распространением заболевания. По крайней мере, не открытием рейсов в Египет. Наверное нет никаких других способов кроме ограничения передвижения. Тут я соглашусь с Евгением - старый способ самый верный. В средние века каждый приходящий в порт корабль стоял на карантине 40 дней. В России надо было с самого начала перекрыть границы, а не шастать в Милан и обратно за шмотками и не тащить сюда мигрантов миллионами. Надо не кафешки на три столика закрывать, а метро, где каждый дышит миазмами соседа. Тут не только коронавирус, тут и тубик, и другое черти что можно зацепить. Но как же мы посягнем на святое - на кошелек лоббиста! 5. Насчет прививки. Опять повторюсь, выше уже писала. Никто из нас не против прививок как таковых. Сами с детства привиты, детей прививали, теперь внуков прививаем. Но так, как это делается сейчас - преступление. Можете считать это паранойей, но я не готова прививаться необкатанной вакциной. Я готова еще ради того, чтобы отвяли, привиться вакциной, созданной по старой технологии - Ковиваком. Но ее не дают. Гонят как скот на бойню - прививаться Спутником. Это как назвать? Народ в большинстве своем не дурак. Думает примерно так же - правителям не верит, ибо вышли из доверия, за Ковиваком стоит в очередь (летом выбросили - за день все смели), на Спутник кладет - проваливает показатели. Ничего удивительного - каждое действие рождает противодействие. Кроме того, на кой прививаться переболевшим? Никто толком объяснить не может. В заключение не устану повторять: тема тухлая и только разжигает страсти там, где нужно бы искать мир и согласие. Всех люблю. Всем добра и бобра.
Лучший комментарийEllleonora написала 01.11.2021 в 14:20
2260
Какой кошмар... У нее под боком муж коронавирусный, а она по улицам бегает и инфекцией щедро делится с окружающими. Среди них же могут быть и дети, и ...Какой кошмар... У нее под боком муж коронавирусный, а она по улицам бегает и инфекцией щедро делится с окружающими. Среди них же могут быть и дети, и старики... Маску хоть наденьте, побойтесь бога
Лучший комментарий
DELETED
написала 03.11.2021 в 16:54
2478
Я не буду комментировать вакцинацию спустя месяц после перенесённого Ковида. Ответь мне, чем мой медотвод хуже твоего? Чем мой специфичный иммунитет ...Я не буду комментировать вакцинацию спустя месяц после перенесённого Ковида. Ответь мне, чем мой медотвод хуже твоего? Чем мой специфичный иммунитет, приобретённый естественным путём хуже, чем генерация антител вакциной? Чем мои переживания за ребёнка менее значимые, чем твои? Тем, что он у меня один, а не трое? Я понимаю, что ты пишешь на эмоциях. Но эмоции плохой помощник здравому смыслу.
Знаете, появляется большое сомнение в применимости мнения академика Зверева, когда он предоставляет явно не соответствующие реальности данные: ...Знаете, появляется большое сомнение в применимости мнения академика Зверева, когда он предоставляет явно не соответствующие реальности данные: Дело в том, что заболевание не такое тяжёлое, мы его всё-таки демонизировали. Смертность невысокая, она даже ниже, чем при гриппе пандемическом.Продолжать ли слепо верить человеку, который заблуждается даже в столь очевидном вопросе - "делоличное", но это не лезет ни в какие рамки "предположений", как и вот это: Схема лечения тяжёлых больных отработана. Если вы обратили внимание, сейчас всё меньше и меньше умерших, процент всё время снижается, не только у нас, но и во всех странах.Все это уважаемый академик (он действительно много сделал для иммунологии в России, это нельзя отрицать) сказал в августе 2020 года, то есть больше года назад.
Посмеет ли он сказать это сейчас? Сомневаюсь, потому что глядя на график прироста больных и умерших, не остается сомнений, что это не "какгрипп", и что несмотря на то, что "схема лечения тяжёлых больных отработана", люди в России продолжают умирать второй год в не меньших количествах, чем раньше. А вот в странах, где привились больше 65-70% - меньше в относительных величинах, пример Великобритании я приводил выше.
Микробиолог, научный руководитель ГУ НИИ вакцин и сывороток им. Мечникова, академик РАН Виталий Зверев в своем интервью признал, что вакцины от коронавируса создавались в спешном порядке из-за быстрого распространения пандемии. Поэтому сегодня невозможно предугадать, какие отложенные побочные эффекты, губительные для организма, они принесут.
Как отметил ученый, препараты для вакцинации полностью не изучены, их безопасность и эффективность пока не исследованы окончательно. Тот фактор, что прививки делаются широкому кругу людей, имеющих хронические заболевания, также не позволяет прогнозировать долгосрочные побочные эффекты, сообщил Зверев
P.S. Академик не выступает против вакцинации как таковой, он не согласен с тем, как это сейчас проходит во всем мире. В том числе, и в РФ.
Знаете, появляется большое сомнение в применимости мнения академика Зверева, когда он предоставляет явно не соответствующие реальности данные: Дело в том, что заболевание не такое тяжёлое, мы его всё-таки демонизировали. Смертность невысокая, она даже ниже, чем при гриппе пандемическом.Продолжать ли слепо верить человеку, который заблуждается даже в столь очевидном вопросе - "делоличное", но это не лезет ни в какие рамки "предположений", как и вот это: Схема лечения тяжёлых больных отработана. Если вы обратили внимание, сейчас всё меньше и меньше умерших, процент всё время снижается, не только у нас, но и во всех странах.Все это уважаемый академик (он действительно много сделал для иммунологии в России, это нельзя отрицать) сказал в августе 2020 года, то есть больше года назад.
Посмеет ли он сказать это сейчас? Сомневаюсь, потому что глядя на график прироста больных и умерших, не остается сомнений, что это не "какгрипп", и что несмотря на то, что "схема лечения тяжёлых больных отработана", люди в России продолжают умирать второй год в не меньших количествах, чем раньше. А вот в странах, где привились больше 65-70% - меньше в относительных величинах, пример Великобритании я приводил выше.
Схема лечения тяжёлых больных отработана. Если вы обратили внимание, сейчас всё меньше и меньше умерших, процент всё время снижается, не только у нас, но и во всех странах.ЦитатаВсе это уважаемый академик (он действительно много сделал для иммунологии в России, это нельзя отрицать) сказал в августе 2020 года, то есть больше года назад.ЦитатаНо процент умерших действительно постоянно снижается. Я отслеживал эти проценты с начала эпидемии. Во Франции-Британии-Голландии было по 15-16% умерших! А сейчас стабилизировалось где-то на уровне 1,5-2,5%.
Так что он совершенно верно все говорил в августе - тогда как раз это первоначальное снижение наблюдалось после пика февраля-апреля. Тогда именно весной были самые высокие пики по умершим, при относительно небольшом количестве официально заболевших.
Я так и написал - что информация устаревшая и на нее опираться поэтому нельзя, потому что сегодня академик Зверев уже не смог бы сказать то же самое про ситуацию в России - если во Франции летальность продолжает снижаться, то в России она начала повышаться, несмотря на то, что "схема лечения тяжёлых больных отработана".
Парадокс? Да нет, всего лишь следствие низкого процента вакцинации. Когда во Францию пришел свежий штамм, большинство были привиты и умирали меньше, как ни крути.
в России она начала повышаться, несмотря на то, что "схема лечения тяжёлых больных отработана".ЦитатаЛетальность или смертность? Вроде летальность сейчас нигде особо не повышается, может какие-то кратковременные незначительные флуктуации разве что.
Смертность (crude death rate) тоже повышается, но печальнее, что повышается летальность (death rate или в данном случае CFR - case fatality rate), то есть процент умирающих среди выявленных заболевших, можете посмотреть здесь последний график: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
То есть течение болезни становится тяжелее, хотя по логике (ведь "схема лечения тяжёлых больных отработана") должно становиться легче, но одной схемой лечения не обойтись, если остается высоким процент невакцинированных, а новый штамм - заразнее предыдущего, то есть может охватить большее количество уязвимых людей.
Кстати, в РФ даже сейчас дневная смертность - ниже, чем была пиковая во Франции весной 2020 г. И это - при том, что население более чем вдвое больше, и болеет сейчас куда больше людей, чем 1,5 года назад во Франции.
То что летальность растет - она там, как я вижу, растет довольно таки давно, уже больше года. Причем рост очень медленный. С чем это связано - трудно сказать. Может, действительно из-за новых штаммов. А может - из-за особенностей учета-тестирования.
Могу привести пример Китая, который резко выбивается из общей статистики. Там крайне мало случаев заболеваний (меньше 100 тысяч на 1,5 млрд населения), но при этом - очень высокая летальность, почти 5%. Как это объяснить? Наверное, особенностями местной статистики (учета) - больше ничего вразумительного на ум не приходит.
Кстати, в РФ даже сейчас дневная смертность - ниже, чем была пиковая во Франции весной 2020 г.ЦитатаВы это прямо за какое-то достижение выдаете, что ли, только если уж вы начали сравнивать абсолютные величины, может тогда сравните их до конца?
Ну например, так:
Во Франции период смертности около 1000 человек в день длился около 2 недель. В России период смертности около 1000 человек в день длится уже 4 недели и пока что тенденции к уменьшению не наблюдается, а до этого 12 недель умирали по 800 человек в день.
Естественно, население России больше, чем население Франции, но тогда нет никакого смысла сравнивать с Францией без нормировки.
С нормировкой получается тоже прекрасная картина:
На 8,6 млн случаев ковида в России - 243 тыс. умерших. На 7,2 млн случае ковила во Франции - 118 тыс. умерших.
Летальность от ковида в России - в 2 раза выше, что было видно и по графикам выше.
Можно еще натягивать сову на глобус, но тысячи умерших никуда не деть - вот они. И это - при том, что население более чем вдвое больше, и болеет сейчас куда больше людей, чем 1,5 года назад во Франции.ЦитатаЯ вам про Фому, а вы мне - про Ерему, просто сравните текущую(!) летальность от ковида в России и Украине с таковой в странах с большим процентом привитых граждан - мы же одним штаммом все сейчас болеем (90% - дельта), несложно же увидеть разницу. Могу привести пример Китая, который резко выбивается из общей статистики. Там крайне мало случаев заболеваний (меньше 100 тысяч на 1,5 млрд населения), но при этом - очень высокая летальность, почти 5%. Как это объяснить? Наверное, особенностями местной статистики (учета) - больше ничего вразумительного на ум не приходит.ЦитатаСтатистика Китая закончилась в тот момент, когда ввели локдауны, поэтому и летальность зафиксировалась на той отметке, которая была на момент начала эпидемии - просто больше некому стало болеть и умирать. Если бы точно так же сделала Франция, то у них летальность зафиксировалась бы на еще большей отметке, что очевидно, разве нет?
Просто вы себе не можете представить, как это - полноценный локдаун, вам кажется, что это сказки какие-то, судя по всему, а люди многомиллионные города в изоляцию помещали, попробуйте это понять и принять, чтобы не отбрасывать так легко доводы разума в пользу сомнительный теорий про вселенский обман (подтасовки и ошибки есть везде при этом, но это не повод делать глоюальные выводы).
На 8,6 млн случаев ковида в России - 243 тыс. умерших.На 7,2 млн случае ковила во Фрнации - 118 тыс. умерших.Летальность от ковида в России - в 2 раза выше, что было видно и по графикам выше.ЦитатаВот! А у Китая - вообще 5%! То есть по такой логике - в Китае все еще хуже! Но это ведь - совсем не так, верно? У них ведь смертность - совсем невысокая. Статистика Китая закончилась в тот момент, когда ввели локдауны, поэтому и летальность зафиксировалась на той отметке, которая была на момент начала эпидемии - просто больше некому стало болеть и умирать. Если бы точно так же сделала Франция, то у них летальность зафиксировалась бы на еще большей отметке, что очевидно, разве нет?ЦитатаДля меня очевидно, что:
1) В Европе локдаун вводили почти все страны, не вводили - буквально пару государств. 2) В огромном 1,5 млрдном Китае локдаун вводили крайне ограниченно - на очень небольших территориях. На большей части Китая никакого локдауна не было. Просто вы себе не можете представить, как это - полноценный локдаун, вам кажется, что это сказки какие-то, судя по всему, а люди многомиллионные города в изоляцию помещали, попробуйте это понять и принять, чтобы не отбрасывать так легко доводы разума в пользу сомнительный теорий про вселенский обман (подтасовки и ошибки есть везде при этом, но это не повод делать глоюальные выводы).ЦитатаКакая-то совершенно бредовая фраза. Я про "вселенский обман" нигде и полслова даже не сказал.
Вот! А у Китая - вообще 5%! То есть по такой логике - в Китае все еще хуже! Но это ведь - совсем не так, верно? У них ведь смертность - совсем невысокая.ЦитатаНет, неверно. У Китая эпидемия давно закончилась, а в России продолжается, так что такие ваши выводы - некорректны, конечно же. Для меня очевидно, что:1) В Европе локдаун вводили почти все страны, не вводили - буквально пару государств.ЦитатаТаких, как в Китае - не вводили, похожие с Китаем меры можно было наблюдать в Астралии, например. 2) В огромном 1,5 млрдном Китае локдаун вводили крайне ограниченно - на очень небольших территориях. На большей части Китая никакого локдауна не было.ЦитатаВерно, на всей территории он и не требовался, когда жестко огранили очаг распространения - точно так же, как ограничили когда-то Одессу или Москву. Какая-то совершенно бредовая фраза. Я про "вселенский обман" нигде и полслова даже не сказал.ЦитатаНо при этом все время сомневаетесь в статистических данных, ничем это не обосновывая, а когда вам на блюдечке дают пояснения, просто игнорируете их или делаете вид, что это ну так себе аргументы, придумывая новые некорректные предпосылки с неверными же выводами.
Ничем такой разговор не закончится, вы снова не можете разобраться в двух простых числах, но пытаетесь делать далеко идущие выводы. Я не знаю, что вам сказать на это - учебник по статанализу повторить, может.
Нет, неверно. У Китая эпидемия давно закончилась, а в России продолжается, так что такие ваши выводы - некорректны, конечно же.ЦитатаНе вижу логики. Вот ни малейшей логики не вижу, как ни посмотреть. На мой взгляд - совершенно очевидно, что у Китая что-то не то со статистикой-учетом. Они просто считают как-то не так. Может, потому что сначала мало выявляли, может - еще по какой причине. Вот точно так же - я вполне допускаю, что и наблюдаемый в РФ рост летальности объясняется какими-то своими особенностями. Но при этом все время сомневаетесь в статистических данных, ничем это не обосновывая,ЦитатаЯ никогда и нигде не сомневался в статистических данных. Что в них сомневаться? Они просто существуют, и все. Ничем такой разговор не закончится, вы снова не можете разобраться в двух простых числах, но пытаетесь делать далеко идущие выводы.ЦитатаМне так вот это нравится, вот это "снова" - особенно. В чем это я тут не разобрался раньше, интересно, в каких именно цифрах? Вот вы как раз лажанулись пару раз с графиками, было. Я не знаю, что вам сказать на это - учебник по статанализу повторить, может.ЦитатаНу про учебники - это совсем смешно, да. Вспомните, как вы тулили задачу с одной монеткой к распределению случайных прочтений с тысячами читателей - то есть к ситуации, где биноминальное распределение не работает в принципе.
Мне больше нечего вам сказать, правда, вам, может, некуда девать свое время в пустых измышлениях без строгой аналитики, а мне, повторюсь, неинтересно тратить время на доказывание того, что вы должны сделать сами - проверить, почему статистика такая, а не другая, и математическими методами доказать верность той или иной гипотезы.
Там, где я лажанулся с графиком (единожды, а не пару раз, как вы мне приписали зачем-то), я исправился, только моя ошибка - это просто моя ошибка, а не доказательство вашей правоты. Для доказательства правоты вам нужно предоставить веские аргументы, и это точно не "На мой взгляд - совершенно очевидно" или "я вполне допускаю", это - обывательский треп, а не доказательство, ну вы понимаете это.
вы должны сделать сами - проверить, почему статистика такая, а не другая, и математическими методами доказать верность той или иной гипотезы.Цитата Это просто какое-то пустословие, другого определения и не придумаешь. Я должен чего-то там доказывать и проверять насчет статистики заболеваемости в Китае? Более бессмысленного утверждения даже представить трудно. Для доказательства правоты вам нужно предоставить веские аргументы,ЦитатаВ данном конкретном случае я отвечал на ваши личностные выпады относительно моих каких-то мифических (придуманных вами) косяков, незнания математической статистики и пр. Так что в данном конкретном случае мне как раз ничего доказывать и не нужно - в отличие от вас, кстати. Но вы уже не первый раз в этом топике скатываетесь на огульные и бездоказательные обвинения.
В данном конкретном случае я отвечал на ваши личностные выпады относительно моих каких-то мифических (придуманных вами) косяков, незнания математической статистики и пр. Так что в данном конкретном случае мне как раз ничего доказывать и не нужно - в отличие от вас, кстати. Но вы уже не первый раз в этом топике скатываетесь на огульные и бездоказательные обвинения.ЦитатаВ этой ветке:
-- я привел графики с объяснениями, вы - ни одного. -- я привел расчеты с объяснениями, вы - ни одного. -- я привел обоснования ваших(!) доводов, а когда прошу обосновать вас хотя бы свои, слышу в ответ, что вы ничего не должны, хотя я несколько раз предлагал конструктивно обсудить вопросы с применением математики, и несколько раз акцентировал ваше внимание, что только так есть смысл искать истину, потому что субъективные мнения приводят лишь к холиварам.
После этого упрекать меня в огульных и бездоказательных обвинениях - чистая клевета.
Блокировка за флуд и ввод пользователей в заблуждение - 1 неделя.
Извините, не хотел, что бы тратили столько времени, бросьте, не ищите, это не играет какой-то большой роли, думал, что под рукой учебник да быстро кинете скриншотом. А нет так нет.
В России период смертности около 1000 человек в день длится уже 4 неделиЦитатаВозможно, причина также и в плохом (дряном) питании и других социальных факторах навроде высокой плотности жильцов на м2, наличия негативных эмоций типа страха и др.
А жители Европы и Америки, умиравшие прежде так же, как жители России и Украины - они тоже, что ли, недоедали, а теперь стали вдруг питаться отлично? Распространите свою гипотезу на всех, чтобы проверить ее истинность логически.
Вот. Примерно об этом, плюс-минус, уже говорила кучу народу - именно из специалистов. Тут уже называли как минимум (только то, что я видел): 1) профессора, бывшего главврача Боткинской больницы и завкафедрой инфекционных болезней из Питера, 2) академика РАЕН, 3) микробиолога из США Анчу Баранову 4) француза, обладателя Нобелевской премии, эпидемиолога.
Вот значит уже 5-й. Ну нам сейчас наверное расскажут, что он - неправильный академик (или уже рассказали? :)).
Так Анча Баранова вроде наоборот развенчивает основные мифы противников вакцинации)) [ссылки видны только авторизованным пользователям] По остальным специалистам не могу перепроверить их точку зрения в вопросе плюсов и минусов вакцинации. Найти их фамилии в этой ветке теперь сложновато))
Анча Баранова много чего постоянно говорит, так что на нее скоро как на Библию можно будет ссылаться - для доказательства любой точки зрения :).
Я читал (вот именно здесь ссылку давали), что она говорила, что прививаться нужно с осторожностью, что если у человека сильный естественный иммунитет, то прививка может "съесть" часть этого иммунитета и пр.
Остальных - если какие-то ссылки на глаза попадутся, я вам подкину :).
Ок )) Я не иммунолог, конечно, но мое мнение по этому поводу такое - если у человека от природы очень сильный иммунитет, но при этом он вовремя не распознает и не сможет выработать специфические антитела к определенному типу (или штамму) вируса, то он может начать со всей своей недюженной силы атаковать все подряд, всеми своими возможными средствами. То есть не уничтожать целенаправленно коронавирус, в случае с Ковид 19, а устраивать ковровые бомбардировки, уничтожая вместе с вирусом собственные клетки, повреждая жизненно важные органы (цитокиновый шторм). После этого приходится назначать иммуносупрессоры, которые призваны утихомирить рзбушевавшийся иммунитет. При тяжелом течении Ковид - это очень сложно и опасно для больного. С другой стороны - если человек для профилактики ОРВИ без назначения врача принимает препараты для активации иммунитета (иммуностимуляторы), он действительно может ослабить иммунитет, растратив раньше времени ресурсы организма вхолостую, а не для борьбы с реальной инфекцией. Вероятно, именно об этом говорила Анча Баранова, имея в виду вакцины, которые действуют не направленно, обучая иммунитет уничтожать определенный тип белка (например, s-белка шипа коронавируса), а просто против определенного вируса (умерщвленного или ослабленного), не учитывая его штамма. Таким образом, стимулируя выработку иммунитета, который может оказаться бесполезным по отношению к изменившимся штаммам того вируса (коронавируса). То есть, по факту, такие вакцины будут действовать больше как иммуностимуляторы на организм человека, против общего типа вируса (коронавируса), без учета его штамма.
Нет-нет, она немного о другом говорила, хотя что-то общее в этом есть. Кстати - а что за вакцины, "направленные на определенные штаммы"? Вроде все вакцины разработали тогда, когда еще всех этих новомодных штаммов еще не было.
Анча Баранова говорила примерно следующее. Вот у человека есть естественный иммунитет - скажем 1500 единиц. И он прививается скажем Джонсоном (она назвала именно эту вакцину). И в результате борьбы естественного иммунитета с содержимым прививки уровень антител падает с 1500 до 300. А это - плохо, так бы иммунитет еще пару месяцев продержался на высоком уровне, а так после прививки - резкое падение.
В каждой вакцине на основе выращенных в лаборатории, а затем умерщвленных или ослабленных вирусов используются только один, максимум два-три штамма (в вакцине против гриппа, например). Поэтому для вакцинации против гриппа используют каждый год новую вакцину, на основе ожидаемых в определенном регионе штаммов вируса. Но коронавирус sars-cov-2 слишком быстро мутирует из-за очень высокой заразности и широкой распространенности во всем мире, поэтому изготовление соответствующих новым штаммам вакцин становится невозможным. Реально не успевают. Вот почему эффективность привычных для многих и давно используемых вакцин снижается до 55-75% (в лучшем случае). А вот новые, революционные, можно сказать, технологии изготовления м-RNK вакцин, не требуют выращивания и умерщвления определенных штаммов коронавируса. Они лишь передают информацию человеческой клетке о RNK коде s-белка шипа коронавируса, который остается неизменным у всех новых штаммов. И такая вакцина стимулируют человеческие клетки вырабатывать этот белок, на который иммунитет начинает практически сразу же вырабатывать специфические антитела. То есть, по факту, это получается аутоимунный ответ организма на выработку своими же клетками копии s-белка коронавируса. Поэтому вакцина Пфайзер и Модерна на практике показали очень хорошую эффективность против нового штамма Дельта, в отличие от вакцин, сделанных по старым технологиям. Минус м-RNK вакцин в том, что они не прошли достаточный по времени период клинических испытаний. Поэтому очень многие опасаются их использовать из-за возможных не выявленных на сегодняшний день отдаленных негативных последствий. Которых может и не быть)) Вот, например Скепсис именно о таких отдаленных возможных побочках писала выше.
Они лишь передают информацию человеческой клетке о RNK коде s-белка шипа коронавируса, который остается неизменным у всех новых штаммов. И такая вакцина стимулируют человеческие клетки вырабатывать этот белок, на который иммунитет начинает практически сразу же вырабатывать специфические антитела. То есть, по факту, это получается аутоимунный ответ организма на выработку своими же клетками копии s-белка коронавируса.Цитата Вот-вот. И весь организм, как припадочный, сначала вырабатывает этот долбанный белок-шип, а потом - антитела к этому шипу. Вот иммунитет (высокий, естественный!) и растрачивается на какую-то, извините за выражение, херню.
Вот примерно об этом и говорила Баранова - что было 1500 единиц, а стало - 300 (условно, но она вроде именно эти цифры назвала).
Правда, она говорила про Янсен (Джонсон), а это - вектор, но по всему получается, что на мРНК организму приходится попахать еще больше - нужно же еще эти шипы наштамповать :).
Есть такое дело) Но, при этом вырабатывается не общий, а специфический иммунитет против всех штаммов коронавируса. Поэтому организм справится с ним быстрее и легче, с минимумум затраченных средств иммуной защиты. Потому, что код s-белка шипа иммунитет сразу узнает, а антитела уже готовы и сразу нейтрализуют вирус на начальном этапе заражения, то есть еще до (или во время) проникновения вируса в клетку. Но, в любом случае, время на восстановление организма после вакцинации должно у человека быть, да. Поэтому и просили всех вакцинироваться не в разгар эпидемии, а хотя бы за месяц до ее предполагаемого начала. Я, например, вакцинировалась в июне + вторая доза в июле. Поэтому сейчас защита есть и иммунные ресурсы организма восстановлены. Работаю с людьми, которые потенциально могут быть заразными - заболевшие, контактные с болеющими коронавирусом или умершими родственниками. Вирусная нагрузка может быть высокая. А чем выше вирусная нагрузка, тем больше вероятность заболеть. Но вроде пока нормально иммунитет справляется)) (стучу по дереву три раза))
Но антитела вырабатываются только против С-белка! А при естественном иммунитете - куча разных антител на все составляющие коронавирусной частицы, которые организм смог выявить и "записать".
Вот сегодня приводил тут цитату из профессора Ольги Голубовской, что естественный иммунитет (после болезни) - намного сильнее "привитого". По ее словам, вероятность заражения при естественном иммунитете - в 13 раз ниже, чем после двух доз вакцины.
Ольга Голубовская, вероятно, не уточнила, что сильный естественный иммунитет вырабатывается к тому штамму вируса, которым болел человек. К новому и более агрессивному штамму вируса может не сработать. К тому же, непонятно, какой именно тип вакцин имелся в виду.
"Но антитела вырабатываются только против С-белка!"
Коронавируса без s-белка шипа не существует, уничтожая с-шипы, антитела попутно обнаруживают и уничтожают сам вирус. Дело не в том, что иммунной системе сложно выработать антитела к новому вирусу, а в том, что организм вовремя не реагирует на него, в иммунной памяти нет его "портрета" с подписью "особо опасный рецидивист")) Поэтому реакция на вирус начинается только после того, как этот "рецидивист" натворит в организме бед. Новые штаммы вируса могут не совпадать с сохраненными в иммунной памяти "портретами". Поэтому естественный сильный иммунитет - это прекрасно. Но в паре с вакцинной иммунизацией - прекрасно вдвойне. Я уже писала выше, что есть уже данные о том, что естественный иммунитет + вакцинация дают более эффективный супериммунитет ))
Что значит наоборот? Вы хотите сказать, что если у вас был штамм коронавируса Альфа, у вас вырабатывается антитела к штамму Дельта? )) Или естественный иммунитет защищает от всех возможных штаммов коронавируса через год после болезни? Нет, к сожалению. Если бы это было так, не было бы случаев тяжелого течения болезни и смертей при повторном заболевании Ковид.
Продублируйте, пожалуйста. Не видела тот линк. В лекции указьівается и срок, в течение которого сохраняется специфический иммунитет ко всем штаммам коронавируса? Верно, я писала о векторньіх также, в контексте их сравнения с m-RNK вакцинами)) Чем именно отличается моя трактовка, тем что я сверхчеловеческий иммунитет назвала супериммунитетом?)) Может бьіть и отличается чем-то еще. Не спорю. Данньіе я брала из другого источника, а ссьілку дала на первую попавшуюся из гугл.
Что вы подразумеваете под термином "специфичный иммунитет"?
Выдержка из Википедии - "Адаптивный (устар. приобретённый, специфический) иммунитет имеет способность распознавать и реагировать на индивидуальные антигены, характеризуется клональным ответом, в реакцию вовлекаются лимфоидные клетки, имеется иммунологическая память, возможна аутоагрессия." Специфический иммунитет бывает естественным (после болезни). Специфический иммунитет бывает искусственным (после вакцинации). Так вот, в статье речь идет о том, что при смешении этих двух типов специфического иммунитета, происходит не клональный, а гибкий поликлональный ответ. В результате этого могут продуцироваться антитела даже к мутированным штаммам вируса.
Просмотрела информацию по линку, спасибо. Там все верно написано. Правда статья писалась еще на этапе исследования и тестирования вакцин. Тем не менее, в этой статье как раз говорится о том, что свой, даже очень хороший врожденный иммунитет, зачастую не может справится с вирусом sars-cov-2, о чем я уже писала выше в ответе Nykko -
"Клинические наблюдения при респираторных коронавирусных инфекциях подтверждают способность этих вирусов ускользать от иммунной системы и даже активно подавлять противовирусный иммунный ответ на ранних стадиях инфицирования. Отчасти это может объяснить более длительный инкубационный период развития коронавирусной инфекции COVID-19 (2-14 дней) по сравнению с инфекциями, вызванными вирусами гриппа (1-4 дня) [31], хотя вирусы гриппа тоже имеют ряд механизмов ухода от защитного действия иммунной системы."
"Вирусы имеют множество стратегий обхода этих механизмов и ускользания от противовирусного действия иммунной системы. В частности, при инфицировании коронавирусом MERS-CoV макрофагов и ДК они утрачивают способность эффективно представлять вирусные антигены в ассоциации с молекулами гистосовместимости и I, и II типа, что вдет к существенному снижению активации Т-лимфоцитов [21]. Конечно, первой целью вирусов служит подавление действия IFN – главного медиатора врожденного противовирусного иммунитета. В ходе эволюции большинство вирусов, вызывающих вирусные инфекции у человека и животных, приобрели способность изменять биологические свойства ключевых молекул на различных этапах сигнальных внутриклеточных каскадов, участвующих в запуске как синтеза, так и реализации действия"
И главное, вывод в конце статьи, про искусственную специфическую иммунизацию -
"Для вируса SARSCoV-2 рассчитаны Т- и В-клеточные эпитопы S-белка из области шипов вируса и нуклеокапсидного N-белка с учетом подбора зон, слабо подверженных мутационным изменениям, что дает шанс получить эффективные протективные антитела против данного вируса. Вакцинация. Сразу после начала пандемии COVID-19 несколько фармацевтических компаний начали разработку вакцин против коронавируса SAR-CoV-2. В разработке находятся вакцины с применением различных биотехнологических платформ, включая использование рекомбинантных белков, мРНК, ДНК с аденовирусными или другими векторами и другие [84]. Среди кандидатных белковых антигенов рассматривается белок S1 из области шипов вируса, содержащий домены связывания известных коронавирусов SARS-CoV и MERS-CoV с клеточными рецепторами, который вызывает образование нейтрализующих антител [85, 86]. Согласно клиническим данным при наблюдении за пациентами, перенесшими тяжелый острый респираторный синдром (ТОРС), вызванный коронавирусом SARS-CoV, Т-клетки памяти формируются против структурных белков вируса. CD8+ T-лимфоциты, специфичные к мебранным (M) и нуклеокапсидным (N) белкам SARS-CoV могли быть обнаружены через 11 лет после подтвержденного инфицирования, однако, такие Т-лимфоциты не обладали перекрестной реактивностью с белками коронавируса [87]. Эти уникальные данные вселяют надежду, что иммунизация структурными белками коронавирусов может дать формирование стойкого продолжительного иммунитета и станет основой эффективной профилактической вакцинации, защищающей от достаточно опасного патогена. С другой стороны, отсутствие перекрестной реактивности с другими штаммами коронавирусов может стать проблемой, аналогичной вакцинации против вируса гриппа, когда приходится каждый год готовить новую вакцину против актуального штамма."
Про длительную иммунную память естественного специфического иммунитета пишут тоже, конечно. Но все же не рекомендуют слишком оптимистично только на нее надеяться)) В этой статье тоже об этом, может вам будет интересно)) [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Если вы ее прочли, почему вы отрицаете очевидные вещи этой лекции, которые я вам процитировала? Там же как раз говорится о том, что свой врожденный иммунитет поздно начинает бороться с инфекцией и поэтому болезнь протекает тяжело, зачастую с серьезными последствиями и даже летальным исходом. Единственный выход для предотвращения такой ситуации для не болевших - вакцинация, то есть обеспечение не общего, а специфического иммунитета для борьбе с коронавирусом с первых же часов после заражения.
В остальном мы вроде приходим к общему знаменателю)) Что некоторое время после болезни специфический иммунитет достаточно сильный для того, чтобы самостоятельно справляться с этим типом вируса какое то время. Но, учитывая подтвержденные случаи повторного заражения с тяжелым течение болезни приблизительно через пол года после первого заражения, я все же согласна с этими выводами из статьи ВВС -
"По словам профессора иммунологии Имперского колледжа Лондона Дэнни Олтмана, работа американских ученых служит хорошим напоминанием о том, что иммунная память - материя весьма хрупкая и сложно организованная."
"В конце концов, эффективность иммунной защиты зависит не только от уровня антител или наличия производящих их клеток, но и от самого вируса. А тот продолжает мутировать."
Я все это понимаю)) Конечно, бороться начинает врожденный иммунитет, но часто борьба эта не в пользу человека. Специфический иммунитет вырабатывается, у тех, кто выживет. Но насколько долго он сохранится - вопрос. К тому же, длительный иммунитет не работает совсем или слабо работает против других штаммов коронавируса. Поэтому, для не болевших лучше вакцинироваться, чтобы врожденный иммунитет не мучался неделю, выискивая способы борьбы с коронавирусом, а использовал уже готовую инструкцию искусственного специфического иммунитета, заложенного в вакцину.
Про переболевших и получивших естественный специфический иммунитет мы уже с вами договорились, что это отлично. Только неизвестен срок действия такой защиты.
Именно мRNK вакцины и "не заточены" под определенный штамм вируса, в отличие от всех остальных вакцин. Они заточены только под s-белок шипа, который не меняется при любом варианте мутации коронавируса)
То, что у каждого должен быть выбор из всех возможных типов вакцин - это несомненно. Но реальность, увы, не радует) Про м-RNK вакцины советую почитать на досуге. Это очень интересно))
"Наличие антител не является показателем защиты от вирусов" - верно, наличие антител в организме, не является показателем защиты от вирусов, если это не специфические антитела, заточенные против конкретного штамма конкретного вируса, белков этого вируса или белка шипа вируса. О том и речь)) У впервые заболевшего человека, врожденный иммунитет начинает вырабатывать различные варианты антител, которые не способны уничтожить вирус sars-cov-2, так как он научился обходить и нейтрализовать типичные для врожденного иммунитета способы защиты (в том числе интерфероны). Имунные атаки организма усиливаются (цитокиновый шторм), но в результате этих атак страдают свои же органы. Только на 3-4 день иммунитету удается создать эффективный против коронавируса тип антител. С этого момента начинается процесс выздоровления (если повезет). Вот об этом и идет речь в статье.
Ок)) Это сложно, но учитывая то, что вы прочли учебник по иммунологии, я думаю вы все еще больше усложняете. Я же стараюсь все упростить в беседе. Поэтому вам и сложно меня понять, наверное. Все, спокойной ночи
Ольга Голубовская, вероятно, не уточнила, что сильный естественный иммунитет вырабатывается к тому штамму вируса, которым болел человек. К новому и более агрессивному штамму вируса может не сработать.ЦитатаВот честно - меня всегда забавляли эти совершенно отфонарные утверждения. Не такие там сильные мутации, чтобы организм не распознал другой штамм. Все нормально сработает. По крайней мере - уж точно лучше, чем после вакцинации. К тому же, непонятно, какой именно тип вакцин имелся в виду.ЦитатаНу, тут я думаю, все просто - посчитали скопом, всех вакцинированных, не разделяя по вакцинам. Коронавируса без s-белка шипа не существует, уничтожая с-шипы, антитела попутно обнаруживают и уничтожают сам вирус. Дело не в том, что иммунной системе сложно выработать антитела к новому вирусу, а в том, что организм вовремя не реагирует на него, в иммунной памяти нет его "портрета" с подписью "особо опасный рецидивист")) Поэтому реакция на вирус начинается только после того, как этот "рецидивист" натворит в организме бед.ЦитатаТак ведь естественный иммунитет помнит эти шипы не хуже вакцинированного. Ведь при столкновении организма с коронавирусом организм в любом случае столкнется с этими самыми шипами (ну может - если прихлопнет его на уровне слизистых - только тогда не разберется и не запомнит).
Тут ведь как. Вот после вакцины организм реагирует только на С-белок (это не всегда так, но в обсуждаемом случае - да). А при естественном иммунитете вырабатываются антитела против кучи разных белков вируса, то есть наносятся удары сразу по нескольким направлениям. Естественно, эффективность такого противостояния - выше, чем атака только С-белка.
Вы неисправимый оптимист)) Да-а, помнить он эти шипы должен, но, вероятно, не помнит)) Не буду строить свои догадки почему, лучше уточнить это у вирусологов, иммунологов, разработчиков вакцин.
"Согласно клиническим данным при наблюдении за пациентами, перенесшими тяжелый острый респираторный синдром (ТОРС), вызванный коронавирусом SARS-CoV, Т-клетки памяти формируются против структурных белков вируса. CD8+ T-лимфоциты, специфичные к мебранным (M) и нуклеокапсидным (N) белкам SARS-CoV могли быть обнаружены через 11 лет после подтвержденного инфицирования, однако, такие Т-лимфоциты не обладали перекрестной реактивностью с белками коронавируса"
Ну и скопирую и сюда свое возможное объяснение проблемы повторных заболеваний Ковид 19, с которыми полностью согласна:
"По словам профессора иммунологии Имперского колледжа Лондона Дэнни Олтмана, работа американских ученых служит хорошим напоминанием о том, что иммунная память - материя весьма хрупкая и сложно организованная." Это значит, что у некоторых людей естественный специфический иммунитет может сохраняться долго, у других нет.
"В конце концов, эффективность иммунной защиты зависит не только от уровня антител или наличия производящих их клеток, но и от самого вируса. А тот продолжает мутировать."
Сложилось впечатление, что те, кто перенесли ковид сравнительно тяжело либо произошла та же ситуация с близкими, к вакцинации относятся более снисходительно, чем те, кто с болезнью не сталкивался лицом к лицу. Ни на что не намекаю, просто наблюдение.
Сегодня магнитные бури?ЦитатаЭто к чему? Действительно сложилось такое впечатление чисто по предыдущим комментариям. Я уже выше задавала вопрос о различиях.ЦитатаЕще не дочитала, если найду, непременно отвечу, даже если не пойму, о чем ты. Если не найду, пардонь заранее. Заодно еще наблюдение: добрая часть комментариев - это попытка договориться, каким источникам доверять, а каким нет. Настолько добрая, что без талмуда в руках подходить к обсуждению опасливо как-то.
Тебя немного несет, ты видишь в сказанном что-то свое. Вывод прозрачен, как слеза ребенка:): те, кто говорят про личные переживания, связанные с болезнью, чаще выступают за вакцинацию. Не за геноцид, не за угнетение масс, не за поголовное вакцинирование всех с медотводами и без, не за лагеря для непривитых, а просто за вакцинацию в той форме, в которой она может быть. Или для тебя это уже все полные синонимы? И ни слова не было о противоположной стороне с трупами и цинизмом. Уточняю: я этого не подразумевала никоим образом. Очень жаль, что мне приходиться это объяснять и уточнять именно тебе.
У тебя сложилось мнение, что сторонники вакцинации те, которые лично наблюдали тяжёлое течение Ковида.ЦитатаНет, неверно. Не сторонники вакцинации - только те, кто лично наблюдали тяжёлое течение Ковида, а наоборот: те, кто лично наблюдали тяжёлое течение Ковида - тоже сторонники вакцинации в большинстве своем, то есть в дополнение к тем, кто просто сторонник вакцинации.
Нет, у меня сложилось впечатление, что те, кто лично наблюдали тяжелое течение ковида, проще относятся к прививкам, чем те, кто не наблюдал. Помимо них есть много других сторонников вакцинации. Я не ставлю под сомнение вероятность подобных переживаний у тех, кто против принуждения к вакцинированию, просто потому, что у них их не было. Но я не считаю их мнения менее важными. Этого достаточно? Ты считаешь, сейчас идет принудительная вакцинация? Вроде нет, плетьми никого не гонят. А вроде да, потому что на работу и в торговые центры не пускают. Спрошу по пунктам, ответь на все вопросы, если несложно. Если не считаешь нужным, то не надо. Считаешь ли ты коронавирус действительно опасным заболеванием или думаешь, что это страшилка для общества? Ты доверяешь статистике, которая доказывает, что в странах, в которых привито максимальное число граждан, снизилась осложненное течение болезни и смертность? Если принуждать к вакцинированию нельзя, а также нельзя ограничивать в правах, например в передвижении, невакцинированных, то как бороться с распространением заболевания? Учитывая, что надежды на самосознание граждан никакой, судя по тому, сколько людей рвануло на отдых в нерабочие дни. У тебя медотвод, ты перенесла заболевание, или ты все-таки готова вакцинироваться вакциной наподобие Копивака, в этой информации запуталась, уточни, если несложно. Уточняю: спрашиваю серьезно, мне действительно интересно твое мнение, прощу прощения, если ты об этом уже говорила.
Прости, пожалуйста, как воспринимать это утверждение?ЦитатаНекорректно выразилась, не дописала, прошу прощения. Имела в виду, что переживания тех, кто не сталкивался с ковидом, не идентичны переживаниям тех, кто сталкивался. Это я туплю, видимо, мозг после ковида не восстановился до сих пор :) А так, конечно, я понимаю, что может быть и такая ситуация: переболел, но все равно против вакцинации. Здесь ее не встречала просто, вот только сейчас Сорока в этом направлении высказалась. Поняла твою позицию, спасибо. Хотелось бы избежать такой категоричности в определениях: если я за вакцинацию, это не значит, что тех, кто придерживается обратного мнения, я автоматом считаю необразованной темнотой, шагающей по трупам. Вообще не считаю. Вдумчивый подход нужен со всех сторон. Повторюсь, сказала то, что сказала не с целью пройтись по этим тупым антиваксерам, не способным на переживания, а просто наблюдение, которое объясняется скорее всего психологически.
А так, конечно, я понимаю, что может быть и такая ситуация: переболел, но все равно против вакцинации. Здесь ее не встречала просто, вот только сейчас Сорока в этом направлении высказалась.ЦитатаЯ вот например тоже переболел. При этом - тоже в целом не против вакцинации. Однако я категорически против вот такой постановки вопроса: "Все обязаны вакцинироваться". Я например никому ничем не обязан.
При этом я процентов на 90% согласен с последним (прочитанным мною:) комментом Сороки - там где она расписала все подробно по пунктам. При этом антиваксером себя не считаю.
Вы переболели и вы не против вакцинации - давайте на этом остановимся :) "Все обязаны вакцинироваться" - Да кто же такое утверждает? Я считаю, что всем лучше бы вакцинироваться, но сюда точно не входят некоторые группы людей, например, с медотводами. А вот некоторых да, надо обязать вакцинироваться, к примеру тех, кто работает в соцобслуживании, дав им на выбор несколько вариантов вакцин.
Вы переболели и вы не против вакцинации - давайте на этом остановимся :)ЦитатаНу, здесь-то меня неоднократно записали в противники вакцинации, в лагерь людей с антинаучным мышлением. А вот некоторых да, надо обязать вакцинироваться, к примеру тех, кто работает в соцобслуживании, дав им на выбор несколько вариантов вакцин.ЦитатаНе видели внизу новость, как в небольшом российском городе (емнип, Облучевске) отказались вакцинироваться 25 работников скорой помощи и всем скопом написали заявление на увольнение?
Это всё - медработники, среди них ведь и врачи есть. И все - работают с людьми, так что их тоже можно причислить к "соцобслуживанию".
Хоть меня и не спрашивали, но можно я тоже отвечу? Думаю имею право - переболела довольно тяжело и близкие болели (некоторые на грани), однако, отношение к вакцинированию не поменяла, придерживаюсь того же мнения, что и до болезни. В стиле Никко, по пунктам: 1. Считаю ли я коронавирус опасным заболеванием. Да, считаю. Однако не настолько, чтобы устраивать такую истерию в СМИ. Выше приводила пример с черной оспой, где четко справились и без истерик. Коронавирус не настолько опасен как черная оспа и летальность на порядки ниже. Кроме того, уже прошло достаточно времени, чтобы можно было как-то мобилизоваться, собрать остатки мозгов и решить ситуацию. Если не решают, значит, ищи кому это выгодно. 2. Считаю ли я, что коронавирус - страшилка для общества. В известном смысле да. Потому что под предлогом коронавируса в России запрещена всякая политическая активность, вплоть до одиночных пикетов. По т.н. "санитарному делу" есть осужденные и лишенные политических прав. Приходится признать, что ситуация, раздутая в СМИ, используется верхушкой по полной: и в части извлечения прибылей, и в части расправы с неугодными. Такое чувство, что общество специально делится на ваксеров и антиваксеров, которые направляют негатив против друг-друга. Протест сознательно распыляется и атомизируется. 3. Доверяю ли я статистике. Почти нет. Статистика - элемент манипуляции в умелых руках. Уже цитировала Евгению на его постоянные апелляции к статистике: "Есть три вида лжи - ложь, наглая ложь и статистика" (Марк Твен). Я, как и Твен, неоднократно работала на выборах и отлично знаю, что любые цифры можно повернуть так, как это выгодно интервьюеру. Повышенную смертность в России нельзя отнести только на счет коронавируса. Она наблюдается на протяжении нескольких последних лет и будет только расти. Прочтите про "русский крест". На фоне развала общедоступной медицины коронавирус усугубил ситуацию. Нам тут, в Москве, грех жаловаться, но регионы действительно в полной ж... Снижение заболеваемости в "привитых" странах так себе статистика. В ней не особо отличишь привитых от переболевших. Смертность там ниже, полагаю, еще из-за другого качества медицины. Да и помнится, в Израиле были очень удивлены появлению четвертой волны после почти поголовного вакцинирования. Все это нужно наблюдать и изучать еще годами, чтобы делать какие-то выводы. Полагаю, снижение смертности можно отнести еще и за счет изменчивости вируса. Он хочет и будет с нами жить, поэтому мутирует и приспосабливается. Вакцины, кмк, только добавят ему возможностей для создания вариантов. Ну и последний камень в сторону статистики. Выявляемость растет из-за роста количества тестов. В начале заболевания реже тестировали - реже находили. А сейчас всех метут и ложноположительных, и бессимптомников. Намедни московские мамки раскудахтались: пришла разнарядка, чтобы в школах учителя брали у учеников ПЦР тесты. Вот они нам натестируют! То, что подрядные работы по этому проекту проводит контора "Рога и копыта" из "Чудосколково" опустим. 4. Как бороться с распространением заболевания. По крайней мере, не открытием рейсов в Египет. Наверное нет никаких других способов кроме ограничения передвижения. Тут я соглашусь с Евгением - старый способ самый верный. В средние века каждый приходящий в порт корабль стоял на карантине 40 дней. В России надо было с самого начала перекрыть границы, а не шастать в Милан и обратно за шмотками и не тащить сюда мигрантов миллионами. Надо не кафешки на три столика закрывать, а метро, где каждый дышит миазмами соседа. Тут не только коронавирус, тут и тубик, и другое черти что можно зацепить. Но как же мы посягнем на святое - на кошелек лоббиста! 5. Насчет прививки. Опять повторюсь, выше уже писала. Никто из нас не против прививок как таковых. Сами с детства привиты, детей прививали, теперь внуков прививаем. Но так, как это делается сейчас - преступление. Можете считать это паранойей, но я не готова прививаться необкатанной вакциной. Я готова еще ради того, чтобы отвяли, привиться вакциной, созданной по старой технологии - Ковиваком. Но ее не дают. Гонят как скот на бойню - прививаться Спутником. Это как назвать? Народ в большинстве своем не дурак. Думает примерно так же - правителям не верит, ибо вышли из доверия, за Ковиваком стоит в очередь (летом выбросили - за день все смели), на Спутник кладет - проваливает показатели. Ничего удивительного - каждое действие рождает противодействие. Кроме того, на кой прививаться переболевшим? Никто толком объяснить не может. В заключение не устану повторять: тема тухлая и только разжигает страсти там, где нужно бы искать мир и согласие. Всех люблю. Всем добра и бобра.
Заодно еще наблюдение: добрая часть комментариев - это попытка договориться, каким источникам доверять, а каким нет.ЦитатаДоверять вообще никому нельзя, вот в чем дело. В любом вопросе нужно разбираться самостоятельно - если конечно хочешь что-то в нем понять.
Да, действительно похоже на парацетамол, спасибо. Первая буква похожа на "п", в слове "питьё" такая же. Странно просто что дозировка даже не написана, хотя ребенку и 2х годиков нет.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
