Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии
Адвего
Форум
Все форумы
Адвего
Пишем правильно: орфография, пунктуация, лексика

Пишем правильно: орфография, пунктуация, лексика — Форум Адвего

боковая панель
Адвего / Пишем правильно: орфография, пунктуация, лексика
juli170378
Понедельник - День халявы :-)

Ни для кого не секрет... :-)

Тем, кто выдержал проверку на крепость нервов, предлагаю читать дальше.
Все знают, что... :-) В общем, понедельник - день тяжелый.
Посему объявляю его Днем халявы!

В чем это будет выражаться?
Каждый понедельник с 9.00 до 11.00 я беру на себя смелость и оказываю орфографическую и пунктуационную скорую помощь всем желающим.
Просто так. То есть даром. То есть на халяву. :-)
Единственное, на что я НЕ подписываюсь, - на развод вроде "исправьте сто ошибок в моей статье и получите вторую статью в придачу".
А подсказать, какое правило действует, куда сходить и где поискать, - это я с удовольствием.
Если знающие присоединятся и тоже помогут, буду рада :-)

Зачем мне это нужно? Варианты:
- из человеколюбия;
- чтобы поддержать активных новичков (и не только);
- в надежде повысить всеобщую грамотность (а что - тоже вариант);
- для самотренировки;
- с прицелом на серьезную корректуру по серьезным расценкам.

В общем, все варианты имеют место быть, как и все виды помощи.
Так что на старт - внимание - прощай, почта! :-)

P.S. Да! В честь открытия нового адвегопраздника помогу всем желающим прямо сейчас (по мере возможности).
Дальше (если эта затея кому-то интересна) буду здесь по понедельникам с 9.00 до 11.00. В остальное время - прошу прощения, нужно работать)

Написала: juli170378 , 02.02.2015 в 21:46
Комментариев: 1443
Комментарии
tesla888
За  41  /  Против  0
Лучший комментарий  tesla888  написала  20.08.2017 в 02:24

Вас просьбами тревожить не посмею, Хоть с грамотностью, может, не на «ты». На два часа вы в понедельник фея, И млею я от Вашей доброты. Кому ж такое ... Вас просьбами тревожить не посмею,
Хоть с грамотностью, может, не на «ты».
На два часа вы в понедельник фея,
И млею я от Вашей доброты.

Кому ж такое будет не по нраву?
Вдруг – хрясь! - и радость в гости к нам зашла!
Вы, juli, подарили нам халяву,
Ну, а халява слаще, чем халва!

Кому-то подскажи про анемону,
Кому – балык покоя не дает.
Дарю Вам виртуальную, корону!
Со мною согласится весь народ.

DELETED
За  7  /  Против  0
Лучший комментарий  DELETED  написала  25.06.2021 в 15:03

#1313.1
895x224, jpeg
75.9 Kb
Евгений (advego)
За  7  /  Против  0
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  23.09.2021 в 13:49

Я думал тоже, что кур в ощип, только ощип мне казался операцией ощипывания, мол, попал уже под такую раздачу, откуда выхода нет, ощипали - значит, в ... Я думал тоже, что кур в ощип, только ощип мне казался операцией ощипывания, мол, попал уже под такую раздачу, откуда выхода нет, ощипали - значит, в суп.

juli170378
За  36  /  Против  1
Лучший комментарий  juli170378  написала  25.01.2016 в 21:18

Народ! Залайкайте темку вверх, пожалуйста. Внимание, предупреждаю! У меня новый год - новые идеи - новый график занятости. Поэтому отвечать буду ... Народ! Залайкайте темку вверх, пожалуйста.

Внимание, предупреждаю!
У меня новый год - новые идеи - новый график занятости.
Поэтому отвечать буду по вечерам (или когда получится).
Кому надо, обращайтесь. Халява в силе:-)

DELETED
За  27  /  Против  1
Лучший комментарий  DELETED  написал  05.07.2016 в 22:35

Я, к сожалению, не являюсь представителем современного общества. Человеколюбие мне чуждо. Но почему-то, я его постоянно проявляю, ориентируясь на ... Я, к сожалению, не являюсь представителем современного общества. Человеколюбие мне чуждо. Но почему-то, я его постоянно проявляю, ориентируясь на сигналы, полученные мной со звезд. Вот лежит, например, человек - так и хочется мимо пройти, а со звезд сигнал: "вызови скорую!", и никуда не денешься. Или другой пример: сижу, пью пиво, никого не трогаю, а тут бомж подходит и говорит: "оставь попить, дай банку, это же люминька!" Хочется надеть ему ее на башку, но тут звезды говорят: "отдай..... отдай...." - и отдаю.

Человеколюбия нет, это все сигналы!

Еще 196 веток / 1414 комментариев в темe

последний: 02.02.2015 в 19:21
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  08.09.2023 в 09:45
Юля, здравствуйте, я к вам с вопросом :) Как думаете, в слове "прямоугольный" - "угол" - это корень или суффиксоид? Я больше склоняюсь ко второму варианту, но сомневаюсь.

                
mpnz
За  1  /  Против  0
mpnz  написал  08.09.2023 в 15:11  в ответ на #1460
Ты права

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  08.09.2023 в 18:32  в ответ на #1461
Может быть.

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  08.09.2023 в 21:01  в ответ на #1464
Может быть не в этот раз, но как правило

                
juli170378
За  3  /  Против  0
juli170378  написала  08.09.2023 в 16:05  в ответ на #1460
Здравствуйте)
Похоже, у нас намечаются точки зрения разных языковых школ и направлений))) В том смысле, что все неоднозначно (было бы однозначно, мы бы и не рассуждали) и я как раз склоняюсь к тому, что это корень.
Смотрите, как рассуждаю.
Большинство суффиксоидов (согласна, не все) - это морфемы со значением действия: -вар (варить), -вод (водить), -воз (возить), -дел (делать), -кол (колоть), -коп (копать), -лов (ловить) и т.п. Вариантов первой части слов - объектов/субъектов, над которыми совершается действие, масса. Соответственно, вторая часть постепенно приобретает словообразующую функцию по аналогии с суффиксом.
-угол - морфема со значением объекта. Варианты первой части - это возможные характеристики, которых довольно мало. Навскидку: прямоугольный, треугольный, четырех-, пяти- и т.п., многоугольный. Ну и прямоугольНИК и т.п. По сути словообразующая функция исчерпывается не особо широким кругом однокоренных слов.
Поэтому я бы отнесла его к корню, а не к суффиксоиду. Могу ошибаться, но все же склоняюсь к этому варианту.

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  08.09.2023 в 18:31  в ответ на #1462
Интересная точка зрения. А если провести аналогию с -образный (яйцеобразный, горохообразный)? В этом случае "образ" точно суффиксоид. И нельзя ли списать на то, что раз сложилась такая суффиксоидная практика, то "угол" можно по умолчанию отнести к суффиксоидам? (я больше к вашей точке зрения склоняюсь, но интересно услышать ваше мнение).

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  09.09.2023 в 14:22  в ответ на #1463
Тут есть один нюанс. Морфема "образ-" в данном случае почти не несет самостоятельной смысловой нагрузки. Ну там - собакообразный, мышеобразный, яйцеобразный - то есть нечто похожее или подобное собакам, мышам, яйцам и пр.

А вот морфема "угол-" как раз несет основную смысловую нагрузку. А первая часть слова - окрашивает этот смысл (три, четыре, тупой, острый и пр.).

Но! Это как раз тот случай, когда о дефинициях не спорят, о них - договариваются. Я не знаю, кто и зачем придумал эти суффиксоиды. Без понятия - зачем они вообще нужны (не морфемы, конечно, а - самая вот эта категория - суффиксоидов). И какой от этой категории может быть практический смысл (вот так сходу - ничего не придумалось). Поэтому, имхо, по большому счету по фигу, относить "угол-" к суффиксоидам, или нет :).

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  11.09.2023 в 09:09  в ответ на #1466
"Без понятия - зачем они вообще нужны" - чтобы было :) А мне нравится, можно дополнительно классифицировать. Как не крути, суффиксоиды - это второстепенные по лексической наполненности коневые морфемы, так почему бы их не выделить в отдельную группу.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  11.09.2023 в 09:25  в ответ на #1471
На мой взгляд, между всеми вот этими водами, возами, ведами, мётами, колами и пр. с одной стороны и вот этими "образ-ными" с другой, наблюдается большая разница. Как логически-семантическая (семасиологическая), так и морфологическая.

То есть само вот это объединение представляется несколько странным, искусственным, механическим. В биологии есть такое понятие - парафилетические группы (это например пресмыкающиеся без птиц или парнокопытные без китов - самые неудачные примеры, но самые наглядные и понятные:)). Оно мне не очень нравится, но тут подходит почти идеально. То есть когда объединяются некие группы по формальному признаку с исключением более близких "родственников".

А тут и сам формальный признак выглядит не очень логически оправданным.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  09.09.2023 в 14:34  в ответ на #1463
Вообще, в словах типа "треугольный" и "четырехугольный" на аффикс/аффиксоид чисто логически больше похожа не вторая часть слова, а именно первая.

Но, повторюсь - не я эти дефиниции придумывал, и что в них закладывали их создатели - бог весть.

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  11.09.2023 в 09:07  в ответ на #1467
Да, мне тоже кажется, что здесь словообразующая приставка.

                
juli170378
За  0  /  Против  0
juli170378  написала  09.09.2023 в 15:19  в ответ на #1463
Мне кажется, по умолчанию точно нельзя, иначе бы все корни в сложных словах автоматически были причислены к суффиксоидам, а у их все же есть смысловые различия, которые и влияют на принадлежность к одной или другой морфеме.

Про -образ. На интуитивном уровне я тоже воспринимаю эту морфему как связанную с действием: -образный - это делающий похожим на что-либо/кого-либо (как у причастия - признак с оттенком действия). С такой смысловой нагрузкой все очевидно - это суффиксоид.

И с мнением Nykko про самостоятельность смысловой нагрузки я согласна, этот момент тоже влияет на отнесение к корням/суффиксоидам, думаю.

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  11.09.2023 в 09:06  в ответ на #1468
Спасибо :) Да, мои рассуждения были сходны с рассуждениями Никко, поэтому я изначально и засомневалась.

                
Nanali
За  0  /  Против  0
Nanali  написала  21.09.2023 в 06:57
Юля, добрый день! Я застряла на простейшем вопросе( Ну то есть мне кажется, что он простейший, но перерыла все справочники и не нашла ответа.

Оформление прямой речи. Ситуация, когда и у прямой, и у авторской речи по две части. Высказывание и разбивается, и сопровождается словами автора:

Было лето. «Какая стоит замечательная погода, – подумала Таня, расправляя подол легкого платьица. – Вот только не перегреться бы», – промелькнуло в ее голове.
Или:
Было лето. «Какая стоит замечательная погода», – подумала Таня, расправляя подол легкого платьица. «Вот только не перегреться бы», – промелькнуло в ее голове.

В первом случае соблюдается правило "П, - а, - п". Но сильно смущает "хвост" авторской речи, вынесенный за кавычки.
Во втором случае ничего не смущает, но нарушается правило "П, - а, - п".

Уточню: речь о художественном тексте. Понимаю, что, вероятнее всего, здесь допустима авторская расстановка знаков, но все же, может, есть четкое правило и на такой случай?

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  23.09.2023 в 19:57  в ответ на #1473
Прошу прощения, что влезаю тут с суконным рылом, просто тоже задумывался, в итоге к каким-то своим выводам пришел. Но я правил не знаю, если что, сугубо по логике.

В вашем примере вторая часть прямой речи технически не является репликой Тани, а является словами, промелькнувшими в голове. Поэтому мне кажется, что объединять обе части под одни кавычки нельзя, исказится смысл. В первом случае "хвост" очевидно лишний.

Во втором случае правило не нарушается: "П", - а. "П", - а.

                
Nanali
За  0  /  Против  0
Nanali  написала  23.09.2023 в 20:20  в ответ на #1474
Как раз технически оно мысленной репликой и является:)
Было лето. «Какая стоит замечательная погода, – подумала Таня, расправляя подол легкого платьица. Еще в ее голове промелькнуло: - Вот только не перегреться бы».

Вот пример объединения в одних кавычках, никаких проблем. Она подумала, у нее в голове промелькнуло - синонимы.

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  23.09.2023 в 20:52  в ответ на #1475
// Вот пример объединения в одних кавычках, никаких проблем

Плохо объясняю. Терминологией не владею))
Когда в вашем первом примере вы объединили реплики, они обе стали "принадлежать" Тане: «Погода хорошая, - подумала Таня, - не перегреться бы». Все, мысль закончилась, мы прочитали «Таня подумала: не перегреться бы». А дальше хвост пытается «перетянуть» вторую реплику на себя: мол, это не Таня подумала, это в голове промелькнуло. Лучше я не объясню, это просто неправильно, так нельзя))

Да, синонимы, но я тут рассуждаю по аналогии с пунктуацией в сложносочиненных предложениях:

Таня восхитилась погодой и подумала: «Не перегреться бы».
Таня восхитилась погодой, и в голове промелькнуло: «Не перегреться бы».

Тоже синонимичные фразы, однако во втором случае мы по правилам разбиваем на две части.

                
Nanali
За  0  /  Против  0
Nanali  написала  23.09.2023 в 21:18  в ответ на #1477
Не, что-то не так...
В примерах часть прямой речи утеряна. А если ее вернуть, выйдет совершенно одинаково по оформлению:
Таня восхитилась погодой: «Классно, - и подумала: - Не перегреться бы».
Таня восхитилась погодой: «Классно, - и в ее в голове промелькнуло: - Не перегреться бы».

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  23.09.2023 в 21:43  в ответ на #1478
«Классно, - восхитилась Таня и подумала: - Не перегреться бы».
«Классно, - восхитилась Таня, и в ее в голове промелькнуло: - Не перегреться бы».
х)))
Не, я не пытаюсь даже подвести какую-то базу, это все интуитивно.
Подождем лучше Юлию.

                
Nanali
За  0  /  Против  0
Nanali  написала  24.09.2023 в 22:19  в ответ на #1479
Ага. Ну вот нюхом чую, что все должно быть просто... но туплю(

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  25.09.2023 в 06:05  в ответ на #1480
У меня возникла идея. Зачем такая сложная конструкция. Разнесите на 2 простых отдельных предложения, не связанных. Тогда не будет проблемы с запятыми и ковычками, и другими знаками.

                
Nanali
За  1  /  Против  0
Nanali  написала  25.09.2023 в 09:59  в ответ на #1481
Спасибо, Лика! Но не подходит( Это художественный авторский текст, и автор не собирается его менять ради простоты расстановки знаков... (И правильно делает, я скажу:) В том и проблема, что надо обосновать расстановку именно в этом варианте.

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  25.09.2023 в 10:02  в ответ на #1482
Понятно, тогда нет, не смогу помочь, в таких сложностях я не профи.

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  26.09.2023 в 02:47  в ответ на #1481
Кавычками, конечно. Такая глупая простая ошибка, в первый класс меня нужно отправить. Не проснулась, наверно.

                
Nanali
За  0  /  Против  0
Nanali  написала  23.09.2023 в 20:21  в ответ на #1474
Но тоже склоняюсь все-таки к разнесению реплик... объяснить только не могу(

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  26.09.2023 в 13:33  в ответ на #1473
Если отбросить красоту и прочее, то второй вариант представляется грамматически и логически правильным. Хотя чисто эстетически на мой взгляд - довольно-таки корявым.

А вот первый возможно некорректен с точки зрения правил. Ну и логически наверное тоже не очень. Хотя смотрится менее коряво :).

П.С. С детства не переваривал прямую речь в кавычках (я понимаю, что тут без них - никуда, но всё-таки:)). Некоторые книги чисто физически не смог прочитать из-за этого. Что-то Стивенсона - 100%. Кажется, "Владетель Баллантрэ".

                
Nanali
За  0  /  Против  0
Nanali  написала  26.09.2023 в 14:32  в ответ на #1485
Ну вот именно! Не смогла сама сформулировать еще и этот момент, спасибо:) Коряво, в том и дело. А я на 80% пользуюсь зрительной памятью и привыкла, что если глазу не нравится, как написано - значит, написано неверно. Хотя, честно сказать, мне не нравятся оба варианта, так что не исключаю, что есть еще и какой-нибудь третий.
Ну а куда без кавычек? Опосредованная прямая речь далеко не везде катит.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  26.09.2023 в 14:36  в ответ на #1486
Ну да, в данном случае без кавычек наверное никуда. Хотя смотря какой там еще контекст :).

                
juli170378
За  0  /  Против  0
juli170378  написала  16.11.2023 в 19:56  в ответ на #1486
Не прошло и года, как я заметила, что тут был вопрос)
Добрый вечер, Наталья.

Я за этот вариант:
Было лето. «Какая стоит замечательная погода», – подумала Таня, расправляя подол легкого платьица. «Вот только не перегреться бы», – промелькнуло в ее голове.

Думаю, в одну реплику это нельзя объединять, иначе получится почти "проезжая мимо перрона, у меня слетела шляпа".
"Таня подумала" - тут есть субъект, выполняющий дейстяие. В продолжении реплики действие должен выполнять этот же субъект, а "промелькнуло в голове" - вообще безличная конструкция.

А в справочниках не найти и выглядит коряво, видимо, потому, что в справочниках даются как раз некорявые примеры реплик, относящихся к одному субъекту, вот они и смотрятся вполне органично.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/grammar/2107151/