Тем, кто выдержал проверку на крепость нервов, предлагаю читать дальше. Все знают, что... :-) В общем, понедельник - день тяжелый. Посему объявляю его Днем халявы!
В чем это будет выражаться? Каждый понедельник с 9.00 до 11.00 я беру на себя смелость и оказываю орфографическую и пунктуационную скорую помощь всем желающим. Просто так. То есть даром. То есть на халяву. :-) Единственное, на что я НЕ подписываюсь, - на развод вроде "исправьте сто ошибок в моей статье и получите вторую статью в придачу". А подсказать, какое правило действует, куда сходить и где поискать, - это я с удовольствием. Если знающие присоединятся и тоже помогут, буду рада :-)
Зачем мне это нужно? Варианты: - из человеколюбия; - чтобы поддержать активных новичков (и не только); - в надежде повысить всеобщую грамотность (а что - тоже вариант); - для самотренировки; - с прицелом на серьезную корректуру по серьезным расценкам.
В общем, все варианты имеют место быть, как и все виды помощи. Так что на старт - внимание - прощай, почта! :-)
P.S. Да! В честь открытия нового адвегопраздника помогу всем желающим прямо сейчас (по мере возможности). Дальше (если эта затея кому-то интересна) буду здесь по понедельникам с 9.00 до 11.00. В остальное время - прошу прощения, нужно работать)
Лучший комментарий
DELETED
написал 05.07.2016 в 22:35
777
Я, к сожалению, не являюсь представителем современного общества. Человеколюбие мне чуждо. Но почему-то, я его постоянно проявляю, ориентируясь на ...Я, к сожалению, не являюсь представителем современного общества. Человеколюбие мне чуждо. Но почему-то, я его постоянно проявляю, ориентируясь на сигналы, полученные мной со звезд. Вот лежит, например, человек - так и хочется мимо пройти, а со звезд сигнал: "вызови скорую!", и никуда не денешься. Или другой пример: сижу, пью пиво, никого не трогаю, а тут бомж подходит и говорит: "оставь попить, дай банку, это же люминька!" Хочется надеть ему ее на башку, но тут звезды говорят: "отдай..... отдай...." - и отдаю.
Лучший комментарийtesla888 написала 20.08.2017 в 02:24
1006
Вас просьбами тревожить не посмею, Хоть с грамотностью, может, не на «ты». На два часа вы в понедельник фея, И млею я от Вашей доброты. Кому ж такое ...Вас просьбами тревожить не посмею, Хоть с грамотностью, может, не на «ты». На два часа вы в понедельник фея, И млею я от Вашей доброты.
Кому ж такое будет не по нраву? Вдруг – хрясь! - и радость в гости к нам зашла! Вы, juli, подарили нам халяву, Ну, а халява слаще, чем халва!
Кому-то подскажи про анемону, Кому – балык покоя не дает. Дарю Вам виртуальную, корону! Со мною согласится весь народ.
Я думал тоже, что кур в ощип, только ощип мне казался операцией ощипывания, мол, попал уже под такую раздачу, откуда выхода нет, ощипали - значит, в ...Я думал тоже, что кур в ощип, только ощип мне казался операцией ощипывания, мол, попал уже под такую раздачу, откуда выхода нет, ощипали - значит, в суп.
Лучший комментарийjuli170378 написала 25.01.2016 в 21:18
0
Народ! Залайкайте темку вверх, пожалуйста.
Внимание, предупреждаю!
У меня новый год - новые идеи - новый график занятости.
Поэтому отвечать буду ...Народ! Залайкайте темку вверх, пожалуйста.
Внимание, предупреждаю!
У меня новый год - новые идеи - новый график занятости.
Поэтому отвечать буду по вечерам (или когда получится).
Кому надо, обращайтесь. Халява в силе:-)
Зпт точно не надо: "от зелени до темно-бутылочного цвета" - нет причин ставить зпт. Допустим: от ворот до дома - не ставим же. тут то же самое, только с оттенками.
Сама конструкция "от сочной...цвета" уточняющая. Может быть с двух сторон зпт, с двух сторон тире или в скобках.
А вот идущий дальше "большой выбор" меня смущает. Или я вижу только кусок и не понимаю, или что-то не то с построением предложения в целом.
))) Пусть не смущает, неудачный пример просто придумала)) Спасибо, Юля. Меня интересовали именно тире, а особенно запятая внутри — я не ставлю, но был прецедент, когда ВМ исправил. Теперь знаю, что я права. Еще раз спасибо)
Юля, добрый день! Пятница – это почти понедельник;) Выручайте, гугл не отвечает) Единственное но – нужны ли кавычки у "но"? Фраза без проблем заменяется, но хочется все же узнать про кавычки. Спасибо.
Добрый) Не, пусть лучше будет пятница, а я отвечу вне графика:)
Кавычки не нужны, поскольку тут но - самостоятельная часть речи = существительное = "препятствие". Если разбирать предложение по составу, получится так: (есть) (сказуемое) единственное (определение) но (подлежащее).
Юлия, добрый вечер! Мне - не спешно. Просто хочу убедиться в своей правоте или неправоте))) Предложение: "Благодаря такому сoставу хoзяйственное мыло oказывает местнoе раздражающеe дeйствие на слизистую oболочку нoсовых хoдов и стимулирует выработку секрета." Вопрос: нужна ли перед союзом "и" запятая? Спасибо)
Доброго времени, Елена) В этом предложении все верно: "и" соединяет 2 однородных члена (оказывает действие и стимулирует), зпт не нужна. И правильнее было бы "оказывать воздействие".
1. Не нужна. Конструкции с "согласно" чаще всего не выделяются. Ключевик или нет, значения не имеет) 2. Не нужны) Все верно. 3. Не нужны) Тоже все верно.
Юля, доброго понедельника, хоть он еще не наступил:) Вы даже не подозреваете, что только что с разгромным счетом 4:0 вы "сделали" корректора с 15-летним стажем!:))) Мои поздравления - и позор "корректору"-недоучке!:)
Не удалось навязать запятую перед "и", так вот что сделали:
Благодаря такому сoставу хoзяйственное мыло oказывает местнoе раздражающеe дeйствие на слизистую oболочку нoсовых хoдов, а ТАК ЖЕ стимулирует выработку секрета.
Юлия, я туплю? Или "также" все-таки здесь пишется слитно?
Лена, тут по смыслу получается так: " оказывает..., а еще стимулирует" или "оказывает и тоже стимулирует". Тоже=также. Так что "а ТАКЖЕ стимулирует выработку секрета".
[ссылки видны только авторизованным пользователям] Пункт 2. Союзы также, тоже пишутся слитно. Также = и = союз = пишется слитно. Это как раз четко ваш случай: был союз И, его заменили на другой союз - также.
Маша, да я уже устала(( Общаемся с корректором через зака - он пересылает наши послания друг другу. Ее боготворит - 15 лет стажа и все дела! А я кто? Автор с недельным стажем, а еще и выделываюсь.
Пока статья была не опубликована, мы с заком вроде договорились, что забыли про хоз мыло. Но я зачем-то залезла на сайт, увидела это "так же" и опять вскипела! И боюсь, что "я и здесь молчать не буду"))))
Может, и глупо из-за 1 ошибки копья ломать, но меня тоже подбрасывает, когда грамотный текст начинают наводнять ошибками. И по поводу 15 лет стажа: если вы можете обосновать свою правоту (а вы можете, авторитетно ссылаясь на конкретное правило), то не имеет значения, у кого и сколько стажа.
Сначала автоматом решила, что "не с глаголом" - сами знаете) Потом подумала про недо- и почти сразу передумала) Мое мнение - правильно "не дотягивает".
Вот тут мне понравилось, как просто дано про различие: [ссылки видны только авторизованным пользователям] В вашем примере антоним с пере- подобрать нельзя, значения недостаточности действия нет, а есть как раз значение незавершенности, завершить действие возможно (есть шанс, что разработчики сервиса постараются и выведут его на европейский уровень).
Юлия, здравствуйте. Подскажите, пожалуйста (я часто плаваю именно в таком случае).
Здесь даже чтение художественной литературы и просмотр кинофильмов мало чем смогут помочь, так как чтобы пропустить через себя, ассимилировать опыт действующих лиц этих произведений, нужен особый талант, которым обладают лишь единицы.
После "произведений" запятая нужна? Заранее вам признателен.
Здравствуйте, Сергей. Да, нужна. И еще после "так как" нужна. Они в связке в данном случае. "чтобы пропустить через себя, ассимилировать опыт действующих лиц этих произведений" - придаточное предложение в составе другого придаточного "так как... нужен особый талант". Запятые указывают на границы предложений.
Здравствуйте, Юлия. Знаю, что не понедельник, пишу чтобы не забыть до дня халявы. Не могу найти однозначный ответ, правильно ли писать числительные в таких вариантах: 1) Учебные материалы для 6-го класса. 2) Учебные материалы для 6 класса.
В интернете встречается так и эдак. Меня больше волнует второй вариант - корректно ли так писать?
Я тоже за второй вариант. Чтобы союз расчленялся, нужно одно из условий: [ссылки видны только авторизованным пользователям] (четыре пункта с зелеными буллетами). В данном случае этих условий нет, поэтому составной союз целиком входит в придаточную часть.
Ну, хотя бы просто в порядке своеобразного исключительно дружеского "троллинга-лайт", Юлия, по приведенной вами ссылке значится пункт "автор желает подчеркнуть, что на первую часть составного союза падает логическое ударение". А тут уже как дышло – ведь вполне можно логически ударить и по словам "после того" (как раз это относится к настоящему периоду – передачи власти, ведь Трамп президент только с 20 января; то есть, сейчас еще Трамп Обаму не сменил, и поэтому вполне логичным будет вопрос (важно: с логическим ударением на выделенных словах) "А что же, собственно говоря, изменится в США ПОСЛЕ ТОГО, как Трамп сменит Обаму? Не сейчас, в период "медового месяца" передачи власти и раздачи бесконечных интервью от победителя, а уже, непосредственно, ПОСЛЕ официального вступления на пост.")
Здравствуйте) Тут все-таки НИ по смыслу, я считаю. Частица НИ в данном случае усиливает утвердительный смысл. Какие бы ни ждали тропы - то есть тропы все-таки ждут, причем разные) Вот тут можно посмотреть: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - п. 2 а)
Здравствуйте! Знаю, что сегодня вторник и смиренно подожду до следующего понедельника. Вопрос такой. Писали ученики проект о пеликанах. И мы все вместе, включая учителей русского языка, споткнулись об эпитет, сопровождающий горловой мешок птицы. Есть три варианта (в скобках мое понимание нюансов значения): кожный (из собственной кожи - кожный покров, кожная складка), кожаный (сделанный из чьей-то кожи как материала - кожаный ремень) и кожистый (из собственной кожи, но либо необыкновенно толстой для этого органа - кожистые веки, либо не совсем обычной для этого органа - кожистые крылья).
Интернет и бумажные словари дают разные значения. Я была за "кожный мешок", но широкой поддержки не получила. Как же все-таки правильно?
Какой вопрос интересный :) Не претендую на истину, но как по мне, он именно кожистый (по аналогии с летучими мышами). Кожный — сразу почему-то кожные заболевания приходят в голову. А кожаный... не выражает сути, потому что кожаные изделия — из снятой уже кожи. Но это так... мнение :) очень уж вопрос интересный :)
Ясно одно, что право на жизнь имеют только "кожный" и кожистый", но никак не "кожаный". А какой горловой мешок у пеликана, кожный или кожистый, это уже из области биологии, а не русского языка. )
Википедия, она такая википедия. )) Однажды мне предлагали для нее писать по заказу, после чего я окончательно потеряла доверие к этому источнику знаний.
Да-а-а... Я раньше часто ее юзала для ловли ссылок — как промежуточный вариант. Но сейчас все больше англоязычную (в нашей уже и со ссылками беда) — уж лучше ляпы онлайн-переводчика, чем видение вики-авторов :D
Но только я не знаю, что такое кожный покров (хотя в топах ПС он есть). Впрочем, неудивительно... я туповата с детства. И привыкла считать, что это наружный покров :D
Конечно, он кожный, этот горловой мешок, как и сумка у кенгуру... а у меня чуть более 17 лет назад был кожный нарост :) больших размеров :)
Странно, мне о кожных покровах известно со школьных времен. Потому, собственно, и позабавил ваш комментарий. Ну, вы не путайте)) мышца сердечная, но и приступ сердечный, как и друг - это в тему к кожным заболеваниям. По сути вопроса ничего утверждать не могу - не биолог, но да, подловили, склоняюсь больше к кожному пеликаньему мешку.
Хых... уже на вы? :) Быстровастенько. Настя, это просто сарказм в ответ на неуместный сарказм. Я, кажется, ничего не утверждала, три раза поклонилась, мол, не претендую и все такое. И вдруг... чему обязана? :)
Я не путаю. Кожный покров считаю некорректным словосочетанием, поскольку резиновым/тряпочным/воздушным он быть не может ни при каких обстоятельствах (по крайней мере, пока среди нас не бродят киборги).
Мы были на ты? - Просю пардону, долго не появлялась - запамятовала. Но лучше лишний раз выкнуть, чем тыкнуть, верно?) И неуместной свою шутеечку все равно не считаю, она была адресована именно фразе "..кожный — на коже". Чур, не серчать.)
Кожным покровом, если не изменяет память, учитель называла именно кожу, то есть использовала как синоним коже. Но могу ошибаться, а гуглить источник, заслуживающий доверия, лень. Да и кожистым этот покров у человека точно не назовешь, ну ведь правда.)
Возвращаясь к пеликанам. Кожистый у меня на втором месте, может, и такой вариант имеет право на существование, кто знает. Повторюсь, из чего этот мешок, я не в курсе, потому утверждать не берусь. Не думала, что шутка заденет - в планах не было. Мир, дружба, жвачка. А пеликана на скамье экспертов нам точно не хватает - уж он-то расставил бы все по своим местам, этверно.))
Насть, но фраза-то относилась конкретно к мешку :) Не могу же я в одной фразе перебирать все значения :) Эдак мы доедем до «кожерным он тоже быть не может, потому что не кошерный».
Ну конечно кожа человека никак не кожистый покров :) Я рассуждаю про кожистый только относительна горлового мешка птиц. И, кстати, мешок этот на тело не натянут. Наталья внизу написала, что мешок этот и есть кожа. Вроде бы это верно, но: он ничего не покрывает, значит в значении «кожа — наружный покров» не может использоваться, а в значении «кожа — выделанная кожа, материал» тоже не может, поскольку пока не оторвали и не выделали. Тем не менее он из той же кожи, что и пеликана обтягивает. Вот и выходит (у меня по крайней мере), что он кожистый :) Висит на клюве, перемычки какие-то в нем...
Кожа — наружный покров :) Кожный покров встречается ну очень часто. Наверное, потому, что есть волосяной покров, шерстяной покров, но как по мне, они все покрывают уже кожу :) И получается, что они все кожные :D если притянуть фразу про мешок. Кожные заболевания ведь на коже :)
По мне, все смешалось - покровы, шерсть и все такое. Кожа - орган. Этот покров не кожистый, потому что он из кожи, а не похож на нее и, тем более, сам он кожи не имеет. Логику рассуждений понимаю и в чем-то соглашаюсь, кроме вот этого:
"Кожный покров встречается ну очень часто. Наверное, потому, что есть волосяной покров, шерстяной покров, но как по мне, они все покрывают уже кожу. И получается, что они все кожные :D если притянуть фразу про мешок". Формулировка вполне может быть просторечием, появившимся по аналогии с шерстяными и волосяным, не спорю, потому что не знаю. Но суть ведь не в том, покрывает покров кожу или что-то еще. А в том, из чего он - из кожи, шерсти или волос. Но тонкость юмора нельзя не отметить, оценила.)) И если мешок из той же кожи, что и весь остальной пеликан, то мешок в моей картине мира кожный.
Имхо, мешок образует полость, которую кожа и покрывает, раз мы уж завязались на покровах)). Но это имховые догадки уже в качестве бреда.) Интересно все же узнать, как правильно. Чую, вечер пройдет в путешествиях по словарям))
При чем тут похож-то? о_О Кожистые крылья летучей мыши тоже не похожи, а из кожи. Кожа — орган... печень тоже орган :)
Мешок как полость... ну тогда и организм у нас кожный :) ибо покрыт :D
Но я лапами кверху, а то сейчас начну с кожистых листьев и ассоциаций, а дойду до эукариотов и выхода всего живого из моря... Однако в моей картине мира мешок останется кожистым :)
О кожистых крылышках забыла, моя ошибка. Тогда я совсем запутавшись - можно рядом лапами кверху примоститься? пс: смайло "о_О" смутно напоминает о хорошо знакомом пользователе, с которым сотню световых лет не списывалась. И если я не ошиблась, тогда понятно, почему ты надулась на мое "вы". :D
)) просто не признала тебя в гриме. как там у классиков социалочек - "во мне сто лиц и тысяча ролей", сделай скидку на девичью невнимательность по старой памяти))
а полезли)) предлагаю запилить петицию, чтоб мешки пеликанам начали подписывать: хоп, сразу все ясно-понятно и никаких проблем. ;)
Я уже :) запилила гуглу и яндексу. Нашлось все :) Может, мешок на первый взгляд и кожный, но он не из такой кожи, какой весь пеликан обтянут. Мешок же лысый — и лысый не по причине структурных изменений из-за воздействий различного рода, от природы такой. А перья продуцирует кожа :) Нет перьев — нет пор для них, нет мышц для них, нет сумок перьевых, кератина нет. Составчик не тот, короче :) И крылья у мыши не шерстистые... Не выходит кожный :)
хм, а если он лысый, потому что бритый?)) Не, тут я капитулирую - крыть мне нечем, до фактов руки еще не дошли. Я как тот наружный покров растущего пера по твоей ссылке - чехлик))
Но. У человека волосы и ногти тоже растут не везде, от этого кожа, которая под ними или без них, не перестает быть той же кожей. Возможно, отсутствие перьев функциональное - чисто как последние потуги, ну, ты понимаешь)
А вообще твоя мощь и упорство слишком сильны - твои доводы без доказательной базы мне не одолеть, потому что в них есть смысл.)) А у меня только предположения, не обоснованные наукой, раз нет фактов - нет и возражений. Но, возможно, нет только пока))Ты пошатнула мою уверенность, но кожному мешку я еще оставляю шанс.
Как это не везде у нас волосы? Вопрос интенсивности :) Я не имею в виду такую кудрявость, что аж на спине черными кудельками, но почти невидимые волосы есть :) Если выйти на улицу, замерзнуть, а потом сразу посмотреть на свет, найдутся и на весьма нежных местах (тыльная сторона предплечья, например). Это я сейчас на балкон сбегала :D И таки нашла, хотя не отличаюсь волосистостью в принципе.
Впрочем... на ладонях и пятках их вроде нет вовсе (но мы очень часто юзаем эти части :D видать, пообтерлись). А еще пару мест без волос вспомнила... тоже заюзанные? :D Может, ты права. Хотя за мою версию размеры и кожистые перепонки :D
Все, не стану больше приставать к кожному мешку, признаю по Ожегову, что я кожистое Аринко, ибо имеющее кожу (раз уж такая интерпретация; не зря я не люблю глагол «иметь»).
Ну, если и пушок считать, то да - мы, скорее, пушистые, чем нет.) Даже на носу есть)) Так-то я именно о длинных волосах, на укорачивании которых еще парикмахеры обогащаются. А лысые у нас веки, например. Пожалуй, да, потому что пользуем их часто - было бы логичным объяснением))
1. Кожаный - сделанный из кожи в значении "выделанная шкура животного". Не подходит. 2. Кожистый (цитирую дословно) - "имеющий кожу или с поверхностью, похожей на кожу". Ближе, но все равно не то. Мешок не покрыт кожей, он сам - кожа. И не похож на кожу, а ей и является.
Что остается? Кожный горловой мешок.
Мне кажется, все вполне логично. Не претендую на истину в последней инстанции, конечно:), подождем Юлю.
Не удержалась, дополню маленькой шуткой:) Заходила сейчас в гости к соседке, у нее собака - шарпей. Вся в складочку. И никому в голову не придет сказать, что образованные кожей складки у этой породы - кожистые или кожаные. Кожные, однозначно. Почему у пеликана должно быть иначе?:)))
Потому что мешок на клюве :) Как и у летучей мыши — кожа на костях (пальцах). Косточки вносят коррективы :) И у лягушки мешок горловой есть — частично из кожи (снаружи), частично из слизистой (внутри). Собственно, тут суффиксы «ист» и «н». Если бы мешок был на коже, он был бы кожным :) Эти складки шарпея — кожа и есть. Как по мне, это складчатая кожа :) То есть кожа с большим количеством складок (суффикс «чат»).
Потому что мы не знаем доподлинно, какова структура "материала" этого мешка. Я-то с самого начала за кожный мешок. Но смущает, что точно не знаю, а вдруг он напоминает то, из чего перепонки у летучей мыши или белки-летяги. Где я и где пеликаны, о_О!
Имхо, все же «ист» — обладающий чем-то в большом количестве :) На мой взгляд, хорошая аналогия — шерстный и шерстистый.
Но подождем Юлю :) Еще бы биолога нам... чтобы рассказал о строении мешка. Я битый час гуглю, не могу найти. Зато нашла в википедии кожную сумку у кенгуру :)
Быстрее бы специалисты появились, а то надо мной уже издеваться начали старшие товарищи :D Злые они... ухожу в монастырь.
Я нашла пеликана в какой-то "Энциклопедии животных". Порадовалась, было, что наконец-то всё расскажут, как есть. Но в статье грамотно обошли этот вопрос, написав: "Под клювом у пеликана мешок из очень эластичной и прочной кожи". :)
Думается, написание "кожный" и "кожистый" зависит от интонационного звучания фразы.
Скажем, фраза носит утвердительный характер. Тогда (чаще) просится "кожный". Например: "Кожный мешок под клювом пеликана имеет свойство растягиваться".
Если фраза не категорична, то (чаще) просится "кожистый". Например: "У этого пеликана под клювом еще мешок такой, ну, кожистый..."
Правильно кожистый будет (это подразумевает, что он не совсем из кожи), как кожистое образование и кожное образование - сравните, если, например, про бородавку говорили, то что бы употребили? В конечном счете мы не знаем из каких клеток структурно состоит этот орган у пеликана, но знаем его текстуру так сказать, она кожистая, а если бы на сто процентов знали, что это формирование из кожных покровов происходит, то тогда и кожное можно.
Здравствуйте! С удовольствием почитала дискуссию. Удивилась, что я теперь якобы эксперт в пеликанах))) В общем, разрыв шаблона у меня, пусть теперь будет и у вас))) Я думаю, что мешок у пеликана (или другого животного) все-таки кожный (прилегающий к коже, имеющий отношение к коже, из собственной кожи - кожный покров, кожная складка). Допустим, мешок был бы прикреплен к ногтю (когтю) - тогда он был бы ногтевым (когтевым). Это я просто рассуждаю как не биолог. Рассуждаем дальше. Этот самый мешок может быть кожистым (как у пеликана) или эпителиальным (как у кольчатых червей). То есть выходит так: может быть эпителиальный кожный мешок, кожистый кожный мешок. Чтобы не повторяться, написала бы просто "кожный мешок".
Спасибо Вам большое! Все-таки вы развеяли мои сомнения. Мне "кожный" глянулся интуитивно, потому что это все-таки своя кожа пеликана. Дети тоже с большим удовольствием почитали дискуссию, хотя их больше впечатлило само наличие такого количества рассуждений серьезных людей по их вопросу). Презентация наша пошла со словом "кожный". А вот присланные из, так скажем, "методцентра" материалы содержала слово "кожаный". Еще раз спасибо!
Да ну вас с вашими вопросами) Вместо того, чтобы над текстом работать, пошла тоже гуглить. Нагуглила, что правильно "Как кур во щип", где щип как раз и есть теми силками, о которых вы упомянули.
Нагуглила, что правильно "Как кур во щип", где щип как раз и есть теми силками, о которых вы упомянули.ЦитатаНе могли бы показать источник сего? Потому что это не "правильно", а только одно из предположений вроде как: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Я думал тоже, что кур в ощип, только ощип мне казался операцией ощипывания, мол, попал уже под такую раздачу, откуда выхода нет, ощипали - значит, в суп.
Ну я имел в виду, что выражение старое, и те, кто его слышал раньше, наверняка знали его значение лучше, чем мы, пытаясь приклеить к куру/курам то щи, то ощип.
Только глянул, и сразу наткнулся на утверждение, что "никакое другое животное пернатым быть не может" (кроме птицы). Вот когда филологи лезут в биологию, вот такое вот и получается :). На самом деле перья появились задолго до возникновения птиц. Среди динозавров было навалом оперенных видов.
Летающие птицеподобные динозавры имели зачаточное оперение. Самая известная такая "птичка" - археоптерикс. У него было оперение, но оно не полностью покрывало тело.
Перья были не только у летающих динозавров, но и у вполне себе бегающих. К птицам эти ребята вообще не имели никакого отношения - другая ветвь рептилий. Оперение использовалось для терморегуляции и было довольно таки развитым.
Но тем не менее птицы, возможно, появились от одной из ветвей динозавров. По крайней мере, такая гипотеза высказывалась в одном из научно-популярных видео то ли от National Geographic, то ли их коллег. Не вдавался в подробности, но там обсуждались все эти перья и дальнейшая вероятная эволюция, выглядело убедительно.
Правда, выше вы указали на фактическую ошибку, мол, не только птицы, но и динозавры, но динозавров то уже нет, неудачный пример получается, надо бы что-то из существующих видов поискать - типа пингвинов, может.
Да, конечно, птицы произошли от динозавров, если быть совсем точным, то с точки зрения современной кладистики (не все с этим соглашаются) - птицы являются одной из групп динозавров, единственной, сохранившейся до наших времен.
Ну там-то прозвучало что-то вроде "перья могут быть только у птиц". А это - фактическая ошибка. И от того, что альтернативные носители перьев вымерли, она ошибкой быть не перестает.
Мое мнение, если надо. Я за ощип. Который силок. Потому что значение "попасть в непредвиденную беду, неожиданную неприятность" у меня больше с ним ассоциируется, чем со щами. Хотя в щах тоже приятного мало)
Может и так, но я там дальше уточнил: "те, кто его слышал раньше, наверняка знали его значение лучше, чем мы, пытаясь приклеить к куру/курам то щи, то ощип.". С тем, что контекст тех времен лучше знали те, кто жил в то время, спорить не очень конструктивно, согласитесь, даже с учетом всех возможных искажений и "народных этимологий".
Ну что значит "в то время"? Поговорке-то несколько сотен лет. Даже наши прабабушки то время никак не застали. А версий тут может быть сколько угодно, и верной может быть даже и не одна, а несколько. Тем более что все варианты выглядят вполне логично.
То и значит, что во времена наших прабабушек еще существовали всякие "щипы" и "ощипы", и тем более "щи", с которыми могла быть связана поговорка, поэтому дело не в нескольких сотнях лет, а в том, застали ли конкретные люди конкретное явление. Мы вот уже практически не застали, поэтому и гадаем.
Не знаю, встречается ли эта поговорка в каких-нибудь печатных источниках того времени - думаю, это могло бы пролить свет на связь кур и ощипа/щипа/щей.
Ну я не знаю, почему тут люди гадают, лично для меня тут все четко, ясно и прозрачно. Имеют право на существование оба варианта поговорки - почему нет? Оба варианта - народные. Насчет силка - лично мне сомнительно. А вот со щами и "ощипом" как ощипыванием - все как раз очень логично.
Да, конечно, поговорка зафиксирована несколько веков назад. Изначально - в варианте со щами. Разговоры, что щи якобы не варили из петухов - это конечно сказки.
Ну вот видите, даже вы уверены не в одном, а в двух вариантах, но вряд ли их два.
Я слыша это выражение, был уверен, что речь про ощип кур, то есть куриц, так как неединожды при этом ощипе присутствовал и это казалось мне естественным. Но вот после обсуждения в этой теме засомневался, ведь синтаксически "попал, как кур (куриц) в ощип" звучит некорректно.
Но это все потому, что в моем детстве уже вышло из употребления слово "кур" в значении "петух", поэтому мне даже в голову не пришло, что речь могла идти о петухе в щах, а она шла, судя по цитатам ниже, как раз про щи, а не про ощип. Ну с большой вероятностью.
Моя бабуля была отличным кулинаром. Но я не помню, чтобы она когда-то покупала петухов для супа и пр. В виде цельной птицы. Может головы и другие запчасти в суповом наборе иногда покупала, возможно. Но, в основном, наверно кур - т. е. женского пола птичек. Набор покупался ради супа, ради наваристости и все прочее, головы потом просто выкидывались. Насколько мне известно как горажанину, петушки нужны в хозяйстве как мужики, сторожа и будильники, но врядли их едят - и потому что штучный товар так сказать.
Петухов едят еще и как - со свистом и притопом, это я вам могу сказать и как горожанин, и как негорожанин. Тем более, когда их несколько, а их сначала всегда несколько, пока определится самый голосистый, вот остальные сразу идут "во щи". А уж петух в вине тушеный - просто объеденье, мы каждый год покупаем на базаре домашних петушков для этого.
А что же делать с петухами, если не есть? :) Петух-то нужен в хозяйстве один, а куры несутся все время, и среди цыплят и петушки попадаются. Так что идут эти петушки на щи да борщи - за милую душу.
Есть такое слово - каплун. Оно означает кастрированного петуха. Их кастрировали, чтобы они быстрее набирали вес и были более мясистыми в отличие от некастрированных. Но далеко не везде с этим возились. Я лично встретился с тем, что даже поросят, выращиваемых на мясо-сало, кастрируют не всегда (что конечно полный маразм, но тем не менее).
Впрочем, что обычный петух, что каплун - оба назывались словом кур. Так что под поговорку подходят тоже оба.
Так я-то живу в городе, поэтому не знаю. А бабуля в молодости тоже жила в городе, но в частном доме с частным двором и мелким хозяйством, ну т. е. она в хозяйствовании была специалистом, а я - нет. Петухов не ел никогда. Цыплята всякие не в счет в виде цыплят табака и пр. Кур она всегда покупала ощипанными, так что чего не видел того не видел - я про ощипывание.
Ну как же "вряд ли их два", если их - именно два? :) И в разных филологических справочниках приводятся именно 2 варианта. Рассуждения типа "какой вариант правильный" - они вообще не о чем. Такая постановка вопроса вообще не имеет смысла. Речь идет о поговорках. Поговорка - это как говорят в народе. А в народе распространены оба варианта. Значит, оба варианта - нормальные, реальные.
Единственное, о чем тут можно спорить - какой вариант появился первым. Ну, тут сказать наверняка наверное все-таки нельзя. Но с большей вероятностью первым появился вариант со щами - просто потому, что он был раньше зафиксирован.
Спор же о "правильности" вообще неуместен. Потому что "правильны" оба варианта, оба используются в народе, значит - оба варианта поговорки существуют. Это просто факт, и всё. Поговорка в принципе не может быть "правильной", или "неправильной". Она либо существует, либо нет.
Да, соглашусь, покопался в корпусе русского языка - действительно, употреблялись оба варианта, просто вариант про "щи" несколько чаще, но опять же, это в письменных источниках, а как оно было в устном общении - уже не узнаем.
Что словно во щи куръ попался! Н. Макаровъ. Метаморфозы.
Шелъ онъ, шелъ, да и напоролся самъ на свою бѣду, и попалъ, какъ куръ во щи: такъ-таки его и взяли черкесы живьемъ руками — на ловца и звѣрь бѣжитъ, а онъ самъ сердечный на нихъ и набѣжалъ. В. И. Даль. Гдѣ потеряешь, не знаешь. 2. Разсказъ.
Мне интересно, как слово изменило суть. За любым словом, имеющим вещественное наполнение, сразу вспыхивает образ, за "столом" - стол, за "вороной" — серо-черная базарная птица, за словом "кур", даже зная, что речь о петухе, идет все-равно "курица". Почему?
Я только потом увидел постскриптум, без учета что его там ранее могло и не быть. В целом там была моя постирония.
В качестве аргументации у меня источник моя бабуля, которая знала много поговорок и пословиц и применяла в быту. Еще и щи варила - я их правда терпеть не мог, особенно зеленые щи, особенно с щавелем.
Аргумент там - глубокие познания бабули в области народных пословиц и поговорок. Её отличные кулинарные способности - это отдельная история. Готовила она всё вкусно, это просто я не любитель щей, супа харчо, супа с клецками\фрикадельками и постного супа (а это вообще ужас во плоти).
В защиту аргументов бабуди скажу лишь, что она родилась в 19 веке и жила в окружении народного фольклора. По професси она была не лингвист конечно, а модистка.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
