Тем, кто выдержал проверку на крепость нервов, предлагаю читать дальше. Все знают, что... :-) В общем, понедельник - день тяжелый. Посему объявляю его Днем халявы!
В чем это будет выражаться? Каждый понедельник с 9.00 до 11.00 я беру на себя смелость и оказываю орфографическую и пунктуационную скорую помощь всем желающим. Просто так. То есть даром. То есть на халяву. :-) Единственное, на что я НЕ подписываюсь, - на развод вроде "исправьте сто ошибок в моей статье и получите вторую статью в придачу". А подсказать, какое правило действует, куда сходить и где поискать, - это я с удовольствием. Если знающие присоединятся и тоже помогут, буду рада :-)
Зачем мне это нужно? Варианты: - из человеколюбия; - чтобы поддержать активных новичков (и не только); - в надежде повысить всеобщую грамотность (а что - тоже вариант); - для самотренировки; - с прицелом на серьезную корректуру по серьезным расценкам.
В общем, все варианты имеют место быть, как и все виды помощи. Так что на старт - внимание - прощай, почта! :-)
P.S. Да! В честь открытия нового адвегопраздника помогу всем желающим прямо сейчас (по мере возможности). Дальше (если эта затея кому-то интересна) буду здесь по понедельникам с 9.00 до 11.00. В остальное время - прошу прощения, нужно работать)
Лучший комментарийtesla888 написала 20.08.2017 в 02:24
1006
Вас просьбами тревожить не посмею, Хоть с грамотностью, может, не на «ты». На два часа вы в понедельник фея, И млею я от Вашей доброты. Кому ж такое ...Вас просьбами тревожить не посмею, Хоть с грамотностью, может, не на «ты». На два часа вы в понедельник фея, И млею я от Вашей доброты.
Кому ж такое будет не по нраву? Вдруг – хрясь! - и радость в гости к нам зашла! Вы, juli, подарили нам халяву, Ну, а халява слаще, чем халва!
Кому-то подскажи про анемону, Кому – балык покоя не дает. Дарю Вам виртуальную, корону! Со мною согласится весь народ.
Лучший комментарий
DELETED
написал 05.07.2016 в 22:35
777
Я, к сожалению, не являюсь представителем современного общества. Человеколюбие мне чуждо. Но почему-то, я его постоянно проявляю, ориентируясь на ...Я, к сожалению, не являюсь представителем современного общества. Человеколюбие мне чуждо. Но почему-то, я его постоянно проявляю, ориентируясь на сигналы, полученные мной со звезд. Вот лежит, например, человек - так и хочется мимо пройти, а со звезд сигнал: "вызови скорую!", и никуда не денешься. Или другой пример: сижу, пью пиво, никого не трогаю, а тут бомж подходит и говорит: "оставь попить, дай банку, это же люминька!" Хочется надеть ему ее на башку, но тут звезды говорят: "отдай..... отдай...." - и отдаю.
Лучший комментарийjuli170378 написала 25.01.2016 в 21:18
0
Народ! Залайкайте темку вверх, пожалуйста.
Внимание, предупреждаю!
У меня новый год - новые идеи - новый график занятости.
Поэтому отвечать буду ...Народ! Залайкайте темку вверх, пожалуйста.
Внимание, предупреждаю!
У меня новый год - новые идеи - новый график занятости.
Поэтому отвечать буду по вечерам (или когда получится).
Кому надо, обращайтесь. Халява в силе:-)
Я думал тоже, что кур в ощип, только ощип мне казался операцией ощипывания, мол, попал уже под такую раздачу, откуда выхода нет, ощипали - значит, в ...Я думал тоже, что кур в ощип, только ощип мне казался операцией ощипывания, мол, попал уже под такую раздачу, откуда выхода нет, ощипали - значит, в суп.
Посмотрела. Остаюсь при своем мнении. Иногда, может, если... пример так себе (и я поставила бы тире без вопросов, в августе этом). Чем, прости, «он, капитан пограничных войск,..» в твоем примере и «они, герои нашего времени» так сильно отличаются друг от друга, что вдруг тире понадобилось? По моей ссылке конкретное правило. Местоимение (и не одно!) + вопросительное предложение. Разубеди меня не августом :) И не иногда с может быть да в контексте...
А тут суть не в "может быть" и "иногда", а в "интонационное логическое выделение" и "в конце предложения". Смотри: Мой отец, капитан пограничных войск, служил на Дальнем Востоке. На Дальнем Востоке служил мой отец - капитан пограничных войск.
И по твоей ссыли тогда нужно дальше смотреть, § 168, 2. Тоже вполне в эту степь) Сильно разубедить не старалась, но может быть...)
Видно, что не старалась :) Я мимо этого не могу ходить: «В вопросительном предложении с главным членом, выраженным местоимением, тире между главными членами не ставится». Но... надоели мне они — герои нашего времени :D
Так там просто главные члены, без приложения, конечно, не ставится. Прочитала, не читая, потом зависла: кто там вообще может тире поставить?... Кто твой отец? - понятно. Кто - твой отец? - так что ли? Бред) А вот если будет с местоимением и приложением все ок: Кто он - твой отец?
Как по мне, добавляй не добавляй... вопросительное предложение останется вопросительным. И между главными его членами тире ставить не надо :) Юль, ну вот ты пишешь, что так будет все нормально, если воткнуть «он», а мне бы правило, где черным по белому написано, что надо ставить тире в вопросительных предложениях :) Потому что правило, что ставить его не надо, уже есть... между главными членами не ставится — так написано.
Я этим вопросом уже задавалась. У меня таких парочка вопросов. Есть еще: весна лето 2017 2018 — расставьте знаки :D одно из правил нарушается.
Так, пятница вечер — самое то для продолжения дискуссии)
***Юль, ну вот ты пишешь, что так будет все нормально, если воткнуть «он», а мне бы правило, где черным по белому написано, что надо ставить тире в вопросительных предложениях :) Потому что правило, что ставить его не надо, уже есть... между главными членами не ставится — так написано.*** — тут или я сильно не догоняю, или ты)
Твоя проблема в чем? - Правило: «В вопросительном предложении с главным членом, выраженным местоимением, тире между главными членами не ставится». Пример: Кто твой отец? — это понятно, с этим ты согласна. - Тебе нужно правило, которое говорит, что тире в вопросительном предложении ставится. Это я поняла. А дальше не понимаю))) В каком предложении ты обязательно хочешь тире, и чтоб тебе его правило разрешило ставить?
Если ты про мое предложение с воткнутым "он", то оно уже не попадает под первое понятное правило. Там тире не между главными, а между одним главным и приложением. Это другое.
Про весну, лето и годы. Если не путаю, там среднее тире два раза, потому что диапазоны. Вот так: весна—лето 2017—2018.
Я согласен с Lackmusmilch. В предложении: "Кто они герои нашего времени?" после слова "они" ставится исключительно запятая. Ибо следует простое уточнение: "они, герои..." Но никак не эмоциональная констатация факта: "они - герои"! И не сомнение: "они - герои"?
Про весну и лето, это я неправильно написала :) весна-лето не бывает с двумя годами :) Осень и зима и два года — и смысловое единство. Это одна коллекция. Много копий поломали на грамоте. Одно правило нарушают :) Потому что осень-зима-2017–2018 выглядит странно... там целая тема на форуме развернулась с участием отвечающих в справке. Даже если мы отвергнем смысловое единство и посчитаем, что это словосочетание, обозначающее диапазон, должны поставить не дефис, а тире, но такое тоже выглядит странно: осень — зима — 2017–2018. В итоге не ставим ничего: осень-зима 2017–2018 :)
Теперь по сабжу — непонятно потому, что я не сочла нужным постоянно цитировать полностью написанное в правиле: не просто в вопросительном предложении, а с местоимением. Юль, по твоей схеме (ну, она не твоя, но в пример приводишь) иногда может стоять тире, если важное значение имеет это приложение и стоит в конце предложения.
Мной приведенное правило ясно и понятно — именно в вопросительном предложении с главным членом, выраженным местоимением, оно стоять не может (хотя пример хитрый у них). Причем это нисколько не противоречит твоей схеме :) Мы спрашиваем «Кто?», и вторая часть уже не может быть значительной настолько, чтобы ставить тире, потому что самое значимое наше «Кто?». Исключение — худ. литература, где таким образом мы можем и сарказм проявить... и вот так написать: герои! нашего! времени! или герои — нашего — времени, но это уже авторская пунктуация.
Когда-нибудь кончится этот месяц — август? Что это за месяц, август?
Ты неправильно написала, а я лоханулась с весной и летом с двумя годами))) А так да, считаю, что тире между диапазонами опускаем.
Что это за месяц, август? - вижу такие варианты: - спрашиваем у августа, а что ж это он за месяц; обращаемся к нему, в общем; :) - спрашиваем, это точно август или какой-то другой месяц? Вариант: Что это за месяц? Август? - уточняем, что это за месяц такой, именуемый августом. Вариант: что это за месяц - август? Последний вариант и вызывает споры из-за логических акцентов. Короче, с тире этими у меня кукушка съехала. Я все-таки за тире, хотя могу быть сто раз не права и понимаю, о чем ты говоришь)
Про ноги согласна с тобой. Тут в значении "с высоко поднятыми ногами" (не совсем точно по смыслу, потому что идти сразу с обеими поднятыми точно нельзя:)), оно выступает как обстоятельство образа действия, тесно связано, так что не надо тут зпт, на мой взгляд.
Что мне с этим делать? Вот с этим: «Примечание 2. В вопросительном предложении с главным членом, выраженным местоимением, тире между главными членами не ставится, например: Кто твой отец?»
Не надо мне вопросов (Википедию и все остальное я прочитаю и без вас). Дайте мне ответов понятных, раз уж взялись Юле помогать (хотя она вроде в помощи не нуждается, по крайней мере в диалогах со мной).
Дайте мне ответов понятных, раз уж взялись Юле помогать
У меня не было цели помогать кому-либо. Я увидел в теме вопрос человека, а ниже — ответ, с которым не согласился. Да и в целом, не путайте форум с личной перепиской. ______________________________ ______________________________ ______________________________ ___ (Википедию и все остальное я прочитаю и без вас)
Никто не настаивает. Читайте как хотите, и главное — чем хотите. ______________________________ ______________________________ ______________________________ ___ А в «Кто твой отец?» где?
Равносильно будет, если я у вас спрошу: "Который час?" А вы ответите:"Картошку копаю." В вопросе рассматривается постановка тире между местоимением и существительным в предложении с логическим выделением ЛИЧНОГО местоимения.
Ух ты, какие черточки :D Но я такие не хочу... Я ни с чем форум не путаю (на будущее: избегайте шаблонов). Выразили несогласие и выразили, но следите за ветками (вы же так хорошо знаете форумные правила) — вы вписались в наш диалог, где я Юле задаю вопросы... естественно жду ответов. Вы могли свое несогласие выразить в нашей с вами ветке :) А так это выглядит, будто вы помогаете Юле. Уж извините, я тут не при чем. И вообще, вы так говорите о помощи, будто это что-то плохое о_О
Вот это ваше, что капсом, где написано? Вот это — ЛИЧНОГО.
Если я спрашиваю, кто отец, так «твой», «его», «Митиного брата» имеет куда меньшее значение. Кто отец? При чем тут «твой»? «Кто» — местоимение. В вопросе «Кто отец?» я не ставлю тире, как его не упихай всякими словами.
Сказуемое, спрашиваете? Дуб — дерево. Дерево — сказуемое (какая неожиданность... это не всегда глагол). С героями разберетесь? :)
Простите за нескромность в серьезной теме, но вот не могу не вспомнить старую пошлую филологическую шутку как раз по теме.
Восстановите пропущенный знак препинания, если он здесь нужен: "Он имел жену (?) французского посла, подающую надежды племянницу и тетушку преклонных лет."
Что самое смешное, под правила при желании можно подвести любой вариант:)
Из примера видно, что знак препинания в конце предложения, определяющего его интонацию, никак не влияет на изменения одного из правил постановки тире между местоимением и существительным.
1) Они — герои нашего времени. 2) Кто они — герои нашего времени?
А зачем мне это проверять? Если как раз в правиле черным по белому написано, что тире не ставится... ну вот не ставится в вопросительных предложениях. Такое правило. Что с ним делать?
Это правило не относится к данному примеру. Странно, что вы этого не видите. В данном случае действует следующее правило:
§ 166. Тире ставится перед это, это есть, это значит, вот, если сказуемое, выраженное существительным в именительном падеже или неопределенной формой, присоединяется посредством этих слов к подлежащему.
Не вижу. И не увижу. На мой взгляд, конструкция «Они — герои» не имеет ничего общего с «Кто герои?» :) Мы же еще не знаем, кто эти герои, что бы ставить тире перед «это» :) В ответе на вопрос мы тире поставим: герои — это Вася, Петя, Митин брат. Вся соль в «кто». Кто? Кто герои? И «кто» здесь самое важное. Именно на «Кто?» мы и будем отвечать.
Посмотрите, пожалуйста, на название темы. И усвойте его. Это не арена (перед «не» тоже тире не ставят). Я и не предлагала ставить тире после «кто». И не считала, что его там хотят поставить. Не ерничайте.
Нет никаких противоречий. Вы не чувствуете смысловых нюансов?
В выделенных вами примерах пояснение носит утверждающий оттенок и перед ним можно вставить указательное местоимение "это": *В жизни есть только одно несомненное счастье – это жить для других. *В отношениях с посторонними он требовал одного – это сохранения приличия.
В нашем случае мы не можем одновременно утверждать и спрашивать: Кто они – это герои нашего времени?
Юлия, трудно инженеру спорить с филологом :). Но я солидарна с Lackmusmilch. Смотрю п.3 — убеждаюсь лишний раз, что приложение, относящееся к личному местоимению, обязательно обособляется. Приведены примеры с запятыми. Смотрю примечание 1 — нет там жесткого требования об обособлении приложения тире (может обособляться, а не должно обособляться). Кроме того, это примечание относится не к п. 3, а ко всему разделу 2, где рассматриваются различные варианты предложений с приложениями. С точки зрения меня-пейсателя тире возможно, но запятая предпочтительней.
А как читателя меня тире в подобном предложении напрягает. Вопросительный знак относится прежде всего к "кто они", а далее следует уточнение, кто именно: "герои нашего времени". В этом случае предложение читается однозначно. Если стоит тире, для меня-читателя это некий тормоз, "разрыв" предложения, и акцент вопроса может сместиться, вроде бы под сомнение ставится вторая часть предложения ("герои нашего времени?"). Возникает неоднозначность в прочтении предложения. Я бы запятую поставила — в предложении такого вида она (имхо) правильнее передает интонацию.
Впрочем, может все дело не в "разрыве" предложения, а в разрыве шаблона у меня :). Но решила поделиться своими ощущениями.
Людмила, все верно. Жесткого требования обособления именно тире нет. Можно или запятыми, или тире. Мне ближе тире, но заставлять его ставить точно не стоит. Есть четкие правила, а есть такие - с "может быть", "допускается", "если" и т.п. В них все строится на чувстве языка пишущего и на том, как он расставляет логические акценты. В случае с героями согласна, с тире акцент может быть двояким, ничего страшного в этом не вижу) Инженеры и филологи не особо-то отличаются :)
Беседовали мы намедни с одним товарищем, решали глобальный вопрос: как правильно писать "нафиг" - слитно или раздельно? Правда, словечко было покруче, но здесь цензура, так что я несколько смягчила формулировку, но смысл тот же. Пришли к единому мнению, но хотелось бы услышать мнение профи: слитно или раздельно?
Профи/не профи...) Мне прям очень просится писать слитно. Потому что наречное сочетание с пространственным значением. Но все-таки раздельно. Потому что есть другие падежные формы этого слова (до фига, по фигу, с фига, ни фига , аналогично и с другим словом) и потому что в этом контексте оно употребляется в переносном значении (на конкретный фиг никто никого не посылает).
Может, все же по-разному? В предложении: "Иванов, пошел на фиг!" "очень просится писать " раздельно. Ибо тут существительное с предлогом. В предложении: "Я тебя, Иванов, изничтожу нафиг (нахрен и т. п.). Здесь просится слитное написание, потому как наречие. Равно как "нафига козе баян", начерта ты сюда приперся" и проч.
Проблема в том, что мое чувство языка (правильное или нет - отдельный вопрос) иногда идет вразрез в спрвиали и иногда находит подтверждене в исключениях. А иногда не находит. С "нафигами" мне везде просится слитно))) Не воспринимаю я в этом контексте фиг и иже с ним как самостоятельное слово. А правила, сами знаете, можно трактовать по-разному. Еще раз хорошенько подумала и соглашусь с вами: в наречном значении лучше слитно. Нафиг=совсем, нафига=зачем. С "начерта" у меня еще со Светиного конкурса сложные отношения)))
Вот спасибочки, добрые люди!:) А то у меня на сайте текст опубликован, давно уже. И там цитатка из советского фольклора, а в ней аж дважды этот "фиг" с многоточиями... Вот и возникла дискуссия о том, как правильно:)
Здравствуйте! Знаю, что сегодня вторник и смиренно подожду до следующего понедельника. Вопрос такой. Писали ученики проект о пеликанах. И мы все вместе, включая учителей русского языка, споткнулись об эпитет, сопровождающий горловой мешок птицы. Есть три варианта (в скобках мое понимание нюансов значения): кожный (из собственной кожи - кожный покров, кожная складка), кожаный (сделанный из чьей-то кожи как материала - кожаный ремень) и кожистый (из собственной кожи, но либо необыкновенно толстой для этого органа - кожистые веки, либо не совсем обычной для этого органа - кожистые крылья).
Интернет и бумажные словари дают разные значения. Я была за "кожный мешок", но широкой поддержки не получила. Как же все-таки правильно?
Какой вопрос интересный :) Не претендую на истину, но как по мне, он именно кожистый (по аналогии с летучими мышами). Кожный — сразу почему-то кожные заболевания приходят в голову. А кожаный... не выражает сути, потому что кожаные изделия — из снятой уже кожи. Но это так... мнение :) очень уж вопрос интересный :)
Ясно одно, что право на жизнь имеют только "кожный" и кожистый", но никак не "кожаный". А какой горловой мешок у пеликана, кожный или кожистый, это уже из области биологии, а не русского языка. )
Википедия, она такая википедия. )) Однажды мне предлагали для нее писать по заказу, после чего я окончательно потеряла доверие к этому источнику знаний.
Да-а-а... Я раньше часто ее юзала для ловли ссылок — как промежуточный вариант. Но сейчас все больше англоязычную (в нашей уже и со ссылками беда) — уж лучше ляпы онлайн-переводчика, чем видение вики-авторов :D
Но только я не знаю, что такое кожный покров (хотя в топах ПС он есть). Впрочем, неудивительно... я туповата с детства. И привыкла считать, что это наружный покров :D
Конечно, он кожный, этот горловой мешок, как и сумка у кенгуру... а у меня чуть более 17 лет назад был кожный нарост :) больших размеров :)
Странно, мне о кожных покровах известно со школьных времен. Потому, собственно, и позабавил ваш комментарий. Ну, вы не путайте)) мышца сердечная, но и приступ сердечный, как и друг - это в тему к кожным заболеваниям. По сути вопроса ничего утверждать не могу - не биолог, но да, подловили, склоняюсь больше к кожному пеликаньему мешку.
Хых... уже на вы? :) Быстровастенько. Настя, это просто сарказм в ответ на неуместный сарказм. Я, кажется, ничего не утверждала, три раза поклонилась, мол, не претендую и все такое. И вдруг... чему обязана? :)
Я не путаю. Кожный покров считаю некорректным словосочетанием, поскольку резиновым/тряпочным/воздушным он быть не может ни при каких обстоятельствах (по крайней мере, пока среди нас не бродят киборги).
Мы были на ты? - Просю пардону, долго не появлялась - запамятовала. Но лучше лишний раз выкнуть, чем тыкнуть, верно?) И неуместной свою шутеечку все равно не считаю, она была адресована именно фразе "..кожный — на коже". Чур, не серчать.)
Кожным покровом, если не изменяет память, учитель называла именно кожу, то есть использовала как синоним коже. Но могу ошибаться, а гуглить источник, заслуживающий доверия, лень. Да и кожистым этот покров у человека точно не назовешь, ну ведь правда.)
Возвращаясь к пеликанам. Кожистый у меня на втором месте, может, и такой вариант имеет право на существование, кто знает. Повторюсь, из чего этот мешок, я не в курсе, потому утверждать не берусь. Не думала, что шутка заденет - в планах не было. Мир, дружба, жвачка. А пеликана на скамье экспертов нам точно не хватает - уж он-то расставил бы все по своим местам, этверно.))
Насть, но фраза-то относилась конкретно к мешку :) Не могу же я в одной фразе перебирать все значения :) Эдак мы доедем до «кожерным он тоже быть не может, потому что не кошерный».
Ну конечно кожа человека никак не кожистый покров :) Я рассуждаю про кожистый только относительна горлового мешка птиц. И, кстати, мешок этот на тело не натянут. Наталья внизу написала, что мешок этот и есть кожа. Вроде бы это верно, но: он ничего не покрывает, значит в значении «кожа — наружный покров» не может использоваться, а в значении «кожа — выделанная кожа, материал» тоже не может, поскольку пока не оторвали и не выделали. Тем не менее он из той же кожи, что и пеликана обтягивает. Вот и выходит (у меня по крайней мере), что он кожистый :) Висит на клюве, перемычки какие-то в нем...
Кожа — наружный покров :) Кожный покров встречается ну очень часто. Наверное, потому, что есть волосяной покров, шерстяной покров, но как по мне, они все покрывают уже кожу :) И получается, что они все кожные :D если притянуть фразу про мешок. Кожные заболевания ведь на коже :)
По мне, все смешалось - покровы, шерсть и все такое. Кожа - орган. Этот покров не кожистый, потому что он из кожи, а не похож на нее и, тем более, сам он кожи не имеет. Логику рассуждений понимаю и в чем-то соглашаюсь, кроме вот этого:
"Кожный покров встречается ну очень часто. Наверное, потому, что есть волосяной покров, шерстяной покров, но как по мне, они все покрывают уже кожу. И получается, что они все кожные :D если притянуть фразу про мешок". Формулировка вполне может быть просторечием, появившимся по аналогии с шерстяными и волосяным, не спорю, потому что не знаю. Но суть ведь не в том, покрывает покров кожу или что-то еще. А в том, из чего он - из кожи, шерсти или волос. Но тонкость юмора нельзя не отметить, оценила.)) И если мешок из той же кожи, что и весь остальной пеликан, то мешок в моей картине мира кожный.
Имхо, мешок образует полость, которую кожа и покрывает, раз мы уж завязались на покровах)). Но это имховые догадки уже в качестве бреда.) Интересно все же узнать, как правильно. Чую, вечер пройдет в путешествиях по словарям))
При чем тут похож-то? о_О Кожистые крылья летучей мыши тоже не похожи, а из кожи. Кожа — орган... печень тоже орган :)
Мешок как полость... ну тогда и организм у нас кожный :) ибо покрыт :D
Но я лапами кверху, а то сейчас начну с кожистых листьев и ассоциаций, а дойду до эукариотов и выхода всего живого из моря... Однако в моей картине мира мешок останется кожистым :)
О кожистых крылышках забыла, моя ошибка. Тогда я совсем запутавшись - можно рядом лапами кверху примоститься? пс: смайло "о_О" смутно напоминает о хорошо знакомом пользователе, с которым сотню световых лет не списывалась. И если я не ошиблась, тогда понятно, почему ты надулась на мое "вы". :D
)) просто не признала тебя в гриме. как там у классиков социалочек - "во мне сто лиц и тысяча ролей", сделай скидку на девичью невнимательность по старой памяти))
а полезли)) предлагаю запилить петицию, чтоб мешки пеликанам начали подписывать: хоп, сразу все ясно-понятно и никаких проблем. ;)
Я уже :) запилила гуглу и яндексу. Нашлось все :) Может, мешок на первый взгляд и кожный, но он не из такой кожи, какой весь пеликан обтянут. Мешок же лысый — и лысый не по причине структурных изменений из-за воздействий различного рода, от природы такой. А перья продуцирует кожа :) Нет перьев — нет пор для них, нет мышц для них, нет сумок перьевых, кератина нет. Составчик не тот, короче :) И крылья у мыши не шерстистые... Не выходит кожный :)
хм, а если он лысый, потому что бритый?)) Не, тут я капитулирую - крыть мне нечем, до фактов руки еще не дошли. Я как тот наружный покров растущего пера по твоей ссылке - чехлик))
Но. У человека волосы и ногти тоже растут не везде, от этого кожа, которая под ними или без них, не перестает быть той же кожей. Возможно, отсутствие перьев функциональное - чисто как последние потуги, ну, ты понимаешь)
А вообще твоя мощь и упорство слишком сильны - твои доводы без доказательной базы мне не одолеть, потому что в них есть смысл.)) А у меня только предположения, не обоснованные наукой, раз нет фактов - нет и возражений. Но, возможно, нет только пока))Ты пошатнула мою уверенность, но кожному мешку я еще оставляю шанс.
Как это не везде у нас волосы? Вопрос интенсивности :) Я не имею в виду такую кудрявость, что аж на спине черными кудельками, но почти невидимые волосы есть :) Если выйти на улицу, замерзнуть, а потом сразу посмотреть на свет, найдутся и на весьма нежных местах (тыльная сторона предплечья, например). Это я сейчас на балкон сбегала :D И таки нашла, хотя не отличаюсь волосистостью в принципе.
Впрочем... на ладонях и пятках их вроде нет вовсе (но мы очень часто юзаем эти части :D видать, пообтерлись). А еще пару мест без волос вспомнила... тоже заюзанные? :D Может, ты права. Хотя за мою версию размеры и кожистые перепонки :D
Все, не стану больше приставать к кожному мешку, признаю по Ожегову, что я кожистое Аринко, ибо имеющее кожу (раз уж такая интерпретация; не зря я не люблю глагол «иметь»).
Ну, если и пушок считать, то да - мы, скорее, пушистые, чем нет.) Даже на носу есть)) Так-то я именно о длинных волосах, на укорачивании которых еще парикмахеры обогащаются. А лысые у нас веки, например. Пожалуй, да, потому что пользуем их часто - было бы логичным объяснением))
1. Кожаный - сделанный из кожи в значении "выделанная шкура животного". Не подходит. 2. Кожистый (цитирую дословно) - "имеющий кожу или с поверхностью, похожей на кожу". Ближе, но все равно не то. Мешок не покрыт кожей, он сам - кожа. И не похож на кожу, а ей и является.
Что остается? Кожный горловой мешок.
Мне кажется, все вполне логично. Не претендую на истину в последней инстанции, конечно:), подождем Юлю.
Не удержалась, дополню маленькой шуткой:) Заходила сейчас в гости к соседке, у нее собака - шарпей. Вся в складочку. И никому в голову не придет сказать, что образованные кожей складки у этой породы - кожистые или кожаные. Кожные, однозначно. Почему у пеликана должно быть иначе?:)))
Потому что мешок на клюве :) Как и у летучей мыши — кожа на костях (пальцах). Косточки вносят коррективы :) И у лягушки мешок горловой есть — частично из кожи (снаружи), частично из слизистой (внутри). Собственно, тут суффиксы «ист» и «н». Если бы мешок был на коже, он был бы кожным :) Эти складки шарпея — кожа и есть. Как по мне, это складчатая кожа :) То есть кожа с большим количеством складок (суффикс «чат»).
Потому что мы не знаем доподлинно, какова структура "материала" этого мешка. Я-то с самого начала за кожный мешок. Но смущает, что точно не знаю, а вдруг он напоминает то, из чего перепонки у летучей мыши или белки-летяги. Где я и где пеликаны, о_О!
Имхо, все же «ист» — обладающий чем-то в большом количестве :) На мой взгляд, хорошая аналогия — шерстный и шерстистый.
Но подождем Юлю :) Еще бы биолога нам... чтобы рассказал о строении мешка. Я битый час гуглю, не могу найти. Зато нашла в википедии кожную сумку у кенгуру :)
Быстрее бы специалисты появились, а то надо мной уже издеваться начали старшие товарищи :D Злые они... ухожу в монастырь.
Я нашла пеликана в какой-то "Энциклопедии животных". Порадовалась, было, что наконец-то всё расскажут, как есть. Но в статье грамотно обошли этот вопрос, написав: "Под клювом у пеликана мешок из очень эластичной и прочной кожи". :)
Думается, написание "кожный" и "кожистый" зависит от интонационного звучания фразы.
Скажем, фраза носит утвердительный характер. Тогда (чаще) просится "кожный". Например: "Кожный мешок под клювом пеликана имеет свойство растягиваться".
Если фраза не категорична, то (чаще) просится "кожистый". Например: "У этого пеликана под клювом еще мешок такой, ну, кожистый..."
Правильно кожистый будет (это подразумевает, что он не совсем из кожи), как кожистое образование и кожное образование - сравните, если, например, про бородавку говорили, то что бы употребили? В конечном счете мы не знаем из каких клеток структурно состоит этот орган у пеликана, но знаем его текстуру так сказать, она кожистая, а если бы на сто процентов знали, что это формирование из кожных покровов происходит, то тогда и кожное можно.
Здравствуйте! С удовольствием почитала дискуссию. Удивилась, что я теперь якобы эксперт в пеликанах))) В общем, разрыв шаблона у меня, пусть теперь будет и у вас))) Я думаю, что мешок у пеликана (или другого животного) все-таки кожный (прилегающий к коже, имеющий отношение к коже, из собственной кожи - кожный покров, кожная складка). Допустим, мешок был бы прикреплен к ногтю (когтю) - тогда он был бы ногтевым (когтевым). Это я просто рассуждаю как не биолог. Рассуждаем дальше. Этот самый мешок может быть кожистым (как у пеликана) или эпителиальным (как у кольчатых червей). То есть выходит так: может быть эпителиальный кожный мешок, кожистый кожный мешок. Чтобы не повторяться, написала бы просто "кожный мешок".
Спасибо Вам большое! Все-таки вы развеяли мои сомнения. Мне "кожный" глянулся интуитивно, потому что это все-таки своя кожа пеликана. Дети тоже с большим удовольствием почитали дискуссию, хотя их больше впечатлило само наличие такого количества рассуждений серьезных людей по их вопросу). Презентация наша пошла со словом "кожный". А вот присланные из, так скажем, "методцентра" материалы содержала слово "кожаный". Еще раз спасибо!
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
