Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/ Призовой фонд конкурса собрал 178 750 руб. ------------------------------ ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 178 750 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Приглашаем определить победителя и призеров конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/ ...Приглашаем определить победителя и призеров конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/
Поздравляем ТОП-50 авторов с выходом во второй тур конкурса! Голосование за выход в финал началось: https://advego.com/blog/read/scifi/round2/ По ...Поздравляем ТОП-50 авторов с выходом во второй тур конкурса! Голосование за выход в финал началось: https://advego.com/blog/read/scifi/round2/
По результатам проверки некоторые конкурсные работы были сняты с голосования по причине нарушений правил конкурса (плагиат, разглашение авторства, запрещенные тематики) или несоответствие работ духу и сути конкурса:
Также напоминаем всем участникам, что комментирование работ с аккаунтов-клонов приведет к санкциям для автора, а накрутка голосов с помощью знакомых - к обнулению всех полученных таким образом голосов.
Настоятельно рекомендуем участникам конкурса воздержаться от любых приглашений проголосовать за работу - такие действия квалифицируются как деанонимизация работы с последующим ее снятием с голосования.
Работы участников конкурса готовы к прочтению и голосованию: https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Удачи всем! ...Работы участников конкурса готовы к прочтению и голосованию: https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Реклама конкурса в соцсетях и на форумах, все получившие оплату по специальным заказам получат фирменную марку Адвего! Репосты в соцсетях: ...Реклама конкурса в соцсетях и на форумах, все получившие оплату по специальным заказам получат фирменную марку Адвего!
В честь юбилея Адвего призовой фонд конкурса сразу начинается с 50 000 рублей и будет пополняться участниками и всеми желающими! По секрету - обычно участники и меценаты собирали больше 50 000 руб., так что призовой фонд практически гарантированно превысит 100 000 руб.
Традиционный литературный конкурс Адвего на этот раз посвящен будущему, высоким технологиям и всему, что сегодня кажется удивительным, но станет привычным всего через несколько десятилетий: полетам на Марс и звезды, жизни в виртуальной реальности, сосуществованию с роботами, использованию все более причудливых гаджетов, появлению новых миров и другим вещам, которые сейчас существуют только в идеях.
Всего 30-40 лет назад писатели-фантасты мечтали о сверхскоростных поездах, автомобилях с автопилотом, возможности общаться по видео, находясь на разных концах планеты... Теперь настала наша очередь перенестись во времени вперед - предлагаем научно пофантазировать, каким будет мир через сто, двести или тысячу лет, и пережить хотя бы несколько минут вместе с людьми будущего!
Задача: написать рассказ в жанре Sci-Fi.
Тематика произведения - любая, но обязательно должна быть связь с развитием технологий, неважно, положительная или отрицательная, возможны истории от дружбы цивилизаций до восстания машин. Временной период - на усмотрение автора, можно брать любой будущий год.
-- жанр - научно-фантастический рассказ или новелла; -- объем - от 2000 до 5000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещены сопли, слезы, "котики" и "мимими". Драма - не запрещена: https://advego.com/blog/read/n.../4786787/#comment202 -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены работы с любым современным(!) военно-политическим контекстом, в том числе с намеками на этот военно-политический контекст; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что такое научная фантастика ------------
В общем смысле это выдумка, основанная на принципах логики и реализма. В научной фантастике нет места волшебству и магии, самые невероятные события так или иначе могут быть объяснены с точки зрения науки или кажутся объяснимыми.
Герои научно-фантастических произведений могут обладать сверхспособностями, полученным благодаря прогрессу (киборги, телекинез), перемещаться доселе неизвестными способами (телепортация, сверхсветовые корабли), а события могут разворачиваться в далеких, но тем не менее, реалистичных мирах.
Что происходит на стыке старых и новых технологий, как отражаются на жизни открытия научного прогресса и в каком будущем мы можем очутиться завтра - почти всегда научная фантастика затрагивает социум и его проблемы на новом витке развития.
Двести лет назад конные экипажи были оттеснены паровозами, сто лет назад мир навсегда изменило появление крылатого транспорта, а сегодня космические туристы бороздят просторы околоземного космоса. И почти все эти "чудеса" описывались задолго до того, как появились в реальности.
Кир Булычев, Айзек Азимов, Рэй Брэдбери, Иван Ефремов, братья Стругацкие, Роберт Хайнлайн и, конечно, Александр Казанцев - рекомендуем ориентироваться на творчество этих признанных мастеров Sci-Fi.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - 50 000 руб. + все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 80-100 тысяч рублей, а приз за первое место составлял до 50 тысяч рублей и более! -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
Важно! Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия (как правильно оплатить участие, см. п. 11 правил конкурса).
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн". Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 2000 символов и не более 5000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат.;
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название;
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #нф2118 В теле сообщения необходимо оставить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #нф2118 Седьмое утро на Марсе
Если работа будет одобрена администрацией, вклад в призовой фонд (300 руб. или 5 у. е.) через некоторое время будет снят с баланса автоматически, кнопку "Пополнить" для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 9 октября до 18 ноября 2018 года включительно (до 23:59:59 по Москве), 19 ноября 2018 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 9 декабря 2018 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 23 декабря 2018 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 30 декабря 2018 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены 31 декабря 2018 года.
13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала конкурса - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника после начала конкурса по причине несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса;
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую условия конкурса.
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. В теме запрещено упоминание названий и любая намеренная или ненамеренная реклама конкретных работ. Если работа понравилась или не понравилась - будьте добры высказать свое мнение в комментариях к работе.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков в каждом туре; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (или купивших / продавших более 10 статей в магазине) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 8 октября 2018 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить) ...Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить). Администрация не рекомендует так делать во избежание разглашения авторства, но под разглашением подразумевается деанонимизация на публике, а не в кругу семьи, не стоит доводить трактовку правил до абсурда. И уж, конечно, администрация или кто-либо другой вряд ли узнает о таком "нарушении". Все же снятые за разглашение авторства работы были деанонимизированы их авторами в соцсетях - открыто, что и является реальным нарушением правил конкурса.
Теперь по вопросу голосования - голоса аккаунтов-клонов и аффилированных аккаунтов не учитываются - специально чтобы пресечь намеренную или случайную накрутку голосов. При этом марки выдаются всем - для упрощения процесса, так же как и кнопки голосования работают у всех для удобства, но засчитываются голоса только "правильных" пользователей.
Со стороны пользователя dokM не было ни накруток, ни нарушений правил конкурса, комментарий его жены есть смысл воспринимать, как обычный комментарий, поскольку никакого влияния, даже косвенного, со стороны аффилированных пользователей зафиксировано не было.
Лучший комментарийKonctanciya написала 04.12.2018 в 12:25
0
А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии ...А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии, почему нет комментариев? Пишите комментарии! • Ой, как много плохих комментариев… Вы не поняли, комментарии нужны, но не плохие, а ХОРОШИЕ. Авторы решились выставить свои работы на суд, они уже молодцы. Похвалите их. • Аааа, там где-то котики просочились. • Уважаемые, уточняем: нельзя ми-ми-ми. Котики и ми-ми-ми – это не всегда одно и то же. • Ой, опять одни и те же темы: любовь, роды, смерть. Конечно, какая ЦА, такие и рассказы. • Хорошо бы сборник лучших произведений выпустить. • Я удивлен (а), как такая работа вообще в финал прошла. • Поздравляем победителей! • А куда работу отправлять надо?
Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не ...Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не хочет. Всемыжелюди можно, но непредсказуема реакция нелюдей, так что лучше как обычно - басни, стихи, рассказы.
Лучший комментарийtesla888 написала 05.01.2019 в 11:45
0
От всей души поздравляю всех победителей конкурса! Ребята, вам удалось преодолеть мощнейшую конкуренцию и угодить непростым и очень искушенным ...От всей души поздравляю всех победителей конкурса! Ребята, вам удалось преодолеть мощнейшую конкуренцию и угодить непростым и очень искушенным читателям! Искренне поздравляю авторов рассказов, которые мне особенно полюбились! Тут их не буду называть, так как всем им уже свою любовь высказала. К сожалению, они в финал не вошли, но симпатия читателей очень много значит. Админам спасибо за титанический труд, участникам - за старание, комментирующим - за неравнодушие, поддержку и критику. Интрига в конкурсе была обалденная. Жду новых конкурсов! Всем удачи и успехов в наступившем году!
И почему люди думают что мир будущего столь красив и безоблачен. Лет 40 назад думали, что уже будем летать на машинах и у каждого дома будет робот -раб). А как-же пост-апокалипсис?
Не знаю, кто там чего хотел, но лично я, когда растаяли детские иллюзии о воскрешении Ленина, подростком мечтал об электрогитаре, на которой сможет шикарно бацать даже тот, кто не умеет играть.
1. Первые джинсы - за пятерки в аттестате об окончании 8-классов.
2. Первые адики в девятом классе (1989 год) за первое место на городской олимпиаде по физике.
3. Куча жвачки - у меня у соседей родственники были из Югославии, и у них там в Белграде были высокие цены на игрушки, зато жвачки как грязи. Я устраивал на лоджии социалистический бартер - жвачки в обмен на б/у машинки и пистолеты с прочим барахлом, а потом первую неделю сентября ходил королем в классе. В 9 классе на весенних каникулах классом поехали в турпоездку в Тернопольскую область, и там была польская жвачка с картинками внутри по 20 копеек всего - мы дожевались до того, что першило горло и сводило скулы.
В общем, я еще в детстве ушлый был - оббирал родителей и представителей братских народов. Первых за хорошую учебу, а вторых - из любви искустсву.
ЗЫ. Но если бы мне сказали, что по маленькому телефону можно будет кино смотреть и звонить без проводов куда угодно, я бы покрутил пальцем у виска.
Бедный-бедный мальчик... неужели не было среди родственников военных и моряков? Просто, всё то, что вы назвали мечтой, у меня было в конце 70-х... не завались, конечно, но было. Березки, опять же... не те, что деревья.
Если учесть, что у народа были более насущные проблемы, то...
У меня тетушка училась в Ростове-на-Дону в музучилище, а потом в пединституте. Так вот, она возила от родителей из соседней Донецкой области палки вареной колбасы (той знаменитой, которая по 2,20). Зато у нее были настоящие американские джинсы за 250 рублей - купили у бабушкиной подруги "тети Жени", у которой отец жил в США.
Чтобы нас не забанили за флуд, притяну свой коммент к теме конкурса:
1. Сейчас кажется фантастикой, но тетя Женя отказалась от возможности получить гражданство США из любви к СССР. Дни свои доживала в нищете.
2. Для жителей многих регионов СССР колбаса, мясо и прочие продукты первой необходимости в достаточном количестве - фантастика.
Потребление мясных продуктов на душу населения в СССР было куда выше, чем сейчас. Просто цены на ту же колбасу были копеечные, вот все и затаривались центнерами.
Мое социалистическое детство прошло на Донбассе, который в те годы снабжался лучше многих регионов СССР, в семье горного инженера и педагога. То есть по тем меркам мои родители получали очень неплохие з/п, а мать не экономила на питании. Не могу сказать, что ел мяса больше, чем сейчас. Это с учетом, что дедушка с бабушкой жили в 10 минутах хотьбы от нас в частном доме держали приличное хозяйство - кроли, куры, индоутки. То есть у нас было достаточно и своего мяса.
А статистика - дело такое. Например, она ежедневно учитывала под 100 кг (если не больше) несъеденных котлет и резинового гуляша в какой-то противной слизи, которые мы не съедали в школьной столовой. Все енто добро тащили работники столовой свиньям, собакам и котам. Это статистика по одной столовой. На бумаге все это съедалось, а в реальности? И так по всей огромной стране.
Мясо из магазина годилось только на фарш для котлет, тефтелей и всяких там перцев фаршированных. Чтобы приготовить другие блюда, мать чесала на рынык, где платила уже в 2-2,5 раза больше магазинной цены. Не уверен, что такие траты могли себе позволить бухгалтеры, библиотекари, работники фабрик и люди многих других профессий, чья з/п варьровалась в пределах 80-150 рублей в месяц.
Да, было много тех, кто у нас мог тариться полностью на рынке. Я в период раннего развала СССР (94 год) работал на шахте в одной из знаменитых на местном уровне проходческих бригад. На одном из бутыльков (это такое культмассовое мероприятие у шахтеров, во время которого они делятся производственным опытом, консультируют друг друга по разным бытовым вопросам, а в конце обычно устаривают спортивное состязание "набей коллеге морду") уважаемый проходчик со стажем благостно вспоминал, как при СССР он на одном из таких бутыльков пил стаканами армянский коньяк и кормил копченой колбасой приблудную собаку. У них средняя з/п по бригаде была тогда 930 рублей, поэтому крепкие пацаны после армии зарабатывали за пару лет на строительство дома и машину марки "Москвич". Но так жили у нас не все. У большинсва шахтеров з/п были 350-500 рублей, что тоже очень хороше, но приблудных собак дорогой колбасой не покромишь.
Еще раз напоминаю - тетушка возила в соседнюю Росстовскую область варенку из Донецкой. Там были проблемы с такой колбасой. Копченой валом, но она дорогая, и люди ее покупали себе на праздники.
Несмотря ни на что я все равно счастлив, что мое детство прошло в тот период. Оно было насыщенным и великолепным. Без интернетов, виртупальных засасывающих виртуальных игр, айфонов и всякого гламурного непотребства, которое зас...ет мозг подросткам. Так что мог тогда спокойно мечтать (админы - вот по теме фантастики) о воскрешении Ленина, мире во всем мире и самоиграющей электрогитаре.
Военных среди родственников не было ни одного тогда. Отец был моряк загранплавания. Не матрос, а повыше на должности. Но, первые джинсы коллега мамы купил в Москве (по ее просьбе) и привез. Это были Рэнглеры, если память не изменяет итальянские за 80 р. Кроссовки самые первые были на удивление советские - после олимпиады их начали и у нас делать. А первые импортные купил сам в московском ЦУМе простояв в очереди часа 4.
А вот жвачку в большом количестве привозил отец. Шмотки не привозил, так как есди бы не подощли или не понравились - пришлсь бы продавать - короче лишняя возня.
В "Березку" было не попасть и при совке я только через витрину зашлядывал в магазин. Но что такое Торгсин и чеки ВТБ я знаю хорошо.))
При СССР был вовсе не тот шикардос, о том котором сейчас любят рассказывать те, кто его физически не застал.
А почему в Березку-то не попасть, если батя плавал? Ему часть зарплаты должны были начислять валютой-бонами-чеками, вот как раз за эти фишки в Торгсинах шмотки и продавали. Нормальные штатовские джинсы стоили примерно 8-12 инвалютных рублей.
Эээ... сейчас поясню. Отцу выдавали, а точеее была возможность часть зарплаты обменять на торгсиновские чеки, которые никогда в жизни не принимали в "Березке", магазин которой у нас был в городе. Торгсиновские чеки ВТБ - по сути ивалютные рубли принимали в сети магазинов Торгсина и только там. В городе не было ни одного магазина - у нас морских портов нет. Но не суть.
Тратить чеки на детское шмотье, учитывая лефицитность чеков и то, что отец плавал редко - это расточительно было бы, даже сейчас я это понимаю. Отец работал не профессиональным моряком на судне, а преподавателем в мореходке и поэтому плавал редко.
Я сомневаюсь насчет цены 8-12 руб чеками. Но это неважно. Весь дефицит мы доставали сухопутным путем. Из загранки отец привозил электронную технику, типа магнитолы.
Понятно. Возможно, 8-12 рублей - не в чеках. Но в инвалютных рублях - это точно. У нас их называли бонами. Обычные бумажки, емнип - похожие на купоны-талоны времен поздней перестройки (которую многие путают с социализмом :)). На руках один бон стоил обычно 10 рублей. Они были не именные, кто угодно мог пойти в торгсин и рассчитаться этими бонами (хотя могли домахаться и потребовать книжку моряка, но это уж как повезет).
Чеки ВТБ - по сути бумажки, а не деньги и выглядели как пачка отрывных почтовых марок размером с советский бумажный рубль. Они были неименные, да. В "Березку" без бон или валюты даже нельзя было зайти, как я помню.
А Торгсин - это другое. Ближайший магазин был в Мариуполе - так это грод с морским портом, а Ростов - нет. Отец плавал раз в 4 года примерно. И как я понимаю тратить таким трудом заработанные чеки на детские шмотки было бы глупо. Это моя версия.
За все время в торгсине из шмоток отец купил маме роскошное платье и как я помню недешевое.
Я возможно непонятно выше написал. Я не прямо с рождения мечтал про джинсы и т. д. Я начал мечтать лет в 12 и в том же году их получил. Отличные настоящие джинсы и за рубли. Такого, чтобы я мечтал годами, или долго выносил этим мозг родителям - не было.
никогда не понимал выражение "муки творчества" - если творить, то ведь с удовольствием! Это же не нарушение работы пищеварительного тракта, сидя в уединении на белом троне. если испытываешь муки, это уже не творчество, а неблагодарный труд, скорее.
Как сказать - удовольствие... Сначала занимаешься убийством идей, поскольку их в голову налезает великое множество, и там начинается Бородинская битва вперемешку с отстрелом бешеных крыс в одном флаконе. Процесс болезненный, поскольку каждая идея - гениальна.А ты её лопатой... По хребтине...
Этап второй - написание. Снова та же проблема: идея прекрасна! Но она в своём роскошном платье с кринолином ни фига не влезает!!! Ни фигулечки!!! Приходится её обстругивать... по живому... где топориком, где ножичком... Чуете запах крови??? Это идея подструганная кровоточит!
Этап третий. Ладно, впихнула кое-как. Проверила даже на грамотность. Как та бабка: завернула в носовой платочек и положила на печку покедова. И тут среди ночи - бабацк! У бабки пальчик ожил, а у авторши (пейсательши) - герои. И припёрлись, и давай стыдить-ругать, мол, чего это ты меня этакой гадиной выставила, у меня детство тяжелое просто, или вовсе обзываются, упрекают в некомпетентности. Вскакиваешь, начинаешь исправлять, дописывать-переписывать... Потом снова кромсать по живому, впихивать...
Этап четвёртый. Встаёшь утром - внутри хуже, чем с перепою. Голова трещит. Чувствуешь себя самой последней бесталанной двоечницей, не способной связать пары слов... Хочется удавиться, сброситься с 10 этажа и отравиться сразу. Читать творение стыдно... Кажется, столь пошлой дикости до тебя ещё не писал никто...
Этап пятый. Плюёшь на всё и посылаешь работу. Потом обнаруживаешь, что послан не тот вариант... 7 из 15 возможных. А надо было заслать 15, последний! Быстро пишешь на почту извинялку и высылаешь нужный вариант. В лучшем случае это окажется тот самый 15. И начинается следующий этап - ожидание. Но тут ты уже не действующее лицо, а пациент на операционном столе. Лежишь голая, скованная (это я так образно про невозможность отвечать в комментах под работой, когда тебя не понимают!), и ничем не можешь изменить течение событий...
Можно я свою расскажу? Не про шедевр, естессно, а про появление идеи и сам процесс в целом - тссказать, по свежим впечатлениям:) Сначала себе и апчественности торжественно обещаешь, что больше никогда, ни за что, ни-ни, нибожемой... И действительно не собираешься ничего писать, ибо некогда, и жанр не из любимых, и некогда, и работы много, и некогда, и ваще...
А потом она приходит. Непонятно откуда, не спрашивая и не церемонясь. И накрывает. Сопротивление бесполезно - приходится записывать, иначе не отцепится. А уж коли написалось (как я теперь понимаю автора топика "Просто написалось"!), надо отправлять - не в стол же складывать! А денег на Адвеге - ноль. Приходится брать заказ и зарабатывать на взнос. В общем, еле отделалась я от этой настойчивой мадам. Сбагрила адвегосообществу - пусть теперь оно мучается:)
Вот прочитал этот комментарий, и вспомнил, что я - человек вредный ;)
Желаю, чтоб судьба-злодейка сыграла выкинула интересный фортель.. Хочу увидеть твою работу в десятке финалистов - хочу как раз потому, что ты зареклась было участвовать в конкурсах.
Узнаёшь про конкурс – ага, до 18-го надо написать, времени совсем мало, так что непонятно успею или нет.
12-е Октября, пятница – идей нет, совсем нет. Всё пошловато, заезжено, а калейдоскоп идей из фильмов и книг кажется абсурдным.
14-е Октября, воскресенье – голова болииит, работать нереально. День рожденье друга прошёл накануне отлично. Выпиваешь таблетку, думаешь «чего время зря терять, попробую рассказик накалякать». Зачем идея – ведь есть белый лист – пиши что хочешь. Когда долго и часто пишешь, то появляется «спазм мозга», рамки, чтобы выйти за них нужно «освободиться», не бояться ошибаться и писать «странности». Подойдёт похмелье или температура под 40 с лёгким ознобом.
Тааак, начать нужно резко, без долгих вступлений. Начинаем. А дальше образы – только успеваешь записывать мысли. Герои оживают, принимают решения, у каждого своя история и характер. Кажется, что что-то не досказано и непонятно – хочется, чтобы читатель думал с тобой, но начинаешь сомневаться, что смысл передан и будет правильно понят. Читаешь, правишь, отправляешь.
15-е Октября – перечитываешь – такой бред. Ничего не понятно. Правишь и снова отправляешь. Ведь всего несколько дней до начала конкурса…. Что? До 18 Ноября можно было написать???! Месяц ожиданий - читаешь коменты и удивляешься, как твою работу вообще приняли)
Та же история с нашей коровой:), только акценты немного по-другому расставлены.
Сначала и не собираешься даже. Идей нет, времени нет, настроения нет, денег на счету нет. А весело бывает и без собственной работы, проверено.
А потом остается день-два до дедлайна, и непонятно откуда выскакивает злость не злость... раздражение не раздражение.... короче - "блин, а какого черта это я?!" И сразу откуда-то берется идея, все формулируется и пишется, и даже где-то как-то нравится. Закидываешь денег на счет. Отправляешь с облегченным вздохом.
А потом начинаешь читать выставленные на голосование работы, добираешься до реально отличных рассказов....короче - "блин, ну и какого черта это я?!":)))
А я абсолютно все работы отправляю в последний день. Если отправлю в предпоследний - значит, в последний дорабатываю:, закон природы такой. Единственное исключение - детский рассказ; ну так это, пожалуй, и худшее из всего, что я на конкурсы писала:)
Я не пишу шедевров. Просто победители конкурсов всегда говорят типа: да это так... за 15 минут сварганил, на обеду не претендовал, приз? какой приз? деньги не интересуют, главное - участие.
Естессно, а то кто же! Может, в этом и заключается успех: писать, как на душу легло, без натужного кряхтения и вымучивания, не высасывая из пальца каждую фразу и не просчитывая ЦА.
Это все индивидуально. Особенно если речь идет о коротком рассказе. Тут можно и ожидая автобус в голове сочинить, и среди ночи вскочить записать увиденное. Кто-то вообще на спор за пару часов писал, была такая история с одним известным писателем.
Так ведь куча идей - это хорошо. Написать по каждой идее сначала пусть не полноценный рассказ, а заготовку, а ближе к сроку сдачи - рихтовать каждый, доводить до совершенства, а потом мучительно размышлять - какой из них отправить? :))
И такое было, кстати) А еще есть гениальные люди, которые сдают в 23.55 по московскому времени последнего дня и возмущаются почему не успели их работу вовремя проверить и сказать, что она не подходит по условиям и теперь (внимание!) не успевает автор написать что-нибудь другое))
Я ночью написал, прошлой. Встал в 3 часа и написал. Заготовка была и раньше, но сформулировалось как-то среди ночи. Правда, еще не отравлял - косяки нужно подчистить и концовку может переделать.
А я - размеренный зануда. Отправил неделю назад, успел уже чуток отредактировать и сменить название. В общем, принял непосредственное участие в задалбывании админов в ЛПА.
Правда, я здесь делился пару недель, что при наличии сюжета не могу трансформировать его в рассказ, поэтому у меня все могло быть иначе - сдача 18-го :)
Худая Обезьяна была написана за полчаса. Я просто забыл принять таблетки, все пошло само собой. В этот раз думаю повторить то же самое. Идея есть, нужен дебют. Все это время в голову приходили только бешеные газонокосильщики.
Не, Адвего - все-таки наркотик. После неудачного дебюта и повторной попытки в 13 году зарекся участвовать, ибо "публика не та и не в состоянии понять и оценить...". Пять лет мужественно выдержал целибат, и вот теперь снова попутала какая-то неведомая сила - написал, отправил и жду теперь, как сей раз народ отреагирует на мой очередной "гениальный шЫдевр".
Ого у вас выдержка! Я тут всего в одном решила пофилонить и то сижу ногтики покусываю: все участвуют, а я? А как же я, а я чего? Скорее бы уже полночь, что ли, а то ведь так напишу чего-нибудь:))
Просто вы творческая личность, а я нет. В самом начале своей карьеры опьяненный удачным стартом в райтинге решил поймать звезду и в конкурсах. Однако случился облом, поэтому в дальнейшем я практически подошел к решению проблемы - нефиг тратить задарма время.
Сейчас сложилось все так, что у меня были сюжет и желание поэкспериментировать с ЦА - угадаю или нет. В общем, теперь у меня деловой подход ремесленника, но все равно сюда тянет :)
К тому же в дальнейшем не было конкурсных тем, которые могли меня заинтересовать. Когда была свободная тема недавно, не смог принять участие, так как мой сюжет основан на развратных событиях, описание которых здесь запрещено. Можно было попробовать пройти по лезвию бриты и описать так, чтобы админы не придрались, но я решил не тратить время на такие попытки, ибо гарантий не было.
Если, к примеру, 52 голоса (пусть и филологов-психологов-социолого в) за первое место и 520 за 10 - это же совершенно разные вещи. Во втором случае занять даже 10 или 11 место - это просто нереально круто и гораздо приятнее, чем даже денежное вознаграждение. Вот тут один дружественный конкурс в пример приводили (за упоминание какой именно, так понимаю, забанить могут), тот где рассказ до 20 слов. Да и работы то не ахти были, но это на вкус и цвет, кому-то может и круче Стругацких:), но гораздо печальнее, что 25-27 голосов за 1-2-3 место всего, это из 39000 читателей.
И правильно ли понимаю, что в каждом туре счет обнуляется и голосование по новой идет?
Никто не знает, сколько людей прочитают и оценят рассказ. Могут прочитать и не проголосовать. Могут и не начать из-за названия или начала. Чтобы ни один не затерялся в списке, Адвего анонсирует каждый в колонке справа и не по одному разу. Так что у всех шансы одинаковые.
Интересовало примерное число голосующих, по опыту, в "предыдущих сезонах". Да, я понимаю, что можно подождать и посмотреть. Но любопытно то уже сейчас, да и вдруг, подтолкнет кого свой заныканный до лучших времен шедевр отправить или не отправлять.
Не совсем так, если проголосовать за 1, 2 или 3 работы, каждая получит по 10 баллов, а вот если проголосовать за 4 и больше, то баллов будет меньше 10 за каждую.
В количестве очков. Один голос может принести и 1 очко, и 10 в зависимости от того, за сколько работ проголосовал читатель. Так что при равных голосах разница может составлять 100 очков.
"-- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко;"
Хотелось бы уточнить один момент: "всего у голосующего пользователя есть 30 очков". Эти очки даются на все туры, или их можно потратить в первом, потом будет ещё столько же?
Чей-то мне не везет. Из 14 прочитанных рассказов только 4-5 на человеческую тему. Остальное - космические корабли, суперкомпьютеры, ядерная физика с подробным описанием технических нюансов и вялым сюжетом. Мозг сломала. Хочу эмоций, удовольствия, интриги и человеческих интересностей.
Да ну, хорошую эмоцию можно получить от интересного сюжета, правильной интриги, хорошего слога. И неважно какой это рассказ - эротический, фантастический, исторический.
при чем тут славяне? мы же фантастику обсуждаем (науку, технологии), а не национальности и политику. Даже в правилах было - запрет на упоминание современной геополитики и даже намек на нее.
мне кажется, вообще, начинать разводить темы в комментах а ля "мало тех наций" или "нет тех имен" – это что-то типа намека на разжигание ( зачем такое делать? мне наоборот может не нравиться обилие "иванов" или "евпатиев" в фантастике, но я об этом тактично промолчу )
Не знаю. Я лично никакого разжигания тут не вижу. Это все равно как утверждать, что фото ребенка - педофилия :)). С другой стороны - если вам не нравятся Иваны и Евпатии, то в таком случае именно для вас эта тема почему-то является болезненной :)).
Мне например совершенно по барабану, как зовут главного героя - Иван, Ефрем, Джон или Чен.
мне тоже, как вы выразились, "по барабану" имя ГГ ) мне сюжет главное. В моем посте вы просто пропустили слово "может не нравиться" , ключевое "может" ) А тему-то не я начал про имена, такие дела.
Вопрос задан в общем - будут ли звучать наши имена в будущем? Без претензий и определений как правильно или нет. Ясно, что правильное у каждого свое. Вам нравится, чтобы звучало Джон, Джек... и на здоровье.
Потому же, почему у половины русских магазинов английские названия. Ну что это такое - "Иван достал из кармана нож и неторопливо, по-крестьянски основательно вспорол брюхо пришельца". Фу, деревенщина. То ли дело - "Джонни выхватил из кобуры бластер, крутанул на пальце и всадил все пять зарядов в единственный глаз негуманоида!":)
А не ищите:) Просто получайте удовольствие от чтения. Если что-то есть, само найдется. Сколько раз бывало - вроде тема призывает настроиться на глубину, а натыкаешься на какую-нибудь летящую зарисовку и просто фигеешь. Или наоборот, вроде предполагался юмор, а цепляет более чем серьезная работа, просто написанная искрящимся языком. Не ставьте границ заранее, так оно намного интересней:)
Недавно, встретила статейку, где рассказывали о том, как сейчас русские называют детей. Цитирую: "Дональд, Уолтер, Яго и Томислав, Дар, Северьян, Домислав, Никанор и Евстафий. Также в столице теперь подрастает Арамис. Девочек называли Семирамидой, Камелией, Хлоей, Лолитой и Лялей. Одну...назвали Джульеттой. Еще одна девочка — Герда. Вот намучаются в детстве Семирамида с Никанором и назовут собственного сына "простым русским именем "Джон". Ну, а там и до "Пи Кью 76" недалеко. И, похоже, это будущее совсем не так далеко...
Ну это как правило единичные явления. Хотя если посмотреть списки самых популярных имен, там зачастую оказываются такие, которых у русских еще лет 100 назад вообще практически не было - Карина, например.
Зато исчезли многие имена, которых навалом было до революции. Вот кстати Никанор и Евстафий - это совершенно нормальные русские имена.
Аккуратней! Из Правил конкурса: 25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
Если увидели ошибку, мешающую чтению, в хорошей работе - напишите в ЛПА, исправят. А если в так себе... да и фиг с ней.
Я думаю, да, но при таком количестве работ, особенно наплыве последних дней, провести полноценную вычитку просто нереально. Рассказов много, а админы одни:)))
На заре конкурсных времен я искренне считала, что работа с ошибками категорически не может быть хорошей. Потом научилась кое-что пропускать мимо глаз и получать удовольствие от сюжета и стиля. Конечно, если ошибки не типа "Пережевывая некачественную траву, у каровы скисло малако":)) Помню, на конкурсе детективов был рассказик с диким количеством пунктуационных ошибок - но до того классный! Не поленилась, откорректировала, отправила в ЛПА:) Сама же потом с удовольствием перечитывала:)
Копать тоже не каждого возьмут - смотрят не только на руки, но и на рожу) Вон после тюрьмы большинство и не находят себе применения. Помыкается и снова туда.
Для "попаданцев" из 15 века в наше время (а тема была поднята именно такая) - везде. И заработать им денег с их навыками на эти самые продукты здесь будет невозможно. Да их просто на работу не возьмут, потому что нет гражданства. Так и умрут с голода, глядя на эти "доступные" продукты.
Ой, я вас умоляю! Эра повальной роботизации пока не настала, так что дворники, грузчики, уборщики, сиделки и разнорабочие нужны везде. И платят им достаточно для того, чтобы не только купить себе приличную еду, но и одеваться, снимать жилье и т.п.
А про гражданство смешно)) То-то гастарбайтеры у нас сплошь с гражданством:)
Не знаете, а говорите:) А я знаю, приходится знать. И далеко не всегда при найме на работу частники требуют мешок документов. Иногда вообще никаких не требуют и платят наличкой каждый день по окончании работы. И представьте, им хватает и на еду, и на съемное жилье. Или вы думаете, что у нас гастарбайтеры под кустами живут?:)
Ну уж паспорт-то требуют, точно. И если в нём буковки нерусские или вообще такового документа не имеется, могут по окончании дня и ничего не заплатить. А куда тот без бумажки жаловаться пойдёт? Обманывай - не хочу!
Живут на съёмных квартирах гастарбайтеры, ваша правда. Вот за стенкой у нас есть такие. Комната одна, а в ней 20 человек. Все вповалку на полу, мужчины, женщины.
Живут нормально те, которые оформили разрешение на работу. Вероятно, вы таких имеете в виду. Или вы конкретно знакомы с такими гастрабайтерами, у которых нет документов, и бывали внутри их жилья, видели их еду, одежду?
У меня двое таких работали до недавнего времени. Насчет "обманывай - не хочу" - не хочу. И другие не хотят из тех, кого я знаю, ибо, если даже отбросить какие-то моральные вещи, просто невыгодно. И да, гастарбайтеры - это не всегда жители Кавказа и Средней Азии.
Ну, я из России. В прошлом году подрабатывала в школе воспитателем продлённой группы (не из-за денег, а нужно так было, именно в этой школе и именно воспитателем). З/п была 4900, поскольку никто не шёл, они делали прибавку какими-то им известными способами до 6000. Пятидневка.
Уборщица в школе получает 7000, охранник - 12000. Собственно, и ставка учителя - 12000. От неё пляшут. Но вот сейчас приди на работу (с дипломом), тебе начислят 12000. Со средне специальным (в начальные классы) меньше.
Прожиточный минимум 11000. Так что если есть побочные расходы типа детей без алиментов или съёмной квартиры, родителей, которым требуется помощь... плохо, короче. И это с документами. А гастарбайтерам лучше, это факт!))) Сарказм, есличё.
Вы перечислили з/п, которые без проблем можно заработать в Украине, но в России сейчас около 2,5 млн трудовых мигрантов из нашей страны. Думаете, они приехали в вашу страну трудиться на таких же условиях, о которых вы писали, или даже еще хуже?
Нет никаких субсидий. Что заработал, то твое. Возможно, вы путаете с материальной помощью людям из отдельных районов, но она мизерна, получали ее немногие, ее почти никому уже не дают и здесь лучше не стоит об этом.
при чем тут я? я и ем поменьше) мы о наших предках. люди после дефицита меры не знают, да и составы не читают, а сахар то везде, даже в хлебе и колбасе. но не об этом тема)
Да, параллель очевидна. Думаю, что не обрадовались бы. Смиряет с действительностью только изречение В. Ерофеева: "Все на свете должно происходить медленно и неправильно, чтобы не сумел загордиться человек, чтобы человек был грустен и растерян".
Прочитал порядка 30 рассказов. Годных реально 2-3 максимум. Понравились. Остальные... люди, вы в фразе "научная фантастика" слово "научная" вообще понимаете?? Эльфы какие-то, паладины ((( блин, печалька. Одного не пойму - не интересуетесь наукой и технологиями, участвовали бы в конкурсах драмы или фэнтези... А то – или сопли со слезливостью, или фэнтезийные антиутопии "скопированные" с популярных молодежных вселенных. Эх... что еще говорить, грустно. Парочка вообще дно попалось - так и написал авторам, что дно, извините за прямоту если что.
Я уже понял, что удивлюсь ) это я поначалу иллюзии питал. А сейчас вижу, что как два пальца об асфальт - могут в топ пройти какие-то подростковые псевдофэнтезийные антинаучные опусы в конкурсе Научной (подчеркнуто) фантастики. Потому что это пользуется спросом. Недаром же в зрительских предпочтениях толпы лидируют Сумерки, Дедпулы и Дивергенты, а не Превосходство или Интерстеллар.
Эй-эй, давайте не переходить на гендерные признаки. Поддерживаю отрицательное мнение по поводу соплей, сумерек и блаблабла, но вроде девушкой была с утра :)
А вообще ко всему привыкаешь. Если первый конкур на Адвего меня привел в шок - тяжко было читать и не возмущаться, то сейчас мне нравятся почти все рассказы) По-другому уже смотрю на это дело.
Вы прицепились к слову Научная, но забыли про слово Фантастика. Это уже означает, что описанные новшества и технологии в произведении ФАНТАСТИЧНЫ, то есть нереальны, невозможны и т.д. Но если они объясняются автором с точки зрения НАУКИ (ИИ, прогресс), а не ТЕОЛОГИИ (чакра, мана) или МАГИИ (стихия огня, воздуха), то это научная фантастика. Рассказы на конкурсе соответствуют условиям конкурса. Под словом "Научная", полагаю, вы подразумеваете связь с Научными трудами, ученой степенью, консультацией со специалистами и т.д. Вы правда ожидали такой уровень среди НЕнаучных форумов? я, кстати, удивлена, что в комментариях вспоминают Лукьяненко. он же писал фентези (Дозоры), а не научную фантастику.
я не обсуждаю соответствие рассказов правилам конкурса, вроде как это же запрещено, нет? ) я лишь высказал свое скромное мнение о многих (не о всех) работах. А по поводу того, что Лукьяненко до научной фантастики как до Пекина раком - тут я с вами однозначно согласен.
Вы прям мои мысли написали. Реально только два рассказа нашла, что тянут на "научную фантастику". Остальное... Правда, я пока штук 20 прочитала, поэтому надеюсь, другие работы будут более приближенными к НФ.
Накануне переделала все важные и неважные дела и вчера устроила себе праздник чтения рассказов. Даже не заметила, как пролетело время, прочла я 59 рассказов.
Искренне порадовалась, что не попалось ни одного откровенно плохого или такого, что до конца не осилить. Молодцы наши конкурсанты! Таких что очень понравились, буду честной, немного, но они есть. Комментирую активно, но плюсики пока никому не раздаю. Отмечаю в ежедневнике, что прочтено и что понравилось. Когда все прочту, раздам мои 30 баллов самым-самым.
Получаю невероятное удовольствие и от чтения, и от того, что уровень рассказов очень приличный. Авторы, вы молодцы, респект от меня всем, кто решился!
Можно больше 30, всем-всем, кто понравился, все равно будет по 1 баллу. Просто я раньше тоже экономила, только 30 ставила, а оказывается сколько хочешь можно.
У меня пока 10 плюсов из 37 прочитанных. Неплохо, считаю, учитывая, что я прочла только 10 процентов работ. Комментирую практически все, уж простите, авторы. П.С. А зачем вам ежедневник? Мне кажется, гораздо удобнее сразу видеть предварительно "отплюсованные" вверху общего списка и потом уже их "проредить", если нужно. Вы же всегда можете поменять "Нравится" на "Прочитала" и наоборот.
Я тоже пока читаю. Уровень работ радует. Параллельно с этим растёт цена каждого моего плюсика. Просто за хорошо написанную работу я его теперь не дам. Хочу: - хорошо написанную (чтоб легко читалась); - с оптимально\минимальным количеством технических терминов, необходимых для понимания окружающей героя реальности; - с динамичным сюжетом и неожиданной концовкой.
И чтобы юмор был. Драмы - не моё. Но решила, что один плюсик поставлю только той драме, от которой слезы из глаз градом польются.
Есть одна проблема. Чем больше читаю, тем меньше цепляет. Начинает раздражать повторение тем. Деторождение, общение с телефоном, смерть... хочется чего-то другого.
Спасибо. Описываю только лишь свои впечатления и, конечно, не считаю свое мнение единственно верным. Всех согласных и несогласных приглашаю к диалогу. Для этого и существуют комментарии.
А мне показалось, что лидирует тема ностальгии по утраченной планете Земля)) Может быть, рассказы как-то блоками попадаются? Да, и кругом купола-купола-купола. Прям кингомания какая-то...
Это да :) И Вам спасибо за комментарии. Вы очень тактичны :)
Только с началом конкурса поняла, как важно комментировать. Жду новые буковки под своей работой с содроганием сердца. Никогда на форумах не писала, а теперь, вот... Стараюсь вставить и своё мнение :)
Я тоже стараюсь оставлять комменты и, главное, не лукавить, Где не очень нравится, просто не комментирую. Кстати, наблюдаю Вас постоянно в топе лучших авторов, а портфолио у Вас - ваще космос! Я решила свое не создавать - лучше все равно не получится.)
Ой... Ну спасибки :) Скажу по секрету, его пора бы уже и переделать. Работы там далеко не лучшие висят. Собираю папку "Для обновления портфолио". Она уже достаточно пухленькая. Но некогда сесть и разобрать её. Вот, теперь конкурсные работы читаю в свободное время...
Конкурс не за лучшую идею, а за лучший фантастический рассказ! Мы авторы рассказа, а не идеи. Нужно просто взять понравившуюся и изложить так, как сам ее ощущаешь! Мы смотрим кучу фильмов, где одну и ту же идею, режиссеры смакуют по своему. При этом все они уникальны, хоть и похожи чем-то. А некоторые из них хочется пересматривать (перечитывать) снова и снова!
Соглашусь)) Но не просто новая идея, а идея с хорошей обработкой, складно написанная. Конечно, это будет бомба. А от просто хорошей идеи будут комментарии типа: "не хватило сюжета", " не было интриги"... Поэтому если выбирать из хорошей идеи с нелепым написанием и "разморозкой-заморозкой" хорошего качества - выберу второе ))
Вот вы сказали, что главные критерии для вас в научной фантастике - небольшое количество технических терминов, динамичный сюжет, юмор. Можно вопрос чисто из любопытства, без подковырки. А вы из НФ вообще что из классики читали? Ну, или даже пусть не из классики. Вообще из НФ. Можно самое лучшее, или самое запомнившееся. Заранее благодарен.
П.С. Еще один вопрос, запамятовал сразу ) Вы различаете боевую фантастику от НФ? Боевая - это где роботы бегают по звездолетам с лазерами, трансформеры, космические войны - короче, супердинамичный сюжет, почти всегда юмор, иногда драма.
Извините, а что плюсики здесь могут ставить только ценители НФ? Если Вам интересно, я в юности пытались прочесть "451 градус по Фаренгейту", Как сейчас помню, заставляла себя из последних сил. Не осилила. Рядом не было никого, кто бы посоветовал лучшую фантастику. А теперь уже поздно менять вкусы. Считаю, что ПЕРЕГРУЖЕННОСТЬ техническими терминами усложняет восприятие. Уж извините :)
Плюсики могут ставить все, но тема-то конкурса именно "Научная фантастика". А нулевички просто не в курсе, насколько широко могут порой трактоваться темы на адвеговских конкурсах:)
Вот видите, я заранее сказал, что вопрос без подковырки, а вы все равно в штыки восприняли. Никто же не спорит, что у каждого свое мнение на вещи. Отвечаю. Плюсики могут ставить не только ценители НФ, но конкурс НФ рассказа. Поэтому ожидать от НФ динамичности сюжета, юмора или мало терминов не стоит. Может вы этого не знали. Приведу ассоциацию, которая может Вам будет понятнее. Если бы был конкурс драматического рассказа, вы же не стали бы ставить во главу и требовать от авторов искрометного юмора, напряженности и динамичности сюжета? Или стали бы? Так же от боевой фантастики никто бы не ждал точности научных данных, а от детектива - душещипающих любовных сцен.
Нам ваш ликбез до лампочки) Мне лично плевать каковы законы жанра. Думаю, что многие со мной солидарны. Нравится - респект и плюсик. Не нравится - поехали дальше.
Вы обозвали оппонента "графоманом". Вот я и спрашиваю: а вы не графоман? Вы - профессиональный писатель? Зарабатываете на хлеб написанием литературно-художественных текстов?
А что - графоман с каких-то пор стал антонимом профессионального писателя? Какая связь? Если человек говорит, что ему плевать на жанр НФ и он будет писать, что хочет, хотя тематика - НФ, то он не графоман по-вашему?
А вы коллега? ) Наваяли о юморных четвероголовых гуманоидах, которые пьют космо-алкоголь динамично рассекают на космолетах по галактике, палят из бластеров куда ни попадя и лихо закрутили сюжет? )
как вы читатете подряд десятки рассказов? я больше 2-3 не могу, иначе впечатление смазывается. я выборочно рандомно выбираю, читаю, оцениваю, но прочитать все рассказы - это чрезмерно, по моему мнению.
Я делаю это легко и с удовольствием. После каждого прислушиваюсь к своим ощущениям и впечатлениям. Стараюсь быть максимально объективной и при этом не обижать авторов, ведь для каждого рассказ - это его детище.
Странно, что под некоторыми работами еще нет ни одного комментария. Интересно, это показатель того, что совершенно не зацепило, или просто мало людей прочитали?
Первым комментатором не хочу ) заметила, что многие сначала комментарии читают, потом уже работу. Не хочу влиять на мнения читателей. Вообще, мне кажется, кто получил первый комментарий позитивный, тому повезло. А кому написали что-то негативное, то остальные будут обращать на это внимание.
Я с Вами согласна... заходишь прочесть статью, а там уже куча комментариев не очень хороших... Если прочли статью и написали именно своё мнение, то это отлично, но некоторые (как мне кажется) даже не читают статьи( а такой комментарий может повлиять на мнение большинства...
Ну так напишите хороший коммент под теми, другими - обрадуйте автора. Ему даже ваше "Понра. Плюсик" будет как бальзам на душу после предыдущих комментов.
Очень жаль, что авторам нельзя отвечать на комментарии под своими работами. Эта возможность могла бы дать жизнь весьма занятным спорам и дискуссиям о будущем планеты. Очень много схожих идей у авторов. Я полагаю, это люди чуткие к современным тенденциям, способные "продолжить" этот график. Так как обсуждения своих работ запрещены, напишу здесь ответ на один комментарий. Извиняюсь за оффтоп.
Краткость сестра таланта с одной стороны, но с другой - через две точки возможно провести только одну линию. Кстати, многие участники сумели нащупать эту золотую середину, а у кого-то, как и у меня, много недосказанного, опять же в угоду краткости. Мне представился мир будущего именно как мир, где человек очень одинок, атомизирован, но наедине с собой побыть не может, так как окружен виртуальной реальностью (вечно что-то рекламирующий "единственный друг", сны по заказу). Он уже не понимает, где жизнь, а где суррогат. И лишь во сне, когда он освобожден от "гаджетов" (как раз трамвай и создает такие условия) к герою приходит осознание того, что им манипулируют как захотят.
Ох, вы бы убрали этот комментарий. Он же буквально пересказывает ваш рассказ (не читала я его вероятно, ещё не дошла или по анонсу решила читать потом). ещё вдруг посчитают это как-то за раскрытие своего произведения и удалят рассказ с конкурса. Я бы вам посоветовала таки удалить этот комментарий.
Добрый день. Сожалеем, но работа "Жизнь во сне" прекращает участие в конкурсе по причине фактического разглашения авторства, пересказа автором сюжета, деталей рассказа.
Обращаем ваше внимание:
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса.
Ну вот зачем было раскрывать свою идею рассказа? Вы сам рассказ должны были написать так, чтобы читатели всё поняли и не нужно было объяснять, что вы имели в виду. Я специально нашла сейчас вашу работу и прочитала. Идея и изложение понравились. Но много ошибок - трудно воспринимать текст. Поработайте над ними или заплатите корректору, чтобы устроил подробный разбор. В первом туре поставила бы вам плюсик. Не расстраивайтесь. Удачи в следующих конкурсах! :)
Да, ошибок много, не спорю. Я написал три рассказа, и, как это обычно бывает, в последний день мне все они не нравились, за 2 часа настрочил тот, который и выкатил. Хотя он мне тоже не нравится. Даже рад, что сняли с конкурса, а то как-то не выгодно смотрелся на фоне других работ. Спасибо на добром слове!
Хорошо, что Вы не воспринимаете случившееся как трагедию. А то, что творение не нравится — это у многих бывает. Толстой "Войну и мир" 8 раз переписывал, а первые главы — вообще около 16! Гоголь сжёг 2-ой том "Мёртвых душ", а Пушкин хотел уничтожить одно из самых гениальных своих стихотворений, ну да, это самое "Я помню чудное мгновенье..." А мы хотим написать впопыхах, да ещё чтоб нравилось))) Поэтому надо давать своим детищам "отлежаться".
Только увидела комментарий автора. Прекрасно понимаю его крик души. Возникает ощущение, что некоторые комментарии рассчитаны на тонкую душу писателя, чтоб спровоцировать на подобные ответы и выдавить конкурента из конкурса. Сама с трудом сдерживаюсь. Вспоминается книга «Как закалялась сталь»… ))
Ваша работа мне в целом понравилась. С момента первого "Проснись" захватывает внимание. И держит почти до середины. Есть небольшая перегруженность техническими устройствами. Но тут вроде как большинство просило НФ - тут НФ. Ошибки действительно напрягают только в том ключе, что пол персонажей меняется. Хотя тут можно было бы предположить, если бы комментов других и Вашего ответа не было, что система восприятия через линзы просто глючит и начальник поезда предстает то м, то ж. Основа рассказа понятна и как будто банальна, как и концовка - "Матрица", "13 этаж" и т.д. Но идея с ненастоящим другом-рекламой интересная - понравилась. В этот момент рассказ захватил мое внимание снова.
Поддержу вас. Столько критических замечаний при поверхностном, беглом чтении, что даже вопросы задают как будто специально игнорируя подсказки в тексте, сбивая еще и других с толку. Человек прочитал, озадачился, пошел посмотреть что в отзывах пишут. А , вон тоже не поняли, тогда и думать не надо... Но я так понимаю, что тут еще и конкурентность. Участники обесценивают и критикуют довольно приличные работы. Это не обо всех, если что. Но по атмосфере улавливается. Жаль, что вас сняли. Не расстраивайтесь. Вполне возможно, что до финала бы вы не дошли, а вот внимание к своей работе привлекли. Иду читать!
Соглашусь. Некоторых комментаторов хочется спросить: вы вообще рассказ читали? Или просто поплеваться зашли? Настолько мимо кассы, что аж диву даешься: ну вот же оно, в тексте, прямо и открыто - даже домысливать ничего не надо. Я понимаю, конкуренция, но не до такой же степени позориться. Такое ощущение, что их некая Аннушка покусала...
Да что вы говорите! Как это нет конкуренции, если эти "таинственные" комментаторы вовсе не таинственные, а обычные участники конкурса? Просто одни умеют держать удар, а другие после первых критических комментов срываюся в истерику и начинают махать метлой без разбора. И такие комменты видны за километр, ибо, как я уже говорила, вообще мимо кассы.
А зачем? Вы их удалите же. А мне больше нравится, когда люди исполняют Указ Петра Алексеевича: "Приказываю боярам в Думе говорить не по написанному, дабы дурь каждого видна была!":)
Комментарии не удаляются просто так. Но если не будет фактов, я буду вынужден удалить ваши комментарии в этой теме по причине ввода пользователей в заблуждение, и вселенский заговор вредителей останется нераскрытым, получается.
Хотя правильней не удалять комментарии, наверное, а забанить, поскольку удаление только порождает слухи: "Там точно нечисто, вон чистят комменты тех, кто правду говорит!".
Ну не скажите. Читать тут умеют вроде бы все, а элементарные вещи в прочитанном не понимают довольно многие. Однако одно дело - что-то не понять и совсем другое - "сорваться в истерику".
Светик, я вот точно чукча - понял, не понял, но мнение пишу. Оно мое и личное. Не думаю, что оно может повлиять на других. Просто помню, что комментарии, это важно для автора, даже не хвалебные. Обиднее, когда никто ничего не пишет.
И я свое мнение пишу, если оно есть. А если нет - не пишу. И искренне не понимаю, зачем пишут другие, если нет мнения. И еще мне совершенно не нужны чужие подпорки, указующие истинный путь. Я же тоже в ответ могу направление задать:)
Это если под рассказом пяток одинаково хвалебных комментов от никому не знакомых аккаунтов, то тут можно говорить о вероятном отсутствии личного мнения.
А если люди критикуют какие-то конкретные моменты, значит свое мнение у них есть.
А зачем критиковать какие-то конкретные моменты в моем комментарии? Меня совершенно не интересует чужое мнение по поводу моего комментария. К тому же, у нас, вроде, конкурс рассказов, а не комментариев.
А вот и не угадали. Ваш пример - совсем другое дело. А я говорила о таких вещах: "Качественная работа, мне нравится" - "И что здесь качественного вы нашли?" или: "Хороший слог у автора" - "А вот не согласна, плохой слог!"
Свет, а что не так? Я вот намедни тоже написала под одним комментарием - "Где стильно?!" Ну и расшифровала немного. Автор коммента ответил, я поняла, что для нас понятие "стиль" разнится, и мирно успокоились:))))
Ну ты хоть расшифровала. А вообще мне на такие комменты хочется ответить: "Ищите да обрящете". Ну если человек не видит того, что написано, что ему ответить? Пусть читает еще раз и еще, там все написано. И опять-таки понятие стиля може разниться. А понятие качества - нет, как нельзя быть чуть-чуть беременной. Может не нравиться качественная работа - это нормально. Но рассказывать комментаторам, что работа некачественная, когда качество налицо, это уже ни в одни ворота. У качества есть объективные параметры.
Ой, Свет, да не грузись! Ну всегда было и будет: "класс" под чистейшей воды шаблоном и "отстой" под классной работой. Есть хороший способ отделываться от комментаторов, которые воздух пинают: пишешь одно слово - "Обоснуйте":))) И все. Либо отвязываются, либо появляется тема для диалога.
Типичная ошибка гуманитария :)). Какие объективные параметры могут быть у качественного рассказа? Нет таких объективных параметров, не придумали и вряд ли когда придумают.
А вот критерии НЕкачественного текста - существуют. Ошибки, например, тавтологии и пр.
Сами себе противоречите. Если ошибки, тавтологии, бедный язык, отсутствие идеи в рассказе, невнятное изложение - признаки некачественного текста, то уберите это все - и получите признаки качественного.
1. У меня нет никаких противоречий. 2. Вы очень сильно ошибаетесь. Даже странно, что филолог и опытный копирайтер допускает такие детские логические ошибки.
Текст может быть написан без малейшей стилистической погрешности или грамматической ошибки.
И при этом быть совершенно пустым и бессмысленным. Т.е. его качество как рассказа будет стремиться к нулю.
И никаких объективных критериев для определения качественного рассказа просто не существует. Только субъективные.
"Рассказ может быть абсолютно осмысленным, но совершенно неинтересным, пустым, не цепляющим" - а вот это уже как раз субъективная оценка, а не объективный критерий. Даже здесь под конкурсными работами одни пишут, что их зацепило, а другие - что нет. При этом они читают один и тот же текст, который объективно или качественный, или нет.
Ох... Легче съесть дохлую кошку, чем убедить вас в очевидном. Вот скажите, произведения классиков качественные или нет? Есть в них идея, смысл, логика? Есть в них богатство языка? Есть в них орфографические ошибки, наконец? Если это все - не критерии качества, тогда, как написал Евгений, шабулды-булды написал, и все счастливы. При этом классики нравятся далеко не всем - т.е. при наличии качества существует еще и субъективное восприятие.
Света, вы понимаете разницу между субъективным и объективным? Кажется, нет.
Наличие орфографических ошибок - это показатель НЕ качественного текста. Однако отсутствие ошибок никак не скажет нам - качественный перед нами рассказ, или нет.
Наличие идеи и смысла - это НЕ объективные критерии. Потому вывод о наличии идеи или смысла делает конкретный индивидуум. Так что это - сугубо субъективный показатель.
Я вообще-то говорила о совокупности критериев. А идея и смысл - они либо есть, либо нет. И это никак не зависит от субъективного восприятия. Другое дело, что идея есть, но один ее понял, а другой нет - но это уже проблема того, кто не понял. Само произведение от этого не станет ни лучше, ни хуже.
Совокупность, конечно. Но у вас в этой совокупности часть критериев объективные, а часть - субъективные.
Вот как вы определите:
1) Наличие идеи (и/или смысла)? Как вы это сделаете _объективно_? Вы это можете сделать только на основании собственных убеждений. Вот вы лично смысл видите, а кто-то пишет - бессмысленная чушь.
2) Допустим смысл и идея есть (допустим вы каким-то _объективным_ образом это определили).
Что дальше? Следует или из наличия смысла и идеи КАЧЕСТВЕННОСТЬ рассказа, или это может быть пустое, глупое, неинтересное школьное сочинение на троечку? Даже при наличии смысла, сюжета и идеи?
Я не хочу приводить конкретный пример из текущего конкурса, сразу по ряду причин, не только из-за возможности бана. Есть вот один рассказ он написан в стилистике "Черного Зеркала". Там есть ряд пересечений, которые это доказывают. 1) одному комментатору показалось, что это утопия - радостное светлое будущее. 2) второй увидел в нем только один намек и понял именно в таком ключе. Как будто это радостное будущее, но может все иллюзия. 3) Я, зная и любя мир "черного зеркала", увидел сразу несколько намеков и провел ряд следствий и сделал логичный вывод, что это жесткая, одна из самых страшных на конкурсе антиутопий. 4) А сам автор, возможно, вообще не хотел ничего сказать из 3 этих версий, а к примеру пересказал свой сон в деталях. Ведь и такого исключать нельзя.
(Надеюсь, что намек достаточно абстрактный и знаю что похожих работ не одна, автора обсуждать не хочу, просто пример, который сразу всплыл в голове)
Как понять, что то, что увидел критик (не я, не Вы, а настоящий "мэтр критики") действительно было заложено в работе автора? К примеру, то что всем нам +- давали на уроках литературы в школе? Что там действительно была какая-то идея и смысл, а не показалась одному критику, стоящему близко к императорскому двору, а дальше уже по традиции работу восхваляли десятилетиями. Или здесь - одному читателю, а дальше это мнение было подхвачено и автору пришлось согласиться, особенно если именно это привело его к финалу.
Или другой пример, допустим мы пишем рассказ в жанре не НФ, а реализм.
Я или Вы можем просто описать случай из жизни, не вкладывая туда никакого смысла. Просто случай из жизни. Критик, в том числе образованный и профессиональный, может там найти и смысл, и идею, и глубину, и подумав, что случай выдуманный, приписать автору гениальную, достойную "метров" задумку. А качество орфографии, слога и слова может объясняться просто тем, что изначальный текст был послан на вычитку знакомому филологу, который что-то чуть-чуть скорректировал.
(Если у Евгения будет желание, с радостью прочитаю и его, или любого другого адвеговчанина, ответ тоже)
По первому примеру - мнения могут быть разными, все зависит от восприятия. Это как раз субъективная оценка, и тут нет смысла искать правоту - каждый читатель прав по-своему: он так видит. Но сам рассказ может быть качественным или нет - и тут уже он оценивается по объективным параметрам, о которых я писала выше.
По второму примеру - не припомню бессмысленных случаев из жизни. Но если таковые есть, и они обличены в текстовую форму, то это будет либо грамотное описание бессмысленного случая - и тогда рассказ будет объективно качественным, либо набором бредятины - тогда он будет некачественным с точки зрения логики и смысла, даже если написан без орфографических ошибок. Потому что, повторяю, качество текста определяется совокупностью критериев, а не каким-то одним.
Но у качества есть объективные параметры даже применительно к такой неосязаемой вещи, как продукт мыслительной деятельности.
Например, в технике это допуски и классы чистоты и т. п., а в литературе - связность, лаконичность, содержательность. Конечно, измеряются они несколько сложнее длины и ширины, но вполне оценимы.
Естественно, единой мерки нет и эталона "метра" тоже, но какая-то комплексная оценка качества на основе субъективных мнений возможна - для этого достаточно собрать их как можно больше - получится рейтинг от самых качественных к никудышним.
Еще качество могут оценить эксперты - с большой долей вероятности, как люди, накопившие свою большую выборку других произведений и научившиеся быстро различать, где текст написан удачно, а где нет. Если бы не было критериев качества, то не могли бы существовать редакторы и корректоры, да вообще не было бы нужды что-то оценивать - шабулды-булды написал, и все счастливы.
Да нет, все это софистика и ничего более. Мнения экспертов - это субъективные мнения экспертов и ничего кроме них.
Объективные показатели - это прекрасно известные вам тошнота, уникальность, плотность, всякие критерии Ципфа, пусть даже Ашманова-Тургенева - т.е. то, что можно посчитать и определить статистически.
А то, что вы говорите - все это сугубо субъективно. И объективных критериев качества рассказа пока нет - не придумали еще.
П.С. Насчет лаконичности особенно смешно получилось. Вот у Толстого или Гюго лаконичность была, например.
Глянул вот только что "Дары волхвов" - уж казалось бы на что короткий рассказ, а и там - 11 тысяч знаков.
Тошнота, уникальность и ципфы - действительно объективные критерии, просто самого низкого уровня, почему и называются техническими параметрами текста. Вам так хочется уесть гуманитариев, что в погоне за истиной вы уподобляетесь тому же человеку в футляре, который не признавал высоких чувств, пытаясь втиснуть весь мир в рамки измеримых запретов.
В свою очередь содержательность - критерий качества более высокого уровня, нежели просто оценка количества вхождений слов. Это оценка смысла, а если раскладывать на составляющие - плотности изящно выстроенных корректных причинно-следственных связей между понятиями, связанными общей идеей произведения.
Это как производная высшего порядка - аналогия для вас, как негуманитария:
плотность слов - скорость слов, связность плотности слов - ускорение слов, изящность связности плотности слов - скорость ускорения слов или рывок слов, впечатление, производимое словами.
И так далее, всплоть до многоэтажных словесных систем, внушающих благоговение производимой реакцией. И все это благодаря тому и вследствие того, что сам разум является сложной динамической системой сложившихся взаимосвязей, которая способна воспринять что-то более сложное, чем просто звук или свет.
Почитайте животным - им будет все равно, Достоевский это или расшифровка плохого сканворда, они будут реагировать только на звук - на те самые объективные показатели, которые легко измеримы сенсорами, хотя вы будете не просто воспроизводить звук, а читать - и вы знаете это, так как обладаете разумом и смогли понять, что чтение все же отличается от бессмысленного набора звуков, то есть измерить. А раз смогли измерить - есть и критерии измерения, просто они непростые и неочевидные.
Мне совсем не хочется кого-то "уесть", ни гуманитариев, ни технарей, ни сумасшедших профессоров, ни фанатов НФ. Просто я - за объективную истину.
И как раз это вовсе не я тут выступаю в роли человека в футляре, который не признавал высоких чувств, пытаясь втиснуть весь мир в рамки измеримых запретов.
В этой роли выступаете именно вы со Светой, утверждая, что существуют какие-то объективные критерии и параметры качества рассказа.
А на самом деле объективная истина состоит в том, что никаких объективных критериев в данном случае просто не существует.
Свобода - не в том, чтобы не признавать никаких закономерностей, а в том, чтобы увидеть их как можно больше там, где никто не видит. Наш мир шире, чем кажется на первый взгляд.
Когда-то никто не подозревал о микробах, радиоволнах, галактиках - сущностях более высокого порядка, чем сладость, тепло или музыка, я об этом.
Да ну? С чего это вдруг? Не потому ли, что звуки имеют высоту, громкость, тембр и прочие физические параметры? Тогда как вы отличаете музыку от какофонии? И почему тогда одним нравится классика, второму джаз, а третий не выносит ни того ни другого, но обожает рок?
Вы что-то путаете. Музыка - это объективная реальность, да. Я ответил на этот вопрос выше. Какофония - это тоже объективная реальность. Отвечаю сейчас.
А вот то что вы спросили потом (чем они отличаются) - это уже ДРУГОЙ вопрос.
И я дам на него очень простой ответ: Четких объективных границ между "музыкой" и "какофонией" СЕГОДНЯ не существует. Именно потому, что сегодня к музыке причисляют и какофонию в том числе.
А вот например в Древнем Китае существовали вполне четкие параметры - что такое музыка. И вашим джазменам там бы просто бошки поотрубали, да и все.
Ооо... А вот в эту сферу вы зря полезли. Если для вас музыка и какофония - одно и то же, то, как говорят блондинки, "ой, всё". Здесь-то как раз есть четкие критерии, причем математически выверенные. И не стали бы мудрые китайцы рубить башки джазменам по одной простой причине: у джаза тоже есть вполне четкие параметры, только другие.
Опять 25. У вас - чисто эмоции. Вы придумали несуществующую проблему, задали совершенно глупый и бессмысленный вопрос, а теперь чисто по-бабски объявляете себя победителем. Ну если вам нравится - празднуйте перемогу :)).
Я задала вполне конкретный вопрос. Провокационный, если хотите. А вы по незнанию ответили полную чепуху. А теперь пытаетесь перейти на личности, причем второй раз за этот вечер. Непонятно только, зачем.
1. Это именно глупый и бессмысленный вопрос. А вот следующий коммент был уже откровенно флудерским и троллячим.
2. Вы прекрасно понимаете, что сели в лужу на своей родной территории (в области филологии), причем - не в первый раз уже. Ну и применили типичный троллячий прием увода разговора совершенно в другую сторону.
Мнение со стороны - спорщик, приводящий в качестве "аргументов" подобные высказывания, полностью понимает, что спор им окончательно проигран. Только не понимает, что демонстрирует это понимание. "Чисто по-бабски", вне зависимости от пола.
Это НЕ мнение со стороны. Мнение со стороны вы могли бы высказать в основной ветке спора, тем более что сами являетесь и копирайтером, и писателем-любителем.
А это... Ну это вы просто решили ужалить неприятного вам человека, который когда-то, видимо, нанес вам страшную ментальную обиду. Уж и не знаю - какую. Я тут давеча один плагиат по ходу обнаружил в конкурсных работах - не ваших ли приятелей дело, случаем?
По-бабски ведете себя именно вы. Я четко высказал свое мнение и сразу дал понять, что не вижу смысла продолжать беседу в подветке, созданной исключительно ради троллинга и замыливания основной беседы.
И тут прибегаете вы и чисто по-бабски начинаете скакать, празднуя мнимую перемогу.
Однако ведь тут есть и следующая ступень. Даже _если__признать_ идею, смысл, сюжет и пр. - объективными критериями, то их наличие никак не скажет нам, что рассказ - действительно качественный.
Потому что он может быть тупо неинтересным, скучным, пустым.
****
Логика - это вообще не для женщин, тем более с гуманитарным образованием :)))))
Вы, вроде, не женщина, насколько я понимаю? Но противоречите сами себе через каждый коммент.
Тупо скучным, неинтересным - это субъективно. Причем один и тот же текст в разное время может восприниматься по-разному одним и тем же человеком. Но при этом он останется грамотным, логичным, написанным хорошим языком.
Вспомнилась личная история. В школе я терпеть не могла Маяковского и искренне удивлялась, как эти словесные кувырки могут кому-то нравиться. А лет через 20 случайно открыла книгу "Три века русской поэзии" на первой попавшейся странице, попала на "Флейту-позвоночник" и... зачиталась. Так зацепило - мама не горюй! Что, текст изменился, стал лучше, интереснее? Да нет, просто я доросла до его восприятия.
А я Маяковского и в школе обожал. И знал кучу его стихотворений наизусть или почти наизусть. Что лишний раз подтверждает - все это субъективно и никаких объективны критериев тут нет и быть не может.
Ваш случай как раз подтверждает, что каждый человек индивидуален и в разное время нарабатывает навыки восприятия разных видов совокупностей понятий. Вы вот раньше обучились восприятию сути, выраженной в форме стихов Маяковского, а Светик - позже, но вы оба сейчас признаете, что в них есть ценность, верно?
Совершенно верно. Но при этом мнение и Светы, и мое - сугубо субъективно.
А вот подавляющему большинству населения планеты Земля нет вообще никакого дела до Владимира нашего свет Владимировича и его проблем с фининспектором и паспортной службой.
Так ведь мы опять возвращаемся к вопросу - что такое качество?
Вот давайте представим себе, что существуют некие "объективные критерии качества" литературы (для каждого жанра - свои).
И вот представьте себе, что вы отправляете в "анализатор" стихи некоего гения 18 века и обычного современного рифмоплета, никому не известного.
И как вы думаете? Что вам скажет программа - чье качество выше? :))
Стихи пиитов 18 века зачастую считаются великими только потому, что до них вообще почти никакой стихотворной традиции не было (ну конечно это все для разных стран по-разному). Если же сравнивать их с точки зрения рифмы-ритма и пр., то он могут проиграть совершенно "рядовым" и никому не известным нашим современикам.
Аналогично - картины. Вот каково качество "Черного квадрата" Малевича? Отличит ли программа "Черный Квадрат" Малевича от аналогичного - вашего? Какой уровень качества она выставит обоим шедеврам?
П.С. Вы кстати знаете, что Черный Квадрат - плагиат голимый, и сам Малевич в этом сам же себе и признавался (пусть даже подсознательно)?
Вкратце - достаточно совершенная программа отличит и даст вполне релевантную оценку стихам. Правда, программа такая (ИИ по сути) еще не создана, но будет создана, думаю, лет через 50-100.
Здесь я специально не затрагиваю тему "разрекламированных" произведений по типу Малевича - это как раз скорее исключение и то самое, заявленное как "не для всех" с возможно, фальшивой сутью, а вот любые другие работы массового характера достаточно натренированный разум (человеческий или искусственный, неважно) оценит верно.
Задача ученых сейчас - найти Грааль сознания, чтобы смочь создать его искусственный аналог, хотя если он таки будет создан, то уже как бы будет и не искусственным - ведь будет равнозначен человеческому, а то и превзойдет его по интеллектуальной мощи.
И не только в моем воображении такие программы/ИИ существуют, полноте, вы же читаете интернет-прессу, интервью там всякие с учеными, наверняка должны были видеть подобные мысли.
50 лет - это минимум, который даю я лично, ну и разбег до 100 лет прогнозирую, как более реальный. Может, слишком оптимистично, ну 200 лет возьмите, если так угодно, все равно не очень далеко, мы практически на пороге.
Я правильно понял, что вы согласны с тем, что несмотря на то, что сейчас таких точных критериев оценки нет, в принципе их найти возможно? Потому что ранее ваша точка зрения звучала так: их не существует в принципе, то есть никогда их не получится определить и сформулировать.
1. Кто-то из дам говорит о существовании объективных критериев качества (или качественного) рассказа.
2. Я говорю, что таких критериев не существует.
3. Вы вступаете в спор и говорите, что я не прав.
4. В результате длительной многочасовой дискуссии выясняется, что вы сами признаете, что таких критериев сегодня действительно не существует, но они появятся лет через 50-100, вместе с полноценным ИИ.
***
Ну разве не смешно? Ведь по сути вы только подтвердили мою мысль - таких критериев сейчас нет.
****
А знаете, что тут самое смешное? Что даже если ваш ИИ начнет решать эту задачу - это вовсе не значит, что он будет использовать какие-то объективные формализованные критерии :))).
Ведь он - Интеллект, Разум. Точно как наш, и даже наверное куда мощнее и эффективнее. Так и зачем ему тогда какие-то смешные придуманные этими нелепыми людишками жесткие рамки да ограничения? :)))
Как же нет, есть, выше я называл некоторые - содержательность, связность и т. д. Да, эти критерии не столь формальны, чтобы ими, как линейкой, можно было бы быстро измерить качество рассказа, но все же они позволяют это сделать при должно тренировке.
Не существует точных критериев - я только об этом, но их нахождение возможно, если получится создать настоящий искусственный разум - вот на это я и отвожу 50-100-200 лет.
"даже если ваш ИИ начнет решать эту задачу - это вовсе не значит, что он будет использовать какие-то объективные формализованные критерии" - а какие, кроме формальных, могут использоваться критерии для объективной оценки чего-либо?
Зачем ему правила - ну ему лично низачем, но если мы его попросим оценить, то так или иначе ему придется их применить. А у эпсилонианцев - свой набор правил, у туртрузеков - свой, но каждый вполне формально может быть описан, хоть и непросто все это.
"Стихи пиитов 18 века зачастую считаются великими только потому, что до них вообще почти никакой стихотворной традиции не было" — ВЫ это серьёзно? То есть люди, которым больше нравятся классики, а не "современные рифмоплёты" — не разбираются в литературе? Хотелось бы посмотреть на такие "выигрышные" произведения наших современников, а ещё на то, кто из них будет известен через пару сотен лет. Но даже если придерживаться Вашей точки зрения: первооткрыватели всегда в плюсе перед последователями в любой области (ну кроме Малевича конечно) — это логично и закономерно. А на счёт "Чёрного квадрата" — да, пусть это плагиат и вообще ни о чём, но благодаря ему автор стал известным, материально себя обеспечил и через некоторое время вообще никто не вспомнит, кто там был первый, а так же то, что он намалевал красный квадрат, чёрный круг, прямоугольники и вообще всевозможные геометрические фигуры. Но они не стали известными. Почему? Видно утратил Малевич свой "дар" или схалтурил, когда их сотворял.
1. У меня противоречий НЕ бывает. Я могу ошибаться, но НИКОГДА не противоречу самому себе. Все эти противоречия - они у вас в голове, потому что вы не вполне и не всегда понимаете разницу между объективным и субъективным, необходимым и достаточным, частным и всеобщим и т.д. и т.п.
2. Хорошо. Давайте максимально сузим пространство дискурса. Возьмем часть вашей последней фразы, переформулируем немного и зададим простой, элементарный и очень четкий вопрос:
****
Считаете ли вы, что грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный?
****
Если ответ на вопрос - "да", тогда я продолжу (только чуть позже, сейчас уже времени нет). Если же ответ "нет" - дополните, при каких еще ОБЪЕКТИВНЫХ признаках рассказ наверняка будет качественным.
Назовите полную совокупность этих признаков. Необходимую и достаточную.
Вы хотите получить вот так быстро ответ, над которым еще бьются ученые, но вы верно мыслите сейчас, просто ответ непростой и полностью пока что неизвестен. Приблизительно его можно сформулировать в грубых терминах литературоведения.
Грубых с точки зрения тонкой структуры всей системы разума, мы пока проникли в нее даже не на глубину клеток, если сравнивать с изучением организма, а уж что говорить про "ДНК разума" - до него нам копать и копать, и когда-нибудь человечество наконец узнает все критерии, а ИИ сможет писать сотни гениальных произведений, уверен, если человечество выживет до того момента и ИИ будет добр к нему.
Как это не хотите, если задали выше вполне конкретный вопрос:
"Считаете ли вы, что грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный?" - чего вы тогда добиватесь, если не ответа, который все же просите потом?
Умы бьются над списком критериев - грубо, конечно. А вы хотите прямо сейчас получить ответ на еще нерешенный и сложный вопрос. Критерии существуют, но они не такие простые, как хотелось бы - по причине непростоты самого объекта изучения - продукта разумной деятельности.
Вы опять не понимаете. Я как раз НИЧЕГО не хочу. Я просто констатирую простую истину - объективных критериев качестве рассказа просто не существует!
Вы же оспариваете этот непреложный факт, но пытаясь выставить меня этаким спорщиком-бунтовщиком. Хотя на мой стороне - факты и ничего кроме фактов. А у вас - либо элементарное незнание (как у Светы), либо некорректные аналогии и размышления.
Вы постулируете тезис, даже аксиому, но не хотите взглянуть внутрь понятия, разобрать его по косточкам, но почему?
Почему факт непреложный, из чего это следует? Ничего не хотите - тогда дискуссию закроем временно, иначе не будет толка, ведь если вы не решаетесь усомниться в непреложности недоказанного "факта", то не получится докопаться до самой истины.
Микробов не существует! Земля - не круглая! Ничего не напоминает вам? Неужели у вас никогда не было подозрений, что материализм - это не конец, что есть что-то еще глубже в тех местах, где материализм скромно прикрывает свою неспособность объяснить явления общими терминами "субъект" и "субъективное", не вдаваясь в детали природы этого самого субъекта?
Да ну при чем тут материализм вообще как таковой? :)))
Ну это уже смехотворно.
1. Есть утверждение: существуют объективные параметры/признаки/критерии качественного текста.
2. Есть обратное утверждение: таких критериев не существует.
Как решается такая дискуссия в нормальном околонаучном сообществе? Очень просто. Тот, кто доказывает НАЛИЧИЕ, приводит аргументы в пользу своего утверждения.
*************
А у вас получается наоборот. Я вам должен что-то доказывать, а вы будете пилювать на меня и смеяться :)).
Верно, я должен доказать наличие критериев - выше уже показал, что раз ваш разум может оценить два разных рассказа, значит есть и критерии их оценки. Вы называете их субъективными, то ли по привычке, то ли ленясь отойти от трактовок материализма, хотя мы уже знаем, что сознание - это не магия, и не волшебство, а все-таки, какой-то невероятно сложный процесс-система, построенная на каких-то логических принципах.
Если вы с этим согласны, то тогда должны согласиться и с тем, что какой-бы сложной ни была система, если она не хаотична, то можно определить ее закономерности и структуру, а значит, измерить их и измерить критерии, которыми эта система руководствуется при смене своего состояния (настроения в случае человеского сознания).
Если же вы не согласны с таким определением сознания и хотите остаться при своем - что нельзя субъект-сознание описать в виде объекта и определить его составляющие, я приму это как есть и не буду более утомлять размышлениями.
Да, считаю. И это никак не зависит от моего восприятия. Мне он может показаться (!) скучным или наоборот, захватывающим, но грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ таковым и останется. Или эти составляющие - грамотность, логика, язык - тоже субъективны?
Для примера: считаете ли вы "Войну и мир" качественным рассказом? Вряд ли. Потому что это не рассказ, а роман. А в чем отличие между рассказом и романом? Не только в объеме, есть еще масса объективных критериев. Научных, если что. А вот роман качественный. И не потому, что это классика (у которой тоже есть объективные критерии), а потому что написан по законам жанра (по законам, а не абы как), богатым русским языком, логично выстроен, имеет законченные сюжетные линии и т.п. И это все - объективно. Но мне он показался (!) скучным, тягомотным и нудным - это уже субъективно.
Итак, давайте пока "застолбим" простую промежуточную максиму, формулировки которой мы с огромным трудом достигли в ходе совместной дискуссии. Вы считаете, что:
"Грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный".
Отлично. Я на это отвечу ниже, а пока - следующие менее важные моменты из вашего коммента:
1. Нет, я не считаю "В и М" качественным рассказом - вы сами ответили, почему. Это - не рассказ.
2. Нет, никакой "массы объективных критериев" там нет. Там есть только ОДИН действительно объективный критерий - размер. Все остальное - чушь, шелуха.
3. Никакой из этих критериев не является НАУЧНЫМ. В чем тут НАУКА? Что люди ДОГОВОРИЛИСЬ считать рассказ - рассказом, а роман - романом? Скажите еще, что между стулом и столом существует некая НАУЧНАЯ разница.
4. Да не объективно это. Потому что "законы жанра" - это придуманная даже не писателями, а бездарными бездельниками критиками полная херня. И есть куча романов, которые ПИЛЮЮТ на эти "ЗАКОНЫ" жанра.
"Скажите еще, что между стулом и столом существует некая НАУЧНАЯ разница." - да, есть - по определению стола и стула. А вы считаете, что разницы нет? Может тогда нет разницы между человеком и грибом?
Не заслуга, а задача. Наука при чем? Ну как бы для поиска истины есть только один путь - придерживаться правил научной дискуссии. Все остальные пути неминуемо приводят к демагогии и манипуляциям.
Да ни при чем тут наука вообще. Разница между столом и стулом прекрасно понятна многим поколениям невежественных и (полу)неграмотных крестьян, о науке даже и не слышавших.
И с человеком и грибом - аналогично. Вам любой дикий охотник объяснит, что такое человек, а что - гриб.
Ну если любой дикий охотник объяснит, то вы и подавно сможете - что такое человек и чем он отличается от гриба? Не в том плане, что один - растение, а второй животное, и не в том, что один думать может, а второй - нет, а принципиально - в чем сущность сознания как такового, которым в отличие от гриба обладает человек?
Разница между столом и стулом прекрасно понятна, потому что всем эту разницу изначально объяснили, задумайтесь, а видит ли эту разницу собака или обезьяна? И способны ли увидеть? Вот этим и занимается наука в задаче создания ИИ. Не только этим, но и этим тоже.
Конечно, получается, я же специально пример выбрал такой очевидный. Гриб не растение, но для нас это неважно, они стоят примерно на одной ступени иерархии по сравнению с человеком разумным. Но попробуйте формально эту разницу показать, потом - между столом и стулом - как если бы вам нужно было это объяснить инопланетянину. Так вы приблизитесь к тому, что такое сознание, и как оно различает понятия. А раз различает, то и оценивает, а там и до критериев рукой подать.
"Грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный".
Грамотный - это значит написанный без ошибок (грамматических, пунктуационных, стилистических, семантических).
Хорошим языком - это плюс отсутствие тавтологий, диалектизмов (хотя иногда они вполне уместны - вот уже нестыковочка :)), архаизмов (и опять та же самая нестыковочка :))), канцеляризмов (ну вы поняли! :))) и т.д.
Логичный - это я так понимаю - состоящий из взаимосвязанных между собой частей, без каких-то "скачков вбок" и т.д.
****
Итак - значит ли, что любой соответствующий этим критериям рассказ - качественный?
Думаю, что ответ просто очевиден - НЕТ. Потому что под эти критерии подходит любое простенькое изложение, написанное без ошибок, хорошим языком, но при этом - совершенно пустое и бессмысленное - а ля как я провел каникулы.
Они действительно существуют только в нашем воображении, но воображение тоже материально - это состояние определенных цепочек в системе человеческого разума, развитого настолько, что для получения удовольствия ему уже недостаточно только звуков А-У-О, нужны более сложные раздражители, точнее, "удовлетворители", коими являются грамотные и связные тексты в отличие от неграмотных и несвязных, которые только раздражают)
Женя, вы наверное просто по возрасту не учили материализм должны образом :)).
Разумеется, наш мозг - вполне материален. И информация - тоже вполне материальна.
Однако человеческие мысли - субъективны. Потому что человек - это именно субъект. Несмотря на то, что этот самый субъект - вне всякого сомнения является материальным :)).
Материализм - всего лишь одна из ветвей философии, которая не является полностью истинной, но по-своему к этой истине пытается приблизиться. Никакой возраст не помеха для изучения материализма, как не помеха он и для более широкого взгляда на объекты и явления.
Мне не совсем понятно, что вы подразумеваете, когда говорите, что "человеческие мысли - субъективны" - мысли существуют или нет в материальном мире? Вы говорите, что сознание существует, а мысли - нет, я правильно вас понял?
Отойдите от определений материализма, им уже больше 100 лет, попробуйте сформулировать свое определение, что такое сознание и мысль в терминах современной науки.
"Мне не совсем понятно, что вы подразумеваете, когда говорите, что "человеческие мысли - субъективны" - мысли существуют или нет в материальном мире? "
Ну вот видите. Вы точно так же путаетесь в понятиях субъективности и объективности, как и Света. Оттого и все непонятки. Вы просто не видите разницы между субъективными критериями и объективными.
Субъективное - это то, что связано с сознанием конкретного человека, субъекта, индивидуума.
Объективное - это то, что не зависит его сознания.
Поэтому когда Света говорит об "объективных критериях", она на самом деле нередко понимает под таковыми критерии, которые могут существовать только в субъективной форме.
Я в курсе терминологии материализма, а научно объяснить сможете, существуют мысли или нет? Напомню - материализм был достаточным для объяснения картины мира 100 лет назад, за это время наука и философия немного, но продвинулись вперед и вглубь понятия "субъект", который уже нет необходимости считать неделимым и неприкосновенным.
Попробуйте ответить на вопрос, существуют ли мысли и что они собой представляют, как объекты. Пока что - спокойной ночи, пусть каждому снизойдет чуточку озарения, это таки приятно.
Но вы же помните, что когда-то микробы и радиоволны не считались объективной реальностью - просто потому, что о них не знали? А когда узнали, тоже многим казались выдумкой и бредом.
Так и с качественностью рассказа - вы почему-то можете отличить два рассказа, качественный и некачественный и тут же противоречите сами себе - что нет критериев оценки качества. Но ваш разум эти критерии же смог найти, верно?
Или разум - это необъективная реальность, а магия? Тогда, конечно, критериев качественности нет, а вся литература - плод заклинаний и шаманства, но так когда то выглядели и опыты с электричеством, чувствуете связь? Сейчас микробы и радиоволны кажутся вам привычными понятиями, а критерии качества текста - выдумкой, но есть смысл отодвинуть рамки и взглянуть шире.
Так ведь радиоволны и микробы - это совершенно объективная реальность, существующая помимо человеческого сознания.
А понятие качественного рассказа - это сугубо субъективное понятие, ведь в природе никаких рассказов не существует (мы их создаем искусственно), а уж их "качество" - это и вовсе то, что существует только в нашем сознании.
Поэтому - да, мы можем _придумать_ какие-то "объективные" критерии (тошноту, грамотность, Ципфа-Ашманова и т.д.). Но ни будут объективными только в том смысле, что будучи нами _придуманными_, они теперь могут работать БЕЗ нашего сознания.
Но ведь в природе этих критериев не было (ну может за исключением тошноты и плотности), мы их не ОТКРЫЛИ (как радиоволны или микробы), мы их именно ПРИДУМАЛИ.
Так вот, даже таких, "квазиобъективных" критериев качественного рассказа пока _не придумано_!
А _открыты_ они вообще никогда не будут, потому что в природе их просто не существует :)).
"в природе никаких рассказов не существует (мы их создаем искусственно)" - так не существует или все же существуют, раз уж мы их создаем? Создаем искусственно - это где-то в параллельной реальности или все же в нашей? Попробуйте абстрагироваться от людей вообще, рассказ, он же совокупность понятий, созданных разумом - это что, как это описать в терминах объективного мира?
В природе рассказов не существует. Их не существовало без нашего сознания. В отличие от радиоволн, которым миллиарды лет, рассказы появились только после изобретения человеком письменности.
И уж тем более в природе не существует никакого "качества рассказов". Этого параметра не существует даже сейчас. Рассказы есть материально, а качество - оно только в наших головах.
Сознание - конечно, существует. Сознание - это информационный продукт деятельности человеческого мозга, который можно зарегистрировать и чисто физико-химическими методами контроля.
Немного непонятный вопрос. Сознание - это слово, которое обозначает в русском языке целый куст близкородственных в семантическом смысле понятий.
Например, сознание - это способность человека мыслить. Разумеется, сознание в этом смысле полноценно материальным не является, ибо оно является всего лишь свойством, характеристикой.
Вот и чуть выше получается нечто подобное. Я даю определение одного сознания, а вы спрашиваете немного о другом понятии, но - как будто о том же самом, о котором говорил я чуть выше.
Попробуйте не привязываться к определениям, в этом и заключается задача - объяснить сознание, как объект - найти новое определение, по которому можно будет это сознание создать.
Нынешние определения описывают либо слишком общую картину без деталей, либо характеристики объекта-человека, но пока не дают точное описание объекта-сознания.
Верно, но для того, чтобы вывести критерии оценки качества рассказов, которые умеет оценивать сознание, нужно это самое сознание изучить как объект - не воспринимать его, как что-то неделимое или черный ящик, как для удобства делает тот же материализм, а познать его внутренню структуру, исходя из которой можно будет понимать, какими критериями оно руководствуется.
И я совсем не ненавижу Энгельса, как вы сказали где-то выше, наоборот, очень уважаю, его труды считаю одними из самых занимательных среди философов, но именно недостаток информации о сознании заставлял материалистов, и в том числе Энгельса, представлять сознание в виде субъекта, к работе которого неприменимы (пока что) привычные логические категории и приемы - это нормальный для науки метод, когда что-то непознанное представляют в виде объекта с некими свойствами, как когда-то атом, а сейчас - кварки, и с дальнейшим познанием используют вновь открытые свойства для описания структуры.
Еще пример: Энштейн не ненавидел Ньютона, и его специальная теория относительности не отказалась от ньютоновской механики, отнюдь - она расширила понимание до более высокого уровня сложности, показав, что механика - частный случай более общей теории.
Так и здесь - чтобы суметь оценить плод человеческой мысли, нужно эту мысль объяснить, как объект - и судя по тому, что мысль и сознание фиксируются вполне материальными индикаторами и приборами, их возможно воспроизвести, как когда-то воспроизвели молнию, наводившую ужас на наших дальних потомков.
"вы почему-то можете отличить два рассказа, качественный и некачественный и тут же противоречите сами себе - что нет критериев оценки качества. Но ваш разум эти критерии же смог найти, верно?"
Здесь нет никакого противоречия. Потому что мой разум в данном случае использует преимущественно свои собственные, сугубо субъективные критерии.
Даже такой критерий, как грамотность (вроде бы объективный) в данном случае не вполне работает. Мне может понравиться рассказ с ошибками, а идеально вылизанный - нет.
"Потому что мой разум в данном случае использует преимущественно свои собственные, сугубо субъективные критерии." - Хорошо, но что это за критерии, что оценивает разум?
Эти критерии частично он берет извне в "готовой" форме (вот та же грамотность, например), а частично они вырабатываются в процессе обучения, самообучения и формирования личности.
Т.е. это - критерии, характерные для конкретной личности. А значит - сугубо субъективные критерии.
При этом, естественно, частично они опираются на некоторые "общественные" критерии, как формализованные (пресловутые "правила" и "законы"), так и неявные (мода, популярность и пр).
Грамотность - разве не такой же общественный критерий, как и другие правила и законы? Почему вдруг грамотность отделена у вас и возникает "извне", если она очень жестко задается обществом и является продуктом его деятельности?
Более того, не будь общества людей с его информационным "полем" и "традициями", смогла бы личность вообще развиться? Вряд ли, это показывает опыт детей, воспитанных зверьми - они так и остаются неполноценными.
То есть критерии разум получает вполне конкретные от общества, и с помощью их оценивает продукт деятельности общества. Это непросто осознать, особенно если держаться за какие-то определения довольно ограниченных в охвате парадигм, например, того же материализма, поэтому попробуйте решить все же задачу, что такое сознание и мысль вообще, абстрактно, без привязки к какой-то конкретной теории. Дайте себе возможность самому стать Марксом)
Да это не принципиально совершенно - ну вот я отделил грамотность, а потом вернулся к остальным "общественным критериям", вы же настаиваете на их непременном объединении.
А какая, собственно, разница? Суть-то не меняется. Все равно все это сугубо субъективно, хоть и опирается на какой-то общественный базис:
Как формализованный (включая грамотность), так и не формализованный - включая даже вот эти беседы на форуме Адвего.
Конечно, личность не могла бы развиться без общества. Это вообще-то азы. Вот тот же Энгельс, например, которого вы так не любите :)).
****
А дальше у вас пошло механистическое упрощение. Ведь критерии от общества все получают примерно одинаковые, но один становится Энгельсом, а другой - Геббельсом, третий - Гагариным, а четвертый - Чикатилой.
Так что несмотря на сходство установочных критериев, личности развиваются совершенно разные!
И качество рассказов они поэтому оценивают по-разному.
Вопрос: если объективных критериев качества не существует, зачем вы участвуете в конкурсе и на что при этом рассчитываете? На слепую удачу? Или все же на то, что читатели будут придерживаться тех самых критериев, которых не существует?:)
И второй вопрос: если, опять же, объективных критериев нет, как получается, что рассказы некоторых авторов не по одному разу выходят в ТОП-10? Причем порой с промежутком в несколько лет, за которые состав пользователей биржи - а значит, и голосующих - значительно обновляется? Опять слепая удача, или все же те самые объективные параметры качества?
Можете не отвечать, просто завязывайте с лукавством, как Евгений говорит:)
Фух... С радостью передаю тебе эстафетную палочку :) Ибо мне порядком надоело перечислять объективные критерии, которые для товариСЧа вовсе не критерии, но которых он почему-то придерживается. Теперь твоя очередь узнать, что ты баба и у тебя отсутствует логика)))
Но почему вы упрощаете так - от общества мы все как раз получаем очень разные наборы критериев - в семье бедняка одни, у богача - другие, учителя все у нас разные и обстоятельства жизненные часто сильно отличаются.
Другой вопрос, что категорийно есть точки соприкосновения - что такое хорошо, и что такое плохо, что красиво, а что безобразно - и вот если взять какую-то усредненную картинку, то и получится набор критериев, которыми каждый руководствуется при оценке рассказов - все по-разному в деталях, но примерно похоже в общих принципах.
И да, повторюсь, не получится в простых терминах описать картину сознания, это ведь нерешенная пока задача, поэтому приходится оперировать приблизительными характеристиками.
Извините, у меня такой вопрос есть вот гениальное произведение: Габриэль Гарсиа Маркес «Ночь, когда хозяйничали выпи». (не только по моему мнению. Но Вы, уверен, в курсе)
Но ведь с точки зрения Ваших (знаю,что не только Ваших, назовем их объективных) критериев, текст то этот занял бы очень низкую позицию в сравнении, например, с русскими классиками или тем же Лукьяненко. Это именно "шабулды-булды". А по факту мировое сообщество и критики, а возможно и Вы, ставят это произведение гораздо Выше.
Вы применили сейчас демагогический прием - придумали сами решение оппонента и затем построили на выдуманном решении дальнейшие выводы. Простите, но в таком формате неинтересно дискутировать, вы не ищете истину, вы придумали свою правду, приписали ее кому-то и теперь ставите противоположную сторону в положение, когда она должна оправдываться в том, чего не совершала.
Давайте вернемся на шаг назад, и я задам от вашего лица себе правильный вопрос:
"Как вы думаете, какую позицию занял бы текст произведения Габриэль Гарсиа Маркес «Ночь, когда хозяйничали выпи» в сравнении, например, с русскими классиками или тем же Лукьяненко с точки зрения Ваших (знаю,что не только Ваших, назовем их объективных) критериев?"
Непростой вопрос, он из области, которая только начинает развиваться - искусственного интеллекта. Представим, что это ему поставили задачу оценить этот текст.
Если этот интеллект достаточно развит в плане восприятия сложности логических взаимосвязей, а также аллегорий и метафор, то, несомненно, сможет оценить суть произведения и оценит текст высоко. Если же интеллект будет примитивным, то не увидит ценности, но не потому, что текст плохой, а потому, что не сможет уловить смысл, как не улавливает смысл собака или кошка - они улавливают интонацию и примитивные понятия, но не фразы или связки понятий.
Кажется, что речь идет об образованном и необразованном человеке? Не кажется, так и есть, у более образованного человека (разума) шире кругозор, он может охватывать мыслью (осознавать полностью картинку) более сложные системы взаимосвязей и улавливать тонкости формы, в которую заключено содержание - тех самых художественных приемов, которыми для выразительности пользуются писатели.
Поэтому критики - те самые эксперты, о которых говорил выше, и ставят это произведение на высокую ступень, как и образованное(!) мировое сообщество.
Это свойство непростых по форме текстов часто используется и наоборот - для ввода в заблуждение - пишется какой-то невнятно-психоделический текст и заявляется, что его могут понять не все, а автор - гений. В таких случаях гением автора называет только сам автор, но это не мешает распухать его самомнению.
В таких случаях помочь оценить действительный уровень могут только эксперты, наверное, желательно незаинтересованные и несколько.
Да, в Вашем изложении вопрос прозвучал лучше, именно его я и собирался задать.
Видите ли вопрос образованности, как и вопрос "метра", над которым я люблю по ёрничать, ставит нас в не совсем правильное положение, а точнее, в абсолютно неправильное.
Ведь мы заблаговременно знаем (теперь я точно уверен, что и Вы тоже), что это признанная классика. И ищем в нем смысл, "СПГС", как его в "Луркоморье" обозначают.
Но если мы отстранимся от того, что это мэтр, чуть ли не самый значительный писатель всех времен, то можем ли мы пользуясь этими "объективными" критериями определить, его "хорошесть" в сравнении, бог с ним с Лукьяненко, допустим, с Донцовой.
И допустим мы взяли 2-х человек образованного и нет. Я в обоих случаях, думаю, что нет - данные критерии будут мешать оценке, а не помогать.
Трудность в том, сможет ли необразованный человек применить критерии правильно, учитывая, что они очень непростые (образованный человек уже научен пользоваться ими, просто неосознанно). Поэтому умеющий критерии применять оценит высоко, неумеющий - невысоко.
У меня все таки остаются сомнении в объективации понятий "идея", "смысл" и "задумка", если еще есть желание дискутировать, то хотелось бы услышать Ваше мнение на #3200 и #3202. (не совсем понял, как ссылки оставлять)
Согласна, какие-то цифровые параметры текста нужны, чтоб он уж совсем не был ниже плинтуса. Оценка литературного произведения - душой.
Прочитал, взволновало, вызвало яркие чувства любого вектора (смех, слезы, сопереживание, осуждение), заставило всерьез задуматься, а еще лучше, сделать что-то хорошее - значит, написано мастерски.
При этом грубые орфографические и стилистические ошибки понизят градус чувств и неграмотно изложенную работу автоматически не оценишь высоко. Но это мое, субъективное видение. Я, лично, оцениваю работы так.
Кстати, при случае, благодарю администрацию за конкурс. Работ много, каждая чем-то интересна, получаю море удовольствия и от прочтения комментариев, и от общения в обсуждениях, в общем, конкурс уже удался!
Если что-то нравится Вам, это не значит, что это "что-то" должно нравится всем. Если я не понимаю идею или мне мешают понять эту идею некоторые "оригинальные" приемы автора, это не значит, что я злобный конкурент. Мне не нравятся некоторые приемы и не хочу вникать в суть писанины, не обязан. Значит, произведение мне не нравится. О чем и пишу. Имею право. Или есть только одно правильное мнение - Ваше?
Плюс. Я редко с вами согласен, но замечал и на прошлых конкурсах, что вы довольно критично относитесь к текстам. Я тоже чаще критикую, даже если все хвалят. И не вижу в этом ничего плохого. Если все будут лить елей или молчать - будет просто неинтересно.
Есть одно неписанное правило - комментировать рассказ, а не комментарии комментаторов, пытаясь доказать им, что они неправы. Разницу, надеюсь, чувствуете?
Не смешите. Никто автору не виноват, если его не поняли. Мне жена так и сказала, когда прочла рассказ - ничего не поняла :)). Хотя все объяснения в тексте были. Ничего - сел, переписал, корона не упала :)).
Ну не знаю. Получается, автор должен шпарить "открытым текстом", чтоб и задуматься читателю не над чем было? Мне такие произведения не нравятся. Интересно же, когда можно поразмышлять, предложить свою интерпретацию. У классиков (я, конечно, не замахиваюсь) каждое слово имеет значение, чуть ли не каждая точка. Иногда через десятилетия, обратив внимание на какую-то мелочь, критики понимают, что их понимание текста было в корне неправильным. А если всё ясно, как белый день, то это уже не научно-фантастическое произведение, а научная статья.
Это уже дело автора - как именно ему писать. Но если его не поняло большинство читателей - виноват в этом только он сам. Я кстати сам иногда подпадаю под эту категорию, так что в моих словах присутствует изрядная доля самокритики (а местами и самоиронии).
Дело ведь вот в чем. Вы можете писать, рисуя какие-то красивые загадки, плетя узоры из полунамеков и аллюзий. Критикам такое нравится, особенно если вы - известный писатель. Но вот победить с таким текстом на конкурсе, где решающее слово принадлежит массовому читателю, могут не только лишь все.
Верно, согласна с Вами. Но вот, черт побери, как же мне нравится, когда целью писателя становится не победа в конкурсе, или не огромный тираж книги. А стремление привлечь читателей к какому-то спорному вопросу (научному или философскому, не важно), который заинтересует, позволит расширить кругозор читателя, заставит его просто из любопытства или духа противоречия вникнуть в доселе непонятное или непостижимое. Мне кажется, для такого автора, это даже важнее победы)))
Если человек уже раскручен - он может писать для себя любимого и посмеиваться. А если он только пробивается наверх, то зачастую ему приходится писать на потребу толпы.
Ну вот кто сейчас самый раскрученный? Роулинг, Мартин, саги какие-то про дефачек-вампиров? Причем наверх иногда вылезает натуральное дерьмо - стоит по нему снять фильм, и понеслось.
А если говорить про Нобелевские премии, то их вообще зачастую дают каким-то левым персонажам, не писателям, а диссидентам та активистам.
Ну это да. Если не считать того случая, когда для человека писательство является хобби, а не основным видом деятельности. Тогда можно и себя любимого потешить)))
Конечно. Тут ведь как. Лет 50, 100 или 200 назад можно было писать всякую тягомотину, да еще и достаточно редко, чтобы быть известным писателем. А уж если написал один-два шедевра, можно вообще почивать на лаврах и ничего больше не делать. Правда, иногда приходилось и пахать за еду (как тому же Достоевскому, или вот Дюма, например).
Конкуренции-то практически не было. А сейчас пейсателей - мириады, имя им - легион! Поэтому пробиться очень трудно, а наверх зачастую лезет всякий шлак. При этом действительно хорошие и талантливые книги могут оставаться никому не известными.
Что такое? Вы сейчас называете "тягомотиной" всё великое и бесценное наследие классической литературы? Я правильно понимаю? Если не всё, то кто же удостоился такой "чести"? И кто это из классиков "писал редко"? Вы их собрания сочинений видели? Ну а шедевры на то и шедевры, чтобы быть единичными, их пачками не пишут. Ко многим настоящее признание пришло после смерти, многие вынуждены были жить в нищете, не стали писать в "угоду толпе" — это было, мягко сказать, неприлично. Почему не было конкуренции? Как раз тогда была конкуренция: посмотрите, сколько известных писателей было, сколько они написали произведений, которые актуальны и читаемы до сих пор. А я вот недавно хотела почитать что-то новое, ввела в поисковик "самые известные произведения конца XX века" и что Вы думаете? Там список начиная с Пушкина! И такое же с XXI веком, и т.д. Так и не нашла, чего почитать. Хорошо, вот на Адвего конкурс организовали, всё таки хочется почитать современников. А то, что мириад, что лезет всякий шлак — так пусть: от этого не меняется процент талантливых людей среди тех, кто "хочет стат писателем".
Почему же ВСЁ? Нет, конечно, совсем не все. Однако таких примеров - навалом. У вас какие-то проблемы с пониманием текста. Ведь уже в следующем предложении я прямо пишу о шедеврах, причем без всяких кавычек. И вы это предложение прочли.
Конкуренция тогда была намного ниже, и это совершенно очевидно. Достаточно просто сравнивать количество написанных книг скажем в начале 19-го века и в начале 21-го. Разница - на порядки.
Ну а что вам там показал Гугл - это вообще даже не смешно.
У меня нет никаких проблем, тем более с пониманием текстов. Просто среди классиков 200-летней давности я не знаю ни одного, кто писал "тягомотину" и стал известным. Вы тоже прочитали следующее предложение: если не всё, тогда приведите примеры. Про конкуренцию вообще "не очевидно": во-первых, уровень конкуренции зависит не от количества написанного, а от его качества, как можно этого не понимать? Повторюсь: разве процент гениальных людей на долю "пишущих" был тогда меньше? С чего бы это? Конечно, сейчас пишут все кому не лень, но это не значит, что бездарная писанина может создать конкуренцию талантливому произведению. Во-вторых, каким образом Вы можете сравнить количество написанных произведений в начале 19-го века, если до нас дошли только гениальные шедевры, а "шлак" так и остался никому не известен? Вы берёте количество признанных произведений, которые уже прошли "отбор", и говорите, что их меньше всех тех, которые были написаны в 21 веке. Ну вот назовите мне, на Ваш взгляд, хотя бы 2-3 произведения за последние 2-3 десятилетия, которые завоевали мировую известность, скажем, в стиле романтизма, реализма и др.? Только в фантастике и близких жанрах что-то проскакивает. Про Гугл конечно не смешно, так как именно туда новоиспечённые писатели выкладывают свои творения, а не в типографию поспешают, именно интернет создал подобную "количественную конкуренцию", так как каждый может выкладывать всё, что хочет, а раньше редакторы, критики, цензоры такую конкуренцию устраивали, что тягомотине было не пробиться.
Вы наверное не очень разбираетесь в экономике, статистике, информатике, истории, если задаете такие странные вопросы. Примерное количество написанных/напечатанных книг для конкретных десятилетий 19 века вполне можно определить. И это количество - на порядки уступает сегодняшнему.
Конкуренция тем выше, чем больше уровень предложения. Это - непреложный закон человеческого общества. И литература тут - не исключение. Сейчас конкуренция в литературе НА ПОРЯДКИ выше, чем во времена, когда ей могли заниматься только избранные, а подавляющее большинство было нищим бесправным быдлом.
При чём тут экономика и информатика? Может, в них "не очень", зато в литературе очень. А Вы, похоже, наоборот. Но не будем переходить на личности. Напечатанных — да, написанных — нет, потому что раньше не было не смешного Гугла и много произведений не дошли до публики. Сейчас колоссальное количество текстов выкладывается ежедневно, но классикой станут единицы — о количестве можно будет сказать лишь спустя время, но вряд ли больше, чем раньше — для этого нет никаких причин. Про конкуренцию Вы так и не поняли мою мысль, поэтому пример: 1. перед Вами 10 яблок — из них одно красивое и спелое, а остальные девять гнилые. 2. перед Вами 2 красивых и спелых яблока. В каком случае Вам труднее сделать выбор? И литература тут — не исключение.
Потому что мы говорим о _количестве_ написанных/изданных книг. А это уже не литература, это - именно экономика, статистика, информатика.
Про конкуренцию не поняли именно вы. Потому что у производителей гнилых яблок нет никаких шансов конкурировать с производителями нормальных. Если этих яблок выпускается достаточно много.
А вот если яблок очень мало, то вполне успешно продаваться (печататься) могут и яблоки с гнильцой.
В том-то и дело, это Вы говорите о количестве, а я Вам говорю совсем о другом, например, о качестве. Вот именно: нет шансов! — а Вы говорите про большую конкуренцию! Это утверждение касается качества, а не количества: будь там хоть сто яблок, нормальное среди них лишь одно. Так и у большинства современных текстов, которые мы видим на просторах интернета, нет никаких шансов стать шедеврами, они априори не могут составлять никакую конкуренцию талантливым произведениям, которых сейчас гораздо меньше, чем раньше. Конечно, могут, и успешно печатаются с гнильцой, но от этого они не становятся шедеврами. Это всё, что я хотела сказать.
А какой смысл спорить о количественных показателях? Я согласна с Вами, что сейчас пишут все кому не лень миллионы текстов в день и выкладывают всё это. Ну и дальше что?
А у меня есть вопрос к Вам обоим - Я, как и ряд критиков, считает "12 МУШКЕТЕРОВ" Дюма попсой. Мне сложно задать этот вопрос, если Вы думаете по другому, так вот Дюма был одним из самых популярных писателей, как тогда..., так и сейчас. А это именно гнилое яблоко. Это ни в коем разе не Оруэл и даже не "12 стульев". Это Филип Киркоров. Он смог пробиться именно тогда и до сих пор на пике продаж. И будет там и через 200 лет, если апокалипсис не случится. Это опровергает и Вашу и Вашу теорию, уважаемые Nykko и StarshinovaNastia. КАК БЫТЬ С ЭТИМ?
Я считаю Дюма - одним из лучших писателей в истории человечества.
Конечно, сейчас я вряд ли стал бы читать те же "Три мушкетера" или "Королеву Марго". А вот для среднего и старшего школьного возраста это просто идеальная литература.
Хм, тогда к списку литературных шедевров нужно, безусловно, отнести и "Цвет настроения синий" и "Белые розы".
"Три мушкетера" - оно, конечно, для чтения в свободное от уроков литературы время вполне годятся, как и Лукьяненко.
Но это бульварная литература, потому она и стоит в газетных киосках на одной полке с Донцовой и журналами Maxim. Легкое не нагружающее мозг чтиво. Потому "Три мушкетера" Дюма и не преподают в школах и институтах, но активно юзают в блокбастерах.
У Вас странные критерии, т.е. Лем, Азимов, Толстой - "кака" Лукьяненко и Дюма - "круто". Ваши комментарии под рассказами конкурсантов мне импонируют гораздо больше.
Но дальнейшая дискуссия теперь потеряла всякий смысл.
1) Аналогия приведена потому, что в литературе наши взгляды расходятся. Может быть в музыке нет. Но приведена в пример вовсе не музыка, так то, а пример легкого попсового текста. Приведу пример из кино, если Вам музыка чем-то не нравится. Мне вот понравился первый сезон "Улицы разбитых фонарей", но я не буду ставить его в один ряд или выше с "Пролетая над гнездом кукушки". 2) Она не то чтобы прекрасная, она легкоусвояемая. Толстой мне кажется писателем спорным, мы это уже обсуждали. Но смотря с чем его сравнить. Ставить его ниже Дюма - это уже странно. Тургенев и Чернышевский привлекают не динамичностью сюжета, а возможностью подумать над философскими и моральными вопросами. Как в прочем и Толстой. Это и есть по сути основное отличие бульварной от классической литературы. 3) Видите ли Вы поставили сказку "Три мушкетера" выше исторических произведений Азимова, намного выше, после чего, вполне естественно Ваш любимый писатель перевернулся в гробу. 4) Мне вообще уже даже стало интересно увидеть Ваш более полный список шедевров и "так себе".
; но еще раз подчеркну, данная дискуссия также абсолютно бессмысленна так как критерии и понимание шедевр/проходная - абсолютно разные и субъективные (с чем мы оба уже согласились ниже), я Вас все равно не смогу в чем-то убедить. Вы ведь уже взрослый сформировавшийся человек.
Каждому овощу - свое время. Я Дюма не читал уже лет 25, если не больше. Но в детстве-юности он мне очень нравился, как и многие другие - Гюго, Ян, Жюль Верн, Сабатини, Стругацкие, тот же Азимов.
Это не значит, что я их всех стал бы читать сегодня. Но это и не значит - что всех бы - не стал.
Вы путаете разные вещи. Мне нравится Азимов - писатель-фантаст. Мне нравился в юности Азимов - популяризатор науки - химии, биологии. Но в историю ему лезть не стоило.
Аналогия. Мне нравится Акунин - автор опупеи про Фандорина. Но Акунина - псевдоисторика я считаю в лучшем случае относительно безвредным, а по сути - вредным явлением.
Это подтверждает теорию о том, что "метра" и "объективности" в литературе не существует. Так как Вы, скорее всего, человек и начитанный, и образованный. И оценивать чужие произведения, так или иначе можете. А вот Ваш спор о том, "раньше или сейчас" абсолютно абсурден. Поскольку у меня, у Вас, у StarshinovaNastia и еще сотни пользователей "Адвего" критерии и список шедевров/проходной литературы совершенно разный.
Разумеется, никакой объективности тут нет и быть не может, именно это я и пытаюсь доказать Свете и Евгению практически целый день (с переходом в позднюю ночь).
Ну почему нет объективности. Когда я первым комментирую рассказ, я субъективен. А когда я читаю рассказ, читаю все комментарии, анализирую выясняю у авторитетных пользователей, полностью ли до меня дошел смысл, идея, и только потом выкладываю мнение - это уже объективно, а значит - правильно, по мнению ваших оппонентов) Это советский подход - думать и делать как все - правильно. На Адвего тот же принцип - не будь Дартарьяном) Объективность нужна для порядка, даже в литературе. Нечего мутить воду.
Я спорила вовсе не об этом, видно поэтому Вы не понимаете, что я хочу до Вас донести. В том, что сейчас пишется огромное количество произведений и выкладывается на всеобщее обозрение — это факт и о чём тут спорить? Я уже написала выше, что с этим я полностью согласна. Потому предмет дискуссии я вижу, но в другом. Видимо, нам не суждено понять друг друга, поэтому давайте закончим этот спор.
Мне нравятся рассказы Довлатова. Но я не знаю, "тянул" ли он на эту премию. Но уж на 100%, даже на все 200 он достоин премии больше какой-нибудь Алексиевич, например. Ее и у нас-то вообще никто не знал.
Довлатов - писатель. То, что он диссидент - это вторично.
А дают не пойми кому. Алексиевич - что, писатель? Самая известная ее книга - сборник интервью, причем там не обошлось без скандалов - некоторые герои книги обвиняли ее в приписывании им того, что они не говорили.
Но ведь все когда-то были "неизвестными". И как тогда добиться известности, если ты не интересен критикам? Да, можно — на время, угождая толпе и времени, но это — бульварная литература. Но если оглянуться , то очевидно, что многие известные писатели были не поняты, были "лишними" в своё время. Но настоящий талант не останется незамеченным.
Наверное, мы говорим о разных вещах. Почему вообще автор, если его "не поняло большинство" должен испытывать какую-то вину? Творчество — это искусство, поэтому априори оно является субъективным. Ну вот видит он так — и "пусть весь мир подождёт"))) И не говорите, что в этом случае он рискует остаться безызвестным и кануть в лету вместе со своими шедеврами: возьмите хоть Малевича — ну кто может объяснить гениальность его квадрата? С литературой конечно проще, но только потому, что мы со школьных лет знакомы со многими классическими произведениями, то есть до нас их анализировала толпа критиков: выявила все приёмы и срытые контексты, а потом явила их миру. О них уже есть мнение и понимание, которое складывалось чуть ли не веками — остаётся только идти проторенной дорожкой. А если отбросить всё это и дать просто почитать, ну например, рассказ А.П. Чехова "Человек в футляре", что увидит читатель? Какой-то закомплексованный мужичок держит в страхе всю округу — бред какой-то. Поэтому наш спор напомнил мне идею романа Дж. Лондона "Мартин Иден" : или писать для толпы за деньги, или писать шедевры, но жить в нищете. Я стараюсь ориентироваться только на своё мнение: если мне моё произведение нравится (что бывает редко, вернее сначала нравится, а через некоторое время смотреть на него не могу без слёз) то я в нём ничего менять не буду.
А при чем тут вина? Просто шансов на призы в конкурсе у него будет меньше с таким подходом, вот и все.
Квадрат Малевича - это не гениальное произведение, а обычный плагиат. В чем он даже сам признавался, хотя бы самому себе.
После школы у меня ко многим из классических "шедевров" мировой литературы весьма стойкое предубеждение. Особенно всегда забавляли вопросы типа "Что хотел сказать автор этой фразой?" Ну откуда этой среднестатистической училке знать о том, что хотел сказать Маяковский, Пушкин или Достоевский?
Для этого сохранились письма авторов, статьи современников и архивы бесед. Странно не знать, особенно про черновики Пушкина. И у ж училка-то этот вопрос в инст-те изучила.
О чем-то сохранились, о чем-то - нет. Средний уровень среднего школьного учителя был довольно невысок даже в советские времена, а сейчас это вообще шлак.
Ну если не "училке", тогда кому же знать? Известные критики и литературоведы же не пойдут "в народ" — они вот "училок" научат, а те остальных. И ещё: есть понятие "интерпретация художественного текста", то есть каждый читатель субъективно, со "своей колокольни" понимает и трактует прочитанное, так как художественный текст — это не "непререкаемая истина", а опять же субъективное авторское мнение. Поэтому вопрос "что хотел сказать автор этой фразой" не стоит понимать так буквально, он фактически означает "как Вы понимаете, что хотел сказать автор"? Именно поэтому вокруг многих произведений не утихают дебаты, так как мнения о произведении не всегда совпадают. И ученик в школе тоже в праве высказывать свою точку зрения, и спорить, и доказывать, просто ученикам это сложно. А в университетах это уже требуют.
Ну вы мне так рассказываете, будто я в школе не учился :)).
Стандартная ситуация:
-- Васечкин, что автор хотел сказать словами: В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов! -- Автор хотел сказать, что ГГ захотелось проведать свою старую тетушку под Саратовом. -- Неправильно, Васечкин, садись, два.
Ну а Вы так рассуждаете, будто знаете, чему учат учителей в университетах. Про стандартную ситуацию: надо подтверждать своё мнение фактами и доказывать свою точку зрения, а не ляпать, лишь бы учитель отвязался. Тогда двойки не будут ставить.
1. Вы хотите сказать, что большинство учителей разбирается в своей профессии? :)) Да большинство из них - вчерашние троечники.
2. А какое отношение к точке зрения имеют факты? Это личное мнение человека о конкретном месте в литературном произведении, о каких фактах тут может идти речь?
Вы ответ ученика 7-го класса на уроке в школе с научной работой случайно не путаете?
"А если отбросить всё это и дать просто почитать, ну например, рассказ А.П. Чехова "Человек в футляре", что увидит читатель? Какой-то закомплексованный мужичок держит в страхе всю округу — бред какой-то." - лихо вы всех под одну гребенку-то. Увидит каждый намного больше, чем вы сказали, причем прозрачно все в рассказе, да и в конце не постеснялся автор разъяснить мораль.
Если это был пример текста "не для всех", то пример неудачный, рассказ очень для всех, и для его понимания не нужно знать ни про какие приемы. Более того - большинство людей вообще не в курсе, что какие-то приемы существуют - или произведение понятное и ясное, или запутанное - чаще так.
С этим произведением человек знакомится ещё в школе, и я на 100% уверена, что 99 % учеников не могут его понять без объяснения учителя и критической литературы несмотря на прозрачность (я учитель русского языка и литературы по образованию). А когда уже всё по полочкам разложили, так, конечно, всё прозрачно. Нет, это был как раз пример текста "для всех" и если Вы думаете, что все так любят и разбираются в классике (даже в самых известных произведениях), то попробуйте дать почитать взрослому человеку, жизнь и работа которого не связана с литературой и творчеством вообще, произведение, которое он не читал в школе и хлопал ушами на уроках, когда его анализировали. Он Вам мало чего сможет сказать. Про молодое поколение я вообще молчу: многие даже пересказ сделать не могут. Я сказала "читатель", имея ввиду обычного, "среднестатистического" человека, а не тех, чьё хобби и призвание — критический анализ художественного произведения. Если человек не знает "приёмы", то он не сможет правильно понять произведение. На то они и существуют, чтобы раскрывать смысл и т.п. Можно не знать, как они называются, но саму суть читатель должен улавливать. Иначе, для чего автор вообще ухитрялся? Именно благодаря различным методам и приёмам художественное произведение и становится гениальным шедевром. Но "большинство людей не в курсе" — вот об этом я и говорю.
Если вы так уверены, наверное, знаете, как понимают ученики это произведение, на практике? И что же они видят в человеке с футляром? Просто если принять на веру ваши слова, то 99% учеников - откровенное недалекие личности, которые даже базовые устои общества не различают, но тогда они бы не смогли нормально в этом обществе жить, а они живут, следовательно, различают, и такое произведение поймут, не вникая в приемы.
Конечно, приемы существуют, чтобы раскрывать смысл, но это форма, а я говорю о содержании - тех логических связях, вокруг которые построено повествование:
- если будешь перфекционистом, жить будет трудно и тебе, и окружающим; - ханжество приводит к несварению и ранней смерти в особо запущенных случаях; - люди в большинстве своем полны комплексов, и если освободиться от них, то жизнь станет проще и светлее.
Они видят именно то, что я написала выше — это дословный ответ ученика. И не одного. У меня у самой дочь 15 лет: она и её друзья-подруги-одноклассники рассуждают так же — это касается не только Чехова (этот рассказ я взяла для примера) и не только школьников. Но Ваш оптимизм меня меня порадовал, вопреки тому, что я вижу и слышу каждый день. - лёгких путей не ищу: лучше быть перфекционистом, чем недалёким человеком; - несварение у меня вызывает реакция учеников (и не только) на классику, ранняя смерть может наступить от чего угодно; - отсутствие комплексов — тоже комплекс, а при "освобождении" можно невзначай избавится от "нужного", например, от скромности, чувстве такта и т.д.
Так я про героев произведения - был там брат девушки, да и сама она была без комплексов - в том смысле, что позволяли себе жить "вольно" по мнению учителя древнегреческого.
Позанудствую по привычке еще: отсутствие комплексов не может быть комплексом по определению, но комплексом может быть стремление освободиться от комплексов.
Счастливы мы можем быть и в неведении - будучи еще без комплексов, как в детстве. Это потом уже общество навязывает и ограничивает, появляются те самые комплексы, от которых потом приходиться избавляться)
Так что лучше ли быть перфекционистом - не уверен, но то, что ханжой быть вредно - это точно, как и радикально принципиальным в вопросах, которые иногда требуют отхода от принципов.
Насчет несварения от реакции учеников - я наивно подозревал, что для учителя такая реакция нормальна, ведь его задача - как раз изменить эту реакцию, посеять семена доброго, разумного, вечного. Ну или хотя бы попытаться.
Содержание рассказа мне известно, но я перенесла его смыл на себя, чтобы наглядно показать, насколько различным может быть понимание даже известного произведения с разных, субъективных точек зрения. Вывод: я не согласна с Вами по многим вопросам, вытекающих, казалось бы, из вполне "логических связей". Что-то мне подсказывает, что давно пора рассказы читать и заказы выполнять, а то тут можно до бесконечности разглагольствовать.
Премудрый пескарь Салтыкова-Щедрина еще вспоминается, как пример личности в футляре с печальным исходом.
Насчет несогласности - так это вы несогласны с Чеховым тоже, получается. С трудом представляю, как в такой ситуации объяснять ученикам смысл произведения, и что писатель в принципе прав)
А разве читатель не может быть не согласен с автором? Такое сплошь и рядом, например, Л.Н. Толстой в романе "Анна Каренина" утверждает мысль о том, что женщина имеет право уйти из семьи, но только в том случае, если у неё нет детей. Многие, наверное, с этим не согласятся (причём в то время его предали анафеме за либерализм взглядов, а сейчас осудят за консерватизм). Насчёт "Человека в футляре": во-первых, я привела это больше для примера, насколько неоднозначно, по-разному можно истолковать художественное произведение; иногда сам писатель не ожидает того впечатления, какое его шедевр произведёт на читателей, какие мысли вызовет — в неоднозначности и кроется гениальность классики. Вспомнилось (хотя и не из классики): как-то давно смотрела передачу с Макаревичем, его спросили: как это Вы так точно предвидели, предсказали перестройку в строчках "новый поворот и мотор ревёт", а он отвечает: "ничего мы не предвидели и не предсказывали, просто пьяные с утра ехали за водкой". До сих пор угораю, а люди вот нашли в его словах пророческий смысл))) Во-вторых, даже если была бы не согласна, то не с автором, а с Вами: просто для меня смысл рассказа был бы в другом, потому и существуют противоречивые мнения. Например, мне очень нравится роман Обломов: и сам роман, и герой вызывают симпатии — жил в своё удовольствие, никого не трогал. Но моя сестра плюётся при одном упоминании: не могу, мол, без возмущения читать, как этот лентяй, никчёмный бездельник валяется на диване и ни чего не делает — мужик должен деньги зарабатывать! И как тут выявить согласие-несогласие с автором и зачем? Мы просто высказали каждый свою точку зрения.
"Насчёт "Человека в футляре": во-первых, я привела это больше для примера, насколько неоднозначно, по-разному можно истолковать художественное произведение; иногда сам писатель не ожидает того впечатления, какое его шедевр произведёт на читателей, какие мысли вызовет — в неоднозначности и кроется гениальность классики."
Тут сбой логики наблюдается - толкует неоднозначно зритель, но неоднозначность приписывают только произведению. Если произведение неоднозначно истолковано читателями, проблема может быть и в читателях, что вы и продемонстрировали примером с Макаревичем. А гениальные произведения как раз больше однозначные, как и "Человек в футляре" - в него вложены простые истины же.
Противоречивость мнений при разговоре о признанных образованным(!) обществом произведениях чаще свидетельствует о разном уровне подготовки публики, чем о неоднозначности произведения.
"А разве читатель не может быть не согласен с автором?" - может, но вы не просто читатель, а читатель, который будет трактовать суть произведения другим людям, внедрять в их разум инструменты оценки. И ваше несогласие с автором здесь никак не должно проявляться от слова вообще, вы должны в первую очередь объяснить суть того, что хотел сказать автор, и только если вас лично спросят, согласны вы с ним или нет, рассказать, с чем несогласны. А то ведь так недалеко до упомянутого СПГС и таких ситуаций:
"В детстве я совершенно не понимала, в окружении каких людей живу. Ну бегает со мной наперегонки Корней Иванович, ну написал мне Валентин Петрович сочинение, заданное в школе на тему «Образ главного героя в повести Катаева „Белеет парус одинокий“». Самое интересное, что он получил за него тройку и потом дико хохотал, изучая мою тетрадь, всю испещренную красными замечаниями, начинавшимися со слов «В. П. Катаев хотел сказать…»
Во многом согласна, но вот пример противоречивости: недавно посмотрела видео Ивана Диденко о новых(!) трактовках "Ромео и Джульетта" Шекспира(!) и "Гамлета"(!), над которыми он работал 10 лет — казалось бы, что тут ещё можно выискать? Всё уже переосмыслено, перемусолено давно. Так нет же! Оказывается, всё было "не так". Не знаю, насколько этому можно доверять в полном объёме, но интересно и задуматься есть над чем. P.S. Надеюсь, не сочтёте за рекламу — я лишь в литературоведческих интересах, но если так, удалите, а я буду знать на будущее, что "так нельзя".
Насчет новых трактовок "уже замусоленного" - как бы право на собственное мнение никто не отнимал, вопрос в том, а стоит ли это мнение того, чтобы его рассматривать, если это просто мнение.
Это если формально, а если вообще, более свободно на жто смотреть - почему бы и нет, для эпатажа, для переосмысления идей и т. д. Но это уже выходит за рамки нашей дискуссии, поскольку сам факт качественности упомянутых произведений не оспаривается.
"Стоит ли это мнение того" — ну человек 10 лет на это потратил и хочет всю оставшуюся жизнь посвятить этому, приводит факты, цитаты, доказательства. Он не "смотрит более свободно", а говорит о том, что до этого Шекспира неправильно понимали и смысл у его произведений вообще другой, кардинально. Я это написала к тому, что "несогласие с автором не должно проявляться" — иногда оказывается, автор хотел сказать вообще не то, что принято считать, поэтому надо всегда анализировать, копаться в информации, а не воспринимать всё на веру. "Трактовать", "внедрять" — задачи педагогики и всего образовательного процесса давно поменялись и теперь учитель должен не дать ученику определённый кусок информации, который он пронесёт через всю жизнь как старый чемодан, а научить его самообразованию, чтобы он мог самостоятельно получить и осмыслить любую информацию которая ему потребуется в течении жизни. И хотя здесь я именно "просто читатель", не переживайте, плохому не научу.
"ну человек 10 лет на это потратил и хочет всю оставшуюся жизнь посвятить этому, приводит факты, цитаты, доказательства." - это тоже не показатель того, что это мнение чего-то стоит. Есть люди, десятилетиями занимающиеся неправильным трактованием, тоже приводят доказательства, как они сами это называют, строят теории почти научные, но итог их труда не стоит ничего, поскольку является набором заблуждений.
"иногда оказывается, автор хотел сказать вообще не то, что принято считать, поэтому надо всегда анализировать, копаться в информации, а не воспринимать всё на веру." - но в описанном случае предлашается отказаться от одной "веры" в пользу другой такой же "веры". Вопрос - а стоит ли?
Что хотел сказать автор, наверняка знает только автор, а мы можем только догадываться. В большинстве случаев догадаться легко благодаря ясности изложения. У Шекспира вроде бы все тоже ясно, поэтому если трактовка Ивана Диденко радикально отличается от общепринятой, стоит для начала сильно усомниться в том, что он прав.
""Трактовать", "внедрять" — задачи педагогики и всего образовательного процесса давно поменялись и теперь учитель должен не дать ученику определённый кусок информации, который он пронесёт через всю жизнь как старый чемодан, а научить его самообразованию, чтобы он мог самостоятельно получить и осмыслить любую информацию которая ему потребуется в течении жизни." - это все верно, но какие-то ориентиры стоит для начала задать, от чего отталкиваться потом в самообразовании, а то потом гляди, люди Шекспира переосмысливать могут полезть сгоряча и даже не поймут, где ошиблись.
Конечно, не показатель, но всё же это говорит о том, что это не "просто мнение" — как хочу, так, мол, и понимаю. Если одна вера имеет право быть, то почему другая — нет? (тем более если насчёт обеих нет никаких гарантий, так как что именно хотел сказать автор, знает только он). Стоит или не стоит — это каждый решает для себя сам, но мне рассуждения критика показались интересными, многое прояснили в тексте. Для начала стоит познакомится с новой трактовкой, поразмыслить, а уже потом решать, усомниться или нет. Если бы наши предки придерживались логики "неверно всё то, что"радикально отличается", то мы бы до сих пор думали, что гром и молнию Зевс вызывает, а Земля плоская и на трёх китах держится. На счёт прозрачности Шекспира — не согласна. Взять хотя бы самое простое — язык произведений. Может, раньше он и был понятен, но сейчас многие слова вышли из употребления и сами англичане читают их со словарём и пояснениями, которые вряд ли доходили до русских переводчиков Шекспира в советское время, того же Б.Л. Пастернака. Цензура опять же, вносила свою лепту, заставляя заменять и вычёркивать те слова, которые "разлагали облик советского человека", а у классиков каждое слово имеет значение. Так же стоит учитывать тот факт, что рукописи Шекспира не сохранились, и до нас дошли лишь тексты, которые записывали во время постановок. А при этом процессе можно было что-то упустить или ошибиться. То, что сама личность Шекспира как автора ставится под сомнение + всё выше сказанное = трудно говорить о "прозрачности" и "ясности".
К тому же, даже если я не согласна с автором, то это не значит, что я забуду о его мнении. Потому объясняется всё просто: автор считал так-то, его современники были с ним не согласны и считали вот так потому-то, я с ним не согласна вот в этом, а с критиками вот в том, а с этим согласна, а вы как считаете? — такие вопросы часто задаются школьникам с целью, чтобы они научились высказывать и аргументировать своё мнение, так как одна из целей литературы — научить анализировать информацию и делать выводы. Литература — это не точная наука, где всё непреложная истина, в ней многое неоднозначно.
"Ну вот видит он так — и "пусть весь мир подождёт" - это от графоманства, а не от искусства. Художник, который просто малюет - даже не маляр, а мазун. Так и с пейсателями.
Талантливый автор "не для всех" действительно так видит, и действительно "весь мир подождет". Но такой автор не требует немедленного признания широких масс (и уж тем более призов на конкурсах), не истерит в ответ на критику и даже прямое закидывание тапками, не встает в позу смертельно обиженного гения. Он сам понимает, что он - не для всех, и терпеливо ждет своего читателя.
А при наличии всего вышеперечисленного - 99%, что автор графоман, прикрывающийся удобным термином "я не для всех".
"Участники обесценивают и критикуют довольно приличные работы."
Не сочиняйте. Работа, на которой я пока видел больше всего комментов, очень далеко от понятия приличной :)). Конечно, критикуют и хорошие тексты. А с чего вы решили, что хороший текст должен нравиться абсолютно всем? Текстов же вообще без багов мне тут кажется еще не попадалось (свой я, естественно, не считаю :)).
"Эта возможность могла бы дать жизнь весьма занятным спорам и дискуссиям о будущем планеты." В таком случае получится не дискуссия о будущем планеты, а межпланетная война) Тут и так каждый хочет укусить своего критика, а так стрелять начнут и будет много крови...
Прочел ваш рассказ. Текст понравился, хотя тему нельзя назвать оригинальной. Но вряд ли проголосовал бы за него - у вас просто какое-то совершенно невообразимое количество ошибок. И орфографических, и пунктуационных, и вы даже умудряетесь по два почти одинаковых слова повторять (видно, решили заменить слово другим, но первое не вычеркнули).
Да, Вы правы. Хорошо бы была возможность отвечать анонимно, не под своим ником (а просто как "автор") на некоторые комментарии. А то человек не понял, зачем дано то или иное описание и считает, что это надо было убрать, что это минус. А в тех словах - намек на что-то важное, что характеризует жизнь героя. И вот приходится молчать, чтобы не раскрыть себя.
Товарищи!! Понравилось или не понравилось это сугубо субъективное мнение, а вдруг другим (не участникам понравится)!!?!. Призываю судить объективно: прочел рассказ, представил сколько звезд из 5 можешь поставить (не за одну лишь идею, а за все:приятно ли читалось, интересно ли расписана пусть и банальная идея и т.д.)...Если ставишь 4-5 звезд, то можно голосовать, а 3 - отложи на потом, если голоса останутся то всегда можно вернуться и перечитать. В писателей поиграли, давайте играть в настоящих беспристрастных жюри!) (только не очень строгих, что уж на каждую запятую накидываться, если в целом все норм!)
Да как знать-то, что конкретно может обидеть автора? Не комментаторы обижают - авторы обижаются. Ничтожно малый процент комментирующих действительно хотят уколоть. Большинство же просто высказывают свое мнение. Жить дружно? Да легко! Смотрите проще на "обидные" комментарии. Вот как-будто это близкий друг сказал вам правду. Например, мне немного обидно, когда подружка говорит, что модные лосины ужасно смотрятся на моих жирных ляхах. Обидно, да. Но правда же. Причем, из лучших побуждений. Не надену лосины - не будут тыкать в меня пальцами, не станут фоткать и выкладывать в ФБ, не начнут хихикать за спиной. Прислушаться, сделать выводы, немного погоревать и уйти в спортзал) Т.е. оттачивать писательское мастерство с учетом критики. Как-то так))
Да понятное дело, я и не обижаюсь! Просто всегда чувствуется, где мнение просто высказано, а где подковырнуть пытаются, мол "у тебя плохо, у меня лучше", я это не только про свой текст говорю, под другими тоже комменты читаю. Вот я и говорю, зачем обижать человека со зла!!?! И еще моент, если бы тут одни профи сидели, то конечно к критике надо прислушаться, но критика любителей не всегда полезна. Советы противоречивы, если на их основе мастерство оттачивать, то ой какая билиберда получится. А потому, товарищи)) давайте не будем воображать себя профессионалами, если таковыми не являемся. И прежде чем писать что-либо, подумаем, а не слишком ли это...
Да-да, мне подруга насчет толстого зада и лосин тоже из зависти сказала. Она ж не профи. А в зеркале я - красавица. В общем, не дружу с ней больше. Мне приятное приятней слышать. Да.
А никто не просит говорить приятное когда не хочешь этого делать. Можно просто промолчать. Или сказать неприятное, но не так, чтобы обидеть а нормальным языком. Например вместо "какое глупое сочинение", "по моему, сочинение несколько уступает другим рассказам с похожей идеей"
Зачем молчать? Почему комментатор должен выдумывать красивые формулировки? Почему нужны какие-то рамки? Их достаточно в правилах. Админы уже позаботились. Если "сочинение" глупое, то оно глупое. Текст, не автор. Автор может быть вполне образованным да и вообще приятным человеком. Но, так уж вышло, что написал "глупое сочинение". Автор не стал плохим и менее образованным. Пожалуйста, не пытайтесь заткнуть рты комментаторам. Без возможности комментировать так, как хочется, конкурс сдохнет...
Откуда столько негатива!!? Все же хорошо! А кто кого затыкает?))) давайте их поругаем , ну-ну-ну нельзя так делать!! Я к тому, кто мы такие, чтобы определить, что сочинение глупое!!?? Быть может мы его просто не поняли, а быть может глуп читатель, вообразивший себя мировым критиком)?! P.S. Кто я такая что-бы что-то кому-то запретить, вы правильно подметили, правила уже установлены администрацией. А я лишь призываю (призываю не заставляю, учитесь понимать значения слов) быть чуточку добрее и высказываться без лишней агрессии и злобы. На любое "глупое" сочинение могло уйти много сил. А что если его написал человек с особенностями, вы не задумывались!!? На мой призыв вы можете откликнуться, а можете проигнорировать. Ни к чему пыль поднимать, удачи в конкурсе, уверенна ваш рассказ не глупый)!
Вот только про людей с особенностями - лишнее, а то вдруг там все дети написали или (почему бы и нет) - беременные мамочки. Все люди имеют право на уважение, с особенностями и без оных.
Но вообще любое ограничение свободы мысли и "гласности", с благими намерениями или без них - зло. Написал не самое сильное произведение - получи заслуженную критику от общества, написал хорошо - похвалу. Иначе где мотивация писать лучше, если все равно ругать не будут? У нас тут не клуб благородных девиц, а реальная жизнь с реальными читателями - в этом весь сок.
Конечно, оскорбления авторов и флуд недопустимы, а во всем остальном - полная свобода.
Негатив? Вы смеетесь? Я и негатив - это странно)) ______ Вы видите агрессию и злобу там, где их нет. Как и негатив. ______ Да, возможно, рассказ не понят читателем. Поэтому и родился "негативный" коммент. Почему такой комментарий обижает автора? Наоборот же должно быть - глупый читатель не понял сути, самое время посмеяться над ним)) а не обижаться. Быть добрее? Так никто и не зол. Глупо отправлять работу на конкурс, в надежде на сплошные восхищенные ахи и охи. Все мы разные. Нереально, чтобы нам всем нравилось одно и тоже. Поэтому, было бы странно, если под рассказом будут только добрые, подбадривающие комменты. Поверьте, комментирующие и так здорово фильтруют написанное. Будь они неаккуратны в высказываниях - улетят в бан. _____ По поводу высказывания об авторах с особенностях - не давите на жалость. Комментатор тоже может быть с особенностями. Вы не задумывались?))
Извините, но здесь литературный конкурс. Если рассказ откровенно слабый, я могу прямо написать об этом, так же прямо указав на конкретные просчеты.
Я не знаю, кто автор и какие у него особенности. Если же я вижу совсем уж нелепый текст, то там как правило и критиковать не зачем - и так все понятно.
"А потому, товарищи)) давайте не будем воображать себя профессионалами, если таковыми не являемся." - вот интересно, вы эти слова скажете людям с филологическим образованием, которые видят все огрехи текста и указывают на них? Это я к тому, что вы не можете знать, кто тут профессионал, а кто им не является :)
Уважаемые участники! Спасибо за добрые комментарии! За ВСЕ добрые комментарии, которые Вы ставите под понравившимися рассказами! И, поверьте, каждый "воинствующий" циник с нетерпением ждёт, когда же именно Вы прочтёте его творение и скажите что-то очень хорошее. Ведь никто из нас не выставлял свой труд с надеждой на плохие отзывы. Большое Вам СПАСИБО!
А кто-то выставлял работу с надеждой на критику. А кто-то с надеждой срубить бабла. А кто-то просто захотел доказать себе, что и он тоже может. Так что не все ждут дифирамбов и елея, у каждого свои цели.
Конечно, для меня это вторично. Только объясните, ЗАЧЕМ писать, точно зная, и даже надеясь на то, что люди скажут: "Это плохо"? Тот кто ищет денег, понимает, что просто так ему их не дадут. Для этого нужно обойти сотни работ. То есть заслужить добрый отзыв от более чем 200 людей. Ищущий самоутверждения будет доволен 1 хорошему отзыву из 10 плохих. Только благодаря этому одному голосу он поймет, что есть кто-то, кто разделяет его взгляды. И быстро забудет остальные 10.
Да не нужны никакие отзывы тем, кто хочет бабла. Им голоса нужны. А далеко не все, кто пишет сладкие отзывы, голосует за работы. И еще больше тех, кто голосует молча и вообще ничего не пишет. Зачем писать - я вам выше назвала несколько причин, есть и другие.
А плохие отзывы - это какие? С критикой? Так если автор ухватится за один елей и забудет про 10 критических отзывов, то он так и будет топтаться в своей песочнице, ваяя хрень, обижаясь на весь белый свет и считая себя непризнанным гением. А вообще 10 критических отзывов - хороший повод для их анализа и последующих выводов. Ибо соотношение 10:1 говорит о том, что работа действительно слабая.
Ну, к конструктивной критике каждый здравомыслящий человек относится нормально. Я в том числе. Но когда вместо адекватных пояснений кто-то пишет что-то вроде: "Муть" или "Бред" и "Чушь какая-то", вряд ли это можно считать критикой. Просто действие по принципу:"Мелкая пакость, а приятно!" Но я прошу прощения, что втянула вас в дискуссию. Я просто хотела сказать добрым людям "Спасибо!".
Хотя... а вот скажите, вы как считаете: в конструктивной критике обязательно должно быть вступление типа "спасибо за участие в конкурсе, в целом все хорошо, автор умница, но вот тут надо поработать...." Или можно сразу - фигня, потому-то и потому-то (примеры из текста), логика хромает (примеры из текста), герои деревянные (примеры из текста) и т.п.? Это будет конструктивная или неконструктивная критика?
Позвольте встрять))) Моё мнение, что именно это и будет конструктивной критикой. А не какие-то неясные фразы (добавлю к примерам типа "Муть", "Бред" и т. д.), вовсе к произведению не касающиеся. Типа, я такой умный, а ты, дурак, сам догадывайся, что кроется под моим "вбросом".
Любое мнение может быть важным. Если 10 человек тебе пишут, что Произведение "Муть", значит что-то с логикой у тебя хромает. Попробуй следующий раз донести иначе. Вписать подробности или дольше поработать над сюжетом. Не нужно ждать от читателей оценки критиков - они читатели, это не их профессия. Тексты пишутся не для критиков. Если муть - значит муть, и нечего потом верещать о задетых чувствах написавшего.
Мне важно именно каждое мнение к работам. Есть домохозяйка с 9 классами образования, для нее рассказ с инновационными разработками - полная муть, непонятно. Логично. Не та целевая аудитория у рассказа. Есть ученый, для которого информация в тексте не может быть реальной. Ему тоже не нравится, но уже по другому - будут доводы, что так прибор работать не будет, да и название не подходит. Именно его неясные для многих фразы - самая большая ценность для того, кто хочет работать и дальше в подобном жанре.
Логично, что критику нужно фильтровать) Иногда "вбросы", о которых Вы пишете, - всего лишь ответ на кучку негативных комментов под собственным рассказом критиканта) Причем, если бы конкурс был не обезличен, комментариев было бы в разы больше. А так, поди знай - напишешь кому, что рассказец так себе, а он твой заказчик))) Бах, и работа по БС исчезла))).
Тут от культуры критикующего много зависит. Я всегда выбираю первый вариант. Ведь для того чтобы рубить с плеча: "Фигня", нужно иметь как минимум образование литературоведа. Знать все течения, направления, композиционные особенности и прочее. Лучше уж корректно указать, чего не хватило именно вам, или указать на то, что, по вашему мнению, всё-таки лишнее. Но думаю, тут же найдется множество оппонентов, желающих поспорить с вами, совсем, при этом, забыв о предмете спора.
Так изначально же понятно, что каждый коммент - это именно личное мнение конкретного читателя (именно читателя, литературоведческого жюри тут нет). К чему повторяться?
Но ок, я поняла. Пойду продолжу а уж конструктивно или неконструктивно, как получится...
Это как вам в ресторане принесут подгоревшее мясо, вы начнете возмущаться, а вам повар скажет: А вы кто такая? Вы хоть кулинарный техникум закончили, чтобы что-то здесь говорить?
Затем, чтобы указали, в каком месте плохо. Или затем, чтобы понять, чем личное отношение к некоторым вещам отличается от "нормального". Или затем, чтобы изучить целевую аудиторию (кто хочет зарабатывать деньги писательством).
Мне кажется, что вы немножко заблуждаетесь:)Ищущие денег считают, что дадут не просто так, а за шедевральный рассказ, а уж объективно или безосновательно считают - показывает ТОП-10; чаще первое. Ищущие самоутверждения очень часто даже не допускают мысли, что кто-то может покритиковать их работу, там же все идеально. А произведения, которые написаны для поиска единомышленников, на конкурс с не совсем копеечным денежным призом редко выставляют.
Ну про "срубить бабла", наверное, надеются только те, кто в первый раз в конкурсе участвует. Я уже не в первый. Мне интересны мнения, комментарии других под работой. Прям какие-то эмоции получаешь от этого.
Ну так начните с себя! Что-то я не вижу, что конкретно вы (и все граждане, призывающие тут писать много отзывов) сами написали по 250-300 штук. Ваших отзывов я, кажется, вообще не видела еще.
Я участвую только для участия по нескольким причинам: 1. Не хочется проходить мимо профессионально и жизненно-полезного холивара 2. Мое НЕучастие в прошлых Адвего-конкурсах ничем себя не оправдало 3. Хочется быстрее и побольше узнать именно об этом жанре (тут уже отдельный список мотивов) На финал в силу адекватной оценки своих способностей никогда не рассчитываю.
Ребята, кто только читает - тот понятия не имеет, чего стоит написать рассказ. Не судите очень строго! Мне так вообще так думается - всем, кто рискнул выставить на всеобщее обозрение свое личное творение - тому за одну только храбрость уже надо медаль давать! Ну или хотя бы кусочек премии, потому как рерайт написать и то порой не просто, а тут - своё, выстраданное, сокровенное - и напоказ... на чей-то суд... и поверьте, многие не за деньги это все делали, видно ведь. Не так часто авторам дают высказаться. Мы зажаты в узких рамках, даже если это копирайтинг. А тут - свобода! И как та белочка на футбольном поле - не знаешь, куда бежать? Так что дорогие читатели)) поддержите, пожалуйста, авторов! Им и так тяжело)))
Вы в самом деле так думаете??? Да сейчас площадок для публикаций выстраданного и сокровенного "непризнанных авторов" (так написано на главной одного известного портала) пруд пруди! Кто Вам сказал, что авторам не так часто дают высказаться?
я про тут)) заказ есть заказ, написать надо не просто в строгих рамках, а в определённом стиле, вписать ключи и тд. И одно дело - высказаться на такой площадке, и совсем другое - на Адвего. может, кто-то и писал до Адвего, может, кто-то и сейчас пишет... но подозреваю, таких среди участников конкурса не так много. В основном это труженики-строители, а не архитекторы. Вот что хотелось сказать.
А не надоело еще плакаться об этом "сокровенном" и "выстраданном"? Да простят меня страдающие авторы, но что выс... традали, то и получили) Читателя, которому приходится все это разгребать в поисках достойных, никто не жалеет...
Вы полагаете, комментарии под работами существуют для того, чтобы "свое при себе держать"? Тогда лучше их вообще закрыть и под каждой работой повесить мимимшную картинку. Авторам будет приятно. А читателям... да и хрен с ними, не нравится - пусть не читают. Главное - автору приятственно сделать.
Приятно бывает в соцсетях. Запостила фигню - фотку, перепост, картинку, анекдот, рассказ н/ф, не важно... И все френды лайкают, комментируют восторженно... а ты такая вся умная и красивая... И всем приятно, что мне приятно, а мне приятно, что им приятно... все такие приятные...
Комментарии нужны. Чем больше комментов - тем лучше. Иначе просто неинтересно. Мне например как автору хочется побольше комментов. Как читателю, впрочем - тоже.
..."многие не за деньги это все делали, видно ведь"...
Видно нашествие нулевичков. Видны гадливые комментарии под работами, в надежде оборжать и утопить работу... так и в прошлых конкурсах было. Во втором туре ващще жесть будет))
А тАк! Да, дорогие читатели)) поддержите, пожалуйста, авторов! Нам и так тяжело)))
Тогда была весна. Я был горяч и только собирался стать папой. Сейчас я стал более серьезным. В следующий раз пойду зажигать в Блек Стар Бюргер. Оф корс, виз май френд. ыыыыыыыыыы
В этот раз только читаю. Чего стоит написать добротный фантастический рассказ, представление имею. Может, поэтому среди конкурсных рассказов нет моего. Очень радует, что попадается довольно много хороших работ, но есть и откровенно слабые. Не могу понять, к чему вы призываете? Каким образом, по-вашему, следует поддержать авторов? Только хвалить все подряд? Или проходить мимо тех, что не понравились, оставляя их авторов в приятном неведении относительно качества работы?
Если человек оставил отзыв, он уже проявил неравнодушие, потратил драгоценное время. Кстати, если принять,что на прочтение одного рассказа и написание комментария под ним ушло бы всего 5 минут (на самом деле — больше), то в сумме на все работы потребовалось бы около 32 часов. Поэтому многие просто жмут "нравится" или "прочитал", не тратя времени на отзыв. А как чувствовал бы себя автор, под рассказом которого не появилось ни одного комментария, сказать сложно. Комментаторы порой неудобны, они часто "не ко двору" для авторов, но без них в этом конкурсе никак.
я ни к чему не призываю, просто всегда легче критиковать, чем создавать. Что мешает просто молча уйти, если рассказ не понравился? почему обязательно надо отметиться? высказать своё фе? Это вот непонятно и неприятно.
Да на авторов не угодишь! То просят комментариев, то отправляют мимо. Или в вашем понимании комментарий = дифирамб? Что уж вы о работах как о покойниках: или хорошо, или ничего...
Непонятно, почему вы уже несколько часов подряд рассказываете читателям, как им голосовать, как критиковать, где и что писать, а где молчать? Поступайте как считаете нужным, а остальные сами решат, что им делать.
Мне легко и просто. И я согласен, чтобы ко мне пришли и в том числе гадости написали. Уж я потом отвечу - художника обидеть может каждый, не каждый сможет убежать:)
Читаю работы и не понимаю, соблюдались ли правила конкурса. Где вступление и законченность произведения. Такое ощущение, что просто выдрали кусок из огромного произведения и подводку забыли написать. Не сказала бы, что это мой любимый жанр (скорее наоборот), но иногда такое понапишут....тролли, гномики - это не научная фантастика. Жду второго тура, чтобы увидеть выбор публики.
Вот этот ваш комментарий и есть злой и необоснованный. Потому что сейчас вы обобщили все работы. Напишите это под той, которая не понравилась. Проще всего прийти в общую ветку и сказать "все комментаторы злые, все работы - чухня".
Лукавите! Ваши слова? "Где вступление и законченность произведения. Такое ощущение, что просто выдрали кусок из огромного произведения и подводку забыли написать."
А несоответствие требованиям - это худшее из худшего, это завуалированное предложение снять работу с конкурса. Но не получится, см. коммент 3969.
"13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет."
13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме;
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую условия конкурса.
Специально для любителей комплиментов: вы отдаете себе отчет, что публично заявляете о желании нахаляву получить заказные положительные отзывы? Огорчу: даже платные отзывы не пройдут - это накрутка и бан.
Специально для любителей мультика "Бемби" ("не можешь сказать хорошее - лучше промолчи"). Не вам менять правила конкурса, но если наболело - обращайтесь с ценными предложениями в ЛПА. Кончайте уже выносить мозг комментаторам. Их и так на пальцах пересчитать.
Да, для любителей мультика "Бемби" совет - спокойнее воспринимайте критику, всем мил не будешь, с рассказами та же песня. Отправляя работу, надо было подумать об этом.
Абсолютно верно. Но. Когда я вижу недостатки - это конструктивная критика. Когда у меня видят недостатки - это желчь. Поверьте, знаю, о чем говорю - сама бывала в авторах. Здесь важно сохранить лицо - не высовываться на форум с обидами, а сохранить запал до публичного послеконкурсного обсуждения вашей работы.
Кстати, была у нас работа, над которой только ленивый не стебался ("Грибочки на асфальте") Вот там автор стоически держался! И что вы думаете - попал в десятку лучших (или около, не дайте соврать). Пиар, он такой пиар)))
О да, автор грибочков - вот с кого бы пример всем нашим писателям взять. Вся биржа хохотала, а после завершения конкурса автор... взял да и присоединился к веселью. Блин, так ведь и поминают уже и работу, и автора уже года полтора, и отнюдь не недобрым словом:)))
Стойте. "Не делай" - как говорил наш прапор. Вы рискуете, причем очень сильно. Рассказ настолько смешной, что я не могу поручится за состояние ваших животиков. Будете хохотать как больной до послезавтра. Я сам 4 дня смеялся. Даже на работу не ходил, не ел, не спал. Просто не мог остановиться, настолько рассказ смешной. Умора умор.
не согласна. Отличие - когщда желчь льют, желают нанести боль, унизить, тем самым возвышаясь. А конструктив направлен на то, чтобы помочь автору увидеть свои слабые места с тем, чтобы впредь обратить на это внимание и сделать своё следующее произведение лучше. Разница, как видите, существенная.
Конкурс - не касса взаимопомощи и не мастер-класс. Читатели пришли читать и получать от этого удовольствие. И если ожидания читателей не оправдываются, они вполне могут высказать свое фи. А если автор каждое критическое замечание воспринимает как унижение - это проблема автора, а не читателей.
Слушайте, ну если увидели оскорбление, прямое унижение автора и "желание нанести боль", есть кнопка "пожаловаться". Админы разберутся. Но я такого пока не видела...
нет, в том-то и дело - прямых оскорблений нет. Но одно дело - высказать свое мнение, и совсем другое - плюнуть в душу. Понимаете? Вот я об этом. Уж лучше ничего, чем такое.
Как это "ничего"? А мое время, потраченное на чтение? Место в сознании, которое могло быть занято чем-нибудь более полезным?) Нет уж. Вы обязуйтесь писать так, чтобы не отбирать у читателя время своей нелепицей. А если уж случилось, что не получилось, тогда извольте выслушать претензии)) Без обид. Мой рассказ тоже не приводит публику в восторг, но это меня ничуть не расстраивает)
Вы и Ваша работа - не одно и тоже. Нельзя воспринимать критику, как плевок в душу. Кстати, у страха глаза велики, попробуйте прочитать все негативные коменты позднее. Расхмурьтесь, хороших Вам отзывов:)
да у меня нет практически негативных откликов, я просто и другие рассказы тоже читаю, не только свой)) вот там и видела. Ну да, бывают и откровенно слабые рассказы. Это видно, особенно по сравнению с другими. Но и то видно, что старался человек, как мог. А что не смог - не его вина-то, не каждому дано.
Ну не понравился - просто не плюсуй, да и всё! Помётом -то зачем кидать... добро бы конструктивом. Только не спрашивайте, где именно - я сейчас ковырять это все не буду, да и не хочется уже - 10 раз пожалела. что вообще тут тут высказалась.
Доброе слово для графомана - как питательная пища для дикой крысы: хорошая скаковая лошадь из грызуна не получится, а лишь поможет ей вывести большое потомство, которое в свою очередь... и тд. Популяция крыс,подкармливаемых и оберегаемых, разрастётся и сожрёт всё вокруг. Включая прекрасных скаковых лошадей. Как-то так.
Просто сюжет для рассказа:) Слишком мрачно, не бывает таких опасных графоманов:)
Опять же, оценивать стоит максимально справедливо. Но увидеть в работе что-то хорошее и сказать об этом желательно. Сегодня я не разу не видела не одной унылой странице, где нет положительных коментов, чему очень радуюсь:)
Если не дано, так может и не надо? Я вот рисовать не умею, так и не рисую. На выставки свои работы не несу, не позорюсь и нервы никому не треплю: ни себе, ни людям. А у нас каждый второй, говорящий на русском языке, почему-то считает, что может и писать на нём... Считать про себя всё, что угодно, - это право любого человека, но за всё, за всё, что мы делаем, несём ответственность только мы и больше никто. Так что слабая работа - это прямая вина автора. Он её такой сделал. Сделал - узнал. Всё закономерно.
Зачем кого-то в принципе делать в чем-то виновным? Тем более автора неудачного рассказа. Какой толк от негатива и критики, если всё решает - нравится/прочитал?
Возможно не обязательно критиковать критикующих. Лучше написать что-то хорошее про рассказ, если там много негативных комментариев. Мне нравятся не все рассказы, но пока встретила только парочку, про которые не смогла бы написать хорошее.
Я тоже заинтересованное лицо, и постоянно проверяю, какие комментарии у моей работы. Правда мне это мало мешает получать удовольствие от работ других авторов.
Мне тоже не мешает составить свое мнение. Очень много сильных работ. Я написала 1 или 2 коммента. Не помню. До финала осталось не очень долго. Там и встретимся, если сможете))
Лучше написать что-то хорошее про рассказ, если это хороший рассказ. А если не очень хороший, то написать о том, что не понравилось. Но товарищам, проветривающим белое пальто в общей ветке, не до этого.
Это не политическая, а конкурсная ветка. Я подчеркнула, что не стоит публиковать фейковые фотошопные монтажи. Ну, а мне лично, позиция Новодворской близка. Если это кому интересно. Думаю, что не интересно никому.
Вообще-то фейк и демотиватор не одно и то же. А от этого демотиватора политикой и близко не пахнет, несмотря на политический персонаж. И что стоит публиковать, а что нет, к счастью на этой площадке решаете не вы. А вы хоть все чернила изведите на подчеркивание, если хотите.
Это не о вас. Это о тех, кто пишет как бы обо всем о ни о чем. Не пишет под работой "Мне не нравится то-то и то-то", а приходит в общую ветку и говорит "Вы все злые и несправедливые. Один я молча в белом пальто стою красивый".
конечно, еслит кроме "не понравилось" нечего сказать, можно ничего не говорить. если же есть интересные замечания, консткрутивная критика, то это вдвойне приятно почитать и автору на заметку и другим читателям для развития.
а интересная критика тоже интересна. Я против именно такого вот "не понравилось". Кстати, в комментах к моему рассказу такая критика была интересная, что я плюсик поставила!)) забавный такой коммент, мне понравился очень.
Нормальная позиция. Но у многих мозг заточен на критику и только на критику - люди не видят хорошее и увлеченно подчеркивают недостатки, что ущербность и неправильно:) Напишу банальность, но знать свои недостатки нужно, конечно. И будь у нас бесконечно сладостные коменты под каждой работой, меня бы стошнило, но пропорции негатива и позитива явно нарушены. Пусть критика - специи, позитив - макароны, а соус - денежный приз. В нашем блюде пять столовых ложек перца, столовая ложка макарон и две столовые ложки соуса. Неудивительно, что у некоторых изжога:) Даже если в целом рассказ не понравился, разве нельзя написать пару слов о хорошем?
многие, я заметил, критики так и пишут - примерно "рассказ крепко сбитый, но есть такие и такието недостатки". Многие отмечают недосказанность, лакуны в повествовании, хотя, конечно, это можно считать не только недоработкой, но и художественным приемом, заставляющим читателей пораскинуть мозгами.
"у многих мозг заточен на критику и только на критику" - ну это самый простой прием самопиара))) Чем больше гадостей наговоришь про соседа, тем более умным будешь выглядеть в глазах таких же критикантов (большинства, так как многие думают что они лучше других, просто "не оценили еще") - моментально понабегут с плюсиками и "поддерживаю, тоже так думал". Это не конкурс, в жизни все точно так же.
Это было вчера. Сегодня все гораздо лучше, ну или мне такие работы попадаются. Так что в моем Багдаде все спокойно - специи, соус и макароны в нужных пропорциях.
Комментировала, комментирую и буду комментировать конкурсные работы. Не разводила, не развожу и не буду разводить сопливых реверансов "автор гений, но есть мелкие недоработки, высочайше позвольте обратить на них ваше внимание".
Если работа хорошая - пишу об этом. Если работа плохая - пишу об этом. Стараюсь аргументировать, но если пишу "прочитала" без комментариев - значит, с моей точки зрения, комментировать просто нечего.
А вот уж КАК пишу, в каких выражениях и с каким настроением, нейтрально или восторженно, саркастически или обиженно, иронично или серьезно - это, простите, мое сугубо личное дело.
Это точно) Думаю, мы скоро доживем до пользовательского соглашения для конкурсантов с кнопкой: "Обязуюсь принимать с легкой душой любые комменты, и прошу считать любое нытье по этому поводу флудом"))
Зависть заела комментаторов, говорите? Точно, зависть. Откопаешь наконец-то великолепный рассказ, читаешь и скрипишь, скрипишь зубами: вот же зараза, вот же гад, как заворачивает, как выписывает, мне так в жисть не сделать! Потом рвешь на голове волосы, посыпаешь лысину пеплом и честно пишешь под работой: я в восторге!
Аргументировать надо, говорите? Да без проблем.
Господа админы, расскажите народу, как особо ярые комментаторы-завистники на конкурсе стишков-пирожков вытаскивали из опалы "Эпитафию" - главного конкурента, бесспорного претендента на 1 место (что ожидаемо и вышло). Все нервы вам истрепали, наверное. От зависти, не иначе.
Господа упрекающие в зависти, откройте конкурс "Проза Адвего" и не поленитесь посмотреть, кто и как комментировал рассказ-победитель с первого тура (никакое мимими не помешало, раз работа была отличная). И как бились за Бантикова или за Random. Тоже от зависти.
Откройте любой другой конкурс и не поленитесь посмотреть, как всегда и везде происходило то же самое. По-настоящему сильные рассказы, будущих финалистов поддерживали с первого тура и до финала. Да, мнения "злых комментаторов" расходились, это естественно и всего лишь означало, что кто-то хвалил один хороший рассказ, а кто-то другой. Но каждый "завистник" обязательно продвигал несколько объективно (что показывали финалы) хороших работ - оригинальный способ расчищать себе дорогу, ага.
Все задокументировано в архивах Адвего. Так что завязывайте со словоблудием, господа. Хватит.
А чего душа? Вот как раз пусть глянут и убедятся, что никто гениям зла не желал и не желает. И душа успокоится. Ну а не успокоится... тогда, может, оно и не душа, а совсем другое?....
Есть подозрение, что речь о разных комментариях, точнее, о комментариях одного типа, но под разными по содержанию работами - вы говорите про восторженные комментарии под текстами, которые стали успешными, а возмущаются похвалой работ, которые кажутся слабее.
Но завязывать не стоит, ведь истина рождается в споре)
Что мешает просто молча уйти, если рассказ не понравился? почему обязательно надо отметиться? высказать своё фе? Такое впечатление, что некоторые других хотят потопить в надежде самим выплыть... противно это. Но где злые комментарии там не знаю, может правда зависть( Особенно трудно оценивать работы тем, кто участвует в конкурсе (ну мне так кажется), они же сами и не против выиграть))) Но у многих мозг заточен на критику и только на критику - люди не видят хорошее и увлеченно подчеркивают недостатки, что ущербность и неправильно:)
Это возмущение похвалами??)) Навскидку надергала из ветки. Я вот об этом.
Ну так оно взаимосвязано: нет чтобы пойти мимо и промолчать - нужно непременно утопить конкурента, чтобы выплыть со своей работой. И попутно плюнуть в ранимую душу автора. Хотя некоторые работы невозможно утопить по определению:)
Не зная способа определить зависть по комментариям, когда пишут про неё больше похоже на домыслы. Но, считаю, что хорошее нужно видеть(!) и писать о нем, даже если работа не понравилась. Правда не стоит заниматься благотворительностью, и высасывать позитив из пальца. А вот если есть что написать, нужно писать.
Точно! В споре. И это хорошо, что нет единодушия в оценке работ и комментариев. Часто в работах, где есть лавина хвалебных комментариев, читатели не хотят вступать в диспут и просто молча минусуют такую работу. И не обязательно потому, что работа не понравилась, а просто из чувства противоречия или негативного отношения к комментаторам. Нет ничего необычного в том, одна и та же работа одним нравится, другим - нет. И дело не в злорадстве или доброхотстве, хорошем или плохом чувстве юмора, высоком или низком уровне интеллекта читателей. Каждый комментатор, выражая свое субъективное мнение или молчаливую оценку, в итоге выводят среднее арифметическое число-место рассказа в конкурсе. Все таки из всех условно объективных параметров, математические - самые точные и стабильные. По моему мнению.
А вы не допускаете, что на самую гениальную работу найдется читатель, у которого тема, содержание, эпизоды вызывают не очень хорошие ассоциации? А если еще это и победитель, сложно представить, как читатель будет негодовать?))
Золотые слова) Автор только дает материал, а выстраивает целостную картину уже читатель. Если лично для него картина мерзкая, ничем это не исправишь, а восторги для него будут красной тряпкой)))
Всем не угодишь! А в этом случае это психологическая проблема читателя. Мир не должен под него подстраиваться. Правильнее на его месте постараться дать объективную оценку, забыв о своих ассоциациях, того и глядишь легче станет!!
А мне кажется, что читатель никому ничего не должен. Мне вот "Анна Каренина" не нравится, а "Идиот" зашел на ура. Мне в угоду ценителям шедевров мнение менять?
На мой взгляд, адвеговские комментаторы еще очень и очень корректны и лояльны. Я восхищаюсь их тактичностью. Иногда только благодаря прочтению всех комментариев в рассказе можно увидеть хоть какой-нибудь сюжет или логику, рассмотреть юмор и иронию там, где автор откровенно налажал.
Осторожно!!! МНОГА БУКАФФ!! О пользе негативных комментов - в пику призывающим "не ранить нежную душу художников".
Это было ОЧЕНЬ давно. Когда я была 5-6летним ребёнком, отец, отмахиваясь от моих "что делать", дал мне сломанный механизм будильника. Мне предписывалось считать по 60 и переводить минутную стрелку вперёд. Это было скучно. Я привязывала к шестерёнкам верёвочки с грузиками, чтобы стрелки двигались сами. Не помогло, но пару вечеров отец блаженствовал. Брат, когда я переключилась на него, предложил строить параболы, давал функции типа "У = 4Х - 3", показал, как искать ответы на умножение на обложке тетрадки. Этим меня заняли почти на неделю. В полученных параболах я рисовала мордочки, подрисовывала волосики, руки и ноги.
Потом я написала сказку. Дурацкую. Но мама пришла в восторг. И сказала, что я обязательно стану писателем!!! Что у меня огромный талант!!! Папа хмурился, но молчал - помнил про нежную душу художника...
В школе одинаково хвалили и математичка, и русачка. Но последняя включила меня в какой-то конкурс начинающих писателей. Там я выиграла 2 место. Куча хвалебных рецензий... Всё - болезнь пустила в меня свои вирусы... Я стала заваливать редакции своими шЫдеРВами. В "Пионере" у меня был собственный литсотрудник-рецензент, который мягко уличал меня в графоманстве: "Мило, легко читается! Но такое впечатление, что где-то это уже происходило... И конец написан как будто второпях (на самом деле просто рука устала писать)" Никто, НИКТО не остановил меня, вступившую на эту скользкую дорожку, ведущую в тупик!
Результат: куча побед в конкурсах "непризнанных авторов" с призами с виртуальных баллах, несколько напечатанных в местных газетах публикаций, участие в сборниках за символическую плату в 100 р (не в мой карман, увы, а из моего), подсчёт копеек до зарплаты (пенсии) в течении всех жизни, работа копирайтером...
Для сравнения о брате. Тот стал ведущим инженером, работал в НИИ, стоял у истоков компьютеризации СССР. С единомышленниками они стали делать первые игры для приставок. Когда стало позволено работать на себя, он оформил ИП и продавал эти игры фирмам. В результате: на их семью (жена,дети, внуки) оформлено 4 квартиры, 2 машины, все регулярно ездят за границу в отпуска и тд. Не Бог весть, конечно (он рано погиб), но копейки не считают.
И вывод. Если бы в детстве и далее кто-то мне открыто сказал, что мои шЫдеРВы не стоят выеденного яйца, что я не способна написать настоящий бестселлер, что я не художник, а переоценившая себя графоманка, возможно, из меня получился бы неплохой инженер, может быть, я бы тоже чегонить такого изобрела бы... Человеком стала бы...
Поэтому призываю: ругайте плохих авторов! Не жалейте! Останавливайте их графоманский зуд! И не нужны тут реверансы "красивый слог", "складно написано", "выдержана форма", потому что главное впечатление от чтения - тоска собачья. Пусть это будет для них обидно и больно, но без боли эта болезнь не лечится, увы. Возможно, кто-то из молодых поймёт, что это не его стезя, свернёт, пока не поздно. И не испортит себе жизнь, лелея в душе мечту покорить мир своими несравненными произведениями...
Тележка для тапок внизу, под постом, милости прошу.
Тапок №1))) Тоже имею значительный жизненный опыт и поэтому хочу вас утешить: от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Даже если бы стали вы инженером, не факт, что стали бы богаче, чем есть. Я тоже считала, что промахнулась с выбором профессии, попробовала заниматься бизнесом - финансовый результат стал еще более печальным. Чтобы стать богатым, надо менять свое отношение к жизни, свою психологию, а не профессию. По моему мнению)))
PS В пользе критики также не сомневаюсь. Если конструктивная - поможет авторам совершенствоваться, если нет - научит стойкости и философскому отношению к жизненному реализму.
И правда Ваша! Я только не соглашаюсь к комментаторами, которые призывают "беречь" авторов и, если похвалить не за что, проходить мимо молча. Дабы не ранить.
А я без тапок, босиком:) Тоже воспоминания из детства. Подруге-однокласснице, которая вместе со мной "за компанию" пошла учиться музыке, сказали после первой четверти: это не твое, попробуй что-то другое. Она даже обрадовалась: эти 2 месяца для нее были настоящей пыткой. Родители тоже оказались мудрыми, забрали дочку из музыкальной школы и отдали в спортивную, на плаванье. Результаты были отличными: КМС к окончанию школы, куча наград и кубков, поездки по всей стране. А я наоборот, никогда не дружила со спортом, и пара попыток заняться сначала волейболом, а потом ручным мячом оказались плачевными. И тоже тренеры вовремя отговорили, чтобы не мучалась, ибо перспектив на спортивную карьеру не было.
К чему это я? Способности к писательскому делу (хотя бы способности, о таланте я уж не говорю), как и к любому другому, есть далеко не у каждого. И где, как не на подобных любительских конкурсах, это понять: не поучаствуешь - не увидишь со стороны своих недочетов, не поймешь, что копирайтинг и художественная литература не одно и то же. Первое - ремесло, второе - искусство.
Вот прекрасные примеры высказанной мной мысли: вовремя отговорили, сохранили нервы и время подростка. А если бы похвалили в тот момент - неизвестно, чем бы всё закончилось...
Очень круто! За этот текст я бы проголосовала всеми своими баллами! А если серьезно - были бы мы, и все остальное будет, как бы банально это не звучало.
Абсолютно верно. Минусующие просто не готовы принять факт, что занимаются ерундой и далеко на графоманстве не выедешь) Проще нужно относиться в этом деле как к похвале, так и к критике)
Спасибо, лестно) Я забуду о конкурсе сразу, как он закончится. Не помню ни победителей, ни плохих рассказов. И своих шедевров не помню. А тут люди бьются, как за детей)
Ценю вас за проделанную над собой работу, обычно люди прячут свой неудачный опыт от других и "забывают", чтобы не работать с этой ситуацией, а вы пережили, сделали домашнее задание, значит сможете пойти дальше в соответствии со своей программой. 👏🏻
Э!!! Фигвам... Поздно. Над ситуацией я работаю, но только в том самом "тупиковом" варианте))) То есть 3 незаконченных романа, которые когданить будут экранизированы и получат "Оскаров", куча самых великолепных рассказов и др и пр.
Прочитал первый пост - интересно. Вот это бы Вы на конкурс "Проза" то и отправили бы. Тут душа есть.
Так то у Вас стабильно неплохой результат. Один конкурс - блин комом - 1 тур. Затем 2 конкурса - второй. Теперь нужно просто перейти в 3-й.
А там может и не "Оскар", но отечественным киностудиям явно не достает нормальных сценаристов. Весь вопрос только в том, по прежнему ли Вам нравится то, чем Вы занимаетесь в качестве хобби.
Так и вопрос не в этом. Нравится - пишите. Не нравится - найдите замену, как с курением или алкоголизмом советуют. Дизайн, психология, языки... Вот, кстати, хороший переводчик иногда ценится больше, чем автор, даже в издательствах. А у Вас, предположу, и этот навык прекрасно развит.
Все хорошо в меру - и критика, и поддержка. А сколько реальных талантов подались не туда только потому, что им с детства вбили в голову, что это никому не нужно? Хвалить для галочки действительно глупо, но и критиковать, когда у ребенка горят глаза, когда его труд не пустой, да и он кайфует от своего дела - бред. Возможно, вам не хватило правильной поддержки со стороны, возможно, такова судьба, не всем быть великими :) Главное, чтобы вы сами понимали, что ваша жизнь не была пуста, что вы в эти моменты кайфовали и хоть 1% ваших читателей, но делали счастливыми. Не все в мире измеряется деньгами.
Вы не совсем правы. Я здесь не пытаюсь вызвать к себе жалость, поскольку получила от жизни свою порцию радостей. Цель поста - показать наглядно вред от необоснованной похвалы и попытка вырастить из семечки подсолнуха прекрасный розовый куст.
Про то, кто на кого похож. Мама была у нас главой семьи, несгибаемой и довольно резкой. Её решения требовалось исполнять как приказы, без обсуждения. За любые попытки капризов она нас строго наказывала. Возможно, я просто недокапризничала в детстве, и сейчас пытаюсь здесь получить сатисфакцию?
Папа же, несмотря на свои два красных диплома и отличный школьный аттестат (в 41 золотые медали не давали), звёзд с неба не нахватал, получал среднюю зарплату 115 рублей. С мамой зря не спорил.
Так что про брата могу сказать, что он вовсе выпал из списка "похожести" характеров. Пожалуй, от отца ему достался только интеллект и обучаемость. И хотя сочинения его были довольно неплохими, он не заострил на этой "победе" внимания. И правильно сделал, как показала практика.
С деньгами вообще все загадочно, не всегда они приходят к талантливым. Кстати, вот начнете, например, в скором времени грести деньги лопатой - и обесценятся Ваши аргументы.
На самом деле хвалили Вас мало, и только в одном направлении - хорошо получается писать. А в целом по жизни, скорей всего, Вас мама в детстве постоянно критиковала, Вы старались быть полезной, хотели стать лучше для людей и обесценили себя как женщину, как личность, как человека вообще. Умом понимаете, что лучше многих, лучше большинства во всем, но подсознательное не дает уверенности. Вы начинаете все великолепно, но чтобы закончить хорошо, Вас нужно очень разозлить, а это сложно, потому что вы всегда ищете и находите причины в себе. Учитесь любить, ценить и хвалить себя сейчас, раз уж некому было в детстве. Вы умница, и это честно.
Спасибо за такой развернутый и откровенный комментарий! Судить о правильности или неправильности сделанного вами выбора слишком рано (на мой взгляд)... Всему есть причина. Если вы (а кроме вас в вашей жизни нет другого творца) выбрали этот путь, значит так и было нужно. Возвращаясь к писательскому вопросу... Поверьте, были или будут люди, для которых то, что вышло из-под вашего пера, станет чем-то очень важным! И если слова льются наружу, их нельзя останавливать. Даже самая величайшая мысль не имеет ни малейшей возможности стать великой, если она не покинет пределы вашего разума. Обязательно дописывайте свои романы! И больше никогда не позволяйте себе таких «пессимистичных» самокопаний! Удачи вам от всего сердца!
А смысл прекращать? Зачем отказываться от того, что приносит удовольствие? Если дело в деньгах, то всегда можно совместить. Человек должен быть счастлив. Радуешься, когда пишешь - замечательно, продолжай, даже если никому не нравится твое творчество. Просто в таком случае не стоит полагаться на свой "писательский талант" как на основной источник дохода и все.
Знаете, столько всего в ответ написать можно... У меня на ваш пример найдётся с десяток контр, когда таланты просто гнобили. Впрочем, вероятно я предвзят да субъективен, и дело с точностью наоборот. Странно начинать писать на основе мнения мамы, что она интересно должна сказать - правду? Что ты мелкий тупой упырь? - а это ведь правда. Нужно ведь какое-то авторитетное мнение. И не очень понятно в чём в меряете свой писательских успех? Писать за деньги - это странно. Просто потому, что много не заработаешь. Писать надо только оттого, что по-другому нельзя. А вот критика талант начинающий может убить, а может подстегнуть. Но моё мнение - загубленный гений не стоит сотен тысяч остановленных графоманов. И тут никак угадаешь - особенности нейрофизиологии, воспитание родителей, окружение, менталитет создают уникальную реакцию человека на любое событие в каждый момент времени. А случайный синаптогенез вообще может всё перечеркнуть. А ругать нужно правильно. Как Белинский. А современные интернет-комментаторы в основном отражают в своих письменах свои комплексы, но никак не значимость произведения или талант автора. И частая ошибка - воспринимать похвалу и критику за чистую монету, истину и правду. Это лишь повод посмотреть на ошибки под другим углом, исправить. В каждом плюсе есть свой минус, и наоборот. А ежели на полное Г. наткнулся - то зачем тратить время ещё на коментарий? Ну если только желчь девать некуда. Ну и главное - а с чего Вы взяли, что плохо пишете? :)
Сейчас каждый второй писатель. Даже мемуары пишут уже лет в сорок. Но всё это графоманство. В произведении должна быть идея, пронзающая мысль, иначе это просто набор букв и жевачка для мозгов. А чтобы появились такие идеи нужно по миру поездить, поскитаться, поработать батраком, учителем, доктором и прочим людом, попасть на эшафот и быть помилованным. Хотя и без красивого слога тоже далеко не уедешь.
Какое-то противоречие)) И надо успеть это все до 40-ка? Иначе - графоманство?)) Не важно сколько человеку лет и где он побывал, если дано писать, то будет все и идея, и пронзающая мысль.... Конечно же тому, кто дружит с образами, словами, увиденное, пережитое поможет написать еще интересней. Но если не дано писать, то никакие кругосветные путешествия, смена профессий, страсти, печали чуда не сотворят.
Упорным трудом дается не талант, а возможность его реализации. Талант - он либо есть, либо нет. А вот стиль, завершенность, грамотность, в конце концов, шлифовка до идеальной читабельности - это да, это огромный труд. Но если таланта нет - хоть сто лет трудись ежечасно, ничего шедеврального не выдашь. Максимум что-то добротное и крепко сбитое, но не оригинальное.
Умный и талантливый не одно и тоже. Умных больше, чем талантливых. То что дается от рождения никакими знаниями не наверстать тому, кому не дано. Талантливый человек способен делать то, чему его не учил никто. Показать слово под определенным углом, которое знают все и всех удивить поможет только талант. Мы с Вами тоже можем заляпать квадрат черным, но этим никого не удивим, а Малевич удивил таки - ТАЛАНТ))
Если к этому добавить еще и умение продавать то, что делаешь, то получится отличная отмазка для того, кто не может понять, что эе это за "талант" такой, которого он никак понять не может)
Трудиться не значит снег разгребать на улице, хотя и такие ходы со сменой занятий помогали ученым обрести новый взгляд на привычную проблему. А если вы думаете, что самый хитрый и есть самый умный/гениальный, потому что всех обманул, то обманул он прежде всего себя.
Зачем смешивать теплое с круглым? Трудом можно называть все, что угодно, хотя бы и копирайтинг. Только обычный копирайтер-ремесленник (себя отношу к таким же), сколько бы не "трудился", как бы не набил руку, и насколько бы много информации не изучал, никогда не станет копирайтером талантливым, если это не заложено изначально.
Внимательно читайте комменты. Речь не про конкурс Адвего была, а про писательский труд. И проблем не будет. А конкурсные работы нравятся все, если важно моё мнение, даже про 1/3 световой скорости.
Есть много замечательных писателей - творцов феерических миров и авторов гениальных идей, практических не выходивших из своего дома. Погуглите и обрящете.
Спору нет. Тот же Толстой ездил в ближайшую больницу наблюдать как умирают больные, что приобрести необходимый опыт. Но если у человека основной круг общения в телеграммчике и вконтактике или соседи на даче, то максимум что получится, то детективчик мягком переплете.
Повторюсь: многие писатели вообще никуда не ездили и ничего не наблюдали. Но писали замечательные книги, тем более фантастические. Зависит не от круга общения, а от качества серого вещества и полета фантазии.
Нисколько, только за. Я вообще искренне считаю, что без определенных психологических уникальностей и склонности к экстрасенсорике писатель - только наполовину писатель.
Эмпатия - тоже многозначное понятие. А эмпат - это уже точно на грани эксрасенсорики. И видели вы эмпатов-экстрасенсов наверняка:) Когда мать открывает дверь за пару секунд до того, как в нее постучит сын, когда жена звонит мужу, уехавшему в командировку за пару сотен километров по непогоде, точно в момент остановки машины у гостиницы, когда ночью просыпаешься и стучишь в чат другу - у тебя все в порядке?.. Вот это оно самое и есть, а не какие-то запредельные чудеса.
А я в последнее время слышу звонок за минуту до того, как позвонят, смс до того, как она придет. Или сбои в системе и прорываются сигналы, либо глюки ловлю)
У меня еще круче глюк был. Поругалась с дочерью, психанула, грохнула телефоном... экран вдребезги. Не успела положить на стол, звонок. Лучшая подруга. Как ни странно, ответ на вызов сработал, но - тишина. Подумала, динамик сдох. Говорю в трубу: телефон разбила, перезвоню вечером.
Через пару часов перезванивает подруга: ты чего звонила, вызов от тебя? Я говорю - это не я, а ты. Она говорит - я на массаже была, телефон в сумке лежал, только что достала.
Короче, пришли к выводу, что наши телефоны тоже дружат, чуют, когда с приятелем что-то случается, и сами созваниваются без нашего участия:))))
Насчет сами дозваниваются верю) У меня два телефона, маленький кнопочный удобно звонить и большой смартфон - звонить и в нете лазить. Обуваюсь, чтобы выйти на улицу, тут мой смартфон звонит. Смотрю номер моего же кнопочного высвечивается, а он в это время в квартире остался на полке. Говорю да вы обнаглели друг другу самостоятельно названивать. Вышла со смешанным чувством.))
Качество серого вещества? Может ещё цвета кожи? Можно и собаку научить писать, но она будет всегда запятые пропускать и придется самому писать всё-равно.
Очень интересная позиция. Только книги не сводятся к мемуарам и жизнеописаниям. Есть такие жанры, например, как ужасы или фэнтези. И вот тут скорее поможет определенная доля сумасшествия, чем многочисленные переезды и смена деятельности. То бишь, как выразилась Nanali качество произведения зависит от "качества серого вещества". Есть не мало достойных вещей, описывающих, как человек сидит буквально в 4 стенах.
И еще вопрос - кого среди гениальных или просто мастерских писателей (также как художников или музыкантов) больше "путешественников" или "шизофреников".
Так то, если статистически, вторых больше (потому и стрелялись, вешались, уши отрезали, сторчались), пусть и первое иногда со вторым совпадало. Чтобы в привычном, столько раз описанном, выявить что-то новое, нужно выделяться из (отличаться от).
Любое самое интересное событие или путешествие, нужно не только пережить, но и суметь преподнести и вовсе не в плане орфографии, пунктуации. А самую банальную ситуацию, наоборот, можно преподать так, что произведение войдет в список шедевров.
Вы абсолютно правы. Не обязательно пережить лично. Можно "сопережить" с кем-то.
Как вариант: тётку лупит по-чёрному муж. Она рассказывает соседке примерно так: "Да вот, опять, козлина, напоролся. И как вдарит мне по башке сковородкой! Дырку вот сделал. Орал, что картоху пересолила..." Иначе эта дама не умеет рассказывать. Да и говорит тусклым голосом, без эмоций. Но соседку задело. И он прониклась ситуацией. Додумала продолжение истории - а как может быть... И описала красочно, с деталями, затронув чувства с обеих сторон. И как мужу осточертела тупая жена, которая двух слов связать не может, на работе начальник придирается и тд. И как самой жене осточертел её муж, который вместо колготок ей покупает какие-то железяки для старой машины. И получился даже не рассказ - целая повесть. Психологическая трагедия.
Можно, конечно, сказать, что у соседки-писательницы нет таланта, а только образование и навыки, выработанные кропотливым трудом. Но ту же историю описал другой человек, корреспондент газеты - и читать неинтересно. Хотя тот, корреспондент, занимается именно писательской деятельностью и довольно усердно. И его обучали этому, оценки ставили. Почему? Может, всё-таки, талант, данный Богом, играет более весомую роль?
Это да, повнимательней надо быть к деталям. А то собачку (с натуры рисовал) все птичкой почему-то обзывают. Картинка из фб серии "художника обидеть может каждый" )))
Ну почему так сразу птичкой... Верхний рисунок - точно собачка, там даже хвост правильно свисает, хотя и слегка отдельно от туловища. А вот второе изображение - главное - больше напоминает инопланетянина или человека будущего с индивидуальным летательным мини-аппаратом сзади.)))
А сам-то малыш как считает? А то мы тут за него решили, как те критики: сами додумали, сами оценили, сами раскритиковали...
Послушайте, что за глупости. Стали бы вы инженером (а большинство инженеров не имеют такой же коммерческой жилки, как у вашего брата), думали бы: "Зря я не стала писателем, глядишь бы прославилась и уже чегой-то полезного написала". Для человека нормально жить в состоянии неудовлетворенности
Здесь Вы, пожалуй, правы... Не удалось бы совершить открытие века, роман бы тоже зарубили, и я бы горько плакалась,что не стала балериной... Тем более, задатки были - хотя бы фамилию взять если)))
Я все поняла, о чем меж строк написано! Жаль, минусов много, видимо - не поняли. Однакось, мадам.. вот моя история, коротко.
Заскок - написать, посетил в школе. Вина тому - хвалебные речи учителя, аж восхищенные. Все сочинения - 5. Когда приносила чудо сочинение домой - антихвальба.
Абсолютное несовпадение мнений привело к: стала искать сторонних оценщиков. Одноклассники? им бы лишь бы списать, все хвалят взахлеб.
Люди с улицы? Как им "это" всунуть? Приставала к пенсионерам на лавочках, им делать нечего и по версии "тетенька, прочтите, мамы нет, а сдать срочно надо!". В итоге результат - захваливали так, что аж скамейка плясала.
Я поняла одно - я золотое дитятко, а как писатель? фиг его знает.
И ура! Я нашла на скамеечке в парке того критика, что один раз сказал мне про меня правду. Полный разнос со всех позиций, но с указанием, как исправить. Почему бабулька лет 80-ти дала указания? Сказала так: "я вижу, как ты домогаешься до прохожих и пенсионеров. Значит - цель имеешь. Вижу - что лесть не устраивает, значит упрямая. Поэтому помогаю, но не тебе, а тем, кого ты мучаешь"
Бабулька убила наповал.
После написала две сказки, для себя. Одну фантастику - для себя. Не лезла в писательство вообще. Хвальбам не верила, а если хвалили, в той же школе, задавала вопрос в лоб: купили бы такое? Мертвая тишина в ответ более, чем критика.
Работала не по линии писательства и отказывалась туда влезать, как ни звали. Почему? Да потому что четко усвоила - нет правдивой критики, а писать с оглядкой на лесть - не мое.
Появился интернет. Там и биржи копирайтинга. Вспомнила школу, сочинения, учителей. Пришла к выводу, что биржам писатели ненужны, нужны сочинители. Поэтому пишу тексты. На биржах.
Линию писательства изучала всю жизнь и видела, что там совершенно другое направление, ничего схожего с сочинительством, как в школах, нет.
Иногда пишу стишки, типа кричалки. Несколько раз мои записульки попали в руки коллег (любопытные притыривают, что там прячет, думают, что это кляузы строчу исподтишка).
Перестала записывать на людях интересные соображения.
Как отнеслись к записулькам? Восхищение, хвальбы, радость. Снова вопрос им в лоб: Купили бы? Тишина. Вывод, по-моему, понятен.
Или, быть может, не тот вопрос задавала. Пошла в толпу. Снова всех мучить. могла встать возле памятника типа Ленину и начать читать свое произведение, зыркая глазами по сторонам, выискивая хоть какую-то реакцию. Реакция - шум толпы стихал, все смотрят на меня, слушают, не перебивают, подходят люди еще, толпа растет, спрашивают: куда монетки кидать? Жуть. Приняли за бомжа.
Пошла на детские мероприятия - на ходу придумывала истории для них, чтобы успокоить толпу перед выступлением - замолкают, слушают, ждут продолжения и тут вуаля - выскакивают артисты. Вывод: привлечь внимание могу. Писать? До сих пор это не определено.
Мне кажется, наши истории в чем-то перекликаются, ulanova?
Почти да!!! Не в событиях (у меня бабок не было, я в редакции всякие рассылала), а в идее. Вы оказались умнее меня. Нашли главный вопрос. А я повелась... На лесть. Меня даже дома научили не верить критикам, есличё. Ах, Вам не нравится? Да Вы просто не доросли до понимания!
С копирайтингом примерно то же самое, как и у Вас. Наслаждаюсь тем, что могу-таки зарабыватывать навыком складывать слова в предложения.
А про минусы... Это оглоски моих комментов под работами. Вчера ещё было под постом на 2 минуса меньше и на 2 плюса больше. Видимо, обиженки вернулись и отомстили))) Их тоже научили (или они сами додумались до этого), что раз критикуют - значит, не доросли до понимания истинного таланта.))
Только хотел об этом же написать - где много комментов, автора обычно разносят в пух и прах. Только что сам гадость написал под рассказом, где много комментов. Теперь пойду искать работу, под которой можно комплимент накалякать для душевного равновесия и конкурсной гармонии.
По сути здесь и так засекречены вообще все. Разве что не для админов и не для различных контролирующих органов. Единственное, что можно сказать о Вас - то, что Вы девушка, работаете давно и разбираетесь в медицине. Но для большинства - Вы и так аноним.
Если бы вообще засекречены были навсегда, то существенно изменились бы. А частично, как вы пишите, - не очень. Лишь единицы купились бы на временную анонимность.
Вот те и субъективное мнение) Толпа она такая толпа Я так себя долго не прощу за комплименты, написанные "для душевного равновесия и конкурсной гармонии"
Через 100 лет люди будут больше доверять роботизированной технике и роботам чем подобным себе.Мир в грязнет в виртуальную реальность.Медицина будет на высоком уровне, люди сумеют замедлять старение и выращивать конечности. Ученные изобретут квантовый двигатель и первую в мире машину времени. Автомобили смогут летать на новых квантовых двигателях.В Америке родиться первый человек из "пробирки", что понесет за собой протест всех верующих во всем мире.Распадется евро союз, возникнет новый союз сверх держав что начнут войну с маленькими государствами. Луна станет первой колонией государства Китая.Учение изучат мозг человека на 97% что даст новые возможности человеку. Откроются первые в мире школы сверх возможностей человека телепатия, седьмое чувство, невесомость. Даже дети знают гравитация это уже не проблема. К концу столетия мировой порядок измениться.
Вообще забавно отметить: я, честно говоря, думал, что уровень будет прям очень низкий - не в обиду, просто многие участники же не пишут худлит, балуются прозой от случая к случаю. Но в целом уровень работ оказался примерно таким, как у "профессиональных участников" НФ-конкурсов (ну, конечно, не беру такие, где участвуют мэтры).
Но несколько классических примет начинающих авторов бросились в глаза)) Если надо начать рассказ, а не знаешь, с чего - пиши, что "Фрэнк проснулся и посмотрел на часы". Если надо дать внешность героя - "Фрэнк посмотрел в зеркало и увидел там мужественного блондина с широкой грудью в обрамлении пышных ресниц". Вот сколько читаю рассказы начписов на литконкурсах (лет 10 уже наверное, не меньше) - везде одна картина))
В первом туре мне, как участнику, откровенно плохие работы не хочется разбирать по полочкам из-за ляпов в собственном рассказике. Ну и хочется надеяться, что до второго тура слабые работы не дотянут все-равно. Во втором критиковать не хочется из-за агрессивных групп поддержки. В третьем туре критиковать бессмысленно - от перемены мест слагаемых значение не меняется. В общем, участнику конкурса сложно быть объективным критиком.
Ну чо ты прям не как райтер. Давай товар лицом: не косяки, а индивидуальные особенности, изюминки - ряд контекстуальных синонимов можно продолжить :)) Мну сама себе психотерапевт: назвала свои дремучие взгляды на литературу олдскульными - и прям комплексы как рукой сняло)) Хорошая у нас профессия - психотерапевтическая: любую фигню умеем красиво подать. Косякам у нас не место! Если уж совсем непонятная ерунда выйдет, назовем элитарной литературой, типа не для каждого. А это уже не косяк, это уже эксклюзив))))
Вот щас я тебя прям всей душой поняла. Мне тоже все чаще хочется побыть мебельщиком))) На полном серьезе думаю об этом. Какой это кайф - кромить табуреты и фасады собственного шкафа! Думать вообще не надо. Так приятно)
Читаю рассказы и комменты. Решил поделиться мнением. Сложилось впечатление, что аудиторию, по крайней мере тех, кто пишет комментарии, можно разделить на две неравные части. Большая из них фантастику не любит и не читает, предпочитая другие жанры. Или не предпочитая вообще ничего. Не преступление. Но почему-то эта огромная масса читателей полагает своим долгом высказывать мнения. Понятно, что не запрещено. Понятно, что та меньшая часть, что способна оценить и сам рассказ, и комментарий, никогда не сможет возвысить голос против очевидного большинства... Но позвольте, господа хорошие, когда и как это произошло? Когда научная фантастика стала предметом домашнего обихода? Как стало позволительно людям, скажем так, не очень осведомлённым в технических науках, пропускать слово "научная" в названии жанра? Господа, вы ошиблись дверью. Просто не постучались, вошли, и чего-то говорите. А вас здесь быть не должно. Тихонько так закройте. И всего наилучшего, есть масса интересного в этом прекрасном мире. Наука. Научное. Это не для всех.
"Понятно, что та меньшая часть, что способна оценить и сам рассказ, и комментарий, никогда не сможет возвысить голос против очевидного большинства..." - кому это понятно и из чего следует? Вы уж, пожалуйста, не проецируйте свои личные страхи на все адвегосообщество.
И кого должно быть на любительском (!) литературном (!!), а не научном (!!!) конкурсе, а кого нет, к счастью, решаете не вы. Иначе бы пришлось читать унылую нудятину, напичканную научной терминологией.
Вообще-то конкурс проводится на Адвего, если вы заметили. Из вашего поста вообще ничего не следует, кроме брюзжания по поводу неправильного комментирования конкурсных работ и каких-то личных обид. Отсюда и моя реакция. А побудительной причиной стали "неправильные" комментарии под вашей работой -это единственное, что следует из вашего поста.
Воинствующая серость что сделала? Да нет. Она просто продолжает воинствовать, что вполне банально.
Мои работы здесь вообще ни при чём. Вы проецируете Ваши страхи снова. Советую выключить проектор. Хотя лучше избавиться от страхов.
Если для Вас многабукв - добрый совет. Точнее два: 1. Не читайте. 2. Не пишите.
При чём здесь конкурс и где он проводится? Я обратился к вполне конкретной части аудитории. И полагаю, что часть её, кому не многабукв, вполне смогут внять и разделить мою не очень сложную и глубокую мысль: "Если не понимаешь - попробуй промолчать. Можно сойти не только за умного, но и за воспитанного. И за доброго - тоже можно".
Ну а Вы не разделяете - это я уже понял. Всего Вам доброго и прекрасного. Поменьше нудных знаний. Побольше самых приятных впечатлений. Не то пожелал? Ну извините. Главное - не воинствуйте. Это плохо во всех случаях, поверьте.
Еще один мастер раздавать непрошенные советы, кому и что делать. Еще один мудрец, выдающий банальности за глубокомыслие. Вы там по графику дежурите что ли? Спасибо, автор, прочитала. Занавес. Кто следующий?
Спасибо. И будьте любезны, покажите, где я просила у вас совета? Замечу, что вы писали на публичном форуме, а значит, на ваш коммент мог ответить любой пользователь. А за не банальным - это уж точно не к вам. Как и за воинствованием - не ко мне.
Сохраняя Ваше безусловное право писать любому автору постов, прошу покорно оставить моё право отвечать на Ваши вопросы. А в тексте ответа предлагать и свои советы. Это снова ответ на Ваш вопрос.
Вы же меня уже с ног до головы ярлыками обклеили. Проглотите Ваш яд. Он на меня не действует - это новый совет. Обращайтесь. Есть ещё.
Кстати, вы не ответили ни на один мой вопрос, хотя их было целых три. Придется повторить: Вы там по графику дежурите что ли? Кто следующий? И будьте любезны, покажите, где я просила у вас совета?
Так какой смысл обращаться? (Это уже четвертый вопрос. Правда, риторический, так что можно не отвечать).
Увы. Ваши (не банальные?) вопросы, на которые я не ответил (и не стану) - все риторические. Такая риторика в терминологии Правил форума именуется "флуд". Уже вполне могут забанить.
По сему - прощайте. Всего наилучшего!
Следующий свой рассказ назову "Осиное гнездо в Аду". Уже сюжет складывается понемногу.
1. Вы сами, наконец, стали отвечать на свои вопросы. Может быть я Вам теперь не нужен? 2. Не обходитесь и без ценных советов (слитно или раздельно? "с" или "з"). Стоп! Это риторический вопрос, ОТВЕЧАТЬ НЕ НУЖНО (ну, пожалуйста!).
А я уж думал, что у меня совсем нет педагогического дара. Ай да Sailor, ай да молодец...
Гриш, я тебе по окончании конкурса такой перл под своим рассказом покажу - тебе такого даже в пьяном угаре не сочинить))) Да и в трезвом тоже, ибо ты не домохозяйка:)
И тем не менее мне нетолько легко говорить, но и писАть ржачно:)
А вообще такое ощущение, что господа небожители в белых пальто дежурят здесь посменно с первого дня конкурса. Только один нытик выдохнется - тут же на пост заступает следующий и заводит по десятому уругу одну и ту же унылую шарманку "а-ля баба Лера":)
Вообще-то в словосочетании "научно-фантастический рассказ" кроме науки еще две составляющих, и позвольте читателю самому решить, что для него на первом месте. Для меня - рассказ. Собственно, так и оцениваю. И не вам закрывать мне дверь.
Пост адресован тем, кто считает своим долгом высказываться на темы, в которых нужны некоторые познания... а их нет. Если это и Вас касается - то Вам тоже адресовано. Научная фантастика требует познаний.
Музыка требует наличия слуха. Отсутствие слуха - не преступление. А обсуждение музыкальных восприятий при полном отсутствии слуха - преступление. Против Искусства.
Нет слуха - не пой, хотя бы. По-моему это совсем не жестоко.
Не буду с вами спорить далее, поскольку не представляю, что вы имеете в виду. Мне не встретилось откровенно нубских псевдонаучных комментов, либо я их не заметил по неосведомленности. Если вы с чем-то конкретным не согласны - почему бы не пообщаться с комментатором, который вас не устроил, в комментах к работе?
Не думаю, что мой пост может обидеть кого-то из истинных ценителей научной фантастики. Совсем не думаю. А остальных мне не жаль. Нет слуха - ну и не пой. И скрипку положь на место.
Аргумент железобетонный. С таким аргументом - хоть куда... Только к этой теме он не имеет отношения. Научная фантастика предполагает живой интерес к науке и какие-то познания. Ну нельзя интересоваться наукой и годам хотя бы к 15 ничего в ней не смыслить и не знать хоть каких-то азов. Можно исторические романы обсуждать не зная истории? Можно хокку пытаться осмыслить не понимая что это и зачем? Почему же многие читатели полагают, что любое мнение непросвещённого индивида должно быть столь ценно для остальных, когда дело касается научной фантастики? Неужели наука настолько себя дискредитировала? Не думаю. Полагаю, что проблема в индивидах. Вот и попытался поделиться вполне частным мнением. Не претендую, как многие здесь, на объективность. Просто рассуждаю, далеко не всегда находя понимание.
Скажите, а с какого перепугу вы именно себя считаете "просвещенным индивидом"? На основании субъективного мнения? Тогда с какого перепугу вы решаете, что кто-то другой не имеет права на свое мнение? Рассказы абсолютно всеми авторами писались для того, чтобы их читали. И не просто читали, а формировали собственное мнение. Вы (я, какой угодно другой автор) не смогли сформировать положительное мнение о своем рассказе у читателей? Значит вина ваша (моя, какого угодно другого автора) и не стоит переваливать ее на "непросвещенность индивида". Значит просто написали фигово.
Неправильная трактовка. Научная фантастика - не для всех. В этом нет дискриминации. Музыка тоже не для всех. Физика, химия - что угодно.
Просто почему-то стало считаться многими - я вот это просто заметил, что научная фантастика - это массовое чтиво такое. Но так не было, и так не стало. И не будет никогда. Я вот об этом. А Вы снова о том, кто умный, а кто нет...
Ничего подобного) Это вы себе придумали и не желаете отказаться от ошибочной основы. Самый простой пример - Жюль Верн. Попробуйте назвать его романы не научной фантастикой. И попробуйте сказать, что он писал "не для всех".
О чем я должен прочитать? О том, что его популярность была настолько высока, что с ним даже был заключен пожизненный договор?))) Вы себе сказку придумали, в которой себя к "избранным" отнесли, а теперь обижаетесь, что кто-то эту вашу придуманную "избранность" посмел нарушить)
Пожизненный договор был. А читатель всегда был избранный. Кстати, тогда любой читатель (книг, не газет) был избранный. Но у Верна это был совсем избранный контингент. Но спорить смысла нет. Я не вижу оснований Вас пытаться переубеждать - живите спокойно и счастливо.
Чем больше читателей, тем счастливее автор. Задача автора - заинтересовать читателя тем, о чем он пишет, обогатить знаниями, если читатель профан. Я, к примеру, не стану тратить время на то, что знаю, потому что времени жалко. Ищу в книгах новые знания, новую мысль.
И по поводу комментариев, оценок. Если читатель не скажет автору, что он думает о его произведении, автор никогда не узнает, в каком направлении ему двигаться дальше. Оценивать художественную литературу может любой читатель, объективная оценка состоит из множества субъективных. Разве не так?
Речь идет о художественном произведении. Научная фантастика - поджанр фантастики. Это не диссертация по физике т.е., это именно рассказ в первую очередь. И помимо научного обоснования терминов, в нем должны быть сюжет, идея и т.п.
А к какой науке Вы себя причисляете? Есть ведь и биология, и микроэлектроника, и баллистика, и геофизика, к примеру, может и рассказ самый что ни на есть научный, просто Вы в науке этой не смыслите, как например, в балете...
Тут большая часть пользователей с высшим образованием, даже если это филология, то научные знания у большинства все равно есть чуть больше, чем на уровне профана ("серости"). Так как высшая математика, к примеру, входит в курс обязательных дисциплин.
Цель моего высказывания - повысить ответственность не слишком грамотных людей за то, что они пишут. Скромнее.
Не могу сказать, что прочитал все или большинство комментов. Но поделился впечатлением от большой части прочитанных - в них сквозит апломб, основанный на непонимании. Воинствующая серость преступна в моём кодексе. Скромная серость достойна уважения.
Наук действительно много. Это общеизвестный факт. Но быть биологом или филологом не унизительно. Унизительно утверждать что-либо без понимания сути. При этом совершенно не важно, какое у человека образование.
Если бы научной. Преимущественно - псевдонаучной с обилием самопридуманных терминов. Тоже может быть интересно, но не в этом формате, мне кажется. Анафем Нила Стивенсона, например. Сначала нужно продраться сквозь выдуманную терминологию, а это и время и желание вникнуть. На 379 работ не хватит ни у кого терпения.
Здравствуйте! К сожалению, нет. Цейтнот постоянно, да и не слишком о себе высокого мнения, как о писателе. Хотя фантастику люблю очень. А вы участвуете, где-то видел - писали об этом.
Ссылку не дали, но я вас нашел и сам. И знаете - у меня "Понравилось" и в первом и во втором турах. И жалел, что не увидел "Последнее волшебство Сабуро" в третьем. Хотя 14 место из 379 тоже о чем-то говорит, да?
К счастью, не везде приходится продираться, есть работы, которые читаются на одном дыхании и либо вызывают эмоции, либо наводят на размышления. Если бы все 379 работ были такими - это была бы пытка:)
Аналогично. Если бы мне с самого начала попалось пару десятков абракадабр, я бы точно забила на дальнейшее чтение. Но мне повезло: сразу наткнулась на череду ярких интересных рассказов. Поэтому не теряю надежды откопать очередное жемчужное зерно.
Я вам больше скажу: стоит взяться за любую писанину и... всё, аудиторию ценителей можно смело делить на две неравные части. Дуализьм, блин, и сплошные дули.
"...можно смело делить на две неравные части" - те, кто восторженно ставят плюс, и те, кто возмущенно ставят минус. Когда первая половина становится ну сильно неравной на фоне второй, автор с шашкой наголо идет насаждать вселенскую справедливость:)
И заскакивает такой Петька в консерваторию, и как заорет: я вас научу консервы любить и ценить, воинствующие сукины дети, бескультурщина необразованная!!!
Ух, как вы их, мощно так. Прально, гоните этих горе-читателей тряпками. Там коровы не доены, а они взялись о фантастике рассуждать. Жгите. Заграница нам поможет!
Ну и кто вам мешает писать свои сверхинтеллектуальные комментарии?
И кстати - скан доктора технических наук предъявите, или как? Откуда мы знаем, что у вас достаточно квалификации для того, чтобы писать комменты на этом конкурсе?
Я не писал, что мне кто-то мешает. и про свой интеллект не писал. Вы не слишком внимательны...
Просто посчитал нужным поделиться с аудиторией возникшим мнением после прочтения комментариев к самым разным работам. Даже своим долгом посчитал это сделать.
А Вы о чём? Кто умный, а кто дурак? Об этом? Не ко мне. Экзамены на квалификацию - опять не ко мне.
Здесь вот о чём, если Вы всё ещё не поняли: если Вы комментируете что-то, просто осознайте, что у кого-то (не важно, есть диплом доктора или просто фантастику настоящую человек читает) может возникнуть такое же чувство к Вашему комменту. Саморегуляция, если хотите.
Мне кажется, что я не призывал админов блокировать троечников по физике? Или где-то спьяну написал? - Процитируйте.
"если Вы комментируете что-то, просто осознайте, что у кого-то (не важно, есть диплом доктора или просто фантастику настоящую человек читает) может возникнуть такое же чувство к Вашему комменту"
Ну и пусть себе возникает. Мне-то что с того? Я читаю рассказы, оцениваю их и комментирую. И тем самым я приношу несомненную пользу сообществу. Потому что мне и как автору приятно читать комментарии под своим рассказом, и как читателю нравится читать комментарии других пользователей.
А конкурс для того и проводится - чтобы людям было интересно. Если вам здесь неинтересно - ищите другие двери, а не учите жизни всех остальных.
"Мне-то что с того?" - зачем отвечаете? Нечем заняться? "Я читаю рассказы, оцениваю их и комментирую." - не препятствую. "И тем самым я приношу несомненную пользу сообществу." - гордыня - великий грех. Мать других грехов. Просто для информации. "...ищите другие двери, а не учите ..." - Вас куда послать? Ну, вы поняли, я думаю.
1. Есть мне чем заняться, или нечем - это мое личное дело.
2. А каким образом вы можете воспрепятствовать это делать мне или кому другому? :))
3. А при чем тут гордыня? Если человек принимает участие в жизни сообщества, значит - он этому сообществу приносит пользу. А вот ежели кто-то нудит, как все плохо и какие тут все необразованные, то польза от подобных сообщений, мягко говоря, не очевидна.
4. Хамить изволите? Вы начали новую ветку, обратились ко всем комментаторам, а теперь в позу становитесь? Нет уж, слушайте теперь, что о вас думают.
Как вы писали чуть выше: "если Вы комментируете что-то, просто осознайте, что у кого-то (не важно, есть диплом доктора или просто фантастику настоящую человек читает) может возникнуть такое же чувство к Вашему комменту"
Истерить - не моё. У меня дельное к Вам предложение созрело. Давайте про балет поговорим лучше. Я в этом точно не смыслю абсолютно. Вам, безусловно, будет крайне интересно узнать моё мнение в этой сфере. Спрашивайте, я буду откровенен. Поделюсь всем, что имею...
Э, нет. Мне генеральские лампасы ни к чему. Я считаю, что - чем больше комментов, тем лучше. Это мое стойкое убеждение и я от него отказываться не намерен - не взирая на то, хвалят мои рассказы или ругают.
И, кстати, я не ко всем комментаторам обращался. Возможно, именно к Вам - я не запоминаю все профили, нет такой цели. Но если к Вам - я рад, что достиг Вашего внимания. Может быть это сослужит хорошую службу именно Вам. Я так надеюсь, по крайней мере.
Уверяю Вас, очень многие прочитавшие мой пост абсолютно точно поняли, что к ним это не имеет отношения. Очень многие.
А мне нет нужды угадывать, к кому вы обращаетесь, а к кому - нет. В отличие от вас, у меня очень хорошая память. И я несколько ваших комментариев видел. Они не глупые и не умные, они - никакие, серые.
Так что вероятность того, что ваше обращение как-то повлияет на меня - это вряд ли. Шансы стремятся к нулю. Вы ну никак не тянете на авторитета.
Память хорошая? Значит помните про мой посыл. Это тоже хорошо. Ваше мнение про мои комменты меня не интересует - для информации.
Я совершенно не против серости. Посредственность - не приговор. Это состояние большинства. То есть, нормальное состояние. То, что Вы считаете себя кем-то иным - не только Ваше право, но и беда. Причём большая довольно.
Я по мере сил препятствую воинствующей серости и воинствующей посредственности. Вот это плохая категория. Очень плохая. Гордыня, знаете ли...
Что вы так к этой мифической гордыни привязались? Вы со своим унынием все остальные смертные грехи перещеголяете.
Да и гордыни у вас - поболее моей будет. Я не ряжусь ни в чьи одежды, я просто высказываю свое личное мнение и не пытаюсь учить жизни несколько десятков или даже сотен комментаторов.
Видите ли, в чем разница. Вот мы беседуем с уважаемым Сэйлором, например. Поговорили, и разошлись дальше работать.
А вот вы - чисто флудите. Вы зашли на ветку, и ищете, к кому бы примахаться. Впрочем, делаете это вы хотя бы не столь навязчиво, как некоторые ваши "коллеги".
Правда что ли? Тут был просто пример наглядный. По дискуссии в которой Вы участвовать не стали. В которую я вступил, как раз подумав, а кто следующий? Вот я вижу, что меня Вы таки именно "к некоторым" подписали.
И привели очень забавные аргументы. Как-то: "Я здесь работаю, а Вы тут кто?" Хотя неработающих здесь на конкурсе 50%.
Но думаю, продолжать этот разговор все равно бесполезно. 6 человек, помимо меня, Вас тоже "к некоторым" отнесли, только и всего.
Вообще не понял, о чем вы. Какие 6 человек, какая ветка, какая дискуссия. Повторяю еще раз: Здесь люди работают.
И никому здесь нет дела до вашего флуда, ваших веток, каких-то ваших проблем, глупых подсчетов количества участников конкурса со стороны и пр. Раньше за весь подобный флуд просто банили. Сейчас видимо решили поставить эксперимент, вот вы тут и резвитесь.
Вы можете резвиться и дальше, но без меня. Мне ваши эвентуальности не интересны.
Вы просто еще один "избранный". И соринку видите только в чужом глазу. Еще один Сэйлор. Но его Вы тут "побеждаете". И того побеждаете, и третьего, и пятого. Но Ваш флуд - не флуд, а божья раса. Я тренируюсь - у меня работа комменты за деньги писать. А вот Вы, возможно, Время и зря тратите.
А вот и нет, потому как я вступаю в тот разговор, который мне кажется интересным. И одно другому не мешает. И да я тоже в это же время работаю - просто не здесь. Аудитория под новостями обычно хуже и нормальной дискуссии не получается. Все скатывается к те ***** и эти *****.
Но разговор с Вами крайне опасен. Ибо он превращается каждый раз не просто в флуд, а в флуд многостраничный. Будем считать, что Вы опять победили и меня тоже. Удачно поработать! Может еще и по работе на работе пересечемся. Весело будет.
"и про свой интеллект не писал" - ничего подобного, весь ваш комментарий как раз о том, какой низкий (по сравнению с вами) уровень интеллекта у "непросвещенных индивидов". Только вы с барского плеча им это прощаете ("не преступление"), а вот то, что они смеют высказывать свое мнение, вас выводит из себя: "Как стало позволительно... вас здесь быть не должно... это не для всех..." Вы не смогли написать что-то, что понравится читателям? Ничего страшного, это не преступление, просто "это не для всех".
Хочу обратить внимание на следующее. Элитарное искусство, что колосс на глиняных ногах. Для начала нужно найти читателя, затем догнать и заставить прочитать свое произведение. Тут, аудитория в большинстве своем не занимается физическим трудом - интеллект ее выше среднестатистического. Представьте реакцию на технически сложный рассказ, продавца-кассира, которая работает около 60 часов в неделю на ногах. У неё после смены болят ноги, глаза, голова и пусть она любит ненормативную лексику.... Реакция сантехника вас тоже не обрадует. “....Наука. Научное. Это не для всех.” Хотите быть интересным, то найдите сначала этих “не всех” и пишите для них.
Вот Вы и Никко и еще ряд пользователей человечку этому (Sailor) совершенно не то доказываете и внушаете. Мол не туда пришли, аудитория не готова... идите на научный форум и т.д. Тут как раз аудитория в основном научно подкованная, в силу ВО, профессии (предполагающей знания в самых разных областях) и любви к литературе.
Возможно, он просто от своего рассказа пляшет. А ряд работ начали хаять, например за: 1) металл не проводит тепло 2) нет расшифровки принципа работы 3) Атомная 10-километровая батарея - это уж слишком 4) Два солнца 5) Освоение других галактик и т.д. Т.е. требование к научности есть, среди основных требований. Даже если другие достоинства рассказа - на лицо.
Просто это требование не единственное. И выдержку из презентации возможных научных достижений будущего - за рассказ считать нельзя.
У Вас все претензии к рассказам в кучу - не смогла понять, что Вы имеете в виду. Для этого нужно сейчас снова просмотреть все комменты под рассказами (мне лень:) Хотя, металл не проводящий тепло - не есть гут. Кстати, предположим, что технически сложный научно-фантастический рассказ написан хорошо, тогда он имеет право на существование. Его аудитория - студенты технических вузов. Но учтите, что половина этих студентов не любит читать, предпочитает тусить, ибо молодость. Часть читающих студентов предпочитает другие жанры. Я все это к тому, что писать такое можно. Но изначально нужно понимать, что не все оценят.
Я ни разу не ученый:), как раз из той заклейменной Sailor категории, что читают НФ чисто для развлечения. Наверное, именно поэтому искренне считаю, что незыблемость тех или иных естественнонаучных законов вполне может базироваться на неполноте данных - ну какой возраст человеческой науки в сравнении с возрастом хотя бы Земли? даже не ясли, разве что перинатальный период:). Хотя у меня есть приятель, хороший специалист в ядерной физике, даже чего-то там доктор и лауреат, так он смеется, что слишком глубокое погружение в науку приводит к точно таким же выводам:)
Понимаю, Вы имеете в виду, что такой металл могут изобрести. О каком рассказе сейчас идет речь не представляю, потому не буду развивать тему. Меня технические ляпы в рассказах не сильно задевают, но все же лучше их обосновывать или избегать. Хотя в "Звездных войнах" вообще звук в вакууме распространяется - а смотреть интересно.
Проводит электричество без нагрева, и не проводит тепло - это разные вещи. Не в плане спора, просто уточнение. Электропроводность без нагрева означает отсутствие тепловых потерь мощности при подаче электропитания потребителю. Теплопроводность - способность проводить тепло. У металлов - высокая, у дерева - низкая. Причем у всех металлов разная. Условно: углеродистая сталь - 40 Вт/(мК), медь - 300 Вт/(мК). Не проводящий тепла металл не встречался. Может автор имел в виду композит какой-то.
Статья там слабенькая, похожа на рерайт рерайта, или я не поняла ее. И да, теплопроводность и способность проводить электричество без нагрева для меня разные вещи.
Если автор позволяет себе опровергать существующие сегодня постулаты, то по правилам хорошего тона он должен потратить дефицитные 150-200 символов, чтобы сказать читателю, что было сделано такое-то открытие, которое разрушило стереотипы. Когда этих 2-3 строчек нет, лично я считаю, что автор вообще не в теме и от фонаря лепит что ни попадя, абы впечатлило. Это называется популизмом.
Ох и накрутили журналисты, и теплое с мягким успели спутать, и выводы наоборот сделать, а все потому, что материал на указанном вами сайте - дважды(!) отрерайченная новость, в результате чего в ней появились абсурдные утверждения:
1. "Физики нашли металл, проводящий электричество без нагревания" - это рерайт заголовка "Обнаружен металл, который проводит электричество и не нагревается" здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям], который в свою очередь является рерайтом более-менее нормального перевода здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - "электроны в диоксиде ванадия могут проводить электричество, не проводя тепло".
Ошибка в том, что "электроны не проводят тепло" - не означает, что "металл не нагревается", наоборот, он нагревается, как и любой другой, но тепло проводит медленнее - все равно что человека одеть в майку и шубу - человек в шубе не перестанет нагреваться от того, что она медленнее тепло проводит в окружающую среду, а даже наоборот - упарится быстрее. В этом вторая логическая ошибка:
2. "хорошие проводники электричества также будут пропорционально хорошими проводниками тепла. Например, по этой причине моторы или различные электрические бытовые приборы нагреваются при их регулярном использовании и их необходимо охлаждать." - тут смешали тепловодность и тепловой эффект от прохождения тока - электрические бытовые приборы нагреваются потому, что у проводов все же есть какое-то электрическое сопротивление, а не потому, что металлы - хорошие проводники тепла.
А рерайтили это: "чем лучше материал проводит электричество, тем лучше он проводит и тепло. Именно поэтому двигатели и электроника так нагреваются при регулярном использовании" - здесь какой-то грамотей придумал несуществующие законы физики, прочитав в оригинале такое:
"Это позволяет управлять количеством рассеиваемого тепла, меняя состояние диоксида ванадия с диэлектрика на металл и обратно. Открытие физиков может использоваться для рассеивания тепла в двигателях или для повышения энергетической эффективности зданий". - тут-то все правильно сказано - про управление отводом тепла, а совсем не про тепловой эффект прохождения тока.
А первым наворотили делов на futurist.ru - можно смело заносить этот сайт в ЧС, впрочем, как вести - их стоит использовать только как источник ссылок на первоисточники.
Потом еще любимое журналисткое - преувеличивать: "Специалисты уже знают о некоторых других материалах, которые проводят электричество лучше, чем тепло. Но они демонстрируют такие свойства только при температурах в ***сотни*** градусов ниже нуля по Цельсию".
Учитывая, что максимальный "минус" в градусах Цельсия - это 273 градуса, про СОТНИ градусов говорить как-то неправильно, ведь там и трех сотен быть не может, а складывается впечатление, будто речь о минус 500 или 700 градусах, но это уже мелочи после того, как ученый изнасиловал журналиста:
Спасибо, конечно, очень интересно было почитать, но у меня и в мыслях не было утверждать, что статья - чистая правда; уж насчет таких-то сайтов я нисколько не обольщаюсь, особенно если у самой не хватает тяму , чтобы отделить теплое от мягкого, как вы говорите:) Будете смеяться, я привела первый пример, выпавший по совершенно дилетантскому запросу "свойства металла нарушение законов", и дочитала его ровно до сюда: "Существование такого свойства у металла противоречит закону Видемана-Франца, который гласит..."
Основное в моем комменте не ссылка. А вот это: "...считаю, что незыблемость тех или иных естественнонаучных законов вполне может базироваться на неполноте данных - ну какой возраст человеческой науки в сравнении с возрастом хотя бы Земли?". То есть, я считаю, что теоретически любой известный закон физики, например, может быть поставлен под сомнение по мере накопления новых данных об окружающем мире. Через 10 лет, 100, 10 000. Ну проиллюстрировала неудачно, извините:)
Да нет же, проиллюстрировали как раз правильно, диоксид ванадия действительно проводит тепло не так, как металлы, то есть и является тем самым металлом, не проводящим тепло (ну проводящим, но хуже), но попутно автор статьи набросал чужих и неправильных объяснений. И вашу мысль про научный прогресс поддерживаю, мои замечания - исключительно по фактажу в тексте.
И про выводы "Существование такого свойства у металла противоречит закону Видемана-Франца, который гласит..." - не противоречит, а выбивается из эмпирического закона, физическая сущность которого пока что зиждется на приблизительных расчетных величинах и пока что неполной теоретической базе, то есть отклонения от него очень даже могут быть, о чем опять же сказано даже в Википедии, на которую тоже ссылается автор статьи:
"При строгом выводе этого закона неявно предполагается, что все столкновения упругие, то есть энергия сохраняется при столкновении. Если имеют место неупругие столкновения, то обязательно будут иметь место процессы рассеяния, которые могут уменьшить поток тепла, не уменьшая электрический ток (поток тепла определяется кроме энергии электрона также химическим потенциалом). Если такие процессы дают потери энергии порядка kT, как это бывает при промежуточных температурах, то ***следует ожидать нарушение закона Видемана — Франца.****"
Но именно этот чукча не читатель, он приучен ссылаться на правильные источники, но к сожалению, вместо них зачем-то использует сомнительного качества материалы в сети. Ах да, там же простым языком все объяснено, возьму-ка я отрерайчу, чтобы было понятнее всем - наверное, так рассуждал автор статьи, походя используя заезженные журналисткие приемчики для повышения градуса "живости" - по привычке, как будто пишет про очередную свадьбу или развод кого-то там.
Классифицировать как металл нельзя, я так думаю. Но согласно первой английской статьи, диоксид ванадия меняет свойства в зависимости от температуры. Точнее пусть переводчики переводят.
Свойства... Сода, к примеру, щелочь, но с сильными щелочами ведет себя как кислота. Это я к чему... карбонат натрия не есть натрий. Понимаете? Диоксид ванадия - не есть ванадий.
Ага, я поняла. Окисленный метал перестает быть просто металлом, а становится соединением металла с кислородом или еще чем нибудь. Временно, до его восстановления. Спасибо )
Не скажите, этот научный мир, он такой…мир. Вдруг кто-нибудь защитил диссертацию и доказал, что диоксиды металлов это металлы, а я не знаю. Яндекс переводчик коряво пишет мне следующее - "... Это не относится к металлическому диоксиду ванадия, материалу, который уже известен своей необычной способностью переключаться с изолятора на металл, когда он достигает приятных 67 градусов по Цельсию или 152 градусов по Фаренгейту."
Ржавое железо не перестает содержать в себе атомы железа, но химически уже не является чистым элементом, а представляет собой соединение нескольких элементов.
То есть это не просто другая форма железа, как например, у олова - белое и серое, которое не перестает при этом оставаться чистым оловом, а именно что "смесь" атомов разных химических элементов, поэтому железом называться не может, как например, смесь соли с сахаром ни солью, ни сахаром назвать нельзя, хотя содержит она оба компонента - сахареная соль или соленый сахар, скорее, как и ржавое железо.
Это не у меня он стал металлом, а имеет металлическую форму, то есть с точки зрения химии и общепринятых терминов оксид металла - это не металл, конечно. Но с точки зрения физики - вполне себе металл, так как проявляет некоторые свойства металлов, в частности, металлический тип проводимости.
Если ваш вопрос состоит в том, считаю ли я оксид ванадия элементом-металлом - нет.
В чем-то он схож с металлоидами, наверное - с висмутом тем же. Я не хотел вводить никого в заблуждение, как и ученые, уверен, металлом диоксид ванадия я называю только с точки зрения свойств материала. Химически это оксид, проявляющий все характерные свойства этого класса соединений.
Так ведь если материал "обладает некоторыми свойствами металла", то это еще не значит, что он - металл. Тем более что при комнатной температуре ничего металлического там нет, обычной полупроводник.
И уж тем более неуместно выглядят утверждения, что такой материал якобы опровергает некоторые закономерности, присущие металлам.
"Так ведь если материал "обладает некоторыми свойствами металла", то это еще не значит, что он - металл." - вы уточните сразу, с точки зрения чего рассматриваете.
Выше я пояснил, что с точки зрения современной химии и общепринятой в химии терминологии оксид ванадия - не металл, а с точки зрения физики при температуре выше 67 градусов Цельсия проявляет одно из ключевых свойств металлов - электронную проводимость, поэтому в этом разрезе вполне может называться металлом. Тут не о чем спорить, в оригинальном исследовании металлом это соединение назвали как раз поэтому, ничего страшного и запрещенного в этом нет, все в рамках терминологии конкретной науки.
"И уж тем более неуместно выглядят утверждения, что такой материал якобы опровергает некоторые закономерности, присущие металлам" - оксид ванадия в своей металлической форме идентичен по многим свойствам элементам-металлам, но при этом обладает аномально малой теплопроводностью, что не противоречит закону Видемана-Франца, а скорее является одним из редких частных случаев этого закона, когда возможно сочетание хорошей электропроводности и низкой теплопроводности - об этом выше писал со ссылкой на Википедию.
Про противоречие фразу придумали уже журналисты, неверно переведя предложение "To their surprise, they found that the thermal conductivity attributed to the electrons is ten times smaller than what would be expected from the Wiedemann-Franz Law."
Ну в этом плане, если правильно поняла, вполне поддерживаю. Иногда выбешивает, когда видишь какую-нибудь статью - именно что рерайт непонятно с чего. А если еще кто-то ссылочку вот так в разговоре на нее кинет по наивности.... убила бы:)))
Недавно очередной бум прошел алтайских "чудо-средств". Облепиховое масло, мумие, золотой корень, панты... Читаешь и звереешь: ну вашу ж трижды инциклопедию через Чумыш в высокогорную тундру! Ну завалена же вся сеть нормальными справочниками, вполне себе медицинскими статьями, да и популярных, написанных умными практиками, хватает. Нет, рерайтят щипаных горелых уток, невесть откуда поналетевших....
Да, и я сегодня с утра прослушала, приятный такой шум ветерка на Марсе. Первый слышимый фрагмент для меня похож на шумы морских волн под водой, во время ныряния. Второй -напомнил мне земные звуки ветра в горах с далеким далеким рокотом, похожим на раскаты грома. Возникло ощущение возвращения из глубин памяти чего-то родного, уже давным-давно забытого, потерянного. Может и правда на Марсе была прародина человечества? Фантастика)
Я, если честно, Гей-Люссака вообще не помню, а это (для меня) означает, что ни к радиофизике, в общем, ни к электромеханике, в частности, он никакого отношения не имеет. Но да, согласен, с такой фамилией сохранить целибат в русскоязычных изданиях мудрено.
Насколько помню, открытые им законы относятся к термодинамике. Еще помню, как на фоне законов Бойля — Мариотта и Менделеева — Клапейрона некоторые считали Гей-Люссака двумя физиками. Что отражалось в шутках.
Любое искусство изначально элитарное. А затем - массовое. Научная фантастика - всегда элитарна. Таков жанр.
Это всё - моё частное восприятие и моя субъективная классификация. Понятно, мы можем с Вами очень разные вещи именовать "научной фантастикой". Посему спорить совершенно не о чем.
Цель моего выступления достигнута. Для меня сие очевидно. У меня не было намерения всем и всё запретить. Но, полагаю, заставил иных задуматься над ценностью своих излияний - Ч.Т.Д.
Я уже ответила за элитарность... И... мне ничего не придется прочитать все, начиная с комментария 5046. Я - одесситка. Свободная и независимая. Остальное - ваши проблемы.
Вы знаете почему смеются над сериалами: - полицейские, летчики, военные, медики, пожарные, таксисты, бандиты, влюбленные... продолжать? Сантехники, дворники и фрезеровщики, тоже смеются.
научная фантастика стала предметом поп-культуры 30 октября 1938 года, когда уэллс и американское радио здорово потроллили американского обывателя. причем, речь идет уже о полноценной научной фантастике, а не о ее протопроявлениях вроде книг того же жюля верна, которые стали этим самым объектом поп-культуры еще 19 веке. ваш кэп.
тем не менее, и "Остров Сокровищ" и "20 тыс. лье под водой" оформлены как приключенческие книжки, типичные для своего века. они, безусловно, прогрессорские. причем в гораздо большей степени, чем все космооперы 20 века вместе взятые, которые суть - фэнтези с звездолетами. но прогрессорство не является характерным признаком научфы, а то эдак мы и Киплинга к ней отнесем с его бременем
Конкурс научной фантастики - как раз туда, куда надо вошли. Не постучались? Так это конкурс, день открытых дверей. Тихонько выйти? Так это нужно сделать тем, кто на конкурс поглазеть мимо проходил, а тем, кто на конкурс пришел никуда выходить не нужно.
– Ой, мой любимый рассказик, я его третий раз читаю, какая прелесть! :))) Жаль нельзя два плюсика поставить! :)))) – Унылое УГ. У нас доминошники во дворе и то лучше байки травят. – Хороший рассказ, только читать неудобно — буковки слишком мелкие. – Скажите, а как отправить рассказ на конкурс? – Думал третий плюс поставить рассказу про роботов-трансгендеров. Но потом решил все-таки сюда. – А вам все сюда или туда, все никак не уймётесь, донжуан! – Автор, это вы нам такое будущее приготовили? За что вы нас так ненавидите? – Композиция, завязка, сюжет… Ни-че-го! Прочитала. – Чуть-чуть Уэллса, немного Гаррисона, и сверху Шекли. Винегрет из плагиата! – Автор, вы только обязательно ответьте, хорошо? Я думаю, она с самого начала его подозревала, верно? – Скучно. – И неправда, ничего не скучно! Я уже четвертый раз читаю! Вот почему вы все такие злые? :(((( – Честно скажу — три раза прочитал, ничего не понял. Хотя про мартышку прикольно получилось, смеялся :)). – А почему котиков пропустили? Нечестно, меня заставили енотика выкинуть! – Я смотрю, нашим мужчинам только такая порнография и нравится. Мужланы! – Вот только не надо, уважаемая. Тут больше всего соплей именно дамочки развели. – И не говорите. Я хоть и девушка, но эти обезьяны в космосе... Фу, гадость какая, даже представить противно! Я даже мадам Клико разлила :(( – Это не котики, это кот Леонардо в суперпозиции с котом Шредингера. Парадокс такой. – Прочитал. – Так Леонардо можно, а мне нет? – Нет, я догадалась! Она даже не подозревала, она специально всё так подстроила! – Опять все умерли? Что-нибудь светлое на этом конкурсе будет? Про яблоки, про Родину, про любовь… – Ну знаете. Если уж вам здесь любви мало! – Вдову. – Что, кто-то умер, почему вдову? Кто вдова? – Клико. Не мадам. Вдова. Вдова Клико. – Звездолеты так не летают. Где вы видели звездолет с позитронным двигателем? Смех один. – Мой коммент удалили! Почему? А мне его теперь оплатят? – Ай, не смешите! Так что, вдова по-вашему не мадам? А кто же она — месье или мадемуазель? – Мой любимый рассказик, как тут чудненько, всем приветики! :))) – Понабирали делитантов, читать невозможно! Админисрация, куда смотрете? Вам лишбы бабки грести соперной лопаткой! – Так куда рассказ сдавать-то?
Да, случайно вспомнил об этой заготовке, подумал сначала - вот сейчас накидаю! А потом вспомнил про 60 недочитанных рассказов и решил уже скинуть как есть. Может кому пригодится на что-то :)).
Спасибо, повеселили с утра пораньше)) Узнаваемо. Некоторые комменты и под своим рассказом встречала. Правда, с "Мадам Клико" ко мне никто не захаживал. Жаль. Плюсую)))
Кто-то ждет понедельника, чтобы узнать пройдет ли он дальше, а я - чтобы начать уже читать рассказы (одолеть 239 работ по 2000-5000 знаков, половина из которых не очень, для меня огого как тяжко :)).
Насчет качества да, я помню, как это меня расстраивало. Но тогда было гораздо проще прочитать и откоментить все работы) А в этом конкурсе даже не пытаюсь осилить все.
Я тут решила почитать сборник рассказов «Территория Дозоров», на обложке которой аж два раза упоминается Сергей Лукьяненко. Кстати, о том, что есть такие сборники, узнала здесь на форуме. Как было не познакомиться с этим зверем поближе. Прочитала пару рассказов и уже пожалела, что у авторов не было ограничения в пять тысяч знаков. Убедилась, что на нашем конкурсе у некоторых работ уровень не ниже, а то и выше. Дочитывать, пожалуй, не буду.
Вас нет в списке призеров. А в участниках - есть. Вот же ваша работа - https://advego.com/blog/read/scifi/4889871/ Она участвовала в конкурсе, за нее голосовали, ее комментировали.
Наврал Rokintis:) обнимашки это нужная была часть, типа техника, формы семьи (улей) меняются, а доброта и чувство родного человека остаются постоянными. Поэтому и название такое.
Если вы об этих участниках (см.скрин), то это просто пользователи, которые писали сообщения в этой теме. А участники конкурса все тут https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
