Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/ Призовой фонд конкурса собрал 178 750 руб. ------------------------------ ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 178 750 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Приглашаем определить победителя и призеров конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/ ...Приглашаем определить победителя и призеров конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/
Поздравляем ТОП-50 авторов с выходом во второй тур конкурса! Голосование за выход в финал началось: https://advego.com/blog/read/scifi/round2/ По ...Поздравляем ТОП-50 авторов с выходом во второй тур конкурса! Голосование за выход в финал началось: https://advego.com/blog/read/scifi/round2/
По результатам проверки некоторые конкурсные работы были сняты с голосования по причине нарушений правил конкурса (плагиат, разглашение авторства, запрещенные тематики) или несоответствие работ духу и сути конкурса:
Также напоминаем всем участникам, что комментирование работ с аккаунтов-клонов приведет к санкциям для автора, а накрутка голосов с помощью знакомых - к обнулению всех полученных таким образом голосов.
Настоятельно рекомендуем участникам конкурса воздержаться от любых приглашений проголосовать за работу - такие действия квалифицируются как деанонимизация работы с последующим ее снятием с голосования.
Работы участников конкурса готовы к прочтению и голосованию: https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Удачи всем! ...Работы участников конкурса готовы к прочтению и голосованию: https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Реклама конкурса в соцсетях и на форумах, все получившие оплату по специальным заказам получат фирменную марку Адвего! Репосты в соцсетях: ...Реклама конкурса в соцсетях и на форумах, все получившие оплату по специальным заказам получат фирменную марку Адвего!
В честь юбилея Адвего призовой фонд конкурса сразу начинается с 50 000 рублей и будет пополняться участниками и всеми желающими! По секрету - обычно участники и меценаты собирали больше 50 000 руб., так что призовой фонд практически гарантированно превысит 100 000 руб.
Традиционный литературный конкурс Адвего на этот раз посвящен будущему, высоким технологиям и всему, что сегодня кажется удивительным, но станет привычным всего через несколько десятилетий: полетам на Марс и звезды, жизни в виртуальной реальности, сосуществованию с роботами, использованию все более причудливых гаджетов, появлению новых миров и другим вещам, которые сейчас существуют только в идеях.
Всего 30-40 лет назад писатели-фантасты мечтали о сверхскоростных поездах, автомобилях с автопилотом, возможности общаться по видео, находясь на разных концах планеты... Теперь настала наша очередь перенестись во времени вперед - предлагаем научно пофантазировать, каким будет мир через сто, двести или тысячу лет, и пережить хотя бы несколько минут вместе с людьми будущего!
Задача: написать рассказ в жанре Sci-Fi.
Тематика произведения - любая, но обязательно должна быть связь с развитием технологий, неважно, положительная или отрицательная, возможны истории от дружбы цивилизаций до восстания машин. Временной период - на усмотрение автора, можно брать любой будущий год.
-- жанр - научно-фантастический рассказ или новелла; -- объем - от 2000 до 5000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещены сопли, слезы, "котики" и "мимими". Драма - не запрещена: https://advego.com/blog/read/n.../4786787/#comment202 -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены работы с любым современным(!) военно-политическим контекстом, в том числе с намеками на этот военно-политический контекст; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что такое научная фантастика ------------
В общем смысле это выдумка, основанная на принципах логики и реализма. В научной фантастике нет места волшебству и магии, самые невероятные события так или иначе могут быть объяснены с точки зрения науки или кажутся объяснимыми.
Герои научно-фантастических произведений могут обладать сверхспособностями, полученным благодаря прогрессу (киборги, телекинез), перемещаться доселе неизвестными способами (телепортация, сверхсветовые корабли), а события могут разворачиваться в далеких, но тем не менее, реалистичных мирах.
Что происходит на стыке старых и новых технологий, как отражаются на жизни открытия научного прогресса и в каком будущем мы можем очутиться завтра - почти всегда научная фантастика затрагивает социум и его проблемы на новом витке развития.
Двести лет назад конные экипажи были оттеснены паровозами, сто лет назад мир навсегда изменило появление крылатого транспорта, а сегодня космические туристы бороздят просторы околоземного космоса. И почти все эти "чудеса" описывались задолго до того, как появились в реальности.
Кир Булычев, Айзек Азимов, Рэй Брэдбери, Иван Ефремов, братья Стругацкие, Роберт Хайнлайн и, конечно, Александр Казанцев - рекомендуем ориентироваться на творчество этих признанных мастеров Sci-Fi.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - 50 000 руб. + все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 80-100 тысяч рублей, а приз за первое место составлял до 50 тысяч рублей и более! -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
Важно! Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия (как правильно оплатить участие, см. п. 11 правил конкурса).
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн". Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 2000 символов и не более 5000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат.;
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название;
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #нф2118 В теле сообщения необходимо оставить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #нф2118 Седьмое утро на Марсе
Если работа будет одобрена администрацией, вклад в призовой фонд (300 руб. или 5 у. е.) через некоторое время будет снят с баланса автоматически, кнопку "Пополнить" для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 9 октября до 18 ноября 2018 года включительно (до 23:59:59 по Москве), 19 ноября 2018 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 9 декабря 2018 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 23 декабря 2018 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 30 декабря 2018 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены 31 декабря 2018 года.
13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала конкурса - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника после начала конкурса по причине несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса;
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую условия конкурса.
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. В теме запрещено упоминание названий и любая намеренная или ненамеренная реклама конкретных работ. Если работа понравилась или не понравилась - будьте добры высказать свое мнение в комментариях к работе.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков в каждом туре; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (или купивших / продавших более 10 статей в магазине) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 8 октября 2018 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не ...Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не хочет. Всемыжелюди можно, но непредсказуема реакция нелюдей, так что лучше как обычно - басни, стихи, рассказы.
Лучший комментарийtesla888 написала 05.01.2019 в 12:45
0
От всей души поздравляю всех победителей конкурса! Ребята, вам удалось преодолеть мощнейшую конкуренцию и угодить непростым и очень искушенным ...От всей души поздравляю всех победителей конкурса! Ребята, вам удалось преодолеть мощнейшую конкуренцию и угодить непростым и очень искушенным читателям! Искренне поздравляю авторов рассказов, которые мне особенно полюбились! Тут их не буду называть, так как всем им уже свою любовь высказала. К сожалению, они в финал не вошли, но симпатия читателей очень много значит. Админам спасибо за титанический труд, участникам - за старание, комментирующим - за неравнодушие, поддержку и критику. Интрига в конкурсе была обалденная. Жду новых конкурсов! Всем удачи и успехов в наступившем году!
Лучший комментарийKonctanciya написала 04.12.2018 в 13:25
0
А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии ...А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии, почему нет комментариев? Пишите комментарии! • Ой, как много плохих комментариев… Вы не поняли, комментарии нужны, но не плохие, а ХОРОШИЕ. Авторы решились выставить свои работы на суд, они уже молодцы. Похвалите их. • Аааа, там где-то котики просочились. • Уважаемые, уточняем: нельзя ми-ми-ми. Котики и ми-ми-ми – это не всегда одно и то же. • Ой, опять одни и те же темы: любовь, роды, смерть. Конечно, какая ЦА, такие и рассказы. • Хорошо бы сборник лучших произведений выпустить. • Я удивлен (а), как такая работа вообще в финал прошла. • Поздравляем победителей! • А куда работу отправлять надо?
Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить) ...Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить). Администрация не рекомендует так делать во избежание разглашения авторства, но под разглашением подразумевается деанонимизация на публике, а не в кругу семьи, не стоит доводить трактовку правил до абсурда. И уж, конечно, администрация или кто-либо другой вряд ли узнает о таком "нарушении". Все же снятые за разглашение авторства работы были деанонимизированы их авторами в соцсетях - открыто, что и является реальным нарушением правил конкурса.
Теперь по вопросу голосования - голоса аккаунтов-клонов и аффилированных аккаунтов не учитываются - специально чтобы пресечь намеренную или случайную накрутку голосов. При этом марки выдаются всем - для упрощения процесса, так же как и кнопки голосования работают у всех для удобства, но засчитываются голоса только "правильных" пользователей.
Со стороны пользователя dokM не было ни накруток, ни нарушений правил конкурса, комментарий его жены есть смысл воспринимать, как обычный комментарий, поскольку никакого влияния, даже косвенного, со стороны аффилированных пользователей зафиксировано не было.
Тремя заходами прочитала уже 15 рассказов. Вывод - чтобы лучше вникать в суть сюжетной линии, лучше читать таки по 3-5 работ с перерывами на час-два. Это как подходящие духи подбирать, после трех штук нюх теряется. Почти все идеи авторов нравится, а по одной из них у меня появилось "особое мнение" ))
Очень жаль, что авторам нельзя отвечать на комментарии под своими работами. Эта возможность могла бы дать жизнь весьма занятным спорам и дискуссиям о будущем планеты. Очень много схожих идей у авторов. Я полагаю, это люди чуткие к современным тенденциям, способные "продолжить" этот график. Так как обсуждения своих работ запрещены, напишу здесь ответ на один комментарий. Извиняюсь за оффтоп.
Краткость сестра таланта с одной стороны, но с другой - через две точки возможно провести только одну линию. Кстати, многие участники сумели нащупать эту золотую середину, а у кого-то, как и у меня, много недосказанного, опять же в угоду краткости. Мне представился мир будущего именно как мир, где человек очень одинок, атомизирован, но наедине с собой побыть не может, так как окружен виртуальной реальностью (вечно что-то рекламирующий "единственный друг", сны по заказу). Он уже не понимает, где жизнь, а где суррогат. И лишь во сне, когда он освобожден от "гаджетов" (как раз трамвай и создает такие условия) к герою приходит осознание того, что им манипулируют как захотят.
Ох, вы бы убрали этот комментарий. Он же буквально пересказывает ваш рассказ (не читала я его вероятно, ещё не дошла или по анонсу решила читать потом). ещё вдруг посчитают это как-то за раскрытие своего произведения и удалят рассказ с конкурса. Я бы вам посоветовала таки удалить этот комментарий.
Добрый день. Сожалеем, но работа "Жизнь во сне" прекращает участие в конкурсе по причине фактического разглашения авторства, пересказа автором сюжета, деталей рассказа.
Обращаем ваше внимание:
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса.
Ну вот зачем было раскрывать свою идею рассказа? Вы сам рассказ должны были написать так, чтобы читатели всё поняли и не нужно было объяснять, что вы имели в виду. Я специально нашла сейчас вашу работу и прочитала. Идея и изложение понравились. Но много ошибок - трудно воспринимать текст. Поработайте над ними или заплатите корректору, чтобы устроил подробный разбор. В первом туре поставила бы вам плюсик. Не расстраивайтесь. Удачи в следующих конкурсах! :)
Да, ошибок много, не спорю. Я написал три рассказа, и, как это обычно бывает, в последний день мне все они не нравились, за 2 часа настрочил тот, который и выкатил. Хотя он мне тоже не нравится. Даже рад, что сняли с конкурса, а то как-то не выгодно смотрелся на фоне других работ. Спасибо на добром слове!
Хорошо, что Вы не воспринимаете случившееся как трагедию. А то, что творение не нравится — это у многих бывает. Толстой "Войну и мир" 8 раз переписывал, а первые главы — вообще около 16! Гоголь сжёг 2-ой том "Мёртвых душ", а Пушкин хотел уничтожить одно из самых гениальных своих стихотворений, ну да, это самое "Я помню чудное мгновенье..." А мы хотим написать впопыхах, да ещё чтоб нравилось))) Поэтому надо давать своим детищам "отлежаться".
Только увидела комментарий автора. Прекрасно понимаю его крик души. Возникает ощущение, что некоторые комментарии рассчитаны на тонкую душу писателя, чтоб спровоцировать на подобные ответы и выдавить конкурента из конкурса. Сама с трудом сдерживаюсь. Вспоминается книга «Как закалялась сталь»… ))
Ваша работа мне в целом понравилась. С момента первого "Проснись" захватывает внимание. И держит почти до середины. Есть небольшая перегруженность техническими устройствами. Но тут вроде как большинство просило НФ - тут НФ. Ошибки действительно напрягают только в том ключе, что пол персонажей меняется. Хотя тут можно было бы предположить, если бы комментов других и Вашего ответа не было, что система восприятия через линзы просто глючит и начальник поезда предстает то м, то ж. Основа рассказа понятна и как будто банальна, как и концовка - "Матрица", "13 этаж" и т.д. Но идея с ненастоящим другом-рекламой интересная - понравилась. В этот момент рассказ захватил мое внимание снова.
Поддержу вас. Столько критических замечаний при поверхностном, беглом чтении, что даже вопросы задают как будто специально игнорируя подсказки в тексте, сбивая еще и других с толку. Человек прочитал, озадачился, пошел посмотреть что в отзывах пишут. А , вон тоже не поняли, тогда и думать не надо... Но я так понимаю, что тут еще и конкурентность. Участники обесценивают и критикуют довольно приличные работы. Это не обо всех, если что. Но по атмосфере улавливается. Жаль, что вас сняли. Не расстраивайтесь. Вполне возможно, что до финала бы вы не дошли, а вот внимание к своей работе привлекли. Иду читать!
Соглашусь. Некоторых комментаторов хочется спросить: вы вообще рассказ читали? Или просто поплеваться зашли? Настолько мимо кассы, что аж диву даешься: ну вот же оно, в тексте, прямо и открыто - даже домысливать ничего не надо. Я понимаю, конкуренция, но не до такой же степени позориться. Такое ощущение, что их некая Аннушка покусала...
Да что вы говорите! Как это нет конкуренции, если эти "таинственные" комментаторы вовсе не таинственные, а обычные участники конкурса? Просто одни умеют держать удар, а другие после первых критических комментов срываюся в истерику и начинают махать метлой без разбора. И такие комменты видны за километр, ибо, как я уже говорила, вообще мимо кассы.
А зачем? Вы их удалите же. А мне больше нравится, когда люди исполняют Указ Петра Алексеевича: "Приказываю боярам в Думе говорить не по написанному, дабы дурь каждого видна была!":)
Комментарии не удаляются просто так. Но если не будет фактов, я буду вынужден удалить ваши комментарии в этой теме по причине ввода пользователей в заблуждение, и вселенский заговор вредителей останется нераскрытым, получается.
Хотя правильней не удалять комментарии, наверное, а забанить, поскольку удаление только порождает слухи: "Там точно нечисто, вон чистят комменты тех, кто правду говорит!".
Ну не скажите. Читать тут умеют вроде бы все, а элементарные вещи в прочитанном не понимают довольно многие. Однако одно дело - что-то не понять и совсем другое - "сорваться в истерику".
Светик, я вот точно чукча - понял, не понял, но мнение пишу. Оно мое и личное. Не думаю, что оно может повлиять на других. Просто помню, что комментарии, это важно для автора, даже не хвалебные. Обиднее, когда никто ничего не пишет.
И я свое мнение пишу, если оно есть. А если нет - не пишу. И искренне не понимаю, зачем пишут другие, если нет мнения. И еще мне совершенно не нужны чужие подпорки, указующие истинный путь. Я же тоже в ответ могу направление задать:)
Это если под рассказом пяток одинаково хвалебных комментов от никому не знакомых аккаунтов, то тут можно говорить о вероятном отсутствии личного мнения.
А если люди критикуют какие-то конкретные моменты, значит свое мнение у них есть.
А зачем критиковать какие-то конкретные моменты в моем комментарии? Меня совершенно не интересует чужое мнение по поводу моего комментария. К тому же, у нас, вроде, конкурс рассказов, а не комментариев.
А вот и не угадали. Ваш пример - совсем другое дело. А я говорила о таких вещах: "Качественная работа, мне нравится" - "И что здесь качественного вы нашли?" или: "Хороший слог у автора" - "А вот не согласна, плохой слог!"
Свет, а что не так? Я вот намедни тоже написала под одним комментарием - "Где стильно?!" Ну и расшифровала немного. Автор коммента ответил, я поняла, что для нас понятие "стиль" разнится, и мирно успокоились:))))
Ну ты хоть расшифровала. А вообще мне на такие комменты хочется ответить: "Ищите да обрящете". Ну если человек не видит того, что написано, что ему ответить? Пусть читает еще раз и еще, там все написано. И опять-таки понятие стиля може разниться. А понятие качества - нет, как нельзя быть чуть-чуть беременной. Может не нравиться качественная работа - это нормально. Но рассказывать комментаторам, что работа некачественная, когда качество налицо, это уже ни в одни ворота. У качества есть объективные параметры.
Ой, Свет, да не грузись! Ну всегда было и будет: "класс" под чистейшей воды шаблоном и "отстой" под классной работой. Есть хороший способ отделываться от комментаторов, которые воздух пинают: пишешь одно слово - "Обоснуйте":))) И все. Либо отвязываются, либо появляется тема для диалога.
Типичная ошибка гуманитария :)). Какие объективные параметры могут быть у качественного рассказа? Нет таких объективных параметров, не придумали и вряд ли когда придумают.
А вот критерии НЕкачественного текста - существуют. Ошибки, например, тавтологии и пр.
Сами себе противоречите. Если ошибки, тавтологии, бедный язык, отсутствие идеи в рассказе, невнятное изложение - признаки некачественного текста, то уберите это все - и получите признаки качественного.
1. У меня нет никаких противоречий. 2. Вы очень сильно ошибаетесь. Даже странно, что филолог и опытный копирайтер допускает такие детские логические ошибки.
Текст может быть написан без малейшей стилистической погрешности или грамматической ошибки.
И при этом быть совершенно пустым и бессмысленным. Т.е. его качество как рассказа будет стремиться к нулю.
И никаких объективных критериев для определения качественного рассказа просто не существует. Только субъективные.
"Рассказ может быть абсолютно осмысленным, но совершенно неинтересным, пустым, не цепляющим" - а вот это уже как раз субъективная оценка, а не объективный критерий. Даже здесь под конкурсными работами одни пишут, что их зацепило, а другие - что нет. При этом они читают один и тот же текст, который объективно или качественный, или нет.
Ох... Легче съесть дохлую кошку, чем убедить вас в очевидном. Вот скажите, произведения классиков качественные или нет? Есть в них идея, смысл, логика? Есть в них богатство языка? Есть в них орфографические ошибки, наконец? Если это все - не критерии качества, тогда, как написал Евгений, шабулды-булды написал, и все счастливы. При этом классики нравятся далеко не всем - т.е. при наличии качества существует еще и субъективное восприятие.
Света, вы понимаете разницу между субъективным и объективным? Кажется, нет.
Наличие орфографических ошибок - это показатель НЕ качественного текста. Однако отсутствие ошибок никак не скажет нам - качественный перед нами рассказ, или нет.
Наличие идеи и смысла - это НЕ объективные критерии. Потому вывод о наличии идеи или смысла делает конкретный индивидуум. Так что это - сугубо субъективный показатель.
Я вообще-то говорила о совокупности критериев. А идея и смысл - они либо есть, либо нет. И это никак не зависит от субъективного восприятия. Другое дело, что идея есть, но один ее понял, а другой нет - но это уже проблема того, кто не понял. Само произведение от этого не станет ни лучше, ни хуже.
Совокупность, конечно. Но у вас в этой совокупности часть критериев объективные, а часть - субъективные.
Вот как вы определите:
1) Наличие идеи (и/или смысла)? Как вы это сделаете _объективно_? Вы это можете сделать только на основании собственных убеждений. Вот вы лично смысл видите, а кто-то пишет - бессмысленная чушь.
2) Допустим смысл и идея есть (допустим вы каким-то _объективным_ образом это определили).
Что дальше? Следует или из наличия смысла и идеи КАЧЕСТВЕННОСТЬ рассказа, или это может быть пустое, глупое, неинтересное школьное сочинение на троечку? Даже при наличии смысла, сюжета и идеи?
Я не хочу приводить конкретный пример из текущего конкурса, сразу по ряду причин, не только из-за возможности бана. Есть вот один рассказ он написан в стилистике "Черного Зеркала". Там есть ряд пересечений, которые это доказывают. 1) одному комментатору показалось, что это утопия - радостное светлое будущее. 2) второй увидел в нем только один намек и понял именно в таком ключе. Как будто это радостное будущее, но может все иллюзия. 3) Я, зная и любя мир "черного зеркала", увидел сразу несколько намеков и провел ряд следствий и сделал логичный вывод, что это жесткая, одна из самых страшных на конкурсе антиутопий. 4) А сам автор, возможно, вообще не хотел ничего сказать из 3 этих версий, а к примеру пересказал свой сон в деталях. Ведь и такого исключать нельзя.
(Надеюсь, что намек достаточно абстрактный и знаю что похожих работ не одна, автора обсуждать не хочу, просто пример, который сразу всплыл в голове)
Как понять, что то, что увидел критик (не я, не Вы, а настоящий "мэтр критики") действительно было заложено в работе автора? К примеру, то что всем нам +- давали на уроках литературы в школе? Что там действительно была какая-то идея и смысл, а не показалась одному критику, стоящему близко к императорскому двору, а дальше уже по традиции работу восхваляли десятилетиями. Или здесь - одному читателю, а дальше это мнение было подхвачено и автору пришлось согласиться, особенно если именно это привело его к финалу.
Или другой пример, допустим мы пишем рассказ в жанре не НФ, а реализм.
Я или Вы можем просто описать случай из жизни, не вкладывая туда никакого смысла. Просто случай из жизни. Критик, в том числе образованный и профессиональный, может там найти и смысл, и идею, и глубину, и подумав, что случай выдуманный, приписать автору гениальную, достойную "метров" задумку. А качество орфографии, слога и слова может объясняться просто тем, что изначальный текст был послан на вычитку знакомому филологу, который что-то чуть-чуть скорректировал.
(Если у Евгения будет желание, с радостью прочитаю и его, или любого другого адвеговчанина, ответ тоже)
По первому примеру - мнения могут быть разными, все зависит от восприятия. Это как раз субъективная оценка, и тут нет смысла искать правоту - каждый читатель прав по-своему: он так видит. Но сам рассказ может быть качественным или нет - и тут уже он оценивается по объективным параметрам, о которых я писала выше.
По второму примеру - не припомню бессмысленных случаев из жизни. Но если таковые есть, и они обличены в текстовую форму, то это будет либо грамотное описание бессмысленного случая - и тогда рассказ будет объективно качественным, либо набором бредятины - тогда он будет некачественным с точки зрения логики и смысла, даже если написан без орфографических ошибок. Потому что, повторяю, качество текста определяется совокупностью критериев, а не каким-то одним.
Но у качества есть объективные параметры даже применительно к такой неосязаемой вещи, как продукт мыслительной деятельности.
Например, в технике это допуски и классы чистоты и т. п., а в литературе - связность, лаконичность, содержательность. Конечно, измеряются они несколько сложнее длины и ширины, но вполне оценимы.
Естественно, единой мерки нет и эталона "метра" тоже, но какая-то комплексная оценка качества на основе субъективных мнений возможна - для этого достаточно собрать их как можно больше - получится рейтинг от самых качественных к никудышним.
Еще качество могут оценить эксперты - с большой долей вероятности, как люди, накопившие свою большую выборку других произведений и научившиеся быстро различать, где текст написан удачно, а где нет. Если бы не было критериев качества, то не могли бы существовать редакторы и корректоры, да вообще не было бы нужды что-то оценивать - шабулды-булды написал, и все счастливы.
Да нет, все это софистика и ничего более. Мнения экспертов - это субъективные мнения экспертов и ничего кроме них.
Объективные показатели - это прекрасно известные вам тошнота, уникальность, плотность, всякие критерии Ципфа, пусть даже Ашманова-Тургенева - т.е. то, что можно посчитать и определить статистически.
А то, что вы говорите - все это сугубо субъективно. И объективных критериев качества рассказа пока нет - не придумали еще.
П.С. Насчет лаконичности особенно смешно получилось. Вот у Толстого или Гюго лаконичность была, например.
Глянул вот только что "Дары волхвов" - уж казалось бы на что короткий рассказ, а и там - 11 тысяч знаков.
Тошнота, уникальность и ципфы - действительно объективные критерии, просто самого низкого уровня, почему и называются техническими параметрами текста. Вам так хочется уесть гуманитариев, что в погоне за истиной вы уподобляетесь тому же человеку в футляре, который не признавал высоких чувств, пытаясь втиснуть весь мир в рамки измеримых запретов.
В свою очередь содержательность - критерий качества более высокого уровня, нежели просто оценка количества вхождений слов. Это оценка смысла, а если раскладывать на составляющие - плотности изящно выстроенных корректных причинно-следственных связей между понятиями, связанными общей идеей произведения.
Это как производная высшего порядка - аналогия для вас, как негуманитария:
плотность слов - скорость слов, связность плотности слов - ускорение слов, изящность связности плотности слов - скорость ускорения слов или рывок слов, впечатление, производимое словами.
И так далее, всплоть до многоэтажных словесных систем, внушающих благоговение производимой реакцией. И все это благодаря тому и вследствие того, что сам разум является сложной динамической системой сложившихся взаимосвязей, которая способна воспринять что-то более сложное, чем просто звук или свет.
Почитайте животным - им будет все равно, Достоевский это или расшифровка плохого сканворда, они будут реагировать только на звук - на те самые объективные показатели, которые легко измеримы сенсорами, хотя вы будете не просто воспроизводить звук, а читать - и вы знаете это, так как обладаете разумом и смогли понять, что чтение все же отличается от бессмысленного набора звуков, то есть измерить. А раз смогли измерить - есть и критерии измерения, просто они непростые и неочевидные.
Мне совсем не хочется кого-то "уесть", ни гуманитариев, ни технарей, ни сумасшедших профессоров, ни фанатов НФ. Просто я - за объективную истину.
И как раз это вовсе не я тут выступаю в роли человека в футляре, который не признавал высоких чувств, пытаясь втиснуть весь мир в рамки измеримых запретов.
В этой роли выступаете именно вы со Светой, утверждая, что существуют какие-то объективные критерии и параметры качества рассказа.
А на самом деле объективная истина состоит в том, что никаких объективных критериев в данном случае просто не существует.
Свобода - не в том, чтобы не признавать никаких закономерностей, а в том, чтобы увидеть их как можно больше там, где никто не видит. Наш мир шире, чем кажется на первый взгляд.
Когда-то никто не подозревал о микробах, радиоволнах, галактиках - сущностях более высокого порядка, чем сладость, тепло или музыка, я об этом.
Да ну? С чего это вдруг? Не потому ли, что звуки имеют высоту, громкость, тембр и прочие физические параметры? Тогда как вы отличаете музыку от какофонии? И почему тогда одним нравится классика, второму джаз, а третий не выносит ни того ни другого, но обожает рок?
Вы что-то путаете. Музыка - это объективная реальность, да. Я ответил на этот вопрос выше. Какофония - это тоже объективная реальность. Отвечаю сейчас.
А вот то что вы спросили потом (чем они отличаются) - это уже ДРУГОЙ вопрос.
И я дам на него очень простой ответ: Четких объективных границ между "музыкой" и "какофонией" СЕГОДНЯ не существует. Именно потому, что сегодня к музыке причисляют и какофонию в том числе.
А вот например в Древнем Китае существовали вполне четкие параметры - что такое музыка. И вашим джазменам там бы просто бошки поотрубали, да и все.
Ооо... А вот в эту сферу вы зря полезли. Если для вас музыка и какофония - одно и то же, то, как говорят блондинки, "ой, всё". Здесь-то как раз есть четкие критерии, причем математически выверенные. И не стали бы мудрые китайцы рубить башки джазменам по одной простой причине: у джаза тоже есть вполне четкие параметры, только другие.
Опять 25. У вас - чисто эмоции. Вы придумали несуществующую проблему, задали совершенно глупый и бессмысленный вопрос, а теперь чисто по-бабски объявляете себя победителем. Ну если вам нравится - празднуйте перемогу :)).
Я задала вполне конкретный вопрос. Провокационный, если хотите. А вы по незнанию ответили полную чепуху. А теперь пытаетесь перейти на личности, причем второй раз за этот вечер. Непонятно только, зачем.
1. Это именно глупый и бессмысленный вопрос. А вот следующий коммент был уже откровенно флудерским и троллячим.
2. Вы прекрасно понимаете, что сели в лужу на своей родной территории (в области филологии), причем - не в первый раз уже. Ну и применили типичный троллячий прием увода разговора совершенно в другую сторону.
Мнение со стороны - спорщик, приводящий в качестве "аргументов" подобные высказывания, полностью понимает, что спор им окончательно проигран. Только не понимает, что демонстрирует это понимание. "Чисто по-бабски", вне зависимости от пола.
Это НЕ мнение со стороны. Мнение со стороны вы могли бы высказать в основной ветке спора, тем более что сами являетесь и копирайтером, и писателем-любителем.
А это... Ну это вы просто решили ужалить неприятного вам человека, который когда-то, видимо, нанес вам страшную ментальную обиду. Уж и не знаю - какую. Я тут давеча один плагиат по ходу обнаружил в конкурсных работах - не ваших ли приятелей дело, случаем?
По-бабски ведете себя именно вы. Я четко высказал свое мнение и сразу дал понять, что не вижу смысла продолжать беседу в подветке, созданной исключительно ради троллинга и замыливания основной беседы.
И тут прибегаете вы и чисто по-бабски начинаете скакать, празднуя мнимую перемогу.
Однако ведь тут есть и следующая ступень. Даже _если__признать_ идею, смысл, сюжет и пр. - объективными критериями, то их наличие никак не скажет нам, что рассказ - действительно качественный.
Потому что он может быть тупо неинтересным, скучным, пустым.
****
Логика - это вообще не для женщин, тем более с гуманитарным образованием :)))))
Вы, вроде, не женщина, насколько я понимаю? Но противоречите сами себе через каждый коммент.
Тупо скучным, неинтересным - это субъективно. Причем один и тот же текст в разное время может восприниматься по-разному одним и тем же человеком. Но при этом он останется грамотным, логичным, написанным хорошим языком.
Вспомнилась личная история. В школе я терпеть не могла Маяковского и искренне удивлялась, как эти словесные кувырки могут кому-то нравиться. А лет через 20 случайно открыла книгу "Три века русской поэзии" на первой попавшейся странице, попала на "Флейту-позвоночник" и... зачиталась. Так зацепило - мама не горюй! Что, текст изменился, стал лучше, интереснее? Да нет, просто я доросла до его восприятия.
А я Маяковского и в школе обожал. И знал кучу его стихотворений наизусть или почти наизусть. Что лишний раз подтверждает - все это субъективно и никаких объективны критериев тут нет и быть не может.
Ваш случай как раз подтверждает, что каждый человек индивидуален и в разное время нарабатывает навыки восприятия разных видов совокупностей понятий. Вы вот раньше обучились восприятию сути, выраженной в форме стихов Маяковского, а Светик - позже, но вы оба сейчас признаете, что в них есть ценность, верно?
Совершенно верно. Но при этом мнение и Светы, и мое - сугубо субъективно.
А вот подавляющему большинству населения планеты Земля нет вообще никакого дела до Владимира нашего свет Владимировича и его проблем с фининспектором и паспортной службой.
Так ведь мы опять возвращаемся к вопросу - что такое качество?
Вот давайте представим себе, что существуют некие "объективные критерии качества" литературы (для каждого жанра - свои).
И вот представьте себе, что вы отправляете в "анализатор" стихи некоего гения 18 века и обычного современного рифмоплета, никому не известного.
И как вы думаете? Что вам скажет программа - чье качество выше? :))
Стихи пиитов 18 века зачастую считаются великими только потому, что до них вообще почти никакой стихотворной традиции не было (ну конечно это все для разных стран по-разному). Если же сравнивать их с точки зрения рифмы-ритма и пр., то он могут проиграть совершенно "рядовым" и никому не известным нашим современикам.
Аналогично - картины. Вот каково качество "Черного квадрата" Малевича? Отличит ли программа "Черный Квадрат" Малевича от аналогичного - вашего? Какой уровень качества она выставит обоим шедеврам?
П.С. Вы кстати знаете, что Черный Квадрат - плагиат голимый, и сам Малевич в этом сам же себе и признавался (пусть даже подсознательно)?
Вкратце - достаточно совершенная программа отличит и даст вполне релевантную оценку стихам. Правда, программа такая (ИИ по сути) еще не создана, но будет создана, думаю, лет через 50-100.
Здесь я специально не затрагиваю тему "разрекламированных" произведений по типу Малевича - это как раз скорее исключение и то самое, заявленное как "не для всех" с возможно, фальшивой сутью, а вот любые другие работы массового характера достаточно натренированный разум (человеческий или искусственный, неважно) оценит верно.
Задача ученых сейчас - найти Грааль сознания, чтобы смочь создать его искусственный аналог, хотя если он таки будет создан, то уже как бы будет и не искусственным - ведь будет равнозначен человеческому, а то и превзойдет его по интеллектуальной мощи.
И не только в моем воображении такие программы/ИИ существуют, полноте, вы же читаете интернет-прессу, интервью там всякие с учеными, наверняка должны были видеть подобные мысли.
50 лет - это минимум, который даю я лично, ну и разбег до 100 лет прогнозирую, как более реальный. Может, слишком оптимистично, ну 200 лет возьмите, если так угодно, все равно не очень далеко, мы практически на пороге.
Я правильно понял, что вы согласны с тем, что несмотря на то, что сейчас таких точных критериев оценки нет, в принципе их найти возможно? Потому что ранее ваша точка зрения звучала так: их не существует в принципе, то есть никогда их не получится определить и сформулировать.
1. Кто-то из дам говорит о существовании объективных критериев качества (или качественного) рассказа.
2. Я говорю, что таких критериев не существует.
3. Вы вступаете в спор и говорите, что я не прав.
4. В результате длительной многочасовой дискуссии выясняется, что вы сами признаете, что таких критериев сегодня действительно не существует, но они появятся лет через 50-100, вместе с полноценным ИИ.
***
Ну разве не смешно? Ведь по сути вы только подтвердили мою мысль - таких критериев сейчас нет.
****
А знаете, что тут самое смешное? Что даже если ваш ИИ начнет решать эту задачу - это вовсе не значит, что он будет использовать какие-то объективные формализованные критерии :))).
Ведь он - Интеллект, Разум. Точно как наш, и даже наверное куда мощнее и эффективнее. Так и зачем ему тогда какие-то смешные придуманные этими нелепыми людишками жесткие рамки да ограничения? :)))
Как же нет, есть, выше я называл некоторые - содержательность, связность и т. д. Да, эти критерии не столь формальны, чтобы ими, как линейкой, можно было бы быстро измерить качество рассказа, но все же они позволяют это сделать при должно тренировке.
Не существует точных критериев - я только об этом, но их нахождение возможно, если получится создать настоящий искусственный разум - вот на это я и отвожу 50-100-200 лет.
"даже если ваш ИИ начнет решать эту задачу - это вовсе не значит, что он будет использовать какие-то объективные формализованные критерии" - а какие, кроме формальных, могут использоваться критерии для объективной оценки чего-либо?
Зачем ему правила - ну ему лично низачем, но если мы его попросим оценить, то так или иначе ему придется их применить. А у эпсилонианцев - свой набор правил, у туртрузеков - свой, но каждый вполне формально может быть описан, хоть и непросто все это.
"Стихи пиитов 18 века зачастую считаются великими только потому, что до них вообще почти никакой стихотворной традиции не было" — ВЫ это серьёзно? То есть люди, которым больше нравятся классики, а не "современные рифмоплёты" — не разбираются в литературе? Хотелось бы посмотреть на такие "выигрышные" произведения наших современников, а ещё на то, кто из них будет известен через пару сотен лет. Но даже если придерживаться Вашей точки зрения: первооткрыватели всегда в плюсе перед последователями в любой области (ну кроме Малевича конечно) — это логично и закономерно. А на счёт "Чёрного квадрата" — да, пусть это плагиат и вообще ни о чём, но благодаря ему автор стал известным, материально себя обеспечил и через некоторое время вообще никто не вспомнит, кто там был первый, а так же то, что он намалевал красный квадрат, чёрный круг, прямоугольники и вообще всевозможные геометрические фигуры. Но они не стали известными. Почему? Видно утратил Малевич свой "дар" или схалтурил, когда их сотворял.
1. У меня противоречий НЕ бывает. Я могу ошибаться, но НИКОГДА не противоречу самому себе. Все эти противоречия - они у вас в голове, потому что вы не вполне и не всегда понимаете разницу между объективным и субъективным, необходимым и достаточным, частным и всеобщим и т.д. и т.п.
2. Хорошо. Давайте максимально сузим пространство дискурса. Возьмем часть вашей последней фразы, переформулируем немного и зададим простой, элементарный и очень четкий вопрос:
****
Считаете ли вы, что грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный?
****
Если ответ на вопрос - "да", тогда я продолжу (только чуть позже, сейчас уже времени нет). Если же ответ "нет" - дополните, при каких еще ОБЪЕКТИВНЫХ признаках рассказ наверняка будет качественным.
Назовите полную совокупность этих признаков. Необходимую и достаточную.
Вы хотите получить вот так быстро ответ, над которым еще бьются ученые, но вы верно мыслите сейчас, просто ответ непростой и полностью пока что неизвестен. Приблизительно его можно сформулировать в грубых терминах литературоведения.
Грубых с точки зрения тонкой структуры всей системы разума, мы пока проникли в нее даже не на глубину клеток, если сравнивать с изучением организма, а уж что говорить про "ДНК разума" - до него нам копать и копать, и когда-нибудь человечество наконец узнает все критерии, а ИИ сможет писать сотни гениальных произведений, уверен, если человечество выживет до того момента и ИИ будет добр к нему.
Как это не хотите, если задали выше вполне конкретный вопрос:
"Считаете ли вы, что грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный?" - чего вы тогда добиватесь, если не ответа, который все же просите потом?
Умы бьются над списком критериев - грубо, конечно. А вы хотите прямо сейчас получить ответ на еще нерешенный и сложный вопрос. Критерии существуют, но они не такие простые, как хотелось бы - по причине непростоты самого объекта изучения - продукта разумной деятельности.
Вы опять не понимаете. Я как раз НИЧЕГО не хочу. Я просто констатирую простую истину - объективных критериев качестве рассказа просто не существует!
Вы же оспариваете этот непреложный факт, но пытаясь выставить меня этаким спорщиком-бунтовщиком. Хотя на мой стороне - факты и ничего кроме фактов. А у вас - либо элементарное незнание (как у Светы), либо некорректные аналогии и размышления.
Вы постулируете тезис, даже аксиому, но не хотите взглянуть внутрь понятия, разобрать его по косточкам, но почему?
Почему факт непреложный, из чего это следует? Ничего не хотите - тогда дискуссию закроем временно, иначе не будет толка, ведь если вы не решаетесь усомниться в непреложности недоказанного "факта", то не получится докопаться до самой истины.
Микробов не существует! Земля - не круглая! Ничего не напоминает вам? Неужели у вас никогда не было подозрений, что материализм - это не конец, что есть что-то еще глубже в тех местах, где материализм скромно прикрывает свою неспособность объяснить явления общими терминами "субъект" и "субъективное", не вдаваясь в детали природы этого самого субъекта?
Да ну при чем тут материализм вообще как таковой? :)))
Ну это уже смехотворно.
1. Есть утверждение: существуют объективные параметры/признаки/критерии качественного текста.
2. Есть обратное утверждение: таких критериев не существует.
Как решается такая дискуссия в нормальном околонаучном сообществе? Очень просто. Тот, кто доказывает НАЛИЧИЕ, приводит аргументы в пользу своего утверждения.
*************
А у вас получается наоборот. Я вам должен что-то доказывать, а вы будете пилювать на меня и смеяться :)).
Верно, я должен доказать наличие критериев - выше уже показал, что раз ваш разум может оценить два разных рассказа, значит есть и критерии их оценки. Вы называете их субъективными, то ли по привычке, то ли ленясь отойти от трактовок материализма, хотя мы уже знаем, что сознание - это не магия, и не волшебство, а все-таки, какой-то невероятно сложный процесс-система, построенная на каких-то логических принципах.
Если вы с этим согласны, то тогда должны согласиться и с тем, что какой-бы сложной ни была система, если она не хаотична, то можно определить ее закономерности и структуру, а значит, измерить их и измерить критерии, которыми эта система руководствуется при смене своего состояния (настроения в случае человеского сознания).
Если же вы не согласны с таким определением сознания и хотите остаться при своем - что нельзя субъект-сознание описать в виде объекта и определить его составляющие, я приму это как есть и не буду более утомлять размышлениями.
Да, считаю. И это никак не зависит от моего восприятия. Мне он может показаться (!) скучным или наоборот, захватывающим, но грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ таковым и останется. Или эти составляющие - грамотность, логика, язык - тоже субъективны?
Для примера: считаете ли вы "Войну и мир" качественным рассказом? Вряд ли. Потому что это не рассказ, а роман. А в чем отличие между рассказом и романом? Не только в объеме, есть еще масса объективных критериев. Научных, если что. А вот роман качественный. И не потому, что это классика (у которой тоже есть объективные критерии), а потому что написан по законам жанра (по законам, а не абы как), богатым русским языком, логично выстроен, имеет законченные сюжетные линии и т.п. И это все - объективно. Но мне он показался (!) скучным, тягомотным и нудным - это уже субъективно.
Итак, давайте пока "застолбим" простую промежуточную максиму, формулировки которой мы с огромным трудом достигли в ходе совместной дискуссии. Вы считаете, что:
"Грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный".
Отлично. Я на это отвечу ниже, а пока - следующие менее важные моменты из вашего коммента:
1. Нет, я не считаю "В и М" качественным рассказом - вы сами ответили, почему. Это - не рассказ.
2. Нет, никакой "массы объективных критериев" там нет. Там есть только ОДИН действительно объективный критерий - размер. Все остальное - чушь, шелуха.
3. Никакой из этих критериев не является НАУЧНЫМ. В чем тут НАУКА? Что люди ДОГОВОРИЛИСЬ считать рассказ - рассказом, а роман - романом? Скажите еще, что между стулом и столом существует некая НАУЧНАЯ разница.
4. Да не объективно это. Потому что "законы жанра" - это придуманная даже не писателями, а бездарными бездельниками критиками полная херня. И есть куча романов, которые ПИЛЮЮТ на эти "ЗАКОНЫ" жанра.
"Скажите еще, что между стулом и столом существует некая НАУЧНАЯ разница." - да, есть - по определению стола и стула. А вы считаете, что разницы нет? Может тогда нет разницы между человеком и грибом?
Не заслуга, а задача. Наука при чем? Ну как бы для поиска истины есть только один путь - придерживаться правил научной дискуссии. Все остальные пути неминуемо приводят к демагогии и манипуляциям.
Да ни при чем тут наука вообще. Разница между столом и стулом прекрасно понятна многим поколениям невежественных и (полу)неграмотных крестьян, о науке даже и не слышавших.
И с человеком и грибом - аналогично. Вам любой дикий охотник объяснит, что такое человек, а что - гриб.
Ну если любой дикий охотник объяснит, то вы и подавно сможете - что такое человек и чем он отличается от гриба? Не в том плане, что один - растение, а второй животное, и не в том, что один думать может, а второй - нет, а принципиально - в чем сущность сознания как такового, которым в отличие от гриба обладает человек?
Разница между столом и стулом прекрасно понятна, потому что всем эту разницу изначально объяснили, задумайтесь, а видит ли эту разницу собака или обезьяна? И способны ли увидеть? Вот этим и занимается наука в задаче создания ИИ. Не только этим, но и этим тоже.
Конечно, получается, я же специально пример выбрал такой очевидный. Гриб не растение, но для нас это неважно, они стоят примерно на одной ступени иерархии по сравнению с человеком разумным. Но попробуйте формально эту разницу показать, потом - между столом и стулом - как если бы вам нужно было это объяснить инопланетянину. Так вы приблизитесь к тому, что такое сознание, и как оно различает понятия. А раз различает, то и оценивает, а там и до критериев рукой подать.
"Грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный".
Грамотный - это значит написанный без ошибок (грамматических, пунктуационных, стилистических, семантических).
Хорошим языком - это плюс отсутствие тавтологий, диалектизмов (хотя иногда они вполне уместны - вот уже нестыковочка :)), архаизмов (и опять та же самая нестыковочка :))), канцеляризмов (ну вы поняли! :))) и т.д.
Логичный - это я так понимаю - состоящий из взаимосвязанных между собой частей, без каких-то "скачков вбок" и т.д.
****
Итак - значит ли, что любой соответствующий этим критериям рассказ - качественный?
Думаю, что ответ просто очевиден - НЕТ. Потому что под эти критерии подходит любое простенькое изложение, написанное без ошибок, хорошим языком, но при этом - совершенно пустое и бессмысленное - а ля как я провел каникулы.
Они действительно существуют только в нашем воображении, но воображение тоже материально - это состояние определенных цепочек в системе человеческого разума, развитого настолько, что для получения удовольствия ему уже недостаточно только звуков А-У-О, нужны более сложные раздражители, точнее, "удовлетворители", коими являются грамотные и связные тексты в отличие от неграмотных и несвязных, которые только раздражают)
Женя, вы наверное просто по возрасту не учили материализм должны образом :)).
Разумеется, наш мозг - вполне материален. И информация - тоже вполне материальна.
Однако человеческие мысли - субъективны. Потому что человек - это именно субъект. Несмотря на то, что этот самый субъект - вне всякого сомнения является материальным :)).
Материализм - всего лишь одна из ветвей философии, которая не является полностью истинной, но по-своему к этой истине пытается приблизиться. Никакой возраст не помеха для изучения материализма, как не помеха он и для более широкого взгляда на объекты и явления.
Мне не совсем понятно, что вы подразумеваете, когда говорите, что "человеческие мысли - субъективны" - мысли существуют или нет в материальном мире? Вы говорите, что сознание существует, а мысли - нет, я правильно вас понял?
Отойдите от определений материализма, им уже больше 100 лет, попробуйте сформулировать свое определение, что такое сознание и мысль в терминах современной науки.
"Мне не совсем понятно, что вы подразумеваете, когда говорите, что "человеческие мысли - субъективны" - мысли существуют или нет в материальном мире? "
Ну вот видите. Вы точно так же путаетесь в понятиях субъективности и объективности, как и Света. Оттого и все непонятки. Вы просто не видите разницы между субъективными критериями и объективными.
Субъективное - это то, что связано с сознанием конкретного человека, субъекта, индивидуума.
Объективное - это то, что не зависит его сознания.
Поэтому когда Света говорит об "объективных критериях", она на самом деле нередко понимает под таковыми критерии, которые могут существовать только в субъективной форме.
Я в курсе терминологии материализма, а научно объяснить сможете, существуют мысли или нет? Напомню - материализм был достаточным для объяснения картины мира 100 лет назад, за это время наука и философия немного, но продвинулись вперед и вглубь понятия "субъект", который уже нет необходимости считать неделимым и неприкосновенным.
Попробуйте ответить на вопрос, существуют ли мысли и что они собой представляют, как объекты. Пока что - спокойной ночи, пусть каждому снизойдет чуточку озарения, это таки приятно.
Но вы же помните, что когда-то микробы и радиоволны не считались объективной реальностью - просто потому, что о них не знали? А когда узнали, тоже многим казались выдумкой и бредом.
Так и с качественностью рассказа - вы почему-то можете отличить два рассказа, качественный и некачественный и тут же противоречите сами себе - что нет критериев оценки качества. Но ваш разум эти критерии же смог найти, верно?
Или разум - это необъективная реальность, а магия? Тогда, конечно, критериев качественности нет, а вся литература - плод заклинаний и шаманства, но так когда то выглядели и опыты с электричеством, чувствуете связь? Сейчас микробы и радиоволны кажутся вам привычными понятиями, а критерии качества текста - выдумкой, но есть смысл отодвинуть рамки и взглянуть шире.
Так ведь радиоволны и микробы - это совершенно объективная реальность, существующая помимо человеческого сознания.
А понятие качественного рассказа - это сугубо субъективное понятие, ведь в природе никаких рассказов не существует (мы их создаем искусственно), а уж их "качество" - это и вовсе то, что существует только в нашем сознании.
Поэтому - да, мы можем _придумать_ какие-то "объективные" критерии (тошноту, грамотность, Ципфа-Ашманова и т.д.). Но ни будут объективными только в том смысле, что будучи нами _придуманными_, они теперь могут работать БЕЗ нашего сознания.
Но ведь в природе этих критериев не было (ну может за исключением тошноты и плотности), мы их не ОТКРЫЛИ (как радиоволны или микробы), мы их именно ПРИДУМАЛИ.
Так вот, даже таких, "квазиобъективных" критериев качественного рассказа пока _не придумано_!
А _открыты_ они вообще никогда не будут, потому что в природе их просто не существует :)).
"в природе никаких рассказов не существует (мы их создаем искусственно)" - так не существует или все же существуют, раз уж мы их создаем? Создаем искусственно - это где-то в параллельной реальности или все же в нашей? Попробуйте абстрагироваться от людей вообще, рассказ, он же совокупность понятий, созданных разумом - это что, как это описать в терминах объективного мира?
В природе рассказов не существует. Их не существовало без нашего сознания. В отличие от радиоволн, которым миллиарды лет, рассказы появились только после изобретения человеком письменности.
И уж тем более в природе не существует никакого "качества рассказов". Этого параметра не существует даже сейчас. Рассказы есть материально, а качество - оно только в наших головах.
Сознание - конечно, существует. Сознание - это информационный продукт деятельности человеческого мозга, который можно зарегистрировать и чисто физико-химическими методами контроля.
Немного непонятный вопрос. Сознание - это слово, которое обозначает в русском языке целый куст близкородственных в семантическом смысле понятий.
Например, сознание - это способность человека мыслить. Разумеется, сознание в этом смысле полноценно материальным не является, ибо оно является всего лишь свойством, характеристикой.
Вот и чуть выше получается нечто подобное. Я даю определение одного сознания, а вы спрашиваете немного о другом понятии, но - как будто о том же самом, о котором говорил я чуть выше.
Попробуйте не привязываться к определениям, в этом и заключается задача - объяснить сознание, как объект - найти новое определение, по которому можно будет это сознание создать.
Нынешние определения описывают либо слишком общую картину без деталей, либо характеристики объекта-человека, но пока не дают точное описание объекта-сознания.
Верно, но для того, чтобы вывести критерии оценки качества рассказов, которые умеет оценивать сознание, нужно это самое сознание изучить как объект - не воспринимать его, как что-то неделимое или черный ящик, как для удобства делает тот же материализм, а познать его внутренню структуру, исходя из которой можно будет понимать, какими критериями оно руководствуется.
И я совсем не ненавижу Энгельса, как вы сказали где-то выше, наоборот, очень уважаю, его труды считаю одними из самых занимательных среди философов, но именно недостаток информации о сознании заставлял материалистов, и в том числе Энгельса, представлять сознание в виде субъекта, к работе которого неприменимы (пока что) привычные логические категории и приемы - это нормальный для науки метод, когда что-то непознанное представляют в виде объекта с некими свойствами, как когда-то атом, а сейчас - кварки, и с дальнейшим познанием используют вновь открытые свойства для описания структуры.
Еще пример: Энштейн не ненавидел Ньютона, и его специальная теория относительности не отказалась от ньютоновской механики, отнюдь - она расширила понимание до более высокого уровня сложности, показав, что механика - частный случай более общей теории.
Так и здесь - чтобы суметь оценить плод человеческой мысли, нужно эту мысль объяснить, как объект - и судя по тому, что мысль и сознание фиксируются вполне материальными индикаторами и приборами, их возможно воспроизвести, как когда-то воспроизвели молнию, наводившую ужас на наших дальних потомков.
"вы почему-то можете отличить два рассказа, качественный и некачественный и тут же противоречите сами себе - что нет критериев оценки качества. Но ваш разум эти критерии же смог найти, верно?"
Здесь нет никакого противоречия. Потому что мой разум в данном случае использует преимущественно свои собственные, сугубо субъективные критерии.
Даже такой критерий, как грамотность (вроде бы объективный) в данном случае не вполне работает. Мне может понравиться рассказ с ошибками, а идеально вылизанный - нет.
"Потому что мой разум в данном случае использует преимущественно свои собственные, сугубо субъективные критерии." - Хорошо, но что это за критерии, что оценивает разум?
Эти критерии частично он берет извне в "готовой" форме (вот та же грамотность, например), а частично они вырабатываются в процессе обучения, самообучения и формирования личности.
Т.е. это - критерии, характерные для конкретной личности. А значит - сугубо субъективные критерии.
При этом, естественно, частично они опираются на некоторые "общественные" критерии, как формализованные (пресловутые "правила" и "законы"), так и неявные (мода, популярность и пр).
Грамотность - разве не такой же общественный критерий, как и другие правила и законы? Почему вдруг грамотность отделена у вас и возникает "извне", если она очень жестко задается обществом и является продуктом его деятельности?
Более того, не будь общества людей с его информационным "полем" и "традициями", смогла бы личность вообще развиться? Вряд ли, это показывает опыт детей, воспитанных зверьми - они так и остаются неполноценными.
То есть критерии разум получает вполне конкретные от общества, и с помощью их оценивает продукт деятельности общества. Это непросто осознать, особенно если держаться за какие-то определения довольно ограниченных в охвате парадигм, например, того же материализма, поэтому попробуйте решить все же задачу, что такое сознание и мысль вообще, абстрактно, без привязки к какой-то конкретной теории. Дайте себе возможность самому стать Марксом)
Да это не принципиально совершенно - ну вот я отделил грамотность, а потом вернулся к остальным "общественным критериям", вы же настаиваете на их непременном объединении.
А какая, собственно, разница? Суть-то не меняется. Все равно все это сугубо субъективно, хоть и опирается на какой-то общественный базис:
Как формализованный (включая грамотность), так и не формализованный - включая даже вот эти беседы на форуме Адвего.
Конечно, личность не могла бы развиться без общества. Это вообще-то азы. Вот тот же Энгельс, например, которого вы так не любите :)).
****
А дальше у вас пошло механистическое упрощение. Ведь критерии от общества все получают примерно одинаковые, но один становится Энгельсом, а другой - Геббельсом, третий - Гагариным, а четвертый - Чикатилой.
Так что несмотря на сходство установочных критериев, личности развиваются совершенно разные!
И качество рассказов они поэтому оценивают по-разному.
Вопрос: если объективных критериев качества не существует, зачем вы участвуете в конкурсе и на что при этом рассчитываете? На слепую удачу? Или все же на то, что читатели будут придерживаться тех самых критериев, которых не существует?:)
И второй вопрос: если, опять же, объективных критериев нет, как получается, что рассказы некоторых авторов не по одному разу выходят в ТОП-10? Причем порой с промежутком в несколько лет, за которые состав пользователей биржи - а значит, и голосующих - значительно обновляется? Опять слепая удача, или все же те самые объективные параметры качества?
Можете не отвечать, просто завязывайте с лукавством, как Евгений говорит:)
Фух... С радостью передаю тебе эстафетную палочку :) Ибо мне порядком надоело перечислять объективные критерии, которые для товариСЧа вовсе не критерии, но которых он почему-то придерживается. Теперь твоя очередь узнать, что ты баба и у тебя отсутствует логика)))
Но почему вы упрощаете так - от общества мы все как раз получаем очень разные наборы критериев - в семье бедняка одни, у богача - другие, учителя все у нас разные и обстоятельства жизненные часто сильно отличаются.
Другой вопрос, что категорийно есть точки соприкосновения - что такое хорошо, и что такое плохо, что красиво, а что безобразно - и вот если взять какую-то усредненную картинку, то и получится набор критериев, которыми каждый руководствуется при оценке рассказов - все по-разному в деталях, но примерно похоже в общих принципах.
И да, повторюсь, не получится в простых терминах описать картину сознания, это ведь нерешенная пока задача, поэтому приходится оперировать приблизительными характеристиками.
Извините, у меня такой вопрос есть вот гениальное произведение: Габриэль Гарсиа Маркес «Ночь, когда хозяйничали выпи». (не только по моему мнению. Но Вы, уверен, в курсе)
Но ведь с точки зрения Ваших (знаю,что не только Ваших, назовем их объективных) критериев, текст то этот занял бы очень низкую позицию в сравнении, например, с русскими классиками или тем же Лукьяненко. Это именно "шабулды-булды". А по факту мировое сообщество и критики, а возможно и Вы, ставят это произведение гораздо Выше.
Вы применили сейчас демагогический прием - придумали сами решение оппонента и затем построили на выдуманном решении дальнейшие выводы. Простите, но в таком формате неинтересно дискутировать, вы не ищете истину, вы придумали свою правду, приписали ее кому-то и теперь ставите противоположную сторону в положение, когда она должна оправдываться в том, чего не совершала.
Давайте вернемся на шаг назад, и я задам от вашего лица себе правильный вопрос:
"Как вы думаете, какую позицию занял бы текст произведения Габриэль Гарсиа Маркес «Ночь, когда хозяйничали выпи» в сравнении, например, с русскими классиками или тем же Лукьяненко с точки зрения Ваших (знаю,что не только Ваших, назовем их объективных) критериев?"
Непростой вопрос, он из области, которая только начинает развиваться - искусственного интеллекта. Представим, что это ему поставили задачу оценить этот текст.
Если этот интеллект достаточно развит в плане восприятия сложности логических взаимосвязей, а также аллегорий и метафор, то, несомненно, сможет оценить суть произведения и оценит текст высоко. Если же интеллект будет примитивным, то не увидит ценности, но не потому, что текст плохой, а потому, что не сможет уловить смысл, как не улавливает смысл собака или кошка - они улавливают интонацию и примитивные понятия, но не фразы или связки понятий.
Кажется, что речь идет об образованном и необразованном человеке? Не кажется, так и есть, у более образованного человека (разума) шире кругозор, он может охватывать мыслью (осознавать полностью картинку) более сложные системы взаимосвязей и улавливать тонкости формы, в которую заключено содержание - тех самых художественных приемов, которыми для выразительности пользуются писатели.
Поэтому критики - те самые эксперты, о которых говорил выше, и ставят это произведение на высокую ступень, как и образованное(!) мировое сообщество.
Это свойство непростых по форме текстов часто используется и наоборот - для ввода в заблуждение - пишется какой-то невнятно-психоделический текст и заявляется, что его могут понять не все, а автор - гений. В таких случаях гением автора называет только сам автор, но это не мешает распухать его самомнению.
В таких случаях помочь оценить действительный уровень могут только эксперты, наверное, желательно незаинтересованные и несколько.
Да, в Вашем изложении вопрос прозвучал лучше, именно его я и собирался задать.
Видите ли вопрос образованности, как и вопрос "метра", над которым я люблю по ёрничать, ставит нас в не совсем правильное положение, а точнее, в абсолютно неправильное.
Ведь мы заблаговременно знаем (теперь я точно уверен, что и Вы тоже), что это признанная классика. И ищем в нем смысл, "СПГС", как его в "Луркоморье" обозначают.
Но если мы отстранимся от того, что это мэтр, чуть ли не самый значительный писатель всех времен, то можем ли мы пользуясь этими "объективными" критериями определить, его "хорошесть" в сравнении, бог с ним с Лукьяненко, допустим, с Донцовой.
И допустим мы взяли 2-х человек образованного и нет. Я в обоих случаях, думаю, что нет - данные критерии будут мешать оценке, а не помогать.
Трудность в том, сможет ли необразованный человек применить критерии правильно, учитывая, что они очень непростые (образованный человек уже научен пользоваться ими, просто неосознанно). Поэтому умеющий критерии применять оценит высоко, неумеющий - невысоко.
У меня все таки остаются сомнении в объективации понятий "идея", "смысл" и "задумка", если еще есть желание дискутировать, то хотелось бы услышать Ваше мнение на #3200 и #3202. (не совсем понял, как ссылки оставлять)
Согласна, какие-то цифровые параметры текста нужны, чтоб он уж совсем не был ниже плинтуса. Оценка литературного произведения - душой.
Прочитал, взволновало, вызвало яркие чувства любого вектора (смех, слезы, сопереживание, осуждение), заставило всерьез задуматься, а еще лучше, сделать что-то хорошее - значит, написано мастерски.
При этом грубые орфографические и стилистические ошибки понизят градус чувств и неграмотно изложенную работу автоматически не оценишь высоко. Но это мое, субъективное видение. Я, лично, оцениваю работы так.
Кстати, при случае, благодарю администрацию за конкурс. Работ много, каждая чем-то интересна, получаю море удовольствия и от прочтения комментариев, и от общения в обсуждениях, в общем, конкурс уже удался!
Если что-то нравится Вам, это не значит, что это "что-то" должно нравится всем. Если я не понимаю идею или мне мешают понять эту идею некоторые "оригинальные" приемы автора, это не значит, что я злобный конкурент. Мне не нравятся некоторые приемы и не хочу вникать в суть писанины, не обязан. Значит, произведение мне не нравится. О чем и пишу. Имею право. Или есть только одно правильное мнение - Ваше?
Плюс. Я редко с вами согласен, но замечал и на прошлых конкурсах, что вы довольно критично относитесь к текстам. Я тоже чаще критикую, даже если все хвалят. И не вижу в этом ничего плохого. Если все будут лить елей или молчать - будет просто неинтересно.
Есть одно неписанное правило - комментировать рассказ, а не комментарии комментаторов, пытаясь доказать им, что они неправы. Разницу, надеюсь, чувствуете?
Не смешите. Никто автору не виноват, если его не поняли. Мне жена так и сказала, когда прочла рассказ - ничего не поняла :)). Хотя все объяснения в тексте были. Ничего - сел, переписал, корона не упала :)).
Ну не знаю. Получается, автор должен шпарить "открытым текстом", чтоб и задуматься читателю не над чем было? Мне такие произведения не нравятся. Интересно же, когда можно поразмышлять, предложить свою интерпретацию. У классиков (я, конечно, не замахиваюсь) каждое слово имеет значение, чуть ли не каждая точка. Иногда через десятилетия, обратив внимание на какую-то мелочь, критики понимают, что их понимание текста было в корне неправильным. А если всё ясно, как белый день, то это уже не научно-фантастическое произведение, а научная статья.
Это уже дело автора - как именно ему писать. Но если его не поняло большинство читателей - виноват в этом только он сам. Я кстати сам иногда подпадаю под эту категорию, так что в моих словах присутствует изрядная доля самокритики (а местами и самоиронии).
Дело ведь вот в чем. Вы можете писать, рисуя какие-то красивые загадки, плетя узоры из полунамеков и аллюзий. Критикам такое нравится, особенно если вы - известный писатель. Но вот победить с таким текстом на конкурсе, где решающее слово принадлежит массовому читателю, могут не только лишь все.
Верно, согласна с Вами. Но вот, черт побери, как же мне нравится, когда целью писателя становится не победа в конкурсе, или не огромный тираж книги. А стремление привлечь читателей к какому-то спорному вопросу (научному или философскому, не важно), который заинтересует, позволит расширить кругозор читателя, заставит его просто из любопытства или духа противоречия вникнуть в доселе непонятное или непостижимое. Мне кажется, для такого автора, это даже важнее победы)))
Если человек уже раскручен - он может писать для себя любимого и посмеиваться. А если он только пробивается наверх, то зачастую ему приходится писать на потребу толпы.
Ну вот кто сейчас самый раскрученный? Роулинг, Мартин, саги какие-то про дефачек-вампиров? Причем наверх иногда вылезает натуральное дерьмо - стоит по нему снять фильм, и понеслось.
А если говорить про Нобелевские премии, то их вообще зачастую дают каким-то левым персонажам, не писателям, а диссидентам та активистам.
Ну это да. Если не считать того случая, когда для человека писательство является хобби, а не основным видом деятельности. Тогда можно и себя любимого потешить)))
Конечно. Тут ведь как. Лет 50, 100 или 200 назад можно было писать всякую тягомотину, да еще и достаточно редко, чтобы быть известным писателем. А уж если написал один-два шедевра, можно вообще почивать на лаврах и ничего больше не делать. Правда, иногда приходилось и пахать за еду (как тому же Достоевскому, или вот Дюма, например).
Конкуренции-то практически не было. А сейчас пейсателей - мириады, имя им - легион! Поэтому пробиться очень трудно, а наверх зачастую лезет всякий шлак. При этом действительно хорошие и талантливые книги могут оставаться никому не известными.
Что такое? Вы сейчас называете "тягомотиной" всё великое и бесценное наследие классической литературы? Я правильно понимаю? Если не всё, то кто же удостоился такой "чести"? И кто это из классиков "писал редко"? Вы их собрания сочинений видели? Ну а шедевры на то и шедевры, чтобы быть единичными, их пачками не пишут. Ко многим настоящее признание пришло после смерти, многие вынуждены были жить в нищете, не стали писать в "угоду толпе" — это было, мягко сказать, неприлично. Почему не было конкуренции? Как раз тогда была конкуренция: посмотрите, сколько известных писателей было, сколько они написали произведений, которые актуальны и читаемы до сих пор. А я вот недавно хотела почитать что-то новое, ввела в поисковик "самые известные произведения конца XX века" и что Вы думаете? Там список начиная с Пушкина! И такое же с XXI веком, и т.д. Так и не нашла, чего почитать. Хорошо, вот на Адвего конкурс организовали, всё таки хочется почитать современников. А то, что мириад, что лезет всякий шлак — так пусть: от этого не меняется процент талантливых людей среди тех, кто "хочет стат писателем".
Почему же ВСЁ? Нет, конечно, совсем не все. Однако таких примеров - навалом. У вас какие-то проблемы с пониманием текста. Ведь уже в следующем предложении я прямо пишу о шедеврах, причем без всяких кавычек. И вы это предложение прочли.
Конкуренция тогда была намного ниже, и это совершенно очевидно. Достаточно просто сравнивать количество написанных книг скажем в начале 19-го века и в начале 21-го. Разница - на порядки.
Ну а что вам там показал Гугл - это вообще даже не смешно.
У меня нет никаких проблем, тем более с пониманием текстов. Просто среди классиков 200-летней давности я не знаю ни одного, кто писал "тягомотину" и стал известным. Вы тоже прочитали следующее предложение: если не всё, тогда приведите примеры. Про конкуренцию вообще "не очевидно": во-первых, уровень конкуренции зависит не от количества написанного, а от его качества, как можно этого не понимать? Повторюсь: разве процент гениальных людей на долю "пишущих" был тогда меньше? С чего бы это? Конечно, сейчас пишут все кому не лень, но это не значит, что бездарная писанина может создать конкуренцию талантливому произведению. Во-вторых, каким образом Вы можете сравнить количество написанных произведений в начале 19-го века, если до нас дошли только гениальные шедевры, а "шлак" так и остался никому не известен? Вы берёте количество признанных произведений, которые уже прошли "отбор", и говорите, что их меньше всех тех, которые были написаны в 21 веке. Ну вот назовите мне, на Ваш взгляд, хотя бы 2-3 произведения за последние 2-3 десятилетия, которые завоевали мировую известность, скажем, в стиле романтизма, реализма и др.? Только в фантастике и близких жанрах что-то проскакивает. Про Гугл конечно не смешно, так как именно туда новоиспечённые писатели выкладывают свои творения, а не в типографию поспешают, именно интернет создал подобную "количественную конкуренцию", так как каждый может выкладывать всё, что хочет, а раньше редакторы, критики, цензоры такую конкуренцию устраивали, что тягомотине было не пробиться.
Вы наверное не очень разбираетесь в экономике, статистике, информатике, истории, если задаете такие странные вопросы. Примерное количество написанных/напечатанных книг для конкретных десятилетий 19 века вполне можно определить. И это количество - на порядки уступает сегодняшнему.
Конкуренция тем выше, чем больше уровень предложения. Это - непреложный закон человеческого общества. И литература тут - не исключение. Сейчас конкуренция в литературе НА ПОРЯДКИ выше, чем во времена, когда ей могли заниматься только избранные, а подавляющее большинство было нищим бесправным быдлом.
При чём тут экономика и информатика? Может, в них "не очень", зато в литературе очень. А Вы, похоже, наоборот. Но не будем переходить на личности. Напечатанных — да, написанных — нет, потому что раньше не было не смешного Гугла и много произведений не дошли до публики. Сейчас колоссальное количество текстов выкладывается ежедневно, но классикой станут единицы — о количестве можно будет сказать лишь спустя время, но вряд ли больше, чем раньше — для этого нет никаких причин. Про конкуренцию Вы так и не поняли мою мысль, поэтому пример: 1. перед Вами 10 яблок — из них одно красивое и спелое, а остальные девять гнилые. 2. перед Вами 2 красивых и спелых яблока. В каком случае Вам труднее сделать выбор? И литература тут — не исключение.
Потому что мы говорим о _количестве_ написанных/изданных книг. А это уже не литература, это - именно экономика, статистика, информатика.
Про конкуренцию не поняли именно вы. Потому что у производителей гнилых яблок нет никаких шансов конкурировать с производителями нормальных. Если этих яблок выпускается достаточно много.
А вот если яблок очень мало, то вполне успешно продаваться (печататься) могут и яблоки с гнильцой.
В том-то и дело, это Вы говорите о количестве, а я Вам говорю совсем о другом, например, о качестве. Вот именно: нет шансов! — а Вы говорите про большую конкуренцию! Это утверждение касается качества, а не количества: будь там хоть сто яблок, нормальное среди них лишь одно. Так и у большинства современных текстов, которые мы видим на просторах интернета, нет никаких шансов стать шедеврами, они априори не могут составлять никакую конкуренцию талантливым произведениям, которых сейчас гораздо меньше, чем раньше. Конечно, могут, и успешно печатаются с гнильцой, но от этого они не становятся шедеврами. Это всё, что я хотела сказать.
А какой смысл спорить о количественных показателях? Я согласна с Вами, что сейчас пишут все кому не лень миллионы текстов в день и выкладывают всё это. Ну и дальше что?
А у меня есть вопрос к Вам обоим - Я, как и ряд критиков, считает "12 МУШКЕТЕРОВ" Дюма попсой. Мне сложно задать этот вопрос, если Вы думаете по другому, так вот Дюма был одним из самых популярных писателей, как тогда..., так и сейчас. А это именно гнилое яблоко. Это ни в коем разе не Оруэл и даже не "12 стульев". Это Филип Киркоров. Он смог пробиться именно тогда и до сих пор на пике продаж. И будет там и через 200 лет, если апокалипсис не случится. Это опровергает и Вашу и Вашу теорию, уважаемые Nykko и StarshinovaNastia. КАК БЫТЬ С ЭТИМ?
Я считаю Дюма - одним из лучших писателей в истории человечества.
Конечно, сейчас я вряд ли стал бы читать те же "Три мушкетера" или "Королеву Марго". А вот для среднего и старшего школьного возраста это просто идеальная литература.
Хм, тогда к списку литературных шедевров нужно, безусловно, отнести и "Цвет настроения синий" и "Белые розы".
"Три мушкетера" - оно, конечно, для чтения в свободное от уроков литературы время вполне годятся, как и Лукьяненко.
Но это бульварная литература, потому она и стоит в газетных киосках на одной полке с Донцовой и журналами Maxim. Легкое не нагружающее мозг чтиво. Потому "Три мушкетера" Дюма и не преподают в школах и институтах, но активно юзают в блокбастерах.
У Вас странные критерии, т.е. Лем, Азимов, Толстой - "кака" Лукьяненко и Дюма - "круто". Ваши комментарии под рассказами конкурсантов мне импонируют гораздо больше.
Но дальнейшая дискуссия теперь потеряла всякий смысл.
1) Аналогия приведена потому, что в литературе наши взгляды расходятся. Может быть в музыке нет. Но приведена в пример вовсе не музыка, так то, а пример легкого попсового текста. Приведу пример из кино, если Вам музыка чем-то не нравится. Мне вот понравился первый сезон "Улицы разбитых фонарей", но я не буду ставить его в один ряд или выше с "Пролетая над гнездом кукушки". 2) Она не то чтобы прекрасная, она легкоусвояемая. Толстой мне кажется писателем спорным, мы это уже обсуждали. Но смотря с чем его сравнить. Ставить его ниже Дюма - это уже странно. Тургенев и Чернышевский привлекают не динамичностью сюжета, а возможностью подумать над философскими и моральными вопросами. Как в прочем и Толстой. Это и есть по сути основное отличие бульварной от классической литературы. 3) Видите ли Вы поставили сказку "Три мушкетера" выше исторических произведений Азимова, намного выше, после чего, вполне естественно Ваш любимый писатель перевернулся в гробу. 4) Мне вообще уже даже стало интересно увидеть Ваш более полный список шедевров и "так себе".
; но еще раз подчеркну, данная дискуссия также абсолютно бессмысленна так как критерии и понимание шедевр/проходная - абсолютно разные и субъективные (с чем мы оба уже согласились ниже), я Вас все равно не смогу в чем-то убедить. Вы ведь уже взрослый сформировавшийся человек.
Каждому овощу - свое время. Я Дюма не читал уже лет 25, если не больше. Но в детстве-юности он мне очень нравился, как и многие другие - Гюго, Ян, Жюль Верн, Сабатини, Стругацкие, тот же Азимов.
Это не значит, что я их всех стал бы читать сегодня. Но это и не значит - что всех бы - не стал.
Вы путаете разные вещи. Мне нравится Азимов - писатель-фантаст. Мне нравился в юности Азимов - популяризатор науки - химии, биологии. Но в историю ему лезть не стоило.
Аналогия. Мне нравится Акунин - автор опупеи про Фандорина. Но Акунина - псевдоисторика я считаю в лучшем случае относительно безвредным, а по сути - вредным явлением.
Это подтверждает теорию о том, что "метра" и "объективности" в литературе не существует. Так как Вы, скорее всего, человек и начитанный, и образованный. И оценивать чужие произведения, так или иначе можете. А вот Ваш спор о том, "раньше или сейчас" абсолютно абсурден. Поскольку у меня, у Вас, у StarshinovaNastia и еще сотни пользователей "Адвего" критерии и список шедевров/проходной литературы совершенно разный.
Разумеется, никакой объективности тут нет и быть не может, именно это я и пытаюсь доказать Свете и Евгению практически целый день (с переходом в позднюю ночь).
Ну почему нет объективности. Когда я первым комментирую рассказ, я субъективен. А когда я читаю рассказ, читаю все комментарии, анализирую выясняю у авторитетных пользователей, полностью ли до меня дошел смысл, идея, и только потом выкладываю мнение - это уже объективно, а значит - правильно, по мнению ваших оппонентов) Это советский подход - думать и делать как все - правильно. На Адвего тот же принцип - не будь Дартарьяном) Объективность нужна для порядка, даже в литературе. Нечего мутить воду.
Я спорила вовсе не об этом, видно поэтому Вы не понимаете, что я хочу до Вас донести. В том, что сейчас пишется огромное количество произведений и выкладывается на всеобщее обозрение — это факт и о чём тут спорить? Я уже написала выше, что с этим я полностью согласна. Потому предмет дискуссии я вижу, но в другом. Видимо, нам не суждено понять друг друга, поэтому давайте закончим этот спор.
Мне нравятся рассказы Довлатова. Но я не знаю, "тянул" ли он на эту премию. Но уж на 100%, даже на все 200 он достоин премии больше какой-нибудь Алексиевич, например. Ее и у нас-то вообще никто не знал.
Довлатов - писатель. То, что он диссидент - это вторично.
А дают не пойми кому. Алексиевич - что, писатель? Самая известная ее книга - сборник интервью, причем там не обошлось без скандалов - некоторые герои книги обвиняли ее в приписывании им того, что они не говорили.
Но ведь все когда-то были "неизвестными". И как тогда добиться известности, если ты не интересен критикам? Да, можно — на время, угождая толпе и времени, но это — бульварная литература. Но если оглянуться , то очевидно, что многие известные писатели были не поняты, были "лишними" в своё время. Но настоящий талант не останется незамеченным.
Наверное, мы говорим о разных вещах. Почему вообще автор, если его "не поняло большинство" должен испытывать какую-то вину? Творчество — это искусство, поэтому априори оно является субъективным. Ну вот видит он так — и "пусть весь мир подождёт"))) И не говорите, что в этом случае он рискует остаться безызвестным и кануть в лету вместе со своими шедеврами: возьмите хоть Малевича — ну кто может объяснить гениальность его квадрата? С литературой конечно проще, но только потому, что мы со школьных лет знакомы со многими классическими произведениями, то есть до нас их анализировала толпа критиков: выявила все приёмы и срытые контексты, а потом явила их миру. О них уже есть мнение и понимание, которое складывалось чуть ли не веками — остаётся только идти проторенной дорожкой. А если отбросить всё это и дать просто почитать, ну например, рассказ А.П. Чехова "Человек в футляре", что увидит читатель? Какой-то закомплексованный мужичок держит в страхе всю округу — бред какой-то. Поэтому наш спор напомнил мне идею романа Дж. Лондона "Мартин Иден" : или писать для толпы за деньги, или писать шедевры, но жить в нищете. Я стараюсь ориентироваться только на своё мнение: если мне моё произведение нравится (что бывает редко, вернее сначала нравится, а через некоторое время смотреть на него не могу без слёз) то я в нём ничего менять не буду.
А при чем тут вина? Просто шансов на призы в конкурсе у него будет меньше с таким подходом, вот и все.
Квадрат Малевича - это не гениальное произведение, а обычный плагиат. В чем он даже сам признавался, хотя бы самому себе.
После школы у меня ко многим из классических "шедевров" мировой литературы весьма стойкое предубеждение. Особенно всегда забавляли вопросы типа "Что хотел сказать автор этой фразой?" Ну откуда этой среднестатистической училке знать о том, что хотел сказать Маяковский, Пушкин или Достоевский?
Для этого сохранились письма авторов, статьи современников и архивы бесед. Странно не знать, особенно про черновики Пушкина. И у ж училка-то этот вопрос в инст-те изучила.
О чем-то сохранились, о чем-то - нет. Средний уровень среднего школьного учителя был довольно невысок даже в советские времена, а сейчас это вообще шлак.
Ну если не "училке", тогда кому же знать? Известные критики и литературоведы же не пойдут "в народ" — они вот "училок" научат, а те остальных. И ещё: есть понятие "интерпретация художественного текста", то есть каждый читатель субъективно, со "своей колокольни" понимает и трактует прочитанное, так как художественный текст — это не "непререкаемая истина", а опять же субъективное авторское мнение. Поэтому вопрос "что хотел сказать автор этой фразой" не стоит понимать так буквально, он фактически означает "как Вы понимаете, что хотел сказать автор"? Именно поэтому вокруг многих произведений не утихают дебаты, так как мнения о произведении не всегда совпадают. И ученик в школе тоже в праве высказывать свою точку зрения, и спорить, и доказывать, просто ученикам это сложно. А в университетах это уже требуют.
Ну вы мне так рассказываете, будто я в школе не учился :)).
Стандартная ситуация:
-- Васечкин, что автор хотел сказать словами: В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов! -- Автор хотел сказать, что ГГ захотелось проведать свою старую тетушку под Саратовом. -- Неправильно, Васечкин, садись, два.
Ну а Вы так рассуждаете, будто знаете, чему учат учителей в университетах. Про стандартную ситуацию: надо подтверждать своё мнение фактами и доказывать свою точку зрения, а не ляпать, лишь бы учитель отвязался. Тогда двойки не будут ставить.
1. Вы хотите сказать, что большинство учителей разбирается в своей профессии? :)) Да большинство из них - вчерашние троечники.
2. А какое отношение к точке зрения имеют факты? Это личное мнение человека о конкретном месте в литературном произведении, о каких фактах тут может идти речь?
Вы ответ ученика 7-го класса на уроке в школе с научной работой случайно не путаете?
"А если отбросить всё это и дать просто почитать, ну например, рассказ А.П. Чехова "Человек в футляре", что увидит читатель? Какой-то закомплексованный мужичок держит в страхе всю округу — бред какой-то." - лихо вы всех под одну гребенку-то. Увидит каждый намного больше, чем вы сказали, причем прозрачно все в рассказе, да и в конце не постеснялся автор разъяснить мораль.
Если это был пример текста "не для всех", то пример неудачный, рассказ очень для всех, и для его понимания не нужно знать ни про какие приемы. Более того - большинство людей вообще не в курсе, что какие-то приемы существуют - или произведение понятное и ясное, или запутанное - чаще так.
С этим произведением человек знакомится ещё в школе, и я на 100% уверена, что 99 % учеников не могут его понять без объяснения учителя и критической литературы несмотря на прозрачность (я учитель русского языка и литературы по образованию). А когда уже всё по полочкам разложили, так, конечно, всё прозрачно. Нет, это был как раз пример текста "для всех" и если Вы думаете, что все так любят и разбираются в классике (даже в самых известных произведениях), то попробуйте дать почитать взрослому человеку, жизнь и работа которого не связана с литературой и творчеством вообще, произведение, которое он не читал в школе и хлопал ушами на уроках, когда его анализировали. Он Вам мало чего сможет сказать. Про молодое поколение я вообще молчу: многие даже пересказ сделать не могут. Я сказала "читатель", имея ввиду обычного, "среднестатистического" человека, а не тех, чьё хобби и призвание — критический анализ художественного произведения. Если человек не знает "приёмы", то он не сможет правильно понять произведение. На то они и существуют, чтобы раскрывать смысл и т.п. Можно не знать, как они называются, но саму суть читатель должен улавливать. Иначе, для чего автор вообще ухитрялся? Именно благодаря различным методам и приёмам художественное произведение и становится гениальным шедевром. Но "большинство людей не в курсе" — вот об этом я и говорю.
Если вы так уверены, наверное, знаете, как понимают ученики это произведение, на практике? И что же они видят в человеке с футляром? Просто если принять на веру ваши слова, то 99% учеников - откровенное недалекие личности, которые даже базовые устои общества не различают, но тогда они бы не смогли нормально в этом обществе жить, а они живут, следовательно, различают, и такое произведение поймут, не вникая в приемы.
Конечно, приемы существуют, чтобы раскрывать смысл, но это форма, а я говорю о содержании - тех логических связях, вокруг которые построено повествование:
- если будешь перфекционистом, жить будет трудно и тебе, и окружающим; - ханжество приводит к несварению и ранней смерти в особо запущенных случаях; - люди в большинстве своем полны комплексов, и если освободиться от них, то жизнь станет проще и светлее.
Они видят именно то, что я написала выше — это дословный ответ ученика. И не одного. У меня у самой дочь 15 лет: она и её друзья-подруги-одноклассники рассуждают так же — это касается не только Чехова (этот рассказ я взяла для примера) и не только школьников. Но Ваш оптимизм меня меня порадовал, вопреки тому, что я вижу и слышу каждый день. - лёгких путей не ищу: лучше быть перфекционистом, чем недалёким человеком; - несварение у меня вызывает реакция учеников (и не только) на классику, ранняя смерть может наступить от чего угодно; - отсутствие комплексов — тоже комплекс, а при "освобождении" можно невзначай избавится от "нужного", например, от скромности, чувстве такта и т.д.
Так я про героев произведения - был там брат девушки, да и сама она была без комплексов - в том смысле, что позволяли себе жить "вольно" по мнению учителя древнегреческого.
Позанудствую по привычке еще: отсутствие комплексов не может быть комплексом по определению, но комплексом может быть стремление освободиться от комплексов.
Счастливы мы можем быть и в неведении - будучи еще без комплексов, как в детстве. Это потом уже общество навязывает и ограничивает, появляются те самые комплексы, от которых потом приходиться избавляться)
Так что лучше ли быть перфекционистом - не уверен, но то, что ханжой быть вредно - это точно, как и радикально принципиальным в вопросах, которые иногда требуют отхода от принципов.
Насчет несварения от реакции учеников - я наивно подозревал, что для учителя такая реакция нормальна, ведь его задача - как раз изменить эту реакцию, посеять семена доброго, разумного, вечного. Ну или хотя бы попытаться.
Содержание рассказа мне известно, но я перенесла его смыл на себя, чтобы наглядно показать, насколько различным может быть понимание даже известного произведения с разных, субъективных точек зрения. Вывод: я не согласна с Вами по многим вопросам, вытекающих, казалось бы, из вполне "логических связей". Что-то мне подсказывает, что давно пора рассказы читать и заказы выполнять, а то тут можно до бесконечности разглагольствовать.
Премудрый пескарь Салтыкова-Щедрина еще вспоминается, как пример личности в футляре с печальным исходом.
Насчет несогласности - так это вы несогласны с Чеховым тоже, получается. С трудом представляю, как в такой ситуации объяснять ученикам смысл произведения, и что писатель в принципе прав)
А разве читатель не может быть не согласен с автором? Такое сплошь и рядом, например, Л.Н. Толстой в романе "Анна Каренина" утверждает мысль о том, что женщина имеет право уйти из семьи, но только в том случае, если у неё нет детей. Многие, наверное, с этим не согласятся (причём в то время его предали анафеме за либерализм взглядов, а сейчас осудят за консерватизм). Насчёт "Человека в футляре": во-первых, я привела это больше для примера, насколько неоднозначно, по-разному можно истолковать художественное произведение; иногда сам писатель не ожидает того впечатления, какое его шедевр произведёт на читателей, какие мысли вызовет — в неоднозначности и кроется гениальность классики. Вспомнилось (хотя и не из классики): как-то давно смотрела передачу с Макаревичем, его спросили: как это Вы так точно предвидели, предсказали перестройку в строчках "новый поворот и мотор ревёт", а он отвечает: "ничего мы не предвидели и не предсказывали, просто пьяные с утра ехали за водкой". До сих пор угораю, а люди вот нашли в его словах пророческий смысл))) Во-вторых, даже если была бы не согласна, то не с автором, а с Вами: просто для меня смысл рассказа был бы в другом, потому и существуют противоречивые мнения. Например, мне очень нравится роман Обломов: и сам роман, и герой вызывают симпатии — жил в своё удовольствие, никого не трогал. Но моя сестра плюётся при одном упоминании: не могу, мол, без возмущения читать, как этот лентяй, никчёмный бездельник валяется на диване и ни чего не делает — мужик должен деньги зарабатывать! И как тут выявить согласие-несогласие с автором и зачем? Мы просто высказали каждый свою точку зрения.
"Насчёт "Человека в футляре": во-первых, я привела это больше для примера, насколько неоднозначно, по-разному можно истолковать художественное произведение; иногда сам писатель не ожидает того впечатления, какое его шедевр произведёт на читателей, какие мысли вызовет — в неоднозначности и кроется гениальность классики."
Тут сбой логики наблюдается - толкует неоднозначно зритель, но неоднозначность приписывают только произведению. Если произведение неоднозначно истолковано читателями, проблема может быть и в читателях, что вы и продемонстрировали примером с Макаревичем. А гениальные произведения как раз больше однозначные, как и "Человек в футляре" - в него вложены простые истины же.
Противоречивость мнений при разговоре о признанных образованным(!) обществом произведениях чаще свидетельствует о разном уровне подготовки публики, чем о неоднозначности произведения.
"А разве читатель не может быть не согласен с автором?" - может, но вы не просто читатель, а читатель, который будет трактовать суть произведения другим людям, внедрять в их разум инструменты оценки. И ваше несогласие с автором здесь никак не должно проявляться от слова вообще, вы должны в первую очередь объяснить суть того, что хотел сказать автор, и только если вас лично спросят, согласны вы с ним или нет, рассказать, с чем несогласны. А то ведь так недалеко до упомянутого СПГС и таких ситуаций:
"В детстве я совершенно не понимала, в окружении каких людей живу. Ну бегает со мной наперегонки Корней Иванович, ну написал мне Валентин Петрович сочинение, заданное в школе на тему «Образ главного героя в повести Катаева „Белеет парус одинокий“». Самое интересное, что он получил за него тройку и потом дико хохотал, изучая мою тетрадь, всю испещренную красными замечаниями, начинавшимися со слов «В. П. Катаев хотел сказать…»
Во многом согласна, но вот пример противоречивости: недавно посмотрела видео Ивана Диденко о новых(!) трактовках "Ромео и Джульетта" Шекспира(!) и "Гамлета"(!), над которыми он работал 10 лет — казалось бы, что тут ещё можно выискать? Всё уже переосмыслено, перемусолено давно. Так нет же! Оказывается, всё было "не так". Не знаю, насколько этому можно доверять в полном объёме, но интересно и задуматься есть над чем. P.S. Надеюсь, не сочтёте за рекламу — я лишь в литературоведческих интересах, но если так, удалите, а я буду знать на будущее, что "так нельзя".
Насчет новых трактовок "уже замусоленного" - как бы право на собственное мнение никто не отнимал, вопрос в том, а стоит ли это мнение того, чтобы его рассматривать, если это просто мнение.
Это если формально, а если вообще, более свободно на жто смотреть - почему бы и нет, для эпатажа, для переосмысления идей и т. д. Но это уже выходит за рамки нашей дискуссии, поскольку сам факт качественности упомянутых произведений не оспаривается.
"Стоит ли это мнение того" — ну человек 10 лет на это потратил и хочет всю оставшуюся жизнь посвятить этому, приводит факты, цитаты, доказательства. Он не "смотрит более свободно", а говорит о том, что до этого Шекспира неправильно понимали и смысл у его произведений вообще другой, кардинально. Я это написала к тому, что "несогласие с автором не должно проявляться" — иногда оказывается, автор хотел сказать вообще не то, что принято считать, поэтому надо всегда анализировать, копаться в информации, а не воспринимать всё на веру. "Трактовать", "внедрять" — задачи педагогики и всего образовательного процесса давно поменялись и теперь учитель должен не дать ученику определённый кусок информации, который он пронесёт через всю жизнь как старый чемодан, а научить его самообразованию, чтобы он мог самостоятельно получить и осмыслить любую информацию которая ему потребуется в течении жизни. И хотя здесь я именно "просто читатель", не переживайте, плохому не научу.
"ну человек 10 лет на это потратил и хочет всю оставшуюся жизнь посвятить этому, приводит факты, цитаты, доказательства." - это тоже не показатель того, что это мнение чего-то стоит. Есть люди, десятилетиями занимающиеся неправильным трактованием, тоже приводят доказательства, как они сами это называют, строят теории почти научные, но итог их труда не стоит ничего, поскольку является набором заблуждений.
"иногда оказывается, автор хотел сказать вообще не то, что принято считать, поэтому надо всегда анализировать, копаться в информации, а не воспринимать всё на веру." - но в описанном случае предлашается отказаться от одной "веры" в пользу другой такой же "веры". Вопрос - а стоит ли?
Что хотел сказать автор, наверняка знает только автор, а мы можем только догадываться. В большинстве случаев догадаться легко благодаря ясности изложения. У Шекспира вроде бы все тоже ясно, поэтому если трактовка Ивана Диденко радикально отличается от общепринятой, стоит для начала сильно усомниться в том, что он прав.
""Трактовать", "внедрять" — задачи педагогики и всего образовательного процесса давно поменялись и теперь учитель должен не дать ученику определённый кусок информации, который он пронесёт через всю жизнь как старый чемодан, а научить его самообразованию, чтобы он мог самостоятельно получить и осмыслить любую информацию которая ему потребуется в течении жизни." - это все верно, но какие-то ориентиры стоит для начала задать, от чего отталкиваться потом в самообразовании, а то потом гляди, люди Шекспира переосмысливать могут полезть сгоряча и даже не поймут, где ошиблись.
Конечно, не показатель, но всё же это говорит о том, что это не "просто мнение" — как хочу, так, мол, и понимаю. Если одна вера имеет право быть, то почему другая — нет? (тем более если насчёт обеих нет никаких гарантий, так как что именно хотел сказать автор, знает только он). Стоит или не стоит — это каждый решает для себя сам, но мне рассуждения критика показались интересными, многое прояснили в тексте. Для начала стоит познакомится с новой трактовкой, поразмыслить, а уже потом решать, усомниться или нет. Если бы наши предки придерживались логики "неверно всё то, что"радикально отличается", то мы бы до сих пор думали, что гром и молнию Зевс вызывает, а Земля плоская и на трёх китах держится. На счёт прозрачности Шекспира — не согласна. Взять хотя бы самое простое — язык произведений. Может, раньше он и был понятен, но сейчас многие слова вышли из употребления и сами англичане читают их со словарём и пояснениями, которые вряд ли доходили до русских переводчиков Шекспира в советское время, того же Б.Л. Пастернака. Цензура опять же, вносила свою лепту, заставляя заменять и вычёркивать те слова, которые "разлагали облик советского человека", а у классиков каждое слово имеет значение. Так же стоит учитывать тот факт, что рукописи Шекспира не сохранились, и до нас дошли лишь тексты, которые записывали во время постановок. А при этом процессе можно было что-то упустить или ошибиться. То, что сама личность Шекспира как автора ставится под сомнение + всё выше сказанное = трудно говорить о "прозрачности" и "ясности".
К тому же, даже если я не согласна с автором, то это не значит, что я забуду о его мнении. Потому объясняется всё просто: автор считал так-то, его современники были с ним не согласны и считали вот так потому-то, я с ним не согласна вот в этом, а с критиками вот в том, а с этим согласна, а вы как считаете? — такие вопросы часто задаются школьникам с целью, чтобы они научились высказывать и аргументировать своё мнение, так как одна из целей литературы — научить анализировать информацию и делать выводы. Литература — это не точная наука, где всё непреложная истина, в ней многое неоднозначно.
"Ну вот видит он так — и "пусть весь мир подождёт" - это от графоманства, а не от искусства. Художник, который просто малюет - даже не маляр, а мазун. Так и с пейсателями.
Талантливый автор "не для всех" действительно так видит, и действительно "весь мир подождет". Но такой автор не требует немедленного признания широких масс (и уж тем более призов на конкурсах), не истерит в ответ на критику и даже прямое закидывание тапками, не встает в позу смертельно обиженного гения. Он сам понимает, что он - не для всех, и терпеливо ждет своего читателя.
А при наличии всего вышеперечисленного - 99%, что автор графоман, прикрывающийся удобным термином "я не для всех".
"Участники обесценивают и критикуют довольно приличные работы."
Не сочиняйте. Работа, на которой я пока видел больше всего комментов, очень далеко от понятия приличной :)). Конечно, критикуют и хорошие тексты. А с чего вы решили, что хороший текст должен нравиться абсолютно всем? Текстов же вообще без багов мне тут кажется еще не попадалось (свой я, естественно, не считаю :)).
"Эта возможность могла бы дать жизнь весьма занятным спорам и дискуссиям о будущем планеты." В таком случае получится не дискуссия о будущем планеты, а межпланетная война) Тут и так каждый хочет укусить своего критика, а так стрелять начнут и будет много крови...
Прочел ваш рассказ. Текст понравился, хотя тему нельзя назвать оригинальной. Но вряд ли проголосовал бы за него - у вас просто какое-то совершенно невообразимое количество ошибок. И орфографических, и пунктуационных, и вы даже умудряетесь по два почти одинаковых слова повторять (видно, решили заменить слово другим, но первое не вычеркнули).
Да, Вы правы. Хорошо бы была возможность отвечать анонимно, не под своим ником (а просто как "автор") на некоторые комментарии. А то человек не понял, зачем дано то или иное описание и считает, что это надо было убрать, что это минус. А в тех словах - намек на что-то важное, что характеризует жизнь героя. И вот приходится молчать, чтобы не раскрыть себя.
У меня одной чувство, что я имею пробел в образовании? Некоторые непонятные названия предметов или систем измерений так и остаются непонятными до конца рассказов.
Есть пробел или нет его легко проверить в google. Если это реально пробел, его сразу же можно заменить информацией оттуда. Если нет - то просто порадоваться за неуемную фантазию автора рассказа. ))
Д ну? У Уэллса не только в рассказах, но и в названиях выражения, совершенно новые для его современников: "машина времени", "человек-невидимка". Или если для вас они привычны и понятны, то они никогда и никем не были придуманы? А "тепловые и биологические лучи" (то есть лазер) тоже норма, абсолютно понятна для его времени?
Объясняю для понятливых: придуманное слово в словаре не найдёте, его там нет априори. Наши авторы придумывают слова, которым не найти даже примерного объяснения, если они позабыли даже намекнуть на его суть. Речь идёт об этом.
Создайте свой, собственно-придуманный образ предмету. Только автор знает, как выглядит его новшество. Вы же копирайтерша)) Извините, если он обидел (папа)
Зависть заела комментаторов, говорите? Точно, зависть. Откопаешь наконец-то великолепный рассказ, читаешь и скрипишь, скрипишь зубами: вот же зараза, вот же гад, как заворачивает, как выписывает, мне так в жисть не сделать! Потом рвешь на голове волосы, посыпаешь лысину пеплом и честно пишешь под работой: я в восторге!
Аргументировать надо, говорите? Да без проблем.
Господа админы, расскажите народу, как особо ярые комментаторы-завистники на конкурсе стишков-пирожков вытаскивали из опалы "Эпитафию" - главного конкурента, бесспорного претендента на 1 место (что ожидаемо и вышло). Все нервы вам истрепали, наверное. От зависти, не иначе.
Господа упрекающие в зависти, откройте конкурс "Проза Адвего" и не поленитесь посмотреть, кто и как комментировал рассказ-победитель с первого тура (никакое мимими не помешало, раз работа была отличная). И как бились за Бантикова или за Random. Тоже от зависти.
Откройте любой другой конкурс и не поленитесь посмотреть, как всегда и везде происходило то же самое. По-настоящему сильные рассказы, будущих финалистов поддерживали с первого тура и до финала. Да, мнения "злых комментаторов" расходились, это естественно и всего лишь означало, что кто-то хвалил один хороший рассказ, а кто-то другой. Но каждый "завистник" обязательно продвигал несколько объективно (что показывали финалы) хороших работ - оригинальный способ расчищать себе дорогу, ага.
Все задокументировано в архивах Адвего. Так что завязывайте со словоблудием, господа. Хватит.
А чего душа? Вот как раз пусть глянут и убедятся, что никто гениям зла не желал и не желает. И душа успокоится. Ну а не успокоится... тогда, может, оно и не душа, а совсем другое?....
Есть подозрение, что речь о разных комментариях, точнее, о комментариях одного типа, но под разными по содержанию работами - вы говорите про восторженные комментарии под текстами, которые стали успешными, а возмущаются похвалой работ, которые кажутся слабее.
Но завязывать не стоит, ведь истина рождается в споре)
Что мешает просто молча уйти, если рассказ не понравился? почему обязательно надо отметиться? высказать своё фе? Такое впечатление, что некоторые других хотят потопить в надежде самим выплыть... противно это. Но где злые комментарии там не знаю, может правда зависть( Особенно трудно оценивать работы тем, кто участвует в конкурсе (ну мне так кажется), они же сами и не против выиграть))) Но у многих мозг заточен на критику и только на критику - люди не видят хорошее и увлеченно подчеркивают недостатки, что ущербность и неправильно:)
Это возмущение похвалами??)) Навскидку надергала из ветки. Я вот об этом.
Ну так оно взаимосвязано: нет чтобы пойти мимо и промолчать - нужно непременно утопить конкурента, чтобы выплыть со своей работой. И попутно плюнуть в ранимую душу автора. Хотя некоторые работы невозможно утопить по определению:)
Не зная способа определить зависть по комментариям, когда пишут про неё больше похоже на домыслы. Но, считаю, что хорошее нужно видеть(!) и писать о нем, даже если работа не понравилась. Правда не стоит заниматься благотворительностью, и высасывать позитив из пальца. А вот если есть что написать, нужно писать.
Точно! В споре. И это хорошо, что нет единодушия в оценке работ и комментариев. Часто в работах, где есть лавина хвалебных комментариев, читатели не хотят вступать в диспут и просто молча минусуют такую работу. И не обязательно потому, что работа не понравилась, а просто из чувства противоречия или негативного отношения к комментаторам. Нет ничего необычного в том, одна и та же работа одним нравится, другим - нет. И дело не в злорадстве или доброхотстве, хорошем или плохом чувстве юмора, высоком или низком уровне интеллекта читателей. Каждый комментатор, выражая свое субъективное мнение или молчаливую оценку, в итоге выводят среднее арифметическое число-место рассказа в конкурсе. Все таки из всех условно объективных параметров, математические - самые точные и стабильные. По моему мнению.
А вы не допускаете, что на самую гениальную работу найдется читатель, у которого тема, содержание, эпизоды вызывают не очень хорошие ассоциации? А если еще это и победитель, сложно представить, как читатель будет негодовать?))
Золотые слова) Автор только дает материал, а выстраивает целостную картину уже читатель. Если лично для него картина мерзкая, ничем это не исправишь, а восторги для него будут красной тряпкой)))
Всем не угодишь! А в этом случае это психологическая проблема читателя. Мир не должен под него подстраиваться. Правильнее на его месте постараться дать объективную оценку, забыв о своих ассоциациях, того и глядишь легче станет!!
А мне кажется, что читатель никому ничего не должен. Мне вот "Анна Каренина" не нравится, а "Идиот" зашел на ура. Мне в угоду ценителям шедевров мнение менять?
Осторожно!!! МНОГА БУКАФФ!! О пользе негативных комментов - в пику призывающим "не ранить нежную душу художников".
Это было ОЧЕНЬ давно. Когда я была 5-6летним ребёнком, отец, отмахиваясь от моих "что делать", дал мне сломанный механизм будильника. Мне предписывалось считать по 60 и переводить минутную стрелку вперёд. Это было скучно. Я привязывала к шестерёнкам верёвочки с грузиками, чтобы стрелки двигались сами. Не помогло, но пару вечеров отец блаженствовал. Брат, когда я переключилась на него, предложил строить параболы, давал функции типа "У = 4Х - 3", показал, как искать ответы на умножение на обложке тетрадки. Этим меня заняли почти на неделю. В полученных параболах я рисовала мордочки, подрисовывала волосики, руки и ноги.
Потом я написала сказку. Дурацкую. Но мама пришла в восторг. И сказала, что я обязательно стану писателем!!! Что у меня огромный талант!!! Папа хмурился, но молчал - помнил про нежную душу художника...
В школе одинаково хвалили и математичка, и русачка. Но последняя включила меня в какой-то конкурс начинающих писателей. Там я выиграла 2 место. Куча хвалебных рецензий... Всё - болезнь пустила в меня свои вирусы... Я стала заваливать редакции своими шЫдеРВами. В "Пионере" у меня был собственный литсотрудник-рецензент, который мягко уличал меня в графоманстве: "Мило, легко читается! Но такое впечатление, что где-то это уже происходило... И конец написан как будто второпях (на самом деле просто рука устала писать)" Никто, НИКТО не остановил меня, вступившую на эту скользкую дорожку, ведущую в тупик!
Результат: куча побед в конкурсах "непризнанных авторов" с призами с виртуальных баллах, несколько напечатанных в местных газетах публикаций, участие в сборниках за символическую плату в 100 р (не в мой карман, увы, а из моего), подсчёт копеек до зарплаты (пенсии) в течении всех жизни, работа копирайтером...
Для сравнения о брате. Тот стал ведущим инженером, работал в НИИ, стоял у истоков компьютеризации СССР. С единомышленниками они стали делать первые игры для приставок. Когда стало позволено работать на себя, он оформил ИП и продавал эти игры фирмам. В результате: на их семью (жена,дети, внуки) оформлено 4 квартиры, 2 машины, все регулярно ездят за границу в отпуска и тд. Не Бог весть, конечно (он рано погиб), но копейки не считают.
И вывод. Если бы в детстве и далее кто-то мне открыто сказал, что мои шЫдеРВы не стоят выеденного яйца, что я не способна написать настоящий бестселлер, что я не художник, а переоценившая себя графоманка, возможно, из меня получился бы неплохой инженер, может быть, я бы тоже чегонить такого изобрела бы... Человеком стала бы...
Поэтому призываю: ругайте плохих авторов! Не жалейте! Останавливайте их графоманский зуд! И не нужны тут реверансы "красивый слог", "складно написано", "выдержана форма", потому что главное впечатление от чтения - тоска собачья. Пусть это будет для них обидно и больно, но без боли эта болезнь не лечится, увы. Возможно, кто-то из молодых поймёт, что это не его стезя, свернёт, пока не поздно. И не испортит себе жизнь, лелея в душе мечту покорить мир своими несравненными произведениями...
Тележка для тапок внизу, под постом, милости прошу.
Тапок №1))) Тоже имею значительный жизненный опыт и поэтому хочу вас утешить: от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Даже если бы стали вы инженером, не факт, что стали бы богаче, чем есть. Я тоже считала, что промахнулась с выбором профессии, попробовала заниматься бизнесом - финансовый результат стал еще более печальным. Чтобы стать богатым, надо менять свое отношение к жизни, свою психологию, а не профессию. По моему мнению)))
PS В пользе критики также не сомневаюсь. Если конструктивная - поможет авторам совершенствоваться, если нет - научит стойкости и философскому отношению к жизненному реализму.
И правда Ваша! Я только не соглашаюсь к комментаторами, которые призывают "беречь" авторов и, если похвалить не за что, проходить мимо молча. Дабы не ранить.
А я без тапок, босиком:) Тоже воспоминания из детства. Подруге-однокласснице, которая вместе со мной "за компанию" пошла учиться музыке, сказали после первой четверти: это не твое, попробуй что-то другое. Она даже обрадовалась: эти 2 месяца для нее были настоящей пыткой. Родители тоже оказались мудрыми, забрали дочку из музыкальной школы и отдали в спортивную, на плаванье. Результаты были отличными: КМС к окончанию школы, куча наград и кубков, поездки по всей стране. А я наоборот, никогда не дружила со спортом, и пара попыток заняться сначала волейболом, а потом ручным мячом оказались плачевными. И тоже тренеры вовремя отговорили, чтобы не мучалась, ибо перспектив на спортивную карьеру не было.
К чему это я? Способности к писательскому делу (хотя бы способности, о таланте я уж не говорю), как и к любому другому, есть далеко не у каждого. И где, как не на подобных любительских конкурсах, это понять: не поучаствуешь - не увидишь со стороны своих недочетов, не поймешь, что копирайтинг и художественная литература не одно и то же. Первое - ремесло, второе - искусство.
Вот прекрасные примеры высказанной мной мысли: вовремя отговорили, сохранили нервы и время подростка. А если бы похвалили в тот момент - неизвестно, чем бы всё закончилось...
Очень круто! За этот текст я бы проголосовала всеми своими баллами! А если серьезно - были бы мы, и все остальное будет, как бы банально это не звучало.
Абсолютно верно. Минусующие просто не готовы принять факт, что занимаются ерундой и далеко на графоманстве не выедешь) Проще нужно относиться в этом деле как к похвале, так и к критике)
Спасибо, лестно) Я забуду о конкурсе сразу, как он закончится. Не помню ни победителей, ни плохих рассказов. И своих шедевров не помню. А тут люди бьются, как за детей)
Ценю вас за проделанную над собой работу, обычно люди прячут свой неудачный опыт от других и "забывают", чтобы не работать с этой ситуацией, а вы пережили, сделали домашнее задание, значит сможете пойти дальше в соответствии со своей программой. 👏🏻
Э!!! Фигвам... Поздно. Над ситуацией я работаю, но только в том самом "тупиковом" варианте))) То есть 3 незаконченных романа, которые когданить будут экранизированы и получат "Оскаров", куча самых великолепных рассказов и др и пр.
Прочитал первый пост - интересно. Вот это бы Вы на конкурс "Проза" то и отправили бы. Тут душа есть.
Так то у Вас стабильно неплохой результат. Один конкурс - блин комом - 1 тур. Затем 2 конкурса - второй. Теперь нужно просто перейти в 3-й.
А там может и не "Оскар", но отечественным киностудиям явно не достает нормальных сценаристов. Весь вопрос только в том, по прежнему ли Вам нравится то, чем Вы занимаетесь в качестве хобби.
Так и вопрос не в этом. Нравится - пишите. Не нравится - найдите замену, как с курением или алкоголизмом советуют. Дизайн, психология, языки... Вот, кстати, хороший переводчик иногда ценится больше, чем автор, даже в издательствах. А у Вас, предположу, и этот навык прекрасно развит.
Все хорошо в меру - и критика, и поддержка. А сколько реальных талантов подались не туда только потому, что им с детства вбили в голову, что это никому не нужно? Хвалить для галочки действительно глупо, но и критиковать, когда у ребенка горят глаза, когда его труд не пустой, да и он кайфует от своего дела - бред. Возможно, вам не хватило правильной поддержки со стороны, возможно, такова судьба, не всем быть великими :) Главное, чтобы вы сами понимали, что ваша жизнь не была пуста, что вы в эти моменты кайфовали и хоть 1% ваших читателей, но делали счастливыми. Не все в мире измеряется деньгами.
Вы не совсем правы. Я здесь не пытаюсь вызвать к себе жалость, поскольку получила от жизни свою порцию радостей. Цель поста - показать наглядно вред от необоснованной похвалы и попытка вырастить из семечки подсолнуха прекрасный розовый куст.
Про то, кто на кого похож. Мама была у нас главой семьи, несгибаемой и довольно резкой. Её решения требовалось исполнять как приказы, без обсуждения. За любые попытки капризов она нас строго наказывала. Возможно, я просто недокапризничала в детстве, и сейчас пытаюсь здесь получить сатисфакцию?
Папа же, несмотря на свои два красных диплома и отличный школьный аттестат (в 41 золотые медали не давали), звёзд с неба не нахватал, получал среднюю зарплату 115 рублей. С мамой зря не спорил.
Так что про брата могу сказать, что он вовсе выпал из списка "похожести" характеров. Пожалуй, от отца ему достался только интеллект и обучаемость. И хотя сочинения его были довольно неплохими, он не заострил на этой "победе" внимания. И правильно сделал, как показала практика.
С деньгами вообще все загадочно, не всегда они приходят к талантливым. Кстати, вот начнете, например, в скором времени грести деньги лопатой - и обесценятся Ваши аргументы.
На самом деле хвалили Вас мало, и только в одном направлении - хорошо получается писать. А в целом по жизни, скорей всего, Вас мама в детстве постоянно критиковала, Вы старались быть полезной, хотели стать лучше для людей и обесценили себя как женщину, как личность, как человека вообще. Умом понимаете, что лучше многих, лучше большинства во всем, но подсознательное не дает уверенности. Вы начинаете все великолепно, но чтобы закончить хорошо, Вас нужно очень разозлить, а это сложно, потому что вы всегда ищете и находите причины в себе. Учитесь любить, ценить и хвалить себя сейчас, раз уж некому было в детстве. Вы умница, и это честно.
Спасибо за такой развернутый и откровенный комментарий! Судить о правильности или неправильности сделанного вами выбора слишком рано (на мой взгляд)... Всему есть причина. Если вы (а кроме вас в вашей жизни нет другого творца) выбрали этот путь, значит так и было нужно. Возвращаясь к писательскому вопросу... Поверьте, были или будут люди, для которых то, что вышло из-под вашего пера, станет чем-то очень важным! И если слова льются наружу, их нельзя останавливать. Даже самая величайшая мысль не имеет ни малейшей возможности стать великой, если она не покинет пределы вашего разума. Обязательно дописывайте свои романы! И больше никогда не позволяйте себе таких «пессимистичных» самокопаний! Удачи вам от всего сердца!
А смысл прекращать? Зачем отказываться от того, что приносит удовольствие? Если дело в деньгах, то всегда можно совместить. Человек должен быть счастлив. Радуешься, когда пишешь - замечательно, продолжай, даже если никому не нравится твое творчество. Просто в таком случае не стоит полагаться на свой "писательский талант" как на основной источник дохода и все.
Знаете, столько всего в ответ написать можно... У меня на ваш пример найдётся с десяток контр, когда таланты просто гнобили. Впрочем, вероятно я предвзят да субъективен, и дело с точностью наоборот. Странно начинать писать на основе мнения мамы, что она интересно должна сказать - правду? Что ты мелкий тупой упырь? - а это ведь правда. Нужно ведь какое-то авторитетное мнение. И не очень понятно в чём в меряете свой писательских успех? Писать за деньги - это странно. Просто потому, что много не заработаешь. Писать надо только оттого, что по-другому нельзя. А вот критика талант начинающий может убить, а может подстегнуть. Но моё мнение - загубленный гений не стоит сотен тысяч остановленных графоманов. И тут никак угадаешь - особенности нейрофизиологии, воспитание родителей, окружение, менталитет создают уникальную реакцию человека на любое событие в каждый момент времени. А случайный синаптогенез вообще может всё перечеркнуть. А ругать нужно правильно. Как Белинский. А современные интернет-комментаторы в основном отражают в своих письменах свои комплексы, но никак не значимость произведения или талант автора. И частая ошибка - воспринимать похвалу и критику за чистую монету, истину и правду. Это лишь повод посмотреть на ошибки под другим углом, исправить. В каждом плюсе есть свой минус, и наоборот. А ежели на полное Г. наткнулся - то зачем тратить время ещё на коментарий? Ну если только желчь девать некуда. Ну и главное - а с чего Вы взяли, что плохо пишете? :)
Сейчас каждый второй писатель. Даже мемуары пишут уже лет в сорок. Но всё это графоманство. В произведении должна быть идея, пронзающая мысль, иначе это просто набор букв и жевачка для мозгов. А чтобы появились такие идеи нужно по миру поездить, поскитаться, поработать батраком, учителем, доктором и прочим людом, попасть на эшафот и быть помилованным. Хотя и без красивого слога тоже далеко не уедешь.
Какое-то противоречие)) И надо успеть это все до 40-ка? Иначе - графоманство?)) Не важно сколько человеку лет и где он побывал, если дано писать, то будет все и идея, и пронзающая мысль.... Конечно же тому, кто дружит с образами, словами, увиденное, пережитое поможет написать еще интересней. Но если не дано писать, то никакие кругосветные путешествия, смена профессий, страсти, печали чуда не сотворят.
Упорным трудом дается не талант, а возможность его реализации. Талант - он либо есть, либо нет. А вот стиль, завершенность, грамотность, в конце концов, шлифовка до идеальной читабельности - это да, это огромный труд. Но если таланта нет - хоть сто лет трудись ежечасно, ничего шедеврального не выдашь. Максимум что-то добротное и крепко сбитое, но не оригинальное.
Умный и талантливый не одно и тоже. Умных больше, чем талантливых. То что дается от рождения никакими знаниями не наверстать тому, кому не дано. Талантливый человек способен делать то, чему его не учил никто. Показать слово под определенным углом, которое знают все и всех удивить поможет только талант. Мы с Вами тоже можем заляпать квадрат черным, но этим никого не удивим, а Малевич удивил таки - ТАЛАНТ))
Если к этому добавить еще и умение продавать то, что делаешь, то получится отличная отмазка для того, кто не может понять, что эе это за "талант" такой, которого он никак понять не может)
Трудиться не значит снег разгребать на улице, хотя и такие ходы со сменой занятий помогали ученым обрести новый взгляд на привычную проблему. А если вы думаете, что самый хитрый и есть самый умный/гениальный, потому что всех обманул, то обманул он прежде всего себя.
Зачем смешивать теплое с круглым? Трудом можно называть все, что угодно, хотя бы и копирайтинг. Только обычный копирайтер-ремесленник (себя отношу к таким же), сколько бы не "трудился", как бы не набил руку, и насколько бы много информации не изучал, никогда не станет копирайтером талантливым, если это не заложено изначально.
Внимательно читайте комменты. Речь не про конкурс Адвего была, а про писательский труд. И проблем не будет. А конкурсные работы нравятся все, если важно моё мнение, даже про 1/3 световой скорости.
Есть много замечательных писателей - творцов феерических миров и авторов гениальных идей, практических не выходивших из своего дома. Погуглите и обрящете.
Спору нет. Тот же Толстой ездил в ближайшую больницу наблюдать как умирают больные, что приобрести необходимый опыт. Но если у человека основной круг общения в телеграммчике и вконтактике или соседи на даче, то максимум что получится, то детективчик мягком переплете.
Повторюсь: многие писатели вообще никуда не ездили и ничего не наблюдали. Но писали замечательные книги, тем более фантастические. Зависит не от круга общения, а от качества серого вещества и полета фантазии.
Нисколько, только за. Я вообще искренне считаю, что без определенных психологических уникальностей и склонности к экстрасенсорике писатель - только наполовину писатель.
Эмпатия - тоже многозначное понятие. А эмпат - это уже точно на грани эксрасенсорики. И видели вы эмпатов-экстрасенсов наверняка:) Когда мать открывает дверь за пару секунд до того, как в нее постучит сын, когда жена звонит мужу, уехавшему в командировку за пару сотен километров по непогоде, точно в момент остановки машины у гостиницы, когда ночью просыпаешься и стучишь в чат другу - у тебя все в порядке?.. Вот это оно самое и есть, а не какие-то запредельные чудеса.
А я в последнее время слышу звонок за минуту до того, как позвонят, смс до того, как она придет. Или сбои в системе и прорываются сигналы, либо глюки ловлю)
У меня еще круче глюк был. Поругалась с дочерью, психанула, грохнула телефоном... экран вдребезги. Не успела положить на стол, звонок. Лучшая подруга. Как ни странно, ответ на вызов сработал, но - тишина. Подумала, динамик сдох. Говорю в трубу: телефон разбила, перезвоню вечером.
Через пару часов перезванивает подруга: ты чего звонила, вызов от тебя? Я говорю - это не я, а ты. Она говорит - я на массаже была, телефон в сумке лежал, только что достала.
Короче, пришли к выводу, что наши телефоны тоже дружат, чуют, когда с приятелем что-то случается, и сами созваниваются без нашего участия:))))
Насчет сами дозваниваются верю) У меня два телефона, маленький кнопочный удобно звонить и большой смартфон - звонить и в нете лазить. Обуваюсь, чтобы выйти на улицу, тут мой смартфон звонит. Смотрю номер моего же кнопочного высвечивается, а он в это время в квартире остался на полке. Говорю да вы обнаглели друг другу самостоятельно названивать. Вышла со смешанным чувством.))
Качество серого вещества? Может ещё цвета кожи? Можно и собаку научить писать, но она будет всегда запятые пропускать и придется самому писать всё-равно.
Очень интересная позиция. Только книги не сводятся к мемуарам и жизнеописаниям. Есть такие жанры, например, как ужасы или фэнтези. И вот тут скорее поможет определенная доля сумасшествия, чем многочисленные переезды и смена деятельности. То бишь, как выразилась Nanali качество произведения зависит от "качества серого вещества". Есть не мало достойных вещей, описывающих, как человек сидит буквально в 4 стенах.
И еще вопрос - кого среди гениальных или просто мастерских писателей (также как художников или музыкантов) больше "путешественников" или "шизофреников".
Так то, если статистически, вторых больше (потому и стрелялись, вешались, уши отрезали, сторчались), пусть и первое иногда со вторым совпадало. Чтобы в привычном, столько раз описанном, выявить что-то новое, нужно выделяться из (отличаться от).
Любое самое интересное событие или путешествие, нужно не только пережить, но и суметь преподнести и вовсе не в плане орфографии, пунктуации. А самую банальную ситуацию, наоборот, можно преподать так, что произведение войдет в список шедевров.
Вы абсолютно правы. Не обязательно пережить лично. Можно "сопережить" с кем-то.
Как вариант: тётку лупит по-чёрному муж. Она рассказывает соседке примерно так: "Да вот, опять, козлина, напоролся. И как вдарит мне по башке сковородкой! Дырку вот сделал. Орал, что картоху пересолила..." Иначе эта дама не умеет рассказывать. Да и говорит тусклым голосом, без эмоций. Но соседку задело. И он прониклась ситуацией. Додумала продолжение истории - а как может быть... И описала красочно, с деталями, затронув чувства с обеих сторон. И как мужу осточертела тупая жена, которая двух слов связать не может, на работе начальник придирается и тд. И как самой жене осточертел её муж, который вместо колготок ей покупает какие-то железяки для старой машины. И получился даже не рассказ - целая повесть. Психологическая трагедия.
Можно, конечно, сказать, что у соседки-писательницы нет таланта, а только образование и навыки, выработанные кропотливым трудом. Но ту же историю описал другой человек, корреспондент газеты - и читать неинтересно. Хотя тот, корреспондент, занимается именно писательской деятельностью и довольно усердно. И его обучали этому, оценки ставили. Почему? Может, всё-таки, талант, данный Богом, играет более весомую роль?
Это да, повнимательней надо быть к деталям. А то собачку (с натуры рисовал) все птичкой почему-то обзывают. Картинка из фб серии "художника обидеть может каждый" )))
Ну почему так сразу птичкой... Верхний рисунок - точно собачка, там даже хвост правильно свисает, хотя и слегка отдельно от туловища. А вот второе изображение - главное - больше напоминает инопланетянина или человека будущего с индивидуальным летательным мини-аппаратом сзади.)))
А сам-то малыш как считает? А то мы тут за него решили, как те критики: сами додумали, сами оценили, сами раскритиковали...
Послушайте, что за глупости. Стали бы вы инженером (а большинство инженеров не имеют такой же коммерческой жилки, как у вашего брата), думали бы: "Зря я не стала писателем, глядишь бы прославилась и уже чегой-то полезного написала". Для человека нормально жить в состоянии неудовлетворенности
Здесь Вы, пожалуй, правы... Не удалось бы совершить открытие века, роман бы тоже зарубили, и я бы горько плакалась,что не стала балериной... Тем более, задатки были - хотя бы фамилию взять если)))
Я все поняла, о чем меж строк написано! Жаль, минусов много, видимо - не поняли. Однакось, мадам.. вот моя история, коротко.
Заскок - написать, посетил в школе. Вина тому - хвалебные речи учителя, аж восхищенные. Все сочинения - 5. Когда приносила чудо сочинение домой - антихвальба.
Абсолютное несовпадение мнений привело к: стала искать сторонних оценщиков. Одноклассники? им бы лишь бы списать, все хвалят взахлеб.
Люди с улицы? Как им "это" всунуть? Приставала к пенсионерам на лавочках, им делать нечего и по версии "тетенька, прочтите, мамы нет, а сдать срочно надо!". В итоге результат - захваливали так, что аж скамейка плясала.
Я поняла одно - я золотое дитятко, а как писатель? фиг его знает.
И ура! Я нашла на скамеечке в парке того критика, что один раз сказал мне про меня правду. Полный разнос со всех позиций, но с указанием, как исправить. Почему бабулька лет 80-ти дала указания? Сказала так: "я вижу, как ты домогаешься до прохожих и пенсионеров. Значит - цель имеешь. Вижу - что лесть не устраивает, значит упрямая. Поэтому помогаю, но не тебе, а тем, кого ты мучаешь"
Бабулька убила наповал.
После написала две сказки, для себя. Одну фантастику - для себя. Не лезла в писательство вообще. Хвальбам не верила, а если хвалили, в той же школе, задавала вопрос в лоб: купили бы такое? Мертвая тишина в ответ более, чем критика.
Работала не по линии писательства и отказывалась туда влезать, как ни звали. Почему? Да потому что четко усвоила - нет правдивой критики, а писать с оглядкой на лесть - не мое.
Появился интернет. Там и биржи копирайтинга. Вспомнила школу, сочинения, учителей. Пришла к выводу, что биржам писатели ненужны, нужны сочинители. Поэтому пишу тексты. На биржах.
Линию писательства изучала всю жизнь и видела, что там совершенно другое направление, ничего схожего с сочинительством, как в школах, нет.
Иногда пишу стишки, типа кричалки. Несколько раз мои записульки попали в руки коллег (любопытные притыривают, что там прячет, думают, что это кляузы строчу исподтишка).
Перестала записывать на людях интересные соображения.
Как отнеслись к записулькам? Восхищение, хвальбы, радость. Снова вопрос им в лоб: Купили бы? Тишина. Вывод, по-моему, понятен.
Или, быть может, не тот вопрос задавала. Пошла в толпу. Снова всех мучить. могла встать возле памятника типа Ленину и начать читать свое произведение, зыркая глазами по сторонам, выискивая хоть какую-то реакцию. Реакция - шум толпы стихал, все смотрят на меня, слушают, не перебивают, подходят люди еще, толпа растет, спрашивают: куда монетки кидать? Жуть. Приняли за бомжа.
Пошла на детские мероприятия - на ходу придумывала истории для них, чтобы успокоить толпу перед выступлением - замолкают, слушают, ждут продолжения и тут вуаля - выскакивают артисты. Вывод: привлечь внимание могу. Писать? До сих пор это не определено.
Мне кажется, наши истории в чем-то перекликаются, ulanova?
Почти да!!! Не в событиях (у меня бабок не было, я в редакции всякие рассылала), а в идее. Вы оказались умнее меня. Нашли главный вопрос. А я повелась... На лесть. Меня даже дома научили не верить критикам, есличё. Ах, Вам не нравится? Да Вы просто не доросли до понимания!
С копирайтингом примерно то же самое, как и у Вас. Наслаждаюсь тем, что могу-таки зарабыватывать навыком складывать слова в предложения.
А про минусы... Это оглоски моих комментов под работами. Вчера ещё было под постом на 2 минуса меньше и на 2 плюса больше. Видимо, обиженки вернулись и отомстили))) Их тоже научили (или они сами додумались до этого), что раз критикуют - значит, не доросли до понимания истинного таланта.))
Одаренный, а тем более талантливый, не уверен в себе, терзаем сомнениями. А тут злопыхатели поливают. Хорошо, если Гуру к примеру, посоветует что-то дельное, ткнет носом в корявости. Вот это ценный комментарий, а не словоблудие. Я лично не могу выступать критиком (нет должной квалификации), но хотя бы стараюсь сказать что именно понравилось или, наоборот, вызвало раздражение. Мне в этом смысле импонирует один «курящий» комментатор. Разнесет в пух и прах, но по делу.
Неуверенный и терзаемый должен походить в специальные кружки, литературные объединения - сейчас в каждом городе такие создаются. Пусть коллеги мягко укажут ему на ошибки, если таковые имеются, покажут, как дОлжно.
А если человек выставляет свою работу на конкурс среди почти 400 участников со всего мира (есть здесь русскоязычные люди, живущие в Израиле, Америке - знаю), то вряд ли его можно назвать сомневающимся и неуверенным. Скорее уж, амбициозным)))
Это да, хотя многие амбициозные и даже известные люди тоже иногда могут быть ранимыми. Но справляются с этим сами, примерно так: "Душа порой бывает так задета, что можно только выть или орать; я плюнул бы в ранимого эстета, но зеркало придется вытирать" )))
Фух... Еле осилила треть рассказов и, пожалуй, на этом остановлюсь. Больше не хочу читать про космос, роботов и инопланетян. Странно, что в большинстве рассказов так или иначе развиваются именно эти темы, причем ощущение как от третьесортного голливудского кино: встали, побежали, полетели, постреляли, умерли. Мне не хватает психологизЬму и юмора:) А иногда и банальной логики повествования и ясности изложения, оттого и скучно читать:) Хотя несколько работ, которые во мне вызвали хоть какие-то эмоции, я все же отметила и плюсанула.
Да, тоже где-то треть осилила( В конкурсе прозы ругались, что приходится читать сборную солянку, и не понятно было, как ее оценивать. А тут настолько безобразно однообразно, что еле-еле ползешь(( Но я не сдаюсь, потому что примерно 1 из 10-12 все-таки попадается годный. Ради них еще помучаюсь
Я читаю по 3-5 работ, с частыми, длинными перерывами. Так воспринимаются неплохо даже сложные для восприятия и понимания тексты. Тем не менее, тоже устала после 75 рассказов. Но, сегодня посмотрела свежий голливудский триллер-фентези с соплями, кровью, "котиками", кровожадными инопланетянами и другим донным трешем. Сделала вывод - даже слабоватые рассказы на фоне этого фильма выглядят неплохо. Возвращаюсь к чтению с новыми силами)))
Да, после просмотра некоторых фильмов реально остается осадок от напрасно потраченного времени. Сейчас ещё много скрытой рекламы стало. А здесь хоть живой креатив.
А по-моему, про запрет рожать/любить, инкубаторы, клонов, синтетики-норкотеги, как правильно проснуться в капсуле и принять душ, а потом зохавать - работ куда больше, чем "про космос".
Я прочитал уже почти половину, а потому уверен - статистика точная :)). Это как на выборах. Если нет явных натяжек, то после 25% подсчитанных уже все ясно.
А я видимо подсознательно выбирал хорошие рассказы, потому что сначала был доволен уровнем, а сейчас сижу пилююсь :)).
Но вот только что кстати поставил уверенный плюсик, да еще и коммент сугубо позитивный написал :)).
А перед этим мне рассказал не понравился, так там зато под 30 преимущественно одобряющих комментов. Так что поискать еще есть чего, может вы еще мой расказек не прочитали :)).
Я даже могу сказать, о чем там речь шла - об одной государственной службе. На эту тему еще один мерликанскей блокбастер был, с очень раскрученным актером в главной роли.
Не, там служба вполне гражданская, хотя и довольно важная и во время классических войн далекого прошлого (ну вот 20-го века например :)), и в особенности во всяких постапокалиптических осколках общества.
Вот сейчас подумалось, ведь абсолютное большинство научной фантастики написано мужчинами. Или я ошибаюсь? Похоже, конкурс должен исправить это гендерное недоразумение) Во многих рассказах так и чувствуется женская душевность, мягкость, чувствительность, утонченность. Очень удивлюсь, если потом окажется, что написаны они мужчинами )))
Читаю рассказы и комменты. Решил поделиться мнением. Сложилось впечатление, что аудиторию, по крайней мере тех, кто пишет комментарии, можно разделить на две неравные части. Большая из них фантастику не любит и не читает, предпочитая другие жанры. Или не предпочитая вообще ничего. Не преступление. Но почему-то эта огромная масса читателей полагает своим долгом высказывать мнения. Понятно, что не запрещено. Понятно, что та меньшая часть, что способна оценить и сам рассказ, и комментарий, никогда не сможет возвысить голос против очевидного большинства... Но позвольте, господа хорошие, когда и как это произошло? Когда научная фантастика стала предметом домашнего обихода? Как стало позволительно людям, скажем так, не очень осведомлённым в технических науках, пропускать слово "научная" в названии жанра? Господа, вы ошиблись дверью. Просто не постучались, вошли, и чего-то говорите. А вас здесь быть не должно. Тихонько так закройте. И всего наилучшего, есть масса интересного в этом прекрасном мире. Наука. Научное. Это не для всех.
"Понятно, что та меньшая часть, что способна оценить и сам рассказ, и комментарий, никогда не сможет возвысить голос против очевидного большинства..." - кому это понятно и из чего следует? Вы уж, пожалуйста, не проецируйте свои личные страхи на все адвегосообщество.
И кого должно быть на любительском (!) литературном (!!), а не научном (!!!) конкурсе, а кого нет, к счастью, решаете не вы. Иначе бы пришлось читать унылую нудятину, напичканную научной терминологией.
Вообще-то конкурс проводится на Адвего, если вы заметили. Из вашего поста вообще ничего не следует, кроме брюзжания по поводу неправильного комментирования конкурсных работ и каких-то личных обид. Отсюда и моя реакция. А побудительной причиной стали "неправильные" комментарии под вашей работой -это единственное, что следует из вашего поста.
Воинствующая серость что сделала? Да нет. Она просто продолжает воинствовать, что вполне банально.
Мои работы здесь вообще ни при чём. Вы проецируете Ваши страхи снова. Советую выключить проектор. Хотя лучше избавиться от страхов.
Если для Вас многабукв - добрый совет. Точнее два: 1. Не читайте. 2. Не пишите.
При чём здесь конкурс и где он проводится? Я обратился к вполне конкретной части аудитории. И полагаю, что часть её, кому не многабукв, вполне смогут внять и разделить мою не очень сложную и глубокую мысль: "Если не понимаешь - попробуй промолчать. Можно сойти не только за умного, но и за воспитанного. И за доброго - тоже можно".
Ну а Вы не разделяете - это я уже понял. Всего Вам доброго и прекрасного. Поменьше нудных знаний. Побольше самых приятных впечатлений. Не то пожелал? Ну извините. Главное - не воинствуйте. Это плохо во всех случаях, поверьте.
Еще один мастер раздавать непрошенные советы, кому и что делать. Еще один мудрец, выдающий банальности за глубокомыслие. Вы там по графику дежурите что ли? Спасибо, автор, прочитала. Занавес. Кто следующий?
Спасибо. И будьте любезны, покажите, где я просила у вас совета? Замечу, что вы писали на публичном форуме, а значит, на ваш коммент мог ответить любой пользователь. А за не банальным - это уж точно не к вам. Как и за воинствованием - не ко мне.
Сохраняя Ваше безусловное право писать любому автору постов, прошу покорно оставить моё право отвечать на Ваши вопросы. А в тексте ответа предлагать и свои советы. Это снова ответ на Ваш вопрос.
Вы же меня уже с ног до головы ярлыками обклеили. Проглотите Ваш яд. Он на меня не действует - это новый совет. Обращайтесь. Есть ещё.
Кстати, вы не ответили ни на один мой вопрос, хотя их было целых три. Придется повторить: Вы там по графику дежурите что ли? Кто следующий? И будьте любезны, покажите, где я просила у вас совета?
Так какой смысл обращаться? (Это уже четвертый вопрос. Правда, риторический, так что можно не отвечать).
Увы. Ваши (не банальные?) вопросы, на которые я не ответил (и не стану) - все риторические. Такая риторика в терминологии Правил форума именуется "флуд". Уже вполне могут забанить.
По сему - прощайте. Всего наилучшего!
Следующий свой рассказ назову "Осиное гнездо в Аду". Уже сюжет складывается понемногу.
1. Вы сами, наконец, стали отвечать на свои вопросы. Может быть я Вам теперь не нужен? 2. Не обходитесь и без ценных советов (слитно или раздельно? "с" или "з"). Стоп! Это риторический вопрос, ОТВЕЧАТЬ НЕ НУЖНО (ну, пожалуйста!).
А я уж думал, что у меня совсем нет педагогического дара. Ай да Sailor, ай да молодец...
Гриш, я тебе по окончании конкурса такой перл под своим рассказом покажу - тебе такого даже в пьяном угаре не сочинить))) Да и в трезвом тоже, ибо ты не домохозяйка:)
И тем не менее мне нетолько легко говорить, но и писАть ржачно:)
А вообще такое ощущение, что господа небожители в белых пальто дежурят здесь посменно с первого дня конкурса. Только один нытик выдохнется - тут же на пост заступает следующий и заводит по десятому уругу одну и ту же унылую шарманку "а-ля баба Лера":)
Вообще-то в словосочетании "научно-фантастический рассказ" кроме науки еще две составляющих, и позвольте читателю самому решить, что для него на первом месте. Для меня - рассказ. Собственно, так и оцениваю. И не вам закрывать мне дверь.
Пост адресован тем, кто считает своим долгом высказываться на темы, в которых нужны некоторые познания... а их нет. Если это и Вас касается - то Вам тоже адресовано. Научная фантастика требует познаний.
Музыка требует наличия слуха. Отсутствие слуха - не преступление. А обсуждение музыкальных восприятий при полном отсутствии слуха - преступление. Против Искусства.
Нет слуха - не пой, хотя бы. По-моему это совсем не жестоко.
Не буду с вами спорить далее, поскольку не представляю, что вы имеете в виду. Мне не встретилось откровенно нубских псевдонаучных комментов, либо я их не заметил по неосведомленности. Если вы с чем-то конкретным не согласны - почему бы не пообщаться с комментатором, который вас не устроил, в комментах к работе?
Не думаю, что мой пост может обидеть кого-то из истинных ценителей научной фантастики. Совсем не думаю. А остальных мне не жаль. Нет слуха - ну и не пой. И скрипку положь на место.
Аргумент железобетонный. С таким аргументом - хоть куда... Только к этой теме он не имеет отношения. Научная фантастика предполагает живой интерес к науке и какие-то познания. Ну нельзя интересоваться наукой и годам хотя бы к 15 ничего в ней не смыслить и не знать хоть каких-то азов. Можно исторические романы обсуждать не зная истории? Можно хокку пытаться осмыслить не понимая что это и зачем? Почему же многие читатели полагают, что любое мнение непросвещённого индивида должно быть столь ценно для остальных, когда дело касается научной фантастики? Неужели наука настолько себя дискредитировала? Не думаю. Полагаю, что проблема в индивидах. Вот и попытался поделиться вполне частным мнением. Не претендую, как многие здесь, на объективность. Просто рассуждаю, далеко не всегда находя понимание.
Скажите, а с какого перепугу вы именно себя считаете "просвещенным индивидом"? На основании субъективного мнения? Тогда с какого перепугу вы решаете, что кто-то другой не имеет права на свое мнение? Рассказы абсолютно всеми авторами писались для того, чтобы их читали. И не просто читали, а формировали собственное мнение. Вы (я, какой угодно другой автор) не смогли сформировать положительное мнение о своем рассказе у читателей? Значит вина ваша (моя, какого угодно другого автора) и не стоит переваливать ее на "непросвещенность индивида". Значит просто написали фигово.
Неправильная трактовка. Научная фантастика - не для всех. В этом нет дискриминации. Музыка тоже не для всех. Физика, химия - что угодно.
Просто почему-то стало считаться многими - я вот это просто заметил, что научная фантастика - это массовое чтиво такое. Но так не было, и так не стало. И не будет никогда. Я вот об этом. А Вы снова о том, кто умный, а кто нет...
Ничего подобного) Это вы себе придумали и не желаете отказаться от ошибочной основы. Самый простой пример - Жюль Верн. Попробуйте назвать его романы не научной фантастикой. И попробуйте сказать, что он писал "не для всех".
О чем я должен прочитать? О том, что его популярность была настолько высока, что с ним даже был заключен пожизненный договор?))) Вы себе сказку придумали, в которой себя к "избранным" отнесли, а теперь обижаетесь, что кто-то эту вашу придуманную "избранность" посмел нарушить)
Пожизненный договор был. А читатель всегда был избранный. Кстати, тогда любой читатель (книг, не газет) был избранный. Но у Верна это был совсем избранный контингент. Но спорить смысла нет. Я не вижу оснований Вас пытаться переубеждать - живите спокойно и счастливо.
Чем больше читателей, тем счастливее автор. Задача автора - заинтересовать читателя тем, о чем он пишет, обогатить знаниями, если читатель профан. Я, к примеру, не стану тратить время на то, что знаю, потому что времени жалко. Ищу в книгах новые знания, новую мысль.
И по поводу комментариев, оценок. Если читатель не скажет автору, что он думает о его произведении, автор никогда не узнает, в каком направлении ему двигаться дальше. Оценивать художественную литературу может любой читатель, объективная оценка состоит из множества субъективных. Разве не так?
Речь идет о художественном произведении. Научная фантастика - поджанр фантастики. Это не диссертация по физике т.е., это именно рассказ в первую очередь. И помимо научного обоснования терминов, в нем должны быть сюжет, идея и т.п.
А к какой науке Вы себя причисляете? Есть ведь и биология, и микроэлектроника, и баллистика, и геофизика, к примеру, может и рассказ самый что ни на есть научный, просто Вы в науке этой не смыслите, как например, в балете...
Тут большая часть пользователей с высшим образованием, даже если это филология, то научные знания у большинства все равно есть чуть больше, чем на уровне профана ("серости"). Так как высшая математика, к примеру, входит в курс обязательных дисциплин.
Цель моего высказывания - повысить ответственность не слишком грамотных людей за то, что они пишут. Скромнее.
Не могу сказать, что прочитал все или большинство комментов. Но поделился впечатлением от большой части прочитанных - в них сквозит апломб, основанный на непонимании. Воинствующая серость преступна в моём кодексе. Скромная серость достойна уважения.
Наук действительно много. Это общеизвестный факт. Но быть биологом или филологом не унизительно. Унизительно утверждать что-либо без понимания сути. При этом совершенно не важно, какое у человека образование.
Если бы научной. Преимущественно - псевдонаучной с обилием самопридуманных терминов. Тоже может быть интересно, но не в этом формате, мне кажется. Анафем Нила Стивенсона, например. Сначала нужно продраться сквозь выдуманную терминологию, а это и время и желание вникнуть. На 379 работ не хватит ни у кого терпения.
Здравствуйте! К сожалению, нет. Цейтнот постоянно, да и не слишком о себе высокого мнения, как о писателе. Хотя фантастику люблю очень. А вы участвуете, где-то видел - писали об этом.
Ссылку не дали, но я вас нашел и сам. И знаете - у меня "Понравилось" и в первом и во втором турах. И жалел, что не увидел "Последнее волшебство Сабуро" в третьем. Хотя 14 место из 379 тоже о чем-то говорит, да?
К счастью, не везде приходится продираться, есть работы, которые читаются на одном дыхании и либо вызывают эмоции, либо наводят на размышления. Если бы все 379 работ были такими - это была бы пытка:)
Аналогично. Если бы мне с самого начала попалось пару десятков абракадабр, я бы точно забила на дальнейшее чтение. Но мне повезло: сразу наткнулась на череду ярких интересных рассказов. Поэтому не теряю надежды откопать очередное жемчужное зерно.
Я вам больше скажу: стоит взяться за любую писанину и... всё, аудиторию ценителей можно смело делить на две неравные части. Дуализьм, блин, и сплошные дули.
"...можно смело делить на две неравные части" - те, кто восторженно ставят плюс, и те, кто возмущенно ставят минус. Когда первая половина становится ну сильно неравной на фоне второй, автор с шашкой наголо идет насаждать вселенскую справедливость:)
И заскакивает такой Петька в консерваторию, и как заорет: я вас научу консервы любить и ценить, воинствующие сукины дети, бескультурщина необразованная!!!
Ух, как вы их, мощно так. Прально, гоните этих горе-читателей тряпками. Там коровы не доены, а они взялись о фантастике рассуждать. Жгите. Заграница нам поможет!
Ну и кто вам мешает писать свои сверхинтеллектуальные комментарии?
И кстати - скан доктора технических наук предъявите, или как? Откуда мы знаем, что у вас достаточно квалификации для того, чтобы писать комменты на этом конкурсе?
Я не писал, что мне кто-то мешает. и про свой интеллект не писал. Вы не слишком внимательны...
Просто посчитал нужным поделиться с аудиторией возникшим мнением после прочтения комментариев к самым разным работам. Даже своим долгом посчитал это сделать.
А Вы о чём? Кто умный, а кто дурак? Об этом? Не ко мне. Экзамены на квалификацию - опять не ко мне.
Здесь вот о чём, если Вы всё ещё не поняли: если Вы комментируете что-то, просто осознайте, что у кого-то (не важно, есть диплом доктора или просто фантастику настоящую человек читает) может возникнуть такое же чувство к Вашему комменту. Саморегуляция, если хотите.
Мне кажется, что я не призывал админов блокировать троечников по физике? Или где-то спьяну написал? - Процитируйте.
"если Вы комментируете что-то, просто осознайте, что у кого-то (не важно, есть диплом доктора или просто фантастику настоящую человек читает) может возникнуть такое же чувство к Вашему комменту"
Ну и пусть себе возникает. Мне-то что с того? Я читаю рассказы, оцениваю их и комментирую. И тем самым я приношу несомненную пользу сообществу. Потому что мне и как автору приятно читать комментарии под своим рассказом, и как читателю нравится читать комментарии других пользователей.
А конкурс для того и проводится - чтобы людям было интересно. Если вам здесь неинтересно - ищите другие двери, а не учите жизни всех остальных.
"Мне-то что с того?" - зачем отвечаете? Нечем заняться? "Я читаю рассказы, оцениваю их и комментирую." - не препятствую. "И тем самым я приношу несомненную пользу сообществу." - гордыня - великий грех. Мать других грехов. Просто для информации. "...ищите другие двери, а не учите ..." - Вас куда послать? Ну, вы поняли, я думаю.
1. Есть мне чем заняться, или нечем - это мое личное дело.
2. А каким образом вы можете воспрепятствовать это делать мне или кому другому? :))
3. А при чем тут гордыня? Если человек принимает участие в жизни сообщества, значит - он этому сообществу приносит пользу. А вот ежели кто-то нудит, как все плохо и какие тут все необразованные, то польза от подобных сообщений, мягко говоря, не очевидна.
4. Хамить изволите? Вы начали новую ветку, обратились ко всем комментаторам, а теперь в позу становитесь? Нет уж, слушайте теперь, что о вас думают.
Как вы писали чуть выше: "если Вы комментируете что-то, просто осознайте, что у кого-то (не важно, есть диплом доктора или просто фантастику настоящую человек читает) может возникнуть такое же чувство к Вашему комменту"
Истерить - не моё. У меня дельное к Вам предложение созрело. Давайте про балет поговорим лучше. Я в этом точно не смыслю абсолютно. Вам, безусловно, будет крайне интересно узнать моё мнение в этой сфере. Спрашивайте, я буду откровенен. Поделюсь всем, что имею...
Э, нет. Мне генеральские лампасы ни к чему. Я считаю, что - чем больше комментов, тем лучше. Это мое стойкое убеждение и я от него отказываться не намерен - не взирая на то, хвалят мои рассказы или ругают.
И, кстати, я не ко всем комментаторам обращался. Возможно, именно к Вам - я не запоминаю все профили, нет такой цели. Но если к Вам - я рад, что достиг Вашего внимания. Может быть это сослужит хорошую службу именно Вам. Я так надеюсь, по крайней мере.
Уверяю Вас, очень многие прочитавшие мой пост абсолютно точно поняли, что к ним это не имеет отношения. Очень многие.
А мне нет нужды угадывать, к кому вы обращаетесь, а к кому - нет. В отличие от вас, у меня очень хорошая память. И я несколько ваших комментариев видел. Они не глупые и не умные, они - никакие, серые.
Так что вероятность того, что ваше обращение как-то повлияет на меня - это вряд ли. Шансы стремятся к нулю. Вы ну никак не тянете на авторитета.
Память хорошая? Значит помните про мой посыл. Это тоже хорошо. Ваше мнение про мои комменты меня не интересует - для информации.
Я совершенно не против серости. Посредственность - не приговор. Это состояние большинства. То есть, нормальное состояние. То, что Вы считаете себя кем-то иным - не только Ваше право, но и беда. Причём большая довольно.
Я по мере сил препятствую воинствующей серости и воинствующей посредственности. Вот это плохая категория. Очень плохая. Гордыня, знаете ли...
Что вы так к этой мифической гордыни привязались? Вы со своим унынием все остальные смертные грехи перещеголяете.
Да и гордыни у вас - поболее моей будет. Я не ряжусь ни в чьи одежды, я просто высказываю свое личное мнение и не пытаюсь учить жизни несколько десятков или даже сотен комментаторов.
Видите ли, в чем разница. Вот мы беседуем с уважаемым Сэйлором, например. Поговорили, и разошлись дальше работать.
А вот вы - чисто флудите. Вы зашли на ветку, и ищете, к кому бы примахаться. Впрочем, делаете это вы хотя бы не столь навязчиво, как некоторые ваши "коллеги".
Правда что ли? Тут был просто пример наглядный. По дискуссии в которой Вы участвовать не стали. В которую я вступил, как раз подумав, а кто следующий? Вот я вижу, что меня Вы таки именно "к некоторым" подписали.
И привели очень забавные аргументы. Как-то: "Я здесь работаю, а Вы тут кто?" Хотя неработающих здесь на конкурсе 50%.
Но думаю, продолжать этот разговор все равно бесполезно. 6 человек, помимо меня, Вас тоже "к некоторым" отнесли, только и всего.
Вообще не понял, о чем вы. Какие 6 человек, какая ветка, какая дискуссия. Повторяю еще раз: Здесь люди работают.
И никому здесь нет дела до вашего флуда, ваших веток, каких-то ваших проблем, глупых подсчетов количества участников конкурса со стороны и пр. Раньше за весь подобный флуд просто банили. Сейчас видимо решили поставить эксперимент, вот вы тут и резвитесь.
Вы можете резвиться и дальше, но без меня. Мне ваши эвентуальности не интересны.
Вы просто еще один "избранный". И соринку видите только в чужом глазу. Еще один Сэйлор. Но его Вы тут "побеждаете". И того побеждаете, и третьего, и пятого. Но Ваш флуд - не флуд, а божья раса. Я тренируюсь - у меня работа комменты за деньги писать. А вот Вы, возможно, Время и зря тратите.
А вот и нет, потому как я вступаю в тот разговор, который мне кажется интересным. И одно другому не мешает. И да я тоже в это же время работаю - просто не здесь. Аудитория под новостями обычно хуже и нормальной дискуссии не получается. Все скатывается к те ***** и эти *****.
Но разговор с Вами крайне опасен. Ибо он превращается каждый раз не просто в флуд, а в флуд многостраничный. Будем считать, что Вы опять победили и меня тоже. Удачно поработать! Может еще и по работе на работе пересечемся. Весело будет.
"и про свой интеллект не писал" - ничего подобного, весь ваш комментарий как раз о том, какой низкий (по сравнению с вами) уровень интеллекта у "непросвещенных индивидов". Только вы с барского плеча им это прощаете ("не преступление"), а вот то, что они смеют высказывать свое мнение, вас выводит из себя: "Как стало позволительно... вас здесь быть не должно... это не для всех..." Вы не смогли написать что-то, что понравится читателям? Ничего страшного, это не преступление, просто "это не для всех".
Хочу обратить внимание на следующее. Элитарное искусство, что колосс на глиняных ногах. Для начала нужно найти читателя, затем догнать и заставить прочитать свое произведение. Тут, аудитория в большинстве своем не занимается физическим трудом - интеллект ее выше среднестатистического. Представьте реакцию на технически сложный рассказ, продавца-кассира, которая работает около 60 часов в неделю на ногах. У неё после смены болят ноги, глаза, голова и пусть она любит ненормативную лексику.... Реакция сантехника вас тоже не обрадует. “....Наука. Научное. Это не для всех.” Хотите быть интересным, то найдите сначала этих “не всех” и пишите для них.
Вот Вы и Никко и еще ряд пользователей человечку этому (Sailor) совершенно не то доказываете и внушаете. Мол не туда пришли, аудитория не готова... идите на научный форум и т.д. Тут как раз аудитория в основном научно подкованная, в силу ВО, профессии (предполагающей знания в самых разных областях) и любви к литературе.
Возможно, он просто от своего рассказа пляшет. А ряд работ начали хаять, например за: 1) металл не проводит тепло 2) нет расшифровки принципа работы 3) Атомная 10-километровая батарея - это уж слишком 4) Два солнца 5) Освоение других галактик и т.д. Т.е. требование к научности есть, среди основных требований. Даже если другие достоинства рассказа - на лицо.
Просто это требование не единственное. И выдержку из презентации возможных научных достижений будущего - за рассказ считать нельзя.
У Вас все претензии к рассказам в кучу - не смогла понять, что Вы имеете в виду. Для этого нужно сейчас снова просмотреть все комменты под рассказами (мне лень:) Хотя, металл не проводящий тепло - не есть гут. Кстати, предположим, что технически сложный научно-фантастический рассказ написан хорошо, тогда он имеет право на существование. Его аудитория - студенты технических вузов. Но учтите, что половина этих студентов не любит читать, предпочитает тусить, ибо молодость. Часть читающих студентов предпочитает другие жанры. Я все это к тому, что писать такое можно. Но изначально нужно понимать, что не все оценят.
Я ни разу не ученый:), как раз из той заклейменной Sailor категории, что читают НФ чисто для развлечения. Наверное, именно поэтому искренне считаю, что незыблемость тех или иных естественнонаучных законов вполне может базироваться на неполноте данных - ну какой возраст человеческой науки в сравнении с возрастом хотя бы Земли? даже не ясли, разве что перинатальный период:). Хотя у меня есть приятель, хороший специалист в ядерной физике, даже чего-то там доктор и лауреат, так он смеется, что слишком глубокое погружение в науку приводит к точно таким же выводам:)
Понимаю, Вы имеете в виду, что такой металл могут изобрести. О каком рассказе сейчас идет речь не представляю, потому не буду развивать тему. Меня технические ляпы в рассказах не сильно задевают, но все же лучше их обосновывать или избегать. Хотя в "Звездных войнах" вообще звук в вакууме распространяется - а смотреть интересно.
Проводит электричество без нагрева, и не проводит тепло - это разные вещи. Не в плане спора, просто уточнение. Электропроводность без нагрева означает отсутствие тепловых потерь мощности при подаче электропитания потребителю. Теплопроводность - способность проводить тепло. У металлов - высокая, у дерева - низкая. Причем у всех металлов разная. Условно: углеродистая сталь - 40 Вт/(мК), медь - 300 Вт/(мК). Не проводящий тепла металл не встречался. Может автор имел в виду композит какой-то.
Статья там слабенькая, похожа на рерайт рерайта, или я не поняла ее. И да, теплопроводность и способность проводить электричество без нагрева для меня разные вещи.
Если автор позволяет себе опровергать существующие сегодня постулаты, то по правилам хорошего тона он должен потратить дефицитные 150-200 символов, чтобы сказать читателю, что было сделано такое-то открытие, которое разрушило стереотипы. Когда этих 2-3 строчек нет, лично я считаю, что автор вообще не в теме и от фонаря лепит что ни попадя, абы впечатлило. Это называется популизмом.
Ох и накрутили журналисты, и теплое с мягким успели спутать, и выводы наоборот сделать, а все потому, что материал на указанном вами сайте - дважды(!) отрерайченная новость, в результате чего в ней появились абсурдные утверждения:
1. "Физики нашли металл, проводящий электричество без нагревания" - это рерайт заголовка "Обнаружен металл, который проводит электричество и не нагревается" здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям], который в свою очередь является рерайтом более-менее нормального перевода здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - "электроны в диоксиде ванадия могут проводить электричество, не проводя тепло".
Ошибка в том, что "электроны не проводят тепло" - не означает, что "металл не нагревается", наоборот, он нагревается, как и любой другой, но тепло проводит медленнее - все равно что человека одеть в майку и шубу - человек в шубе не перестанет нагреваться от того, что она медленнее тепло проводит в окружающую среду, а даже наоборот - упарится быстрее. В этом вторая логическая ошибка:
2. "хорошие проводники электричества также будут пропорционально хорошими проводниками тепла. Например, по этой причине моторы или различные электрические бытовые приборы нагреваются при их регулярном использовании и их необходимо охлаждать." - тут смешали тепловодность и тепловой эффект от прохождения тока - электрические бытовые приборы нагреваются потому, что у проводов все же есть какое-то электрическое сопротивление, а не потому, что металлы - хорошие проводники тепла.
А рерайтили это: "чем лучше материал проводит электричество, тем лучше он проводит и тепло. Именно поэтому двигатели и электроника так нагреваются при регулярном использовании" - здесь какой-то грамотей придумал несуществующие законы физики, прочитав в оригинале такое:
"Это позволяет управлять количеством рассеиваемого тепла, меняя состояние диоксида ванадия с диэлектрика на металл и обратно. Открытие физиков может использоваться для рассеивания тепла в двигателях или для повышения энергетической эффективности зданий". - тут-то все правильно сказано - про управление отводом тепла, а совсем не про тепловой эффект прохождения тока.
А первым наворотили делов на futurist.ru - можно смело заносить этот сайт в ЧС, впрочем, как вести - их стоит использовать только как источник ссылок на первоисточники.
Потом еще любимое журналисткое - преувеличивать: "Специалисты уже знают о некоторых других материалах, которые проводят электричество лучше, чем тепло. Но они демонстрируют такие свойства только при температурах в ***сотни*** градусов ниже нуля по Цельсию".
Учитывая, что максимальный "минус" в градусах Цельсия - это 273 градуса, про СОТНИ градусов говорить как-то неправильно, ведь там и трех сотен быть не может, а складывается впечатление, будто речь о минус 500 или 700 градусах, но это уже мелочи после того, как ученый изнасиловал журналиста:
Спасибо, конечно, очень интересно было почитать, но у меня и в мыслях не было утверждать, что статья - чистая правда; уж насчет таких-то сайтов я нисколько не обольщаюсь, особенно если у самой не хватает тяму , чтобы отделить теплое от мягкого, как вы говорите:) Будете смеяться, я привела первый пример, выпавший по совершенно дилетантскому запросу "свойства металла нарушение законов", и дочитала его ровно до сюда: "Существование такого свойства у металла противоречит закону Видемана-Франца, который гласит..."
Основное в моем комменте не ссылка. А вот это: "...считаю, что незыблемость тех или иных естественнонаучных законов вполне может базироваться на неполноте данных - ну какой возраст человеческой науки в сравнении с возрастом хотя бы Земли?". То есть, я считаю, что теоретически любой известный закон физики, например, может быть поставлен под сомнение по мере накопления новых данных об окружающем мире. Через 10 лет, 100, 10 000. Ну проиллюстрировала неудачно, извините:)
Да нет же, проиллюстрировали как раз правильно, диоксид ванадия действительно проводит тепло не так, как металлы, то есть и является тем самым металлом, не проводящим тепло (ну проводящим, но хуже), но попутно автор статьи набросал чужих и неправильных объяснений. И вашу мысль про научный прогресс поддерживаю, мои замечания - исключительно по фактажу в тексте.
И про выводы "Существование такого свойства у металла противоречит закону Видемана-Франца, который гласит..." - не противоречит, а выбивается из эмпирического закона, физическая сущность которого пока что зиждется на приблизительных расчетных величинах и пока что неполной теоретической базе, то есть отклонения от него очень даже могут быть, о чем опять же сказано даже в Википедии, на которую тоже ссылается автор статьи:
"При строгом выводе этого закона неявно предполагается, что все столкновения упругие, то есть энергия сохраняется при столкновении. Если имеют место неупругие столкновения, то обязательно будут иметь место процессы рассеяния, которые могут уменьшить поток тепла, не уменьшая электрический ток (поток тепла определяется кроме энергии электрона также химическим потенциалом). Если такие процессы дают потери энергии порядка kT, как это бывает при промежуточных температурах, то ***следует ожидать нарушение закона Видемана — Франца.****"
Но именно этот чукча не читатель, он приучен ссылаться на правильные источники, но к сожалению, вместо них зачем-то использует сомнительного качества материалы в сети. Ах да, там же простым языком все объяснено, возьму-ка я отрерайчу, чтобы было понятнее всем - наверное, так рассуждал автор статьи, походя используя заезженные журналисткие приемчики для повышения градуса "живости" - по привычке, как будто пишет про очередную свадьбу или развод кого-то там.
Классифицировать как металл нельзя, я так думаю. Но согласно первой английской статьи, диоксид ванадия меняет свойства в зависимости от температуры. Точнее пусть переводчики переводят.
Свойства... Сода, к примеру, щелочь, но с сильными щелочами ведет себя как кислота. Это я к чему... карбонат натрия не есть натрий. Понимаете? Диоксид ванадия - не есть ванадий.
Ага, я поняла. Окисленный метал перестает быть просто металлом, а становится соединением металла с кислородом или еще чем нибудь. Временно, до его восстановления. Спасибо )
Не скажите, этот научный мир, он такой…мир. Вдруг кто-нибудь защитил диссертацию и доказал, что диоксиды металлов это металлы, а я не знаю. Яндекс переводчик коряво пишет мне следующее - "... Это не относится к металлическому диоксиду ванадия, материалу, который уже известен своей необычной способностью переключаться с изолятора на металл, когда он достигает приятных 67 градусов по Цельсию или 152 градусов по Фаренгейту."
Ржавое железо не перестает содержать в себе атомы железа, но химически уже не является чистым элементом, а представляет собой соединение нескольких элементов.
То есть это не просто другая форма железа, как например, у олова - белое и серое, которое не перестает при этом оставаться чистым оловом, а именно что "смесь" атомов разных химических элементов, поэтому железом называться не может, как например, смесь соли с сахаром ни солью, ни сахаром назвать нельзя, хотя содержит она оба компонента - сахареная соль или соленый сахар, скорее, как и ржавое железо.
Это не у меня он стал металлом, а имеет металлическую форму, то есть с точки зрения химии и общепринятых терминов оксид металла - это не металл, конечно. Но с точки зрения физики - вполне себе металл, так как проявляет некоторые свойства металлов, в частности, металлический тип проводимости.
Если ваш вопрос состоит в том, считаю ли я оксид ванадия элементом-металлом - нет.
В чем-то он схож с металлоидами, наверное - с висмутом тем же. Я не хотел вводить никого в заблуждение, как и ученые, уверен, металлом диоксид ванадия я называю только с точки зрения свойств материала. Химически это оксид, проявляющий все характерные свойства этого класса соединений.
Так ведь если материал "обладает некоторыми свойствами металла", то это еще не значит, что он - металл. Тем более что при комнатной температуре ничего металлического там нет, обычной полупроводник.
И уж тем более неуместно выглядят утверждения, что такой материал якобы опровергает некоторые закономерности, присущие металлам.
"Так ведь если материал "обладает некоторыми свойствами металла", то это еще не значит, что он - металл." - вы уточните сразу, с точки зрения чего рассматриваете.
Выше я пояснил, что с точки зрения современной химии и общепринятой в химии терминологии оксид ванадия - не металл, а с точки зрения физики при температуре выше 67 градусов Цельсия проявляет одно из ключевых свойств металлов - электронную проводимость, поэтому в этом разрезе вполне может называться металлом. Тут не о чем спорить, в оригинальном исследовании металлом это соединение назвали как раз поэтому, ничего страшного и запрещенного в этом нет, все в рамках терминологии конкретной науки.
"И уж тем более неуместно выглядят утверждения, что такой материал якобы опровергает некоторые закономерности, присущие металлам" - оксид ванадия в своей металлической форме идентичен по многим свойствам элементам-металлам, но при этом обладает аномально малой теплопроводностью, что не противоречит закону Видемана-Франца, а скорее является одним из редких частных случаев этого закона, когда возможно сочетание хорошей электропроводности и низкой теплопроводности - об этом выше писал со ссылкой на Википедию.
Про противоречие фразу придумали уже журналисты, неверно переведя предложение "To their surprise, they found that the thermal conductivity attributed to the electrons is ten times smaller than what would be expected from the Wiedemann-Franz Law."
Ну в этом плане, если правильно поняла, вполне поддерживаю. Иногда выбешивает, когда видишь какую-нибудь статью - именно что рерайт непонятно с чего. А если еще кто-то ссылочку вот так в разговоре на нее кинет по наивности.... убила бы:)))
Недавно очередной бум прошел алтайских "чудо-средств". Облепиховое масло, мумие, золотой корень, панты... Читаешь и звереешь: ну вашу ж трижды инциклопедию через Чумыш в высокогорную тундру! Ну завалена же вся сеть нормальными справочниками, вполне себе медицинскими статьями, да и популярных, написанных умными практиками, хватает. Нет, рерайтят щипаных горелых уток, невесть откуда поналетевших....
Да, и я сегодня с утра прослушала, приятный такой шум ветерка на Марсе. Первый слышимый фрагмент для меня похож на шумы морских волн под водой, во время ныряния. Второй -напомнил мне земные звуки ветра в горах с далеким далеким рокотом, похожим на раскаты грома. Возникло ощущение возвращения из глубин памяти чего-то родного, уже давным-давно забытого, потерянного. Может и правда на Марсе была прародина человечества? Фантастика)
Я, если честно, Гей-Люссака вообще не помню, а это (для меня) означает, что ни к радиофизике, в общем, ни к электромеханике, в частности, он никакого отношения не имеет. Но да, согласен, с такой фамилией сохранить целибат в русскоязычных изданиях мудрено.
Насколько помню, открытые им законы относятся к термодинамике. Еще помню, как на фоне законов Бойля — Мариотта и Менделеева — Клапейрона некоторые считали Гей-Люссака двумя физиками. Что отражалось в шутках.
Любое искусство изначально элитарное. А затем - массовое. Научная фантастика - всегда элитарна. Таков жанр.
Это всё - моё частное восприятие и моя субъективная классификация. Понятно, мы можем с Вами очень разные вещи именовать "научной фантастикой". Посему спорить совершенно не о чем.
Цель моего выступления достигнута. Для меня сие очевидно. У меня не было намерения всем и всё запретить. Но, полагаю, заставил иных задуматься над ценностью своих излияний - Ч.Т.Д.
Я уже ответила за элитарность... И... мне ничего не придется прочитать все, начиная с комментария 5046. Я - одесситка. Свободная и независимая. Остальное - ваши проблемы.
Вы знаете почему смеются над сериалами: - полицейские, летчики, военные, медики, пожарные, таксисты, бандиты, влюбленные... продолжать? Сантехники, дворники и фрезеровщики, тоже смеются.
научная фантастика стала предметом поп-культуры 30 октября 1938 года, когда уэллс и американское радио здорово потроллили американского обывателя. причем, речь идет уже о полноценной научной фантастике, а не о ее протопроявлениях вроде книг того же жюля верна, которые стали этим самым объектом поп-культуры еще 19 веке. ваш кэп.
тем не менее, и "Остров Сокровищ" и "20 тыс. лье под водой" оформлены как приключенческие книжки, типичные для своего века. они, безусловно, прогрессорские. причем в гораздо большей степени, чем все космооперы 20 века вместе взятые, которые суть - фэнтези с звездолетами. но прогрессорство не является характерным признаком научфы, а то эдак мы и Киплинга к ней отнесем с его бременем
Конкурс научной фантастики - как раз туда, куда надо вошли. Не постучались? Так это конкурс, день открытых дверей. Тихонько выйти? Так это нужно сделать тем, кто на конкурс поглазеть мимо проходил, а тем, кто на конкурс пришел никуда выходить не нужно.
Осилила тоже около половины рассказов, не успею всё оценить до понедельника, к сожалению. Поэтому решила авансом жмакнуть "нравится" всем, кого не успею прочесть. А то вдруг самое лучшее не заценю по достоинству)))
Ха, заметил нескольких комментаторов, которые под откровенно слабыми рассказами поют дифирамбы, а под более достойными пытаются наковырять недостатки и убедить всех, что это отстой. Понятно, что у каждого собственное мнение, но когда меня уверяют, что достойное сочинение для восьмого класса намного лучше написано и гораздо интереснее, чем действительно приличный фантастический рассказ, это напрягает. Так и вижу участников, пытающихся не пустить конкурентов в следующие туры.
Когда останется всего 50(!) работ, если Вы прочитаете к тому времени ещЁ не все работы и Там останутся пробелы, советую сначала читать рассказ, а не комментарии.
Под большинством рассказов – картинка одна и та же. Там сплошные спойлеры (пересказ содержания, идеи, смысла и всего остального)! Да и хейтеров, и троллей всех мастей хватает.
Рассказы останутся либо крутые, либо неплохие. Проверить свои гипотезы и чуЙвства и сверить свою оценку с мнением БольшинствА(тм), можно и после прочтения, либо неудавшейся его попытки.
П.с. Для тех, кто эту аксиому и сам прекрасно Знает – простите за баян!
Для примера, сейчас прочитал рассказ и там фигурирует грабитель. Но я решив понять стоит ли это читать, в итоге еще до начала чтения узнал, что там будет грабитель. И роль грабителя не будет раскрыта. Т.е. вся задумка автора - летит насмарку. А Вы себя просто лишаете большей части удовольствия от погружения в сюжет.
Ещё обиднее бывает, когда в комментариях уж такие сюси-пуси, прям грандиозная шЫдеРВа перед тобой! Настраиваешься, тэксказать, на серьёзную фантастику, а там - сказочное волшебство в натуральном виде, девушки, влюблённые в самовары, парни, женящиеся на планшетах, и глубоко пьющие люди и медведи...
Критика одно. Хотя тоже впечатление испортить может. Но я больше о пересказе - раскрытии мотивов, смысла, сюжетных поворотов... Есть один юморной рассказ, который, точно во второй тур пройдет. А все комменты под ним типа: "(спойлер) организовал ...(спойлер) конечно, не зря ж ...(спойлер). Прикольно, плюс". Вот как бы и что после этого читать, если ты хотел просто уровень оценить, а взгляд за краткий пересказ зацепился. Все как на киносайтах. А ряд критиков высказывались выше и под самими работами тоже, что сначала читают комменты.
Да ладно бы просто пересказ. Порой читатели так умудряются извратить сюжет, что ни на одну голову не натянешь:) Читаешь такое и диву даешься: где комментатор все это выкопал, если рассказ вообще о другом?
Бывает что относится, но очень с натяжкой. Вот к примеру. Поднятая тема научного обоснования. Если оно играет в работе 4-степенную роль, тот же металл, в одном из рассказов. То наложится. Хотя и работа о другом. Но не думать о металле уже сложно (если сначала критиков читать). Я сам грешу тем что иногда сначала читаю критиков, но работы второго тура собираюсь читать только в правильном порядке. Вылечу не вылечу. Тут может писать и не буду. А прочитать - прочитаю.
Ну, спор о металле как раз отосится непосредственно к рассказу. А когда, например, в комментариях Мерилин Монро или Василиев считают, вы тоже их считать начинаете?:)
Есть и такой пример. Мне впечатление от одного рассказа испортили алкогольные напитки. Поворот сюжета в отличии от комментаторов понял сразу. А вот стеб над авторскими ходами сыграл свою негативную роль. И вызвало уже не юмор, а отторжение. Если б сначала прочитал, то понравилось бы.
Выбирал тоже видите ли по началу, чтоб такое интересненькое прочитать. Пару негативных опытов и стал комменты читать сначала. Но - так еще хуже в итоге вышло.
А какой-нибудь, как в Вашем примере. Совсем не к месту коммент может зато и вовсе от рассказа отвернуть неискушенного читателя. Или даже помочь увидеть то, чего там и в помине нет. Например, юмор. Типа, вот самое простое: "Ха, ха, ха какие смешные комменты, спасибо, автор. Лойс" - Чё????!!!!!! Ты произведение оцениваешь или стендап от критиков. Ты сам рассказ вообще хотя бы прочитал?
Ну, это уже проблема неискушенного читателя, а не рассказа. А вообще комменты под рассказами - это зеркала. Не надо быть психоаналитиком, чтобы видеть этот очевидный факт. И ч/ю, и уровень интеллекта, и характер, и комплексы - все как на ладони.
Да, согласна)) И еще от настроения комментатора в данный момент зависит. По себе сужу, грешна. Иногда бываю добродушно-позитивная и мне все нравится даже в уныленькой работе, иногда раздраженно-негативная - ищу недостатки даже в самом идеальном (с моей точки зрения) рассказе.
Да не накладывается ничего и никуда. Уже в 100500 раз этот вопрос муссируется, есл не на каждом, так через конкурс - абсолютно точно. Все тут индивидуумы с собственным (и немаленьким) мнением, как вы уже наверняка успели убедиться на форуме, и чужими восторгами или протестами никого не прошибешь.
Другое дело, если в комментариях говорится о возможном заимствовании или конкретном ляпе, но и тут комменты - только повод к к выбору. Кто-то погуглит источник, кто-то перечитает работу - и опять же, сделает чисто свои выводы. А кто-то пошлет всех комментаторов к черту и скажет: а мне пофиг, мне понравилось.
Считать, что народные массы не голосуют за хорошие работы или, наоборот, голосуют за плохие из-за сволочей-комментаторов - это самоутешение обломавшихся авторов. Критерий всегда один - сама работа, это тыщу раз доказано и проверено.
А ведь и я о другом. Скорее всего поднимался тоже. Я о том что сначала надо прочитать работу. Так как Вам попытаются навязать и между делом перескажут (попытаются) всю соль рассказа - неважно в негативном или позитивном смысле.
Рассказ может быть более многогранный - это плюс. Я там что-то свое увижу. Но Я пару раз отказал себе в удовольствии узнать кто затеял восстание или какую роль сыграл грабитель.
А могут ли влиять? - могут повлиять, могут не повлиять. Мнение Вашего друга и уважаемого Вами товарища (не буду нарываться лишний раз и тыкать в него пальцем) - может повлиять на Вас, к примеру. Зацепитесь за тоже самое и не пойдет чтение.
На меня - точно нет:) И на уважаемого товарища - тоже:) (А вы не заметили, если я вас правильно поняла, что мнения часто ну прям кардинально расходятся?:)))) Вот если я прочла и поняла, что мне понравилось или не понравилось, но не поняла, ПОЧЕМУ именно - вот тогда можно и с чьим-нибудь уважаемым комментарием ознакомиться, авось умный человек мысль уже сформулировал, не придется маяться.
Так все нормальные люди сначала читают работы, об этом тоже миллион раз говорено. Еще раз повторюсь: причина той или иной оценки работы - исключительно в самой работе, остальное - утешения и самооправдания.
Судя по комментариям, на многих таки влияют написанные мысли других авторов. Поэтому лучше прочитать работу, написать комментарий, а тогда читать то, что написали другие.
Интересно, о каком спойлере может идти речь, если все комменты - ВНИЗУ под рассказом, а не перед ним. То, что вы читаете их первыми - ваша проблема, а не комментаторов, которые хотят указать на ляп, посмаковать удачное выражение или просто подискутировать с автором.
Я всегда сначала читаю рассказ и ставлю оценку, а потом иду читать комменты. Правда, бывае, могу изменить свое мнение на противоположное после прочтения комментов (каюсь). Но такое было два раза на где-то около 100 рассказов.
Абсолютно правильно! Только так и нужно читать. Это лично мой негативный опыт - я о чужом опыте судить не могу, я всегда говорю в первую очередь о своей оценке и своем опыте.
Но так-то не только мой. Поскольку такие читатели есть, и Выше об этом сами высказывались и под самими работами. Что неудивительно, если человек по 50 работ за день читает. Или 6-7 плохих работ за подряд ему(ей) попались.
Вы на них и сами наткнетесь и ведь не все еще честно об этом скажут. Я мог бы привести цитаты и имена. Но ей богу, не стоит мне этого делать. И без того опять холивар развел.
А для правильных читателей внизу была приписка: "простите за баян" =)
Не приводите здесь названия - низзя :) А мне тоже попадались откровенно слабенькие работы. И где-то я даже не выдерживала и вставляла свои 5 копеек, хотя чаще проходила мимо. Тут, действительно, и от настроения зависит, как сказали выше.
Не - писать не буду. Я ставлю лайки тем комментаторам, с которыми согласен. Мне было бы грустно, если бы какой-то, как выразился Альф, ******* - стал бы под моей работой отношения выяснять. А с моей любовью к дискуссиям и желанием отточить мастерство - это обязательно произойдет.
Я в старой ветке решил поучиться у победителей, ну и высказал свое мнение, конечно - и то нашелся один шовинист. Благо затерли. Повезло ему. А автор если прочитать успела - ей, наверное, неприятно было. Приношу ей свои извинения, кстати, за себя и этого умника (читает, наверное).
Тем паче, после пары высказываний здесь - моя похвала может сыграть с автором злую шутку. Достал некоторых людей я, а не пройдет автор.
Да, если Вы внимательно присмотритесь такой коммент есть даже в этой ветке. И он получил пару лайков. Не все правильный порядок соблюдаютЪ. Вот хотелось бы чтобы во втором туре все читали так, как Вы и Nanali. Сначала сама работа. Стендапы - потом.
Ага, и у меня такое впечатление от финала. И это как раз то, что мне категорически не нравится в "научной" фантастике, увы. Всего одна работа из моих фаворитов прошла. Теперь как-то пытаюсь уговорить себя плюсануть еще какие-то две, которые для меня "фи". Неприятно это. Но придется, ничего не поделаешь. Хотя такой финал для меня был вполне ожидаем, сужу по "рулящим" комментам к рассказам. Да-а, я совершенно "выпала" из ЦА. Даже не знаю, скорее рада этому, чем огорчена)))
А мы еще добавим изюминки и станем учитывать насколько голосующий угадал близость всех трех работ к топу и в зависимости от этого работы будут получать очки - чем ближе тем больше.
K = (30 / число голосов) / (среднее место выбранных работ - 1)
Т.е.: -- если голосовал за 3 работы и угадал первые три места, то K=10 -- если голосовал за 3 работы с местами 1, 2, 9, то K=3.33 -- если голосовал за 4 работы с местами 1, 4, 8, 9, то K=1.66 -- если голосовал за 5 работ с местами 6, 7, 8, 9, 10, то K=0.75 -- если голосовал за все 10 работ, то K=0.66
И полученное число и будет тем количеством очков, которое в итоге получит работа от пользователя. (Или другой вариант - прибавить полученное число к тому, что уже получила работа.)
п.с.: ну и действительно, тогда уж приз какой давать угадавшим первых трех. Марку как минимум. Можно и вознаграждение небольшое.
Извините, у меня с математикой туго. А как место-то работ вычисляется? Если баллы, которые это место определяют, зависят опять же от места работы в рейтинге... Какой-то замкнутый круг. Не понимаю. Или сначала составляется рейтинг работ, а потом начисляются дополнительные баллы от супер-угадаек. И после этого подсчета рейтинг уже принимает окончательный вид?
"Или сначала составляется рейтинг работ, а потом начисляются дополнительные баллы от супер-угадаек. И после этого подсчета рейтинг уже принимает окончательный вид?" - да.
Не известно же. Это зависит от того каких принципов придерживались голосующие, поддерживая те или иные работы. Кто-то старался выбрать три лучших, а кто-то одну лучшую и две худших. Все по разному.
Мне кажется, что как раз этой мерой и хотят бороться с лоббированием лидеров. Если голосуешь за фаворита и за два заведомо слабых рассказа - получит твой фаворит не 10 баллов, а 3 с хвостиком.
А не боитесь, что будет обратный эффект? Голосование превратится в конкурс угадывания. "Мне безумно нравится эта работа, но в комментариях мое мнение не все разделяют. Зато у другой работы вооон сколько положительных отзывов, хоть она и банальная, но проголосую лучше за нее." Многим будет важнее получить свой личный, хоть и маленький, кусок пирога, нежели дать шанс чужой работе.
Ох. Давайте с математическим аппаратом? Сейчас я не понимаю ничего, что вы написали (без обид).
-- Голосование превратится в конкурс угадывания -- нет -- но проголосую лучше за нее -- нет (уже все сужено-пересужено) -- Многим будет важнее получить свой личный, хоть и маленький, кусок пирога -- да, для этого нужно будет угадать лучшие работы -- нежели дать шанс чужой работе -- нет (сейчас это частично есть, а текущее предложение изменения это поправит)
Извиняюсь, если непонятно выразилась. Просто боюсь, что такое нововведение может изменить принцип голосования. Это все-таки народное голосование, и каждый выбирает исходя из своих предпочтений, вкусов, жизненного опыта.
Сейчас я проголосовала за 3 работы, которые мне действительно понравились больше остальных, они близки мне по духу. Я считаю их лучшими. Но я предполагаю, что в ТОП-3 пройдет только одна из них. Если мне дадут бонус за отгадывание, я могу проголосовать за работы, которые мне совершенно не нравятся, но у которых больше шансов попасть в тройку, судя по комментариям.
Эта мера как-то заведомо уменьшает вес альтернативного мнения. Ведь, согласитесь, работы с местами 9 и 10 кому-то действительно могут нравиться. Просто нравиться и все. Я уверена, что на каждую из 378 работ нашелся свой читатель, который проникся и полюбил рассказ. А теперь этот читатель будет вынужден голосовать за то, что популярно, чтобы получить бонус.
Нормально все - слегка усилено чувство азарта. Еще пару лет и конкурс будет не узнать.
Приходит муж домой, а жена его спрашивает, где получка. Он ей отвечает, что получки нет, так как посетил литературный конкурс на Адвего. А она ему такая вся в сердцах - Лучше ты ты их, падла, пропил!)
Так количество конкурсов можно добавить, а чтобы не обвинили в проведении азартных игр, можно сделать такие правила:
1. Чтобы иметь возможность принять участие во всех конкурсах, нужно пополнить призовой фонд на 1000 рублей - своего рада адвеговский конкурсный all inclusive)))
2. В половине конкурсов - 600 рублей.
3. Разовый абонимент - 100 рублей.
Суммы небольшие, чтобы не пугать народ, но с нескольких акков можно всю получку садануть.
"Так количество конкурсов можно добавить" - только не это. Работать-то когда?:) А абонемент... Замахаешься каждый конкурс высчитывать призовой фонд по этим аобнементам.
Мне, например, вполне понятны ваши доводы. Есть такая вероятность. Но при этом у каждого будет выбор - либо голосовать по совести за своих фаворитов, хотя и явных аутсайдеров (судя по комментам), либо наплевать на свою совесть и проголосовать за то, к чему не лежит душа (в надежде на призрачную малостоящую плюшку). Лично я выбираю первый вариант. Да и большинство здесь такие же принципиальные, я думаю. Мне нововведение понравилось исключительно тем, что теперь не будет возможности проталкивать одного любимого участника, голосуя за остальные заведомо слабые работы. То есть, устраняя для фаворита сильных конкурентов в следующем туре.
Сдаюсь, Вы меня переубедили. Просто я первый раз на конкурсе (и в качестве участника, и в качестве голосующего) и не знала, что таким образом проталкивают участников. Меня тут обвинили, что я сочла адвеговскую братию слишком мелочной, а оказывается я считала ее слишком честной. Вот это поворот :)
Там где есть конкуренция, там всегда есть не совсем честные способы игры не по правилам. Се ля ви) Ну и, как результат, административные новации для пресечения всех (возможных) хитростей участников и болельщиков конкурса.
Что-то меня смущает в этой формуле. Не прибегая к математике, чисто логически. Чем выше работа в топе, тем большее количество голосовавших ее "угадало", тем выше будет сумма голосов с учетом коэффициентов. Каким образом топ-1 и топ-2 могут поменяться местами в результате корректировки? А если не могут, в чем смысл?
А если предположить невозможное, и они поменялись - по идее надо снова все пересчитывать? Это такой прикол от админов, похоже )
П.С. Если очень хочется тотализатор, то его надо делать отдельно от обычного голосования. Одно дело - болеть за любимчиков, совсем другое - угадывать.
А в чем профит? Неужели хитросплетенная схема – балл фавориту и два – аутсайдерам – работает? Это же нелогично. Предположим: я отдаю голос любимчику и два голоса – слабым произведениям. В этом уже кроется ловушка: каждый на свой субъективный взгляд определяет, какие рассказы – посредственные. Я уверена – работа слабая, и отдаю ей голос в расчете, что другие щелкнут «прочитано». А они, руководствуясь теми же соображениями или искренне полагая, что рассказ достоин первого места, тоже голосуют за нее. Все, мой замысел в пролете. Сейчас. Я могу предположить, какие рассказы займут первые три места. Но – чистая вкусовщина – они мне не по душе, я хочу отметить другие работы. Я не азартная и мне не нужны дополнительные марки, просто хочу, чтобы понравившиеся рассказы получили максимум баллов. По новым правилам этого не произойдет. Не переживаю из-за этого, но неприятненько.
Открывать в день по одной-единственной финальной работе в произвольном порядке, без оглашения всего списка. Интрига.
Нравится - плюсанул, не нравится - нет. А в конце дня закрывать тему. Никаких сравнений, никаких вычислений "проголосую за эту, авось та не победит" и наоборот. Только нравится - не нравится. 10 дней - 10 работ. А на 11-й - выкладка полного финала с распределением мест по итогам голосования.
В качестве веселья и юмора можно разделить все работы по десяти номинациям. Причем выбирать номинацию будут читатели на предварительном голосовании, т.е. в 1 туре. А во втором туре в каждой номинации выбирается 10 финалистов, среди которых будет 1 победитель, а остальные сольются. В итоге в 3 туре мы будем иметь тех же 10 финалистов, можно даже с тем же распределением призов в процентном соотношении, но зато смотри, как классно звучит: победитель в номинации Лучшая идея/ Слог/Креатив/ или так: "Призер в номинации Лучшие сопли"!
Обожаю фильмы катастроф.... И самое обидное было, что среди сотен только одну реально интересную апокалиптическую вариацию нашла. А то как под копирку - мыфсеумрем! и все(
Ой, да и еще один есть! Внеконкурсный, правда. Но очень научный и очень фантастический) Наверное нашим конкурсом на Адвего сюжет "навеян". Сегодня прочитала и поняла - эта история вне конкуренции. +++
Искренне поздравляю победителей!))) Очень-очень рада, что в лидерах заслуженно оказались почти все понравившиеся мне в 3-м туре рассказы. Авторам победителям брависсимо!
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
