Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров. ...Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров.
Призовой фонд конкурса собрал 111 100 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
10 место в списке отсутствует, так как работа "Ржавая роща засыпала" снята по причине нарушения правил конкурса - использования запрещенных сюжетных ходов.
Еще три работы награждаются в специальных номинациях:
Немного о каждой работе, получившей специальный приз:
"Ржавая роща засыпала" - эта работа получила немало голосов и заслуженно может считаться одной из лучших в литературном плане. Не можем не отметить образность и аллегоричность, которые поначалу отвлекли внимание даже опытной администрации - мастерство создания волшебного мира должно быть оценено по достоинству, несмотря на формальное нарушение.
"Декуд" - несчастливый случай помешал этому рассказу занять заслуженное место в десятке лучших, но если волшебство может забрать все деньги мира, наверное, оно может с легкостью и вернуть пропавший из финала рассказ. Кажется, джинн теперь свободен.
"Рябинкина, будь человеком!" - рассказ отчаянно хотел понравиться читателям (да-да, администрация заметила все сюжетные ходы) и благодаря этому твердо попал в ТОП-10 по итогам первого тура голосования. Подтверждаем - работа является одним из украшений конкурса!
Поздравляем финалистов конкурса "Летнее волшебство Адвего": https://advego.com/blog/read/magic/round3/ Последний шаг до пьедестала победителя ...Поздравляем финалистов конкурса "Летнее волшебство Адвего": https://advego.com/blog/read/magic/round3/
Последний шаг до пьедестала победителя, приглашаем проголосовать за своих фаворитов!
Работы второго тура: https://advego.com/blog/read/magic/round2/ По объявленным правилам конкурса оракулов победителей не нашлось, поэтому мы приняли ...Работы второго тура: https://advego.com/blog/read/magic/round2/
По объявленным правилам конкурса оракулов победителей не нашлось, поэтому мы приняли решение искать лучших оракулов, которые совершили наименьшее количество ошибок.
Нашлось двое оракулов, которые выбрали 15 работ, 14 из которых прошли во второй тур, это Ant_ikiller и silverponds.
Поздравляем пользователей и назначаем их Главными Оракулами первого тура, приз будет поделён поровну, по 2500 рублей. Каждый из оракулов получит почетную марку.
Поздравляем авторов 50 лучших работ, приглашаем всех выбрать финальную десятку лучших магов: https://advego.com/blog/read/magic/round2/ ...Поздравляем авторов 50 лучших работ, приглашаем всех выбрать финальную десятку лучших магов: https://advego.com/blog/read/magic/round2/
Работы участников 1 тура: https://advego.com/blog/read/magic/round1/ Объявляем конкурс оракулов с ценными призами для самых квалифицированных ...Работы участников 1 тура: https://advego.com/blog/read/magic/round1/
Объявляем конкурс оракулов с ценными призами для самых квалифицированных предсказателей:
Условия конкурса:
-- нужно проголосовать за максимальное количество работ, которые пройдут в следующий тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! -- в первом туре нужно проголосовать минимум за 10 работ. -- во втором туре нужно проголосовать минимум за 5 работ.
-- приз лучшему оракулу первого тура - 5 000 руб. -- приз лучшему оракулу второго тура - 10 000 руб. -- если победителей несколько, приз делится на всех.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественным работы.
В соревновании Оракулов во втором туре будут учитываться только голоса пользователей, влияющих на распределение мест, то есть которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 14 апреля 2021 года.
В первом туре могут принять участие и все авторы конкурсных рассказов, даже если не имеют 10 оплаченных работ или купленных статей.
Пример определения победителя:
-- если вы проголосовали в первом туре за 10 работ и все они прошли во второй тур - вы потенциальный призер первого тура соревнования. Перебить результат сможет только тот, кто проголосует за 11 или больше работ, которые все пройдут в следующий тур.
-- если кто-то проголосует за 12 работ и только 11 из них пройдут во второй тур, этот результат засчитан не будет.
-----
В финале конкурс Оракулов будет проходить без денежных призов:
-- необходимо проголосовать только за три работы, которые в результате займут 1, 2 и 3 место.
Победители этого этапа соревнования Оракулов получат отдельную марку "Главный Оракул конкурса".
Максимальное количество работ в финале (7 из 9) угадал пользователь Klivia18 - поздравляем с победой в конкурсе Оракулов 2 тура! Приз за победу - 10 ...Максимальное количество работ в финале (7 из 9) угадал пользователь Klivia18 - поздравляем с победой в конкурсе Оракулов 2 тура!
Напоминаем, что в третьем туре будут засчитаны голоса только тех пользователей, которые проголосуют за 3 или больше работ.
Также напоминаем, что в финале можно побороться за звание Главного Оракула конкурса и соответствующую марку. Для этого необходимо проголосовать только за три работы, которые в результате займут 1, 2 и 3 место.
Работы участников 1 тура открыты: https://advego.com/blog/read/magic/round1/ Призываем читателей расчехлить волшебные палочки для голосования и ...Работы участников 1 тура открыты: https://advego.com/blog/read/magic/round1/
Призываем читателей расчехлить волшебные палочки для голосования и вспомнить нужные заклинания для комментирования!
Новый литературный конкурс - в новых мирах, где магия и волшебство - это повседневная реальность, верхом на молнии и с волшебной палочкой за пазухой ...Новый литературный конкурс - в новых мирах, где магия и волшебство - это повседневная реальность, верхом на молнии и с волшебной палочкой за пазухой, с секретными заклинаниями и необычными превращениями!
Параллельная реальность, в которой возможно все, о чем мечтают дети и взрослые - полеты на ковре, белые маги и темные колдуны, говорящие грибы и супергерои из других планет - у каждого есть возможность попасть в мир чудес, и только вам выбирать, как это сделать - ведь этих способов намного больше, чем дверь в шкафу и железнодорожная станция.
Задача: написать рассказ о волшебстве.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
Прием работ - до 31 мая 2021 года включительно.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 3 000 до 7 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - рассказ; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни, искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещено в работах использовать шаблонные сюжетные ходы, призванные манипулировать чувствами читателя на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/v2/support/rules#p3.35. Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
-----
Что включает в себя волшебство
У волшебства много обличий, но это всегда мир со своими законами физики - люди в нем могут летать, телепортироваться и даже перемещаться сквозь время, рядом с обычными существами могут появляться и неизвестные, а неживые вещи могут вдруг заговорить или превратиться во что-то живое.
При этом, в отличие от сказок, в которых волшебство изображается, как что-то редкое и непривычное, в "настоящих" волшебных мирах магия является неотъемлемой частью и работает точно так же, как физические законы в обычной действительности.
Важно! Мы намеренно не описываем частых героев произведений о волшебстве, чтобы дать понять участникам, что магия - это не только гномы, драконы и миры Толкиена. Волшебство охватывает множество видов литературных произведений - эпосы и легенды, фэнтези - городское и сказочное, мистические истории и миры супергероев:
"Хроники Нарнии" Клайва С. Льюиса "Понедельник начинается в субботу" братьев Стругацких Комиксы Marvel о Торе и стражах Галактики Цикл о Земноморье Урсулы Ле Гуин "Дом странных детей" Ренсома Риггза "Вечера на хуторе близ Диканьки" Н. В. Гоголя "Властелин колец" Дж. Р. Р. Толкина "Волшебник Изумрудного города" А. Волкова "Путешествие Гулливера" Джонатана Свифта Фильмы "Десятое королевство", "Мост в Терабитию" Книги о Гарри Поттере Джоан Роулинг Вселенная «Дозоров» Сергея Лукьяненко
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 500 рублей или 7 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 113 400 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки. -- Все участники второго тура получают подарочный аккаунт ПРО на 3 месяца: https://advego.com/pro/
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 3 000 символов и не более 7 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #magic
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #magic История, в которую никто не верил
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. На этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю, возлагая ответственность за соответствие работы всем правилам конкурса на автора.
С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд.
Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией. Не нужно использовать для этого кнопку "Пополнить" в чате конкурса - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 14 апреля до 31 мая 2021 года включительно, 1 июня 2021 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 27 июня 2021 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 18 июля 2021 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 1 августа 2021 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены 10 призеров:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 5 августа 2021 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (рассказ о волшебстве); -- запрещенные и манипулятивные сюжетные ходы на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме.
По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки.
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. Автор может голосовать за свою работу - для удобства просмотра в списке всех работ, но эти голоса учитываться не будут.
28. Автор не может комментировать свою работу - эта возможность заблокирована до окончания конкурса. Авторам запрещено комментировать свои работы с аккаунтов-клонов или через других пользователей Адвего. После окочания конкурса у всех авторов будет возможность ответить на все комментарии под своими работами.
29. Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы или авторство комментариев в анонимном обсуждении работ. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. Пользователи, разглашающие авторство своих комментариев прямым или косвенным образом, будут заблокированы на форуме до окончания конкурса. Комментарии пользователей, нарушивших правила, будут удаляться.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 14 апреля 2021 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
---------
Заказы на продвижение конкурса (все получившие оплату по любому из заказов получат специальную марку):
Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров. ...Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров.
Призовой фонд конкурса собрал 111 100 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
10 место в списке отсутствует, так как работа "Ржавая роща засыпала" снята по причине нарушения правил конкурса - использования запрещенных сюжетных ходов.
Еще три работы награждаются в специальных номинациях:
Немного о каждой работе, получившей специальный приз:
"Ржавая роща засыпала" - эта работа получила немало голосов и заслуженно может считаться одной из лучших в литературном плане. Не можем не отметить образность и аллегоричность, которые поначалу отвлекли внимание даже опытной администрации - мастерство создания волшебного мира должно быть оценено по достоинству, несмотря на формальное нарушение.
"Декуд" - несчастливый случай помешал этому рассказу занять заслуженное место в десятке лучших, но если волшебство может забрать все деньги мира, наверное, оно может с легкостью и вернуть пропавший из финала рассказ. Кажется, джинн теперь свободен.
"Рябинкина, будь человеком!" - рассказ отчаянно хотел понравиться читателям (да-да, администрация заметила все сюжетные ходы) и благодаря этому твердо попал в ТОП-10 по итогам первого тура голосования. Подтверждаем - работа является одним из украшений конкурса!
Лучший комментарийNanali написала 21.07.2021 в 04:32
8670
"Если что - я лично вообще никогда ни на какой рассказ в ЛПА не писал. Даже если был абсолютно уверен в плагиате". А я - писала, и не раз. Штук ..."Если что - я лично вообще никогда ни на какой рассказ в ЛПА не писал. Даже если был абсолютно уверен в плагиате".
А я - писала, и не раз. Штук пять-шесть снятых за плагиат работ как минимум на моей совести есть, на разных конкурсах; при этом никаких угрызений ее (совести) я не испытываю. Скорее наоборот: я бы их испытывала, если бы промолчала. Потому что несправедливо по отношению к другим участникам.
Если что - наибольшее количество увиденных заиимствований пришлось на конкурс, в котором я даже не участвовала, так что никаких личных мотивов нет. Как нет и намерения специально выискивать; но если я уверена, что однажды вот это вот уже читала, не поленюсь припомнить и посмотреть. А память на тексты редко подводит.
И честно говорю: буду так делать и дальше. Ибо нефиг. Это так, к слову:)
Лучший комментарийtesla888 написала 02.08.2021 в 23:03
0
Ну что, дамы и господа, братья и сестры, победители названы, маски сняты, плюшки розданы. Это был шикарный конкурс с интересными рассказами, широким ...Ну что, дамы и господа, братья и сестры, победители названы, маски сняты, плюшки розданы. Это был шикарный конкурс с интересными рассказами, широким спектром мнений, мощной интригой и незаурядной драматургией. Я получила море эмоций. Финалисты, победители и все участники, поздравляю! Всем желаю побед. Админам - благодарность от земли до неба за такое яркое событие. Для меня это был праздник. Жду нового конкурса!
Лучший комментарийtesla888 написала 08.07.2021 в 15:34
0
Уж мне ли, старой, критики бояться? Швыряйте камни все в мой огород! Но критик дюже резкий нынче, братцы, Глаголом не по-детски прямо жжет. Метнулась ...Уж мне ли, старой, критики бояться? Швыряйте камни все в мой огород! Но критик дюже резкий нынче, братцы, Глаголом не по-детски прямо жжет.
Метнулась посмотреть, как там собратья: И там включен словесный огнемет. И попурри из отзывов собрать я Решила здесь для вас, честной народ.
«Не нравится», «Совсем не в моем стиле», «Ни логики, ни смысла в этом нет», «Матчасть вы, автор, лучше бы учили», «О чем вы, автор?», «Мимо», «Где сюжет?».
«Плюс не поставлю», «Нет, не зацепило», «Уж очень сложно», «Просто, примитив», «И мУтит и тошнит», «Что это было?» «Уж слишком мрачно», «Лишний позитив»…
Летят в работы помидоры, тапки, А автору − его пером же в бок. Кто посильней – и те поджали лапки, Кто послабее – в обморок прилег.
Финал не мой – и ежику понятно, Но в следующий раз всем угожу: Я сложнопросто, жесткомягкоскладно, И веселопечально напишу!
Не могу не поделиться)) Нравились раньше передачи про разные эксперименты с подсознанием и т.д. Вот представьте стол, разделенный пополам ширмой. Два человека визави, перед одним лежит рука манекена, имитирующая его руку. Его собственная конечность за ширмой, он ее не видит. Второй человек водит перышком по руке манекена и одновременно по настоящей руке за ширмой. Спустя пару минут убирает перышко, резко достает кувалду и - бац! по бутафории. Испытуемые получали шок))
Думаю, если невидимка не будет видеть свою руку, в нашем случае голову, то через какое-то время перестанет ощущать ее в наличии))
Здесь напрашивается следующий эксперимент. 1. Второй человек водит перышком по обеим рукам - настоящей и искусственной. 2. Постепенно он начинает водить перышком по настоящей руке все менее энергично (по искусственной руке - с той же силой). Замечает ли это испытуемый или ему кажется, что ничего не изменилось? 3. Вождение рукой по настоящей руке постепенно все сильнее затихает и, возможно, прекращается вовсе. 4. На последнем этапе по настоящей руки бьют кувалдой. Чувствует ли это испытуемый? :)
Кувалду можно заменить на молоток, например. Или просто откусить испытуемому палец кусачками. Будет почти незаметно.
Похоже, результаты еще более печальные для всех нас, людей. Учитывая вот это - "[Люди] привыкли к тому, что если эксперты говорят им, что все в порядке, то скорее всего так и есть, даже если кажется, что это не так." И тем более это - "Нельзя полагаться на людей в том, что они осознают, что кажущаяся доброжелательной власть на самом деле злонамеренна, даже когда они сталкиваются с подавляющими доказательствами того, что эта власть действительно злонамеренна."
Ну не все так плохо, зато всем спокойней живется, с другой стороны. Но доверие к "экспертам" может приводить, конечно, и к негативному эффекту - в этом смысл эксперимента, на мой взгляд - показать, что рамки нашей природной внушаемости довольно-таки широки и это нужно учитывать в ситуациях, где могут возникнуть перекосы в восприятии.
Согласна)) Не все так плохо. Во всяком случае, пока существуют те самые ~35%, которые способны не только не поддаваться внушению, не повиноваться безоговорочно бесчеловечным приказам злонамеренных авторитетов, но и противостоять им )
Ну то есть кто-то все же должен быть НЕвнушаемым, иначе человек тоже не выжил бы - съели бы человеков, как овец или кроликов, не будь в популяции 5-10 % вожаков. Ну как съели бы - не получилось бы взобраться на вершину пищевой цепочки, а так бегали бы питеки по лианам и дальше.
Конечно, о чем и речь. Вот это небольшое количество людей - они не внушаемы. А остальные - очень даже. Причем, как я заметил, степень внушаемости не зависит прямо от интеллекта. Внушаемым может быть и профессор, и даже чемпион мира по шахматам. Что касается власти - даже президенты (и тем более монархи) тоже могут быть в этом смысле "как все", т.е. как большинство.
Правда, по лианам наши предки перестали бегать задолго (за несколько миллионов лет) до того, как начали умнеть (начался рост мозга, использование орудий, огня и пр.), но то уже мелочи.
Степень внушаемости от интеллекта, наверное, все же зависит в какой-то степени - иначе не было бы эффекта Даннинга-Крюгера, например, который довольно явно показывает, что низкий интеллект приводит к неспособности оценивать интеллект других.
Но количество и разнообразие когнитивных искажений столь велико, что и люди с высоким интеллектом им бывают подвержены. А потом сверху накладываются традиции воспитания в конкретной стране и семье, психофизиологическое состояние в конкретный момент времени и т. д.
Отсюда можно сделать вывод, что не бывает невнушаемых людей, но бывают те, кто менее внушаем, а как себя поведет конкретный человек, предугадать почти невозможно, не зная подробностей его жизни.
1. Какие-то корреляции могут быть, но я так и написал специально - прямой корреляции нет, это совершенно однозначно.
2. Так это НЕ искажения, сильная внушаемость - это норма :).
3. Ну это как логический 0 и логическая 1. Ведь 1 - это не обязательно 5 вольт, это может быть и 4,7. А ноль - это и 0,3. Так и тут - тоже самое. Вот если на график реального (а не идеального) прямоугольного сигнала посмотреть (меандра) - вот оно самое получается. Где-то 5-10% - они находятся к примеру на уровне НЕвнушаемости от 90% и выше (это как логическая единимца, условно говоря). Потом идет резкий спад графика, и на этом отрезке - еще несколько процентов с НЕвнушаемостью от 10 до 90%. А все, кто дальше по графику - уже имеют внушаемость больше 90% (невнушаемость - от 10% и ниже). И таких - процентов 80-85%.
Ну это как знаменитая формула 80/20, которая работает и в экономике, и в жизни, и в науке и пр. Только тут все-таки немного другое (ибо невнушаемость не равна ни предприимчивости, ни интеллекту, она - сама по себе).
О чем и речь. Есть люди, которые если себе что-то вбили в голову - никогда в этом даже не засомневаются. Даже если это достаточно сложный вопрос в той области, в которой их компетенция описывается эффектом Даннинга-Крюгера :)).
А если этот вопрос кажется им простым - тут вообще 0%. Ну вот человек например считает, что негр - это животное. Вряд ли его удастся переубедить :).
"Ну вот человек например считает, что негр - это животное. Вряд ли его удастся переубедить :)." - если не удастся переубедить, то получится, что он сам недалеко от животного ушел)
Есть люди, которые если себе что-то вбили в голову - никогда в этом даже не засомневаются. Я даже знаю одного такого человека :) Но это уже не про внушаемость же. Это про упрямство.
1. Я знаю тысячи таких людей. Потому что таких людей - большинство, а живу я - долго. И знаю - многих. Даже с некоторыми будущими министрами (НЕ из нынешних дегенератов :) и миниолигархами был на относительно короткой ноге. Так что материала для анализа - выше крыши.
2. Если же вы намекаете, что к таким людям отношусь лично я - то вы очень сильно ошибаетесь, и я легко могут это доказать на конкретных примерах.
3. Вы не очень понимаете границы и взаимовлияние таких понятий и явлений, как внушаемость, упрямство, слабость, неуверенность, подчиненность.
А главное - СОВСЕМ не учитываете фактор САМОвнушения.
Чем сильнее самовнушение - тем сильнее упрямство.
И вот именно здесь смехотворный "эффект Д-К" действительно работает :).
Если неплохой инженер-самоучка ни черта не понимает в теории распространения информации, но при этом - считает себя чуть ли не гуру, то --
такие эксцессы будут просто неизбежны. Он будет вам рассказывать, что распределение "чет-нечет" безусловно работает в тех ситуациях, где оно - ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПРИМИНИМО.
И доказать ему - нельзя ничего по определению - именно в силу Эффекта Д-К. Именно в силу того, что он считает себя специалистом в той области, в которой не разбирается даже на четверку с минусом :).
1. Не знаю, знаю ли я тысячи людей, но в круге моего общения больше тех, кто может изменить мнение, если привести достаточно веские аргументы. Что наводит на мысль: может мы просто видим в людях то, что есть в нас самих? 2. Не намекаю, а прямо говорю )) Хотя могу ошибаться, поскольку наше общение сводится к немногочисленным разговорам на форуме, чего, конечно, мало для далекоидущих выводов. Может вы вообще троллите собеседников. В студенческие годы мы с некоторыми друзьями часто спорили ради споров на темы типа: что было первым курица или яйцо. Азартно, долго, с удовольствием и без выводов. Иногда беседы с вами мне напоминают те споры. 3. Вообще-то понимаю )) Что есть невнушаемость? Это всего лишь способность критически оценивать свою деятельность и окружающую реальность, в том числе и чужое влияние, а также реагировать на ситуации исключительно с позиции своих принципов. Упрямый человек тоже может быть внушаемым, если он не способен на критическое мышление. Эффект Д-К это немного другое мне кажется.
1. Ну, круг вашего общения - это не тысячи людей, верно? Так что сравнение тут несколько неправомерно, как, естественно, и ваш вывод из этого _неправомерного_ сравнения.
Да, люди часто видят в других людях именно то, что им проще увидеть. Но я вот как раз к таким людям не отношусь, поскольку я как раз анализирую, а не раскладываю по заранее заготовленным полочкам. И, естественно, на _своем_ круге общения полноценной картины не увидишь. А вот нескольких на тысячах человек - вполне.
2. а) Вы ошибаетесь в отношении моей "упоротости", ее нет в принципе, как явления. Если я неправ, я просто это признаю и иду себе дальше. б) Нет, я никого не троллю. в) Если вы не понимаете того, что я говорю - может, это просто несколько сложновато для понимания в данном конкретном случае?
3. "...невнушаемость? Это всего лишь способность критически оценивать свою деятельность и окружающую реальность, в том числе и чужое влияние, а также реагировать на ситуации исключительно с позиции своих принципов."
НЕТ. Вы ошибаетесь. Очень умный человек с прекрасным аналитическим умом может быть при этом сильно внушаемым и верить в какой-то бред, который ему навязывает общество, реклама, пропаганда, какие-то научные школы, друзья-приятели и пр. А какая-нибудь торговка пирожками на вокзале может быть совершенно не подверженной внушению.
"Упрямый человек тоже может быть внушаемым, если он не способен на критическое мышление."
Упрямство и внушаемость - это разные вещи, слабосвязанные в общем случае. Но когда сильное упрямство соединено с сильной внушаемостью - получаются хоть и забавные для интернет-общения вещи, но в реале - довольно печальные. К сожалению, иногда в обществе таких людей чуть ли не большинство :).
Эффект Д-К я тут привел скорее в шутку, для иллюстрации некоторой определенной категории случаев. Вот как раз эти случаи этот эффект описывает хорошо. А так этот эффект - не работает, вообще-то, это просто несуществующая закономерность.
Мне просто интересно. Можете привести доказательство того, как вы говорите, что вы не правы? Скрин с вашими словами в одной из тем на Адвего подойдёт. Вот что бы прям Nykko написал: "признаю, что я ошибался". Или что-то в этом роде. Если вас не затруднит, конечно.
Не, было такое. Не совсем "Я не прав", но в этом смысле. Еще подумала, эх, жаль что не мне написал)). Никко напоминает мне Портоса. Он спорит, потому что спорит. А Портос дрался, потому что дрался)). Отстоять свое мнение для него дело чести.
Самое смешное, что вы в этом можете убедиться здесь же, чуть ниже, в моем ответе вам же. Когда вы написали, что я не могу это знать наверняка, пока не поставлен эксперимент, я просто согласился с вами и не стал спорить - да, наверняка я знать не могу.
Вообще-то нет :) Вы просто не стали развивать эту тему. Эксперимент не проводился, но это не мешает вам знать, каковы были бы его результаты - примерно так выглядит ваше мнение. Хотя для вас это, наверно, уже гигантская уступка. Знаете, я не хочу придираться к формулировкам. Вы себя лучше знаете, так что поверю вам на слово: вы не относитесь к людям, которых не переубедить, если они что-то вбили себе в голову. Хотя меня удивляет, почему это вас задело. И подозреваю, что в реальном общении вы более уступчивы.
Ну что значит "задело"? Во-первых, у меня очень сильно развито чувство справедливости :). Во-вторых - если меня обвиняют в том, что не соответствует действительности - я что, должен соглашаться?
В приведенном примере я признал свою ошибку - да, неверно сформулировал, знать наверняка мы не можем.
Чего же вам еще не хватает? Я вообще крайне редко ошибаюсь в дискуссиях, так что вам тут дико повезло, а вы еще и недовольны :).
Уникум - это когда в чем-то на 100%, как Моцарт - в музыке, Пушкин - в поэзии и т.д., если все остальные на 1-2%. Уверена, что нет такого человека, у которого присутствует какое-либо качество, какого нет у всех остальных или, наоборот, отсутствует. Разве если он не с Марса)). Чтобы легче понять мой марсианский бред: свойства характера выдаются человеку как, например, внутренние органы - всем один набор (сердце, печень и т.д.; честность, внушаемость и т.д.). А потом у кого что "болит", в зависимости от наследственности, образа жизни и развития (интеллекта).
"Уверена, что нет такого человека, у которого присутствует какое-либо качество, какого нет у всех остальных или, наоборот, отсутствует. "
Вы здесь делаете логическую ошибку. У человека может присутствовать некое качество, которого нет у большинства остальных. Но у некоторых - тоже уникумов, оно есть.
Таким образом, это качество не будет совсем уникальным. Но и говорить, что оно присуще всем остальным - тоже не приходится.
Что касается внушаемости/невнушаемости - тут, конечно, никакой уникальности нет и быть не может. Обычное статистическое распределение вероятностей.
А вы можете назвать это некое качество?) Не может быть, чтобы его не было у ВСЕХ, может оно в зачаточном состоянии, но оно есть. Оно было выдано авансом, но не использовалось. Это уже другая проблема))
Конечно, могу. Вот например Нострадамус предсказал с довольно точными подробностями смерть короля Генриха 2-го. А еще (как говорят, я не проверял) - появление Наполеона и Гитлера.
Ну и вот много ли вы знаете людей, который могут с такой же точностью предсказать будущее?
Ну есть и другие примеры. Неохота уходить в паранормальное. Я мог бы об этом книгу написать (и не одну - только статей в интернете на пару томов хватит), но - ломает почему-то.
Если я сейчас ткну пальцем в небо, то попаду в какую-нибудь звезду. И о каких моих исключительных способностях это говорит? Я не верю в предсказания, которые подгоняют под свершившиеся события. А после того, как отрерайтила несколько гороскопов и к астрологии уважение потеряла.
А вот какая разница между качествами и свойством характера? Может честность, смелость - качества, а внушаемость - свойство. А ясновидение это дар? Или скорее шарлатанство). Или интуиция, тогда она и у вас есть, только недостаточно развитая).
Интуиция у меня как раз развита очень хорошо. Я например предсказал, что Зеленский будет выступать по одному из каналов ТВ с поздравлениями народа Украины вместо действовавшего тогда президента :).
Или предсказал за несколько месяцев, что курс доллара дойдет к определенной дате до 20 гр. Именно до 20, а не до 17 или 25. Ну и вот во всяких конкурсах прогнозов я частенько выигрываю. Я даже как-то предсказал счет футбольного матча, который закончился 6:1 :))).
Но вот такое предсказание, как у Нострадамуса со смертью Генриха II - это выглядит чем-то совершенно уникальным. Впрочем, тут стоило бы прочесть все его катрены полностью, но как-то руки не доходят.
К тому спросила про качества, что если внушаемость это свойство, ее (или его) можно приобрести в процессе. То есть с ней не рождаются. Как и с ясновидением - например, током ударило и открылся третий глаз). Или еще пример, как свойства магнита, намагничиваем и из куска железа получаем магнит. Так и с внушаемостью. А качества это как у трусливого человека может проявиться смелость, так как она в нем заложена изначально, но где-то глубоко внутри.
А все что вы описали это не интуиция, а анализ на основе знаний. Вы сами Констанции признались: ***Но я вот как раз к таким людям не отношусь, поскольку я как раз анализирую, а не раскладываю по заранее заготовленным полочкам. #1350 (Все больше и больше к Трем мушкетерам меня затягивает))
Интуиция это другое, на мой взгляд. Это как без всякого анализа, полагаясь на непонятно что, взять и принять правильное решение. Есть еще предчувствие, ну вот может как у Нострадамуса, но я его не читала и сказать точно не могу. Склоняюсь к тому, что он шарлатан. Как цитировал Гасконец: Не читал, но осуждаю)) Все, капец, опять Дюма)))
Нет, конечно, не расставилось. Это работало в первобытном обществе, максимум на уровне племени или самый-самый максимум - в древних полисах типа Микен-Афин, где все друг друга знали лично.
С переходом к крупным союзам племен, к кастам жрецов и властителей, с появлением раннефеодальных обществ с наследственной властью, с образованием достаточно крупных государств (вот по мере роста тех же Афин) эти "биологические" принципы работали все хуже и хуже.
***
А насчет шкалы и линейки - так чтобы что-то измерять, нужно это сначала как-то определить. Мне неизвестны какие-то открытые научные работы, которые пытаются как-то стандартизировать и измерить подобные дефиниции.
"А насчет шкалы и линейки - так чтобы что-то измерять, нужно это сначала как-то определить. Мне неизвестны какие-то открытые научные работы, которые пытаются как-то стандартизировать и измерить подобные дефиниции." - да-да, я как раз об этом, когда речь заходит о процентах внушаемости, сразу попадаем в ловушку того, что измерить ее нельзя просто так, как длину или ширину, только по каким-то отдельным критериям оценивать в стиле "вроде не сильно внушаемый".
Измерить можно В ПРИНЦИПЕ, просто нельзя измерить СЕЙЧАС, сегодня.
Если можно измерить интеллект (что конечно тоже не факт :), но ведь все измеряют :))) - почему нельзя измерить внушаемость?
Мое личное мнение:
1. Коэффициент Интеллекта - чушь собачья. НО! Если эти придурки его юзают на полном серьезе - отчего мне скромничать и не говорить, что он у меня - на уровне 1-го человека на 1 тысячу или на 10 тысяч? :))
2. КИ - неплохой инструмент, хотя и не несовершенный. Но изучает он - не уровень интеллекта, а - уровень аналитического, логического, математического, лингвистического, пространственно-геометрическог о и частично - синтетического мышления.
3. О чем говорят результаты тестов КИ? Об уровне интеллекта испытуемого?
Нет - исключительно о том, насколько резво он набултыхался проходить эти тесты :)).
*********** А сколько лет истории этих тестов?
А вы говорите - тесты по внушаемости.
Нет, не при нас. Намного, намного папизже.
Эта проблема в науке пока даже НЕ ПОСТАВЛЕНА. Возможно - я вообще первый, кто ее сформулировал в таком виде :)).
А вот сейчас вы скроете эту ветку навсегда, напишете по ее мотивам книгу и получите лет через 20 Нобелевскую Премию :)).
IQ - несовершенный инструмент, конечно, именно по причине многогранности понятия интеллекта, но раз уж замечено, что "уровень аналитического, логического, математического, лингвистического, пространственно-геометрическог о и частично - синтетического мышления" часто коррелирует с тем, что мы обычно называем высоким уровнем интеллекта, поэтому и применяют это приближение, пока нет другого более-менее простого в применении.
Ну и как бы меряются обычно не самим IQ, а результатами применения того, что этим IQ пытаются измерить.
Насчет измерения внушаемости - боюсь, что даже если вдруг напишу по мотивам нашей беседы книгу, простого решения в ней не будет)
Кстати, об эффекте Даннинга-Крюгера. Я всегда считал его несколько притянутым за уши, но никогда об этом особо не задумывался (ну мало ли всяких спорных или даже откровенно бредовых идей выдвигают психологи?).
А сейчас, благодаря вашему комменту, понял, что вызывало у меня дискомфорт или даже неприятие.
Вы пишете, что "низкий интеллект приводит к неспособности оценивать интеллект других."
Это - НЕ так. Например, мой КИ намного ниже, чем у Каспарова. Но при этом его вполне хватает, чтобы оценивать красоту игры чемпиона. Аналогично - человек, хуже меня играющий в шахматы, обычно прекрасно понимает, что играет хуже. И так далее - аж до 4-5 разряда.
Но! Я прекрасно помню, как в школе некоторые придурки были уверены, что хорошо играют в карты. Естественно, выигрывали они только при большом везении :).
Что из этого следует? Только то, что НЕКОТОРЫЕ люди с низким уровнем интеллекта НЕ ВСЕГДА способны оценить низкий уровень своей компетенции.
Но при этом те же самые двоечники прекрасно понимали, что математику они знают намного хуже меня, а вот этот затык (проявление эффект Д-К) у них получался только с картами (потому что это не шахматы, и тут высоко влияние случайности.
****
В общем, недаром эту вашему "эффекту" присвоили Шнобелевскую премию :).
"Что из этого следует? Только то, что НЕКОТОРЫЕ люди с низким уровнем интеллекта НЕ ВСЕГДА способны оценить низкий уровень своей компетенции." - на самом деле даже так неверно говорить, я специально для краткости очень утрировал, но в оригинальном исследовании все шире рассматривалось - в первую очередь с точки зрения навыков и квалификации в конкретной области - оказалось, что чем НИЖЕ квалификация, тем ЧАЩЕ (не всегда, но чаще) человек свою квалификацию переоценивает.
Поэтому пенять на исключения из "правил" эффекта Даннинга-Крюгера незачем, в нем не заявляется о каком-то абсолютном и точном правиле, в нем говорится о тенденциях и корреляциях, всего лишь, и они таки заметны - вот как в примере с картами. А Шнобелевскую премию этому исследованию дали, судя по всему, как и многим другим лауреатам - не за ошибочность, а за очевидность.
Кстати, в картах, в отличие от математики, мозгу сложнее оценить умение, так как распределение вероятностей другое, поэтому там этот эффект проявился.
В математике все несколько очевидней - двоечникам сразу видно, что практически все примеры они решить не могут, а отличники могут решить все, а в картах - проигрыши неизбежны даже у "отличников", а значит, если проигрываешь, но иногда выигрываешь - ты вроде как и не "двоечник", а значит, может и "отличник" - как-то так это работает, имхо.
Вот это вот умение оценивать вероятности и является первопричиной проявления эффекта Даннинга-Крюгера, имхо, опять же.
1. "Только то, что НЕКОТОРЫЕ люди с низким уровнем интеллекта НЕ ВСЕГДА способны оценить низкий уровень своей компетенции." - на самом деле даже так неверно говорить"
Ошибаетесь :)). Вот как раз именно то, что сказал я - это ИСТИНА. И для доказательства этой истины не нужны никакие "эксперименты". У _каждого_ человека таких "экспериментов" были десятки за жизнь, а то и сотни или даже тысячи.
Я вот вам привел пример насчет своих одноклассников-двоечников - ну вот попробуйте его опровергнуть :).
Или в вашем классе двоечники были другие? Они не были уверены, что хорошо играют в клабр-деберц - при всей своей тупости? :))
2. " в оригинальном исследовании все шире рассматривалось - в первую очередь с точки зрения навыков и квалификации в конкретной области - оказалось, что чем НИЖЕ квалификация, тем ЧАЩЕ (не всегда, но чаще) человек свою квалификацию переоценивает."
Конечно. ВЫ ПЕРЕПУТАЛИ компетенцию (квалификацию) и интеллект.
ВЫ перепутали, понимаете? Но я то - не путал! Я просто не стал прямо указывать на вашу ошибку, так вот аккуратненько на нее намекнув - где-то написав об интеллекте (как у вас), а где-то - о компетенции (как у авторов).
Но знаете что самое смешное? Да, вы - лажанулись с интеллектом, эффект - Не об интеллекте, а - о компетенции. Но!
Почему я ПРЯМО не сказал вам о вашей ошибке? Да потому, что она - не существенна! В том и дело, что "эффект" с компетенциям - выглядит точно так же дерьмово, как и с интеллектом
Собственно - я так прямо об этом и написал, на вашу лажу с компетенцией-интеллектом - не указывая вовсе.
Ну просто сам "эффект" - говно полное. Ну не даром ему дали Шнобелевскую премию.
Компетенция с интеллектом все же связана (человек с низким интеллектом не может быть высококомпетентным никак), так что это не лажа по большому счету, а просто утрирование для удобства, о чем я уже писал.
" "Только то, что НЕКОТОРЫЕ люди с низким уровнем интеллекта НЕ ВСЕГДА способны оценить низкий уровень своей компетенции." - на самом деле даже так неверно говорить"
Ошибаетесь :)). Вот как раз именно то, что сказал я - это ИСТИНА."
Да, это истина, такая же, например, как "Не всегда из тучи идет дождь" или "Редкая птица долетит до середины Днепра", так и до Шнобелевской премии недалеко. Но смысл научной теории в другом же - найти объективные правила, которые позволят предугадывать что-то на основании другого набора данных.
1. Нет-нет-нет :). Вот например: физическое понятие "Работа" тоже связана и с "силой", и с "энергией", и с "расстоянием", но работа - это НЕ сила, не расстояние, и даже не энергия :)).
Так что вы здесь, уж извините, натягиваете сову на глобус. Связано - это НЕ значит "равно" или "соответствует". Да, связано, но - не более того.
2. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ - я _ не стал придавать вашему косяку (интеллект/компетенция) никакого значения. И ответил - СРАЗУ и по 1) интеллекту, и по 2) компетенции.
3. Вы же, зачем-то - ПРОТИВОПОСТАВИЛИ компетенцию интеллекту. Зачем? Чтобы показать, что я ничего не понимаю? :))) Но ведь это ИМЕННО ВЫ перепутали компетенцию и интеллект, а я просто ВЕЛИКОДУШНО не стал уделять этому внимание, потому что оба варианта бьются просто влёгкую :).
4. "Да, это истина, такая же, например, как "Не всегда из тучи идет дождь" или "Редкая птица долетит до середины Днепра", так и до Шнобелевской премии недалеко."
Ну наконец-то вы что-то начали понимать. Вот стоимость вашего "эффекта" - она даже ниже моей "истины". Потому что моя истина - верна, а ваш "эффект" - нет, даже при всех натяжках.
Я же говорю - если вам посрезать, то так можно словами играть еще долго, но пользы от этого никакой - повторюсь, научный метод познания заключается в поиске принципов и взаимосвязей, а не в постулировании очевидного. Даннинг и Крюгер хотя бы попытались подвести какую-то основу под теорию, чтобы получить формальные критерии.
Спасибо за ВЕЛИКОДУШНОСТЬ, конечно, но можно и без нее, просто уважать друг друга будет достаточно.
1. Мое великодушие - это и было такое, если хотите, "как бы" уважение. А вот ваше _противопоставление_ интеллекта и компетенции - это было ЧТО? Явный намек на то, что я - ничего не понял? :)) Так это как раз и есть - самое настоящее неуважение.
И это - при том, что вот как раз я - прекрасно всё понял :), просто не стал уделять внимание вашей явной (и весьма грубой) ошибке.
2. "Я же говорю - если вам посрезать, то так можно словами играть еще долго,"
Извините, но вот тут я ВООБЩЕ ничего не понял - о чем это, к чему это и что из этого следует. Кого срезать, куда срезать, кем и зачем играть?
Я, если вы не поняли - говорю ОЧЕНЬ КОНКРЕТНО. Никакого пустословия у меня нет вовсе. ВСЕ мои слова - они имеют свое конкретное значение.
3. Д. и К. сделали идиотский вывод из тупых, не научно собранных наблюдений. Вот и все. Это - НЕ наука, это - натуральное шарлатанство.
И вот как раз мой пример с двоечниками-картежниками всю эту дегенеративную конструкцию обрушивает напрочь.
**************************
И самое забавное - вы ведь ПОЛНОСТЬЮ СЛОГЛАСНЫ с моим примером (ну ведь двоечники у вас были такие же, и они тоже наверняка играли в клабр-деберц, и точно так же постоянно влетали вашим харьковским шахматистам :).
Я не готов вести дискуссию в такой форме, извините. Мне ваша личность неинтересна от слова вообще - не потому что я вас не уважаю, а потому что это не является необходимым для обсуждения фактов, поэтому я ничего не намекаю про ваше или чье-то понимание, а предлагаю какие-то тезисы, но если в ответ слышу только переход на личность - это не по адресу, заниматься форумными холиварами неинтересно.
Единственный намек был - про срезать - это отсылка сюда: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - но опять же, я не про личность, а про форму ведения дискуссии, это невежливо по отношению к вашим оппонентам, говорю вам прямо, без обиняков, чтобы не возникло желания искать второй смысл.
Смешно, ага. И это - при том, что вот как раз у меня - все разложено _строго_ _по полочкам_. Никакой отфонарности или эмоциональности у меня нет вовсе - как явления.
А вот как раз про Капустина вспоминают обычно именно тогда, когда реальных аргументов - ну совершенно не осталось. Вот только и остается, что за авторитет Шушкина цепляться-прятаться.
И что характерно - вот этот пример с Капустиным - он как раз и приводится обычно в ситуации, описываемой вашим любимым "эффектом Д-К".
"Кстати, в картах, в отличие от математики, мозгу сложнее оценить умение, так как распределение вероятностей другое, поэтому там этот эффект проявился.
В математике все несколько очевидней - двоечникам сразу видно, что практически все примеры они решить не могут, а отличники могут решить все, а в картах - проигрыши неизбежны даже у "отличников", а значит, если проигрываешь, но иногда выигрываешь - ты вроде как и не "двоечник", а значит, может и "отличник" - как-то так это работает, имхо."
Так я именно об этом и говорю :).
Что ИНОГДА люди с низкой компетенцией/интеллектом МОГУТ осознать свой низкий уровень.
А иногда - НЕТ, не могут :)).
Это - совершенно элементарно для ЛЮБОГО мыслящего человека, хоть иногда сталкивавшегося с идиотами, упоротыми, сектантами или самоучками считающими себя гуру :)).
Угу, но мне хотелось раскрыть это "иногда" в более формальных терминах. Иногда - когда распределение вероятностей событий таково, что неочевидно - в этот момент включается "быстрое" мышление (точнее, не включается "медленное") и мозг, не желая тратить энергию, предлагает хоть какое-то решение, которое частенько ошибочное, зато удобное тем, что уже есть (мозг не любит отсутствия решения).
Думаю, что вы ошибаетесь. Давайте что ли ссылочку, цитату, будем разбираться :).
Я вообще очень редко путаюсь в мыслях, дефинициях, постулатах, выводах и пр.
А вот очень многие люди путаются в том, что я написал. Ну чисто по пресловутому "эффекту Д-К" (который на самом деле - говно, потому что ни фига не работает :)).
Вы сейчас ярко иллюстрируете то, о чем я выше говорила :)) Вы решили, что этот эффект не стоит внимания, и я могу пятьдесят раз в лепешку расшибиться и привести уйму доводов, вы их не возьмете в расчет, поскольку все уже решили. А поскольку в этой сфере я не профессионал высшего класса и не могу забить вас аргументами, то отойду в сторонку :)
Броня - это хорошо. Но - вы ведь любите книжки про эльфов?
А вот я недавно прочел, что всадники-эльфы просто поднимают свой меч вверх, и проезжая мимо строя рыцарей, опускают его на противника сверху. И закаленная эльфийская сталь рассекает самые лучшие человеческие латы - просто как нож масло.
Что скажете - правда, или таки привирают товарищи?
Ок. Я только не понял вашего внезапного эмоционального взрыва. Вы как бы намекнули, что я типа перешел на личности. Но - видит бог, я это делал только в парирующей манере, и только в ответ :). Да вы ведь и сами прекрасно это знаете, верно? :)
В эксперименте ведь речь идет не только о внушаемости, когда "учитель" наказывает "ученика" из-за внушенного чувства долга. Но еще и о слабоволии, трусости, нерешительности большинства людей, неспособности из-за этого противостоять авторитету. Когда люди не поддались внушению, понимают, что совершают зло, страдают из-за этого, но не в состоянии отстоять свою гуманную по отношению к жертве позицию. Из-за страха за себя, за то, что может последовать наказание за отказ от продолжения эксперимента (материальный ущерб, моральное порицание и др.) в случае неподчинения руководителю. И наказание не только (и не столько) от руководителя, но и от окружающего большинства общества, поддавшемуся внушению о приоритетном исполнении долга при исполнении приказов злонамеренного авторитета. То есть, речь идет о влиянии установленного авторитетами общественного мнения большинства на и так небольшой процент не внушаемых, но запуганных возможными последствиями отстаивания своего, гуманного мнения. И это главная причина и главная беда возникновения и существования обществ, подобных нацисткой Германии 33-45 годов.
Я не говорю об этом "эксперименте" в данном контексте вообще. Эта тема для меня настолько тривиально, что я вообще не вижу там каких-то подковёрных моментов. Американцы еще 150 лет назад считали негров и индейцев животными. А тот же Линкольн возмущенно говорил, что он даже и не думает о равноправии негров и межрасовых браках.
Поэтому особенно забавно читаются рассуждения, что вот автор эксперимента собирался ехать в Германии, а оказалось, что и американцы "не лучше" немцев. Это кто "лучше немцев" - американцы, которые массово вырезали целые народы под корень и специально травили их оспой?
И если кто-то думает, что за сто лет они изменились - так ведь Вьетнам поливали напалмом и ядохимикатами уже ближе к концу 20-го века.
Так что все эти эксперименты зачастую просто изобретают велосипед, и не более того. Хотя конечно - какие-то интересные моменты там есть. Но - не в глобальном смысле, а в некоторых нюансах.
***
А то что вы пишете про слабость и невозможность противостоять обществу - так это довольно близко к внушаемости. Есть такие психологические защитные механизмы - когда человек просто не видит того, чего не хочет видеть. Вот не видит он ни насилия, ни убийств, ни разрушения основ государства и права - нет, он видит вокруг себя только людей с прекрасными лицами :). Это явление давным-давно описано, и неоднократно. И не только в психологической литературе, но и и даже в специальных политологических пособиях - о том, как проводить "революции" - например.
Тигры – абсолютно не стадные особи. У них даже устойчивых прайдов нет, как у львов. Людей же, рожденных под знаком Тигра очень много. Но они – все очень разные. И хотя определенные общие черты есть, но внешне многие (если не большинство) в той или иной степени проявляют стадность. Чтобы это значило? Но ключевая фраза в вашем посте – первая. Сегодня уровень развития технологий подошел к опасной черте. То, что на заре обеспечивало выживание и поступательное развитие вида, в полдень – стало бомбой с часовым механизмом. Если «простой человек» не изменится в смысле стадности, то его ждет… Цивилизация майя выродилась и исчезла за ДВА поколения. И все ее города, великие пирамиды, астрономия и прочее растворились в сельве. А через 100 лет про них забыли даже бывшие соседи. Прибывшие испанцы не услышали от них никаких легенд и рассказов про «исчезнувший великий народ». И нашли-то их город случайно… Народ героической римской республики продал свободу за … за что продал – отдельная тема. И стал жить в блистательной, подмявшей полмира империи. Но Римская империя породила такое изощренное и массовое насилие человека над человеком, что не спас и высочайший для того времени уровень техники. Это ее и разрушило. Нынешняя цивилизация либо выродится и исчезнет, либо превратится в симбиоз нескольких вариантов, описанных в рассказах конкурса «Антиутопия». Ну, или фантастический (или, по текущей теме – волшебный :) ) исход. Человечек очухается, начнет мыслить сам и разрядит «бомбу». Но очухаться мало. Нужно еще смелость иметь и еще кое-что… А оно это все у него есть? А отдельно – спасибо за лестный отзыв о моем комменте под тем стихом про проводника. Вот уж не ожидал, что его кто-то будет читать через год. Рад, что доставил удовольствие. Тем более – с вами «совпасть» в оценке довольно трудно… ) Но уже не первый раз совпадаем. Странные дела творятся в мире… Начинали-то мы когда-то с взаимной ругани в комментариях. Да может, и еще будем… :)
2. "Людей же, рожденных под знаком Тигра очень много. Но они – все очень разные. И хотя определенные общие черты есть, но внешне многие (если не большинство) в той или иной степени проявляют стадность. Чтобы это значило?"
Ну например - то, что ваши сраные гороскопы - полное и совершенно отфонарное говно.
3. "Цивилизация майя выродилась и исчезла за ДВА поколения. И все ее города, великие пирамиды, астрономия и прочее растворились в сельве. "
Какой феерический бред! Вы это в Спид-Инфо прочитали, или в Экспресс-Газете?
4. Римская Империя по степени насилия ничем не превосходила Римскую "Республику" - была точно такой же ублюдочной. Хорошо, что ее варвары расхерячили. Жаль вот только, что мало.
5. Вопрос, конечно, спорный. Но, строго говоря - "нынешней цивилизации" фактически как бы и не существует. Есть РАЗНЫЕ цивилизации - штук 8-9, например. И если гнилая Европа сдохнет - туда ей и дорога. А нам нужно свое защищать - от арабов и китайцев всяких.
6. Человек сам по себе не очухается. Человек - мерзок, без пинка - не полетит.
7. Это у вас юмор такой, троллинг или еще что?
Мне тот стих вполне понравился, я за него голосовал в финале.
На момент восстания Спартака только в Италии жило от 1 до 1,5 млн. рабов. Такого количества "живых вещей" не было ни в одном другом античном государстве. До Империи оставался 1 шаг, хотя еще была республика. В ранней республике рабов все же считали за людей, во многих небогатых домах они даже ели за одним столом с хозяевами. Но это - ладно. Нигде больше публичные бои насмерть не превратились в средство массового развлечения и коммерческое предприятие. Дело даже не в количестве ежегодно гибнущих на аренах (тысячи людей),хотя это само по себе отвратительно. А в том, что "простого человека" очень быстро приучили считать это НОРМАЛЬНЫМ. И делать ставки, как на скачках. А для устрашения рабов применяли новации - если хозяин умирал и были подозрения, что отравлен - убивали всю обслугу из рабов в доме. Не разбираясь. Хотя, может, его жена отравила. Не всегда, но - бывало. А как все было технически прекрасно организовано! Даже морские бои в Риме устраивали! Сколько это стоило - понятно. "Откуда деньги, Зин ?" )( Потом империя пошла вразнос - они клали десятки тысяч людей, своих и чужих, чтобы завоевывать, завоевывать... Даже такие места, где и взять-то было нечего. А у простого, лично свободного человека, отняли землю, или обложили такими налогами, что он сам ее бросил. И приучили жить на подачки. Т.е., превратили в психологического раба, подсевшего на "гуманитарку". Вот это уже изощренное, а не простое физическое насилие. Достаточно? Кстати, последнее весьма напоминает современность в некоторых "местностях". Дух Рима живет процветает... )(
Пожалуйста! Но неужели вы сами этого всего не знали? Я не Станиславский, но - не верю! :) И забыл еще один момент. О нем вообще мало кто задумывается. А зря. Где-то в глубинах психики на этот центр и сегодня воздействуют разные "управленцы людьми". Кровавые побоища на аренах также быстро стали считать нормальными и САМИ гладиаторы. Вот где апофеоз! Ведь главной движущей и ударной силой войны Спартака были именно гладиаторы. А их лозунгом - "Лучше умереть в бою за свою свободу, чем на потеху толпе!" Эти ребята были абсолютно отмороженными, как смертники. И при этом хорошо организованы, дисциплинированы, владели всеми видами оружия и военной тактики - полная противоположность остальной массе рабов. И буквально через 20-30 лет все изменилось. Ни о каких восстаниях они уже не помышляли. Начали в своей среде считать себя элитой общества, а бои и смерть на арене - ДОБЛЕСТЬЮ, на которую способны только настоящие мужчины! Хотя какая тут доблесть, сдохнуть для развлечения скучающих нищих бездельников и пресыщенных аристократов? Это все подкреплялось материально - в школах и пиры устраивали, и девочек привозили, и даже в увольнительные выпускали. А отдельные выдающиеся бойцы вообще жили на широкую ногу, почти как свободные. Но при этом были ОБЯЗАНЫ выходить на бои. Думаю, после подавления Спартака, римляне поняли, какая это для них угроза. И одной силой их не удержать. И отказаться от этого "равлечения" уже не могли. И начали изощренную психо-обработку пацанов еще на стадии обучения в школах гладиуса. Удивительно, но это сработало надежнее, чем 10 легионов! Поэтому Рим и продержался так долго, что не мечом единым был жив... )
А насчет «5-10% особей - вожаков всяких да шаманов» невнушаемых - 400 испанцев Франсиско Писсаро завалили государство инков. Десятки тысяч воинов, груды золота, мощная крепость… Вожак (император) приказал – и все послушно легло к ногам горстки бойцов. А этому императору ничего они не внушали. Просто каленой кочергой прижгли – и спекся. И ради спасения своей шкуры повел свой народ на убой. Впрочем, ТАКОЙ народ этого заслуживает. Но шкуру все равно не спас. Иногда все же бывает в Истории справедливость.
Интересно, и вот в чем же там "справедливость", что несколько сотен конченных отморозков напрочь уничтожили великую цивилизацию, пусть даже и тихо умирающую?
Ведь огромная часть достижений этой цивилизации оказалась навсегда для нас потерянной!
Есть. Но чтобы ее видеть, нужно отрешиться абсолютно от всех человеческих пристрастий, штампов, эмоций. Смотреть «глазами инопланетянина». И, конечно, все зависит от системы базовых ценностей и координат. Я Nykko тут уже ответил.
Вы говорите скорее о закономерности. Вы же понимаете, что справедливость - понятие субъективное, оно есть результат как раз человеческих пристрастий, от которых вы предлагаете отрешиться. История развивается по определенным законам, только и всего, справедливостью там и не пахнет.
Примерно как Эволюция по Дарвину? Тогда, возможно и вероятно, вы правы. А я просто неверно выразился. Хотелось покомпактнее. А то по- правильному - долго... ) Потому что есть что-то где-то глубоко, в генах или где еще, что определяет, почему случаются такие дела и события, о которых мы тут спорили с Nykko.
Это каких таких «достижений»? Инки даже до колеса не додумались, и нормальную письменность (хоть – клинопись бы) так и не создали. Я уж не говорю про обработку металлов. Вот беда-то – золото все осваивают быстро, а дальше…. Но забирает это золото всегда тот, кто освоил железо. Или хотя бы бронзу – для его защиты. И людей приносили в жертву, как и их противники, тащившие в Америку в обозах инквизицию. Пусть не в таких диких масштабах, как свихнувшиеся на крови ацтеки, но – приносили. Какая горькая потеря! :)
А справедливость в том, что тогда все получили по реальным заслугам – и народ тот, и его вожак, и «конченные отморозки». Причем быстро и – физически. А не через 300 -500 лет в виде словесного «признания» заслуг или преступлений или еще чего-нибудь. «Отморозки» просто рубанули кошке хвост сразу, а не по частям, быстро сообразив, что кошка-то внутри уже гнилая. Поэтому достаточно взять ее за голову и слегка поднажать – царапаться уже не будет. И получили весомый материальный приз за умение видеть, а не просто смотреть, и за храбрость – золото, недвижимость, славу. Военную.
И главное. Не может быть великой цивилизация, которую смогли уничтожить всего несколько сотен «конченных отморозков». Потому что - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ! Великие цивилизации умеют себя защищать и возрождаться, даже если потерпели поражение. А типовые – распадаются почему-то даже после побед… Но у вас, судя по ответу на мое первое обращение – своя собственная шкала величия цивилизаций. Хотя на самом деле она – не ваша, а просто набор распространенных штампов. А у меня нет желания обсуждать штампы. Надоело и – бессмысленно. Потому что любая шкала создается на основе определенной системы координат. И если не совпадают эти системы координат и базовых ценностей, то все остальное не совпадет по определению. А вот критерий правильности выбранной системы один – конечный результат.
Если скажем в Древний Рим приперлась бы банда из 400 человек с современным огнестрельным оружием, они бы его раздолбали тоже в очень короткие сроки. Уровень военной мощи конкистадоров был просто несопоставим с индейскими цивилизациями. Тем не менее, достижений там хватало (металлургия, кстати, тоже была неплохая, знали они и бронзу, и другие сплавы меди).
У инков были хорошо развиты математика, астрономия, медицина, архитектура, образование (школы), дорожное строительство. Мощеные дороги связывали отдаленные регионы Империи с центром и тянулись на тысячи километров, как и в Риме. После прихода испанцев эти дороги оказались новым властям не нужны и постепенно захирели. Аналогичным образом, только еще быстрее, практически мгновенно, была разрушена и вся система управления вместе со школами, образованием, базами данных, жречеством, астрономическими исследованиями и всем остальным.
Письменность у инков была. Кипу - это и система счета, и хранения массивов данных, и письменности - тоже. Кроме того, у них практически наверняка была и более привычная для нас письменность. Сохранились сведения, что инки вели свои летописи на золотых табличках. Естественно, эти таблички были просто вывезены или переплавлены на месте. Плюс у инков были примитивные счетные машинки - типа счет, но работавших по другим принципам, причем таких машинок было несколько разных типов.
Поскольку испанцы не понимали систем счета-учета-письменности инков, и в принципе не особо ими интересовались, все это было очень быстро утеряно - ведь разрушенной оказалась вся административная надстройка Империи вместе с кастами жрецов, астрономов, школами и пр.
Вот только такой простой пример, который достоверно подтвержден: инки использовали для лечения пенициллин. А европейцы его откроют только спустя 500 лет после разгрома Империи инков.
А сколько там всего осталось для нас навсегда потерянным - это никому не известно.
Не было у «банды» современного оружия. Были аркебузы, на перезарядку которых уходило столько времени, за сколько выпускалось 5 - 7 стрел, прицельно. И 2 мелких пушки. Латы были, но руки-ноги– лица были открытыми. Англичане, дольше всех сохранявшие на вооружении луки, примерно в то же время в Европе не раз побеждали испанцев в морских стычках, когда те уже полностью перевооружили свою морскую пехоту пистолями и аркебузами. Иногда их спасали только арбалеты. И в Риме с ними бы разобрались. Даже и без императора. Погибло бы 2- 3 легиона, на выработке тактики боя с ними, но и пришельцев бы уничтожили. Потому что такому приказу императора подчинились бы далеко не все. Ацтекам вот удалось разгромить первый отряд Кортеса, применив грамотную тактику – по опыту первых боев. Они знали, что придут другие, и готовились их встретить. Потому что Монтесума, ставший коллаборационистом, был убит, а нового лидера, Куаутемока, поддержал народ именно на драку с завоевателями. А не вообще, как «помазанника»… Вот где ключ! Но проиграли они не только из-за технического превосходства испанцев и чумы. Кортеса поддержали покоренные ацтеками народы. Во 2-й раз у него было 2500 – 3000 испанцев. А одних только тласкаланцев к ним примкнуло 20 000. И они рассчитались за десятилетия грабежа и кровавых жертвоприношений.
Что у них там было, чего не было – уже не важно. Гадать можно долго. Хозяйственные записи на золотых таблах –это круто! Глина нам не подходит! :) Некоторые древним индусам и ольмекам авиацию «дарят». «Самолетики» каки-то золотые кажут – мол, это модели-игрушки. Куда ж оно все делось-то? Испанцев там не было. Но вы упорно уходите от главного момента. Далеко не всегда численное и техническое превосходство все решает в противостоянии людей. «Зимнюю войну» в Финляндии знаете? Знаете. Противостояние Эллады и Персии. «Самоубийственный» поход Александра в Персиду. Разгром испанской Великой Армады англичанами. Когда те же испанцы и португальцы впервые прибыли в Японию – у самураев тоже не было огнестрельного оружия, а их доспехи, в основном кожаные, легко пробивались пулей. Но, оценив этот народ, пришельцы даже не думали, чтобы «попробовать» силой. Что было дальше – знаете. И что такое сейчас Япония – тоже знаете. А инки, ацтеки, майя – исчезли без следа. Ну, если не считать пирамид для туристов. ))) Ваша модель «5 – 10 %, а остальные – управляемое стадо» - это путь в никуда для человечества, если он реализуется на всей планете. Но, к сожалению, вы не слишком далеки от реальности. Хотя надежда пока остается.
Вы как всегда много написали, но при этом - ни черта не поняли, что писали вам.
****
Я не говорил, что у испанцев было современное оружие. Я говорил, что отрыв в военном деле был просто колоссальным. И что 400 отморозков с современной стрелковкой (даже без всяких пушек и пр.) легко развалили бы всю Римскую Империю (ну или если вам больше нравится - Республику времен Суллы например). Причем даже не только с современной стрелковкой, но и с самозарядными ружьями примерно 150 летней давности - аналогично.
У испанцев был просто гигантский перевес в вооружении. Это не только аркебузы и пушки. Это - кавалерия, латы-панцири-кирасы-шлемы, которые довольно надежно защищали от практически любого индейского вооружения (им нужно было попадать только в открытые участки тела, что не так и просто), это копья, мечи, арбалеты. Плюс умение воевать именно такими "бандами", хорошая слаженность, профессионализм.
А вот местные индейцы воевать почти что и не умели. У них была довольно мирная империя с очень высокими, как сказали бы сегодня, социальными стандартами. Вокруг никаких мощных врагов не было, до ацтеков и майя - далеко. Ну и сами военные технологии у них были на очень примитивном уровне. В лучшем случае - времена какого-нибудь Древнего Египта, самых первых царств. Поэтому нет ничего удивительного, что они так быстро рухнули.
Ацтеки, кстати, воевать умели. И постоянно воевали с соседями. И испанцам удалось их победить во многом благодаря помощи индейских союзников. Хотя и здесь решающую роль сыграл технологический перевес - тяжелая рыцарская конница в том числе.
***
"Хозяйственные записи на золотых таблах –это круто! "
Я же говорю - вы читать не умеете. Я _нигде не говорил_ о хозяйственных записях на золотых табличках.
***
Дальше вы понесли какой-то феерический бред про индийские самолеты, противостояние Финляндии и СССР, Эллады и Персии, Англии и Испании - такое ощущение, что вас просто НЕСЁТ, и вы вообще не очень понимаете, что и к чему пишете. Между Испанией и Инками была ОГРОМНАЯ разница в уровне военной культуры, а вы приводите примеры близких по развитию государств. Ну а сравнивать английский лук и английских лучников с военными технологиями инков - типа "и там, и там - луки против аркебуз" - это вообще какая-то феерия.
При чем тут Финская война - вообще фиг поймешь. Просто нравится эта тема, что ли? Так СССР выиграл в той войне, вернул приличные куски стратегически важных территорий. Или вы считаете условия Московского договора "победой" Финляндии? :)
**
Что майя и ацтеки исчезли "без следа" - это говорит только о вашем невежестве. Живут эти народы себе преспокойно, местами даже говорят на своих языках - майяских и ацтекских. И оставили нам довольно неплохое наследие (как и инки, кстати) - вот те же томаты, картофель, кукурузу, табак, шоколад, коку, хинин и т.д. и т.п.
Но очень многое навсегда осталось потерянным. И объемы потерянного мы оценить не можем. Хотя я привел вам конкретный пример - антибиотики, пенициллин, но вы же читать не умеете.
***
"Моя модель" - это НЕ путь куда-то. Это то, что было заложено изначально, генетически. Вы даже этого не поняли ввиду своей манеры читать чужие комменты, выхватывая отдельные куски и не понимая, что и к чему написано.
Зато вы, думаю, все поняли. Но, как всегда, из упрямства, что ли, пытаетесь подавать мои мысли «кусками» и «выворачивать». Посмотрите ваш предыдущий пост. И этот – тоже. «в Древний Рим приперлась бы банда из 400 человек с СОВРЕМЕННЫМ ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ,» «400 отморозков С СОВРЕМЕННОЙ СТРЕЛКОВКОЙ (даже без всяких пушек и пр.) легко развалили бы всю Римскую Империю» Значит, все же признаете, что с аркебузами римляне бы справились. :) Нет? Тогда следите за собственными словами.
А кавалерия в горах, в латах или без, почти бесполезна – это не раз было доказано. Именно, как боевая сила, а не транспорт.
«А вот местные индейцы воевать почти что и не умели» - не умели и «НЕ ХОТЕЛИ» - две большие разницы. Ацтеки тоже поначалу не знали, как убить латников и защититься от пуль. Но быстро придумали. И все равно несли потери в 3 – 5 – 10 раз больше, чем испанцы. И все равно шли в бой, зная, что идут почти на верную смерть. А главное – как эти «внушемые» люди обошлись со своим «невнушаемым» трусливым Монтесумой. И как инки – со своим. Вы вот ЭТО не поняли, что ли? Или делаете вид? )))
«Я _нигде не говорил_ о хозяйственных записях на золотых табличках.» Да, только о летописях. Но логически следует – если письменность была, то для бытовых записей она тоже удобна. Естественно, не на золоте, а попроще. В Месопотамии таких глиняных дощечек сохранились сотни, хотя ее тоже сильно «трясло». Или инки и до этого не додумались? Уж не надо подгонять чьи-то придумки под то, что вам нравиться. Не к лицу вам… ) Ну, и так далее…
«При чем тут Финская война - вообще фиг поймешь. Просто нравится эта тема, что ли? Так СССР выиграл в той войне, вернул приличные куски стратегически важных территорий.» Да, мне нравится эта тема. Очень показательная. Да, СССР выиграл тогда. Таких побед в Истории много. «Пирровы» называются. Посмотрите соотношение сил сторон перед началом конфликта и соотношение потерь, не только людских. Хотя обычно сторона, имеющая подавляющее техническое превосходство, несет намного меньше потерь в людях. Ах, да… «Мы за ценой не постоим!». Этот лозунг очень ндравится людям, которые привыкли платить за счет других – чужими жизнями, чужими деньгами, чужим горем…
И – разочарую вас. Извините. «Живут эти народы себе преспокойно, местами даже говорят на своих языках - майяских и ацтекских.» Это шустрые ребята из разных других современных индейцев поймали тренд лет 50 – 60 назад и начали организовывать «майянские и ацтекские» поселки, чтобы зарабатывать на туристах. Тогда в мире появился заметный интерес к этой теме. Но даже если в них и есть капли тех кровей – и чо? Прямые потомки древних египтян и сейчас живут. И их – около 10 млн. Египетские копты-христиане. И что же в них осталось от тех далеких знаменитых предков?
«"Моя модель" - это НЕ путь куда-то. Это то, что было заложено изначально, генетически.» Значит, мы так и должны оставаться обезьянами, только уже не с палкой, а с гранатой в лапе? И это – не изменить?
"Значит, все же признаете, что с аркебузами римляне бы справились. :) Нет? Тогда следите за собственными словами."
Вы точно вменяемый, вообще, в принципе? У Рима была очень мощная армия. Была кавалерия. Были латы, кольчуги, мечи, копья. Были станковые самострелы, осадные орудия, флот. Как это можно сравнить с инками, чье вооружение было на уровне где-то 3 тысячелетия до н.э. по евроазиатским меркам?
Разумеется, горстку конкистадоров римляне скорее всего разнесли бы без проблем. Хотя если бы испанцы пришли на помощь Спартаку или Ганнибалу - картинка могла сильно измениться.
Преимущество же испанцев над инками было просто _громадным_. Вот примерно таким, как преимущество современных десантников или хотя бы обычной легкой пехоты - над римлянами. Потому я и привел такое сравнение.
Вы же умудрились не понять столь простую аналогия и начали сравнивать: 1) римлян с конкистадорами; 2) конкистадоров с _современными_ им англичанами 3) СССР с Финляндией и нести прочий бред про древнеиндийские виманы!
***
Я вам УЖЕ ответил. Ацтеки воевать умели и любили. Они воевали постоянно. Инки были мирной цивилизацией. Войн почти не вели, не умели и не любили воевать.
***
Опять выдаете свое собственное невежество за чью-то глупость или непонимание. Я говорил только о летописях на золотых табличках, хозяйственные записи на золоте мне приписали вы. Приписали и высмеяли - вот мол какой тупой оппонент. И вот так у вас - постоянно.
Какие глиняные таблички? Почему они сохранились в Междуречье, вы хоть понимаете? Почему в Междуречье строили из необожженных кирпичей, а инки массово использовали архитектуру на каменных блоках?
Вполне вероятно, что для записи помимо кипу могли использоваться тканые материалы. В источниках упоминания об этом есть. Однако, повторю еще раз - ничего не сохранилось, все было уничтожено вместо с кастами жрецов-математиков-астроном и системой школьного образования.
***
"Уж не надо подгонять чьи-то придумки под то, что вам нравиться. Не к лицу вам… )"
Так примерно этим вы и занимаетесь, причем еще и имеете наглость обвинять в этом оппонента.
***
Опять ваше невероятное невежество при фантастическом уровне апломба. Почему победы Пирра стали нарицательными? Потому что он нес катастрофические потери и его победы обернулись в итоге поражением.
СССР выиграл в Финской войне. А через несколько лет разгромил силы почти всей объединенной Европы - во главе с Германией и вместе с той же Финляндией.
Так как же тут можно говорить о Пирровой победе? Наоборот, эта война оказалось очень полезной для проверки реального состояния войск, боевой подготовки, тактической мысли и т.д. Это не говоря о чисто материальных моментах вроде возвращения Карельского перешейка - очень важного для обороны Ленинграда.
****
Опять таки просто феерическое невежество. Ну вы почитайте хотя бы литературу о майяских и ацтекских языках. Никуда эти народы не исчезли, живут себе на своих местах. Хотя, конечно, на месте столицы Империи Ацтеков построили Мехико, так что речь идет только о периферии.
****
П.С. Насчет "модели" - не вижу смысла обсуждать эту тему с человеком, который не в состоянии прочесть очень короткий текст на несколько абзацев и в своем ответе не переврать прочитанное процентов на 40-50%.
Это так работает редактирование, я там кавычку забыл поставить - поставил, и вот результат :). Сейчас перепишу коммент заново, не отвечайте на него :).
"Значит, все же признаете, что с аркебузами римляне бы справились. :) Нет? Тогда следите за собственными словами."
Вы точно вменяемый, вообще, в принципе? У Рима была очень мощная армия. Была кавалерия. Были латы, кольчуги, мечи, копья. Были станковые самострелы, осадные орудия, флот. Как это можно сравнить с инками, чье вооружение было на уровне где-то 3 тысячелетия до н.э. по евроазиатским меркам?
Разумеется, горстку конкистадоров римляне скорее всего разнесли бы без проблем. Хотя если бы испанцы пришли на помощь Спартаку или Ганнибалу - картинка могла сильно измениться.
Преимущество же испанцев над инками было просто _громадным_. Вот примерно таким, как преимущество современных десантников или хотя бы обычной легкой пехоты - над римлянами. Потому я и привел такое сравнение.
Вы же умудрились не понять столь простую аналогия и начали сравнивать:<br/>1) римлян с конкистадорами; 2) конкистадоров с _современными_ им англичанами 3) СССР с Финляндией и нести прочий бред про древнеиндийские виманы!
***
Я вам УЖЕ ответил. Ацтеки воевать умели и любили. Они воевали постоянно. Инки были мирной цивилизацией. Войн почти не вели, не умели и не любили воевать.
***
Опять выдаете свое собственное невежество за чью-то глупость или непонимание. Я говорил только о летописях на золотых табличках, хозяйственные записи на золоте мне приписали вы. Приписали и высмеяли - вот мол какой тупой оппонент. И вот так у вас - постоянно.
Какие глиняные таблички? Почему они сохранились в Междуречье, вы хоть понимаете? Почему в Междуречье строили из необожженных кирпичей, а инки массово использовали архитектуру на каменных блоках?<br/><br/>Вполне вероятно, что для записи помимо кипу могли использоваться тканые материалы. В источниках упоминания об этом есть. Однако, повторю еще раз - ничего не сохранилось, все было уничтожено вместо с кастами жрецов-математиков-астроном и системой школьного образования.
***
"Уж не надо подгонять чьи-то придумки под то, что вам нравиться. Не к лицу вам… )"
Так примерно этим вы и занимаетесь, причем еще и имеете наглость обвинять в этом оппонента.
***
Опять ваше невероятное невежество при фантастическом уровне апломба. Почему победы Пирра стали нарицательными? Потому что он нес катастрофические потери и его победы обернулись в итоге поражением.
СССР выиграл в Финской войне. А через несколько лет разгромил силы почти всей объединенной Европы - во главе с Германией и вместе с той же Финляндией.
Так как же тут можно говорить о Пирровой победе? Наоборот, эта война оказалось очень полезной для проверки реального состояния войск, боевой подготовки, тактической мысли и т.д. Это не говоря о чисто материальных моментах вроде возвращения Карельского перешейка - очень важного для обороны Ленинграда.
***
Опять таки просто феерическое невежество. Ну вы почитайте хотя бы литературу о майяских и ацтекских языках. Никуда эти народы не исчезли, живут себе на своих местах. Хотя, конечно, на месте столицы Империи Ацтеков построили Мехико, так что речь идет только о периферии. А вот потомки майя живут в том числе и на территориях, где были их крупнейшие города и центры цивилизации.
****
П.С. Насчет "модели" - не вижу смысла обсуждать эту тему с человеком, который не в состоянии прочесть очень короткий текст на несколько абзацев и в своем ответе не переврать прочитанное процентов на 40-50%.
Вообще-то, я ввязался в эту дискуссию вот почему. Уже достаточно знаю местных завсегдатаев, старых и новых. А вот вы для меня были некоторой загадкой. Но сейчас я ее разгадал. :) Пожалуй, все.
Ну вот почему-то именно американцы травили индейцев оспой, вырезали десятки народов под корень, бомбили японцев атомными бомбами, поливали Вьетнам химией и напалмом - а вот некоторые другие народы ни в чем похожем не замешаны. При том, что возможности все это делать у них были :).
Ну, хим.оружие первыми применили точно не американцы. И вообще, не заставляйте вспоминать, кто чем отличился в каких войнах. Белых и пушистых не было ни с одной стороны. Что касается Стенфордского тюремного эксперимента, то он во всей красе продемонстрировал именно человеческую природу. Будь он проведен у нас или в Германии, было бы то же самое.
Ну вот есть факты. Где малым народам азбуку придумывали и школы строили. А где их травили оспой. Где малые народы почти все сохранились до наших времен, а где больше половины просто сгинули без следа. И против этих фактов - не попрешь, из истории ничего не выкинешь.
А что касается экспериментов - так на то и эксперименты, чтобы их проводить и выводы делать на их основе. А не сидя за компом - раз в США так, значит - и везде то же самое :).
Все не так однозначно. Просто нет времени на продолжительные споры и разбор по костям всех составляющих. А природа человеческая везде одинаковая, хоть в США, хоть еще где-то на планете Земля.
Да тут как раз все до смешного просто. Вот русские прошли от Волги до Тихого Океана, а потом и дальше - аж до Калифорнии. Конечно, не без эксцессов, конечно - воевали. Но - много ли они народов уничтожили по пути?
А вот испанцы подчистую вырезали население Гаити и Кубы. Тупо отрубали индейцам руки, если те не приносили в качестве "налога" определенное количество золота. Потом немного успокоились. Да и трудно было бы вырезать все население от Рио-Гранде до Огненной Земли, так что они остепенились и стали неспешными плантаторами - гасиенда, сиеста, вот это вот всё.
А американцы - ребята энергичные. И было их до фига - куда больше, чем индейцев в их широтах. Вот они и развлекались по полной программе. И больше половины народов нынешней основной части США - скосили подчистую, и следов не осталось.
Так что тут не нужны какие-то мыслительные конструкции. Тут сама история поставила эксперимент. И американцы блестяще с ним справились. И русские тоже этот эксперимент проходили - с другой стороны, навстречу Солнцу. И тоже прошли, но - с несколько другими результатами. Можно даже сказать, что по некоторым параметрам - прямо противоположными.
Для того, чтобы получить ответ на этот вопрос, нужно провести такой эксперимент :). Именно так наука и поступает - проводит эксперименты для получения ответов на интересующие вопросы.
Лично для меня нет никаких сомнений, что морально-этические установки в разных обществах - различны. Это, между прочим, совершенно четко установленный научный факт. Вот прямо сейчас на планете - минимум десятки (а скорее - сотни) разных обществ с различными морально-этическими нормами и системами.
Я скорее с вами согласна, чем несогласна, так что спорить не буду :) Однако отмечу, не в контексте вышеупомянутого эксперимента, а в целом, что некоторые реакции свойственны для любого человека вне зависимости от его морально-этических установок. Эффект толпы, например. Если что, я знаю, что такое эффект толпы, я бывала на рок-концертах :) Или окно Овертона.
Некоторые, понимаете - некоторые. Эффект толпы - это что-то максимально примитивное, на животном, рефлексорном уровне.
А в этом эксперименте описывается достаточно сложная и нетривиальная система человеческих отношений. И нет ни малейшей уверенности, что аналогичная американцам реакция будет и у всех остальных.
Тем более что там приведен довольно таки большой разброс результатов - количество максимально послушных исполнителей в крайних ситуациях отличается более чем в ТРИ раза.
Окно Овертона - это о внушаемости на уровне общественного сознания. Это в принципе несколько другая тема.
//морально-этические установки// -установки - это нечто, привнесенное извне. Вот как 10 заповедей. А человеческая природа - это то, что в нас заложено - реакция на раздражители, поведенческая реакция. Вот о чем этот эксперимент. Власть портит и желание выжить делает из нас стадо - вот выводы (очень грубо говоря), из этого эксперимента. В другой стране люди будут вести себя по-другому?
По-вашему, человек ничем не отличается от животного и все в нем заложено уже при рождении? Это - грубейшая ошибка, скажу я вам. С этим даже классическая психология не согласна, хотя - сколько там самых бредовых школ и что они только не несут :).
Вот вам простой пример.
1. Для современного человека скажем из Европы убийство - это табу. Убивать нельзя. Кто убивает - тот преступник.
2. Но при этом пилот военного самолета скажем из США может спокойно убить за один вылет несколько тысяч человек. И никто его преступником не считает, даже если не объявлена война, и он бомбит территорию независимого государства.
3. Для члена племени убить соплеменника - табу. Но убить человека не из своего племени - это совершенно нормально. Более того. Очень часто это вообще - подвиг.
4. Для афроамериканца еще лет 50-70 лет назад было табу давать показания белым полицейским на других негров, даже если они совершили преступление. Сейчас зачастую - тоже "западло", но уже в меньшей степени.
Вот видите, сколько совершенно разных этических систем? И ведь все эти системы могут уживаться даже на территории одного и того же государства! А уж в разных странах таких систем могут быть сотни, одновременно.
Поэтому слова о том, что "все люди одинаковы" в данном контексте - это просто непонимание предмета. Нет, НЕ одинаковы. Если бы в таких экспериментах участвовали люди из одного племени, результаты были бы совершенно иными. Именно потому, что люди из разных этнических групп имеют разные системы ценностей, разный менталитет и пр.
"Если бы в таких экспериментах участвовали люди из одного племени, результаты были бы совершенно иными. "
Имеется в виду - если бы все участники одного из экспериментов были членами одного племени, то результаты этого эксперимента вне всяких сомнений отличались бы от проведенных со случайно набранными американцами.
Ну уж по крайне мере вероятность верности моего утверждения - на порядок выше вероятности того, что правы те, кто говорит, что ничего не изменится потому что "все люди одинаковы".
Так вот та часть, которая "воспитана", она в этом эксперименте имеет определяющее значение. Вы почитайте, что там пишут всякие "эксперты", как они сначала налажали с прогнозированием, и как потом пытались объяснить результаты. Там как раз упор на "готовность повиноваться", "доверие экспертам" и пр.
Ник, ну совсем нет времени спорить. Я не говорила, что все люди одинаковые, я говорила о человеческой природе в целом, что нельзя ее разделить по нациям. Человеческая психика пластична, и эксперимент это доказал, как за очень короткий период в однородной выборке одни становятся злодеями, а другие в желании выжить- подневольными рабами. А почему? Потому что одним дали власть, а у других отобрали права.
Теперь к Америке. Чтобы не разводить долгие споры, ответьте на 1 вопрос: в 1945 году американцы сбросили ядерную бомбу. Прошло 76 лет. Почему они этими бомбами больше не бросаются?
1. Так вот - этот эксперимент поставлен на людях и из определенного общества, с определенными нравственными установками. Из того самого общества, которое на протяжении всей своей истории кого-то геноцидило, которое жило с идеей "хороший индеец - мертвый индеец", "негр - не человек" и т.д. С какой стати я должен априори считать, что и люди из других обществ будут вести себя аналогично?
2. Так ведь атомные бомбы и у их противников появились. Боязно стало, оборотку ведь можно получить. Ну и плюс потом пошли международные договора, общественное мнение и пр. А вот химическое оружие они запросто применяли и значительно позже, поливая Индокитай химией. И сейчас продолжают бомбить кого хотят и когда хотят. И пытки применяют совершенно официально - на Гуантанамо и не только.
Опять же повторюсь, мне просто не хочется развивать эту тему. Если лаконично, то в нашей истории тоже много темных пятен. Вот вы написали, что в одном обществе убить гражданина - табу, в племени убить врага - поощрение. Так вот общества могут быть разными, у люди приспосабливаются к тем условиям, в которые их поставило общество. Меняются общественные устои - меняется и поведение людей. Вот в этом эксперимент. И нация тут ни коим боком. В нем как раз не было индейцев и негром. Была однородная выборка: студенты, одинаковый примерно уровень развития, социальный статус и т.д. Но вели они себя по-разному, в зависимости от того, на какой стороне оказались.
//Боязно стало, оборотку ведь можно получить. // - вот! Именно! Для человека, общества всегда должен быть сдерживающий фактор. Если его нет, начинается беспредел. Сильный диктует свои условия. Таковы реалии. А не какие-то там гены геноцидные. Кстати, Австралия когда-то была "сибирью" для Англии. Ну, остров же, ссылать некуда, туда всех преступников и свозили. По идеи там должны быть самые оголтелые нацисты и прочее отребье. Ан нет, заняли свою нишу, с соседями не ссорятся, потому что их просто нет, бомбы ни на кого не сбрасывают.
1. в мирное время. 2 и 3 - одно и то же. 4 вспомните школу. и о "бедных" африканцах: в работорговле участвовали сами африканцы, продавая белым пленников из других племен. везде система одна - свои и чужие. инстинкт, батенька)
1. И много вот вы в своей жизни воевали и убили врагов на войне? Ну или вот не лично вы, а ваши мужчины - муж, братья, сыновья? Я знаю огромное количество людей, которые за свою жизнь не убили ни одного человека. А в каком-нить племени лакота или скифов их бы и за людей вообще не считали.
2 и 3 - нет, это НЕ одно и то же. Понимаете, вот человек живет с такой установкой - все, кто не члены моего племени - чужие, которых можно (или даже нужно) убить. Для этих людей это - нормально и естественно. Ну это как вот например россиянин в Москве считал бы, что можно грохнуть на улице любого иностранного туриста, и ему за это ничего не будет.
А пилот военного самолета - это несколько другое, это специально обученные люди, которые убивают исключительно по приказу, а не в силу внутреннего побуждения и внезапно возникшего побуждения.
4. Ну вы сами себе тут противоречите, не замечаете? Ваш пример с работорговлей - он как раз вот именно что уже 5-я система отношений (для европейца) и 6-я - для африканских негров.
Наличие же своих и чужих еще не значит, что чужих можно убивать. Тем более что понятие своих и чужих в разных обществах очень сильно отличается.
День добрый всем) Есть вопрос. Часто ломаете голову над названием своего лит. творения? Бывало такое, что сюжетом довольны, а название никак не в дугу?
Я на это не надеюсь, но фэнтези буду читать с бОльшим удовольствием, чем сказки. Хотя подозреваю, что икать розовыми единорогами придется часто. Еще есть такой момент: считается, что в сказках герои либо сугубо положительные, либо отрицательные, а также обладают набором неизменяемых качеств. А в фэнтези герои имеют право и даже обязаны рефлексировать и меняться по ходу повествования.
Изменить можно. Для этого можно, например, изначально сделать героя максимально шаблонным. Чтобы даже особо и описывать не пришлось - чтобы читатели сами все додумали.
Ну а потом одним-двумя мазками все перевернуть - запросто.
Главное, чтобы это было не просто "для эффекта", а - являлось гармоничным (пусть и парадоксальным) развитием сюжета.
Хотя даже такая гармоничность не является гарантией от минусов разочарованных читателей: "Я с таким трудом дочитал до конца, а ты моего Смурфика превратил в Вампира!! Позор, смерть, Админы, забаньте ЭТО!!!"
И я вовсе не шучу, лично видел такие реакции. И даже в какой-то мере - пережил :).
Ну, Евгений, наверное, не согласен, вот из правил:
"При этом, в отличие от сказок, в которых волшебство изображается, как что-то редкое и непривычное, в "настоящих" волшебных мирах магия является неотъемлемой частью и работает точно так же, как физические законы в обычной действительности."
Частично да, не согласен - ведь в сказках мы четко понимаем, что это выдумка, так как в них волшебство появляется только для акцентирования событий реального мира, а в том же фэнтези все описывается так, как будто это на самом деле происходило, но в то же время четкую грань провести получится не всегда, и я допускаю, что кто-то сможет написать сказку, при этом волшебную, как "Старик Хоттабыч", например.
Наверное, под термин "волшебство" можно подогнать и сказки, и фэнтази, и мистику, в общем все, чем так или иначе отличается от нашей реальности. Вряд ли будут рассказы, которые снимут за несоответствие жанру, если в них нет запрещенной тематики (котиков с бензопилой). А вот кстати, нельзя умильных животных, а в волшебных сказках они сплошь и рядом))
1. Ну триллеров действительно было мало. Вот даже сборник рассказов-триллеров читаешь - и там больше половины - ни фига не триллеры :).
Мне было тем более обидно, что у меня получался такой себе вполне триллерный триллер.
2. С волшебством - строго по правилам таких проблем быть не должно. Потому что я например получил четкое разъяснение, что фэнтези - это всегда волшебство.
Но читатели, конечно, могут бухтеть - пусть их.
***
П.С. Меня вот еще терзает такое сомнение. А если просто сказку написать? Ну чем грубо говоря "воробушки" хуже "эльфов"?
Сугубо мое мнение, конечно. Но сказка, все-таки, подразумевает ЦА помладше, а вот фэнтззи - постарше, к коим мы тут все и относимся. Кстати, при всей любви ко всевозможным сказкам, выдержите 100 прочтений сказок на новый лад?
Ну вот Гарри Поттер - вполне детская книга. Ну и речь же не идет о 100 сказках подряд. Жанров тут может быть много разных, и если среди рассказов будут иногда попадаться чисто сказочные истории, не вижу в этом ничего плохого.
Я бы сказала, что Гарри Потер рассчитана все-таки на подростков, с плавным переходом на тех, кто постарше. Против десятка сказок в общей массе я тоже ничего не имею против, но сдается мне, что их будет значительно больше. Во всяком случае, я бы хотела почитать фэнтези для взрослых, оно посерьезнее что ли. Вот например, Хоббита читала один раз и с трудом, просто не люблю бросать недочитанные книги. Властелин колец перечитывала не раз. Тут уровень повыше. Опять же на спор не вызываю, просто высказываю свое личное мнение))
Мне проще. Для меня что Хоббит, что Властелин Колец - нудная муть, которую я сегодня и читать не стал бы вообще (как и Поттера). А прочел именно потому, что "не люблю бросать недочитанные книги" :). Но сегодня я бы наверное все-таки бросил, не дочитав, ну слишком уж они мне не нравились.
А насчет сказок - почему-то думаю, что их тут будет относительно немного. Куда больше будет эльфов, гоблинов, волшебников и драконов. Ну и волшебниц, конечно :).
Ну, тут мое мнение совершенно нерелевантно, потому что про Поттера я, емнип, ни прочел ни одной страницы. Только кусок одного фильма посмотрел - сказка сказкой, для детей.
Ну, получилось так, что когда у нас стали выходить книги, сын был приблизительно в том же возрасте. Я ему покупала и сама читала. И мне понравилось. Главное - втянуться. Тут и игра на чувствах, и интрига, и лихо закрученный сюжет. Читать интересней, хотя и фильмы неплохи, они позже вышли.
Зачем? :)) Во-первых, нет ни малейшего желания читать-слушать-смотреть эту муть. Во-вторых, я вообще никогда в жизни никаких аудиокниг не слушал и в ближайшее время слушать не собираюсь. Читать - и быстрее, и удобнее, и естественнее :).
использовать органы слуха - вполне естественно. и удобнее, если вы чем то занимаетесь. чай пьете или рукоделием. я теперь бумажные книги читаю только на даче, где никакой связи нет. про Поттера Клюквин хорошо читает. словно в детство, когда только радио вещало)
Я пью чай минут 10-15 например. Что мне мешает одновременно читать ноутбук или книжку? В туалет тоже можно книжку взять :), в транспорт - аналогично. А вот рукоделием я не занимаюсь, так что такой проблемы у меня не возникает :).
Среди воспоминаний детства прослушивание радиоспектаклей как-то не отложилось. С радио у меня ассоциируются разве что "футбольные переклички" во время выездов команды, за которую я болею, а также - Гимн в 6 утра - в лагере, например.
у знакомых на туалете была табличка "малый читальный зал". а серьезно - кайфу нет. тоись когда чай пьешь с книжкой. радио отложилось, поскольку тв не было.
Я одну-единственную книгу прослушала "Путешествие Сократеса", потом тут же ее сама прочитала. Эффект один и тот же. Запомнилось как уснула в наушниках. Когда проснулась испытала ужас)). Показалось что кто-то в комнате чужой, в темноте, короче, пока поняла сердце в пятки ушло х))
Вы, батенька, суровый реалист. А мне Кольца понравились. Мути, как вы говорите, и правда много. Одни песни и пляски Тома Бомбадила чего стоят, которого в фильме выпилили. Но вкусноты тоже много. И всегда у меня был вопрос. Вот зачем они пешим порядком кольцо поперлись кидать? Могли бы орлов вызвать. Пара часов и привет Саурону. А книги, да, читать нужно, а не слушать. Это правильно.
Не могу ничего ответить, потому что не помню таких подробностей - ни про пляски, ни про кольцо. Мне вся эта эпопея не понравилась категорически не только из-за нудного и скучного повествования, но еще и из-за неприкрытого англосаксонского расизма и фашизма.
Орки преспокойно уживаются с людьми, у них куча межплеменных браков, навалом смешанного потомства. Орки - промышленный народ (в отличие от бегающих по лесам эльфов). Но благородные и гуманные эльфы орков не берут в плен вовсе. Впрочем, орки настолько тупы, что в плен и не сдаются :).
Все это так похоже на нынешнюю историю с ужасными "террористами" с их самопальными взрывпакетами и "гуманными бомбардировками", уносящими за один вылет сотни и тысячи жизней. Или с отношением цивилизованных американцев к краснокожим дикарям, которых уничтожали целыми народами, в т.ч. намеренно заражая оспой.
Впрочем, сам Толкин писал, что рисовал образ орков с "ужасных для европейца монголоидов".
Ну вот у нас как-то не было в обществе какого-то расизма относительно монголоидов. Спокойно себе переходили на царскую службу, получали дворянские титулы, обычные люди женились спокойно между собой, общественных установок типа "лучший татарин/калмык/монгол - мертвый калмык" у нас тоже не было. И это - несмотря на столетия войн между собой. А американцы индейцев вообще за людей не считали - даже своих союзников по войне с Англией они выселяли и геноцидили.
Не уверена в том, что сказка "подразумевает ЦА помладше". А как же песня высоцкого про жирафа, который большой? А Андерсен, который писал изначально для взрослых, просто до нас дошли версии "причёсанные", где сексуальные сцены были удалены или интерпретированы в удобоваримые для людей всех возрастов, в т.ч. и детей? Да, если копнуть глубже, та же сказка про Золушку больше подходит для взрослых, поскольку заканчивается свадьбой, о которой детям, по сути, мечтать рановато. Это наша позиция (взрослых, имею в виду) воспринимать сказку как литературу для детей насильственно насадила такое к ней отношение.
Знаете, я тоже люблю сказки, и по настроению могу и почитать, и посмотреть их. И ни в коем случае не призываю отказываться от нормальных, хороших сказок. Терпеть не могу, когда ломают мое давно сложившееся представление о них (в бытность работы воспитателем в детском саду всегда читала детям сказки из старых изданий, новые изложения, даже с красочными картинками, просто убивали. Или вот идея заруб. режиссеров снять новую Золушку с Феем нетрадиционной ориентации. Это ли не перебор?) Но все-таки сказка в традиционном понимании - это больше для детей. Разве не так?
Там мини-сериал - всего 5 что ли серий. Можно за один вечер посмотреть. Ну или за утро:). При всей моей нелюбви к американскому кинематографу - очень рекомендую, очень позитивный фильм.
Да я тоже так :( Давно уже все новое только с чьей-нибудь подачи смотрю. Белоснежку не досмотрела, кстати. Да и взялась смотреть ее на волне Сумерек)). Да и Сумерки первая часть нравится, с остальными плохо дело))
Есть сказки чисто детские, обучающие, так сказать. Как в сборнике "100 сказок" - там про то, почему горицвет называется так, а почему кукушкины слёзки именно так. Ну и другие в таком же ключе.
Но большинство сказок я бы отнесла к "всевозрастным", поскольку помимо видимого смысла в них кроется именно для взрослых. Вот "Снежная королева". Большинство видят в ней пример крепкой дружбы, силы воли в желании помочь другу. А я вижу, что автор показывает образ "удобной жены", которую через романтизм пытаются воспитать в женщинах. мужчина, которого любят просто так, ни за что, при первой же возможности сбегает за "новой юбкой", которая ему кажется недоступной - просто чтобы самоутвердиться. Разве так не бывает в жизни? Потом он "приживается" на новом месте, хотя там ему скучно, тоскливо. Но она сильнее, красивее, богаче.
А вот Герда, на мой взгляд, глупа. Она бросает всё и бежит искать изменника. Столько всего преодолевает, чуть сама не лишается жизни неоднократно, находит, её унижают, выгоняют - она всё пытается доказать своё право на Кая. Опять ведь как в жизни?
И то, что он возвращается с ней - это временная победа. Если бы я стала писать на сказку панфик, то дописала бы, как Кай второй раз сбежал, погнавшись уже за какой-нибудь зубной королевой или Василисой Прекрасной. Ну или за Хозяйкой медной горы (тоже у бажова прослеживается идея воспитания жены-нянечки).
Так что сказка многослойна. И для детей там есть что найти, и для взрослых тоже намёк.)))
Как вы правы! Еще одна такая сказка "Финист ясный сокол" (моя любимая в детстве) мне потом полжизни испортила. От таких "обучающих" сказок некоторым потом у психолога приходится нормальное мировоззрение восстанавливать ) Причем психологически калечат не только девочек, но и мальчиков. Которых во многих сказках убеждают только принцесс с королевнами добиваться, завоевывать, спасать. И с обязательным полцарством в придачу, конечно))
Наверное, я вас удивлю. Но знаете, чьи стихи больше всего любили дети? (При том, что я бывала на разных группах). Маяковского))) Читаешь Пушкина, Барто, Михалкова - низкое внимание. Как за Маяковского, так ушки на макушке. И засыпали под под него на раз-два. Жаль, не догадалась почитать им Гофмана)))
не, не удивили) что такое хорошо или кем быть до сих пор помню) почти. но вряд ли вы им читали облако в штанах) или про "враждующий букет бульварных проституток".
Облако в штанах пару месяцев назад начала и не осилила - отложила)). А заинтересовалась после того, как услышала от сына "Хотите, буду от мяса бешенный?" Посмеялась, думала шутка. Оказалось Маяковский.
Нас дочка подсадила на Маяковского и Есенина. Она всерьез увлеклась, ходила за нами, читала вслух)). У Есенина тоже поэмы интересные. Молодой, а мысли зрелые, взрослые.
А я в бытность работы в пионерском лагере вожаткой лет этак 40 назад вместо речёвки использовала Маяковского "Левый марш". Круто получалось! Дети в восторге, остальные в трансе)))
Совет всем сомневающимся, принимать участие в конкурсе или нет. Пару последних раз я была на волоске от того, чтобы отправить свою работу на конкурс, но вот так же сомневалась. И решила, что мне там делать нечего: слабо, типа, нет интриги, слишком вяло и пресно. Особенно меня триллер смущал, ведь было указано, что страшно должно быть с первой строчки и напряжение не должно спадать до самого конца рассказа. В результате прочитала работы победителей и огорчилась. Могла бы и попробовать... Некоторые вот вовсе не имели тех качеств - страх с первой строчки и до конца.
Так вот. Лучше бы уж услышала о себе (то есть о своей работе) нелестные отзывы, нежели потом ругать себя за трусость. Так что рискуйте. Хотя бы всплеск адреналина получите.
Зашел узнать причину, по которой моя почта ломится от уведомлений с Адвего о новых персональных заказах, а тут тебе такое - скоро же подача заявок на конкурс закончится. Традиция не нарушается. Я если и решу участвовать в конкурсе, то отправлю работу в дополнительные последние дни, если такие в этот раз будут. Тема крайне обширная, что-то отчебучить можно, конечно. Нужна идея, контекст, за которые получится уцепиться. Где их искать, я хорошо знаю. Нет, это не алкоголь или вещества - это вообще не про нас. Знание английского и любовь к настоящей музыке помогут вам, братья.
Воооот, блиииин! Зашла, думала летнее волшебство уже свершилось, 1-е июня наступило досрочно и рассказы открыты... А тут все еще 24-е. Ну и где же магия, дамы и господа?)))
Это у вас Симорон уже получается, а не бабушкины методы))) бабули немного иначе работают, шепчут вслед конкурентам и злопыхателям, а себе наговаривают красоту неописуемую, тьфу, победу стопроцентную.))
А ношенные красные трусы, вывешенные на палке для селфи за окно? Без этого ваш ритуал не сработает, проверено!!! И да, чуть не забыла: на ночь нужно на лбу зелёнкой нарисовать знак доллара, тогда уж будет точно.
Та, которая на попадание в финал заговаривает - уж больно ветреная особа. По заказу, может, и работает, но сроки редко соблюдает. Тут другой персонаж нужен: очень начитанная, впечатлительная и смешливая бабушка, которая распознает любой плагиат, выявит давление на жалость и распознает петросянщину с первых строчек...
Ну прям всё про меня: и бабушка, и смешливая, и даже где-то начитанная местами. Правда, Клавой была моя мама, зато я, когда ходила участвовать в стендапе (проводят у нас тут в Самаре такие вечера) взяла себе псевдоним Клавдиа Монро. Но один нюанс: меня пускать колдовать на победителя можно только в 9 случаях из 10 - я сама сдала свою сказку на конкурс...
Вот так! Спросишь, кто знает проверенную бабушку, а тебе и трусы вывесить, и страну дураков посетить, и люстры переколотить посоветуют))) Примерно, так и заказчики на свои ТЗ тексты получают) Насчет, Бабы Клавы зачёт) Только она и поможет!
Ладо, уговорили... Вот заговор: "Ангел мой хранитель, полетай в Адвего-обитель, на конкурс волшебных сказок, всяких-разных чудесных рассказок. Засти глаза комментаторам, чтоб они пропустили в моей сказке промахи и огрехи, ошибки и в сюжете прорехи. И пусть сказка моя всем понравится и прямиком в финал отправится!" Читать росно в полночь, надев на правую ногу башмак, а левую оставить босой, положив второй этот башмак на подоконник, чтобы лунный свет падал на него. Главное - следить, чтобы никто тот башмак до утра не убирал с окна!!! Иначе всё колдовство - коту под хвост)))
Про конкурс - первое, тут все правы выше, обычно успеваем отправить два, а в этот раз так сложилось, что в предыдущей рассылке анонса конкурса не было, он был запущен чуть позже.
До меня у вас не факт что руки дотянутся :). Ибо у меня вчера полетели драйвера на компьютере, и я пока что не восстановил полностью его работоспособность. Так что не факт, что я вообще хоть что-то напишу на этот конкурс :).
Прочел пока 2 рассказа, оба чисто детских. Вспомнил конкурс детского рассказа, где уровень был так себе. Где же вы все тогда прятались и чего вдруг сейчас на детство пробило? Ну, посмотрим, сколько детских в финал пройдет. Да и 2 прочитанных - выборка пока никакая.
ага, на темы "дети - это чудо" и "в детстве все кажется волшебным". ца теряет слезу и весь этот неформат в лидерах. лучше бы написала про волшебный угол, куда меня ставили))
А нам с сестрой регулярно после каждого косяка ремень плетенный демонстрировали, кожаный, от ошейника собаки какой-то древней. Пугали... И сестра как-то засунула его в мусорное ведро и мы вынесли на помойку - это была наша обязанность. В следующий раз, когда настал момент "икс", ремня на обычном месте не оказалось... Родители были в шоке - типа, дорогая же вещь, а вы на мусорку. Зато пугать перестали.
Не, детдомом я своих детей пугала только. Недавно выяснилось, что они страшно этого боялись.((( Внуков я уже так не пугаю. Их, почему-то в детдом мне жалко)))
Вчера вспомнила как мне (шелковой умнице)) мама пригрозила интернатом. Сказать, что я была потрясена - ничего не сказать)). Сейчас смешно, а тогда неприятно было. Вызвало даже обратное действие, перераспределение ценностей, типа, а зачем тогда стараться)).
Я тоже удивлялся, за что меня, читающего, в общем-то не особо хулиганствующего, мальчика, который в музыкалку ходит, бабушка (ее инициатива) предлагает в колонию сдать? Чего они вообще от меня еще хотят?!!!
Примерно в классе 7-м отказалась от всех секций. Всегда была ростом выше одноклассниц и боялась, что спорт еще больше "вытянет". Меня это вдруг так обеспокоило, что боялась во время сна ноги выпрямить, ведь все говорили, что растут во сне. Спала "калачиком", правда было нелегко контролировать, а еще в день несколько раз отмечала рост на косяке. Короче, та еще пытка - детство).
Не, у меня все норм с детсвом (за исключением угроз сдать в детдом и попыток отправить в музыкальную школу). Рогатки, драки, взрывы, гонки на великах и дручках, рыбалка, много спорта, 3 ставка и лес рядом с домом.
Ну ясно, вы же не девочка). Повезло вам. А то сидели бы перед зеркалом, веснушки считали и вздыхали)). Так-то я дома тоже не торчала, в походы ходили много, купались, загорали, что аж кожа по два раза слезала за лето)), но комплексы - это моё всё =). Только избавишься от одного, как появляется другой.
Ууу, это еще повезло. Меня родители обещали в комиссионку сдать. Я даже не знала, что это такое. Представляла чем-то мрачным. Когда спустя годы в институте увидела старый лекционный зал, вспомнила, что именно так представляла ту комиссионку)
Тогда видно все сдавалось и принималось: бутылки, металлолом, макулатура, дети)). Кстати, сдавать макулатуру было прикольно. Любила рыться в старых бумажках, ну прежде чем нести:). Дали бы волю, закопалась бы в книжках и журналах всяких, и так бы век сидела).
Ну не скажите! У нас дома сочинительство не присутствовало до моего рождения - все технари. Телевизоры ремонтировали в свободное время и в шахматы играли. Всё конкретно. А я вот выпала из общего контекста. Первый рассказ начала писать лет в 8. Назывался он "Самое страшное" и начинался так: "У одного мальчика умерла мама, а папа подох собачьей смертью". Мне про собачью смерть выражение запало в душу - так тётка моя про соседа повесившегося в сарае сказала. Дальше что-то не пошло, я ушла гулять. А вечером были разборки на семейном совете: "почему" да "зачем". Хорошо, тогда про психологов никто толком ничего не знал, а то бы точно сдали...
Точно, сегодня бы такой рассказ восьмилетнего ребенка точно с ума бы свел родителей))) Нет, раньше проще было. И гуляли мы сами по себе, а не под присмотром родителей.
--- На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. На этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю, возлагая ответственность за соответствие работы всем правилам конкурса на автора.
С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд. ---
Дальше в течение первого тура идет проверка работ на предмет полного соответствия правилам - жанр и тп. Если работа не соответствует заявленному жанру, она снимается с конкурса.
Я ни слова н е скзал, что детские работы запрещены. Я сказал, что неформат будет выпилен. Ключевое слово "неформат".
Условная работа "про волшебное детство" - конечно не соответствует жанру и является неформатом. И будет снята с конкурса.
Условная работа "детский рассказ про мир волшебства" (гарри поттер там какой) - конечно соответствует жанру и будет участвовать в конкурсе.
-------
Если в мире этого рассказа волшебство и нестандартные законы физики не является обыденностью и реальными законами этого мира - да, это неформат. Если инвалид должен был всю жизнь просидеть в кресле, но за него помолилась жена и он встал и пошел (чудо произошло) - это неформат.
Чудо само по себе никакого(!) отношения к данному конкурсу не имеет.
Цитаты из правил:
-- но это всегда мир со своими законами физики - люди в нем могут летать, телепортироваться и даже перемещаться сквозь время, рядом с обычными существами могут появляться и неизвестные, а неживые вещи могут вдруг заговорить или превратиться во что-то живое.
-- в "настоящих" волшебных мирах магия является неотъемлемой частью и работает точно так же, как физические законы в обычной действительности.
А вы не хотите вертать обратно более строгую модерацию, чтобы во время туров если и снимали работы, то только за плагиат? Хорошо же было. Сейчас, как мне кажется, некоторые отказываются от участия в конкурсе именно из опасения, что работу снимут.
Имеется в виду, что кроме "волшебства" должен существовать и сам волшебный мир, а не просто чудо, произошедшее в реальном детстве/недетстве. Во всех произведениях в стартпосте существует реальный волшебный мир, занимающий подавляющую часть произведений, и про это был конкурс.
Не, на мой взгляд, "Вечера" - это соприкосновение двух миров, реального и волшебного. Просто оно настолько тесное, что они переходят друг в друга время от времени. Если представить, что фэнтези - это музыка, то "Вечера" были бы фолком :)
Ну, кому-то наверняка и наш мир покажется волшебным. Телевидение, видеосвязь, интернет, смартфоны... Взять сюда обычного человека из начала 19-го века - он просто офигеет. Не говоря уж о веке так 13-м.
Ну тогда расходимся. Нет смысла сейчас тратить время на чтение рассказов, раз половину из них выпилят после первого тура, потому что в них чудеса единичны, а сам мир вполне современен и реален.
*проходя мимо, в тёмных очках и шляпе с большими полями* Надеюсь, что выпилят ) Иначе выйдет, что свою не новую сказку, где одна волшебница на целый городок "маглов", я зря не отправила )) Правда, там была ещё кошка...
Не-а ) Другую пришлось бы сочинять с ноля, у меня на это пороху не хватило ) Ещё одну думала вбросить, даже начала сокращать с 19 000 знаков, но тут очень вовремя ввели запрет на фанфики. А вообще я фэнтези не пишу.
Может быть, просто начинающие авторы? Я по другим конкурсам смотрю на уровень и сказала бы, что начинающих очень и очень много. А уж в сфере фэнтези - вообще завались.
Чисто по опыту - иногда и вполне взрослые тако-о-ое выдают... Помню, пришёл ко мне один раз человек, попросил поглядеть текст. Поглядела. Такое даже подросток не напишет, разве что с медицинскими проблемами. Автору было под сорок...
Если только Вы специально будете преследовать цель - навредить своему фавориту, то намекайте, всяко-разно, как получится. Пусть он сам за это оправдывается, как сумеет, что он вас ни о чём не просил и о своем авторстве не намекал.)))
Получив бан за нарушение правил, голосующий тем самым и навредит своим фаворитам, так как его голоса не учтутся. Каждую работу лучше обсуждать только в ней.
Прочитала 100 работ. Сделала неутешительные выводы.
Первый. Разучились мы с вами, уважаемые взрослые господа и дамы, верить в волшебство и магию. В большинстве рассказов ГГ – ребенок; территория волшебства = территория детства. На себя, всех таких взрослых и рациональных, мы волшебство не примеряем. А если и примеряем, то с посылом – да в волшебно-магических мирах творится та же фигня-чернуха, что и тут, и особой разницы нет. Жаль, блин.
Второй. Надо избавляться от стереотипов. У меня, дамы весьма постбальзаковского возраста, в мозгу крепко засел стереотип: любое художественное произведение должно нести не только сюжет-образность, но и мысль. Идею. То, над чем задумываешься. Сейчас идеи не в моде, судя по всему. Мальчик увидел волшебное существо и подружился с ним. Мальчик прошел череду приключений и… все. Девочка полюбовалась красотами ночного города и… все. Люди выяснили, что рядом с ними живут магические сущности – ну и что? Друзья словили адреналин на магической прогулке и пошли жить дальше. ГГ пропутешествовал в волшебный мир, скрупулезно описал обстановку и вернулся. ГГ получил магическую метку... нафига? Волшебный мир красив, изумителен, прекрасен, восхитителен, очарователен, упоителен, умопомрачителен… ну красиво до приторной сладости, а дальше-то что? Похоже, сейчас в тренде картинки ради картинок. Пора перестраиваться, чтобы не прослыть ретроградом.
С сюжетами, кстати, тоже напряг. Описание не есть сюжет.
И до кучи. Ну наболело! Ребят, в художественных текстах не пишется «мне было 10 лет» (если автору реально не десять лет), «в дом зашли 2 человека», «я ждал ее 3 минуты», «у Тани в шкафу висело 7 платьев». Читаешь и понимаешь, что литературной речью автор не владеет, а самое грустное, и овладеть и не пытался.
Есть хорошие работы – как всегда (на данный момент поставила чертову дюжину плюсов), и фаворитов выбрать не проблема. Но засилье детской наивности без сюжетов и идей удручает.
Ну, извините, здесь не все с филологическим образованием или журналисты.) Это тоже не совсем справедливо ставить на одну чашу весов работу профи и работу начинающего автора. Понятно, что человек со специальным образованием напишет лучше, правильнее, красивее и т. д.
Но делать скидку на отсутствие опыта - несправедливо по отношению к человеку с "филологическим образованием". Хотя, думаю Натали не имела в виду профессионализм
Не-а, большинство выдающихся писателей не были ни филологами, ни журналистами. Врачи навскидку: Чехов, Булгаков, Вересаев. Льюис Керолл - математик, ну и т.д. Написать хороший рассказ может практически любой человек, который с детства много читает и имеет воображение.
Вот чем мне конкурсы Адвего и нравятся, что может прийти любой, написать и его оценят под маской. То есть здесь не видят, признанный авторитет написал, или новичок. Если не хватает грамотности, но есть фантазия, свой стиль, можно оплатить услуги корректора.
Льюис Керолл не совсем удачный пример. Прежде чем написать сказку, он выпустил несколько фундаментальных учебников математики. Так что опыт написания у него все таки был. Как и у проф. Толкиена.
Не соглашусь. Художественное произведение сильно отличается от учебника, тем более математики. Совершенно другой слог.
Мне по роду своей деятельности приходилось много всего печатать, а когда попробовала себя в копирайтинге, приходилось избавляться от канцеляризмов. Хотя поначалу казалось, что хорошо вроде ведь пишу.
И сейчас приходится писать статьи для интернет-магазинов, буквально "переводить" с научного языка на "человеческий". Там такое нагромождение терминов - что ой!
Так уж сложилось, что конкурс - это всего одни весы с двумя чашами: нравится и не нравится. И все работы (профи и не профи) кладутся на эти две чаши. Поэтому априори сравниваются между собой. А как по-другому? Здесь же нет номинаций. А филологов и журналистов тут гораздо меньше, чем кажется, на самом деле. Другой вопрос, что критики и жюри здесь тоже далеко не профи. Поэтому далеко не всем важно, "10 лет" там написано или "десять лет".
Ну если о твоих ожиданиях говорить то тогда так: "... В его голове играла торжествующая музыка, поэтому он не сразу обратил внимание на цокающие звуки у себя за спиной. Горан на ходу оглянулся и чуть не упал от неожиданности. Следом за ним шла собака, что само по себе было странно. Потому что домашних питомцев забрали с собой хозяева при эвакуации, а бродячих животных давно отловили и подняли наверх приехавшие из столицы волонтеры. Встреть Горан человека, его удивление было бы менее сильным. Он остановился и навел на пса луч фонарика. Животное тоже остановилось и вперило в парня свои черные поблескивающие глаза. И Горан непроизвольно попятился. Существо, стоящее в четырех метрах от него, можно было увидеть только на экране или в страшных фантазиях. По структуре тела оно напоминало гончую, с которой сняли шкуру. Отсутствие покровов компенсировали зубы и когти, увеличенные в два раза. Глаза существа отливали сплошной чернотой, без радужки и зрачка. И Горану казалось, что они прожигают его насквозь ...".
Грешным делом подумала, что вы намекаете на рассказ Артика с конкурса триллеров, ан нет, наткнулась здесь на то, о чем вы говорите :) Ну это просто невероятный полет фантазии, конечно.
Ждали баланса. И почему только волшебные сказки? Вообще в примерах формата в стартпосте упомянуты "Понедельник начинается в субботу" Стругацких, комиксы Marvel, "Земноморье" Урсулы Ле Гуин, "Путешествие Гулливера" Свифта, «Дозоры» Сергея Лукьяненко. Отнюдь не сладенькие сказочки.
Создать новое направление в жанре, не имея понятия о жанре? Примерно как открыть новый математический закон, не имея понятия о математике. Нет, я не спорю, гении бывают - но столько гениев на один биржевый конкурс...:)
Я еще не все рассказы прочитал. Сказок много, из них много детских, но где-то дальше может скрываться реальное темное фентези, магическое попаданство или колдовская антиутопия. Так что наш разговор еще не окончен.
"Понедельник" я всегда относила к фантастике, а Ле Гуин даже в антологии писателей-фантастов включают постоянно. Вообще, когда я ещё прикидывала поучаствовать, одна задумка была по "Гарри Поттеру", который действительно фэнтези, хоть и сказочное, а вторая по мотивам Гоголя. Такое низзя? ) Но я не спорю - интересный конкурс должен быть разноплановым. С чем здесь стабильно проблемы. Ну, я уже говорила как-то: в антиутопии все дружно писали про чипы и визоры, в притчах рулили мудрецы, в триллерах тоже оказалось много похожих сюжетов, а про письма потомкам даже вспоминать не стОит... Сомневаюсь, что это признак, будто люди не читают вообще - жанры-то разные. Просто, большинство выбирает одну модель. Возможно, ту, которая кажется "верняком" :) Да и оригинально мыслить способен.,прямо скажем, не каждый, а конкурса не будет без определённого числа участников.
Космические вещи у Стругацких - фантастика, а "Понедельник", "Сказка о тройке" - волшбество чистейшей воды, имхо. "Волшебник Земноморья" Гуин - ну название само за себя говорит, фэнтези. Я и ждала, что будет больше работ именно в стиле волшебства Стругацких, фэнтези, "взрослых" сказок-мистики, как у Гоголя. А вышло - половина минимум именно детские сказки.
По первому пункту все объяснимо. Как вы и сказали, детство и волшебство срастаются намного проще, чем взрослые и волшебство. Вот и пошли авторы легким путем, почему бы и нет. Другое дело, что детский рассказ и наивный рассказ - это разные вещи, а второе встречается здесь гораздо чаще. Но много и хороших работ, есть из чего выбирать. Я думаю, дело еще и в том, что у каждого есть свое представление идеального рассказа. Для меня таковой: это конкретный сюжет с достаточно хорошо прописанными героями, а также с завязкой, развитием и развязкой. А ведь есть рассказы-описания или -рассуждения, в которых динамика необязательна, и у них есть свои поклонники. Те самые картинки ради картинок. Я, кстати, стараюсь оценивать, абстрагируясь от своих предпочтений, но у меня плохо получается :)
Я не смогу дать определение идеального рассказа с моей точки зрения:) Обычно читаю и понимаю: вот оно! И это может быть и сюжет с завязкой-развязкой, и рассуждение, и зарисовка.
Никак не соглашусь, что рассказы-описания, рассказы-рассуждения - картинки ради картинок. Нет сюжета? Ладно. Но мысль-то, идея, то, над чем задумываешься - должно быть! Именно об этом говорила выше.
Картинка ради картинки - в этом уже есть хотя бы направление мысли автора. А вот если картинка просто висит в воздухе - есть и ладно - это другое дело. Такое тоже встречается.
Согласна полностью. У меня почти те же критерии: читается на одном дыхании, интересно, чем закончится, и финал не разочаровал. А если финал в стиле О"Генри, с нежданчиком - вообще плюс безоговорочный!
Прочла 100 комментариев под работами. Сделала неутешительные выводы.
Первый. Комментируют участники и стараются "налить негатива" под работы других авторов, особо не вникая в написанное. Стараются максимально найти промахи, особенно в достойных и интересных рассказах: наивно, просто, непонятно, узко...
Второй. Надо избавляться от стереотипов. Как и в прежних конкурсах, комментаторы пытаются судить по главным героям об авторе. Не так мыслит, наивный и т.п. С этой колокольни Достоевский вообще идиот...
Ну да, ну да... Рассказы все достойные и интересные. Это комментаторы злые или глупые, не вникают в суть, не понимают тонкую ранимую душу талантливых авторов, глубокого и широкого смысла, оригинальности сюжетов в рассказах. И еще хуже. Намеренно вредят, критикуют самые гениальные творения )). Уважаемая Хельга, вот это все и есть тот, повторяющийся из конкурса в конкурс стереотип, от которого нужно избавляться чрезмерно ранимым авторам))
А я больше согласна именно с Хельгой, поскольку описанный ею тип поведения очень даже имеет место быть))) И первый, и второй вариант присутствует в комментариях. Хотя есть и вполне ценные советы, ободряющие комменты, что радует. Но зачастую проходят и такие: кто-то зоркий раскопает в достаточно сильной работе какой-то неловкий момент - возможно, даже просто сам не разберется - и выставит на показ эту малюсенькую "родинку", назвав её "язвой". И вот уже остальные начинают подтягиваться.
Согласитесь, такое бывает. Анонимизация комментаторов, кстати, сильно уменьшила влияние одних рецензентов на мнение других. Это по моим индивидуальным ощущениям.
Бывает иногда, конечно. Особенно это заметно под своей работой )) И вначале, не устойчивого к критике, ранимого в самое уязвимое место автора, этот "холодный душ" здорово "бодрит". Но со временем, автор и сам понимает, что не такой уж рассказ и идеальный, раз в нем можно язвочку эту найти. У меня так было, во всяком случае )) Вначале обидно, а потом признаю, что сама виновата - протупила, слишком все усложнила или упростила, поспешила отправить не причесав, не пригладив все, не заметив какие-то несоответствия. В таких случаях говорила себе - "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива" ) А если и после критики рассказ для автора кажется идеальным и гениальным, тем более нет причин расстраиваться. Значит не поняли его, гениального писателя, современники. Значит со временем, в будущем, такой автор общепризнанным классиком станет)) А от вредного для автора стереотипа, что комментаторы, критикующие работу и писательские способности автора - все либо дураки, либо враги - все равно нужно избавляться))
Я вот за чужую работу больше расстроилась, а вы мне уже и ранимую душу привинтили, не так ли? Мне не нравится, что часть комментаторов пытается просто найти гадость там, где на неё можно было не обращать внимание. У человека с хорошей фантазией всему найдётся объяснение. Но в комментариях почему-то "автор не пояснил то", "мне непонятно это". Помните рассказ: «For sale, baby shoes, never worn»? Сколько вопросов к писателю, а ответов нет. Но попробуй ответить хоть на один, все, задумка испорчена...
А это смотря какой момент. Вот как в сложных устройствах - какие-то детали, две-три-четыре-пять, можно покорежить или вообще выкинуть, а оно худо-бедно все равно будет работать. Но повреди или выбрось одну малехонькую штучку - и дорогущий красивый аппарат станет мертвой ненужной грудой. Так и с текстами.
А я согласна со всеми комментаторами. В моем рассказе прям выискивают ляпы, которых нет, жутко придираются. Прям беда-беда... А под другими более-менее объективны.)))
А если без стеба, то я ожидала худшего. Думала, что под масками комментаторы станут резче и критичней. Но кардинальных изменений не произошло. Иногда под довольно слабенькими рассказами есть добрые комментарии, автора стараются поддержать. Откровенно злобных комментаторов нет.
Что касается своего рассказа, то с самого начала знала, что он не всем понравится, ЦА будет ограничена узким кругом. Написала так, как хотела. Почти. Хотелось круче - не получилось, нет таких талантов. Изначально в рассказе был ляп, я о нем знала, исправлять намеренно не стала. Его не увидели, заострили внимание на том, где ляпа по сути не было.
>> Изначально в рассказе был ляп, я о нем знала, исправлять намеренно не стала. Его не увидели... Ну вот что Вы сделали, а? Я ж теперь спать не буду, пока этот ляп не найду и не придерусь! ))
Вы хотите об этом поговорить?) Да, я читала комментарий Nanali и согласна с ним. Также читала ваш ответ на комментарий Nanali и написала вам свое мнение о нем. Не принимайте близко к сердцу мою точку зрения, вам совсем не обязательно соглашаться с ней, достаточно принять к сведению ))
Всегда, на каждом конкурсе, есть комментаторы - которые авторы, участвуют, хотят в финал любой ценой и "топят" конкурентов. То есть, стараются "налить негатива" под сильными работами, выиискивают или придумывают промахи и говорят о них.
Всегда, на каждом конкурсе, есть комментаторы - которые авторы, участвуют, хотят в финал, но опускаться до намеренного "наливания негатива" в жизни не станут. То есть, они привыкли к хорошей литературе, видят (а не выиискивают) промахи и говорят о них.
Всегда, на каждом конкурсе, есть комментаторы - которые авторы, но в этот раз не участвуют. Но они привыкли к хорошей литературе, видят (а не выиискивают) промахи и говорят о них.
Всегда, на каждом конкурсе, есть комментаторы - неважно, авторы или просто читатели, участники или нет, которые вообще ничем не заморачиваются, читают работы и просто говорят, что видят и как воспринимают.
От какого стереотипа надо точно избавляться - так от того, что любой (ну или 90%) из авторов-участников-комментатор ов спит и видит, как бы притопить и разгромить соперника. Не надо так плохо о людях думать.
А к какой группе отнести комментатора с фразами "Вообще не понял куда и зачем ходила эта Красная Шапочка", "Так волк выжил или нет? Что так непонятно написано!", "Девочка ходила по лесу, а потом её бабушка с большими клыками съела. Ну и сказка. Где мораль?". Под многими работами есть тот, кто не понял, потому что прочитал по диагонали. Когда замечаю, что начинаю так читать, то просто закрываю без оценки, чтобы потом в нормальном настроении вернуться. Самое смешное, когда другие комментаторы ему говорят "Да не бабушка, а волк съел девочку, переодевшись", а комментатор не отступает и гнёт свою линию
А может, это написано так, что непонятно, куда ходила Красная Шапочка, кто ее съел и выжил ли волк - а не комментор так читал?:) И такое бывает. Мне лично под многими работами хочется написать - ничё не поняла:) Иногда даже пишу.
Вот кстати, в первоначальной сказки Шарля Перро была прямая мораль - не сворачивать с выбранного пути, идти короткой дорогой к цели. И зачем она пошла, тоже было ясно написано: нужно отнести лечебную настойку, а заодно и пирог. Но потом сказку сократили до 7 килознаков)))
Изначально в сказке была мораль в конце, которая предостерегала молодых девушек, чтобы они не поддавались на соблазны светских повес, которые хотят затащить их в постель
И такое бывает :) Я о том, что если 1 человек из 10 не видит о чём текст, то дело скорее в человеке, а не в тексте. Другое дело, если большинство комментаторов в недоумении)
На конкурсе практически нереально узнать: 1 человек из 10 не понял сути или гораздо больше. Некоторые просто не пишут комментарии, не задают вопросов. Молча ставят "прочитал" и идут дальше. Честно скажу, я чаще всего так и делаю. Думаю, не одна я такая негодная)) Так что про большинство тут сложно понять...))
Ну а если написано русским по белому - "королева носила красное платье" - а в комментариях спрашивают, какого оно было цвета, - просто не обращать внимания на такие комментарии. Но это по конкретике надо смотреть.
Хм.. Странно. Королева в красном платье. Глупость и банальщина. И вообще, в красном ходят кардиналы. К ним что ли отсылка? Лучше бы королева пришла на прием в купальнике. А так...Перемудрил автор...перемудрил. Не мое.
А, да. Это тоже))) И вообще, раз уж это волшебство, платье должно менять цвета, по ходу превращаясь в брючный костюм, а потом совсем исчезая. А так и не волшебство вовсе. Нету в вашем рассказе волшебства и платье дурацкое. Извините, автор.
А ещё иные комментаторы вставляют свои "пять копеек": размазано написано, нужно было короче - королева была в красном, и вообще, это уточнение здесь неуместно. А другие и вовсе откуда-то вычитают, что по средам королевам носить красное не дозволялось, а описанный день как раз приходился на среду - и даже выложат точные расчёты, доказывающие, что была среда...))) Комментаторы бывают разные)))
Ну здесь срабатывает еще один механизм. Например, волшебное действие происходит в нашей реальности. Как понимаете, классической географии или истории это не отменяет - если специально не оговорено. И если я читаю, как славяне в XII веке пообщались с волшебными сущностями (а они и общались:), а потом пошли ужинать картошкой - я возмутюсь и обязательно напомню, что картошки в то время в Евразии знать не знали:)
Тут единственное, что можно добавить - если про картошку не знать стыдно, и это минус автору, то о мелких нюансах придворного протокола кто-то может быть не в курсе и даже читая матчасть на них не наткнуться. Просто же гуглить "какие цвета могла носить королева" придёт в голову далеко не каждому :) Так что, есть невежество, а есть невладение вопросом на уровне специалиста по эпохе. Не далее как на конкурсе триллера я сама стала объектом поправок в комментариях, хотя считаю себя человеком грамотным. Мне указали, что некое общеизвестное слово имеет другой вариант написания, который больше в ходу в профессиональной среде. Но не думаю, что такого рода незнание должно вгонять меня в краску ) Узнала, приняла к сведению.
Конечно, это другое. Я имела в виду матчасть именно на уровне, что картошка не исконный овощ России. А нюансы... народ вон в научных работах, доктора-кандидаты, насчет этих нюансов бодаются, куда уж нам(
Да как вы не понимаете, это же сказка! А в ней не то что картошка, ананасы в земле расти могут. Может им эту картошку птица Рух принесла. Или курица Ряба снесла. И вообще вы просто завидуете, поскольку сами так написать не можете! :)
Комментарий - это всего лишь мнение одного человека, оно не стоит того, чтоб на нем зацикливаться. Несогласны - спорьте, объясняйте, доказывайте или плюньте, все в ваших руках
Этот конкурс прямо-таки радует! Почти не встречается откровенно сырых и невычитанных работ. Ну и конкуренция от этого, конечно повыше. Но всё равно радует.
У меня, наоборот, настроение удручающее. Такое впечатление, что авторам показалась тема очень простой, - налепили бог весть что. Иногда элементарной логики в построении предложений нет. Можно списать на спешку 1-2 предложения (я их пропускаю мимо), но когда рассказ полностью из такой галиматьи построен, - это уже чёрте что.
Вы хотите сказать, что сумма в 1000 рублей в будущем Вас остановит? Да бросьте! – кто игрок, тому всё нипочём! Хотя, отсутствие нужной суммы может и притормозит, но ненадолго. :)
Нарпимер, вообще пропустил 2 предыдущих конкурса. В этот раз тоже чисто случайно принял участие - как-то ненароком написался рассказик и было решено (писал уже раньше), раз уж он уже есть, значит, нужно причесывать слегка и отправлять.
Я никогда не играю ради выигрыша. Только ради развлекухи и только на фиксированную незначительную сумму. Причина - проиграл на автостанци в 1991 году норковую шапку в игру "Угадай карту", а потом чуть в общаге не продул в покер 100 баксов. Для меня в 1993 году это была неподъемная сумма. С тех пор как отрезало. Даже зароков себе не давал - на уровне подсознания ограничения теперь.
Ну так многие сейчас так развлекаются. У всех причины разные: кто-то спец – может срубить бабки в лёгкую, кто-то игрок по жизни, для кого-то, как для Вас и для меня – развлекуха, кто-то ещё ищет себя, а у кого-то это малое, что может себе позволить.
Поэтому нельзя поднимать цену, нельзя ориентироваться на тех, кто может себе позволить, надо дать шанс тем, кто пытается себя найти.
Не, я не призываю поднимать цену, а чисто теоретически предполагаю. Может опять снизят порог участия до 300-400 рублей. Но это опять не призывы, а предположения.
Ну все же меньше шансов, что школьник разорится на 1000 рублей ради участия в конкурсе. Хотя... Скорей наоборот. Вот как раз адекватные авторы, отлично понимающие, что они любители, а не профессиональные писатели, и засомневаются - а надо ли? А графоманы, свято верящие, что пишут только шедевры, заплатят на раз(
А настоящий талант останется за бортом только из-за того, что недостаточно средств. Единственное, кому на пользу повышение цены – тем кто это читает, т.е администрации и тем, кто стал участниками – меньше читать и конкуренция меньше.
Факт. Одно дело, когда сумма в пределах "на шоколадки", можно рискануть, ну а вдруг хоть отобьется, и другое - когда 100% уверен, что не пройдешь в финал, и нормальные деньги просто что в унитаз смыл.
Это если вы один. Я тоже удаленно работала и работаю. Но если семейный бюджет складывался из двух зарплат, а пришлось сесть на одну, на фоне кредитов и прочих обязательных выплат? Увы, в сутках только 24 часа.
К сожалению, на некоторых порталах именно в связи с пандемией резко упали расценки (как пример, на одном с 50 р до 20), поскольку большинство магазинов закрылись и в рекламе не нуждались. То же коснулось парикмахерских, фитнес-клубов, ресторанов. Так что я лично почувствовала резкое уменьшение в заработке.
Зарплата ученого состоит из: оклада (полной или частичной ставки), стажа (научного или научно-педагогического), наличия ученой степени, наличия ученого звания. А так же премий по результатам деятельности (платятся не везде или не часто).
не, у нас платили тока оклад, степень, звание. Ежли оклад лаборанта, то остальное мало что дает. знакомая в ин-те минсельхоза, так там ваще за каждый чих доплачивают. Чуть ли не за приход на работу)
Уточнение: педагогу высшей школы. Хотя меня как-то занесло в общеобразовательное учебное заведение совместителем, так там тоже и за стаж и за степень оплачивали.
Почему в унитаз? Почему к конкурсу нужно относится как к коммерческому проекту? Я к нему отношусь как к аттракциону "американские горки": хороший комментарий - вверх, плохой - вниз. Так и катаешься пару месяцев) И всего лишь за 500 р.)
Многие именно такотносятся - как к комерческому проекту. Победитель конкурса на свободную тему (рассказ про кота) прямо сказал, что он этим всем зарабатывает на жизнь и рассматривает конкурсы исключительно как комерчиские проекты.
Интересно узнать соотношение развлекающихся и пытающихся заработать))
Да, я помню, он писал. Его можно рассматривать как полупрофи. Таких мало, у них высок шанс победить, но вот он победил 1 раз. Сколько раз он участвовал? Нормальные деньги дает только первый приз, неплохие - второе место. Рассчитывать на остальное как на хороший заработок - такое себе. Здесь же нужно попасть в ЦА, угадать потребность и запросы. А угадать сложно, не знаешь, что придумают конкуренты.
Я понимаю, что они ходят по всем конкурсам. Вряд ли вот так конкурсами можно зарабатывать. На других вообще платят копейки.
Это своего рода азарт впеермешку с рассчетом - картежники полупрофи. Вот я и в карты крайне редко играю ради развлечения. А люди пытаются заработать этим.
Они не только конкурсами же промышляют. Наверное, конкурсы у них сродни игре в карты на деньги :)
Еще +1. Исключительно развлечение - и всегда пыталась об этом сказать на форуме. Иначе смысл теряется. Надежда на выигрыш привлечет левый народ, который придет на конкурс и уйдет. А развлечение - массовая игра, доставляющая удовольствие.
Нет, не шельмую. Я назову 2 ника, ты один. Сама же сказала, что веришь, а человек пришел конкретно за деньгами, значит, рассчитывает на первое или второе место.
Есть очень хорошие работы, но их так мало… И ещё я немного прочла – около 50 работ. Но Ваше хорошее настроение заразительно. Буду надеяться, что лучшие работы ещё впереди. :)
Это если сравнивать с предыдущим конкурсом, то вроде как лучше. По субъективным ощущениям. Как бы это объяснить, большинство работ более-менее чистенькие. Единственное, по-началу думала, что планка будет выше и уже наставила в комментах замечаний много кому... теперь даже немного стыдно. Потому что потом пошли работы не то, что бы плохие, нет - тоже хорошие, но всё-таки сравнивая, прихожу к выводу, что те первые (некоторые из них) были лучше.
На конкурсе триллеров работы были более продуманные, даже если и неформат, то чаще красивый. Даже уже по прошествии времени я от него в восторге – к некоторым произведениям до сих пор возвращаюсь.
Возможно, и этот конкурс станет таким же. Только если сравнивать, на триллерах мне сначала попадались очень хорошие рассказы, потом – не очень, потом – шикарные (во втором туре, когда уже произошёл отбор).
Но восприятие действительности может зависеть от мироощущения на конкретный момент жизни – кажется, моё на сегодня хромает – становлюсь придирчивее. :)
Разные есть. Тоже вначале попал на несколько приличных, потом началось "что это было?", потом снова норм. Синусоида, как коллега говорит. Участвуете? Привет)
Рада встрече! Участвую, а як же)) Долго, правда, колдовала над своим "шедевром". Так наколдовала, что у меня там теперь в комментариях синусоида. И не знаешь, в какую сторону теперь качнёт))
Ощущение с точностью до наоборот. Каждая третья работа - сырая до немогу, даже не сочинение, а заготовка для него; а насчет вычитки вообще промолчу. Очень неровный уровнь.
Ну мне кажется, само существование дракона в каком то мире, делает этот мир волшебным, миром фэнтези. А если этот дракон еще умеет и волшебные вещи делать, то это и вовсе волшебство в волшебстве получается )))
Ну тогда вообще легко. 1. Берем рандомный текст, пиндюрим туда дракона. 2. Рассказываем, что дракон умеет делать волшебные вещи. 3. Отправляем этот рассказ на конкурс. 4. Профит.
Ну да, легкотня)) Только необходимо еще уточнить, что для жителей того мира, дракон - это обыденное явление, а не что-то потустороннее. Проблемка еще в том, где взять уникальный и интересный рандомный текст, если в голове ни одной путной идеи )))
Летучие драконы[1][2] (лат. Draco) — род ящериц из семейства агамовых, обитающий в Юго-Восточной Азии. В литературе также встречаются другие русские названия этого рода — драконы, летающие драконы. От других ящериц отличаются широкими кожными складками по бокам, благодаря которым могут планировать на расстояние свыше 20 м. ишшо морской есть.
Коллеги, объясните мне, зачем искать в рассказах второе дно, какой-то тайный смысл, какую-то мораль?! Куда ни зайди, практически везде в комментах сочинения на тему "Что хотел сказать автор" и "В чём идея рассказа". Всё ищут, ищут чего-то и не находят...
Так может быть её и нет?! Идея в том, чтобы развлечься! Развлечь себя, пока пишешь, и развлечь читателя. Разве не так?
может, просто смысл ищут, самый обычный? зачем и почему, причины и следствия? не весьде ведь есть, вот и спрашивают "а что это было?" А мораль... ну ее нафиг) тоись мое мнение такое)
Главное в рассказе - чтобы читатель "вышел" из него хоть чуточку изменившимся, что-то получившим, узнавшим. Помните, у Некрасова: "Чтоб воду в ступе не толочь душа обязана трудиться и день, и ночь, и день, и ночь". И особенно во время чтения.
К сожалению, сегодня появляются и появляются произведения (и картины, и фильмы, стихи, и песни), которые преследуют одну цель - развлекательную. И потому многие думающие люди с горечью констатируют: "Искусство умирает..." Так что "мораль" и "второе дно" - это то самое важное, из-за чего только и стоит писать.
я конкретно против обязательной именно морали. пусть читатель станет "хоть чуточку изменившимся, что-то получившим, узнавшим" - но не обязательно обдолбанный поучениями как надо жить) .
Да, мораль быть должна, но не выпячиваться, а именно быть "вторым дном", идти нитью в рассказе незаметно так, чтобы на финише читатель сам сделал для себя выводы, а не получил от автора разжёванный и безвкусный вердикт: что такое хорошо, а что такое плохо.)))
На просторах инета нашла вот такое ([ссылки видны только авторизованным пользователям]) : Ключевые элементы рассказа Теперь разберем ключевые элементы рассказа, благодаря которым он и приобретает ту магию, за которую мы его так любим.
Сюжет Рассказы пишутся, главным образом, для читателей. Поэтому рассказ должен вызывать интерес. Он может содержать какой-то нравственный урок, но при этом оставаться интересным, захватывающим, заставлять читателя на время забыть о повседневных заботах. Пренебрежение сюжетом, даже в пользу идеи, – серьезная литературная провинность, наказанием за которую обычно назначается полный провал рассказа даже среди целевой аудитории.
Объем Краткость – другая важная характеристика рассказа. Использование художественных средств ограничено объемом произведения. От автора требуется избегать излишеств. Каждое написанное слово должно прямым или косвенным образом влиять на развитие сюжета. Чтобы овладеть сложным искусством короткой прозы и стать успешным автором, требуется длительная практика, и лишь очень немногим людям удается подняться с ее помощью к вершинам литературного творчества.
Тема (Лейтмотив) Предмет рассказа должен быть четко определен, ведь на раскрытие темы отведено очень короткое время. Лейтмотив (главная мысль произведения, его краеугольная идея) должен был настолько кристально чист, что по завершению рассказа у читателя должно возникнуть впечатление, что больше ничего добавить нельзя. Отклоняться от темы, особенно в угоду отвлекающих маневров, не имеющих с лейтмотивом ничего общего, – дурной тон за которым тоже неизбежно следует расплата. Внимание следует сосредоточить на главном. Всё, с ним не связанное, исключается.
Психологизм Еще одно требование к рассказу – его способность произвести сильный эффект. Все события, сюжетные коллизии и персонажи должны работать на создание этого эффекта. Внимание в рассказе фокусируется на одном пункте, чтобы максимально воздействовать на читателя.
Персонажи Из-за ограниченного объема рассказа автор не всегда успевает раскрыть персонажа со всех сторон. Поэтому на первый план выводится единственно важный аспект характера, притягивающий всё внимание. Как правило, это какая-то одна черта, самое большее – две.
Диалоги Диалоги в рассказе очень важны. Они добавляют интерес, делают рассказ легким для восприятия. Каждое слово в диалоге призвано раскрыть характер персонажа. Мы многое можем понять о герое по тому, что и как он говорит, или что о нем говорят другие. Но диалоги в рассказе должны быть краткими и по существу.
Атмосфера Для рассказа требуется подходящая атмосфера. Рассказ может быть трагическим, романтическим, комическим или интригующим. Но при создании атмосферы необходимо придерживаться принципа последовательности. Если, например, это детективный рассказ, то атмосфера тайны должна ощущаться во всем.
Язык Автор рассказов ограничен объемом текста, поэтому слова обычно используются крайне экономно. Каждое слово и предложение ведут действие рассказа вперед. Лишние слова или предложения считаются недостатком. Кроме того, язык должен быть легким и простым. Длинные и запутанные предложения в хорошем рассказе неуместны.
Думаю это лучше всего разместить в отдельном форуме. Есть же форумная ветка "Пишем правильно: орфография, пунктуация, лексика" - где то рядом надо создать новую ветку - что-то вроде сочиняем по всем правилам.
Пожалейте Евгения, ради Бога. По- хорошему, эти правила должен знать каждый, кто решил писать рассказ, а в условиях конкурса просто кинуть ссылку на текст, который отыскала Valeonor.
Nanali, смотрю уж той ветки нет, в которой Вы мне написали. Позвольте уж я отвечу здесь, пока и эту ветку не удалили.
Я уже отчаялась было Вас увидеть на конкурсе, но Вы здесь и свои веские слова говорите, а Вам в ответ рукоплещут… Как знать, может азарт в обсуждении правил написания рассказов и Вас захватит. )
И… имеющий уши да услышит. Будьте уверены, Вы были услышаны теми, кому надо было услышать, и, возможно, ещё осознают и те, кому вначале показалось незначительным Ваше мнение и мнение других участников всех конкурсных событий.
Пусть волшебство конкурса пойдёт на пользу всем! :)
Так вот читатели таким образом и развлекаются. Ищут смысл, идею, сюжет, мотивацию героев. Аналогии, параллели. И надеются, что автор реально в работу что-то заложил, а не написал по системе акына "что вижу, то пою" на отвяжись.
Я вот сегодня написала два негативных комментария под двумя работами. Вот вы пишете - развлечение и тому подобное. Но, читая, я никак не могла отделаться от чувства пренебрежения к читателю. Я спотыкалась о жуткие нагромождения предложений, полнейшее отсутствие сюжета и мне казалось, что автор написал рассказ со скрытой издевкой, хотя это может быть совсем не так и это только мое восприятие. Но, тем не менее, у меня был неприятный осадок после прочтения работы от такой небрежности. Вот таких бы работ хотелось бы поменьше читать, поэтому таким авторам действительно стоит четко знать правила написания рассказов.
Скорее, автор просто вообще не понимает, что такое художественный текст, и не считает нужным понимать; тут любые комментарии и правила бесполезны - творчество жеж, окститесь, о каком вы сюжете и предложениях?( Но да, есть и небрежность - когда очевидно, что текст не правлен и не вычитан, это я тоже воспринимаю как неуважение к читателям.
//жуткие нагромождения предложений, полнейшее отсутствие сюжета Да где ж вы их находите такие? )) Мне пока встретилось всего две подобные работы, хотя уже "далёко за экватор". Видимо, остальные произведения как раз уродцы-уродцами?? О, горе мне тогда! * ушла читать с надеждой на лучшее
Благодарю за разъяснения)) Полезные ответы, со многими согласна. Я ведь не призываю к тому, что не должно быть никакого подтекста. Даже хорошо, если он есть. Просто если его нет, то это не минус работы. Когда всё лежит на поверхности, это ведь тоже хорошо.
Вот выдержка из Вашего поста выше: " везде в комментах сочинения на тему "Что хотел сказать автор" и "В чём идея рассказа". Всё ищут, ищут чего-то и не находят... *** Идея в том, чтобы развлечься!" Так вот, если в произведении нет идеи (не той, "чтобы развлечься", а более серьёзной и глубокой) - это как раз самый большой минус в литературном произведении. Поэтому все и пытаются её найти.
Подтекст - это немного другое. Идея, и правда, может лежать на поверхности, может и вовсе быть высказана автором в категоричной форме. Но самые талантливые писатели стараются идею, которую они хотят донести до читателя, не выпячивать, немножечко прикрыть её сюжетом, чтобы мы как будто бы сами догадались о том, что тревожило автора, когда он писал.
Не очень талантливые писатели слишком глубоко прячут свою идею, поэтому нам приходится !её искать", строить догадки. А ведь есть и такие произведения сегодня, где идеями и не пахнет, которые пишутся "для развлечения" - это Вы правильно подметили. И спорить тут не стоит. Достаточно просто поставить минус - и всё. И пожалеть о потерянном на чтение времени.
//есть и такие произведения сегодня, где идеями и не пахнет, которые пишутся "для развлечения" К сожалению (или к счастью), сегодня и большинство фильмов так снимается. И иной раз просто хочется попереживать за героев, отключившись от житейской рутины
Далеко ходить не надо - у marvel большинство такие. Да хоть бы тот же "Тор". Вот что хотели сказать авторы?
Нет, я не говорю, что я их не смотрю. Смотрю, ещё как)) Но вряд ли такие фильмы меня чему-то учат. Единственный могу отметить - Мстители: война бесконечности. Вот там к мысли о бесконтрольном росте популяции при ограниченных ресурсах хорошо подвели. Заставляет задуматься...
В смысле, что хотели сказать авторы "Тора"? А что хотели сказать авторы "Властелина колец" или "Гарри Поттера"? Это развлекательные произведения, призванные в первую очередь вызвать эмоции, хотя, конечно, в каждом произведении есть своя мораль, и чаще всего - это противопоставление "зла" и "добра", и в "Торе" тоже это есть.
Это значит, что в художественных произведениях не всегда нужно искать какой-то тайный смысл, кроме развлекательного. Я только это хотела сказать. Не сбивайте меня с мысли, Евгений )) А то бессмыслица получается ))
Ниже еще уточнил, потому что "нет идеи" - не похоже на то, что вы описываете. Если произведение может развлекать - значит, у него есть идея, иначе оно бы не вызывало эмоций.
Другой вопрос, насколько эта идея "серьезна" с точки зрения саморазвития всякого или морали - но это уже второй вопрос. Назвать "Тора" безыдейным у меня, например, язык не повернется. Развлекательным - да, безыдейным - нет.
Извините, если покажется, что я к словам придираюсь, профдеформация.
Судя по фразе "вряд ли такие фильмы ... чему-то учат" под наличием идеи вы подразумевали несколько другое - наличие явной морали, поучительности, правильно я понимаю?
Ну явной или неявной... Скорее даже второе. Но так, чтобы заставляло задуматься и, может быть, даже сделать переоценку ценностей. Вот такую я имею в виду мораль.
И как раз её мне не обязательно нужно видеть художественном произведении, чтобы записать произведение в свои фавориты и мысленно поставить +
Ок, но ведь комментаторы пишут, что не видят вообще никакой идеи - ни "моральной", ни даже "развлекательной", по крайней мере, я именно так воспринимаю комментарии "Что хотел сказать автор" и "В чём идея рассказа".
Оу, ну как раз только что ответила на это в другой ветке)) Когда нет никакой составляющей, то и вопросов нет. Но иной раз и текст хорош (по моему скромному мнению, опять же ж), и вычитан, и причёсан. А комментарии всё равно строятся по принципу "всё хорошо - но надо докопаться". А если всё хорошо, то и зачем докапываться))) Добрее надо быть))
Гарри Поттер (фильм, не герой) очень растет от фильма к фильму. И начиная с третьего фильма (и со смены режиссера) - серьезные взрослые произведения, где есть над чем подумать. Так-то развлекательные произведения - все что угодно. Хоть Тор, хоть Война и Мир.
Так я же это и сказал: "конечно, в каждом произведении есть своя мораль, и чаще всего - это противопоставление "зла" и "добра".
Война и мир - вряд ли развлекательное, как и Преступление и наказание, но тут опять же, нужно просто определения согласовать - то ли называть развлекательным все, что вызывает эмоции (и тогда все произведения - развлекательные), то ли все же ограничиться только произведениями с выраженным комизмом (и тогда развлекательные - не все).
Да, поставил, ну так считаю, что оба - больше развлекательные, чем поучительные. Гарри Поттера досмотрел до второго с половиной фильма, то есть как раз на третьем завершил, так как не смог вытерпеть детсад в сценарии (первые два фильма - очень даже годные, как по мне), так что вот так. Может, нужно было потерпеть, и увидеть всякое серьезное, но не смог.
Вот "Мастера и Маргариту" смог потерпеть первую треть, чтобы потом очень порадоваться глубине и краскам.
Причем по развлекательности "Тор" я ставлю выше - с точки зрения меня взрослого, в детстве, допускаю, могло быть наоборот вполне. Но это уже холивар же получится, на вкус и цвет...
Есть философский посыл. Что есть мир без любви? Любовь спасительная, любовь основополагающая (не даром же она в центре, так, кажется, были расположены камни). Основной элемент. Даже со всем своим непотребством, в виде воин, например, наш мир прекрасен и достоин спасения, пока в нём есть любовь и есть место благородным порывам (как у главного героя в начале). Я так понимаю. ИМХО
Любой фильм, рассказ, история, где показаны характеры, отношения в развитии и позиции персонажей - уже не бессмысленный и не безыдейный.
Обратимся к смыслу. "Развлекать" - отвлекать от житейских проблем, переключать внимание, доставлять удовольствие. Разве можно от чего-то отвлечь пустотой? Переключить внимание на пустоту?
Ребята. И девочки. Почему это вы решили, что я защищаю рассказы-пустышки? Я смею скромно надеяться, что всё-таки в состоянии увидеть и оценить достойно написанный художественный текст.
И под такими вот текстами странно видеть, когда появляются комментарии сродни, "а что хотел сказать автор?" Как будто он обязан был ещё что-то в это вложить.
Был конкурс притчей - там да, без назидательной составляющей никак. А здесь все-таки волшебство же!
Не, ваша позиция ясна. Но видите ли конкурс - это большой рынок. Бывают оооочень разные продавцы и оооочень разные покупатели. Что делать? Можно не пускать невнимательных покупателей. Хорошо, как это сделать? Проходить при входе тест на сообразительность и вменяемость? Представляете, сколько геморроя появится у администрации? Либо признать, что специфика публичного конкурса такова, и ничего с этим не поделаешь.
Вот с этого надо было и начинать - что в каких-то конкретных произведениях, в которых вы явно уловили какое-то наличие идеи, некоторые комментаторы идеи не видят.
Тогда бы и первоначальный ваш вопрос восприняли бы правильно, а сейчас мы наблюдаем одну из классических проблем холиваров - каждый обсуждает свою точку зрения, не понимая точно(!), в чем заключается точка зрения оппонента, из-за того, что изначально было недостаточно информации или не договорились про определения.
К сожалению, в этой теме нельзя упоминать названия конкретных работ, но вы можете задать вопрос комментаторам в их обсуждении, мол, а почему вы не видите идеи, если вот она - и открыть им глаза)
Ну ладно-ладно - убедили)) Буду посты писать подлиннее и поразвёрнутее. В самом деле, чего это я? Видать привычка сокращать осталась ещё с написания рассказа)))
Я без упрека, если что, просто и мне показалось странным вот это "Куда ни зайди", как будто все комментаторы - глухие к идеям и не замечают очевидного. А по факту все нормально - кто-то где-то не видит того, что видите вы, всего лишь, ну бывает...
Так, чую, разберемся только после окончания конкурса, когда можно будет поговорить на примерах, а не на пальцах показывать:) Похоже, мы немного на разных языках говорим, используя одни и те же термины в разных значениях.
Вот за Marvel обидно стало :) Это же фильмы для подростков, эдакие поучительные сказки. Добро, зло, ценность дружбы и любви и все такое. Да, некоторые картины идут с цензом +16, но многие - +12. Да что там Marvel, одно время была небольшая массовая истерия по My Little Pony. Очень многие подсели на этот детский мультфильм, аж фан-клубы появились из взрослой аудитории. А вы Marvel :)
Идеальный подтекст = условная важность вложенной в текст мысли / условное количество времени на то, чтобы эту мысль найти.
Если в числителе 0, то сколько бы времени затрачено не было, в результате всё равно будет пшик, ноль, ничто. А время-то уже потрачено, вот и ищем, что бы всё-таки в рассказе откопать, хоть маааленькое, лишь бы не остаться с нулём.
Ну, если развлекаться тем, что веселиться от наборы "волшебных" действий, которые вообще непонятно для чего делаются, и таких же разговоров, то да! мне сразу же пара таких попалась, как читать начал. Но, судя по комментариям, кому-то это понравилось. Наверное, и смысл, и идею нашли?)
Я с Вами солидарен. Вряд ли стоит подходить с привычными мерками "В чем суть? Где смысл?" именно на этом конкурсе. Ну вот какой смысл в "Колобке"? От судьбы не уйдешь? Или что бы сделали наши комментаторы с "Хаврошечкой"? Да заплевали бы: "Автор, вы начудили, зачем незамужним девушкам лезть в немытые уши домашней скотины?". Или взять "Алису в Стране Чудес" - это же чудо абсурда, в котором нарушены все причинно-следственные связи. И что? Вот дотошные американцы решили это исправить: сняли фильм, в котором появились и суть, и смысл, и логика. Но из истории напрочь исчезло волшебство.
Тоже поддерживаю. Я, например, ничего не хотел сказать. Просто написал, да и фиг с ним. Пройдет во второй тур - хорошо, не пройдет - да и фиг с ним. Ибо просто развлекаю себя.
По рассказам в первом туре особо не шастаю, а в конкурсном топике временами создается ощущение, что находишься на уроке лит-ры с занудной училкой и тебе чешут про четвертый сон веры Павловны.
Стаж участия в адвеговских конкурсах помог обрести душевный дзен. Во время участия в своем первом конкурсе я здесь по потолкам бегал, извергал громы и молнии, нехорошо ругался и язвил. В общем, был несносен. За годы приобрел необходимую долю здорового пофигизма и теперь мирно развлекаюсь сам и в меру своих скромных способностей развлекаю других.
Солидарна с вами! Спасибо за высказанную позицию, а то я уж начала думать, что я одна такая эгоистка - автор, который совсем не думал о читателе. Я вот, когда писала, думала о персонажах. Где же еще порезвиться, как не на волшебном конкурсе?
Если говорить об этих ваших интернетах, то тут большинство авторов совсем не думают о читателях. Впрочем, я не уверен, что вот какой-нить Лев Николаич тоже сильно заботился проблемами читателей :).
Эээээх! Господа, ставки сделаны, Господа, ставки сделаны, Господа, ставки поздно менять. Что нам жизнь - деньги медные, Мы поставим на белое, Жребий скажет, кому умирать... :)
Мы еще успеем ставки поменять)) Попробовала я выбрать рассказы, за которые многие голосуют, есть действительно волшебные миры и нет претензий. Таких набралось... один. Так и его уже ставят под сомнение! Куды бечь:))) Наверное, проголосую я сердцем без оглядки на чужие мнения)
вспомнила разговор со знакомой перед выборами я - ты зачем за него голосуешь? она - так все равно его выберут. я - тогда тем более можно не голосовать. она - так все равно же выберут) если ориентироваться на мнения, то можно спровоцировать совсем нежелательный результат. скажем, я пойду и наставлю какойнть работе побольше + отзывов, благо квадратик мой не уникальный. а вы решите что это общественное мнение - и вот вам результат)
Я на будущее, когда определимся с голосованием ;) А у меня как-то, без усилий, уже набралась восьмёрка работ в формате, за которые голосовать не стыдно :) И ещё 52 попытки, чтобы найти две оставшиеся ) Другой вопрос - пройдут ли они все во второй тур...
Не помню Зиночку. Помню, как мне не очень нравилась басня про оленя, а всем она нравилась. Ощущения странные. Но мне проще, я просто списала всё на свою вредность:))
Это в триллерах, что ли? Нет там никакой Зиночки на первом месте. А если и была, значит, понравилась большинству голосующих. Только и всего. И в этом ее ценность. Литературная в том числе. Я так думаю. Все авторы пишут для читателей. Читателям понравилось. Что еще? Значит, было в Зиночке что-то хорошее)
А у нас есть какой-то случай? Мы же не будем обсуждать какое-то предложение из определенной работы. Я - так точно) Мне сейчас не очень удобно давать ссылки. Не знаю, откроется ли [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Ой, та ладно уже. Чувствую по твоему настроению, кто бы он ни был, это будут “неправильные пчелы, и они делают неправильный мед”) Забудь, мне лично всё равно. Это не единственная ссылка, к тому же.
Потому что "обрубыши" ведь удобнее писать.) И читать проще...) Бедный Набоков! На конкурсе он бы явно облажался:
/Опытным взглядом он искал в ней того, что грозило бы стать ежедневной зацепкой, ежедневной пыткой для чувств, но, кажется, ничего такого не намечалось, а рассеянный свет весеннего серого дня был не только вне подозрения, но еще обещал умягчить иную мелочь, которая в яркую погоду не преминула бы объявиться; все могло быть этой мелочью: цвет дома, например, сразу отзывающийся во рту неприятным овсяным вкусом, а то и халвой; деталь архитектуры, всякий раз экспансивно бросающаяся в глаза; раздражительное притворство кариатиды, приживалки, – а не подпоры, – которую и меньшее бремя обратило бы тут же в штукатурный прах; или, на стволе дерева, под ржавой кнопкой, бесцельно и навсегда уцелевший уголок отслужившего, но не до конца содранного рукописного объявленьица – о расплыве синеватой собаки; или вещь в окне, или запах, отказавшийся в последнюю секунду сообщить воспоминание, о котором был готов, казалось, завопить, да так на углу и оставшийся – самой за себя заскочившею тайной./
1 предложение. 979 символов. 834 - без пробелов. 146 слов. Должно быть, Набоков перестал быть классиком...)
Я помню, что на всех конкурсах авторам рекомендуют самосовершенствоваться. Так лучше уж в сторону Набокова, нет? ) А если только упорно слова считать - не думаю, что это путь к самосовершенствованию...
Именно что вы правы: "Умеешь - фигачь. Не умеешь - не берись". Так что соль не в количестве слов и не в превышении каких-то циферок. Ставить в вину автору можно то, что он паршиво пишет, а не то, что "лажает", превысив 250 символов. Можно налажать и в сотне символов. Вычитать коротенькое предложение 150 раз и все равно налажать... ))
Я не знаю, как пишутся рассказы: хоть короткие, хоть длинные. Мне это не дано, увы. ) Поэтому никаких полезных рекомендаций по написанию литературных произведений дать не могу. И скорее считаю, что вообше невозможно научиться писать... Хорошую литературу писать, в смысле. Это или есть, или нет.
Но можно совершенствовать свое мастерство, если уже им хоть капельку владеешь. А хорошая классика как пример отличного владения словом тут непременно поможет. Отсюда и Набоков. Как мастер. И как пример того, что длина предложения в руках мастера вообще не исчисляется словами или знаками... Органична любая длина. В руках мастера - любая.
Так что снова процитирую Нанали: "Умеешь - фигачь. Не умеешь - не берись." :)
Ну, не знаю. Я думаю - вряд ли поможет. Вот О Генри или Шекли - те точно помогут, а вот Набоков - вряд ли. Хотя конечно если человек вообще ничего не читал, то лучше Набоков, чем ничего :). Хотя вот сам Набоков говорил, что у него никаких учителей не было. А когда ему закидывали, что его книга похожа на Кафку, он отвечал, что Кафку не читал :).
Я не к тому, что Набоков плох, но вот если человек настроился именно на обучение мастерству написания коротеньких рассказов, вряд ли Набоков чем-то поможет - разве что тому, кто вообще писать не умеет :).
Вот тут можешь глянуть. [ссылки видны только авторизованным пользователям] Из коротеньких навскидку: Дракон, Бритва, Нежить. 1-й - так вообще по нашей теме, 3-й - там скорее мистика, давно уже читал, сейчас не помню точно.
Но агностикам ведь свойственно подвергать сомнению, "отрицать возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылах" для всех людей, то есть и для себя тоже. А не для всех людей, кроме N scepsis)) Уверены в том, что вы именно агностик, а не эгоцентрик, например?))
Приставать ко мне сегодня - так себе затея. Два дня до отпуска, в которые надо впихнуть невпихуемую кучу дел. Забегаю сюда на ходу, спорить точно не буду. На мой вкус, все законно в этой фразе
Вы станете мне указывать, где вставлять "свои пять копеек", а где нет? )) Мне интересно обсуждение конкурса, поэтому я иногда захожу почитать комментарии. Я не собиралась спрашивать вашего позволения читать или не читать, писать свое мнение или нет. Зачем вы провоцируете конфликт? Я к вам даже не обращалась.
Раз нет конкретики, то и попытка перевести разговор в русло: "на себя посмотри" не засчитана. Если вы подразумеваете коммент про медаль, то там я вас как раз по никнейму упоминала, жаль, что ветка удалена. Так что попытка обвинить меня в некорректности также не засчитана. Еще что-то желаете высказать в мою сторону?
То, что вам достаточно - это понятно. Но неужели вашего личного восприятия достаточно для того, чтобы публично выступать с обвинениями в некорректном поведении? И, если уж на то пошло, корректно ли это - бросить обвинение, которое вы ничем не в состоянии подтвердить?
Настя вы мне точно никакая) Комментарий, ваши предположения о мотивах моих высказываний - все это лишь ваши домыслы. Вы, конечно, и дальше можете настаивать на том, что я что-то не помню, но ваши слова ничего не стоят, а заявление, что я что-то там строю, в данной ситуации и вовсе выглядит некрасиво. В целом ваша бурная реакция по поводу имени не совсем ясна, ну да ладно, если это вас успокоит, для меня вы всегда только и исключительно scepsis, и в прошлом, и в настоящем, и в будущем)
И если вам все еще кажется, что я могла бы назвать вас по имени ради того, чтобы "создать видимость осведомленности" - уверяю вас, это всего лишь ваши иллюзии, отвечать за которые я не собираюсь)
Чтобы "создать видимость осведомленности" любому участнику форума достаточно просто читать комментарии
Если кто-то понимает прочитанное не так, как вам хотелось бы, это не значит, что этот "кто-то" НЕ понимает, это значит, что его точка зрения не совпадает с вашей, только и всего)
И еще момент. Хвастливо (да!) напомню, что на басенном конкурсе именно я предложила вывести на видное место конкурсный кошелек. Именно я предложила ввести спонсорские взносы на том же конкурсе. И получила за это марку "Идея", которой очень горжусь, кстати. )
Хвастаюсь, - и вот Нанали даже не даст соврать, - потому что это повысило в целом интерес к тому конкурсу и ко всем последующим, я надеюсь.) Именно поэтому мне интересны все конкурсы - да! Особенно в плане их организации, проведения и всяческих новшеств, идей!
А участвовать или голосовать - это мое дело. Вы мне не указ - это уж точно.
А я вот первый поднял вой на всю адвегу, чтобы запретили брендовых героев в качестве действующих персонажей в конкурсных рассказах (чебурашек, колобков, терминаторов и иже с ними). Чтобы при необходимости допускалось только упоминание вскользь.
Шумиха была поднята не из благих побуждений, а из корыстных - жаба на тот момент меня задушила. Однако история об этом умалчивает)))
Хвастовство - это фи, конечно, но меня прямо задело "если конкурсы Вам никуда не упирались?.." )) Просите марку, а как же! ) Да вам еще надо за "труселя" марку дать! И я даже знаю, что на ней нарисовать...)))
А мы это помним. ) Жаль, что тогда марок не было. (
Но, согласитесь, и мне конкурсы как-то "упали"... пусть и не в качестве участника. За что же меня попрекать неучастием... неголосованием... Рот, понимаешь, ли, затыкать... )
Пришлось "хвастаться", увы мне. А марка все равно радует. ))
Но новое сейчас - это затык ртов. На основании того, что ты, дескать, сам "не пил", не писал, не голосовал, не участвовал... не... Так что тиххха сиди! ))
Эх-хе-хе, счастливое называется. Без баран-баран-баран-бук не могло быть счастливого детства))) И бук в этом случае не дерево, а бодание лбами -[ссылки видны только авторизованным пользователям]
Интересно, чтобы сказали бы Чехов или О.Генри по поводу "обрубышей". Выразить мысль лаконично, но точно - это тоже уметь надо. Писать длинными предложениями можно и нужно. Но только если это к месту, и выполнено на уровне. С Набоковым работы авторов я бы сравнивать не стала при всем моем к ним уважении :)
А у Чехова и О.Генри не было "обрубышей." )) Они выражали мысли "лаконично, но точно." Умели это делать. И не потому, что считали символы... ))
Так что "обрубыши" - это не про них. Про них: "Краткость - сестра таланта"!
Не, не... Набокова я упомянула, чтобы... ну просто насладиться предложением. Длинным! Но не просто читабельным, а прелестным! Укоротить его или разбить на два-три-четыре - (по принципу меньше 250 символов) - значило бы испортить.
Ну тут, как известно - кому что, кому - пирожное, а кому - хрустящий хрящик. Вот как по мне, это предложение выглядит избыточным. Если последующие точки с запятыми как-то логически оправданы, то самую первую можно было пофиксить и заменить обычной точкой. Но я конечно свою мысль не навязываю :).
И я не навязываю. Во мне вдруг с утра проснулась женщина :) мягкая и романтичная... А в вас всегда живет прагматичный мужчина, - вообще-то в хорошем смысле, - вот вы во всем и ищете логику. А женщины и логика - это зачастую несовместимые понятия. Ну хотя бы по утрам... :)
А на мой взгляд, у Набокова совершенно отвратительный язык. Читал пару лет назад "Камеру Обскура", плевался. Забавно, что я как раз буквально за неделю до того прочел в одной статье, что Набоков - гениальный стилист :).
Причем тут не работают отсылки к эпохе, ведь при чтении его современников подобного чувства не возникает (Ильф и Петров, Паустовский, Беляев, Алексей Толстой, Булгаков и пр. и пр.). Причем что интересно - иногда при чтении Набокова у меня возникало ощущение, что это какой-то корявый перевод (даже если книга была написана изначально по-русски или была переведена на русский самим автором).
В семье Набокова говорили на трех языках, он даже читать начал книги на английском языке раньше, чем на русском. Может это наложило отпечаток, хотя у меня таких ощущений не возникает. Я Набокова читала постольку-поскольку, меня его творчество оставляет равнодушной, под настроение лучше Бунина почитаю. Но отрицать его умение писать не буду.
Да, это могло наложить отпечаток. Вполне возможно, что он думал по-английски, например. Ведь после переезда в США он вообще перестал писать на русском. А первую книгу на английском написал еще в Европе.
Так. Я с Настей не соглашаюсь и довольно часто, но в целом поддерживаю. Подозреваю, что некоторым авторам комментарии вообще никуда не упали, они на авось отправили рассказ: а вдруг выстрелит? Не выстрелило, и ладно, дальше пошли. Но. Есть категория авторов, которым оценка и критика поможет понять, на что обратить внимание в следующий раз при написании, либо они поймут, что лучше вообще больше сюда не писать )) Представим под откровенно слабой работой исключительно поддерживающие комментарии в духе «автор, чувствуется, что писали вы в хорошем настроении, продолжайте, у вас все получится». Во-первых, он будет недоумевать, почему его замечательная работа не заняла первое место, а во-вторых, на следующий конкурс он отправит еще одно школьное сочинение. К чему это я? )) Ах, да. Настя поднимает планку конкурса претензиями к авторам, иногда даже чересчур сильно поднимает. И не только она )) Но если этого не делать, не превратиться ли конкурс (да, среди копирайтеров, но все же литературный) в кашу из невнятных работ? По поводу длинных предложений я с ней согласна – не умеешь, не берись, но не думаю, что авторы сознательно отправляли лажу. Зачем им это? Тут дело скорее в неумении писать.
Не, не думаю. Минусуют не человека, а мысли и высказывания. Вообще не помню здесь прицельной стрельбы по конкретным мишеням. Просто люди считают неэтичным вмешиваться в диалог (в том числе, чтобы не обострять) и выражают свое мнение относительно сказанного посредством "за" и "против".
Все это хорошо, но не будем забывать о вкусовщине. Многие из нас ею время от времени грешат, включая вас, меня и scepsis. Пруфов не просите - ссылки на конкретные работы давать нельзя. Но если ее цвет квадратика на этом конкурсе голубой, просто поверьте мне на слово) претензии вашего форумного камрада обоснованы не всегда. И вопрос здесь не в сути высказываний вашей подруги, а в тоне этих высказываний.
И нет, я не участвую в этом конкурсе в роли автора. И нет, я не испытываю нелюбви к товарищу scepsis. И да, я тоже прочла и сильные, и откровенно слабые работы на этом конкурсе. К чему я испытываю нелюбовь, раз отвечаю вам, спросите вы?) К искажению оценки действий пользователей в зависимости от их стажа на форуме - к двойным стандартам.
Веди себя новичок, как ведет себя сегодня скепсис в этой ветке, на него бы все набросились и зашикали. А у нас тишь да гладь в ответ на откровенное хамство другим пользователям, мол, ну, с кем не бывает. А я отвечу, с кем - такого не бывает с теми, кому отвечают эквивалентно и прямо, с теми, кому указывают на неадекватность поведения четко и так же прямо, а не ищут их поведению оправдания и пытаются "сглаживать углы", как это делаете вы в своем комментарии.
И да, я поставила несколько дизлайков комментариями scepsis в этой ветке. Как и лайков. Минусы я ставила не потому, что "она - это она", а потому, что не согласна либо с тезисами, либо с тоном, либо и с тем, и с другим - как и при решении, ставить лайк или дизлайк под комментариями кого угодно еще. Не понимаю, почему некоторые адвеговчане так уверены, что их или других адвеговчан минусуют какие-то личные хейтеры. Нам же не по 15 лет, камон.)
Непогрешимых комментаторов не существует, какие бы симпатии мы к ним ни питали. Спасибо за внимание)
Накипело, стало быть.) О нюансах предыстории не в курсе - впечатление сложилось по тому, что осталось в общем доступе. Как и под одной из работ, в этой теме личных претензий к вам или товарищу Konctanciya у меня нет. Меня интересует конкретный форумный феномен, о котором писала выше.
Этого мы точно знать не можем) - уверена, вы тоже помните километровые обсуждения с некоторыми новичками, имен уж и не вспомню. О гражданах, которые врывались на форум с шашками наголо и отхватывали со всех сторон с первых же сообщений. Не о конкурсах, правда, но бывало. А нет, моцареллу помню и еще какую-то дивчину.) Там были километры ярких обсуждений.
"Манера" - очень удачная автохарактеристика, замечу.) Но я не о личностях, а о реакции нашего микрокосма на действия личностей в зависимости от их форумного "возраста" и "примелькавшести". Что позволено Юпитеру... и далее по тексту - это все понятно. Тем не менее, иногда поведение нашего коллективного общего разума обескураживает и вызывает любопытство. Как сегодня)
Странно немного слышать, вы же здесь лет девять-десять, если мне память не изменяет. Все наши мнения - вкусовщина. И бывало всяко в конкурсных обсуждениях - и разгул новичков, кнокающих "теории заговоров", и игнорирование неадекватного поведения, и указания на неадекватность поведения, и многое другое. И хейтеры есть, и фанаты, и абсолютно разумный объективный народ. Все как в "большой жизни".
"Все наши мнения - вкусовщина" - именно об этом мой комментарий. Да, степень "греховности-погрешности и обоснованности-аргументированн ости" вкусовщины может сильно варьироваться в зависимости от конкретной личности, но никто из нас не истина в последней инстанции, я об этом.
Да, у нас здесь все, как в большой жизни, не спорю. И именно сегодня наше форумное комьюнити напомнило мне ютуб-мем, когда один дает в глаз другому, а комиссия блюстителей порядка, поднимая упавшего, такая: "ну, нам всем нужно успокоиться, все хороши и неправы".
"потому что предъявляю к их творчеству те же критерии оценки, что и к своему" - считаю это правильным подходом, хотя с нами могут согласиться не только лишь все.)
А диалоги в той антиутопии, если вы о моей работе, и правда ни к черту, особенно горжусь нетленкой "человечество спасет человечность")) - просто огонь)) писала это как тезис, который нужно развить в реплике, но остался в тексте он - оставалось около часа до сдачи и не влезала по кзн.
Там и рассказа, по сути, нет - просто схематично обозначено, что за чем должно идти, это очень бросается в глаза по безразмерным монологам гг. Вся та история, по сути, монолог - такое не катит. Ни тебе антуража, ни чего-нибудь, за что глазу зацепиться. Что тут скажешь, очень уж захотелось таки дать жизнь своей задумке в последние часы приема работ.)
А комментарий ваш по поводу диалогов я, кстати, учла и была согласна с ним, хоть это согласие и стоило мне некоторой внутренней работы.)
Подозреваю, какую-то часть конкурсантов вы таки бесите, как и многие другие комментаторы, которые приходят не только с плюшками, но и с критикой. Но у этого, на мой взгляд, очень простое объяснение: себе и "своим" мы нет-нет да и делаем поблажки, предъявляя не такие строгие критерии, как к "тем, другим и всяким".
Ну и, соответственно, с критикой других-всяких легче согласиться, чем с возмутительными и необоснованными, конечно же, выпадами критиканов и прочих десептиконов в свой адрес. Я называю такие метания вечным сиянием чистого эго и щепоткой проблем с самооценкой. Но это, возможно, уже из области психоанализа и заскоков - если что, не говорите санитарам, что видели меня.)
Почему вы считаете, что бесите большинство конкурсантов (форумчан)?)) Ну что вы, скорей умиляете и развлекаете своим упрямством, категорическим неприятием чужих мнений, непоколебимой уверенностью в своей правоте, непримиримостью к возражениям оппонентов) Я, например, с удовольствием читаю все ваши психологические батлы с достойными соперниками-визави. Вы сказали, что хотели оживить форум - и оживили ведь! Да и вообще, как форумчан может бесить такой обаятельный кот Бегемот, палящий направо и налево нарисованным маузером в несуществующих врагов) А если уж сильно-сильно он расшалится, так на этот случай есть здесь несколько безусловных авторитетов, которые быстро смогут его утихомирить. А то и вовсе сказать "брысь"))
В отличие от прочих напористых, но слишком ветреных барышень, Вы мне внушаете доверие. Предлагаю по-хорошему вернуться из Угла плача (тем более там все время кто-то накрывается ушами и лапами :)
У меня, кстати, тоже такие обрывочные и разношерстные ассоциации вызвала эта композиция - было действительно интересно, получился импровизированный паззл исходных и невольно добавляющихся смыслов. И песня сама по себе понравилась.
Спорить не буду, чего-то я погорячилась. Да и в остальном по большому счету согласна. Насчет новичка не уверена, мне кажется, наоборот, его будут холить, лелеять и терпеливо объяснять, в чем он не прав, чтобы не спугнуть :) "Претензии вашего форумного камрада обоснованы не всегда" - я не утверждаю, что она всегда права. И близко на это не намекала. Жаль, что не участвуете, помню вас по конкурсу антиутопий. Было бы больше хороших работ :)
"И близко на это не намекала" - будете смеяться, я намекала совсем не на то, что вы на это намекали.) Ну да ладно - не буду утомлять, и так вон сколько написала.) Об антиутопиях - не напоминайте)) в этом конкурсе не участвую именно потому, что решила не отправлять черновик-заготовку, как сделала на конкурсе антиутопий. Это путь в никуда, к саморазрушению и бесплодным сожалениям. В общем, так делать не стоит, по опыту.) А вы участвуете в этот раз?
Оно так. Но неоднократно было авторитетно говорено на предыдущих конкурсах, что если работа набирает лайки и проходит в финал - значит, она хорошая, потому что большинству нравится. Вне зависимости от уровня планки. И если это школьное сочинение - значит, в тренде школьные сочинения. А частные комменты - всего лишь частные комменты, не больше.
Не положено черпать чужое вдохновение. Положено черпак та кушак при себе иметь: чтоб и голодного накормить, и сытого вразумить. Вы к какой категории относитесь? Голодные или сытые? :)
Так в финал откровенная лажа и не проходит. Хотя может мы с вами по-разному определяем, что это такое :) А всего лишь частные комменты полезны для авторов - не для всех, не всегда и не все, но полезны. Особенно критика. Но вы это и без меня знаете :)
Прикрутили бы рядом с "Нравится" и "Прочитал" третью кнопочку - "Предполагаемое место и(или) автор". С выпадающим окошком, по аналогии с кнопкой "Пожаловаться", чтобы вписать нужное. Вот это было бы соревнование оракулов)) Почему-то уверена, что в этом конкурсе я бы парочку авторов точно угадала. Без приза, из спортивного интереса.
Думаю, даже убеждена, что мы с тобой говорим о разных работах и о разных авторах. Кстати, и комментаторов в этот раз многих узнаю. Даже, кажется, Светика, хотя она тут и не светится)) А может, мне всё это только кажется? :))
Я в прошлом тоже не участвовала. Несколько раз пыталась начать читать, но в итоге осилила лишь финал. Правда, в общей теме до марки с красной помадой случайно доболталась)
Нормально ) Осталось прочитать 40 рассказов, поставлено предварительно 27 лайков, но это, надеюсь, не предел :) Для голосования оракула пока отобрано восемь работ.
С терминологией у нас всё — тип топ, а вот с логикой — беда. Титул есть, но награждать некого. Ведь не несчастному же автору, который и так расстроен неудачей, давать такие номинации? Так что только словотворчество, и всё:)
Задам вопрос не по теме - возможно, вы в курсе причины того, что словом "номинация" с некоторого момента стали называть не лучших, а худших? Я впервые услышал это в ТВ-шоу, был очень удивлен и прямо-таки ошарашен, ведь еще лет 15-20 назад номинировали на награды, а теперь номинируют на "вылет". То есть значение слова "номинация" почему-то изменилось на противоположное.
Строго говоря, номинация - нейтральное слово, но в значении выборки из множества участников я привык к его положительному значению, а двухтысячные все поставили с ног на голову.
Впервые об этом слышу :) В голове сразу защелкало, что недавно употребляла это слово в положительном ключе. Но если нейтральное, то можно же, да? =) А не правда ли, "хрененция" как номинация на вылет даже приобрела смысл, которого прежде не было)).
Да вот меня прямо как-то огорчает, что слово "номинация" приобрело негативную коннотацию.
Раньше "попал в номинацию" - молодец, а сейчас - нет, чудеса какие-то, я так и не смог понять, в связи с чем телевизионщики ухватились за это слово не с того конца, возможно, калькировали зарубежные шоу, где это раньше произошло.
Надеюсь, слово "номинант" не постигнет та же участь.
Признаюсь, вы меня жутко перепугали своим первым предложением)). Пока в оповещениях комментарий открылся полностью, пришлось пережить несколько тревожных секунд: Что? Опять бан? За что?!?)))))
И значение все то же: процесс отбора лучших произведений или лиц для присуждения наград, званий и тому подобного на фестивалях и конкурсах.
"Номинация на вылет" - термин именно телешоу (ну может каких других шоу) и ничего больше, серьезные сферы не затрагивает. Посмотрите ту же премию Сенкевича.
В том-то и дело, что по ТВ не говорят "номинация на вылет", говорят просто "номинация", подразумевая "звание худшего".
И вот уже это начало проникать в интернет - выше "Хрененцию" назвали номинацией, подразумевая номинацию для худшей работы, судя по противопоставлению "скорее номинация, чем звание победителя".
Так потихоньку и привыкнем, что номинация - по умолчанию что-то плохое)
Не знаю. Регулярно отслеживаю конкурсы и премии в сфере туризма, литературы, культуры, реставрации - нигде не встречала "номинация" в отрицательном смысле. Так что, думаю, все же чисто шоу-термин. Там, где шоу нет, и значения такого нет.
Ведь есть же (полу)шуточные премии типа всяких Шнобелей или Малин. И на эти премии тоже есть свои номинации. Так что тут смысл слова как раз совершенно не изменился, а изменился смысл самой премии - из однозначно позитивной она превратилась в нечто сомнительное.
Вот то же самое, один в один, и в упомянутом комменте про Хрененцию.
Верно. Для участников конкурса на "лучшую фигню" в номинации лучших из худших)). Если подумать, "номинация" вполне подходит под награждение сомнительной премией в том числе)
А вы понимаете фразу "лучший из худших" как наименее худший? Мне кажется это как раз худший из всех. Оценивается же наличие "фигни" в работе. Кто больше напустил ляпов - тот "лучше" справился).
"А вы понимаете фразу "лучший из худших" как наименее худший?" - если быть точным, то как наименее худший из худших (потому что просто наименее худший - это победитель).
Чтобы не обсуждать сферические понятия, возьмем для примера конкурс из 10 участников, в котором 3 - лучших (победители), еще 3 - худшие, а 4 - "середнячки".
Теперь выбор лучшего из троих худших можно производить двумя способами:
-- прямой логикой - то есть действительно выбрать того, кто допустил меньше ляпов среди троих худших; -- обратной логикой - то есть того, кто больше всех допустил ошибок - "победитель по ошибкам".
Но в любом случае мы назовем это не просто номинацией, а номинацией на что-то - и это будет логично и понятно.
Но когда говорят "попал в номинацию", подразумевая "стал худшим вреди всех", это мне не очень понятно, откуда взялось.
Ну фраза была сказана так: "скорее номинация, чем звание победителя" - это что, по-вашему, означает - скорее номинация на шуточную премию, чем номинация на реальную премию? Если да, то нелогично, ведь противопоставление в таком виде в русском языке применяется, когда хотят обозначить противоположные по значению явления, верно?
Скорее бедный, чем богатый. Скорее светлый, чем темный. Скорее худший, чем лучший.
Я так это увидел, и сразу всплыли все эти "попал в номинацию" из телевизора. Автор комментария, правда, еще сильнее все запутал)
***Автор комментария, правда, еще сильнее все запутал)***
Да не) все просто))
Хрененция задумывалась как пара Офигурийцу, так как все остальные "звания" были парными, например, Фигняш - Фигняша и т.д. А потом подумалось, что такое название больше на номинацию смахивает. Ну и дальше все завертелось)
Теперь понял - если как номинация по типу "Приз зрительских симпатий", в положительном значении - тогда все в порядке, и мой пример с телешоу - другого рода. Немного не так понял противопоставление "скорее номинация, чем победитель".
"Ну фраза была сказана так: "скорее номинация, чем звание победителя" - это что, по-вашему, означает - скорее номинация на шуточную премию, чем номинация на реальную премию? "
Я вообще не вижу тут вот этого вашего "противоречия". Все ведь очень просто, а вы придумываете какие-то дополнительные смыслы.
Номинация (в данном конкретном смысле) - это выдвижение определенного объекта (или субъекта) на получение какой-то премии. А также - название "разновидности" этой премии ("лучший фильм", "лучший актер" и пр.).
Вот имеем - номинацию (выдвижение, номинирование) фильма А в номинации "лучший фильм", а актера Б - в номинации "лучший актер".
Ну и тут - практически аналогично: номинация (выдвижение, номинирование) рассказа С в номинации Хренотенция.
Ну абсолютно аналогично же все.
********
А вот ваша номинация на ТВ-Шоу - это как раз несколько другое. Насколько я понимаю (не смотрю эти шоу), там в каждом раунде происходят эти "номинации" для выпиливания аутсайдеров. Ну назвали они этот процесс номинацией - их право, никакие правила языка они тем самым не нарушают.
Ведь выпиливание аутсайдеров - это тоже номинация по своей сути.
Выше разобрались вроде, что имелось в виду под Хрененцией, все ок, меня ввело в заблуждение слово "номинация" без уточнений и в виде противопоставления победителю - именно из-за такого применения в телешоу: https://advego.com/blog/read/n...6888926/#comment3901
Имеют право - я не спорю, у нас вообще все имеют право на неграмотность, только это слабое оправдание. Правила языка - в некотором роде нарушают, поскольку у слова "номинация" до некоторых пор не было негативной коннотации по умолчанию, ну не применялось оно само по себе для обозначения худших. Номинация "Худшие" - понятно и логично, "Номинация" в смысле "Худшие" - странность, по крайней мере, у меня это вызывало и вызывает диссонанс - "Вася попал в номинацию" - и Васю не награждают, а выгоняют.
Это все равно что на Оскаре номинантами называли бы худших актеров и режиссеров. Номинанты антипремии - понятно, что худшие, но в конкурсе, где выбирают лучших, номинанты по умолчанию - выделяющиеся чем-то хорошим, а если выделяются чем-то плохим - то должны быть с пояснением, не?
Да нет, вы просто сужаете смысл понятия "номинация". Ему вообще-то больше двух тысяч лет уже. Номинация может быть и консула, и епископа, и римского Папы, и лауреата, ну вот и аутсайдера - тоже, почему нет?
Номинация в широком смысле - это процесс выдвижения, выбора (голосования) и "присвоения" (назначения, коронации, награждения). Вот например один из синонимом номинации - инвеститура. Так что они там действительно ничего не нарушают, хотя может сами и не догадываются об этом :).
Я не о том, что номинация может быть и худшего - это понятно по определению, а о коннотации по умолчанию, вот вы даже примеры привели: это процесс выдвижения, выбора (голосования) и "присвоения" (назначения, коронации, награждения).
Тут нет ни одного негативного присвоения, то есть номинант обычно - это что-то хорошее, если только это не номинант антипремии, но если это номинант антипремии - там тоже по определению понятно, что это что-то плохое, а если все же номинант премии или события, где побеждают лучшие, просто "номинация" в смысле "худшие" выглядит странно. В этом случае я ожидаю вполне логичное дополнение - номинация на вылет, например, а не просто номинация.
У слова призер похожая коннотация - положительная, ведь соревнования проводят, чтобы выигрывали лучшие, значит, призер по умолчанию - кто-то лучший. А у слова "аутсайдер" - наоборот, коннотация негативная, или можно взять и назвать победителей аутсайдерами - объясняя это тем, что они аутсайдеры соревнования худших, почему нет? Но это будет неудобно же, верно?
Так и я слышу "попал в номинацию" и не слышу - в номинацию чего, и это нехорошо воспринимается. Со временем привыкаешь, но именно что привыкаешь - что словом "номинация" в таких шоу называют плохишей, но логичнее это название от этого не выглядит.
Везёт Вам, потому что я, заглянув в старые конкурсные работы и найдя свою, имя-то автора прочитала, а работу - увы! - даже не узнала... Сидела минут 15 и думала: это точно, что ошибки с перепутками здесь быть не может? Так что если бы увидела её без авторства, ни фига бы не угадала, кто такое мог сочинить.
Вот только благодаря ей я и догадалась, что ошибки не было))) А сюжетную линию пыталась разгадать, потому что самой было интересно, чем же закончится история)))
Спасибо всем за работы! Искренне понравились только две, но плюсы раздал большему числу, ибо Оракул сам себя не выиграет. А еще заметил, что остались работы с очень маленьким количеством отзывов. Некоторые из них действительно слабые, что и нечего сказать, но есть и неплохие. Люди пишут на конкурсы не чтобы вас мучить, а просто хотят услышать мнение, пусть даже разгромное) Не поленитесь и оставьте свой комментарий под работой, особенно, если видите, что мало кто отписался. От вас не убудет, а автору приятно, что его маленький опус действительно прочитали :)
Еще хочется добавить пожелание, чтобы авторы не стеснялись выходить на обратную связь. А то комментируешь рассказы, комментируешь, спрашиваешь чего-то, а авторы потом просто исчезают в закате)
Кстати, а почему авторам нельзя отвечать на комменты? В общей суматохе разноцветных квадратиков все равно авторство угадать трудно. Не поймешь, кто отвечает, автор или поклонник рассказа. Зато потом было бы интересно узнать, что споришь не с кем-нибудь, а с автором)
Не, автор за свой рассказ будет биться, аки лев.)) А если еще у него манера подачи информации своеобразная и почерк узнаваем, то деанон - 100%. Труднее отгадать автора рассказа, чем комментатора.
Пожалуй, самый узнаваемый здесь участник всего - scepsis. Но кто угадал ее авторство в последнем конкурсе, где она участвовала с рассказом? Вот вам и здрасьте. Я, например, была очень удивлена.
Я об этом написала: что авторство рассказа определить сложнее, чем коммента. Но если кто-то яростно защищает рассказ, он вычисляется по комменту, автоматически можно вычислить, что это и есть автор рассказа.
"Да, вы во всем правы. Извините" "Тоже думаю, что мне не стоит больше участвовать в конкурсе" "Жаль, что вам пришлось потратить столько времени. Спасибо за терпение" "Нет, простите, но убиться ап стену пока не могу" "Да поняла я уже, поняла!!! Не буду я больше ничо писать!" 😁
Конечно, глупо отвечать на каждый коммент. Но иногда остро непонимающему объяснение не помешает. Хотя, может вы и правы. Авторы стали бы бросаться в крайность. Зато все рассказы жили бы)
Даже обидно, когда понравившийся автор и после снятия маски остается мистером Х. Возвращаешься, ждешь какой-то реакции на комментарии, а он сам "нездешний", да еще ушел по-английски))
Вы, право, слишком жестоки. Требовать у авторов после проигрыша доказывать свою точку зрения активным комментаторам? Уж увольте. Это из разряда "50 оттенков серого" (или голубого... или розового...)
Мне нынче нравятся коричневые квадратики, жаль ваш цвет не знаю) Доказывать что-то после конкурса это дело неблагодарное, но можно же ответить на важные вопросы и написать что-то вроде общего "спасиба" или "подайте шляпу и пальто". Много новичков, людей со стороны, хочется знать их мнение, а в этой ветке редко кто отписывается.
А я вот уже заготавливаю ответы для своих комментаторов)) Аккуратно записываю в блокнот, чтобы мысли потом не разбежались! На все вопросы отвечу обязательно, как только откроется возможность комментировать.
А ещё лучше: "Вы прочитали ознакомительный фрагмент. Чтобы получить доступ к полной версии рассказа, оплатите..." :) Хотя на этом конкурсе под некоторыми рассказами такое ощущение уже возникало.
Комментарии к своему рассказу?! Нет, ещё 3 дня осталось. 27-го утром отпишусь в этой теме обязательно... итак мысленно готовлюсь к худшему, зачем раньше времени себя расстараивать-то :D
Вот, кстати - горочки. Я тут провел некоторый анализ и пришел к выводу, что горочки - явление распространенное и наверное легко объяснимое. Применимо скорее всего к рассказам из "второй очереди", которые не входят в число явных фаворитов, но запросто могут оказаться в финале.
Я бы объяснил это так (приведу пока только один фактор, там их больше). Многие читатели в первую очередь читают то, что им интересно - ориентируясь на анонсы. Поэтому у хороших рассказов сначала идет больше плюсов. Потом начинают читать те, кто делает это "по необходимости", прочитывая все подряд. Тут идут минусы. Потом оно все немного устаканивается - такой получается колебательный процесс, как затухающая синусоида.
Это ваше пророчество моему рассказу?))) Мне кажется, в этот раз всем рассказам досталось (за исключением одного), и в первую очередь лидерам. Обычно "игра на выбивание" начинается во втором туре, а нынче что-то поспешили...
Нет, это не пророчество, это то, что я видел в этом туре на примере нескольких неплохих рассказов. В принципе я не особо об этом задумывался (хотя на полу-подсознательном уровне просчитал по привычке:)), пока не увидел ваш коммент про "горочки".
Вот стойкость! Я вдохновилась вашим примером и держусь уже 13 часов)) Хотя подозреваю, что там все равно ничего не происходит: все всё прочли и проголосовали)))
У меня было такое с неделю или больше назад. Я вдруг понял, что нужно на какое-то время не читать комменты под своей работой (и почти не писать свои под чужими :). Пару дней точно не читал, может и больше.
Ох, зря комментарии под своим рассказом так рано прочитала. Лучше читать их в конце третьего тура :D ____________ Но пока есть новый интерес: пройдёт ли мой 1 фаворит во второй тур... будет повод заглянуть!
Ну я всего-то прочитала штук 10, поэтому пока один фаворит. В тетьем туре, думаю, все работы осилю. Хотя прошлый конкурс пропустила, и когда пришла лучшее почитать - десятка триллеров ужаснула. Там тоже из всех-всех прочитанных только "Креативное собеседование" понравилось, поэтому и сейчас фаворит может остаться в гордом одиночестве!
Раз вопрос о том, пройдёт ли рассказ во второй тур, с повестки дня не снят - всё хорошо! Наличие разгромных комментариев - не повод расстраиваться. Если рядом есть и хвалебные отзывы - всё нормально))) Поверьте, под всеми работами есть негативные отклики, так и должно быть. Даже произведения тех, кого мы сейчас называем классиками, их современники-критики не всегда принимали с распростёртыми объятиями. Так что - крылышки не опускаем и ждём-с-с-с-с...
Вы не подумайте, что я как-то привязала картинки к вашему нику. Ни в коем случае. Это как раз авторы, их оппоненты и поклонники. Ну вы поняли. Просто коты в инете есть на все случаи жизни. А вот сову, например, не найдешь. Они либо злые, либо придурашные)
Так это очень тёплый рассказ. Сейчас вас тут заслуженно за него ещё разок похвалят. Раз неформат выпиленный, значит популярный. Я тоже за него плюсик ставила, хоть и сомневалась в форматности.
Я ваш рассказ похвалил в комментариях. Но признаюсь честно - не голосовал. Были подозрения в целом насчет рассказов сходной тематики (типа единичных чудес в нашем мире), но оправдались они только частично (что-то прошло, что-то нет).
Ну вот смотри: "писал ... и лажить". Вот это - лажить, оно тут не совсем уместно.
Почему? Потому что не очень образованный человек может подумать, что правильно - ложить. А с точки зрения граммар-наци это - тоже грубая ошибка.
Поэтому здесь написание "лажить" явно избыточно, было бы вполне достаточно "ложить".
Но тогда юмор могли понять не все. Вот автор получается или сознательно сработал под малообразованную часть ЦА, или просто сам забыл, что "слова ложить в русском языке нет!" (с) :)))
Так я кажется и сам за этот стишок голосовал, написано-то отлично. Но вот этот косячок - он присутствует.
Кстати, я по памяти еще один момент забыл, этот косяк только усиливающий. Там же вначале звучит "он говорил тудой и ихний", а потом - "писал ... и лажить".
Т.е. как бы подчеркивается, что ошибка в слове "лажить" - именно в написании, а не в произношении. Т.е. как бы отсюда следует, что есть правильное написание слова "лажить", которого, как знает любой граммар-наци, " в русском языке нет" (с).
Тут неформат - своего рода лотерея. Даже не знаю что и сказать. С одной стороны - сняли вроде немного, с другой - как-то рандомно, среди прошедших есть и понеформатнее вашего. Видно, были жаркие споры, потому так долго решение и затянулось.
Мне знаков не хватила, в идеале нужно, чтобы вышивальщицы переругивались и портили друг другу узоры. Придумывать весело, записывать уже сложнее, а уж ждать результатов конкурса — пытка просто:)
Так не останавливайтесь, пишите дальше, уже по знакам нет ограничений, и пусть каждый узор каждой вышивальщицы становится отдельным сюжетом, а потом получится интересное переплетение судеб, мифов, юмора и философии. Ну круто же будет!
Уверена, что так нельзя, так как рассказ уже на Адвего. Но я знаю, как переделать сюжет, чтобы не было аналогии с "Вышивальщицами". Если время будет, может и сделаю:)
Противоположности притягиваются к одному барашку :) Не надо две линии, нужны миниатюры, которые сплетутся в общее панмифологическое полотно: каждый узор - от каждой вышивальщицы, и пусть при этом переругиваются, мешают, ехидничают. В общем, "Тысяча и одна ночь" из мифов получится. Это будет мозаика, а не прямолинейный любовный редут, на котором происходит кража Атлантиды
Не, я не про рассказ на этом конкурсе - я про общую концепцию. К тому же, насколько я знаю, по договоренности с администрацией рассказ с конкурса можно будет использовать на каких-то условиях. А время не ищите - пишите по горячим следам, иначе потом запал пропадет.
Кто обидел нашу девочку? Сатрапы, Минотавры, Сарданапалы, Навуходоносоры! Я уже здесь - в жилетке и с платочками. Ядерному миру - нетнетнет. Солнечному зайчику - дадада
Ну впереди еще столько конкурсов - обольщайтесь (но давайте в следующий раз без предсказаний на свой счет, Вы же у нас не Медея и не Кассандра :) Будьте Ариадной: сплетем клубочек, подкинем Котяре...
Хороший рассказ. Я его прочел в последний момент и плюсанул. А за что конкретно сняли - не пытались поинтересоваться? У вас там пишут что-то насчет отсылок - мифы имеются в виду, или что-то другое?
Надеюсь, что мифы, так как других материалов я не использовала. Думаю, что интересоваться не нужно, сами расскажут, если захотят. Спасибо, что поставили плюс.
Мне это немного непонятно, честно говоря. Я спрашивал, можно ли писать про мифических героев - в т.ч. кажется и греческих богов называл. Прямого ответа, что нет - не было.
Тем более что у вас главные героини даже по имени не названы, а обыграно все очень интересно - совсем не так, как у древних. Но видно посчитали, что все равно много сюжетных ходов взято из мифологии.
Я не писала неформат специально, поэтому удивлена, что туда попала. Почему сняли рассказ мне не известно. Наверное, всё же мифы тому причиной, либо нашли произведение где-то в чём-то похожее по сюжету. Теоретически, меня бы интересовало это произведение, но не очень сильно. Других возможных причин, как я понимаю, не может быть.
Не сочувствуйте, эта тема "крутилась" у меня в голове около года. Я бы всё равно этот рассказ написала и выложила бы где-нибудь. У меня тоже обычно не все работы, которые нравятся, проходят дальше. Участвуете?
А Валентинов - вообще не настоящий историк, налабал своего Спартака в стиле "сантехников" фольк-хистори, позорище!
И это я уж не говорю за их "публицистику", за которую им просто плевали в некоторые части тела (даже если виртуально).
Но если не обращать на это все внимание, то они - прекрасные писатели, ага. Творцы.
Особенно нравится разоблачительная серия Валентинова про Гражданскую войну и революцию. Ну да, Олди - это не совсем Валентинов, но - где-то довольно близко. Друзья-соратники.
Вот кстати вопрос. Может, у вас немного не точная формулировка? Потому что в правилах ничего про "отсылку к ним" не сказано, а "отсылка" - это может быть и просто упоминание Адама с Евой (отсылка к Библии), и Ильи Муромца, и бабы Яги, и князя Владимира, и какого-нибудь Монтесумы или Магеллана. Это уж не говоря о всяких Одинах с Зевсами и даже Сатаной (тоже Библия).
Когда встал вопрос о запрете фанфиков и "по мотивам", я задавал этот вопрос Евгению. Он почему-то четко ответ так и не сформулировал, но и речи о полном запрете упоминания всяких мифологических, исторических, сказочных и пр. персонажей - тоже ведь не было.
Поэтому честно говоря вот эта формулировка с "отсылкой" выглядит несколько странно, я бы сказал - избыточно. Говорилось - фанфик, по мотивам - это понятно. А отсылка - совершенно непонятно. Упоминание Каина, Шинели или Болконского - это отсылка? Это сразу бан?
Ну в таких случаях, если я правильно помню, Евгений обычно отсылает к правилам, а не дает рекомендаций. Прямого запрета не было, но и разрешения тоже. А в Вышивальщицах не боги же даже были, а конкретные персонажи: Медея, Минотавр, например. Про Медею Еврипид писал, так что это отсылка даже не к мифам, а к конкретному произведению. Это хорошо, что вы не этот вариант отправили :)
Ну так Медея просто упоминается, и не более. Минотавр даже не назван по имени. Впрочем - логика Администрации понятна, обсуждать тут особенно нечего. Но мне почему-то даже и в голову не пришло, что за это могут снять.
"Про Медею Еврипид писал, так что это отсылка даже не к мифам..."
Ну Еврипид же ее не придумал, верно? Медея - это персонаж мифа об аргонавтах, это времена, предшествующие Троянской войне, так что мифы это древние. И до Еврипида греки о ней прекрасно знали. Софокл, например, писал о ней еще раньше.
А мне почему-то Еврипид в первую очередь вспомнился. Да это неважно на самом деле. Все просто - если персонаж вызывает эмоции, которые связаны с вашими представлениями, основанными на других произведениях, лучше его вычеркнуть и писать о другом. На всякий случай. Я бы так сделала. Вы говорите, что Медея просто упоминается - вообще-то нет, не просто. Есть небольшой диалог про нее. И если бы до этого момента вы не знали о Медее, о ее истории, этот диалог произвел бы другое впечатление. Минотавр опять-таки. Вы же наверно поняли, что речь идет о нем или нет?
Ну, если человек не знает, кто такие Мойры, Минотавр и Медея, ему наверное просто незачем читать такие рассказы :). Ну мне по крайней мере так кажется.
Насчет Еврипида - вы тут частично правы. Именно у Еврипида вроде бы впервые зафиксирована версия о том, что Медея убила своих детей (что опровергается в рассказе).
Но дело в том, что до Еврипида о Медее писали как минимум Софокл, Эсхил и Пиндар. Причем тексты первых двух до нас не дошли.
Гомер о Медее не писал, но писал о Ясоне и отце Медеи, Ээте. Так что мифы эти очень древние, они существовали задолго дол Гомера - он их не придумывал, он просто упоминал о Ясоне и Ээте _вскользь_, рассчитывая, что слушатели/читатели прекрасно знают, о чем идет речь.
Я попробую чуть шире развернуть :). Я прекрасно помню, как Евгений впервые сказал про фанфики. Тогда развязалась дискуссия, мы долго обсуждали, спорили, потом я о чем-то спросил прямо у Евгения, мы немного поговорили, потом меня забанили :), в общем - в результате выяснилось, что сносить будут именно фанфики, а просто упоминания или использование в качестве персонажа баниться не должны.
Поэтому мне эта формулировка "за отсылки" кажется немного странной. Если взять всю мировую литературу, то там таких отсылок - просто море, и на мифы, и на Библию, и на других авторов. Но это же не фанфики, это совершенно разные вещи.
В общем - понятно, что лучше не рисковать. Но я помню, что на прошлых конкурсах были рассказы с мифологическим подтекстом. Их тогда не банили (хотя может они просто не проходили, сейчас уже не вспомню точно).
Отсылки - это я неправильно выразилась. Здесь не отсылки, а прямое использование известных персонажей. Поэтому рассказ вполне подходит под фанфик на основе мифов. На прошлых конкурах не было такого строгого правила, его только в этом конкурсе включили, поэтому, думаю, могли проходить рассказы с таким подтекстом.
Так "отсылка" - это вроде не ваш термин, это где-то там выше прозвучало :).
Я хотел в прошлом комменте расширить, но так и не расширил :). Вот есть куча книг, посвященных греческим, египетским, индийским богам. Вот у Желязны, например "Создания света, создания тьмы". Но разве это - фанфики? Ну так можно сказать, что трагедии Шекспира - тоже фанфики. А многие книги Дюма - вообще плагиат :).
Поэтому мне кажется в данном случае применение этого принципа не совсем оправданным. Включили-то правило про фанфики, но этот рассказ - точно не фанфик.
А формулировку "отсылка" можно к чему угодно прилепить. Упомянул автор Библию, Илиаду или Отелло - вот тебе и отсылка.
Не, про отсылки я говорила вроде. Так эти книги писали не для конкурса, может их бы здесь тоже зарезали. Причем сначала бы комментаторы потоптались, а уже потом администрация :)) Безотносительно к конкурсу. Мне кажется это еще зависит от степени проработки сюжета. Желязны вообще другой мир описывает, будущее. Трагедии Шекспира тоже самое - он же перепахал сюжеты вдоль и поперек.
Ну да, Гамлета он сделал чуть меньшим придурком, чем в хронике.
В хронике знаете, как определяют - сумасшедший Гамлет, или нет? Ему подсовывают девушку, и думают так: если он сумасшедший, то реагировать на нее особо не будет. А если нормальный - то обязательно прямо тут же, не отходя от кассы, вступит с ней в половую связь. А Гамлет на самом деле умный и говорит даме - давай уйдем поглубже в чащу, чтобы нас не видели. Тогда мы сможем совокупиться, и никто не подумает, что я - нормальный, а не идиот.
Так что Шекспир - молодец, что выпилил эту сцену. Уже даже в 17 веке она бы смотрелась несколько экзотично. А сегодня вообще настали бы проблемы с ее объяснением - пришлось бы Гамлета полностью запрещать, как "Хижину дяди Тома".
Однако же если подходить к шекспировскому Гамлету со строгими мерками, то - 100%-ный фанфик.
Отсылки было сказано именно в контексте снятия двух рассказов, один из них - Вышивальщицы. Этот термин был употреблен в официальном комменте Администрации (5554).
Вот меня это и удивило. Ведь в правилах про отсылки ничего не говорится. А за отсылки модно забанить практически кого угодно. Вся мировая литература держится на сплошных отсылках. Вот упомянул кто-то "грех Каина" или "плод познания" - отсылка. Упомянул взятие Берлина - отсылка.
Что касается Шекспира, то его исторические хроники - это даже не фанфики, а местами просто рерайт :).
А, вот вы про какие отсылки. Ну либо мы вкладываем разный смысл в этом слово, и администрация под отсылками имеет в виду "по мотивам произведений", либо отсылки отсылкам рознь. Рябинкина, например, в ней же очень мало от исходного произведения. Название и фамилия.
Да мне кажется, что смысл как раз тот же самый. Вот название - это отсылка, и фамилия Кузякин - тоже отсылка. Ну я по крайней мере именно так и понял. А как еще можно понять по-другому? :)
В глобальном смысле можно подумать, что Юля писала о будущем героев из детской повести :)) Тогда это уже точно по мотивам произведения. Еще у нее превращение человека в птицу есть, как в Баранкине, не уверена, к чему это отнести. Отсылка или прямое заимствование. Если что, я знаю, что Юля только название обыграла, остальное случайно получилось.
Из моих 25 понравившихся прошли аж 20(!) во второй тур)) Я очень рада за авторов этих работ)) Сняты всего 3 - два за отсылку к другим произведениям и один за использование запрещенных сюжетных ходов. Очень жаль...
Я кстати давно предлагал - писать рассказы на конкретную тему (достаточно широкую), не особо ограничивая при этом жанр. Так, может, было бы интереснее. Что-то типа Прозы, где были и детективы, и фантастика, и мистика, и вообще все что угодно.
Я смелая, конечно) Но не потому, что за 25 рассказов проголосовала. Оракулом стать даже не пыталась, просто хотела помочь всем понравившимся рассказам пройти во второй тур)
Да я понимаю)) Конечно, если бы отдала трем работам по 10 баллов, помощь была бы ощутимей)) Но из-за этого остальные понравившиеся рассказы могли не пройти во второй тур, потеряв мой плюсик. Как это случилось с "Гробованием" в предыдущем конкурсе, например. Да и три самых-самых лучших в моем рейтинге на 99% должны были пройти с минимумом моей поддержки, была уверена в этом))
Наша вина в слове "волшебство". Надо было назвать "фентези", и, наверное, было бы проще все с трактовкой правил...
Ну да, по хорошему надо было удалять больше работ. Но мы искали возможности по максимуму оставить работы, но минимизировать момент "а почему меня удалили а его нет".
Оставили что смогли. Явные заимствования, конечно, убрали. А вот с миром волшебства намного сложнее. Постарались найти грань,.. где волшебство часть мира, а где совсем уж случайное.
Не обошлось и без "слезы, сопли", такое сняли тоже.
Как-то так...
Оракулов, к сожалению, не нашлось. Что-то решим сегодня.
Что разъяснили - очень спасибо! А то тоже был диссонанс между условиями конкурса и названием. Теперь хоть понятно, в какую сторону смотреть. Может, во втором туре и в Оракуле поучаствую))
И вам спасибо! Люди ведь разные бывают. До меня, например, только на днях дошло, что конкурс все-таки не о волшебстве, а о волшебных мирах. Хотя повторено это было на форуме раз десять.
А я вполне могла бы нацарапать что-то вроде: "Пришла домой, а муж пропылесосил и сварил ужин. Вот жеж блин волшебство!")) Кстати, вам как знатоку вопрос: а бывает фентези без волшебства? Я всегда думала, что достаточно заселить мир фантазийными существами. Прицепить людям крылышки, к примеру. Изменится ли мир? Безусловно. Будет ли это фентези?
Бывает. Любой фантдоп, который не ограничивается сугубо технологиями. Туда же можно втолкнуть оккультные науки, алхимию, подать фэнтези под соусом детектива или жёсткого хоррора в связке с мифологией. Другое дело, насколько сочным получится ваш мир, если в него добавить сугубо людей с крылышками, и чем эти самые крылышки обусловлены - аргументация. Отдельный котёл в аду уготован тем, из-под чьего пера выходят попаданцы и магические школы. Сори нот сори, но это уже даже для штампов лютый штамп.
А вы прям могёте чётко разграничить? Загляните на фэнтези-конкурсы. Там наглядно показано, что к фэнтези относится, а что - нет. Очень многогранный жанр - размах от сказок и мистики до технофэнтези. Здесь нужно осторожнее с категоричностью. Говорю как человек, который публикуется в этом жанре ;)
для себя решил вопрос очень просто. фэнтези - жанр, в котором есть фантастическая составляющая, которая может быть связана с абсолютно любыми условностями и абсолютно любым сеттингом.
если начистоту, то большинство космоопер - это, скорее, "фэнтези с звездолетами", а не то, что принято считать "научной фантастикой". "Автостопом по Галактике" куда как фэнтезийней, чем первый том "Игры Престолов".
И не научишься:) Ты с момента появления темы - а я уже больше двадцати лет читаю на 80% только фэнтези. С моей скоростью чтения, думаю, тыщи три с хорошим хвостом книг уже съела. И нифига системы не уловила(
Для меня фэнтези это однозначно история в которой присутствует магия на уровне повседневности. Как, собственно, и сказано в условиях конкурса ) В принципе, просто ) Но, нет полной уверенности, можно ли включать сюда мифические сущности или, скажем, языческие божества. Я всё-таки склоняюсь к тому, что нельзя. Боги, это мистика и эзотерика, мифы отдельно, фэнтези отдельно. Как-то так ) Волшебник или волшебница живущие рядом с обычными людьми, которые не догадываются об их способностях в моём понимании ни разу не фэнтези. Сосуществование должно быть будничным, как в "Песне льда и огня" Мартина, где простые смертные запросто призывают на помощь чародеев управляющих тёмными и светлыми силами.
Не факт. Многие сюжеты, считающиеся уже классикой жанра, развиваются именно в античном сеттинге. "Герой должен быть один" Олди, "Мой Рагнарек" Фрая, "Лабиринт" Бушкова... навскидку. А языческие - да ту же Марию Семенову куда тогда девать?:)))
Я и пишу, что полной уверенности нет ) Хотя, у меня навязчивое ощущение, что романы с использованием мифов просто подверстали в своё время к фэнтези, не найдя им отдельную нишу. Классика жанра - это маги, ведьмы, драконы, эльфы, гоблины и пр. :) У Марии Семёновой вполне себе боевое фэнтези. Я имела в виду именно языческих богов, а не времена язычества.
Может и так ) Но факт, что написать фэнтези для конкурса достаточно легко, было бы желание :) Взять за образцы произведения, которые точно к нему относятся, или придумать свой собственный волшебный мир.
Ну так Сергей же сказал, что название было не айс. Все бы читали внимательно стартпост - вопросов бы не было. Там по одним примерам книг можно понять, о каких жанрах идет речь. Хотя... если для кого-то в стартпосте "многабукф", книги они вообще вряд ли читают:)))
Ну, да, название надо давать строго по жанру ) Кроме шуток, раньше так и поступали - Научная фантастика Адвего, Триллер Адвего. Правда, нельзя сказать. что это полностью избавляло от неформата, даже от рассказов на Антиутопии про приют для кошек и собак )) Что ещё смешнее, за него голосовали многие старожилы.
Я участвовал в конкурсе второй раз. Первым были триллеры, вспоминать об этом мне не хочется. Работа была плохой, комментарии соответствующие. Но сам конкурс понравился, решил участвовать ещё раз. На признание и победу вообще не рассчитывал, потому что написал свой рассказ (зарисовку, миниатюру, называйте, как хотите) за день, за два дня до окончания приёма.
Теперь я выбыл, и испытываю лёгкую досаду. Не потому что проиграл, а потому что проиграл с такой вялой конкуренцией. Мне немного стыдно проиграть тем, что прошли во второй тур (не всем). Понятно, что решал не я, но всё же. В этот раз я добросовестно прочитал все работы, многие откомментировал. Почти ничего не понравилось, плюс поставил бы от силы десяти рассказам, а если по-хорошему, то число можно и сузить до нескольких действительно достойных работ. Я видел, многие раньше уже отмечали минусы большинства работ, повторяться не буду. В целом, я бы назвал это какой-то «кастрированной прозой».
Даже в триллерах, при условии, что я прочитал далеко не всё, были такие рассказы, от которых, как это говорят, мурашки по коже. Я сходу могу назвать три рассказа, которые мне запали в душу, я считаю их крутыми, интересными, вполне оригинальными, с ярко выраженным авторским стилем и т.д., а авторам бесконечная любовь и уважение. И проиграть им мне было бы совсем не стыдно, я бы им сам ковровую дорожку постелил. Такая конкуренция поднимает планку до небес и мотивирует, что ли. А тут…
Ну, в общем, в следующий раз постараюсь лучше и залечу с чем-нибудь посильнее. Спасибо всем крутым комментаторам, читать ваши мнения под работами было довольно весело))
Правда, под моим рассказом как-то маловато оказалось. Видимо, совсем не интересно людям было. Ну что ж, сам виноват)
Классика? Хороший рассказ, я правда его к неформату отнесла, но плюс поставила за оригинальность. Потом пришлось снять все-таки, когда решила принять участие в Оракуле. На мой взгляд рассказу не хватило более динамичного и прозрачного сюжет. А так рассказ, скорее, эмозарисовка)
Вот честно - не вижу логики в вашем комменте :). Если бы к примеру речь шла о какой-то работе, которая прошла во 2-й тур, и писали бы - "как _это_ прошло", тогда ваше подозрение имело бы основание. А так - нет, совершенно не логичное предположение.
"скитаться/катана - тавтофония" - ну не такая уж страшная, я думаю)
"убивать жизнь, другой жизни, безжизненные земли - просто перебор" - не считаю так, ещё чуть-чуть и был бы перебор) ну это лично моё видение.
"У Вас много таких моментов. Но они все не резонируют, повторы для усиления не работают, в результате эти повторы неудачные, они сбивают фокус с чтения" - Знаю, что с повторами и усилениями могу перебрать. Но в итоге это же всё равно субъективщина. В комментах вон даже писали, что повторы зашли. Так что тут, важен баланс, мне кажется.
"Но это уже гораздо лучше "Язвы" " - трудно было написать что-то не лучше "Язвы". Сам не знаю, что на меня нашло тогда)
В целом, я ваше мнение понял, принял и отчасти согласен. Просто, если буду следовать указанному вами вектору - это придётся ж стиль менять, а это уже больно и не всегда правильно.
Я ж говорю, что вы не осилили, а кто-то всё же осилил, а кому-то (ну вдруг!) вообще покажется, что это одно из главных достоинств.
На самом деле, я и не спорю, признаю спокойно, что повторов много. Сейчас я бы многое переделал. И повторы сократил бы в том числе) Просто на тот момент... неважно, в общем так получилось. Не было времени шлифовать.
Главный пункт для меня - это история, сюжет. На мой взгляд, он очень мутный и понятный одному мне, поэтому, как вы сказали, больше похоже на эссе. И поэтому меня опять же удивило то, что вы считаете историю отличной)
Не слушайте её, автор, не слушайте! )) Мне в прошлый раз понаподсказывала, как не нужно писать, я вняла. Теперь именно за новую манеру меня все и ругают. И, я так подозреваю, самый гневный комментарий именно этого квадратика)) хотя, как знать
Ого, что раскопали)) респект за вашу дотошность. Но не, не оно.
А по ходу тот совет, который я вспомнила, был вовсе не ваш... Соррян. Как говорится, увы мне.
Про описание героя-то, к вам как раз стоило прислушаться. Этот совет я принимаю.
А кто ж всё-таки говорил-то что читателю всё надо разжёвывать и лучше излагать прямо в лоб, без недосказанностей... Хоть из маузера стреляйте, не помню =(
Нашла, ага, спасибо! А то я перед конкурсом-то ТОП-10 перечитывала не только к триллерам, ко многим конкурсам. И все комменты к ним. Уму-разуму, так сказать набиралась)) Думаю, как могла такое пропустить.
И бан был, вижу. Причём этот автор вообще почти нигде комментариев не оставляла (2 коммента в форуме) но выдала, так выдала, эт да....
Ой, ну про классику. В целом же рассказ - это скорее рефлексия на тему "классических" сюжетов о пути героя куда-то, где он преодолевает трудности, растёт, спасает кого-то и т.д. Мне часто такие сюжеты казались фальшивыми, а трудности искусственными. Я хотел показать человека, которому нужно двигать вперёд, при этом убивать других существ, а он даже не знает, зачем ему это. Просто потому что так обычно и происходит. Потому что это классика. Ну и я попытался передать это блуждание в потёмках без знания, зачем и почему. И хотелось пропитать текст грустью, мол, всё идёт, как должно, но при этом почему-то очень печально. Не уверен, что всё это получилось, но я хотя бы пытался)
Плюс, когда я видел всякие клишированные сюжеты, даже вроде тех, что описал выше, я говорил "Ну, это классика".
Знаете, я не удивлён) Думаю, никто не рассмотрел) Хотя я вроде не так уж и глубоко закапывал.
А отогретая снежная королева - это такой простенький образ, даже банальный я бы сказал. Но я люблю его) И мне показалось, он хорошо вписался в рассказ.
Очень рад, что смог чем-то вас зацепить) Я, к слову, большой поклонник вашего "Жёлтого дракона". Один из трёх рассказов, что меня зацепили на прошлом конкурсе. Респект.
А у Окси там вроде немного о другом... Но спорить с великими не буду) Хотя, у меня был всего один раунд и пара дней на текст перед баттлом...
"Знаете, я не удивлён) Думаю, никто не рассмотрел) "
Да уж, бином Ньютона. На тему вашего "философского" рассказа народ даже анекдоты придумал - давным-давно.
*** Просыпается Илья Муромец, голова раскалывается, он выпивает бадью кваса и выходит за околицу. Смотрит, Соловей висит на суку с выбитыми зубами, он его снял, аккуратно положил под дуб. Лешего из дупла вытащил. Избу бабы Яги из болота вырвал, бабку достал, квасом напоил.
Спрашивает: - Что случилось, али супостаты какие напали?
Яга отвечает: - Ох, Илюша, какой же ты добрый.... Когда трезвый! ***
Вот и вся "глубина" вашего рассказа. Упоротый вечный воитель мочит всех вокруг, а зачем и почему - сам не знает.
Оригинальность и глубина философской мысли просто зашкаливает.
Мг, мне в качестве аргумента предлагают анекдот, прикольно...
Что может быть тупее? Любой рассказ, любой признанный шедевр можно просто перекривлять, передразнить и свести его суть к какому-нибудь идиотичному описанию в двух предложениях. Тогда он уже не будет выглядеть интересно и глубоко, правда?) Ну, как вы и сделали, в общем. Метод рабочий, проверенный.
Это просто прелесть :)). Вы вообще слышали о таких понятиях, как фольклор, архетип и пр.?
Вы настолько невежественны и необразованы, что не понимаете саму суть анекдота, который высмеивает именно вот эту тенденцию, которую вы "гениально и оригинально" пытались раскрыть в своем смешном рассказенке.
А копеечный анекдот на один абзац - давным-давно решил эту сверхзадачу и точнее, и оригинальнее, и даже элегантнее.
Понимаете - я бы просто не обратил внимания ни ваш никчемный рассказ, ни даже на ваш дешевый наезд (типа тут большинство рассказов - полное дерьмо, максимум 10 плюсов можно поставить).
Я отреагировал ТОЛЬКО тогда, когда вы начали писать о своем ГЛУБОКОМ замысле, до которого не доросли тупые читатели :)).
"...как фольклор, архетип и пр" - И пр, ну-ну продолжайте. Что там дальше? Покажите, насколько вы образованны!
"А копеечный анекдот на один абзац - давным-давно решил эту сверхзадачу и точнее, и оригинальнее, и даже элегантнее" - Ну ваши представления об оригинальности и элегантности мне уже ясны)
"Я отреагировал ТОЛЬКО тогда, когда вы начали писать о своем ГЛУБОКОМ замысле, до которого не доросли тупые читатели" - Показывайте, где писал о глубоком замысле, до которого не доросли читатели!
Бу-га-га... Вы не только невежественны, вы не только не умете писать, вы не только ни черта понять не в состоянии, вы еще и не помните свои же высеры, совсем недавние :)).
Вот ваши слова, коммент 6471:
"Знаете, я не удивлён) Думаю, НИКТО* не рассмотрел) Хотя я вроде не так уж и глубоко закапывал."
Какие тупые читатели - НИКТО не рассмотрел ваш глубокий замысел :)).
Ещё раз. И последний. Чтоб закрыть тему. Вы снова тупите, товарищ.
"Думаю, НИКТО не рассмотрел" относилось к тому, что Я его так написал. Понимаете, я имел в виду, что виноват Я, а не читатели. А чтобы поняли, надо написать по-другому. В этом была мысль. То, как вы это интерпретируете только говорит о вашей обиде и предвзятости.
Ни в коем разе не считаю читателей тупыми. Наоборот считаю, что тут многие очень умные и достойные люди (ну, не все, как видно).
1. Вы совершенно не умеете излагать мысли. 2. Вы сейчас просто юлите.
Написанная вами фраза толкуется совершенно однозначно. Никто - не понял. Не смогли, значит, понять. И даже если сказать, что - именно _вы_ виноваты, что читатели не поняли - это мало что меняет.
Ведь я-то - прекрасно вас понял :).
Вообще скажу вам - мне лично трудно понять, как там можно что-то не понять (ну если _заставить_ себя прочитать внимательно, а большинство этого просто не сделало - вы слишком ТЯГУЧЕ пишете).
Сама идея - ну она действительно вечная. Вот этот анекдот - он действительно про эту идею. И придуманные Корум с Кассадом, и реальный Че Гевара - они именно про эту идею.
И сарказма этой идеи - тоже хватало с избытком. Начиная с Гомера. Ну его мало кто читал - но как насчет Дона Кихота из Ла-Манчи? И даже Швейк Гашека - это тоже в определенной степени стеб над той же идеей.
Ладно, тут есть всего 2 основных варианта (и бесконечное множество промежуточных).
1. Либо вы задумаетесь и попытаетесь что-то понять. 2. Либо продолжите рассказывать о своем гениальном замысле и тупых комментаторах.
Хорошо-хорошо. Я вашу позицию понял. И причины ваших слов тоже. Пора уже и честь знать, ей богу.
И, просто так, ещё в догонку. Я вовсе не считаю себя образованным и начитанным, правда. И гениальным свой рассказ не считаю, и тупыми комментаторов тоже не считаю. Вы это придумали сами, и понятно, почему. Я вообще как-то сейчас больше писать люблю, чем читать) Но Дон Кихота знаю, было дело)
И наконец (вот уже точно последнее, ещё по одной и расходимся). То, что вы говорите, можно отнести ко всем рассказам в конкурсе, потому что все идеи уже тысячи раз высказаны и пережёваны, а любая мысль априори вторичная. Думаю, про оригинальность и, скажем так, художественную ценность можно говорить только в контексте. Например, относительно других работ на конкурсе я считаю такой то рассказ оригинальным. И тут такие есть, я этого не отрицал. Так шо не надо коверкать мои слова, плиз)
А так, это же очень просто. Любое современное произведение можно просто засрать, сказав, что оно вторичное.
Ладно, последняя фраза. Постараюсь все-таки достучаться.
Поймите, дело вовсе не в вашем рассказе.
Дело - в вашем заявлении, что ваш рассказ никто не понял. В совокупности с вашим же более ранним заявлением о крайне слабом уровне почти всех остальных рассказов это прозвучало несколько неадекватно, напыщенно и даже оскорбительно.
Вот, собственно, и все. Всё остальное - следствия.
И я это понял. Я понял вашу точку зрения. У всех нас есть свои взгляды, принципы и триггеры.
И то же последняя фраза(теперь уже точно самая-самая последняя). Я, правда, не имел в виду, что мой рассказ непонятен, потому что все тупые. Я не такой человек.
И я точно так же искренне посчитал большинство работ на конкурсе слабыми. Ну может же у меня быть такое мнение, разве нет) Я просто читатель в конце концов, такой же, как вы. Но окраска моего изначального высказывания была не такой, как вам показалось. Я не считаю людей здесь тупыми, не способными понять моего гения и т.д Я просто высказался о качестве работ. И напротив, я думаю, что тут много крутых, умных, начитанных людей (фух, уже одно и то же приходится повторять), которые к тому же умеют писать. И пишут лучше меня. И рассказы у них лучше. Я это и не отрицал. Я ведь ещё только учусь, и не считаю себя гением, как вы доказывали. Но что ж поделать, если в этот раз слабых работ оказалось много)
В принципе - уже то, что мы сами (с вами) вроде как смогли о чем-то договориться и снизить градус накала - само по себе весьма позитивно :). Прямо скажем - это удается далеко не всегда.
Всем снова привет! Тут столько веток, что я вообще потерялась. Где оставлять комментарий на рассказ с номером 56.ну вот здесь место вроде подходит. Мне понравился как психологический рассказ, я люблю такие психологические темы. Тут смысл я поняла и все вообще поняла, не знаю, почему многие не поняли. Когда у человека происходит горе, утрата, у него пустота внутри возникает. И попутно этому начинают возникать всякие другие мысли о своей никчемности и т. д. Ты выбиваешься из привычной колеи. У меня спросил он: "когда пройдёт эта боль?". А я ему говорю: "Никогда. Просто со временем она становится меньше. И когда идёт обычная жизнь, то она забывается на время" . А классика, это здесь про любовь говорится. И предложение идти со мной или не идти воспето во многих песнях. Идти по жизни имеется ввиду. Ну рассуждать о том, почему оно не прошло, это задача тех, кто создавал правила, они лучше знают.
А вот по другой теме, идея возникла. Ведь в каждой работе полно ошибок и стилистических и правописания и вообще правил разных много нарушено. Как отбирать теперь десятку. Можно с каждого произведения выписать все ошибки, у кого их меньше, тот и победил.
Похоже, вы так и не прочли правила для участников и комментаторов этого конкурса)) В частности вот эти:
"13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме."
"25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены."
"19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд."
"--Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ."
Нинннада... Только не это.. Не для вас это написано)) Вы ж уже опытный боец, на собственной пушистой шкурке испытали все кары небесные от создателей тех правил. Умеете умело лавировать между их строк))
А вот по другой теме, идея возникла. Ведь в каждой работе полно ошибок и стилистических и правописания и вообще правил разных много нарушено. Как отбирать теперь десятку. Можно с каждого произведения выписать все ошибки, у кого их меньше, тот и победил.
А я на кофе подсела. И на сладкое. И все это с тех пор, как увлеклась Адвего). Про разбавление энергетика не знала. Можно и перенять, в качестве альтернативы кофе)
Так в любом энергетике основной компонент — кофеин, от которого и зависит появление бодрячка. Витаминчики и прочие добавки — то второстепенные ингредиенты для привлечения внимания к продукту. Но, жарким летом холодненький энергетический напиток гораздо лучше заходит, чем горячий кофе. В любом случае, если долго обманывать мозг кофеином, то потом обязательно придет период усиленной усталости и беспробудного сна. Ибо не рекомендуется искусственно устранять усталость, потому что организм все равно потом будет вынужден наверстать потерянный отдых. Поверьте опытному кофеману.
Ну результат еще ж от дозировки зависит. На меня одна чашка кофе действует 2 часа. Крепкий чай действует 5 часов, но мягче (только если это не ядерный чифирь, который может и сутки продержать. С энергетиками сложнее предугадать эффект. Там непонятно сколько кофеина, плюс они газированные, поэтому быстрее проникают в ткани. Непонятно в общем. Но, производители рекомендуют не больше пол литра в сутки или два стакана по 250 мг.
Я ж не сомневаюсь в том, что у вас все под контролем. Теперь тоже буду разбавлять энергетики. А то если беру литровую бутылку (потому что по цене она выгоднее, чем 500 гр) то в итоге выпиваю больше нормы. Так что придется разбавлять. Полностью отказаться от кофеина все равно не смогу. Потому что иногда бывает сложно справиться со всеми задачами без дополнительного стимулятора в виде кофеина. И вообще, кофе — самый продаваемый продукт в мире. Так что, почти весь мир подсел на кофеин.
Я такая же хроническая сова. Которая временно работает жаворонком)) Кофе только утром (до 12 дня пару чашек максимум). Никаких энергетических напитков и дневного сна. При этом тоже засыпала обычно ближе к утру. Помогла только ранняя работа в реале. Рабочий день начинается в 6.30, поэтому встаю в 5 -5.30 пять дней в неделю. К десяти вечера уже начинаю отключаться. Но все это работает только в рабочее время. По выходным и в отпуске снова благополучно превращаюсь в сову))
Так ту рекомендацию стоит показать руководителю) И, как вариант, "принимать" убаюкивающий стрим за полчаса до желаемого сна )) Или ночью это не работает?
Забавно... когда я писал изначально там действительно был пассаж об утрате, но мне посоветовали его убрать (посчитали манипуляцией). Но он был в завязке (назовём её так, условно) и должен был просто лучше раскрыть героя. Просто, чтобы понять почему его обычный мир рухнул и он отправился в другой. В итоге, я подумал, что может быть так и лучше, ведь причин для крушения привычного мира может быть много, не только утрата.
В целом, я всё же другой смысл закладывал. То, что вы описали, по большей части завязка. Не относится к тому, что происходит, когда гг попадает в мир иной. Но отвергать другие трактовки я не люблю и не буду. Я всё же считаю, что каждый имеет право на свою.
"Ну рассуждать о том, почему оно не прошло, это задача тех, кто создавал правила, они лучше знают."
Да правила тут ни при чем как раз. Вы же сами пишете, что многие не поняли рассказ. Я еще добавлю - а некоторые и не дочитали. Так что читателям он просто не зашел.
Тут кстати было несколько неплохих рассказов, которые достаточно активно и в целом позитивно комментировали, но они не прошли дальше (вот про мотоциклы например). Вот там автор мог бы посетовать на особенности правил, на "не повезло" и проч. А тут - все же совершенно ясно. Читатели или не поняли, или не прочитали, или им просто не понравилось. Разумеется - речь не о всех читателях (кому-то ведь и понравилось, были и такие), но - о большинстве.
Извините, но я вообще не понял, как ваш коммент связан с тем, на который вы отвечаете. Я говорил о системе голосования, и о том, почему рассказ совершенно закономерно не прошел во второй тур - он просто не понравился подавляющему большинству читателей.
А вы пишете про какую-то цель, да еще и начиная фразу со слова "ну", т.е. как будто непосредственно возражаете на что-то (чего в моем тексте, на мой взгляд, просто нет).
Ваш рассказ (хотя это больше цепь размышлений) очень тяжёл для восприятия. Герой идёт, идёт и бесконечно рассуждает. Очень тяжело читать. Но у меня картинка нарисовалась довольно яркая. Вначале плюсанула, а потом сняла плюс в пользу более понравившихся работ, уж извините. Там мой коммент оставлен. Вам есть куда расти. Только вперёд!
Ваш текст подходит для крупного формата. Для рассказа предложения более увесистые, чем нужно. Много лишней информации для короткого произведения. Мне бросилось в глаза неопытное описание героев. Прямо в лоб. Есть другие приемы, например, вводить черты персонажа через диалог. Так и место в тексте экономится, и картинка натуральнее. В остальном дополнили адвеговцы.
Прочла. Писали выше, что вам нужно перестать писать от "Я". Тут суть не в том, что повествование идет от первого лица. В литературе есть такое понятие, как сцена. Попробуйте "выйти" из роли автора и прочесть глазами читателя. Что он увидит? НЕТ ФОКУСНЫХ ЛИЦ!!! Даже ваш ГГ не является фокусным лицом, потому что он не показывает читателю картинку: куда я пошел, зачем я пошел, что я подумал. Нет персонажей, кроме ГГ, и косвенной девушки. Нет сцен. Это важно! Нет действий (потому что нет сцен). Где всё происходит? Что происходит? Кто участвует в действиях? Что делает герой? Какие события происходят? Сюжет не двигается. Всё стоит на месте. Как читатель должен понять, что происходит внутри произведения? Нужно стать ВАМИ, чтобы понять также, как вы чувствовали. "Я" может быть много. Но к "Я" добавьте всё остальное. У вас не просто первое лицо и местоимение "Я" - у вас всё произведение о Я. Кроме вас ничего не происходит. Это можно изобразить на примере: вы пришли в музей на выставку модного художника. Но вместо картин белые листы, или черные полосочки. Зритель вопрошает: что это? А художник говорит: "Я так вижу" :) Тут вот зима - белый лист, а тут черно белый спектр, но на самом деле я заложил сюда глубокий смысл... Да, смысл-то художник заложил. Но как его увидеть? Покажите. Надеюсь, этот комментарий полезный для вас :)
Спасибо. Согласен почти со всем, что написано. Но всё это я понимал и раньше. Как вы говорите, отсутствие сцен, оно было сделано намеренно. Сам рассказ таким задумывался. В сплаве действия и мысли для меня был определённый шарм. И я прекрасно понимал, что такое "плавающее" действие оттолкнёт большинство читателей, это мне объяснять не нужно)
Герой условен, так же, как и косвенна девушка) На том, где и что происходит заострять внимания я не должен был, иначе рассказ получился бы не таким, как я хотел изначально. Да и забыть про ограничение в знаках не стоило. Я хотел передать настроение и определённые мысли. Я это и сделал. А для того, чтобы их уловить вовсе не нужно становится мной. Не настолько всё там сложно. Я некоторые вещи вообще прямым текстом писал, чтобы было понятно, о чём речь.
Я осознаю, что рассказ не имеет нормальной структуры и понятного действия, и я отправлял его с чётким пониманием, что по этой причине его не оценят. Но таким уж он был в моей голове, когда я его писал))
В любом случае, спасибо. Интересно почитать, что другие думают.
Да, поняла о чем вы... Встречала такие приемы в литературе. Но там использовались более на первый взгляд простые чувства. Логика в том - чем проще вереница мыслей в голове ГГ, тем глубже откликнется у читателей. Ведь каждый из нас, более менее склонный к самокопанию, склонен крутить такие мысли в голове. И попадание автора в яблочко происходит тогда, когда он уловит максимально близкие читателям мысли. А среди аудитории Адвего холодных Мужчин, желающих спасти Косвенную девушку, видимо не так много :)
Гм. А вот я не согласна. Рассказ - поток сознания. Внутреннее состояние. А сцены как раз есть, и их много, и поданы они через восприятие ГГ - то есть, являются частью этого потока. Оригинальная подача, и низводить ее до шаблона, имхо, не надо ни в коем случае. Отклик и так работает, еще какой. Весь рассказ - сплошные эмоции.
Можно вопрос? Все же - что такое ГГ? Пытающийся осознать себя персонаж компьютерной игры? Или все сложнее? Собирательный образ?
Очень интересно) Есть понятие сцены, но видимо бывает разное их видение. Мне просто казалось, что в потоке сознания и внутреннем состоянии, сцен-то как раз не будет. Но опять же, я пытался срастить действие и мысли, восприятие гг. Для того только, чтобы работа оказывала гипнотический эффект и читатель сам не понимал, на каком отрезке пути находится, как и сам гг. Это если уж совсем углубляться)
Ни в коем случае не собираюсь свою подачу ни до чего низводить, мы идём только вверх. А шаблоны обходил и буду обходить стороной.
Что такое гг? Наверное главный вопрос для него. Что я и зачем я здесь) Но вы правы, скорее собирательный образ. С компьютерными играми ассоциации были только косвенные. В том плане, что там часто используется шаблон о идущем только вперёд герое. Да не только игры, ещё книги, фильмы, аниме и т.д. Лично я бы охарактеризовал героя как такой сгусток печальной и вечно мечущейся энергии, человек без лица, который ещё даже не понял, кто он, а ему уже надо куда-то двигаться, кого-то убивать, спасать и иметь при себе все атрибуты подобных ему.
На самом деле, там был ещё один небольшой абзац, который лучше его раскрывал. Но мне прозрачно намекнули, что его нужно убрать, иначе выпилят. Может и к лучшему, что так получилось...
Но смысл в том, что пережив крушение своего привычного мира и перестав понимать его, он попал в другой, ещё более непонятный. Это небольшое размышление о типичных историях про попадание в другие миры, вселенные и всё туда же.
"Отклик и так работает, еще какой. Весь рассказ - сплошные эмоции" - Спасибо большое. Ради такого и стоит отправлять работу на конкурс))
Один из плюсов вашему рассказу - мой. Правда, его философию считала, как выяснилось, совсем неправильно. Обычную бытовуху увидела в вашем рассказе: ну кто из нас не сталкивается в жизни с сонмищем чудовищ - болезнями, неурядицами, мелкими и не очень проблемами - и не пытается их одолеть. Каждый из нас герой из своей сказки - вот, что я увидела. Ошиблась, бывает :) А написано хорошо, да. Насчет вялой конкуренции вы лукавите, думаю. Если вы участвовали в прошлом конкурсе и знаете, что такое ца, то прекрасно понимаете, что заходит публике, а что нет. Понятная идея и четкий сюжет рулят. И здесь таких работ немало. Отправлять работу, такую как ваша, на конкурс, зная его специфику, - это сознательно обречь себя на неудачу. Кстати, удивлена, что один Nykko вцепился в вас, как бульдог :) Публика здесь неблагодарная, в хорошем смысле слова, - разложат по строчкам, попинают в нужных и ненужных местах. Тем более вы настолько нелицеприятно выразились об остальных участников - ну просто красной тряпкой перед быками помахали. А вас как-то ласково гладят. Думаю, мой рассказ вы тоже отнесли к кастрированной прозе. А может и нет - под ней тоже крайне мало комментариев, так что надежда есть :))
Вы тоже мудро держитесь в стороне, пока мужчины меряются? :) Ну не знаю, десяток рассказов из 133, это значит 123 автора кастрированной прозы могут смело впадать в уныние. Шанс не воспринять на свой счёт крайне мал :)
Скажите, а вам не кажется, что произошла своеобразная реинкарнация и в оппонента Nykko вселился дух, который на прошлых конкурсах скрывался за портретом Ф.М. Достоевского? Или это только у меня такие ассоциации?
Совершенно разный уровень. Просто какая-то никчема заявила - вы все тупые и не поняли мой гениальный замысел. При том, что замысел - на уровне 3-го класса.
Там не только стиль. Там уровень мышления, интеллекта и знаний - небо и земля.
Хотя чисто теоретически всё может быть. Даже и такая вот мистификация. Но вероятность считаю невысокой. Разве что посадил рядом дурачка пту-шника, который помогает комменты писать :)).
Мне плевать на "кастрированную прозу" от ноунейма. Я - не писатель, я тут просто приятно провожу время.
Мне плевать, что какой-то клоун сказал, что минимум 123 рассказов на конкурсе - полное дерьмо. Опять же - я не профессиональный писатель, и большинство коллег - тоже.
Мне даже плевать, что он начал ныть о своем крутом замысле - при всей вторичности и беспомощности его рассказа.
***
Но когда он заявил, что НИКТо не смог понять его гениального замысла - меня прорвало :)).
Ну нельзя оставлять без ответа такие наглые заявления всякой серости.
Спасибо за вашу оценку и за плюс) Я приверженец того, что произведения можно трактовать по-разному и это будет справедливо. В момент чтения рассказ принадлежит читателю, и только ему. Если для вас всё сходится, то окей, почему нет)
Вы правы, я знаю про ца и про то, что рулит. Отправлял рассказ тоже с чётким пониманием этого. Но ничего другого у меня не было, поэтому отправил) Тем более, победа не является моей главной целью. Так что - да, сознательно обрёк себя на неудачу.
Про качество работ на этом конкурсе я как раз и говорил через сравнение с триллерами, где были крутые работы, которые мне очень понравились, и было много просто достойных рассказов. При том, что я даже не всё прочитал. Здесь же таких работ было гораздо меньше. Но это опять же просто моё мнение.
Про неблагодарную публику... Дело как раз в том, что товарищ Nykko ничего не разложил, а просто обзывался. Я прекрасно понимаю агрессию после моих слов. Но опять же, если кого-то это задело, значит он примерил на свой рассказ мои слова про кастрированную прозу и по какой-то загадочной причине не смог остаться равнодушным.
И, если что, я с уважением отношусь к здешней публике. Считаю, что среди комментаторов много умных и начитанных людей. Так что мой спич вовсе не был чем-то вроде "Я гений, а вы все..." Это относилось только к качеству конкурсных работ.
"Думаю, мой рассказ вы тоже отнесли к кастрированной прозе. А может и нет - под ней тоже крайне мало комментариев, так что надежда есть" - Главное, чтобы вам рассказ нравился) Остальное уже не так важно. Да и я просто читатель-любитель, тоже могу много не понять и ошибаться.
"Про неблагодарную публику... Дело как раз в том, что товарищ Nykko ничего не разложил, а просто обзывался"
Вы просто глупы и необразованны. Я достаточно ясно описал недостатки вашего рассказа:
1. Идея - избитая, многотысячелетней давности. При этом вы выдаете ее за какое-то откровение. 2. Фабула - смутная, неясная, ускользающая даже от автора. 3. Сюжет - наметками и полунамеками. Ну просто нет там сюжета. 4. Исполнение - беспомощное, жалкое.
1. Не аргумент, потому что все идеи избитые, а за откровение я свою не выдавал - вы это придумали. 2.Фабула - смутная, неясная. Признаю это, писал выше. Для меня на автомате это недостатоком не является, но понимаю, почему это отталкивает читателя. "Ускользающая даже от автора" - как вы это определили)? 3.Сюжет есть, просто мутный и нет нормальной привычной структуры. 4.Даже отвечать на это не буду.
1. Нет, это именно аргумент. Во-первых, есть идеи и намного менее затертые, и совсем свежие, и вообще оригинальные. Во-вторых - ну вы же сами начали рассказывать об оригинальности вашей идеи, которую никто из читателей якобы не понял. Для меня лично это выглядело как:
1) напыщенное чванство; 2) тупость; 3) наглость; 4) просто оскорбление.
2. О чем и речь. Фабула на уровне близко к нулю.
Как понял? Живу долго, читать умею, анализировать и понимать. У вас в рассказе постоянно идет сбивание с ритма, как будто вы не знаете ни КАК продолжать, ни ЧТО вообще делать.
Причем - это проблема не героя, а - именно автора, это четко видно.
3. Ну, это почти одно и то же.
4. Как хотите. Я - всегда честен. Я никогда не вру. Что вижу, то и говорю. Можете поинтересоваться у коллег. Если я неправ - извиняюсь. Но бывает это крайне редко.
1.Буду рад, если приведёте примеры, правда. Хотя бы парочка современных произведений. Необязательно даже из литературы. И хватит уже затирать эту мантру про то, что я что-то там где-то начал рассказывать. Мы уже выяснили, что это только у вас в голове. 2.Я прекрасно, понимаю, что написал, как и зачем. Указали бы хоть на одно сбивание с ритма. Хоть какой-то конструктив бы был. 3.Окей. 4.Мне незачем спрашивать. Я и сам всё прекрасно вижу.
Но. Я, правда, всегда стараюсь понять собеседника. Вам спросить не у кого, придётся поверить мне на слово. И я вас понял. Я думаю, вы слишком резко восприняли мои слова о качестве работ на конкурсе. А может я слишком резко выразился, но от слов своих всё равно не откажусь. В любом случае, спорить можно бесконечно. Был бы ещё в этом какой-то смысл...
1. Зачем далеко ходить? Я бы привел примеры с этого конкурса, но пока - нельзя :).
Не-не, вы не передергивайте. Того, что "это только в моей голове" мы выяснить никак не могли. Потому что - нельзя выяснить то, чего не существует :). Вы _действительно_ начали это рассказывать - ну что тут поделаешь? Так вот уж произошло.
Впрочем, мы кажется уже решили не форсить этот вопрос, выше (или ниже :).
2. О, только не это.... 4 утра, спать пора. Литературные особенности вашего рассказа - это вопрос совершенно неважный в контексте данного обсуждения.
4. Нет, тут дело вовсе не в вопросе качества работ. Я сам говорил, что качество - слабенькое. Хотя полуфинал выглядит довольно прилично. Я вот большую часть работ отминусовал, а штуки 22-23 остались - вполне ничего.
Триггером стали ваши слова о непонимании авторского замысла. Меня это просто рассмешило. Ну и в совокупности с предыдущей фразой - ну вы поняли.
Лааадно, давайте и правда не будем форсить и перемалывать одно и то же.
Я же про авторский замысел и мои слова уже объяснял. Если здесь дело в одном лёгком недопонимании и разных трактовках (всего причём), то оно того не стоит
При этом, я вижу, что мы с вами люди разных поколений и видимо мировоззрений. А это уже рискует стать просто вечным конфликтом. Не нужно оно нам, я думаю.
У меня к вам претензий и обидок нет. Мне кажется вопрос мы, по большей части, решили.
П. С..Но примеры оригинальных произведений всё же хотелось бы. Глядишь, я чего нового прочитаю, посмотрю, образованнее стану))
Примеры оригинальных произведений - сама постановка вопроса для меня звучит несколько странно. Я постоянно читаю какие-то оригинальные произведения.
Ну вот к примеру читал год назад Макса Фрая - ну однозначно оригинальная серия. Причем практически каждая история - что-то свое, что-то новое. Ведьмака читал прошлой весной - аналогично. Вот читал буквально вчера Гимбутас, Славяне. Ну там конечно и рерайта хватает :). Но и оригинальных идей - вполне. Опять же - Дмитрий Хрусталев. Ну понятно, что трудно придумать новые русские летописи, но интерпретация событий у него явно отличается новизной.
Или вот 2 дня назад читал Плетневу. Она кочевников изучала. Казалось бы - ну что тут новое можно придумать? А она открыла систему трех фаз кочевания, типичных для ВСЕХ кочевых сообществе степей Евразии на протяжении 2 тысяч лет.
Что там из беллетристики? Вот сейчас читал сразу три книги, кусками: Первому номеру приготовиться, Лавина, Меч эльфов. В каждой книге - есть интересные идеи, неизбитые.
Так что - простору мысли всегда хватит куда простираться :)). Посмотрите на "отца" Кассада - у него практически каждая книга-серия - какие-то новые идеи.
Или почитайте старика Филипа Хосе Фармера. Там - идеи аж брызжут.
Знаете, я вам скажу так - чем больше читаешь, тем больше сможешь сам написать. Мне часто приходят в голову интересные идеи, когда я что-то читаю. Но я по жизни ленивый, так что идеи записываю, а до полноценных рассказов доходит редко :).
Ну, на этот счёт может быть несколько мнений. Согласен с тем, что определённая степень эрудиции и начитанности нужна, если сам что-то пишешь. Но считаю, что для того, чтобы самому создать что-то интересное необязательно много читать. Иногда это даже идёт во вред. Словом, разный у всех подход может быть и вообще видение хорошего произведения разное. Но это и так очевидно)
Мне хотелось бы узнать, что за рассказ ваш. Можете сказать? Или прошли во второй? Я без злорадства. Просто интересно узнать и понять, как и что вы пишите)
Эй, господа и дамы, а не пошли бы мы... под работы?:)
Конкурсная ветка растет как на дрожжах, а под рассказами 2-го тура - 1-3 комментария, за штучными исключениями( Под 30% так и вообще ни одного. Ай-яй-яй...
Вот зачем Вы ей разрешили? Теперь ее отсюда фиг выгонишь, будет недособранным Калашниковым размахивать до посинения, приключений на пушистые места искать! Еще ей Нина клубок привезла, и кофе она выдула уже самовар...
Нанали, вам писать пока не боюсь свое мнение... ) Я насчет того, каким образом лучше всего указать комментаторам на правила. Ведь до общего свода Правил многие из них так не дотянутся.
Так вот какая мысль:
Правила для комментаторов работ - именно раздел для комментирования (!) - необходимо разместить прямо над всеми работами! Тогда не заметить их, не прочесть, не следовать им, - будет сложнее. А как раз комментировать с учетом всех правил - куда как проще! )
Я вообще белая и пушистая:))) Эх... так-то мысль нормальная, но есть два "но". Во-первых, работы уйдут ниже в подвал, что не есть хорошо визуально. А во-вторых и в главных, очень сомневаюсь, что это поможет. Вон в финале аж красным прямо над работами прописано, что будут учтены голоса тех, что плюсанет три работы. И все равно на каждом конкурсе этот момент обсуждается - "да? разве? а мы не знали!"(
Не заставишь читать тех, кто не хочет. А кто хочет - и в стартпосте почитают. Хотя вот в Правилах в стартпосте мне часто не хвататет более четкой визуализации. Начнешь искать какой-нибудь нюанс в ходе конкруса, да те же сроки туров - и крутишь туда-сюда, потому что все одним мелким шрифтом.
Простите, что вмешиваюсь, но мне кажется, что вы слишком усложняете. Есть правила для авторов. Есть для комментирующих. Зачем на каждом шагу развешивать таблички с тем что можно, а что нельзя. Здесь все взрослые люди, детский сад уже позабыт. Кто считает нужным, и так соблюдает все нормы. Кто не считает - получает по шапке то от общественности, то от администрации. Выходит себе дороже. Да и много ли таких, чтобы из-за них что-то менять? В конце концов, есть классная штука - игнор. Можно ведь и не отвечать тому, кто не интересен, и чье мнение не волнует. По-моему так)
Зачем менять? Завсегдатаи в курсе, что и как на сайте. Но ведь все авторы хотят, чтобы как можно больше было голосующих? Так просто добавить для тех, кто новенький или свеженький, но хочет активно начать работу на сайте Правила в нужном ему месте. И этот новенький именно с Конкурса начнет активно "жить на сайте. )
А в "подвал" правила не уйдут, если пустить их над работами такой бегущей строкой, например:
--- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы --- всего у голосующего пользователя есть 30 очков --- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз --- и ссылку (открывающуюся в новом окне, чтобы не уходить от всех работ) - на весь свод Правил.
Почему вы все так боитесь что-то хоть на капельку изменить? ) Ведь и старое когда-то было новым... :)
Кстати, одно из правил сайта, все рационализаторские предложения по улучшению функционала и прочим моментам не выносить в обсуждения, а сразу отправлять в ЛПА. Так можно избежать громоздких веток и получить прямой ответ от специалистов.
Может, я не про афоризмы? А про вредные советы? Или как это называется? Когда пишут логически несуразные, но смешные философские крылатые фразы. Типа "Я сердце вам согрел. Простите, что насильно"
Какой именно "Ветер"? У неё несколько песен, где в названии есть ветер. Если эта : "Ветер рассыпается в травах, Друг мой, что тебе не по нраву?", то я снеё тоже прусь. Хотя "прусь" - слишком вульгарно. очень хорошая песня. У неё вообще все песни хорошие, и каждая - по своё настроение. Послушайте "Раймон седьмой"
Что ищешь ты, ветер, В просторах небесных, Куда ты спешишь От пределов земных? Что знаешь ты, ветер, Об огненных песнях Танцующих молний, Скользя среди них?
Эту раньше не слушал. Понравилось. Просто поражаюсь, насколько она может писать разноплановые текста. Талантище. Самое интересное, что билеты на концерты стоят не более 800 рублей. Даже в Москве! Дороже не встречал. Как она финансово выгребает - просто не знаю. И понятно, что стадионов она не собирает, в основном - выступления в кафешках, где 50-80 зрителей.
Для меня - она открытие. Думаю, песня "Ветер" станет одной из моих любимы песен. Голос замечательный, слова песен заставляют задуматься, - такое я люблю очень. Прямо вот от души Вам обнимашки! :)
Возможно. У меня часто бывает, что с первого взгляда что-то не нравится, а потом расчухиваю. Зажигание, понимаешь, позднее. На первый взгляд - нет. А там посмотрим.
Эту уже несколько лет слушаю под настроение. Как там один из комментаторов написал - "Самый дорогой клип Пикника". И ещё "Фильм лёг на песню как влитой". Соглашусь.
Кстати, Шклярский написал музыку к сериалу "Королевство кривых". Клип с тем же названием на ютюбе есть. А про сериал пишут - обычная криминальная муть, и самое хорошее в нём - Пикник.))
Бедная, бедная моя проза! Теперь нет никакого сомнения в том, что она перенесла ту самую операцию, о которой здесь недавно упоминали. Несчастная кое-как дохромала до второго тура и теперь лежит без сил. Посетители к ней заглядывают крайне редко, в основном чтобы поглазеть на убогую. Она же рада всем. Улыбается сквозь слезы и придерживает стойку капельницы, если у кого-то находится время как следует оттоптаться.
- Эх, Медведя бы сюда, - вздыхает она. – Он, оказывается, добрым был. Почти ручным. А нынче-то вон оно как… - Терпи, - голос мой строг, хотя сердце ноет от жалости. - Поправляйся, тебе скоро на новогодний конкурс топать. - Ты что, не понимаешь? То, что со мной сделали, это ж навсегда! Я отворачиваюсь и бормочу, стараясь скрыть фальшь: - А мы с тобой к волшебному доктору сходим, филолог называется. Он все пришьет обратно, он крутой, он… - Нет, - прерывает меня проза. Я вижу прищур ее глаз и вдруг осознаю, что плохо знаю мою девочку. – В принципе, зачем мне было нужно то, чего меня лишили? Я ж как-никак девочка. А ты лучше иди в другие палаты, а то ко мне пять раз за день прибегаешь, а других поддержать тебе лень.
Я выхожу, оставляя дверь приоткрытой. Вдруг кто будет идти мимо и заглянет, апельсинами угостит)
Медведь уже появился. Шастает тут, издевается. Добрее не стал, всё так же лупит по площадям, на 3-4 более-менее нормальных придирки выкладывает еще и парочку совершенно левых. Но я с ним пока не вступаю в дискуссии - пусть сначала у всех отпишется :)).
Емнип, когда я его первый раз увидел на конкурсе, он участвовал. Кажется, это была антиутопия (менее вероятно - НФ). Рассказ у него был слабенький, причем он сам не спорил с этим ни разу.
Участвует ли сейчас - не знаю, как-то не пришло в голову отследить :). Собственно, я никого на этом конкурсе никак не отслеживал, так что без понятия - кто в игре, а кто - нет.
Ну, когда человек пишет, что набросал план, но не расписал, ибо ушло вдохновение, это следует читать, как "а не то я вам показал бы настоящую литературу!". Типа, собственный рассказ ему надоел, но на конкурс всё же послал. Медведь никогда не скажет, что он что-то сделал не так. Всегда есть объективные причины )
Так я же не спорю. Ни с ним, ни с вами. Более того. Я даже не пытаюсь анализировать ни его рассказ, ни его аргументы. На мой взгляд там все совершенно однозначно.
Право-то конечно имеет. Каждый читатель имеет право. Но вот если читатель (не обязательно медведь) несет откровенную чушь, просто перевирая текст, который он то ли не понял, то ли прочитал по диагонали, то ли вполне сознательно и злонамеренно "топит"?
Вот делать мне больше нечего - сратчи тут устраивать или в лс стучать. Просто высказал свое мнение, и не более того. Если говорить конкретно о медведе - я не думаю, что у него критика какая-то излишне злонамеренная. Но она - слишком небрежная. Он зачастую придирается к совершенно нормальными фразам.
А иногда и передергивает - ведь читатель его комментария не видит одновременно и весь текст рассказа. А проверять каждую из 8-12 придирок не станешь.
"Вся критика, которая мне встречалась, содержала рациональное зерно."
Категорически не согласен. На каждом конкурсе навалом совершенно левой критики. Попадается и вполне злонамеренная критика, когда текст просто перевирается, передергивается и пр. Человек может с видом эксперта рассуждать о вещах, в которых ни черта не понимает, а другие могут ему уважительно внимать.
При том, что проверить/опровергнуть откровенное вранье "критика" зачастую очень просто - или глянуть в текст работы, или погуглить секунд 10-15.
Иногда - да, иногда - нет. В зависимости от настроения и кучи других факторов - иногда сознательных, иногда нет. Ну вот например человек написал откровенную пургу, и я мог бы его опровергнуть, но мне не хочется этого делать по каким-то личным причинам. Или там может уже набомбили 150 комментов и мне не хочется еще одну ветку на 50 плодить. Или это мелочь, которая ни на что особенно не влияет.
Или вот конкретно по медведю. У него практически всегда в комментах присутствует лажа. Но чтобы эту лажу просеять, потребуется прочесть внимательно весь его коммент, потом найти каждый фрагмент в рассказе и лично проверить адекватность его претензий. Сколько времени на это уйдет и зачем мне это? Поэтому на комменты медведя я раньше просто не реагировал. Сейчас он только появился, так что я несколько успел прочитать.
Настён, вот смотри. Ты автоматически ставишь себя по определенную сторону (естественно - по сторону "добра").
А скажи - вот у тебя лично не бывало такого, что ты начинала форсить какую-то неоднозначную (мягко говоря) идею под одной из работ?
Или - прочла неведомо чей "разгромный" коммент, и _сходу согласилась_ практически со всем наброшенным, при том, что там -
куча передергивания, непонимания и может даже где-то явной лжи?
***
Только не подумай, что я тут собираюсь сратч устроить - ни в коем случае. Просто хотелось бы, чтобы ты немного задумалась по каждому из обозначенных моментов.
Ну а ежели не пожелаешь нужным: своя рука - владыка.
чтобы оценить вкус яичницы, правда?* - смотря какое блюдо, да и вообще. я никогда не буду оценивать всякие разные "дефлопе", ибо для этого нужно иметь определенные качества, которых у меня нет. просто могу сказать - вкусно мне или нет.
на конкурсе комментируют и критикуют многие - и хорошо пишущие, и не очень, но неприятный ощущение остается после прочтения рецензий, оставленных персонажами с авой плюшевой игрушки и ником великого писателя. уверен, не у меня одного такое чувство брезгливости.
Ты прекрасно знаешь и этого писателя, и этого персонажа с его ником. Писателя ты совсем недавно упоминала в комментах к одному из конкурсных рассказов.
А персонажа мы вспоминали где-то в начале этой конкурсной темы, а потом он и сам появился. И успел написать вот прямо здесь, в этой теме, парочку вполне типичных своих комментов - когда он то ли ни черта не понял, то ли сознательно переврал то, что прочитал и откомментил.
Ты же прекрасно понимаешь, о чем я пишу, но перекручиваешь, так как персонаж тебе симпатичен. штош, имеешь право.
Только он методично перелопачивает рассказ за рассказом и обстоятельно объясняет авторам, какие они ничтожества. да, есть немало справедливых замечаний, но не меньше высосанных из пальца. действует подобная смесь, поданная в снисходительно-издевательской манере удручающе (он не мне писал - просто я ставлю себя толстокожего на место авторов).
под моим рассказом много критики, с которой я согласен и не согласен, но у меня нет претензий ни к одному из авторов отрицательных отзывов. медведя у меня не было - я бы его узнал по походке.
изюмирую - критиковать нужно уметь, а если так критиковать, как делает он, то нужно уметь самому писать лучше тех, кого критикуешь подобным образом.
зы. вот скажи мне, что бы сделал с таким вот медведем коллектив цеха на твоей фирме, окажись он у вас на работе и начни критиковать в подобной манере. сам при этом не в состоянии сбацать примитивную кухоньку.
Ну он там совсем не характерно для себя писал. Сначала на целую страницу налил тупой философии (при этом забыв (?) отметить главное несоответствие фабулы), и только потом приступил к пофразной резекции - когда все уже давным-давно перестали читать.
А в конце еще и похвалил.
Ну согласись - это совсем не похоже на те разносы, что он делал другим рассказам :).
Все может быть. В чужую голову не залезешь. Но здесь я вижу 2 не характерных момента: во-первых, коммент построен совсем не так, как подавляющее большинство его комментов под другими работами; во-вторых - написав штук 7 или 8 предварительных пунктов, он не указал самое очевидное несоответствие сюжета.
П.с. Я не уверен в этом на 100%, просто потому, что весь коммент не прочел - он слишком уж длинный и слишком нудный.
Ну при чем здесь обвинение? Я просто уточняю. Раньше я думал, что ты изменила свое мнение о рассказе. Сейчас оказывается, что я немного ошибся - ты своего мнения не меняла. Но агитировала же за него, верно? И радовалась, когда ему вручили приз Администрации.
У меня есть еще одна аналогия - слесарь Полесов из "12 стульев".
Повидал я за полвека своей беспутной жизни подобных теоретиков - видимо-невидимо. Все на деле оказались пустышками.
А ссылка вообще ничего не доказывает, поэтому снова изюмирую - если ты позволяешь себе с умным видом регулярно калякать подобные рецензии на чужую работу, то из твоего пера должны стабильно вылетать произведения, которые попадают если на в яблочко, то хотя бы в 9 или 8.
Ха! А я был готов к такому твоему логическому зигзагу :)
Мимо. Ибо конкурсы и покупка клиентом чего-либо (мебель, одежда, песТня, веб-контент, эскорт услуги и далее по списку) - совершенно разные вещи. Во втором случае клиент обязуется заплатить конкретную сумму денег за конкретный товар, характеристики которого оговорены заранее (умные исполнители договор заключают с пунктами требований, чтобы потом при сдаче работы не вышло - ой, а я думал, что будет не так и платить вам вот за это не стану).
На нормальных конкурсах и на некоторых соревнованиях в жюри приглашают уважаемых людей, которые признаны в определенной сфере деятельности и имеют заслуги. Современные телевизионные говно-шоу - плохое исключение из правил, хотя и там иногда можно узреть здравый смысл в судействе.
Так вот, медведь ведет себя на литературных конкурсах Адвего как авторитетный член жюри. Типа - я видел море, и чайки ссали мне на грудь. А я, в свою очередь, вопрошаю смиренно - А судьи кто? В натуре!
Но вернемся к нашим меблям. В конкретном случае уместнее следующая аналогия - по выставке последних достижений мебельного хозяйства шастает от стенда к стенду борзый тип и декламирует:
"Хозяйка б..дь! Пирог говно! Котлелты ё...ой конины! На стол не подана свинина! Отдайте шляпу и пальто, е...л я ваши именины!"
Разумеется, к нему вскоре подойдут простые добрые парни и сначала вежливо поинтересуются, а где же его стенд. Ну, а дальше уже по обстоятельствам))))
Не-не, ты же попробовала увести диспут в сторону товарно-денежных отношений, а я при помощи "этодругина" вернул его в прежнее русло сферического в вакууме)))
Медведь, безусловно, имеет право действовать так, как действует, пока он не нарушает правил Адвего. Но здесь "каждый имеет свое право" (С). И я тоже, как и другие авторы, имею право спросить - А ты кто такой вообще, что так со мной базаришь? Что ты сам можешь предъявить в доказательство авторитетности своего мнения?
Еще раз повторюсь, что критика критике - рознь. Без критики вообще никуда, но в конкретной ситуации конкретный критик давно заслужил канделябром по хлебалу, так как на ум почуму-то приходит фамилия Латунский.
ЗЫ. И попрошу не проводить аналогии между мной и другими участникаим с Мастером. Ибо это не так - Мастеров крайне мало, а вот Латунских овердохрена в этой жизни.
Есть реальные потребители, а есть заинтересованные в продвижении (или антирекламе) товара определенного производителя - подставные, проплаченные, родственники или близкие друзья. Или фанатично симпатизирующие обаяшке рекламщику или антирекламщику товара. Ваша одержимость гениальными, с вашей точки зрения, комментариями медведя умиляет, конечно)) И в особенности самого медведя, наверное)) Надеюсь, он по достоинству ценит вашу преданность ему)))
Я считаю, что все комментаторы могут высказывать любое мнение в рамках адвеговских правил, никто меня не раздражает и не напрягает, но говорить, что один конкретный участник оздоравливает систему, это слишком громко. Если дело только в острой критике, то и без него хватает любителей резать правду-матку в глаза.
Мне кажется, во всем должен быть баланс. Представьте, под каждый рассказ набежит стадо медведей. Не знаю, как другим, мне будет неинтересно читать в десятый раз под одним и тем же рассказом построчный разбор текста. Комментаторы с различными взглядами и опытом обращают внимание на разные моменты, не только отрицательные, но и положительные. И это хорошо. Вы мне скажете: "Это литературный конкурс", я вам отвечу: "Любительский же" :)
" "Чуму теней" Калашова... я купила.., чтобы написать рецензию, поэтому "включила придирчивого читателя". Придраться не удалось."
Я не читал эту книгу. Более того - впервые о ней слышу. Но я абсолютно уверен - можно открыть эту книгу на _любой_ странице (форзац не считаем:) и накатать "критический отзыв" а-ля медведь на пару страниц.
Вот даже на спор можно - просто беру и луплю такой отзыв, открыв книгу в любом месте (покупать я ее, естественно, не буду, я даже специальную литературу не покупаю - все нахожу в интернете).
Только не сейчас, конечно (работы много), но чуть попозже - запросто.
Отзывы посмотрела, среди них и такие: "Начало крепкая претензия на дарк, но уже к сотой странице появляется ощущение страшного обмана и разочарования, дальше дочитывал из упрямства (вон сколько хвалебных отзывов). Потому что пафос, нет не так -ПАФОС!!! пафос полился со всех страниц, все диалоги, монологи пронизаны пафосом, перед смертью, перед боем или во время боя надо толкнуть пафосную речь, при этом всё какое-то подростково романтичное. Вот кстати, это еще одна черта романа — розовые сопли, их тут много, очень много. Ещё автор попробовал в юмор и это печально. Логика поступков? — не завозили. Зато подвезли рояли в кусты. Как итог: ощущение такое, что автор попытался в дарк, в подростковое фэнтези, в юмор и всё это смазал розовым, напихал всего и побольше(упоминал и эльфов и прочих, маги злобные в наличии, всемирная угроза тоже есть, интриги слабоинтрижные и т.д.). Вывод — ужасно. Продолжение читать не буду, книгу не рекомендую."
"не пойму восторженных отзывов, бросила читать, поэтому оценку ставить не буду. логики, на мой взгляд маловато. последней каплей стало, когда вампир ! тоже коротко подстригся, чтобы поддержать подростка, лишившегося свой шевелюры (горе то какое) , и при этом многозначительно сказал «это урок дружбы». как то странно это в эпоху сурового средневековья"
Если нет в интернете - с очень высокой вероятностью автор практически никому известен и его книги никому не интересны.
Приведу два примера:
Лукьяненко. Постоянно воюет с "пиратами", прямо таки зациклен на этом. Тем не менее, все его книги легко можно найти в сети, и не на одном сайте.
Виталий "Африка". Автор пишет не хуже означенного выше Лукьяненко. Его лучшую книгу TIA можно найти только за деньги (по крайней мере - так было год назад, может уже и появилась где-то). Почему? Да потому что он известен крайне ограниченному числу людей.
Это ты уводишь куда-то в сторону :). Речь шла совсем о другом - о комментах медведя и иже с ним. И ты написала, что не смогла найти к чему придраться в книге на 400 страниц.
А я тебе ответил, что могу взять любую страницу из этой книги и написать "разгромный" коммент в стиле медведя и некоторых других персонажей.
А тиражи, доступность в интернете и пр. - вот это как раз ответвление от темы.
С фотки крайне неудобно (не получится нормально цитировать, только вручную), к тому же очень ограничен объем. Может оказаться просто неудобный для разноса фрагмент.
от них требовалось написать миниатюру на 7к, так их ещё и критиковать нельзя.* - а вот это уже некрасивая манипуляция.
Скоро будет уже 9 лет, как я периодически принимаю участие в литературных конкурсах Адвего. Прошел все стадии становления порядочного пейсателя - от гениальности до осознания собственной бездарности. Всякое было на конкурсах. Сама знаешь и даже участвуешь регулярно. Сходились в бескомпромиссных баталиях и виртуально друг другу глотки вырывали. Только перья в разные стороны и баны от админов.
Мне такое здесь писали - и о прозе, и о веб-контенте. Далеко, не всегда критика принималась с покорностью. Сама знаешь, как воевал с админами, упрямо доказывая правоту собственной неправоты)))
И ничего... Дым от пороха развеивался, душевные раны заживали и народ продолжал мирно развлекать друга друга на форуме до новой виртуальной битвы. И так из года в год, только нынче страсти немного поутихли.
Я плохо разбираюсь в людях, но в случае с медведем меня не покидает чувство, что в этот раз не ошибся.
Блин, я разорюсь с этим вашим медведем. И нафига я встрял)))
Ну, я-то увидел сначала под одной. Потом увидел еще несколько.
Если 7 - тут не к чему придираться. Просто дама раньше составила свое мнение и (возможно) где-то точечно его высказывала. Но когда она начала массово валить свои "прочитала" - выглядело это немного непрезентабельно.
Но по большому счету - человек просто высказал свое мнение. Ничего не имею против ее комментов. Хотя и нахватала минусов в карму по полной программе.
А вот парочка комментов из тех, которые я имел в виду чуть выше, уже снесена.
Один кажется именно медведовский (хотя возможно - его спутника, появившегося почти одновременно), второй - без понятия кого, но подозреваю, что - специально зарегенного для высеров "нулевичка" :).
Почитала беседу. Что-то мне опять страшно комментировать:) Квадратики безымянные, настроения у народа тревожные, вдруг тоже за кого не того примут?.. Избывай потом левую карму, блин...:)
Ну у вас-то комментарии преимущественно содержательные, вас за нулевичка или какого-то тролля точно не примут. Хотя конечно единичные эксцессы всегда возможны :).
Рассказ у него был слабенький, причем он сам не спорил с этим ни разу.*- меня вот это интересовало больше. Как я понимаю, великие литературные критики получаются из тех, кто написать не в состоянии, но научился самоутверждаться за счет других.
Нет, почему же? Если говорить о профессиональных критиках - это одно. А если о таких вот конкурсах, как этот - так это же совсем другое. Все мы тут в той или иной степени развлекаемся в меру своих способностей.
Некоторые, правда, натурально зарабатывают - появляются раз в полгода, пишут текст, отправляют и теряются, иногда не появляясь даже в комментариях к своей работе. Но это все-таки исключения, довольно редкие.
Сестра по несчастью! Крепись! У меня все то же самое: улыбка сквозь слезы, растоптанный рассказ лежит бездыханным, уже без всякой надежды на реанимацию...
Нынче всем досталось, но вы сильно надежду-то не теряйте)) А под моим рассказиком довольно скучно, и я завидую тем, чьи работы провоцируют споры по делу и без) Это ж круто!)
Пускай веселятся) Я только немного переживаю за новичков. Это у меня, конкурсного динозавра, броня в три пачки маргарина, а юные художники (читай - писатели), могут обидеться, расстроиться и забить на такое "развлечение"))
Это да. Главное, чтобы в стареньких мозгах улучшенное кровообращение плавно не перетекло в инсульт)) Правда, рецептура уже разработана: корвалол, валериана и коньячок))
Так вроде у того, кого я имела в виду, 43 коммента "Прочитала" и 7 с плюсиками. Разве нет? Или ты имеешь в виду, что этот комментатор ранее мог подробнее озвучить свое мнение? Вообще, мог, согласна.
Вы ожидали минусов — так моя рука автоматом к плюсу потянулась...) И замерла.
Я вдруг задумалась: а с каких пор вкусы геймеров стали единственно верным индикатором хорошести / плохости рассказов? Да и сами-то "ребятушки" не выбирали, что слушать... ) Опять-же: онлайн-читка, ваши пусть и едва уловимые, но интонации одобрения или неодобрения... А когда аудитория вам доверяет — это очень существенно.
Так разве можно считать их реакцию каким-то объективным откликом? По-моему, это конкретно ваш "супер" — для прочитанной одной работы, и "смех какой" — для четырех предложений из другой. И все.
Короче, без плюсоф-минусоф я... Прочитала. :)
ПС. Вы мое мнение не просили, естественно. ) Но ваш коммент корневой в теме, так что отвечать можно всем как бы... И даже мне. ) Рискну.
Ох... Где в моих словах /с каких пор вкусы геймеров стали ЕДИНСТВЕННО верным индикатором хорошести / плохости рассказов?/ я указала на невозможность /считать геймером человека/. :)
И к чему остальные подробности вашей работы и ваших предпочтений? ) Разве я вас спрашивала о вашем опыте? )
Нет.. До чего же трудно обмениваться с вами мнениями. Я же не рассказываю вам о своем опыте и своих предпочтениях. ) Зачем это вам? ) Я только отвечаю конкретно на написанный вами выше коммент. И все.
Пожалуй, не стану больше пытаться. Это выливается в какую-то автобиографию или интервью при приеме на работу.
Позволю себе высказаться насчёт Дискорда. Тоже раньше думала, что это площадка для геймеров. Но у нас (я в университете работаю) есть два преподавателя, которые занятия ведут в Дискорде. Там очень подходящий функционал для онлайн взаимодействия оказался. И студенты довольны. Направление подготовки - экономика.
Я знаю, что Дискорд удобен для многих дел.) Моя дочь там в онлайн-чате с друзьями-студентами. И занятия у них там были по программированию. Просто когда прозвучало "собрать своих ребятишек и потратить их время на чтение" - первой же мыслью было - не для занятий, а именно для свободного времяпровождения. Отсюда и "геймеры".
Возможно, это как раз было вместо лекций... Или наоборот - это могла быть тематическая лекция, а предмет - литература, история, дизайн, что угодно...
ОК. Но это же ничего не меняет. Аудитория могла быть разной, но мое недоумение было: "с каких пор вкусы геймеров (программистов... кулинаров... дизайнеров... экономистов... столяров... водителей трамвая...) - то есть людей какой-то определенной направленности - стали ЕДИНСТВЕННО верным индикатором хорошести / плохости рассказов"?
ЕДИНСТВЕННО верным индикатором - это все, что я хотела сказать. А еще об объективности отклика НЕ разношерстной, а совершенно специфической группы людей.
Копирайтеры на Адвего - это разношерстная аудитория. Здесь много людей разных специальностей. Здесь возраст людей от... и до... На мой взгляд, такая аудитория, если брать что-то одно, что их объединяет - любовь к фэнтези - куда более объективно может судить работы на этом конкурсе.
Вот и все, собственно, что я хотела сказать scepsis. Но высказалась совершенно напрасно.
Я отреагировала только на Дискорд в связке с геймерами :) В дискуссию о хорошести/плохости рассказов не вступаю: считаю все оценки субъективными. Свои — в первую очередь :)
— Произнесла слово "геймер" — дала вам в руки ниточку — я не в курсе, что такое Дискорд... — я "геймеров с человеками местами перепутала"... :)
Еще что-то? )
Продолжайте не замечать мое "это конкретно ваш "супер" — для прочитанной одной работы, и "смех какой" — для четырех предложений из другой" ... Пусть это повиснет в воздухе. Тут вроде не на чем отыграться... )
Ох, и тягомотина же безрадостная началась... ((
Сейчас вы напишете, что я же обещалась не отвечать... а я скажу, что вынуждена была ответить... а вы напишете, что не держу слова... а я расплачусь... )
Господи, наверно так ведут себя супруги перед разводом... :) Давайте уже разойдемся, а? Всем на радость... :)
Только не стоит забывать, что каждый и в этом случае выбирает свои рассказы ) Это как понятие парадигм в науке - представители одной не поймут другую. Я вообще никогда конкурсные работы не зачитываю, не имею ни привычки, ни желания. Хотя ссылками иногда делюсь: а) на любимое, б) на кажущееся спорным.
В любом случае, вы говорите о своей группе. В другой и правила, и вкусы, и оценки могут расходиться с принятыми у вас ) А об успешности выбранных вами рассказов за пределами конкурса, судить вообще не можете. Я как-то, из любопытства, проследила судьбу некоторых топовых - результат оказался более чем интересным.
Как вы ко мне обращаетесь, ваше персональное дело ) Не думаю, что обсуждать здесь, корректно по отношению к авторам. А, чтобы не думали, что это отговорка - при желании каждый может забить в поисковик )
О чем и речь. Что практически все читатели (ну как минимум 99%) естественным образом восприняли слово "лажить" как неправильно написанное "ложить". Но ведь граммар-наци нас убеждают, что "слова "ложить" в русском языке нет!" (с)
Лично для меня это вообще не показатель. Я вообще литературу на слух не воспринимаю, да и не только литературу - ни околополитические, ни даже околофутбольные говорильни не смотрю вообще. Если человеку есть что сказать - пусть пишет текст, его можно прочесть в 5-10 раз быстрее, чем уйдет времени на прослушивание.
Ну а в конкретном описанном случае - так ведь еще и от чтеца зависит.
Знаете, я, напротив, охотно слушаю книги. Но! Есть такие, которые просто невозможно воспринимать на слух, их нужно только читать. В своем темпе, со своими интонациями, можно даже сказать, смакуя. Например, "Мастер и Маргарита" Булгакова. Любимейшая книга, прочитанная Бог знает сколько раз. Но как-то решила послушать с чужом исполнении - боже! Меня не хватило больше чем на три минуты. Хотя и читали ее именитые мастера озвучки.
В советские времена я и футбольные радиопереклички слушал. Это был самый эффективный и быстрый способ получения мгновенной информации о результатах матчей - быстрее просто не существовало.
Но сейчас - кто будет слушать радиопереклички, и зачем? Вся инфа идет в интернете, в режиме прямого времени, хоть в текстовом, хоть в видеофоромате.
Примерно такое же у меня отношение и к радиоспектаклям.
Понятно, что у аудиокниг есть своя ниша - вот человек готовит на кухне, или спортом занимается, или еще что. Но это весьма урезанный сегмент. И главное - тупиковый. Ну может не совсем тупиковый, но постоянно сужающийся.
Ну вот смотрите. Людей, которые самостоятельно готовят, становится все меньше. Кафе, рестораны, фастфуд, службы доставки. Даже если человек готовит, значительную часть работы берет на себя "умное" кухонное оборудование. А лет через 20 вообще будут все роботизированные кухни готовить. Дал команду - она сама взяла продукты в холодильнике и сама приготовила. Так что этот сегмент сужается просто с бешеной скоростью.
Теперь спорт. Большинство людей при занятиях спортом все-таки слушает не книги, а музыку. Это - естественно и логично, ведь у музыки - четкий темп, а у книги - рваный. Если заниматься спортом под книги, то можно и травму ненароком получить.
Плюс такой момент, как развитие всяких видеогаджетов, виртуальной реальности и пр. Так что чисто аудиочтение будет и дальше постепенно помирать, это естественный процесс.
//А лет через 20 вообще будут все роботизированные кухни готовить.//
Такие прожекты были еще в начале ХХ века. И по кафе-ресторанам у нас редко ходят, потому как уровень другой. На Западе, да. Там даже посещение кафе включено в прожиточный минимум.
//Так что чисто аудиочтение будет и дальше постепенно помирать, это естественный процесс.// Думаю, не скоро. Люди в Москве тратят часы в общественном транспорте. Аудиокнига как раз удобна в дороге.
Ну при чем здесь древние прожекты? Ну мы же видим, как развиваются системы "умного дома", "интернета вещей" и "искусственного интеллекта" за последние 10-15 лет, верно? А вот эти скороварки уже сегодня готовят по предварительно написанным программам - закинул продукты, она сама и готовит. А тут добавится еще подготовка этих продуктов (чистка, резка), и все. Это совсем несложная технологическая задача на самом деле.
Есть четкие статистически данные. До пандемии развитие сферы общепита шло очень быстрыми темпами. На фоне карантина начался уклон на доставку. Сейчас карантин уйдет, люди вернутся в общепит, но и доставка позиции сдавать не будет.
Плюс еще все вот эти гендеры-феминизмы. Это тоже отвращает людей от готовки - зачем тратить время, это не модно, не престижно и вообще какой-то патриархат!
Аудиокнига в метро может и удобна, но как по мне - только в том плане, чтобы стоящей над головой старушке место не уступать :)). А так - чем хуже обычная книга? Если речь идет об _общественном_ транспорте? Но даже и в личном транспорте - не стоит забывать о развитии беспилотного управления.
В общем - сужение сегмента аудиокниг - это естественный и необратимый процесс.
Я знаю немало людей, подвеянных на кулинарии (и не только домохозяек, и не только женщин).
Но куда больше на планете людей, которые готовят просто по необходимости. Так что описанное мною выше - это объективный, естественный и неизбежный процесс.
роботизированные кухни через 20 лет? да вы мечтатель) помню лет 30 назад купили прогу - запись текста с голоса. Поржали и забросили. так до сих пор нет робота чтоб с голоса понимал. я тут со сбербанком беседовала и еще с какой то куклой - кот лучше понимает. и уровень доходов, нужный для питания в кафе и на заказ не так уж широко доступен. или вы в рост благосостояния верите что ли? я вопросы веры не обсуждаю.
Вы смотрите с точки зрения "власти скрывают и обманывают". А я смотрю с точки зрения научно-технического прогресса и технологического развития общества.
В социальном смысле мы за последние 30 лет откатились куда-то чуть ли не в позднее средневековье с его понятиями (одни "кормления" чего стоят). Но за счет ускоренного развития технологий уровень жизни большинства населения в определенном смысле вырос. Будет он расти и дальше, это просто неизбежный процесс.
вы жонглируете понятиями. технологический уровень - это не материальный уровень. если мне доступен мобильник, это не значит что я могу обедать в ресторанах. могу сказать что мобильники все доступнее, а рестораны - все недостижимее) рост технологий упрощает и облегчает только отдельные моменты в жизни, но не делает ее более полноценной. напр. я могу не таскаться в маг, а заказать доставку. но ассортимент в любом случае будет одинаковым. потому что он зависит от мат возможностей. да и ваще что останется от ваших технологий если вырубить электричество? (тема для размышлений при подъеме на 20-й этаж без лифта)
1. У меня ни слова не было сказано о "полноценности" жизни. Это вы придумали, сами себе возразили и сами себя опровергли.
2. Рестораны, кафе, фастфуд, доставка - это все сфера общепита. Эта сфера развивается очень быстро (что подтверждают объективные статистические данные) и постепенно вытесняет традиционное приготовление еды дома. Из неупомянутого - это еще и кулинария в супермаркетах. Купил жареную курочку или котлеты с салатиком - и ужин можно не готовить.
3. Если вырубить электричество (насовсем) - то не останется ничего. Ваших аудиокниг - тоже.
1. уточнять надо, что вы имеете в виду под "уровнем жизни". 2. доставка - это не обязательно сфера общепита. я пользуюсь доставкой продуктов. она более популярна и в разы дешевле доставки готовой еды. Купил жареную курочку или котлеты с салатиком - получил гастрит - и ужин можно не готовить. спасибо) 3. останется печка, свечка и сортир в крапиве) с книжкой на гвоздике.
1. У меня как раз написано все четко и понятно, это вы куда-то в сторону уводите.
2. А я говорю _именно_ о сфере общепита. Видите, изначально шла речь именно об общепите, но вы - опять сознательно уводите в сторону. Гастрит - опять уводите в сторону.
3. А вот аудиокниг - не будет. А мы именно о них и говорили.
— Билли, сдаётся мне, твой друг хочет обидеть нас...))
На самом деле, точно знаю, аудиокнигами люди увлекаются не только во время домашних дел. Например, у меня есть пара знакомых швей, так у них весь цех в наушниках. И все с аудиокнигами.
Швей заменить все-таки легче, чем пейсателей текстов, даже рекламно-информационных.
Хотя здесь конечно важен вопрос рентабельности. Копирайтеров (юристов, бухгалтеров) заменить дешевле.
Как-то раз мы уже спорили, что причиной вымирания копирайтеров может стать перенаводнение интернета уникальными текстами. А неуникальные можно просто копировать))
Ага. Для Алиэкспресс и т.п. платформ такие швеи-роботы уже шьют)) Результат очевиден: ожидание и реальность в картинках.
То ли дело, когда с душой:
Тихо, как в раю... Звезды над местечком высоки и ярки, Я себе пою, А я себе крою...
Жил один еврей, так он сказал, что все проходит. Солнце тоже, вэй, садится На закате дня. Но оно еще родится, Жаль, что не в пример меня... Кто же будет одевать их всех потом по моде?..
Я вам скажу так. Когда лет сто назад начали появляться магазины готовой одежды, на них многие смотрели, как на какое-то уродство, которое годится только для бедняков.
А сейчас портные как явление практически исчезли. А я еще помню, как в радиусе 3-5 минут пешком от моего дома можно было в 3-4 местах пошить брюки, костюм, пальто и пр. Были ателье индпошива одежды и обуви, я покупал в подобном ателье себе буклетовую кепку, были чисто частные портные, которые принимали на дому или в небольших мастерских. Прошло всего 30-35 лет, но почти ничего этого не осталось.
А качество, скорость, объем - это вопросы, которые решаются очень быстро и без всяких проблем. Главное, чтобы технологии существовали и могли быть применимы. Через 10-20 лет автомат будет шить намного лучше любой швеи и без малейших огрехов.
Кстати, про швей-роботов)) Недавно промелькнула в моей голове мысль, а не набрать ли мне нормальной одежды впрок)). Не хочется в будущем носить нечто переработанное из пластиковых бутылок, а все идет к тому. Предчувствую, поколение наших внуков будет последним, кто донашивает хлопок, лен, шерсть. Дальше полиэстер, а еще дальше переработанный полиэстер, пластик и т. д.)).
Шерсть - а куда овец девать? Или их перестанут разводить? Впрочем, я лично шерстяные вещи практически не ношу, за редким исключением.
Хлопок, лен - добавьте еще бамбук. И представьте себе, сколько в мире этого бамбука :). Так что одежда из естественных материалов пока еще какое-то время продержится. Да и вискоза мало чем отличается по качеству от натуральных волокон.
Вот майки/футболки из переработанных бутылок - я с трудом понимаю людей, которые их покупают, да еще и по завышенным (за бренд) ценам.
Если вы имеете в виду искусственные новогодние елки, то они, как мне известно, изготавливаются преимущественно из синтетических материалов, пластиков и пр.
Бамбук - это натуральный материал, но при его обработке могут применяться различные химические технологии, в результате получается нечто типа вискозы. Т.е. это - никак не синтетический материал типа полиэтилена, полиэстера и пр.
Я имела ввиду, что из бамбука и елей изготавливают искусственное волокно, из шерсти, коконов шелкопряда, хлопка и льна - натуральное, а из нефти - синтетическое. Очень часто путают натуральное волокно с искусственным, а искусственное - с синтетическим. Искусственное - это природное волокно с хим. обработкой.
Ок, теперь я вас понял. Да, такая путаница распространена. Но в том и дело, что бамбуковое волокно по своим свойствам ничуть не хуже хлопка, а по ряду параметров - намного лучше.
При этом я не так чтобы очень хорошо знаком с технологией его производства, но читал, что там используются принципиально разные подходы. Поэтому любое ли бамбуковое волокно можно назвать вискозой - я даже не знаю, так глубоко не вникал.
О! Это типичная ошибка для копирайтеров, которые преподносят вискозу как натуральную ткань. Вискоза лучше синтетики, но по многим параметрам хуже хлопка, например. Она лучше тем, что дольше сохраняет цвет, например, но нет так гигиенична. У хлопка в каждом волокне есть канал, поэтому он хорошо впитывает и "дышит".
Вот например изделия из бамбука значительно комфортней аналогичных из хлопка. И кстати - именно по гигиеническим показателям (включая гигроскопичность и бактерицидность). Поэтому мнение о том, что вискоза хуже хлопка, я не могу считать истиной :).
А мусор куда девать? Одежда выпускается тоннами, даже новая часто идет на переработку вместе со старьем. Да и бамбук растет не везде, и что это за материал, я его не воспринимаю)). И овец не так уж что бы очень много, как и лам, верблюдов и т. д. Дорогой это материал и сложный в уходе. А вот переработанную теплую жилетку от Манго купила, даже и не знала что переработанная. Нужна была в сезон, я и выбрала. Все равно не надеялась, что масс-маркет натуральным материалом побалует)
Вы же были на мой малой родине)). Там только льном и хлопком спасались. В мое детство (практически без кондиционеров и прочего комфорта) в вискозе кирдык пришел бы. У нас и летняя школьная форма была из голубого однотонного ситца. По всему Союзу похоже только у нас такая и была)). Хотя именно на тот период пришелся бум синтетики, если не ошибаюсь.
Мне кажется, люди не очень хорошо понимают, что такое вискоза. Это - практически натуральный материал, который изготавливается из клетчатки или того же бамбука. Вискоза - это не синтетика типа полиэстера.
Не факт. И вискоза бывает разной, и ткани из названных материалов - тем более. Хлопок может быть очень плотным, а может быть - воздушным. Аналогично и вискоза, и даже шелк.
Насчет холода - ну тут конечно шерсть рулит, но я как-то больше оцениваю материалы именно с точки зрения жарко/не жарко, душно/не душно.
Шерсть и в жару рулит - пример тому кавказские эти аксакалы. Я тоже терпеть не могу, когда душно и зимой под верхнюю одежду ношу водолазку из плотного хлопка 100%. Не холодно и ни жарко-не душно. Можно и тонкую водолазку хлопковую зимой носить под верхнюю одежду.
Не рулит шерсть в жару. Кавказские аксакалы - это такой же пример, как и туркменские аксакалы, которые в жару ходят в плотных халатах, каракулевых шапках и пьют горячий чай.
Им - помогает, да. Но я в гробу видел такую защиту от жары :).
Я тоже не проверяла горячим чаем и халатом жару, как-то уж слишком)). Знаю зеленый чай утоляет жажду и бодрит, заваренный на костре он имеет совершенно другой вкус, чем дома. Вы возможно пробовали)). Вы долго были в Кушке?
Я был не в Кушке, в Марах-Мургабе и совсем немного в Ашхабаде. Нет, не долго, да и жары тогда не было, очень приятная погода - с календарем в тот раз поевзло :).
Ну не знаю даже что и ответить. Мне как-то не приходило в голову носить шерстяной платок при жаре за 30, так что остается только промолчать. Мне и в обычной хлопковой футболке бывает не очень комфортно, жарковато, а тут еще и платок сверху :).
О! Да, это в корне меняет дело. Надо будет действительно купить себе 2 павловопосадских платка и носить их сразу оба: один вместо рубашки/футболки, а второй - в виде парео, вместо всего остального :)).
Вообще-то это - классика. О калмыцком чае еще "наше всё", А. С. Пушкин который, писал, что ни одна кухня в мире не смогла бы изобрести ничего более гадкого (почти цитата, по памяти, искать лень).
Но тебе еще повезло. Сливочное масло, говядина... а как насчет с бараньим жиром чайку испить? :))
Оно конечно невкусно и даже в какой-то степени - гадко, но нельзя сказать чтобы глупо. В степи зимой морозы с ветерком до 30-40 градусов - запросто. Так что такой чаек неплохо помогает, куда лучше, чем кипяток в жару +35 :)).
Я к тому, что при 35С зеленый чаек (не кипяток и не кофе и т.д.) может и не к чему, а вот в пекло, сидя в тени, где тоже больше 35, пиала крепкого чая к месту. Кстати, необязательно чтобы был горячим. Можно и остудить))
Допустим в России при 35 ни к чему, потому как не жара это вовсе. А в Средней Азии очень даже к месту. Ведь там даже в тени раскаленный ветер до умопомрачения довести может. Это здесь, когда все говорят "жара" я открываю окно или останавливаюсь под березкой и спокойно дышу, тогда как, где действительно жара (!) открытое днем окно на улицу напоминает дверцу во включенную духовку))
Калмыцкий чай хорош при морозах, зеленый чай, айран, чал, кумыс - в жару. Веками проверенные средства.
Как практик вряд ли я вам пригожусь)). Зеленый чай пила не из-за каких-то там чудодейственных свойств, просто к кому в гости не зайдешь - чайник с чаем в первую очередь на стол ставился - пили очень много, а черный, как известно, не так уж и безвреден. По личным ощущениям, зеленый чай придает сил, оживляет, восстанавливает из разморенного состояния. Опять же я пила горячий, но не кипяток. В пиалу его принято меньше половины наливать, так что остывает быстро. Возможно эффект в том, что когда все вокруг раскалено и человек в том числе, именно зеленый чай, который по идее должен еще больше согреть (и согревает зимой) выполняет противоположную функцию. Может начинаешь потеть и остываешь, а может дело в уникальности свойств, не знаю)). Кумыс и айран подаются охлажденными. Кумыс редкость в Туркмении, а вот с чалом сталкивалась часто. Скажу так, в 9 утра уже довольно жарко и если идешь, например, по базару и ощущаешь жажду, то не дай Бог колу испить - будешь останавливаться на каждом углу и пить бесконечно, без чувства насыщения. То ли дело чал или айран. Пиво тоже работает. Но потом за руль нельзя)). Кисломолочные продукты я не особо люблю, поэтому до передоза дело не доходило. К тому же чал довольно специфичен, после него ты как "огурчик", но много не выпьешь. Я редко пила, так, исключительно чтобы знать вкус. Но другие видела кружками дули))
Ну я не про магию и волшебство, хотя тема о них, а об ощущениях - как с чаем, как без него) Подозреваю, что как потогонное должен работать, то есть охлаждает именно что за счет испарения впоследствии.
Кипяток - это просто к слову пришлось. А так-то зеленый чай даже заваривать нужно НЕ кипятком, а просто очень горячей водой.
Насчет того, зачем они пьют горячий чай в жару - ну традиционная точка зрения состоит в том, что после этого начинается потоотделение, пот испаряется и человек охлаждается.
Во-первых, этот способ мне малоприятен сам по себе, во-вторых - он наиболее оптимален именно для сухого климата. Для Средней Азии - подходит. Для наших краев - не очень.
Что касается зеленого чая вообще - да, он тонизирует и повышает работоспособность. Я его иногда пью. Черный в последнее время практически перестал пить - повышает давление. Кофе не пью уже лет 25.
Чай зеленый освежает в жару - тонизирует, сосуды лучше - тонус выше (бодрость появляется, а слабость-вялость пропадает) и ПОТЕЕТ человек. Человек сидит влажный, бодрый, его обдувает ветерком и...вуаля! Также считается, что зеленый чай НОРМАлизирует давление. Ведь в жару опасно высокое давление, нужно его нормализовать.
Россия большая. Карелия - Россия, Дагестан - Россия, калмыцкие степи - тоже Россия. Думаю, что хуже всего +35 где-нибудь на болотах, с комарами. На морях южных тоже неплохо, при высокой влажности.
А вот в лесистой местности - так наверное под березкой не +35, а поменьше? Ведь лиственные деревья как раз и обладают свойством не только давать тень, но и реально снижать температуру.
Я и не говорила что под березкой +35) Но тогда по вашей же логике на болотах тоже не может быть +35-и. А там где стабильная жара люди приспосабливаются: покупают кондиционеры, рассаживают виноградники в качестве навеса, ходят под зонтами. А вот про чай, я ж не аксакал и не яшули, как вы могли заметить. Конечно я не сидела в жару в стеганом халате на тапчане и не пила горячий чай)). Но это уже скорее ответ Евгению, про ощущения)).
Вот на болотах как раз запросто может быть +35, почему нет? И вот там эти плюсы переносятся хуже всего. Потому что влажность, комары, испарения и прочие прелести.
Глянул краем глаза, пишут на планете болот - 5 млн кв. км. А в России - 2 мл кв. км. Скажу так - вот про Россию - похоже. А 5 млн на весь мир даже как-то маловато выглядит. Но тут может быть путаница с терминологией (болота, заболоченные места и пр. - лень проверять-уточнять).
Что такое 2 млн кв. км - это прямоугольник 1000 х 2000 км. Ну вот примерно как суммарная площадь Франции, Германии, Испании, Португалии, Италии и всяких Бенилюксов со Швейцарией и Австрией :).
Правильный вопрос. С точки зрения физической географии мангровые болота вполне могут быть совсем даже не болотами, а - затопляемыми тропическими/экваториальными/м усонными лесами.
О чем я выше и сказал - бог с ними, со спорами географов, что такое болота. Мне и норманнизма/антинорманнизма вполне хватает. Не считая всяких более сложных национально-этническо-идеологи ческих индентичностей.
Тебе в этом смысле проще. Для тебя "1984" - это пока просто книга.
Я написала как произносится и пишется на диалекте той местности, где я жила. В одной Туркмении несколько племен и их языки прилично так различаются. Кстати, про чапан не знаю, а вот чопан-телпек - ромашка, в дословном переводе "шапка пастуха".
Вот кстати да. +35..+37 у вас там (в т.ч. и где вы чуток пораньше жили) - куда легче переносится, чем у нас - те же самые градусы. Потому что влажность. Просто степь - это одно, а степь на фоне "мангровых болот" - другое :).
Кстати, понравилась удивленная претензия под одним из рассказов, о непонятой связи пыли с жарой.
Сразу видно - дитя асфальта. Ни жары, ни пыли, ни летнего дождика - никогда не видел на природе :).
Ник, мы это еще в школе проходили по органической химии. Вы все ткани делите на две категории, а нужно - на три, они разные.
Вискоза - искусственная ткань, а не синтетика и не натуральное волокно, потому что из бамбука нельзя вытянуть нити, спрясть их в нитку, они должны быть обработаны.
Я знаю, что такое искусственная ткань, и что вискоза - именно искусственная (я в свое время даже несколько статей писал на связанные темы). На мой взгляд, термин "искусственная" ткань/волокно применительно к вискозе - крайне неудачен. Именно потому, что большинство людей воспринимают слово "искусственная" как синоним "синтетической".
Что касается конкретно бамбука - я так и написал, что не вникал глубоко в технологии изготовления материала. Поэтому и не в курсе - любая ли ткань из бамбука является вискозой, или нет. Собственно, я так прямо об этом и написал чуть выше :).
Ну, вискоза тоже бывает разная. Но я лично почему-то с детства "знал", что это - синтетика. Поэтому был несколько удивлен, когда оказалось, что это совсем не так.
Качественная синтетика на голову выше хлопка по потребительским свойствам - это знает каждый, кто занимается хоть каким-нибудь спортом, хлопок не может так быстро отводить пот и так не дышит.
Зимой, кстати, то же самое - в минус 20 нужен только один слой термобелья и верх с мембраной. Чтобы получить аналогичную защиту от мороза, понадобится трое хлопковых панталон и через полчаса они будут мокрые, как-то так.
Это я к тому, что к синтетике стоит присмотреться все же, нынешняя брендовая - далеко не то, что везлось из Китая 30 лет назад. Очень удобная и комфортная вещь, единственное, где будет хуже - при пожаре, там лучше все же быть в хлопке. В карточках безопасности в самолетах даже рисуют запрет на нейлоновые чулки у женщин - я так понимаю, они предлагают в случае пожара их в срочном порядке снимать...
Да-да, я тоже верю во всепобеждающую силу маркетинга.
Я знаете ли, зимой служил в армии, и у нас там минус 30 - это была обычная температура. Обычная. Сильные морозы - это было за 40, до 55 доходило. И мы в минус 25-30 запросто бегали на стрельбище, на лыжах. А иногда - и без лыж :).
Так что мне всё это очень занимательно слушать, ага.
Ну попробуйте в современной синтетике в такие же морозы побегать - увидите разницу, в первую очередь в весе и комфорте, про маркетинг - смешное, неужели вы всерьез думаете, что спортсмены выбирают синтетическую одежду из-за маркетинга?
У шерсти и хлопка есть преимущества, когда нужно стоять и не двигаться - синтетика греет похуже, но когда речь об активном движении - в общем, тут стоит один раз попробовать, чем сто раз услышать.
А спортсмены одежду вообще-то не выбирают, если говорить о спорте высоких достижений. Вот какую им в той Барселоне или даже Шахтере форму выдали - в такой они и играют, и тренируются. Если говорить о сборных по лыжам-биатлону - там такая же ситуация, аналогичная. С кем контракт Федерация заключила - в такой форме они и выступают.
У меня же лично, знаете ли, нет ни малейшего желания вновь бегать в 30-градусный мороз на стрельбище - отбегался в молодости, теперь - без меня. Так что вся эта распрекрасная синтетика из использованных бутылок проживет как-то и без моего скромного участия.
Ну да, и им специально дают маркетинговую плохую одежду - так, по-вашему?
А в спортивных магазинах специально продают синтетику - из-за заговора масонов, что ли?
Ну серьезно, если вы действительно оцениваете одежду "с точки зрения жарко/не жарко, душно/не душно.", нынешняя синтетика вам не может не понравиться, и переработанные бутылки тут ни при чем (это какой-то узкий сегмент чего-то там), я про обычную брендовую одежду говорю (Nike, Puma и т. д.).
Я с ужасом вспоминаю детство с шерстяными свитерами и толстыми подштанниками. Конечно, и шерсть бывает разная, но в любом случае в ней некомфортно при малейшей активности (при минус 55 не скажу, не пробовал).
В обычной жизни в диапазоне от минус 20 до плюс 30 синтетика сегодня рулит однозначно по удобству, если подразумевается что-то большее, чем прогулка, хотя по жаре прогулка тоже комфортнее в синтетической дышашей ткани, проверено не раз.
Отказываться от хлопка при этом не призываю - наоборот, рекомендую обратить внимание не только на него.
Ну почему сразу "плохую"? Нет, не плохую. Но вот я например не думаю, что шелк по гигроскопичности уступает синтетике. Но шелк - это же нужно бедных жучков в кипятке варить. А нефть - её не жалко.
Так что это - не заговор масонов, конечно. Это - такая маркетинговая политика, всего-то.
Хотя шутки про "заговоры" в наше время, на фоне событий последних лет-десятилетий выглядят несколько... запоздало, что ли. Потому что мы сейчас живём - уже внутри _сбывшихся_ пророчеств, знаете ли.
Не скажу ничего про шелк предметно, допускаю, что из шелка можно сделать одежду получше синтетической, но проблема шелка же вроде - совсем не в том, что нужно жучков варить, а в дороговизне технологии - она не изменилась за тысячи лет, поэтому из синтетики можно сделать комфортную одежду относительно недорого, а из шелка - извините, но нет.
Я оцениваю одежду, как обыватель - если в синтетической мне комфортнее, следовательно, она лучше. Естественно, речь не о самой дешевой синтетике, опять же, а о той, где применяются современные наработки по толщине и особому переплетению нитей и т. д.
Ощущения от такой одежды - непередаваемые, вроде футболка как футболка или кофта, но и одновременно в ней не жарко и не холодно, а из-за небольшого веса практически не ощущается на теле - в том числе и потому, что влагу пропускает хорошо. В старой, кондовой синтетике такого ощущения не было, там все электризовалось и топорщилось.
Суть в чем. Изначально шло сравнение материалов. Шелк и хлопок - на голову удобнее, комфортнее, гигроскопичнее, гипоаллергеннее синтетики.
Вы привели пример синтетики, при производстве которой применяются специальные технологии (мини-сеточки всякие, нано-структуры и пр.). Разумеется, такая синтетика вполне может быть лучше обычной хлопковой майки за руб двадцать.
Однако - если такую одежду делать из того же шелка (а может и из хлопка, почему нет) - такая одежда будет еще лучше. Почему же не делают? А зачем? Будем гнать из бутылок, все равно ведь купят. Да еще и бабок с них сдерем по полной программе - за фирму, за рекламу всяких Бекхэмов-Месси-Джорданов.
В общем - не вижу смысла участвовать в этом пире духа.
"Однако - если такую одежду делать из того же шелка (а может и из хлопка, почему нет) - такая одежда будет еще лучше. Почему же не делают?" - из шелка - дорого, а из хлопка - вряд ли, свойства не позволят наверняка - из хлопка не вытянешь однородное тонкое волокно.
Нано-структуры - вряд ли, это тоже дорого, но переплетение явно нестандартное вижу, из-за чего поверхность мягче тактильно становится и более тянущаяся/эластичная, ну и дышит по-другому. У верхней одежды, кроме этого, мембраны и пропитки всякие применяют.
За рекламу - да, есть переплата, никуда не денешься, но это не то, о чем стоит думать, имхо, когда есть факт - более удобная одежда, чем раньше.
***из хлопка не вытянешь однородное тонкое волокно. - Вот для вас хлопок это коробочка такая с ватой. А знаете сколько сортов и видов хлопчатника бывает? Из тонко-волокнистого, например, ткань напоминает скорее шелк, чем х/б полотно))
И как это опровергает тезис о том, что современные ткани из синтетических материалов по некоторым параметрам превосходят ткани из хлопка и, соответственно, в некоторых ситуациях более предпочтительны, а также во многом могут хлопок и шерсть заменять?
Это опровергает фразу, которую я выудила из вашего комментария. Для комфорта в одежде так ли уж важно, чтобы волокно вытянулось однородным до космической точности). Все самое совершенное создала природа, в том числе знаменитую паучью нить с прочностью стали))
Про паучью нить - сто процентов. Только она кажется превосходит конструкционные стали по прочности. И превосходит всякие кевлары (которые в бронежилетах используются). Так что я думаю, что вы и насчет хлопка полностью правы.
Просто выгоднее лепить из пластика, потому и лепят. На уровне простых тканей (типа того же джинса или там ситца) из пластика варганить что-то пока не особо выгодно, а в сегменте брендовой фирменной или "климатической" одежды - самое то.
Пытаться запоминать адрес совсем ни к чему. Если хотите найти - нажмите просто на _любой_ коммент в ветке и перейдите на него. У вас в адресной строке откроется нужный урл. Нужно будет только заменить последние цифры и перейти по этому адресу.
Конечно. Об этом сказано в Библии просто прямым текстом. Книга Иова, самое начало 1 главы, 6-й стих. Вообще эту главку интересно почитать - как там Сатана на пару с Богом изгаляются над праведным Иовом и сколько они там людей замочили просто для развлечения :)). Ну или если угодно - в целях научного историко-социологического (этно-культурного, антропологического и пр.) эксперимента.
Волокна хлопка - конечной длины, это видно в той самой вате, которой вы меня попрекнули - надо сказать, неудачно, потому что ну да, это вот хлопок и есть - обработанный, конечно, но вполне себе хлопок (есть в закромах у меня старая вата из необработанного хлопка, кстати).
И какие бы ни были сорта хлопка и какие-то экзотические ткани из него, это никак не влияет на свойства и качества тканей синтетических, согласны? И да, свойства хлопковых волокон не позволят получить то, что можно получить из волокон синтетических - просто в силу природных ограничений.
Для комфорта важны конечные свойства ткани, которые определяются многими параметрами, в том числе и свойствами волокон, из которых изготовлены нити - это очевидно же. Конкретнее не скажу, но я честно не понимаю, почему вы пытаетесь спорить с фактами - синтетические ткани могут быть не хуже и даже лучше хлопковых - как в обычном применении, так и в специальном.
А паучья нить как раз ближе по свойствам и структуре к синтетическим волокнам, так что тут вы подтвердили, что не зря создали синтетические волокна по образу и подобию, так сказать)
И что это меняет принципиально? Как был хлопок с короткими и кручеными волокнами - так и остался, а синтетические волокна - длинные и гладкие, как паутина - эта разница же обсуждалась, а не конкретный химический состав.
Просто вы сказали, что паучья нить якобы похожа на синтетическое волокно. А она похожа на него не больше, чем хорошо всем знакомый шелк. Вот собственно и все.
Так целлюлоза-то изготавливается из натурального сырья, а не из нефти.
Паучья нить похожа на синтетическое волокно, и наоборот, это факт - длинная, тонкая, гладкая, что не так, объясните? Чувствую, что вы что-то ищете, но не пойму, что.
А нефть - это тоже натуральное сырье, или будете с этим спорить?
Я ничего не ищу, мне ничего тут искать не нужно вовсе. Паучья нить - это волокно точно такого же класса, как и шелк. И по химическому составу, и по структуре, и по способу биологического образования.
Полимерные (пластиковые) волокна - это принципиально другая группа материалов, не имеющая ничего общего с шелком и паутиной. Ну, кроме некоторых потребительских свойств, чисто внешних. Как вот фольга в какой-то мере похожа на бумагу или пергамент, не более того.
Нефть - это смесь разложившихся за миллионы лет на мельчающие составляющие натуральных материалов. А целлюлозу получают из еще вчера "живого" растения.
Нефть используют только как источник химических веществ, целлюлозу - именно как основу материала.
Так что разница тут принципиальная, и даже не одна, а две. И по составу, и по принципу использования для получения волокна.
Химический состав паучьей нити я не затрагивал, заметьте, четко написал - структура и свойства, абсолютно ясно и однозначно.
"Нефть используют только как _источник химических веществ_, целлюлозу - именно как _основу материала_." - целлюлозу используют, как и нефть, как источник химических веществ, если говорить о производстве искусственных волокон и тканей, так что разницы как раз нет, в статье целлюлоза так и использовалась - по аналогии с производством вискозы и т. п. волокон.
Вот картон делают из целлюлозы напрямую, пеньковые канаты, паруса из конопли, но разговор был о другом же.
Про разложившиеся и живые растения - что-то куда-то вас понесло не туда, нефть и целлюлоза - вещества органического происхождения? Да. Ну и все. Смысл обсуждать какие-то нюансы, если суть разговора - в конечных свойствах?
Так структура у шелка и полимеров как раз очень разная. Поэтому шелк имеет высокую гигроскопичность, а обычное полимерное волокно (не ткань) - близкую к нулю.
Вы невнимательно прочитали статью. Там говорится об использовании целлюлозных волокон. Т.е. речь идет не о целлюлозе как "источнике химических веществ", а - именно о фрагментах целлюлозного волокна, которое "склеивают" с помощью все той же паутины.
Меня понесло не туда? :)) Забавно. Так можно сказать, что камень и железо - оба неорганические, значит и нет "смысла обсуждать нюансы" :)).
О том и речь, что нефть - это раствор простейших веществ. А целлюлоза получается из живой древесины. И конечные свойства у натуральных волокон - очень сильно отличаются от "нефтяных" полимеров.
Вот та же гигроскопичность, с которой эта тема фактически и началась.
Гигроскопичность я не обсуждал, вообще различия не обсуждал - только похожесть: "паучья нить как раз ближе по свойствам и структуре к синтетическим волокнам".
Специально для вас аналогия - если взять строительство дома, то камень (паучья нить) ближе по свойствам к кирпичу (синтетическому волокну), чем к дереву (хлопку) - имеет много схожих свойств, несмотря на различие в химическом составе и методах получения. Все, больше ничего додумывать не нужно.
"Вы невнимательно прочитали статью. Там говорится об использовании целлюлозных волокон. Т.е. речь идет не о целлюлозе как "источнике химических веществ", а - именно о фрагментах целлюлозного волокна, которое "склеивают" с помощью все той же паутины." - да, верно говорите, пример неудачный, правда, это не меняет того, что целлюлозу используют, как источник химических веществ при производстве искусственных волокон.
"Так можно сказать, что камень и железо - оба неорганические, значит и нет "смысла обсуждать нюансы" - все зависит от того, применительно к чему обсуждаются камень и железо. Если речь о том, как сделать иголку, то смысл будет обсуждать нюансы по типу ковкости, например. А если речь о том, чем бросить в неприятеля, то разницы особой нет.
Но вы снова уводите разговор в сторону зачем-то, давайте вернемся к самому началу - "из хлопка не вытянешь однородное тонкое волокно". Это так или нет? Так. Ну тогда все.
"И конечные свойства у натуральных волокон - очень сильно отличаются от "нефтяных" полимеров." - я разве где-то писал обратное?
Потому и с ужасом, что после такого веселья домой приходило облепленное снаружи ледышками чучелко из мокрой шерсти, которая противно так елозила по спине, руками и ногам. Ух, как вспомнишь, так и вздрогнешь.
Если честно, не помню неприятных ощущений. Просто я был азартен, меня загоняли переодеваться, поэтому этот момент прошел мимо меня.
Пишу так, поскольку зимний детский беспредел - одно из самых приятных воспоминаний, но дискомфорта от потных маек, рубашек и колгот не помню. То есть мокрая одежда была, но я, видимо, не обращал на это внимания.
А может и не было. Мы пацанами по 10-12 часов подряд летом в футбол играли, и я не помню, чтобы как-то пот заливал, мешал. Мелкие же были, худые, вес небольшой.
Про лето не помню, а зимой был. Я в выходные дни 2-3 раза переодевал нижнюю одежду. После обеда и вечернего перекуса точно. Еще раз могли специально загнать, чтобы переодеть. Снятое мама развешивала на радиаторах, чтобы смог надеть уже сухое при следующем переодевании.
Может быть, спорить не буду. Как-то не отложился этот момент в памяти. Лето я почему-то намного лучше помню. Наверное, оно у нас просто длиннее зимы было, да и зима не такая чтобы слишком снежная, и в отличие от лета еще и в школу ходить нужно, и на тренировки ездить.
Больше того. Я в раннем детстве несколько лет вообще недалеко от вас жил. Но те годы как-то мало отложились у меня в памяти. А потом все-таки разница была посущественней, зимы у нас тут помягче. Вот лето практически ничем не отличалось.
Ну да, на Донбассе во времена моего детства зимы были посуровее. Хотя помню пару новогодних каникул без снега и с околонулевой температурой. А лето у нас с суховеями с востока при каменистой местности - еще то удовольствие, но мы же привычные)
Ну да, не специально, конечно, но на обратном пути из магазина или еще откуда-нибудь маман могла отправить переодеваться. Я был не только безбашенный, но и болезненный ребенок.
Уточню, что болезненный - это просто часто простужался, а дури для активных игр и драк хватало с избытком. В общем, доходягой не рос, на часто праздник жизни прерывали простуды.
ВЫ мне одно скажите, Евгений: а Найк и Пума настоящие где покупать? В Спор*мастере можно - такая сеть спорт. магазинов по России? Там настоящие? Если мой вопрос неуместен - не отвечайте, конечно, но я вот прям не знаю... Читаю отзывы на сайте этого магазина про кроссовки те же этих фирм, что вы пишите - отзывы плохие! А мне очень нужны кроссовки хорошие и обращаюсь к вам, т.к., смотрю, вы хорошо разбираетесь в вещах! Спасибо.
По кроссовкам особо не подскажу, к сожалению, не ношу их практически, ну только зимние ботинки разве что типа спортивного бренда - Colambia, нормальные были и те, что куплены в спортивном магазине, и те, что пришли из Америки. У жены аналогично - качество обуви, купленной в известных спортмагазинах, было хорошее, так что, думаю, Nike и Puma в Спортмастере - вполне себе настоящие.
Другой вопрос, что некоторые конкретные модели даже у брендов могут быть неудачными - это лучше по обзорам в Youtube посмотреть, там их очень много и очень подробно разбирают.
Насчет хорошо разбираюсь в вещах - не знаю, не модник и не слишком часто покупаю, скорее, немного продвинутый пользователь, да и то, больше по одежде)
Спасибо. Очень вы продвинуты! Странно, но я почему-то до Ютуб не додумалась сама. ...А я тут на старости лет стала симпатизировать кроссовкам, у меня их нет и не было хороших, импортных, качественных, брендовых никогда...) Буду навёрстывать своё босоногое советское детство, в котором не было ни эти адидас, да много чего не было...)))
Угу, и человек превращается в такую невеселую чвякающую вареную тыквочку. Оценивать же нужно несколько параметров - скорость испарения влаги, толщину, приятность к телу и т. д., а не только способность удерживать тепло.
Правда, я не совсем понял, с чем вы спорите - я про конкретное применение и свойства писал выше, и про шерсть в том числе, где именно она выигрывает. Но если будет выбор между 2 килограммами мокрой шерсти и 500 граммами сухого флиса - для активного отдыха я выберу второе, пожалуй.
Если во флисе провалиться под лед, то из 500 гр вы получите те же 2 кг))
Да и с чего вы решили, что я спорю? Нет =) У меня тоже все шерстяные свитера остались в прошлом. С приставкой "термо-" вещи удобнее, легче, не мешают двигаться и не "щиплются".
Во-первых, не получится, так как шерсть - один из самых гигроскопичных материалов, а во-вторых, почему вы сразу начали с "провалиться под лед"? Давайте тогда сразу - если окажешься на Марсе или в эпицентре ядерного взрыва - там и мокрая шерсть не поможет же)
Я про обычное использование в обычных условиях, для экстремальных случаев - другие совсем оценки.
Это я к тому, что к синтетике стоит присмотреться все же, нынешняя брендовая - далеко не то, что везлось из Китая 30 лет назад.* - Это так, но покупка нескольких вещей, привезенных из Китая 30 лет назад, оставили на всю жизнь незаживающую рану, поэтому лично я напяливаю только натуральное. Исключение - зимние портки под джинсы.
Не, я уже фсЁ - токмо хлопок, шерсть и пуховики :)
Исключение - спортивная летняя обувь. Осенью, зимой и весной ношу кожаные шузы. Причем последняя пара зимних ботинок (именно ботинок) - осовремененная копия ботинок из СССР, и я доволен - хочу, чтобы они подольше не снашивались. Не из жадности, а чтобы потом не искать по всем магазинам такие же точно, ибо "а нафига мне другие".
Но таких шизанутых динозавров мало, поэтому повальное увлечение синтетикой лично мне понятно. Практичность новых вещей оспаривать не стану.
Так я не только за синтетику топлю, хлопковой одежды - предостаточно и она себя ничуть не изжила, но есть ситуации, где натуральное проигрывает явно, сам не думал, что такое бывает, но факт.
И все равно синтетику нельзя сравнивать с натуральным волокном по гигиеническим свойствам. Я специально посмотрела, что это за чудо-синтетика. Да, состав там на 100% голимая синтетика. Но верю, что она отводит пот благодаря не свойствам волокна, на особенностям плетения. Она же многослойная, и по этим сеткам, как по каналам стекает пот. Подозреваю, что в этом случае мышечная активность выступает своеобразным насосом. НО! Это только функция отведения. А дальше что? Куда уходит пот? Через мембраны испаряется? Отвод воды - по сути это дренаж, то есть должен быть приемный резервуар. И вот те сведения, которые выпали в первой попавшейся статье это подтвердили: между верхней одеждой из синтетики и термобельем должна быть хотя бы тонкая одежда из хлопка. Уверена, что она и выполняет эту роль "приемного резервуара". Я верю и допускаю, что при интенсивных занятиях спортом это все работает, но именно так, в связке. Я уже писала, что в хлопке есть полые каналы, которые и позволяют влаге впитываться. В синтетике их нет, это литое волокно, полимеры из нефти. Да, по каким-то качеством они лучше, но в гигиеническом отношении явно проигрывают.
Пока не смотрела. Но это легко проверить: трусы же ты писала есть. Вот взять их и чисто хлопковые (хотя это сейчас трудно найти), взвесить их, намочить, снова взвесить. Результаты и покажут, правда ли это или маркетинговый ход.
Да я не против бамбука. Носишь и хорошо. Тогда предложу другое: если трусы хорошие, посмотри внимательно: ластовица должна быть из хлопкового трикотажа. Это требование техрегламента. Догадайся, почему)))
У одного знакомого на дереве за окном долго висели его труселя. Рассказал, что их выбросила его жена, после того как он ушел на работу в нормально надетом белье, а вернулся в вывернутом наизнанку)). А знал бы он про вашу моду, глядишь и не спалился бы))
Возможно. Но если вы посмотрите по ссылке, то там написано, что редакция документа - действующая. А значит - там все актуальные изменения должны быть указаны.
Но я допускаю, что упомянутое вами требование содержится в каком-то другом документе.
Слушайте, это несерьезно - верить какой-то "первой попавшейся статье", написанной каким-то копирайтером, и не верить практике.
Я не знаю, что там куда стекает, но когда я два часа катаюсь на лыжах и остаюсь практически сухим, одетый полностью в синтетику (ну трусы хлопковые, ладно), разве имеет значение какая-то статья, где кто-то решил, что где-то там что-то должно быть.
Нельзя так - просто так обзывать синтетику голимой и все время что-то подозревать безосновательно, а то так недалеко до плоской Земли (ведь никто не видел ее круглой). Я утрировал специально, если что.
"А дальше что? Куда уходит пот? Через мембраны испаряется?" - ну куда-то девается, в хлопковой же одежде испаряется как-то, значит, и в синтетической сможет при желании.
Но я вас ни в чем убеждать не собираюсь, это бесполезно в интернете, я сам был неверующим, пока не попробовал - и вам рекомендую. Только не читайте первых попавшихся статей перед завтраком, умоляю.
Впитывание - это гигроскопичность, а испарение - другим определяется. Как добиваются повышенной испаряемости у синтетических тканей - мне неизвестно, да и это патенты наверняка или ноу-хау, которые никто не расскажет просто так. А впитывает футболка синтетическая ой-ёй как - только сохнет быстрее хлопковой при этом.
Верхняя одежда современная - это вообще бутерброд из разных по свойствам тканей - одни впитывают, вторые испаряют, третьи - не пускают влагу снаружи благодаря пропиткам или мембранам, но в общем и целом получается очень крутой эффект.
Обратная сторона - нужен специальный уход за всем этим, стирать вручную спецсредствами, потом еще одними средствами обрабатывать, иначе куртка превращается в "обычную" промокаемую и продуваемую.
В этом плане "старые" технологии проще, ну тут уже каждый может выбрать, но ругать синтетику, которая дает явные преимущества - у меня язык не повернется сейчас.
А термобелье современное из чего сделано, по-вашему? Чистая синтетика обычно. Есть с добавлением натуральных волокон, конечно, но у меня - без, и все прекрасно.
"...это патенты наверняка или ноу-хау, которые никто не расскажет просто так..."
Так вообще-то суть патентов в том и заключается, что они находятся в свободном доступе и любой может с ними ознакомиться. А иначе - какой в них был бы смысл и как можно было защищать свои изобретения (интеллектуальные права).
Патенты - да, в открытом доступе, ноу-хау - нет. Но патенты - тоже хитрая штука, принцип описывается, но детали той же химической формулы конкретного соединения могут не описываться - только общие структурные формулы, а там поди пойми, какой именно из вариантов используется по факту.
Если ноу-хау запатентовано, то оно должно быть в открытом доступе. А если оно не запатентовано, то завтра какой-нить Вася запатентует это ноу-хау, и производителю-разработчику придется ему же еще и деньги платить.
В том и смысл ноу-хау, чтобы "какой-нить Вася" не мог его узнать и запатентовать или применить. Поэтому сведения, содержащиеся в ноу-хау, не патентуются, так это работает вроде.
Ну и где здесь логика? Зачем тогда вообще существуют патенты? Именно для защиты интеллектуальной собственности. А если изобретение не запатентовано, значит - не защищено.
Возвращаемся к тому, с чего начали. Вы писали о каких-то секретных патентах. Я написал, что патенты по своей природе - открыты, именно в этом и их суть.
И если ноу-хау защищено патентом - то аналогично. А если оно патентом не защищено - то по фигу какие-то законы, потому что любой дядя Вася имеет полное право использовать это ноу-хау - не важно, каким образом он его узнал: открыл/изобрел сам, купил у кого-то, или даже забашлял денег главному разработчику.
Собственно, ровно об этом же пишут и специалисты по авторскому праву:
"Монопольно использовать know-how можно сколь угодно долго, пока составляющие его сведения удается сохранить в тайне. Однако после того как они стали известны третьим лицам, право на секрет производства прекращается. Обладатель know-how при некоторых условиях может привлечь к суду лицо, виновное в разглашении секретных сведений, но восстановить монопольное использование секрета производства после того, как составляющие его сведения стали достоянием общественности, уже невозможно."
"Вы писали о каких-то секретных патентах." - нет, не писал, может так воспринимается фраза с ИЛИ, но вообще в моем комментарии речь шла отдельно про патенты и отдельно про "ноу-хау, которые никто не расскажет просто так".
Почему про патенты написал тоже - рассуждал с точки зрения производства, для которого патента недостаточно, без технологических карт можно долго пытаться сделать то же самое, но будет получаться только что-то похожее - потому что никому неинтересно, чтобы конкурент смог выпустить в точности то же самое.
Вы, я заметил, любите аналогии, так вот вам аналогия такая: все художники используют один и тот же "патент" - нанесение перемешанных красок на холст или другую основу. При этом у всех получаются разные картины - потому что у каждого своя технология нанесения и перемешивания красок, которые они стараются держать в тайне, если это дает им преимущество в технике или выразительности.
Так и с патентами - принцип раскрывается, но в большей степени не для того, чтобы его потом повторили, а чтобы не делали то же самое первые XX лет - изначально это было задачей патентов и остается, конечно же. Вот сами посмотрите, если интересно: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - вроде рассказано, как-что, но деталей технологического процесса, конечно же, нет, а они как раз могут являться ноу-хау и раскрыть их принудить никто не может.
Но соглашусь, что какую-то информацию из патентов узнать можно, так что в контексте того, что я писал про неизвестность, их можно исключить, но можно и оставить.
Про гипотетического Васю, раскрывающего ноу-хау - флуд откровенный по типу "Если Вася поумнеет, то станет Нобелевским лауреатом". Мы же не обсуждали, что случится, если ноу-хау кто-то узнает - только то, что есть технологии, являющиеся ноу-хау.
Но если у вас много свободного времени, можете взять список производственных компаний, и позвонить им со словами, что все их ноу-хау - govno, потому что если Vasya их узнает, то сможет just do it, ha-ha-ha! Получится толстый такой пранк.
Самое главное - не добавлять при стирке курток и т.п. заявленных, как "непромокаемые" - кондиционер для белья. Слышла от знающих людей, что именно он разрушает непромокаемость тканей. И может, испаряемость, быстрое высыхание зависит от такой ткани, как - МИКРОФИБРА или свойств каких-то "микрофибрических"...
Напомню, что я отвечал изначально на комментарий, в котором сомневались в синтетике, то есть я не против хлопка и шерсти, я - ЗА синтетику в дополнение к хлопку и шерсти.
У меня дома всего поровну примерно (шерсти меньше, наверное - зимы не такие холодные становятся), но синтетику я стал уважать не меньше хлопка, когда ощутил, как это удобно - быть легко одетым и чувствовать себя очень комфортно.
Наберите. Потому что натуральное поднимется в цене. Оно бесценно было, есть и будет во все времена. Шерсть, хлопок и т.д. натуральные волокна ничто не заменит, никакая синтетика, тем более, людям с аллергиями.
И что. Я с возрастом переключилась на классические хлопковые трусы типа "чехлов на танки". Не исключено, что так и до панталонов с начесом дойдет) Что-то бамбуковые лосины со стразиками утепленные внутри с начесом не помогают)
примерно 90 % бактерий, попавших на бамбуковое волокно, погибают в течение 24 часов. Данные утверждения представляются сомнительными по отношению к продуктам из бамбукового волокна в связи с отсутствием различий между бамбуковой целлюлозой и вискозой и аналогами этих материалов, полученных из другого сырья. (с) из этой Вики.
В этой технологии нет ничего инновационного. Что из бамбука, что из елки - один материал - вискоза с одинаковыми характеристиками. Нить получают из стружки!
Нет, я это точно знаю, исходя из опыта использования. У предметов из бамбуковой ткани в этом смысле - явный перевес над хлопком. Синтетика тут вообще не катит, она проигрывает в одни ворота :).
Там одна технология. Раньше просто у нас все делали из елок, а потом стало все китайское. Им из елок дорого, а из бамбука в самый раз - он быстро растет. И стали это все преподносить как инновационный материал. Это просто маркетинговый ход.
Чистого бамбука, насколько я знаю, почти не бывает, его обычно смешивают с тем же хлопком или с синтетикой (например - 80% бамбука, 10% хлопка, 10% - синтетики). Но по опыту такие материалы лучше хлопка по гигростатичности в том числе.
Наоборот. Износостойкость у чистого бамбука ниже, поэтому его практически не бывает в чистом виде. А гигроскопичность у бамбука заметно выше, это вне всяких сомнений. Плюс он еще и запахи подавляет.
И только теперь, буквально сегодня, благодаря Адвего и адвеговцам я наконец-то поняла поговорку из СССР про то, как: "вдруг из зарослей бамбука выбегают *ика-*ука ..." - я просто раньше не знала, что есть бамбуковые трусы, нижнее бельё из этого материала.
Когда за рулём, аудиокнига - первое дело! Мы с женой как-то быстро перешли от радио и музыки к ним, родным. Прослушали "Маленькую хозяйку большого дома", "Мартина Идена", сейчас заканчиваем "Триумфальную арку." Минус один - промежутки между длинными поездками довольно продолжительные, поэтому порой приходится вспоминать, какие события в книге происходили последними. Наверно, надо что-то покороче выбирать. После "Триумфальной арки" будет моя очередь выбирать)))
Люблю Юрия Заборовского. Слушаю книжки, даже уже не раз прочитанные... Но только когда хожу в быстром темпе или бегаю трусцой... :) А так согласна: ничто не сравнится с перелистыванием страниц!
А если еще устроиться удобно на диване в обнимку с кошкой... ) Но есть и минус: стремление жевать что-то при этом... ( А вот когда с микрофоном в ухе, да еще и на бегу - не очень-то пожуешь. ) Так что аудиокниги тоже хороши... )
А Булдаков, Клюквин, Герасимов, хоть его многие ругают. У кого как но у меня по дому дел полно чисто технических - напр. хоть картошку чистить, а прослушивание делает этот процесс не столь тупым)
Не соглашусь. Мне не понравилось. Начинала несколько книг в его исполнении и переходила на другого чтеца. Очень давит. Я бы даже сказала, что голос довлеет над книгой. И монотонность утомляет. Вот в озвучке передач он хорош. Но там картинка. С ней голос соотносится легко. А вот в аудио - нет.
Я слушала "Вий"... :) Год назад где-то, но помню звучание.
Но да, голос его все время "слушаешь" как бы отдельно, и это немножко отвлекает. А вот от Заборовского все "заходит" очень естественно и целиком погружаешься... )
Насть, я, если честно, не совсем поняла. Ни тебя, ни последующее обсуждение. "Лучшая проверка на "настоящесть" рассказа - это когда стоит выбор, что прочесть из конкурсных работ вслух". Однозначно да - но именно и только для того, кто выбирает! Сама же говоришь - стоит выбор. Для тебя. Для меня. Для кого-то другого.
Если я хочу прочесть рассказ кому-то вслух - значит, он мне нравится. Значит, когда я его читаю глазами - я его понимаю и слышу. Слышу интонации, голоса героев, манеру их речи; слышу правильный размер пауз, понимаю, где надо форсировать голос, а где сбавить до шепота. А если это не так, я просто физически не смогу прочесть вслух таким образом, чтобы понравилось другим.
Получается все тот же собственный вкус: мне нравится - я выберу для озвучки. Мне не нравится - я или не буду озвучивать, или это будет скучно. Так что проверка на настоящесть тут только для меня, субъективная, не объективная.
Вот мой муж в силу плохого зрения исключительно аудиокниги слушает. А я читаю исключительно тексты, вообще не могу воспринимать на слух. Один раз столкнулись с ним на книге: он говорит - фигня, я говорю - класс. Нашла ему другую озвучку. Говорит - класс:)))
Ну и... я больше десяти лет проработала радиожурналистом. Как отреагируют слушатели - на 70% зависит от чтеца:)
"Как отреагируют слушатели - на 70% зависит от чтеца:)" Помните, в "Хождении по мукам" Даша читает вслух "Разбойников" Шиллера, а за ней ту же пьесу читает Кузьма Кузьмич? И реакция красноармейцев на один и тот же текст :) Сначала скука и непонятки, потом - восторг!
Первое. Нет никакой "настоящести" рассказа. Это как "настоящесть" критики или "настоящесть" женщины. Любое повествование, обращённое в текст, - это рассказ. Развёрнутое письмо о городских делах бабушке в деревне - рассказ. Грамотно составленное заявление о краже телефона в отделении полиции - рассказ. Человек кому-то что-то рассказывает в письменной форме. Другое дело, хорош рассказ или плох, несёт литературную ценность или нет.
Второе. Если вам откровенно не нравится произведение, ваш бугурт обязательно отразятся и на интонации. Декламация - штука хитрая. В неё надо уметь.
Вот, например, ЭКО и другие искусственные манипуляции по зачатию, размножению людей и не только - это еще недавно казалось ВОЛШЕБСТВОМ, чудом, сказкой, фантастикой и...нереальным бредом, простите или всем известной библейской историей о непорочном зачатии, а в Бога мало кто у нас верит, то есть, опять же - нереальным это все казалось, ВЫДУМАННЫМ, а в современном реальном мире ЭКО и т.п. операции-манипуляции - это правда жизни, ПРАВДОПОДОБНО, потому что доказанный опытным путём, изученный факт.
Ну и вот, таких бы вот рассказов - волшебно-реальных.
А я в этом комменте не для них писала и не о них. А про самую о ч е в и д н у ю волшебную реальность/реальное волшебство на самом вот очевидном примере. --- Запрещать надо просто плохие рассказы, неважно для кого и где.
см. статью в вики "искусственное осеменение ": Существует легенда о том, что за 800 лет до н. э. ассирийцы... и т.д. до наших дней. ващет люди давно поняли, откуда дети берутся) чьи бы они там ни были.
Так искусственное волокно из бамбука и есть вискоза. А вот созданный механическим путем "бамбуковый лен" довольно грубоватый и для нижнего белья не очень подходит, по моему мнению))
"Разновидностью вискозы является модная искусственная ткань из бамбука. Бамбук – самое быстрорастущее «дерево» на планете, поэтому для производства ткани из бамбука не нужно вырубать леса. Технологический процесс также не вредит окружающей среде. Технология получения вискозы из бамбука недорогая, а полученная ткань имеет неплохие потребительские свойства. Из бамбуковой вискозы делают даже вещи для младенцев.
Не стоит путать «бамбуковую вискозу» с «бамбуковым льном». Настоящая натуральная ткань из бамбука, полученная механическим путем, довольно дорогая, напоминает скорее льняную на ощупь и редко встречается в продаже в России."
"Ткань бамбук - льняная разновидность немного шероховатая, неровная на ощупь. Искусственная вискозная ткань шелковистая, невероятно мягкая."
А я еще не все работы прочитала)). Уже было отчаялась найти фаворита, да подряд два отличнейших претендента попались! Кажется, конкурс перестает быть томным =)
Я бы почитала ради того, чтобы комментить. Но комментить от души опасно - забанят) Поэтому и не комменчу, и не читаю - в превью каждого мне становится понятно всё, мало что зацепило, чтобы открыть дальше; но и там, внутри, не всегда мои ожидания были оправданы, увы. Не знаю, какая сила должна заставить возвращаться туда и заново пытаться отыскивать. Я своий выбор сделала на самых читабельных хотя-бы рассказах с точки зрения просто читабельности. Уже всё-равно на все остальные критерии.
Вот я, например, помалкиваю, потому что, если я буду под каждой конкурсной работой писать своё мнение - то всё, кирдык. :) Хотя я проголосовала и за некоторые работы, где не хвалила, а критиковала, т.к. иного выбора у меня не было. В общем, СКУЧНО, СУХО, ТИХО, согласна. Жаль, нельзя вволю пообсуждать, покритиковать то, что хочется. Вот я бы тут разошлась.
Тяжела ноша критика: то ли автор по окончании конкурса будет за ним носиться с треклятиями, то ли админы молнией сверкнут за запретные слова честь ресурса порочащие. Ох, тяжела ноша... :))
Вот так вот, заманили письмами зазывными, речами сладкими, а теперь получается - куда ни кинь, везде клин! Жила себе, про конкурсы адвеговские знать не знала, ведать не ведала... (ушла ждать возмездия)
ну наверное для меня волшебство это тыква, которая превращается в карету.)) то есть, что то типа детской сказки, да и то не всякой. а на конкурсе (судя по 3 прочитанным рассказам и комментам этой ветки) все как-то больше взрослые фантазии. не участвую и не читаю, и без этого есть чем заняться))
Но на самом деле не в названии суть - в чем-то другом; я так и не поняла, если честно, почему в этот раз волшебство четко заассоциировалось с феями, детскими мечтами и т.п. Волшебные миры бывают самыми разными, достаточно волшебные сказки разных народов мира почитать.
М-да. Фсе умерли...( Юль, я не то совсем имею в виду. Этот пример - не ужастик даже, банальная чернуха: из-за расстановки акцентов. Сказок, где герои в конце погибают, много, и среди них есть очень красивые, просто мрачные. Вопрос, на чем упор делать. Можно и "Снегурочку" так пересказать, что читателям от физиологических подробностей плохо станет.
Я не то что спорю, но как, в таком случае, расценивать немецкие баллады, где подробности бывают в разы чернушнее? Или литовские народные сказки, со многими из которых лучше знакомиться на пустой желудок? А ведь всё это признанное народное творчество.
Чернуха не чернуха, а первый раз я ее прочитала в детском сборнике. Он и назывался то ли “добрые”, то ли “волшебные сказки”. Хорошо, что на тот момент я была уже взрослой))
а это точно для детишек: Утка курице сказала: "Вы яиц несете мало.
Все индюшки говорят, Что на праздник вас съедят!"
"Косолапка! Дармоедка! - Раскудахталась наседка. - Гусь сказал, что вы не утка, Что у вас катар желудка, Что ваш селезень дурак - Только знает: кряк да кряк!"
"Кряк! - послышалось в канаве. - Гусь бранить меня не вправе, И за это начинен Будет яблоками он. Я до гуся доберусь!" - "Ого-го!" - ответил гусь.
"Ах, скандал, скандал, скандал", - Сам индюк забормотал. Растолкал гусят вокруг И гусыню клюнул вдруг.
Прибежал на крик петух, Полетел из утки пух. И послышалось в кустах: "Га-га-га! Кудах-тах-тах!"
Эту драку до сих пор Вспоминает птичий двор. (Ю.Тувим)
я думаю сельские ребятишки, кушая этого индюка на новый год, будут веселиться, вспоминая стих. Принадлежность к социальной группе тоже влияет на восприятие.
Это точно. Деревенские ребятишки за обе щеки уминают тушеного козленка, с которым не так давно наперегонки носились. И уток едят, которые из утят выращены. Для них это примерно как те же помидоры или кабачки: выросли - съели.
Была книжки сказки кота - это приблизительное название, и как бы не сказки доброго кота и там был треееш, все с ужасным концом, сплошная печаль. К сожалению, прочитала в детском возрасте.
Какие же сильные рассказы участников вышли на старт! Три, только три работы должны стать победителями волшебного турнира…
Какой накал! Какие вулканические страсти бушуют на этом волшебно-фантастическом действе!
Ничто, ничто уже не может остановить это разгулявшееся шествие магов и орков, потусторонних сил и светлых надежд: ни хитросплетённые интриги, ни истеричные крики «дайте мне валерьянку!», ни заигрывание с публикой и с самими АДМИНАМИ (они, как и полагается, главам государств, немногословны, терпеливы, выносливы и мудры).
Итак, 10 дней, только 10 дней осталось до подведения итогов конкурса!
Есть подозрение, что то, что мы видим у глав государств - это как раз мудрость и терпение, потому что у неподготовленного человека там бы сразу взорвался мозг.
Я справилась! В этот раз было непросто поставить три плюса, но я это сделала *исполняю победный танец*)) Удачи моим фаворитам! Надеюсь, что мы знакомы ;)
Разные скорее всего, хотя вариантов немного. Мне вообще сказки не очень, вот триллеры - то моё. Я их даже вслух домочадцам прочитывала. А некоторые даже дважды (второй раз с комментариями Медведя). Не представляю, как эротику придется в себя впихивать)). Возьму тайм-аут, ведь 100+ "фантазий" за месяц не осилю)
А разве есть предпосылки? Ну, что придется впихивать в себя эротику (как-то забавно и двусмысленно звучит)) Я думала, что это на фоне летнего перегрева у людей фантазии разыгрывались)
Если разрешат нетрадиционные связи и трансгендеров, в марафоне останутся только самые крутые комментаторы :) А авторы на рекламу такого конкурса слетятся, как мотыльки на свет )
Это само собой. Кстати, мне тоже грустно. Но в комменте #9234 я имела в виду победителя конкурса на эротическую тему (захвалят мастера) и там же вылетевших за неформат (освищут бедолаг, как пить дать))
Да уж. Такой победитель будет с явной претензией на гениальность. Но я однозначно не проголосую. Очень уж стиль узнаваем (даже для меня, которая ни одного автора до сей поры не угадала).
:))) Скрины корриды страсти? Обижаете ) Только на камеру. Чтобы пересматривать и повторять )) А насчёт мест, процитирую тёзку: "Многим удавалося аж на потолке" ;)
Предлагаю в формате конкурса *нервным дальше не читать*: запрет на зоофилию, педофилию и некрофилию )) Жаль, запрет на фанфики никуда не денется - если только, как обсуждали раньше, не совместить с популярными сказками ) Репка, Белоснежка, тут будет, куда развернуть сюжет :))
Представляете, мне в последнее время всё нравится (почти всё), в том числе триллеры и антиутопии. Любое произведение, если мне по душе стиль автора, буду читать взахлёб (сейчас время на чтение появляется больше и больше, и я понимаю, что столько пропустила интересного за этой вечной спешкой - дом-работа, дом-работа...). ?Наверное, пытаюсь наверстать...
Мне как-то попались женские романы - за две недели штук 20 проглотила (другого чтива не было), так что предполагаю и эротика понравится. )
Мужчины терпеливо ждут. Скажут "битва миров" - мы сразу обнажим меч, скажут "в мире животных" - мы сразу вооружимся пером, скажут "эротика" - мы обнажим меч и вооружимся пером :)
А давайте, пока ждём, замутим в чате свой оракул - на угадывание тематики следующего конкурса. Повторяться с другими участниками разрешается, но предложить можно только один вариант. Приз - ничего))) тут я не властна. Ну, признание и почёт в любом случае! И своё эго побаловать. Или нельзя такое предлагать? Ладно, подчистят, если что.
Исторические события еще можно. Свое видение так сказать, с претензией на реальность. А вообще мне "Вредные советы" понравились. Но там уже Тесей победил)
Вы не представляете, каких вредных советов тут могут насыпать со всех сторон. С таким необузданным состоянием умов, как у наших сотоварищей :) Так что моя призрачная победа - это всего лишь вопрос времени. Но за приз зрительских симпатий - искренне признателен
Кстати, альтернативная история - да, это было бы круто. Ведь можно будет работать с зарисовками. А вот приключения - не уверен. Их же нужно втиснуть в энное кол-во знаков - с логикой, действующими лицами, завязкой, развязкой. Сложная будет задача
А еще можно было бы написать что-нибудь на тему загадок человечества. Взять хотя бы Перевал Дятлова. Версий куча, а почитать нечего) Так. Что-то меня понесло(
Тоже вариант: отрешиться от жанров и переключиться на темы. Например, "Египетские пирамиды" - и все пишут в любом жанре, но так, чтобы пирамиды обязательно в контексте были :) Представляю: ода к пирамидам, легенда о пирамидах, детектив о пирамидах, любовь в пирамидах, ... Хотя несколько напоминает ТЗ с обязательным анкором, не? Ну и пусть.
Кстати, я как раз хотела на триллерах написать. Там тема 100% подходила. Даже американский художественный фильм посмотрела, но там бред какой-то. Решила писать то, что лучше знаю))
Это типа поплыл Фёдор Конюхов в очередное путешествие, а его занесло штормом на необитаемый остров с засекреченным лабиринтом (но по типу водного канала)…
Даже не сомневаюсь, что в очередной раз стану Вашей поклонницей. :)
Ну, на триллерах же не перегрызлись, хотя предпосылки и атмосфера вполне могли сказаться. Я тут побродила по прошлой форумной ветке – как было здорово! - такое ощущение праздника. Были моменты с претензиями, но они нивелировались юмором. А на волшебном конкурсе всё так серьёзно – вот сейчас не поснимали бы шкуры! )))
С мифами же придётся разбираться. Если по волшебству у меня практически вопросов не возникло, то в мифах будет посложнее и намного.
Можно и любовную лирику включить в тематику (эти предложения звучат уже давно).
В финале мне работы нравятся, хотя сожалею о том, что некоторые не прошли. Шедеврами же считаю три - за них и голосую: в них сочетаются стиль изложения и интересные идеи. Но в этот раз я чётко для себя определила, какой рассказ должен быть на первом месте и очерёдность расположения других на пьедестале почёта.
И юмор, если вплетён монолитом в сюжет, как было в прошлый раз с «Мухой», всегда ценится!
обычно из "моих" 7-8 в финал проходило, а сейчас только три. а самые лучшие выпали. какой уж тут праздник. триллеры идеологию не задевают, поэтому воспринимаются отстраненно, а вот совр мифы - это с идеологией связано, как напр религия. как бы холивар не возник. любовную лирику... лужи слез и соплей... брррр) может просто любовный рассказ? лав стори, так скать. там и эротика может быть.
Мне кажется, что идеологию как раз таки можно было вписать в триллеры, но в правилах конкурса, насколько я помню, был запрет на описание политических взглядов и провоцирование конфликтов на этой почве.
Поэтому в мифах, как и в письмах потомкам, тоже можно ждать от адвеговцев оригинальных идей. Один лишь троянский конь в современном мире может быть так завуалирован, что не сразу и поймёшь что это именно он!
Моих три не прошло, - за один так обидно! - до сих пор от одного названия сердце замирает. :)
А есть ещё и промежуточная часть читателей, которая объясняет всем сюжетную линию рассказа, да порой так, что сам автор в изумлении - как он такое гениальное произведение смог написать! ))
бывают конеш и такие рассказы, что можно сразу плюнуть. но когда чел заявляет про все чохом, что читает только первый абзац - это уже свойство читателя.
Ещё что я думаю: пока не закончился азарт, объявили бы следующий конкурс. Где-нибудь через недельку-другую после этого. Было бы отлично, если б конкурсы проводились не 2 раза в год, а 4. Поквартально. Пусть призовой фонд был бы не 100 тыс, а меньше. 70-80. Да не суть. Пусть 50. А то как страсти угаснут, уже возвращаться к набранному темпу потом тяжеловато. Или это только у меня так?
А вы, мсье, в фехтовании случайно не разбираетесь?
У меня такой вот вопрос возник тут (по прочтении одного текста) - а каким ударом легче достать противника - колющим или рубяще-режущим? Именно достать (уколоть/порезать), а не замочить или нанести серьезную травму - это важно.
Оружие - что-то типа шпаги-рапиры-палаша-эспадрона, ессно, а не меча-двуручника или шашки/катаны.
Да тут речь об обездвижении не идет вовсе. Вы когда-нибудь соревнования по спортивному фехтованию смотрели? Там такие уколы или удары, что большинство из них серьезную травму в принципе нанести не способны, даже если бы оружие заточено было.
А что же тут удивительного? Тексты они ведь разные бывают - вот и трактаты о фехтовании, например, за 16 или 17 век. А тема дискуссии всплыла именно при просмотре олимпиады, тут как раз первые дни были все три вида - шпага, рапира и сабля. Сегодня кстати был чисто женский финал по сабле, дрались две Софии - не смотрели случайно?
Ну а поскольку вы олимпиаду упомянули, вот у меня в голове и щелкнуло - а вдруг вы в курсе, явно же начитанный товарищ.
Слишком много тут было намеков на эротику. Не к добру это :). Я бы предпочел какие-нибудь приключения. А еще варианты - что-нить альтернативно-историческое, или альтернативно-литературное (типа по мотивам, только чтобы совсем наоборот, не как у автора), или из мифов-легенд. На крайний случай - что-нибудь веселенькое.
А можно вообще свободный жанр, на какую-нибудь не тему даже, а фразу - и пусть каждый ее раскрывает как хочет. Типа "ямщик, не гони лошадей", или "у каждого положения есть выход, если оно не безвыходное", или даже "Остап сказал: Ибо" :).
Мне кстати последний вариант больше всего нравится. Только должны быть некоторые ограничения - на стихи, слезодавильность и пр. А так - хоть рассказ, хоть пьеса, хоть зарисовка, хоть даже эссе (все равно у эссе шансов не будет, но вдруг кто-то рискнет).
Ну, тут вообще-то есть где развернуться. И главное - совсем не обязателен большой объем. То есть уложиться можно буквально в 500 знаков :). Хотя конечно что-то действительно интересное потребует большего объема.
уложиться можно и в меньшее: Соломон Гранди, в Понедельник рождён, во Вторник крещён, в Среду обвенчан, в Четверг покалечен, в Пятницу болен, в Субботу помер, в Воскресенье отпели, так и жизнь пролетела, считай, за неделю.
Уже начал думать над ТЗ :). Тут придется взять несколько широко известных автобиографий и положить перед собой - чтобы исключить случайные пересечения, а то в комментах задолбают с намеками на плагиат или заимствования :).
Кстати, я лет 5-6 назад подсела на чтение автобиографий. Это довольно увлекательно. Помню произвели впечатление Марлен Дитрих и Стивен Кинг. Последний еще и шутил прикольно, я вообще люблю посмеяться от души)))
Кинга все порываюсь прочитать (что-то типа "как писать книги", да все руки не доходят. Вот сейчас сделаю себе очередную заметку, у меня там там штук 20-30 книг в очереди на прочтение :).
Как вариант - не полностью написать автобиографию, а только подробно конкретный отрезок жизненного пути. Вот где можно развернуться) Тут тебе и эротика, и секреты копирайтерского ремесла, и жизнь в окружении 10 кошечек.
Ну вот когда проводился конкурс посланий потомкам, разве там все стихи были реально написанными посланиями? Ну вот так же и здесь. Почему нельзя написать автобиографию вымышленного персонажа? Или даже хоть бы и реального человека, но не себя.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
