Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров. ...Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров.
Призовой фонд конкурса собрал 111 100 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
10 место в списке отсутствует, так как работа "Ржавая роща засыпала" снята по причине нарушения правил конкурса - использования запрещенных сюжетных ходов.
Еще три работы награждаются в специальных номинациях:
Немного о каждой работе, получившей специальный приз:
"Ржавая роща засыпала" - эта работа получила немало голосов и заслуженно может считаться одной из лучших в литературном плане. Не можем не отметить образность и аллегоричность, которые поначалу отвлекли внимание даже опытной администрации - мастерство создания волшебного мира должно быть оценено по достоинству, несмотря на формальное нарушение.
"Декуд" - несчастливый случай помешал этому рассказу занять заслуженное место в десятке лучших, но если волшебство может забрать все деньги мира, наверное, оно может с легкостью и вернуть пропавший из финала рассказ. Кажется, джинн теперь свободен.
"Рябинкина, будь человеком!" - рассказ отчаянно хотел понравиться читателям (да-да, администрация заметила все сюжетные ходы) и благодаря этому твердо попал в ТОП-10 по итогам первого тура голосования. Подтверждаем - работа является одним из украшений конкурса!
Поздравляем финалистов конкурса "Летнее волшебство Адвего": https://advego.com/blog/read/magic/round3/ Последний шаг до пьедестала победителя ...Поздравляем финалистов конкурса "Летнее волшебство Адвего": https://advego.com/blog/read/magic/round3/
Последний шаг до пьедестала победителя, приглашаем проголосовать за своих фаворитов!
Работы второго тура: https://advego.com/blog/read/magic/round2/ По объявленным правилам конкурса оракулов победителей не нашлось, поэтому мы приняли ...Работы второго тура: https://advego.com/blog/read/magic/round2/
По объявленным правилам конкурса оракулов победителей не нашлось, поэтому мы приняли решение искать лучших оракулов, которые совершили наименьшее количество ошибок.
Нашлось двое оракулов, которые выбрали 15 работ, 14 из которых прошли во второй тур, это Ant_ikiller и silverponds.
Поздравляем пользователей и назначаем их Главными Оракулами первого тура, приз будет поделён поровну, по 2500 рублей. Каждый из оракулов получит почетную марку.
Поздравляем авторов 50 лучших работ, приглашаем всех выбрать финальную десятку лучших магов: https://advego.com/blog/read/magic/round2/ ...Поздравляем авторов 50 лучших работ, приглашаем всех выбрать финальную десятку лучших магов: https://advego.com/blog/read/magic/round2/
Работы участников 1 тура: https://advego.com/blog/read/magic/round1/ Объявляем конкурс оракулов с ценными призами для самых квалифицированных ...Работы участников 1 тура: https://advego.com/blog/read/magic/round1/
Объявляем конкурс оракулов с ценными призами для самых квалифицированных предсказателей:
Условия конкурса:
-- нужно проголосовать за максимальное количество работ, которые пройдут в следующий тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! -- в первом туре нужно проголосовать минимум за 10 работ. -- во втором туре нужно проголосовать минимум за 5 работ.
-- приз лучшему оракулу первого тура - 5 000 руб. -- приз лучшему оракулу второго тура - 10 000 руб. -- если победителей несколько, приз делится на всех.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественным работы.
В соревновании Оракулов во втором туре будут учитываться только голоса пользователей, влияющих на распределение мест, то есть которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 14 апреля 2021 года.
В первом туре могут принять участие и все авторы конкурсных рассказов, даже если не имеют 10 оплаченных работ или купленных статей.
Пример определения победителя:
-- если вы проголосовали в первом туре за 10 работ и все они прошли во второй тур - вы потенциальный призер первого тура соревнования. Перебить результат сможет только тот, кто проголосует за 11 или больше работ, которые все пройдут в следующий тур.
-- если кто-то проголосует за 12 работ и только 11 из них пройдут во второй тур, этот результат засчитан не будет.
-----
В финале конкурс Оракулов будет проходить без денежных призов:
-- необходимо проголосовать только за три работы, которые в результате займут 1, 2 и 3 место.
Победители этого этапа соревнования Оракулов получат отдельную марку "Главный Оракул конкурса".
Максимальное количество работ в финале (7 из 9) угадал пользователь Klivia18 - поздравляем с победой в конкурсе Оракулов 2 тура! Приз за победу - 10 ...Максимальное количество работ в финале (7 из 9) угадал пользователь Klivia18 - поздравляем с победой в конкурсе Оракулов 2 тура!
Напоминаем, что в третьем туре будут засчитаны голоса только тех пользователей, которые проголосуют за 3 или больше работ.
Также напоминаем, что в финале можно побороться за звание Главного Оракула конкурса и соответствующую марку. Для этого необходимо проголосовать только за три работы, которые в результате займут 1, 2 и 3 место.
Работы участников 1 тура открыты: https://advego.com/blog/read/magic/round1/ Призываем читателей расчехлить волшебные палочки для голосования и ...Работы участников 1 тура открыты: https://advego.com/blog/read/magic/round1/
Призываем читателей расчехлить волшебные палочки для голосования и вспомнить нужные заклинания для комментирования!
Новый литературный конкурс - в новых мирах, где магия и волшебство - это повседневная реальность, верхом на молнии и с волшебной палочкой за пазухой ...Новый литературный конкурс - в новых мирах, где магия и волшебство - это повседневная реальность, верхом на молнии и с волшебной палочкой за пазухой, с секретными заклинаниями и необычными превращениями!
Параллельная реальность, в которой возможно все, о чем мечтают дети и взрослые - полеты на ковре, белые маги и темные колдуны, говорящие грибы и супергерои из других планет - у каждого есть возможность попасть в мир чудес, и только вам выбирать, как это сделать - ведь этих способов намного больше, чем дверь в шкафу и железнодорожная станция.
Задача: написать рассказ о волшебстве.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
Прием работ - до 31 мая 2021 года включительно.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 3 000 до 7 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - рассказ; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни, искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещено в работах использовать шаблонные сюжетные ходы, призванные манипулировать чувствами читателя на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/v2/support/rules#p3.35. Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
-----
Что включает в себя волшебство
У волшебства много обличий, но это всегда мир со своими законами физики - люди в нем могут летать, телепортироваться и даже перемещаться сквозь время, рядом с обычными существами могут появляться и неизвестные, а неживые вещи могут вдруг заговорить или превратиться во что-то живое.
При этом, в отличие от сказок, в которых волшебство изображается, как что-то редкое и непривычное, в "настоящих" волшебных мирах магия является неотъемлемой частью и работает точно так же, как физические законы в обычной действительности.
Важно! Мы намеренно не описываем частых героев произведений о волшебстве, чтобы дать понять участникам, что магия - это не только гномы, драконы и миры Толкиена. Волшебство охватывает множество видов литературных произведений - эпосы и легенды, фэнтези - городское и сказочное, мистические истории и миры супергероев:
"Хроники Нарнии" Клайва С. Льюиса "Понедельник начинается в субботу" братьев Стругацких Комиксы Marvel о Торе и стражах Галактики Цикл о Земноморье Урсулы Ле Гуин "Дом странных детей" Ренсома Риггза "Вечера на хуторе близ Диканьки" Н. В. Гоголя "Властелин колец" Дж. Р. Р. Толкина "Волшебник Изумрудного города" А. Волкова "Путешествие Гулливера" Джонатана Свифта Фильмы "Десятое королевство", "Мост в Терабитию" Книги о Гарри Поттере Джоан Роулинг Вселенная «Дозоров» Сергея Лукьяненко
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 500 рублей или 7 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 113 400 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки. -- Все участники второго тура получают подарочный аккаунт ПРО на 3 месяца: https://advego.com/pro/
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 3 000 символов и не более 7 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #magic
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #magic История, в которую никто не верил
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. На этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю, возлагая ответственность за соответствие работы всем правилам конкурса на автора.
С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд.
Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией. Не нужно использовать для этого кнопку "Пополнить" в чате конкурса - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 14 апреля до 31 мая 2021 года включительно, 1 июня 2021 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 27 июня 2021 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 18 июля 2021 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 1 августа 2021 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены 10 призеров:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 5 августа 2021 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (рассказ о волшебстве); -- запрещенные и манипулятивные сюжетные ходы на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме.
По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки.
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. Автор может голосовать за свою работу - для удобства просмотра в списке всех работ, но эти голоса учитываться не будут.
28. Автор не может комментировать свою работу - эта возможность заблокирована до окончания конкурса. Авторам запрещено комментировать свои работы с аккаунтов-клонов или через других пользователей Адвего. После окочания конкурса у всех авторов будет возможность ответить на все комментарии под своими работами.
29. Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы или авторство комментариев в анонимном обсуждении работ. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. Пользователи, разглашающие авторство своих комментариев прямым или косвенным образом, будут заблокированы на форуме до окончания конкурса. Комментарии пользователей, нарушивших правила, будут удаляться.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 14 апреля 2021 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
---------
Заказы на продвижение конкурса (все получившие оплату по любому из заказов получат специальную марку):
Лучший комментарийNanali написала 21.07.2021 в 04:32
8670
"Если что - я лично вообще никогда ни на какой рассказ в ЛПА не писал. Даже если был абсолютно уверен в плагиате". А я - писала, и не раз. Штук ..."Если что - я лично вообще никогда ни на какой рассказ в ЛПА не писал. Даже если был абсолютно уверен в плагиате".
А я - писала, и не раз. Штук пять-шесть снятых за плагиат работ как минимум на моей совести есть, на разных конкурсах; при этом никаких угрызений ее (совести) я не испытываю. Скорее наоборот: я бы их испытывала, если бы промолчала. Потому что несправедливо по отношению к другим участникам.
Если что - наибольшее количество увиденных заиимствований пришлось на конкурс, в котором я даже не участвовала, так что никаких личных мотивов нет. Как нет и намерения специально выискивать; но если я уверена, что однажды вот это вот уже читала, не поленюсь припомнить и посмотреть. А память на тексты редко подводит.
И честно говорю: буду так делать и дальше. Ибо нефиг. Это так, к слову:)
Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров. ...Волшебство когда-нибудь заканчивается, подошел к концу и конкурс волшебных историй, а значит, пришло время награждения победителей и призеров.
Призовой фонд конкурса собрал 111 100 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
10 место в списке отсутствует, так как работа "Ржавая роща засыпала" снята по причине нарушения правил конкурса - использования запрещенных сюжетных ходов.
Еще три работы награждаются в специальных номинациях:
Немного о каждой работе, получившей специальный приз:
"Ржавая роща засыпала" - эта работа получила немало голосов и заслуженно может считаться одной из лучших в литературном плане. Не можем не отметить образность и аллегоричность, которые поначалу отвлекли внимание даже опытной администрации - мастерство создания волшебного мира должно быть оценено по достоинству, несмотря на формальное нарушение.
"Декуд" - несчастливый случай помешал этому рассказу занять заслуженное место в десятке лучших, но если волшебство может забрать все деньги мира, наверное, оно может с легкостью и вернуть пропавший из финала рассказ. Кажется, джинн теперь свободен.
"Рябинкина, будь человеком!" - рассказ отчаянно хотел понравиться читателям (да-да, администрация заметила все сюжетные ходы) и благодаря этому твердо попал в ТОП-10 по итогам первого тура голосования. Подтверждаем - работа является одним из украшений конкурса!
Лучший комментарийtesla888 написала 02.08.2021 в 23:03
0
Ну что, дамы и господа, братья и сестры, победители названы, маски сняты, плюшки розданы. Это был шикарный конкурс с интересными рассказами, широким ...Ну что, дамы и господа, братья и сестры, победители названы, маски сняты, плюшки розданы. Это был шикарный конкурс с интересными рассказами, широким спектром мнений, мощной интригой и незаурядной драматургией. Я получила море эмоций. Финалисты, победители и все участники, поздравляю! Всем желаю побед. Админам - благодарность от земли до неба за такое яркое событие. Для меня это был праздник. Жду нового конкурса!
Лучший комментарийtesla888 написала 08.07.2021 в 15:34
0
Уж мне ли, старой, критики бояться? Швыряйте камни все в мой огород! Но критик дюже резкий нынче, братцы, Глаголом не по-детски прямо жжет. Метнулась ...Уж мне ли, старой, критики бояться? Швыряйте камни все в мой огород! Но критик дюже резкий нынче, братцы, Глаголом не по-детски прямо жжет.
Метнулась посмотреть, как там собратья: И там включен словесный огнемет. И попурри из отзывов собрать я Решила здесь для вас, честной народ.
«Не нравится», «Совсем не в моем стиле», «Ни логики, ни смысла в этом нет», «Матчасть вы, автор, лучше бы учили», «О чем вы, автор?», «Мимо», «Где сюжет?».
«Плюс не поставлю», «Нет, не зацепило», «Уж очень сложно», «Просто, примитив», «И мУтит и тошнит», «Что это было?» «Уж слишком мрачно», «Лишний позитив»…
Летят в работы помидоры, тапки, А автору − его пером же в бок. Кто посильней – и те поджали лапки, Кто послабее – в обморок прилег.
Финал не мой – и ежику понятно, Но в следующий раз всем угожу: Я сложнопросто, жесткомягкоскладно, И веселопечально напишу!
Мне особенно понравилось что можно писать про говорящие грибы. Я думал, что только у меня такой глюк. Записал пару бесед. Надеюсь, что грибы разрешат опубликовать.
Лет 20 назад печатал товарищу по кличке Травоед все книги Кастанеды. Текст пришлось править в Ворде. Поневоле что-то запомнилось. Та еще нудятина и полуосмысленный бред о пользе галюциногенных грибов.
Ага. И полтора часа делать вид, что слушаешь - такое даже у самых крутых профессионалов не всегда получается - засыпают на всяких симпозиумах, пленумах да прочих форумах.
А говорить... Что там сложного - язык, он без костей.
Нельзя понять, есть ли там вообще слушатель, за черным экраном. А вдруг ты уже давно сам с собой болтаешь? Зум он такой, депрессию у преподавателей вызывает.
Вот совершенно верное замечание товарища чуть ниже (или скорее чуть выше :). Если бабки платят - какая разница? Сидишь себе, треплешься :). Все лучше, чем дурацкие тексты о кухонных гарнитурах писать :).
Бабки те же, а удовольствия нет. Я не для того учился в аспирантуре, чтобы читать перед пустым экраном. А кто-то может и от гарнитуров удовольствие получает.
Ну, насчет гарнитуров мы уже выяснили, кто от них получает удовольствие (см. выше :)).
А насчет устных лекций и удовольствия - похожая ситуация (по немного другому поводу) описана у Пелевина, в Снаффе. У него там есть две характерные цитатки - про мух и музыку :).
Да нормально на самом деле. Когда лектор где-то далеко от тебя в другом совершенно ряду (или даже через ряд) и вдруг - длинной трехметровой указкой по шее, это настраивает на удивительно конструктивный лад :).
Я тут вакцинировалась Oxford/AstraZeneca t 38.6™ котелок не варит и раскалывается от боли. Чувствую, что антитела у меня будут злые, как бродячие собаки. И чипировали канешна...)) Сначала включили в башке корейское радио. Чирикали по своему. А... яж по корейски не понимаю. Поругались, теперь музыку крутят. Голова болеть пока не перестала. ))
Выключай корейское радио, выбирайся из хвори и вступай в игру. Идея - это главное, сюжет накрутится сам. У меня все наоборот - есть тема, но нет ключевой идеи, прям хоть плач. Начала писать пока то, что в голову пришло. Может быть, нагрянет идея, как озарение, может не нагрянет, тогда в уголке посижу.
Вот счастливица! А я 5000 настрочила, но это только завязка, что дальше - тупик... Финал тоже где-то в сумерках... Эх... Зато заголовок есть, не факт, что окончательный)
Не парься. Утро вечера мудренее. После половины тезы накидала, пью чай с лимоном и панадолом а потом баиньки. Теперь у меня есть вера в будущее. Ну его нафик этот рассказ. Допишу завтра ))
Вытащить - это дело техники. У меня тоже сначала все в голове, но легче дописывать, когда все перенесено на бумагу (то бишь в файл). Тогда видны все недочеты, да и остальное придумывается легче. Я свой все-таки дописала. Теперь не знаю: то ли придумать более интересный финал, то ли думать над другим рассказом, а потом выбирать...
Сесть и писать, хоть попробовать. Набросать несколько планов под разные сюжеты. У меня почему-то рассказы начинаются с первой фразы. Под них подгоняю сюжет, потом идею. А должно быть с точностью до наоборот. :))
Это да. И вот я почему-то не помню - этот вопрос в детстве вызывал у меня удивление, или нет. А сегодня глянул - в сети огромное количество картинок с сидящей на дереве именно морской русалкой, хвостатой. И ведь картинки эти не шуточные, там и много иллюстраций из реально изданных книг. То есть детям вдалбливают версию, от которой Пушкин наверное ужаснулся бы :).
Ну, аватар и матрица - это по сравнению с Пушкиным жуткие новоделы, это у меня с детством никак не ассоциируется. Но с русалками мне действительно не очень понятно. Я вот просто не помню, как этот отрывок в детстве воспринимался.
Так а в чем проблема? Для сказки ученый кот - вполне органичный персонаж. Как вот и русалка, которая в лесу. Или та, которая в море. Или 33 богатыря-водолаза с Черномором. Или Кощей Бессмертный с Лешим и Бабой Ягой.
А вот когда русалка из моря на ветвях дерева - это уже какой-то бред, который бы Пушкину в голову вряд ли пришел (ну разве что по приколу).
Мне кажется, не стоит подводить реальную основу под явно нереальных персонажей, ведь Пушкин как раз и хотел "нарисовать" волшебный мир, в котором и русалка на ветвях может сидеть (ну вот так бывает, когда волшебство происходит - раз, и русалка была там, а теперь здесь), и кот ученым может быть и по цепям ходить и т. д.
То есть незачем усложнять сверх необходимого, когда цель и так ясна, или не ясна?
Да нет тут никакого усложнения. В любой сказке, фантастике или фэнтези должна быть своя внутренняя логика. И когда ученый кот ходит по цепи, висящей на дереве - это логично. Когда наша, славянская русалка сидит рядом с ним - это тоже логично.
А вот когда рядом с нашим отечественным лесным котом на дубе сидит чужестранная хвостатая русалка, обитающая в морях, то тут уже никакой логики не просматривается вовсе.
Русалки с рыбьим хвостом - это персонаж из европейских мифов и легенд. Когда Пушкин жил было очень модно разговаривать на французском, наверное в то время много чего было позаимстваванно из европейской культуры, в том числе и хвостатые русалки. Хотя, Пушкин не упоминал о том, что это европейская русалка)
1. Разумеется. Я в курсе, читал в детстве Андерсена и даже где-то местами Гомера. 2. Пушкин прочитал во французских источниках о хвостатых "roussalka"? Честно говоря, сомневаюсь в этом.
Хвостатые Русалки живут в воде, и славянские Русалки обитают в водоемах, значит есть что-то общее у этих персонажей. Но почему-то образ хвостатой Русалки изображается чаще. Но в наших краях этот образ стал широко известен, когда большое количество людей познакомились с легендами других стран. Я не говорила, что именно Пушкин ввел этого персонажа в русскую литературу, я говорила о том, что когда жил Пушкин много разных вещей было позаимстваванно из зарубежной культуры, может и легенды о хвостатых русалках в то время стали известны для большинства русских людей.
Вы не понимаете одной простой вещи. Для Пушкина "французские русалки" были вовсе не русалками. Они были сиренами - вот теми, что у Гомера. Ну или поэтически - какими-нить "морскими девами".
Русалка - это чисто русское (славянское) слово. Так что в английском или французском русалки - они как раз без хвостов, потому что это - наши русалки, славянские :).
А путаница в русском языке возникла, очевидно, из-за переводчика сказки Андерсена. Вот если вам так интересно - поищите, кто был первым переводчиком, почему он так назвал сказку, сколько тогда было лет Пушкину (дисклеймер - подозреваю, что он тогда уже давно почил в бозе :).
Да, вы правы, сказка Андерсена Русалочка была впервые опубликована в 1837 году, в этом же году погиб Пушкин. В славянской мифологии существа с рыбьими хвостами назывались морскими сиренами, и точно не кто-то из них сидит на ветвях в сказке Пушкина.
Нашла информацию, что в славянской мифологии русалки иногда описывались в образах животных или птиц, так что вполне возможно, что та русалка, которая на ветвях сидит, может быть похожа на птицу.
В память еще со школы вбита иллюстрация именно с хвостатой русалкой. Даже не задумывалась, что в славянской мифологии русалки действительно бодро бегают на двух ногах, о чем напомнил Ant_ikiller :)) Кстати, есть и лесные русалки, так что именно о них и идет речь скорее всего.
В этом стихотворении Пушкин описывал персонажей из славянской мифологии, (об этом уже упомянули в комментариях выше). Хочу дополнить, что в некоторых источниках утверждают, что кот ученый - это кот Баюн или злой дух, который усыплял спутников разными банками и песнями, а потом их съедал. Русалки в славянской мифологии изначально обитали в лесах, это потом их переместили в водоемы. Еще есть версия, что под словом русалка подразумевается призрак умершего человека, таких призраков раньше называли русалии. Ну и у Черномора, богатырей и других персонаж тоже есть прототипы в славянской и языческой мифологии.
А что об этом говорил сам Пушкин, не попадалось ли вам чего, ну вдруг где-то упоминал? А то "некоторые источники" утверждают, что Земля - плоская, например)
Избушка на курьих ножках и русалки ведь есть в славянской мифологии, и кот Баюн, который песни пел и сказки рассказывал, тоже есть. Значит другие персонажи тоже имеют отношение к славянской мифологи. Что об этом говорил сам Пушкин, я не знаю, к сожалению не была с ним знакома. Знаю, что он там был и мед пил, больше мне ничего неизвестно.
Ну мы с ним знакомы быть не можем, но бывают мемуары, воспоминания современников, критика тех времен, в конце концов, в которых наверняка остались какие-то сведения. Ну я так, раз уж зашел разговор о том, что именно Пушкин изображал, хорошо бы использовать как можно более близкие к автору источники, чтобы ошибки толкователей не принять за истину.
Меня русалка на дереве не смущала никогда - ну сидит, да и сидит, это же сказка, волшебство, в конце концов, а значит, может быть что угодно - и русалка может летать))
«хорошо бы использовать как можно более близкие к автору источники, чтобы ошибки толкователей не принять за истину» — полностью с этим согласна.
Я не утверждала, что предположения по поводу персонажей этой сказки являются истиной. Всего лишь теории. А мне нравится рассматривать разные теории об одном и том же явлении, даже если эти теории не относятся к истине (хотя всегда есть вероятность того, что какая -то теория может оказаться истиной).
Мы же многие сказки воспринимаем не такими, какими их изначально задумывал автор, например первоначальные тексты таких сказок как Русалочка, Золушка, Спящая красавица, отличаются от тех вариантов, которые больше известны сейчас. Понятное дело, что некоторые моменты этих сказок были изменены цензурой, потому что некоторые моменты первоначальных текстов лучше не озвучивать, тем более в присутствии детей. Многие из нас считают эти сказки добрыми, но в начальных их вариантах были элементы хорора. Может это и не имеет отношения к сказкам Пушкина, а может и имеет, когда ознакомлюсь с более близкими а автору источниками, тогда буду знать больше.
Да, у братьев Гримм вроде как сказки тоже были пожестче, чем их переводные варианты, для взрослых прямо, а не для детей, правда, оригинал не читал, только слышал из "источников")
У меня был сборник сказок Андерсена, там тоже хватает жутких сказок. Поэтому я в детстве считала морскую пену, которая собиралась у берега, умершими русалками. А после прочтения сказки Красные туфельки, долго не могла развидеть жуткие образы, за то очень хорошо выяснила какие поступки лучше никогда не делать. Андерсен в некоторых своих сказках описывает адские последствия плохих поступков и человеческих грехов, так чтобы такие примеры наверняка отпечатались в сознании читателей. В общем, сказка — ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок.
Ох, не напоминайте. В начальной школе я имела неосторожность почитать сборник сказок Андерсена. Эффект от красных туфелек пока ни один триллер не перебил.
Нет, жар-птица может летать, а русалка должна плавать ну или с ковром-самолётом в руках гулять. Сказка сказкой, но логика должна соблюдаться, иначе это будет не сказка, а абсурд. Сравните с "Алисой в стране чудес", там вопросов летающая русалка бы не вызвала, но и жанр несколько другой.
Никакой особой логики сказка не требует, разве что подчиняться придуманным свойствам объектов - если это подразумеваете под логикой - ну может, да, но если конек-горбунок, например, мог материализовываться по желанию владельца, так и русалка - хоп - и на дереве сидит - почему нет?
Сказка логики не требует? Тут другое. "Конек-Горбунок" и "Руслан и Людмила" это ведь не совсем сказки. В них много скрытых смыслов, а загадок не меньше чем у Булгакова. Современники это оценили, а нам сложно. Кстати, за "Конька-Горбунка" обидно, что его авторство не вернули законному хозяину.
Ну да, особой(!) не требует, бах - и печка поехала - где тут логика? Нет ее, просто придумали, что печь может ездить в этой конкретной сказке, ну или щука вдруг заговорила и т. д. Свойства вещей меняются так, как нужно рассказчику - я об этом.
Конечно, свойства некоторых(!) объектов в сказках имеют свою прописанную и практически постоянную внутреннюю логику: ковер-самолет - летающий, скатерть-самобранка - угощающая, а сапоги-скороходы - быстробегущие, но в общем в сказке может случиться что угодно - в одной налево пойдешь - коня потеряешь, например, а в другой - невесту найдешь.
Ну там мелочи. Ну, в частности - вот "лесные", похоже, изначально были одновременно и "пресноводными". Может, не все, но какая-то часть - точно. Потому что в русалок превращались как раз утопленницы. Возможно, что и название "русалки" связано именно с реками (в откровенно бредовую "розовую" латинскую версию я, естественно, не верю).
В детстве у меня эти персонажи ассоциировались с иллюстрациями из учебников и книг для детей. Сейчас у меня черный кот с русалкой ассоциируются с персонажами из современных мультфильмов «Иван Царевич и серый волк». Там кота озвучивает Боярский, а руалка часто падает с дерева и при этом говорит фразу "Я соскальзываю". Это уже второй черный кот, которого озвучивает Боярский в мультиках)
Мне попадались иллюстрации только с хвостатыми русалками. На иллюстрациях к гоголевской панночке утопленницы изображаются в длинных белых сорочках, но все равно не уточняется, что это русалки.
Это сейчас Гугл есть, а я говорила о картинках, которые мне были доступны в бумажных источниках, когда гугла не было. Только когда Гугл появился я и узнала, что Русалки бывают не только хвостатыми.
Ну у вас так написано, что скорее можно понять о настоящем времени. Но тут я могу только позавидовать вашей памяти - помнить, какие картинки вам попадались более 20 лет назад, а какие - нет :).
Я вот например сразу сказал - вообще не помню, что там было с русалками на иллюстрациях моего детства. Кота точно помню, русалок - почти нет.
Точно. Невнимательно прочитала комментарий, потом неправильно его поняла и в результате появился пример — как рождаются мифы. Постараюсь быть внимательнее.
Вы молодец. А то в интернете просто огромное количество людей, которые что-то неправильно прочтут (или поймут, или _увидят_ то, чего в тексте и близко нет), а потом их фиг переубедишь, что они что-то не так поняли.
Впрочем, почему только в интернете? В реальной жизни их еще больше - ведь здесь можно хотя бы коммент перечитать (хотя большинство этого никогда не делает :).
Я с утра посмотрел РЕН ТВ и понял, что ничего придумывать не нужно. Берешь любую передачу и вперед, к победе. Для дополнительной стимуляции соленый огурец и мерзавчик.
Все равно никто ничего не заметит :). Я вот не смотрю современное кино, а оказывается - зря. Сел тут как-то читать обзор фантастических фильмов-сериалов, столько всего знакомого по конкурсам обнаружил :).
Ой. Я даже слов таких не знаю :). Не, я смотрю исключительно отечественную кинопродукцию. Так, сериалы для домохозяек - Глухарь-Карпов-Пятницкий, Ментовские войны, Шахта, Игра и пр. Да и то - крайне редко это делаю. Вот последнее что смотрел - Бессонницу. Пока смотришь - интересно. А когда заканчивается, думаешь - ну какой же редкостный бред :).
Да это не то чтобы патриотизм, тут немного другое. Ну не интересны мне проблемы этих придурков, которые на полном серьезе обсуждают походы к психотерапевтам и выбор лучшего антидепрессанта.
Я любил американское кино где-то до рубежа 1980-90 гг. Потом, после развала Союза, они как-то совсем расслабились и начали снимать откровенную пургу. Последний приличный фильм, который мне почему-то запомнился, был "Ливень" с емнип Морганом Фриманом. А потом - какая-то сплошная полова.
Вот посмотрел недавно "Отвратительную восьмерку" в виде исключения - дерьмо. При том, что я люблю и вестерны, и детективы, и триллеры, и фильмы Тарантино. А тут - всего понемногу, всё сразу в одном флаконе, а на выходе - дерьмо. Даже стеб над будущим БЛМ не спасает :).
Насчёт патриотизма я пошутила ) Американское кино я тоже не очень. Предпочитаю европейские сериалы - триллеры и детективы. Скандинавские, британские, испанцы неплохие снимают. И желательно короткие )
"Начало" нравится. Нет, я не говорю, что совсем не смотрю американцев. Речь о предпочтениях. И то когда времени свободного много ) Хотя вопрос был не мне ))
Сложный вопрос. Не могу сказать, что они мне не нравятся, но что нравятся - тоже не могу :).
Просто он начал снимать американское кино тогда, когда я его уже перестал смотреть :). Но я сейчас глянул - там половина полный шлак про Бэтмена и пр. Наверное, интерес представляют:
Бессонница, Начало, Довод и (возможно) - Престиж и Помни?
Что посоветуете? Как раз наверное пришло время посмотреть какой-нить американский фильм, последний я смотрел года два назад :).
Начать с Начала - это логично :). Тем более что этот фильм у меня давно записан в очередь на просмотр. Так что через несколько лет я скорее всего до него добрался бы :).
Трудно сказать. Может, в 90-е что-то их и смотрел, я тогда кучу всяких криминальных боевиков просмотрел, как раз в их стиле. Последние 20 лет точно ничего не смотрел, ни Стариков, ни чего-то другого. А что посоветуете?
Хочу посмотреть вот это, все никак не получается)) Искала песню, нашла фильм. Осталось время выкроить и засесть, с чаем и шоколадкой) "Вечное сияние чистого разума" красивое название =) И Джима Керри я люблю. Не смотрели? [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Ага, я даже начал ответ писать, но меня что-то отвлекло, и я так и не дописал :). Я тогда хотел сказать, что хотя и любил в юности Пинк Флойд, но с таким названием мне больше нравится песня у Реднекс.
А вот по поводу фильма трудно что-то сказать, потому что я его не смотрел :). Но глянул кратко описание (не стал читать полностью, оно спойлерное) - действительно интересная завязка.
Она мне немного напомнила одну книгу Урсулы Ле Гуин, но там немного другое. Там у человека постоянно меняется окружающий мир (как ему приснится новый мир, так все и меняется :). И он в каждом новом мире ищет одну и ту же женщину. Причем он ее помнит, а она его - нет (или помнит, но где-то на уровне подсознания - вот примерно как в этом фильме с Керри).
А вот к самому Керри у меня всегда было отношение, как к полному придурку Вентуре из "поиска животных". Но здесь он похоже сыграл действительно нормальную роль.
У меня в постоянном плейлисте тоже есть эта песня, только в исполнении Blackmore's Night. Муж солистки бывший гитарист из Диппепл, создал свою группу, они по балладам больше, а Реднекс как я загуглила кантри. Но я не особо с ними знакома, а вот Wish You Were Here зацепила). У Пинк Флойд это совсем другая история, конечно. [ссылки видны только авторизованным пользователям] Если время есть послушайте мой вариант для сравнения)
Я слышал этот вариант. Я хорошо знаю, кто такой Блэкмор, я его и по золотому составу Парпл прекрасно помню, и по Рейнбоу, и с творчеством этого дуэта тоже знаком.
Вентура да, чересчур)). Керри еще в "Маске" интересен. Помню лет сто назад нашла в программе фильм Маска, начало в час с чем-то ночи, сидела-ждала в попытках победить сон, дождалась и вместо Керри черно-белый "да я шут, я циркач, так что же..." Вот это было разочарование)) Сейчас в интернете любой фильм можно найти, даже удивительно. Книгу заприметила, Урсула Ле Гуин значит. Найду, как раз ищу что почитать.
Искать будет трудно, поэтому подскажу название: Станок небес или Резец небесный. Но я читал очень давно, так что даже не знаю - может сейчас бы мне и не особо понравилось. В принципе это что-то среднее между классической фантастикой и очень нестандартным фэнтези :). Короче - под наш конкурс пошло бы :).
А вы когда читали эту книгу? В Википедии она датируется 1971 годом. Сейчас дошла до момента, где герой видит во сне пандемию и население с 7 млрд снижается до одного.
Сегодня вечером начала, еле оторвалась. Терминов многовато, доктор явно перетягивает внимание на себя)). Пытаюсь предугадать развязку, не получается, хоть вы и заспойлерили малость. Поэтому интересно, что ж там дальше будет)
Дело в том, что я помню только идею с мирами и тему с женщиной. Еще помню, как она (женщина) будет в конце выглядеть :). А все остальное не помню - вообще, совсем, ни капли. А там еще должна быть какая-то остросюжетная линия, это я точно знаю, но совсем ее не помню :).
Так вот я и думала, что адвокат-негритянка исчезнет, т.к. ГГ выразил ей симпатию. Но исчезли пока только 6 млрд населения. Кстати, нас сейчас вроде 7 млрд, или чуть больше до пандемии было. Меня это слегка напрягло))
Пишите и не сомневайтесь: обязательно все уже написано)) Вот Джоан Роулинг. Да, ее сюжет оригинален, а выдумкой всякого там чудо-зверья она не заморачивалась: взяла из английской мифологии, благо это было ее темой еще в студенчестве. Главное, органично интегрировать все, что выдумано до нас, в канву рассказа.))
Если так судить, то я до старости долен был писать про бюджетные правоотношения и не пытаться лезть в художественную литературу. Но я решил пойди по пути проф. Толкиена. Так что может и я со временем отправлю каких-нибудь коротышек уничтожать ювелирное изделие.
Вполне. Вообще, я думаю, если б стояла такая задача, опытный адвежец влепенит смурфика в рассказ любого жанра.
- Не угодно ли "Зелёную марку"? - учтиво поинтересовался консультант. - Синего смурфика ещё предложи, - огрызнулся я и прихватил с полки пару привычных "топориков".
***
Ничего не подозревая, я осушил бокал залпом. Стены чуть поплыли, затем и ее лицо, нависшее надо мной, стало забавно менять очертания. Она что-то говорила, но я перестал ее понимать. Наконец, два огромных синих смурфа подхватили меня под руки и понесли далеко-далеко. Подальше от нее.
***
- Что за праздник? - спросила она. - Пятница, - пожал плечами я. - Опять нажрешься до синих смурфиков? - Не могу обещать, но попробую, - честно ответил я.
Ну, такое развлечение тут было и массовым, как раз во время конкурса. На первой Фантастике (Юмористической) нужно было задействовать аж 5 ключей из 10 предложенных.
Случайно зашедшие офигевали от присутствующего в рассказах количества валенок, сливочного мороженого и дизайна упаковки :).
Работники бригады (только непьющие граждане РФ), выполнявшие у меня недорого укладку паркета в загородном доме, были одеты в униформу, в которой напоминали синих смурфиков.
Читал одно фэнтези. Так, случайно получилось. Общался на футбольном форуме, и там один парень вскользь сказал, что пишет фэнтези. Нашел его книгу на ловерид, прочел - неплохо. Так у него там вся кульминация сюжета происходила именно в ходе судебного процесса. Не попадалось такое?
У меня прикол получился. Написал рассказ (не полностью, только сюжет наметил) к одному конкурсу пару лет назад. Причем я там как бы обыграл тему фэнтези, переделав ее в околонаучную фантастику. А тут пару дней назад вспомнил о нем, придумал пару вариантов концовок, думаю - вот есть еще вариант рабочий, один из. А еще через пару дней читаю один рассказ (написанный черти когда), и там целая куча совпадений с моим творением :). Как так получилось - фиг его знает.
Рискую показаться навязчивой, но со мной было нечто подобное. Делала вторую или третью работу на одну и ту же тему одному заказчику. Очень долго подбирала вступление, хотелось соригинальничать. Ломала голову, отметала варианты, наконец выбрала, написала, сравнила с предыдущей работой - 1 в 1))
У меня традиция - на свой день рождения покупаю крупный подарок кому-нибудь из семьи) Даже не знаю почему так сложилось. Вообще-то знаю, люблю смотреть на произведенный эффект. А самокат сыну-студенту. Он устроился на летнюю подработку в Яндекс-доставку. Только дожди зарядили как назло, пару раз ему проехаться удалось.
У моего знакомого так было. Долго правил с научником диссертацию. Все время что-то нужно было переформулировать. Через пол года плюнул и принес самую первую версию работы. - Ну вот, можешь если постараешься, - сказал научник и разрешил выходить на защиту. ))
Насчет определения рассказа. Мне тут муж вчера говорит, мол я на этот ваш конкурс отправлю рассказ из двух слов: "Сонный зайка". Я отвечаю, что нужно минимум 3 тысячи символов. На что он резонно заявляет, что просто напишет "Сонный зайка, сонный зайка, сонный зайка" и так до 3 килознаков. Дискуссия продолжается, я говорю, что у рассказа должны быть начало и конец, логически завершенная история. "Ну хорошо, первое предложение будет "Сонный зайка проснулся", а последнее - "Сонный зайка заснул". Между ними - сонный зайка, сонный зайка"... Ну, вы поняли. И вот ту можно было бы возразить, мол где же кульминация, но... Мне вдруг представилось, сколько же этот рассказ наберет комментариев в первом туре. Думаю, что был бы аншлаг. Ведь найдутся среди форумчан те, кто оценит такой небанальный ход и увидит в нём глубокий смысл.
Если вдруг кто-то здесь читал "Я захватываю замок" Доди Смит, то, наверное, помнит, что отец главной героини писал роман. Но первая глава состояла из повторяющейся детской считалочки, и его дети даже подумали, что папаша свихнулся. А потом его произведение называли великим и загадочным. Так что рассказ рассказом, а шедевр может и не вписываться. Так зачем же давать определения?
Если бы написал - был шанс спалиться, да. А так - нет. А мысль - хорошая. Может, всуну в рассказ, но тут - смотря какой буду сдавать. Есть штук пять вариантов , не во все этот гармонично прикол зайдет :).
Пока не совсем готовы, но каждый можно достаточно быстро довести до товарного вида. Проблема в том, что ни один вариант меня не устраивает в полной мере. В отличие от триллера, где у меня еще за месяц до часа Икс был практически идеальный для конкурса скелет рассказа.
Замените зайку на муравья или, что ещё вернее, на червяка. Милоты нет - бана нет.))) А вот про цветы я даже и не знаю... Хоть они и не кошечки, но милота кое-кому увидится. Хотя я лично считаю срезанные цветы трупами растений. Но можно писать про растущие в саду цветы. И тогда уже милота есть. Как-то так.
Кстати, а чучела кошечек тоже под запретом или таки нет?
Почему же? Проверяются на этапе отбора только технические требования. И комментарии не значит "нравится" :) просто резонанс. Во второй тур, конечно, такое не пройдёт.
Так здесь как раз не пройдет технические требования - нет сюжета, нет связной истории, нет рассказа вообще :). Тут одному товарищу уже завернули работу, потому что "юмореска, а не рассказ" :).
Если в технических требованиях не написано, что работа не должна быть трешовой, это не значит, что проверки на трешовость нет. Мы же не нейросети, которые можно обмануть, наклеив на яблоко бумажку с надписью "АНАНАС".
А я поддержу решение не тратить идею. Потом что-нибудь крутое кааак напишете, каак издадите! Мы еще все радоваться будем. Дизлайки пусть ставят жадины, которым хочется прям все здесь и сейчас.
А, я сегодня эту музу уже видел, чуток повзрослевшую разве что. Она на Евровидении от Мальты выступает. Вышла в финал. Так что все смогут лицезреть при желании через пару дней. Может еще и выиграет вообще.
Анастасия, мне уже страшно))) Эт вы будете каждый рассказ пропускать через призму всех этих пунктов и проверять, втискивается ли он в то прокрустово ложе? А если нет? Оценка "прочитал"? Ааааа... *ушла рыдать*
1. Да по барабану. Хоть 0, хоть 12 или вот 300. 2. Ну, минимум 1 по логике. Хотя по большому счету локаций может и вообще не быть - это не обязательное для рассказа условие. 3. Вот тут слишком много нельзя - не проголосуют :). Опыт показывает, что даже 2 может оказаться много. А так - может быть и 4, и 5. Но на таких конкурсах - смысла просто нет, большинство не поймет ни черта :). Так что - одна, макс 2. 4. Это по настроению. Для голосования, чтобы собрать побольше - желателен наверное. Хотя у меня есть опыт, когда такой твист сразу обрезал несколько голосов читателей, с таким трудом доковылявших до конца рассказа :). Ну и потом - почему обязательно твист? Просто неожиданная и оригинальная концовка - это конечно очень желательно.
Вот сейчас случайно вспомнилось: поместье Арнгейм. Правда, там как бы есть главный герой (владелец поместья), но вполне можно было обойтись и без него. Большая часть рассказа - это просто описание дороги к Арнгейму, причем автор не пишет, как сам плывет на лодке, а просто описывает путь.
Ну вообще рассказ - это малая эпическая форма, если я правильно помню. Рассказы тоже разные бывают, если короткий, то пара основных героев и локаций, одна сюжетная арка, финальный твист не обязателен.
Совет всем сомневающимся, принимать участие в конкурсе или нет. Пару последних раз я была на волоске от того, чтобы отправить свою работу на конкурс, но вот так же сомневалась. И решила, что мне там делать нечего: слабо, типа, нет интриги, слишком вяло и пресно. Особенно меня триллер смущал, ведь было указано, что страшно должно быть с первой строчки и напряжение не должно спадать до самого конца рассказа. В результате прочитала работы победителей и огорчилась. Могла бы и попробовать... Некоторые вот вовсе не имели тех качеств - страх с первой строчки и до конца.
Так вот. Лучше бы уж услышала о себе (то есть о своей работе) нелестные отзывы, нежели потом ругать себя за трусость. Так что рискуйте. Хотя бы всплеск адреналина получите.
Зашел узнать причину, по которой моя почта ломится от уведомлений с Адвего о новых персональных заказах, а тут тебе такое - скоро же подача заявок на конкурс закончится. Традиция не нарушается. Я если и решу участвовать в конкурсе, то отправлю работу в дополнительные последние дни, если такие в этот раз будут. Тема крайне обширная, что-то отчебучить можно, конечно. Нужна идея, контекст, за которые получится уцепиться. Где их искать, я хорошо знаю. Нет, это не алкоголь или вещества - это вообще не про нас. Знание английского и любовь к настоящей музыке помогут вам, братья.
Это у вас Симорон уже получается, а не бабушкины методы))) бабули немного иначе работают, шепчут вслед конкурентам и злопыхателям, а себе наговаривают красоту неописуемую, тьфу, победу стопроцентную.))
А ношенные красные трусы, вывешенные на палке для селфи за окно? Без этого ваш ритуал не сработает, проверено!!! И да, чуть не забыла: на ночь нужно на лбу зелёнкой нарисовать знак доллара, тогда уж будет точно.
Та, которая на попадание в финал заговаривает - уж больно ветреная особа. По заказу, может, и работает, но сроки редко соблюдает. Тут другой персонаж нужен: очень начитанная, впечатлительная и смешливая бабушка, которая распознает любой плагиат, выявит давление на жалость и распознает петросянщину с первых строчек...
Ну прям всё про меня: и бабушка, и смешливая, и даже где-то начитанная местами. Правда, Клавой была моя мама, зато я, когда ходила участвовать в стендапе (проводят у нас тут в Самаре такие вечера) взяла себе псевдоним Клавдиа Монро. Но один нюанс: меня пускать колдовать на победителя можно только в 9 случаях из 10 - я сама сдала свою сказку на конкурс...
Вот так! Спросишь, кто знает проверенную бабушку, а тебе и трусы вывесить, и страну дураков посетить, и люстры переколотить посоветуют))) Примерно, так и заказчики на свои ТЗ тексты получают) Насчет, Бабы Клавы зачёт) Только она и поможет!
Ладо, уговорили... Вот заговор: "Ангел мой хранитель, полетай в Адвего-обитель, на конкурс волшебных сказок, всяких-разных чудесных рассказок. Засти глаза комментаторам, чтоб они пропустили в моей сказке промахи и огрехи, ошибки и в сюжете прорехи. И пусть сказка моя всем понравится и прямиком в финал отправится!" Читать росно в полночь, надев на правую ногу башмак, а левую оставить босой, положив второй этот башмак на подоконник, чтобы лунный свет падал на него. Главное - следить, чтобы никто тот башмак до утра не убирал с окна!!! Иначе всё колдовство - коту под хвост)))
Не буду уговаривать, просто по себе знаю: настигнет иногда вдохновение под утро искомого дня и приходится садиться за ноут :) Буду рада видеть вас на конкурсе в любом качестве, и хорошего отдыха вам.
Вы забыли, что рассказы сисадмины сами пишут, Прикрываясь чьим-то ником как невидимым плащом. А потом, когда получат много тысяч и признание, Гордо ходят перед всеми, упиваясь торжеством.
Из серии "Вредные советы для участников конкурса" навеяло тут...
Струнами нервы натянуты, Хейтер на старте в стойке. Рвать рукопИсь? Поздно! Ну, ты Выслал её же? Постой-ка! Знаешь, что скоро свершится: Голосованье откроют! Хватит дрожать и щемиться: Уроют тебя, уроют!!! КОмментами критиканы Завалят по самые уши, Вылезут, как (тараканы) партизаны. Но ты, конкурсант, их не слушай. Читай те, что греют душу, Проматывай те, что кроют, Иначе, скажу – не струшу, Уроют тебя, уроют!!! Поэтому волю сжавши Булками по-простецки, Бери в руки карандАши И – так их всех, не по-деЦки! Ты, слёзы стерев кулаками, Не сдайся молча, без боя. По «клаве» лупи ногами: «Урою тут всех, урою!»
Примерно так это работает, ИМХО. Отослал, ждёшь шквала восторга, получаешь критику, часто высосанную из пальца, психуешь и "отрываешься" на других работах со словами: "Да вы сами дураки!" Как-то так. Если уж совсем не к чему придраться, кое-кто пишет: "Не задело" или "не моё". А настоящие критики хоть раз так писали? Вот и обидно получается.
Попытаюсь. В прошлое моё участие, мне кажется, у меня получилось. Вот скан полученного мною коммента после снятия масок в конкурсе научной фантастики (я отсеялась во 2 туре, кодовое слово "табуретка")
Готовьтесь, нападать будут жестко, на то они и коллеги по цеху. А читателей здесь только я одна-одинешенька, и в арсенале у меня только черри и перепелиные яйца)). Да я их лучше слопаю, чем разбрасываться. Буду молчать или хвалить)).
И мне коментов, цветных и побольше))) Поколдуйте, плиз) Я всем пишу, а мне - как-то не очень. Вложила в свой рассказ глубокий смысл. Но его не видят, печалька.
Наверное, глубокий смысл слишком глубоко запрятан((( Такое бывает. Это у классиков в каждом слове ищут подтекст, а наши шЫдевры читают по диагонали... И правда, печалька...
Комментарии к работам вообще нужно отключить (ну или показывать после написания собственного: написал - увидел остальные; а можно и после 10 минут пребывания на странице: сначала прочти рассказ - потом прочти комментарии). Такие разные мнения по поводу одного и того же рассказа встречаются: для одного рассказ прекрасен, для другого - ужасен!
Не-не... Комментариям - быть! Это же очень интересно узнавать, каким люди видят твой рассказ. Обижаться не стоит, сколько людей, столько мнений. Даже у финалистов и призеров есть такие комменты, что просто обнять и плакать. Есть вредины, которые ставят свое "фи" просто так, потому что настроение не очень, характер скверный, молоко убежало... Бог их знает, почему они делают это. Но гораздо больше вдумчивых комментариев с пояснением, чего рассказу не хватило. И тут обязательно надо прислушиваться. Ну а добрые слова, тут уж как масло в кашу)))
Так пусть будут! Доработать предлагаю :) Хочется своё мнение сформировать, а я бегом в комментарии. Потом и читается не так: ищешь то, что другие уже подметили.
Ну так это же вы сами бегом в комментарии :) Сдержитесь. Ведь кнопка "добавить комментарий" выше простыни других мнений. Сразу жмите нравится/не нравится после прочтения, оставляйте свой коммент, а потом уж читать.
Часто вижу такие возражения: Так это вы сами смотрите в комментарии и придаете им значения, а другие - нет, не придают.
Но при этом очень многие пишут, что придают значение комментариям. Причем - и те участники, которых приводят в пример того, что они наверняка на чужое мнение не обращают никакого внимания :).
"Часто" - это каждый конкурс. Ведь такой спор каждый конкурс возникает :) Большинство, как известно, голосует молча. Когда ты не обязан высказывать своё мнение, легче поступить по-своему. Мне кажется, что главное - не заглядывать в комментарии до прочтения. Дабы не искажать первое впечатление.
Нет. Просто думаю, что делать когда все прочитаю. Рассказы маленькие, читаются как правило легко. Дискуссировать с другими цветными квадратиками под рассказами не интересно.
Вы же в курсе, что комментарии не отражают реальное распределение голосов, кроме того, даже если допустить, что это какая-то попытка "поднять" работу, она обречена на провал - голоса таких пользователей не учтутся. Так что смело пишите свое мнение о работе, чай восстановите равновесие справедливости в мире.
Не думаю, что тут публика такая уж внушаемая. Да и потом, не все же такие дотошные, что заходили в профили и проверяли, насколько они давнишние. Что раньше с аватарами, что сейчас без них - всё одно.
Иногда проход-не проход в следующий тур решает буквально несколько голосов. А надеяться, что тут публика сплошь невнушаемая, не приходится, так просто не бывает.
Я верю в статистику и в хорошие рассказы. Не люблю теории заговоров. Модель судейства мне в адвеговских конкурсах нравится. Всякие нечестные схемы, конечно, возможны, но я с этим смирилась.
Напомню всем, что обсуждение правил конкурса запрещено.
Каждый конкурс поднимается вопрос, почему и зачем голосование сделано таким, а не другим, и уже неоднократно озвучивалось, почему и зачем - чтобы снизить влияние намеренных или ненамеренных накруток, и чтобы работы, понравившиеся большинству, с максимальной вероятностью попали в топ-10. Только это является главной целью конкурса.
Если у кого-то есть обоснованные претензии - приглашаем представить их математически доказанными в ЛПА (еще никто не пришел и не доказал за все время). Точно так же принимаем математически доказанные улучшения в существующую систему голосования.
Статистика при том, что ну не останется качественный рассказ (не по мнению автора, а по мнению большинства читателей) в первом туре. Автор при этом может быть уверен, что то был шедевр. Качественные рассказы или проходят во второй тур, или попадают в неформат.
И да, я помню, что иногда попадает во второй тур. Сама удивляюсь. Но это только означает, что я не ЦА тех рассказов, на которые у меня реакция "как это сюда попало?".
А зачем вам какой-то толк? У каждого есть свое мнение. Если не согласен, его можно высказать любому, невзирая на лица (зачеркнуто) квадраты. Есть и были новички, что в квадратом, что с аватаркой - какая разница... Кстати, аватарка ваша хде?
Странно, я не встретила еще котика в рассказах) Неужели конкурс волшебства останется без котэ? ну хотя бы вскользь, типа "наглый кот улегся на мою волшебную палочку"))
Котики маскируются под эльфов, пушистых драконов и прочую нечисть. Я вот вчера встретила не помню, что-то такое волшебное-плюшевое, еще подумала: а вот и котик) А ведь не придраться: сказочный мир)
Мне пока попадаются рассказы, где всего этого нет, в-основном зарисовки о волшебном детстве, рассказы о ведьмах, рассказы о людях, с которыми что-то произошло, а вот калейдоскопа сказочных героев - пушистых, чешуйчатых и прочих пока не встречала(
И я хотела с котиком. Несколько раз посылала свою работу в ЛПА, но каждый раз писали "низзя". Пришлось вообще его убрать. Но волшебный рассказ обязательно должен быть с котом. Когда найду конкурсные работы с котиками - обязательно плюсану, просто потому, что авторам удалось их туда впихнуть.
Я как минимум две видела. В одной кошка типа просто мелькала, в другой милого усатого пушистика пытались выпилить, но следы остались. Ни одну не плюсанула. Не из-за котиков, из-за качества.
А если их выпилят? Низзя так низзя, да и рассказ с котиком может быть слабеньким, хотя я тоже по-хорошему удивляюсь упорству авторов пристроить котика в сюжет)
:D Это будет риторический ПЛЮС. Работы вообще не плюсую, только комментирую (так как за голосование марки пачками дают, а их, к сожалению, удалять нельзя)
Почему под моей работой не пишут комментарии?))) Как это понимать - хорошая работа/плохая/незаслуживающая даже коммента? Неужто нет недостатков? Хочу критику.
Сегодня нашла одну работу, которая очень понравилась, а комментов там с гулькин нос. Да и просматривая отмеченные плюсом, вижу, что движение есть далеко не под всеми. Так что, нааерное, действительно, еще не раскачались комментаторы. Ждите;)
Я тоже такое наблюдаю. Но специально периодически пересматриваю комменты под понравившимися (и некоторыми непонравившимися) работами. Движение заметно! Одна работа, которая была мною откомментирована первой и я там оказалась первым рецензентом, вырвалась в победители, на мой взгляд. Это греет мне душу - я сделала правильный выбор, причём совершенно самостоятельно!)))
Бывает, просто заголовок нецепляющий, поэтому многие просто пока проматывают работу. Но в конце концов всё равно прочитают и, возможно, как и Вы, восхитятся мастерством автора.
Так такие мнения (непопулярные) ценнее!!! Зря Вы ретируетесь, пожалуйста, прошу Вас как автор - высказывайтесь, пусть даже это будет в разрез с остальными! Тем более, судя по прошедшим конкурсам, Ваше мнение всегда интересно и обоснованно.
Нет никаких массовых зачисток, ваши комментарии автоматически удаляются с удаленными корневыми комментариями других пользователей. Сто раз уже такое было, и вот опять.
Я тоже соскучилась:) Уже читаю. Благо можно комментировать не светясь. Еще не поняла, нравится ли мне система квадратиков; вот так всегда - только отвернешься на какой-то малюсенький годик, а тут куча перемен...:) Низзя код, суровые админы ж выше сказали.
У меня 11 из 48. Но потом часть уберу. Оставлю самые понравившиеся из понравившихся. Сегодня уже попались две работы, которые претендуют на роль "самых". А может, и все оставлю. Смотря сколько их будет в итоге.
Я давно пришла к выводу, что читать в первом туре надо ВСЕ. Не надеясь, что хорошие вещи и так пройдут. Чтобы потом не кусать локти, во время второго тура обнаружив в первом непрочитанный шедевр.
Поскольку к рецензированию и голосованию подключились настоящие мастера этого дела (без сарказма, если что))), то есть надежда на то, что в комментариях пойдёт некоторое оживление. А то тут кое-кто страдает, что под его работой тишина гробовая))) Жду, когда Вы загляните ко мне - там есть, где разгуляться, только вот пока некому(((
Удручающе грустное или лирично грустное?) У меня пока непонятно, рассказы урывками читаю, июнь месяц загонный. Сегодня ночью гроза была, гром так шарахнул, что сигналка у машины под окном завизжала и стекла забренчали. Спросонья пошла дочку тормошить: "Оля, вставай, землетрясение началось." Но она не проснулась, чему я потом порадовалась, когда сама проснулась)))
Всё-таки не удержались и конкурс затянул в свою воронку! Здорово! Комментируйте,Iozef, не обращайте внимание на ворчание недовольных, - Ваши комменты бесценны! :)
Кому как ) Два раза я действительно комментировала всё, но мне этого оказалось достаточно ) Энтузиазм слишком быстро проходит - не заставлять же себя. Так что, нау, никуда меня не засасывало ) Просто захотелось, не знаю даже почему, напомнить авторам, что "не комментируют" не всегда равно "не читают". Вот ещё один коммент, который запикают )
Захожу в уже прочитанный рассказ, просматриваю комментарии. С одним из мнений соглашаюсь прям на 100%, да и цвет у этого квадратика такой же, как у меня... Постойте, это же я и написала. Ох, рука-лицо...
Или себя же поддерживать) А такое тоже может быть. Я начинаю забывать свои комменты, так что не исключено. Представляю позор, когда снимут квадратики) Нужно выработать тактику: не спорить и не поддерживать свой цвет... Короче, с этим нужно что-то делать) Наверное, таблеточки для чистки мозгов попить)))
Но зачастую у рассказов всего один шанс. Если ничем не зацепило, то и перечитывать не будут. Когда прочитаю все рассказы, надо будет по второму кругу пойти :)
У меня было, с "Шангаром". Но чаще ошибаюсь, конечно, если не дадут подсказку ) Сейчас тоже одну понравившуюся работу приписала конкретному автору. Тотализатора всё равно нет, ставки делать негде )
Прочитала 100 работ. Сделала неутешительные выводы.
Первый. Разучились мы с вами, уважаемые взрослые господа и дамы, верить в волшебство и магию. В большинстве рассказов ГГ – ребенок; территория волшебства = территория детства. На себя, всех таких взрослых и рациональных, мы волшебство не примеряем. А если и примеряем, то с посылом – да в волшебно-магических мирах творится та же фигня-чернуха, что и тут, и особой разницы нет. Жаль, блин.
Второй. Надо избавляться от стереотипов. У меня, дамы весьма постбальзаковского возраста, в мозгу крепко засел стереотип: любое художественное произведение должно нести не только сюжет-образность, но и мысль. Идею. То, над чем задумываешься. Сейчас идеи не в моде, судя по всему. Мальчик увидел волшебное существо и подружился с ним. Мальчик прошел череду приключений и… все. Девочка полюбовалась красотами ночного города и… все. Люди выяснили, что рядом с ними живут магические сущности – ну и что? Друзья словили адреналин на магической прогулке и пошли жить дальше. ГГ пропутешествовал в волшебный мир, скрупулезно описал обстановку и вернулся. ГГ получил магическую метку... нафига? Волшебный мир красив, изумителен, прекрасен, восхитителен, очарователен, упоителен, умопомрачителен… ну красиво до приторной сладости, а дальше-то что? Похоже, сейчас в тренде картинки ради картинок. Пора перестраиваться, чтобы не прослыть ретроградом.
С сюжетами, кстати, тоже напряг. Описание не есть сюжет.
И до кучи. Ну наболело! Ребят, в художественных текстах не пишется «мне было 10 лет» (если автору реально не десять лет), «в дом зашли 2 человека», «я ждал ее 3 минуты», «у Тани в шкафу висело 7 платьев». Читаешь и понимаешь, что литературной речью автор не владеет, а самое грустное, и овладеть и не пытался.
Есть хорошие работы – как всегда (на данный момент поставила чертову дюжину плюсов), и фаворитов выбрать не проблема. Но засилье детской наивности без сюжетов и идей удручает.
Ну, извините, здесь не все с филологическим образованием или журналисты.) Это тоже не совсем справедливо ставить на одну чашу весов работу профи и работу начинающего автора. Понятно, что человек со специальным образованием напишет лучше, правильнее, красивее и т. д.
Но делать скидку на отсутствие опыта - несправедливо по отношению к человеку с "филологическим образованием". Хотя, думаю Натали не имела в виду профессионализм
Не-а, большинство выдающихся писателей не были ни филологами, ни журналистами. Врачи навскидку: Чехов, Булгаков, Вересаев. Льюис Керолл - математик, ну и т.д. Написать хороший рассказ может практически любой человек, который с детства много читает и имеет воображение.
Вот чем мне конкурсы Адвего и нравятся, что может прийти любой, написать и его оценят под маской. То есть здесь не видят, признанный авторитет написал, или новичок. Если не хватает грамотности, но есть фантазия, свой стиль, можно оплатить услуги корректора.
Льюис Керолл не совсем удачный пример. Прежде чем написать сказку, он выпустил несколько фундаментальных учебников математики. Так что опыт написания у него все таки был. Как и у проф. Толкиена.
Не соглашусь. Художественное произведение сильно отличается от учебника, тем более математики. Совершенно другой слог.
Мне по роду своей деятельности приходилось много всего печатать, а когда попробовала себя в копирайтинге, приходилось избавляться от канцеляризмов. Хотя поначалу казалось, что хорошо вроде ведь пишу.
И сейчас приходится писать статьи для интернет-магазинов, буквально "переводить" с научного языка на "человеческий". Там такое нагромождение терминов - что ой!
Так уж сложилось, что конкурс - это всего одни весы с двумя чашами: нравится и не нравится. И все работы (профи и не профи) кладутся на эти две чаши. Поэтому априори сравниваются между собой. А как по-другому? Здесь же нет номинаций. А филологов и журналистов тут гораздо меньше, чем кажется, на самом деле. Другой вопрос, что критики и жюри здесь тоже далеко не профи. Поэтому далеко не всем важно, "10 лет" там написано или "десять лет".
Ну если о твоих ожиданиях говорить то тогда так: "... В его голове играла торжествующая музыка, поэтому он не сразу обратил внимание на цокающие звуки у себя за спиной. Горан на ходу оглянулся и чуть не упал от неожиданности. Следом за ним шла собака, что само по себе было странно. Потому что домашних питомцев забрали с собой хозяева при эвакуации, а бродячих животных давно отловили и подняли наверх приехавшие из столицы волонтеры. Встреть Горан человека, его удивление было бы менее сильным. Он остановился и навел на пса луч фонарика. Животное тоже остановилось и вперило в парня свои черные поблескивающие глаза. И Горан непроизвольно попятился. Существо, стоящее в четырех метрах от него, можно было увидеть только на экране или в страшных фантазиях. По структуре тела оно напоминало гончую, с которой сняли шкуру. Отсутствие покровов компенсировали зубы и когти, увеличенные в два раза. Глаза существа отливали сплошной чернотой, без радужки и зрачка. И Горану казалось, что они прожигают его насквозь ...".
Грешным делом подумала, что вы намекаете на рассказ Артика с конкурса триллеров, ан нет, наткнулась здесь на то, о чем вы говорите :) Ну это просто невероятный полет фантазии, конечно.
Ждали баланса. И почему только волшебные сказки? Вообще в примерах формата в стартпосте упомянуты "Понедельник начинается в субботу" Стругацких, комиксы Marvel, "Земноморье" Урсулы Ле Гуин, "Путешествие Гулливера" Свифта, «Дозоры» Сергея Лукьяненко. Отнюдь не сладенькие сказочки.
Создать новое направление в жанре, не имея понятия о жанре? Примерно как открыть новый математический закон, не имея понятия о математике. Нет, я не спорю, гении бывают - но столько гениев на один биржевый конкурс...:)
Я еще не все рассказы прочитал. Сказок много, из них много детских, но где-то дальше может скрываться реальное темное фентези, магическое попаданство или колдовская антиутопия. Так что наш разговор еще не окончен.
"Понедельник" я всегда относила к фантастике, а Ле Гуин даже в антологии писателей-фантастов включают постоянно. Вообще, когда я ещё прикидывала поучаствовать, одна задумка была по "Гарри Поттеру", который действительно фэнтези, хоть и сказочное, а вторая по мотивам Гоголя. Такое низзя? ) Но я не спорю - интересный конкурс должен быть разноплановым. С чем здесь стабильно проблемы. Ну, я уже говорила как-то: в антиутопии все дружно писали про чипы и визоры, в притчах рулили мудрецы, в триллерах тоже оказалось много похожих сюжетов, а про письма потомкам даже вспоминать не стОит... Сомневаюсь, что это признак, будто люди не читают вообще - жанры-то разные. Просто, большинство выбирает одну модель. Возможно, ту, которая кажется "верняком" :) Да и оригинально мыслить способен.,прямо скажем, не каждый, а конкурса не будет без определённого числа участников.
Космические вещи у Стругацких - фантастика, а "Понедельник", "Сказка о тройке" - волшбество чистейшей воды, имхо. "Волшебник Земноморья" Гуин - ну название само за себя говорит, фэнтези. Я и ждала, что будет больше работ именно в стиле волшебства Стругацких, фэнтези, "взрослых" сказок-мистики, как у Гоголя. А вышло - половина минимум именно детские сказки.
По первому пункту все объяснимо. Как вы и сказали, детство и волшебство срастаются намного проще, чем взрослые и волшебство. Вот и пошли авторы легким путем, почему бы и нет. Другое дело, что детский рассказ и наивный рассказ - это разные вещи, а второе встречается здесь гораздо чаще. Но много и хороших работ, есть из чего выбирать. Я думаю, дело еще и в том, что у каждого есть свое представление идеального рассказа. Для меня таковой: это конкретный сюжет с достаточно хорошо прописанными героями, а также с завязкой, развитием и развязкой. А ведь есть рассказы-описания или -рассуждения, в которых динамика необязательна, и у них есть свои поклонники. Те самые картинки ради картинок. Я, кстати, стараюсь оценивать, абстрагируясь от своих предпочтений, но у меня плохо получается :)
Я не смогу дать определение идеального рассказа с моей точки зрения:) Обычно читаю и понимаю: вот оно! И это может быть и сюжет с завязкой-развязкой, и рассуждение, и зарисовка.
Никак не соглашусь, что рассказы-описания, рассказы-рассуждения - картинки ради картинок. Нет сюжета? Ладно. Но мысль-то, идея, то, над чем задумываешься - должно быть! Именно об этом говорила выше.
Картинка ради картинки - в этом уже есть хотя бы направление мысли автора. А вот если картинка просто висит в воздухе - есть и ладно - это другое дело. Такое тоже встречается.
Согласна полностью. У меня почти те же критерии: читается на одном дыхании, интересно, чем закончится, и финал не разочаровал. А если финал в стиле О"Генри, с нежданчиком - вообще плюс безоговорочный!
Прочла 100 комментариев под работами. Сделала неутешительные выводы.
Первый. Комментируют участники и стараются "налить негатива" под работы других авторов, особо не вникая в написанное. Стараются максимально найти промахи, особенно в достойных и интересных рассказах: наивно, просто, непонятно, узко...
Второй. Надо избавляться от стереотипов. Как и в прежних конкурсах, комментаторы пытаются судить по главным героям об авторе. Не так мыслит, наивный и т.п. С этой колокольни Достоевский вообще идиот...
Ну да, ну да... Рассказы все достойные и интересные. Это комментаторы злые или глупые, не вникают в суть, не понимают тонкую ранимую душу талантливых авторов, глубокого и широкого смысла, оригинальности сюжетов в рассказах. И еще хуже. Намеренно вредят, критикуют самые гениальные творения )). Уважаемая Хельга, вот это все и есть тот, повторяющийся из конкурса в конкурс стереотип, от которого нужно избавляться чрезмерно ранимым авторам))
А я больше согласна именно с Хельгой, поскольку описанный ею тип поведения очень даже имеет место быть))) И первый, и второй вариант присутствует в комментариях. Хотя есть и вполне ценные советы, ободряющие комменты, что радует. Но зачастую проходят и такие: кто-то зоркий раскопает в достаточно сильной работе какой-то неловкий момент - возможно, даже просто сам не разберется - и выставит на показ эту малюсенькую "родинку", назвав её "язвой". И вот уже остальные начинают подтягиваться.
Согласитесь, такое бывает. Анонимизация комментаторов, кстати, сильно уменьшила влияние одних рецензентов на мнение других. Это по моим индивидуальным ощущениям.
Бывает иногда, конечно. Особенно это заметно под своей работой )) И вначале, не устойчивого к критике, ранимого в самое уязвимое место автора, этот "холодный душ" здорово "бодрит". Но со временем, автор и сам понимает, что не такой уж рассказ и идеальный, раз в нем можно язвочку эту найти. У меня так было, во всяком случае )) Вначале обидно, а потом признаю, что сама виновата - протупила, слишком все усложнила или упростила, поспешила отправить не причесав, не пригладив все, не заметив какие-то несоответствия. В таких случаях говорила себе - "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива" ) А если и после критики рассказ для автора кажется идеальным и гениальным, тем более нет причин расстраиваться. Значит не поняли его, гениального писателя, современники. Значит со временем, в будущем, такой автор общепризнанным классиком станет)) А от вредного для автора стереотипа, что комментаторы, критикующие работу и писательские способности автора - все либо дураки, либо враги - все равно нужно избавляться))
Я вот за чужую работу больше расстроилась, а вы мне уже и ранимую душу привинтили, не так ли? Мне не нравится, что часть комментаторов пытается просто найти гадость там, где на неё можно было не обращать внимание. У человека с хорошей фантазией всему найдётся объяснение. Но в комментариях почему-то "автор не пояснил то", "мне непонятно это". Помните рассказ: «For sale, baby shoes, never worn»? Сколько вопросов к писателю, а ответов нет. Но попробуй ответить хоть на один, все, задумка испорчена...
А это смотря какой момент. Вот как в сложных устройствах - какие-то детали, две-три-четыре-пять, можно покорежить или вообще выкинуть, а оно худо-бедно все равно будет работать. Но повреди или выбрось одну малехонькую штучку - и дорогущий красивый аппарат станет мертвой ненужной грудой. Так и с текстами.
А я согласна со всеми комментаторами. В моем рассказе прям выискивают ляпы, которых нет, жутко придираются. Прям беда-беда... А под другими более-менее объективны.)))
А если без стеба, то я ожидала худшего. Думала, что под масками комментаторы станут резче и критичней. Но кардинальных изменений не произошло. Иногда под довольно слабенькими рассказами есть добрые комментарии, автора стараются поддержать. Откровенно злобных комментаторов нет.
Что касается своего рассказа, то с самого начала знала, что он не всем понравится, ЦА будет ограничена узким кругом. Написала так, как хотела. Почти. Хотелось круче - не получилось, нет таких талантов. Изначально в рассказе был ляп, я о нем знала, исправлять намеренно не стала. Его не увидели, заострили внимание на том, где ляпа по сути не было.
>> Изначально в рассказе был ляп, я о нем знала, исправлять намеренно не стала. Его не увидели... Ну вот что Вы сделали, а? Я ж теперь спать не буду, пока этот ляп не найду и не придерусь! ))
Вы хотите об этом поговорить?) Да, я читала комментарий Nanali и согласна с ним. Также читала ваш ответ на комментарий Nanali и написала вам свое мнение о нем. Не принимайте близко к сердцу мою точку зрения, вам совсем не обязательно соглашаться с ней, достаточно принять к сведению ))
Всегда, на каждом конкурсе, есть комментаторы - которые авторы, участвуют, хотят в финал любой ценой и "топят" конкурентов. То есть, стараются "налить негатива" под сильными работами, выиискивают или придумывают промахи и говорят о них.
Всегда, на каждом конкурсе, есть комментаторы - которые авторы, участвуют, хотят в финал, но опускаться до намеренного "наливания негатива" в жизни не станут. То есть, они привыкли к хорошей литературе, видят (а не выиискивают) промахи и говорят о них.
Всегда, на каждом конкурсе, есть комментаторы - которые авторы, но в этот раз не участвуют. Но они привыкли к хорошей литературе, видят (а не выиискивают) промахи и говорят о них.
Всегда, на каждом конкурсе, есть комментаторы - неважно, авторы или просто читатели, участники или нет, которые вообще ничем не заморачиваются, читают работы и просто говорят, что видят и как воспринимают.
От какого стереотипа надо точно избавляться - так от того, что любой (ну или 90%) из авторов-участников-комментатор ов спит и видит, как бы притопить и разгромить соперника. Не надо так плохо о людях думать.
А к какой группе отнести комментатора с фразами "Вообще не понял куда и зачем ходила эта Красная Шапочка", "Так волк выжил или нет? Что так непонятно написано!", "Девочка ходила по лесу, а потом её бабушка с большими клыками съела. Ну и сказка. Где мораль?". Под многими работами есть тот, кто не понял, потому что прочитал по диагонали. Когда замечаю, что начинаю так читать, то просто закрываю без оценки, чтобы потом в нормальном настроении вернуться. Самое смешное, когда другие комментаторы ему говорят "Да не бабушка, а волк съел девочку, переодевшись", а комментатор не отступает и гнёт свою линию
А может, это написано так, что непонятно, куда ходила Красная Шапочка, кто ее съел и выжил ли волк - а не комментор так читал?:) И такое бывает. Мне лично под многими работами хочется написать - ничё не поняла:) Иногда даже пишу.
Вот кстати, в первоначальной сказки Шарля Перро была прямая мораль - не сворачивать с выбранного пути, идти короткой дорогой к цели. И зачем она пошла, тоже было ясно написано: нужно отнести лечебную настойку, а заодно и пирог. Но потом сказку сократили до 7 килознаков)))
Изначально в сказке была мораль в конце, которая предостерегала молодых девушек, чтобы они не поддавались на соблазны светских повес, которые хотят затащить их в постель
И такое бывает :) Я о том, что если 1 человек из 10 не видит о чём текст, то дело скорее в человеке, а не в тексте. Другое дело, если большинство комментаторов в недоумении)
На конкурсе практически нереально узнать: 1 человек из 10 не понял сути или гораздо больше. Некоторые просто не пишут комментарии, не задают вопросов. Молча ставят "прочитал" и идут дальше. Честно скажу, я чаще всего так и делаю. Думаю, не одна я такая негодная)) Так что про большинство тут сложно понять...))
Ну а если написано русским по белому - "королева носила красное платье" - а в комментариях спрашивают, какого оно было цвета, - просто не обращать внимания на такие комментарии. Но это по конкретике надо смотреть.
Хм.. Странно. Королева в красном платье. Глупость и банальщина. И вообще, в красном ходят кардиналы. К ним что ли отсылка? Лучше бы королева пришла на прием в купальнике. А так...Перемудрил автор...перемудрил. Не мое.
А, да. Это тоже))) И вообще, раз уж это волшебство, платье должно менять цвета, по ходу превращаясь в брючный костюм, а потом совсем исчезая. А так и не волшебство вовсе. Нету в вашем рассказе волшебства и платье дурацкое. Извините, автор.
А ещё иные комментаторы вставляют свои "пять копеек": размазано написано, нужно было короче - королева была в красном, и вообще, это уточнение здесь неуместно. А другие и вовсе откуда-то вычитают, что по средам королевам носить красное не дозволялось, а описанный день как раз приходился на среду - и даже выложат точные расчёты, доказывающие, что была среда...))) Комментаторы бывают разные)))
Ну здесь срабатывает еще один механизм. Например, волшебное действие происходит в нашей реальности. Как понимаете, классической географии или истории это не отменяет - если специально не оговорено. И если я читаю, как славяне в XII веке пообщались с волшебными сущностями (а они и общались:), а потом пошли ужинать картошкой - я возмутюсь и обязательно напомню, что картошки в то время в Евразии знать не знали:)
Тут единственное, что можно добавить - если про картошку не знать стыдно, и это минус автору, то о мелких нюансах придворного протокола кто-то может быть не в курсе и даже читая матчасть на них не наткнуться. Просто же гуглить "какие цвета могла носить королева" придёт в голову далеко не каждому :) Так что, есть невежество, а есть невладение вопросом на уровне специалиста по эпохе. Не далее как на конкурсе триллера я сама стала объектом поправок в комментариях, хотя считаю себя человеком грамотным. Мне указали, что некое общеизвестное слово имеет другой вариант написания, который больше в ходу в профессиональной среде. Но не думаю, что такого рода незнание должно вгонять меня в краску ) Узнала, приняла к сведению.
Конечно, это другое. Я имела в виду матчасть именно на уровне, что картошка не исконный овощ России. А нюансы... народ вон в научных работах, доктора-кандидаты, насчет этих нюансов бодаются, куда уж нам(
Да как вы не понимаете, это же сказка! А в ней не то что картошка, ананасы в земле расти могут. Может им эту картошку птица Рух принесла. Или курица Ряба снесла. И вообще вы просто завидуете, поскольку сами так написать не можете! :)
Комментарий - это всего лишь мнение одного человека, оно не стоит того, чтоб на нем зацикливаться. Несогласны - спорьте, объясняйте, доказывайте или плюньте, все в ваших руках
Этот конкурс прямо-таки радует! Почти не встречается откровенно сырых и невычитанных работ. Ну и конкуренция от этого, конечно повыше. Но всё равно радует.
У меня, наоборот, настроение удручающее. Такое впечатление, что авторам показалась тема очень простой, - налепили бог весть что. Иногда элементарной логики в построении предложений нет. Можно списать на спешку 1-2 предложения (я их пропускаю мимо), но когда рассказ полностью из такой галиматьи построен, - это уже чёрте что.
Вы хотите сказать, что сумма в 1000 рублей в будущем Вас остановит? Да бросьте! – кто игрок, тому всё нипочём! Хотя, отсутствие нужной суммы может и притормозит, но ненадолго. :)
Нарпимер, вообще пропустил 2 предыдущих конкурса. В этот раз тоже чисто случайно принял участие - как-то ненароком написался рассказик и было решено (писал уже раньше), раз уж он уже есть, значит, нужно причесывать слегка и отправлять.
Я никогда не играю ради выигрыша. Только ради развлекухи и только на фиксированную незначительную сумму. Причина - проиграл на автостанци в 1991 году норковую шапку в игру "Угадай карту", а потом чуть в общаге не продул в покер 100 баксов. Для меня в 1993 году это была неподъемная сумма. С тех пор как отрезало. Даже зароков себе не давал - на уровне подсознания ограничения теперь.
Ну так многие сейчас так развлекаются. У всех причины разные: кто-то спец – может срубить бабки в лёгкую, кто-то игрок по жизни, для кого-то, как для Вас и для меня – развлекуха, кто-то ещё ищет себя, а у кого-то это малое, что может себе позволить.
Поэтому нельзя поднимать цену, нельзя ориентироваться на тех, кто может себе позволить, надо дать шанс тем, кто пытается себя найти.
Не, я не призываю поднимать цену, а чисто теоретически предполагаю. Может опять снизят порог участия до 300-400 рублей. Но это опять не призывы, а предположения.
Ну все же меньше шансов, что школьник разорится на 1000 рублей ради участия в конкурсе. Хотя... Скорей наоборот. Вот как раз адекватные авторы, отлично понимающие, что они любители, а не профессиональные писатели, и засомневаются - а надо ли? А графоманы, свято верящие, что пишут только шедевры, заплатят на раз(
А настоящий талант останется за бортом только из-за того, что недостаточно средств. Единственное, кому на пользу повышение цены – тем кто это читает, т.е администрации и тем, кто стал участниками – меньше читать и конкуренция меньше.
Факт. Одно дело, когда сумма в пределах "на шоколадки", можно рискануть, ну а вдруг хоть отобьется, и другое - когда 100% уверен, что не пройдешь в финал, и нормальные деньги просто что в унитаз смыл.
Это если вы один. Я тоже удаленно работала и работаю. Но если семейный бюджет складывался из двух зарплат, а пришлось сесть на одну, на фоне кредитов и прочих обязательных выплат? Увы, в сутках только 24 часа.
К сожалению, на некоторых порталах именно в связи с пандемией резко упали расценки (как пример, на одном с 50 р до 20), поскольку большинство магазинов закрылись и в рекламе не нуждались. То же коснулось парикмахерских, фитнес-клубов, ресторанов. Так что я лично почувствовала резкое уменьшение в заработке.
Зарплата ученого состоит из: оклада (полной или частичной ставки), стажа (научного или научно-педагогического), наличия ученой степени, наличия ученого звания. А так же премий по результатам деятельности (платятся не везде или не часто).
не, у нас платили тока оклад, степень, звание. Ежли оклад лаборанта, то остальное мало что дает. знакомая в ин-те минсельхоза, так там ваще за каждый чих доплачивают. Чуть ли не за приход на работу)
Уточнение: педагогу высшей школы. Хотя меня как-то занесло в общеобразовательное учебное заведение совместителем, так там тоже и за стаж и за степень оплачивали.
Почему в унитаз? Почему к конкурсу нужно относится как к коммерческому проекту? Я к нему отношусь как к аттракциону "американские горки": хороший комментарий - вверх, плохой - вниз. Так и катаешься пару месяцев) И всего лишь за 500 р.)
Многие именно такотносятся - как к комерческому проекту. Победитель конкурса на свободную тему (рассказ про кота) прямо сказал, что он этим всем зарабатывает на жизнь и рассматривает конкурсы исключительно как комерчиские проекты.
Интересно узнать соотношение развлекающихся и пытающихся заработать))
Да, я помню, он писал. Его можно рассматривать как полупрофи. Таких мало, у них высок шанс победить, но вот он победил 1 раз. Сколько раз он участвовал? Нормальные деньги дает только первый приз, неплохие - второе место. Рассчитывать на остальное как на хороший заработок - такое себе. Здесь же нужно попасть в ЦА, угадать потребность и запросы. А угадать сложно, не знаешь, что придумают конкуренты.
Я понимаю, что они ходят по всем конкурсам. Вряд ли вот так конкурсами можно зарабатывать. На других вообще платят копейки.
Это своего рода азарт впеермешку с рассчетом - картежники полупрофи. Вот я и в карты крайне редко играю ради развлечения. А люди пытаются заработать этим.
Они не только конкурсами же промышляют. Наверное, конкурсы у них сродни игре в карты на деньги :)
Еще +1. Исключительно развлечение - и всегда пыталась об этом сказать на форуме. Иначе смысл теряется. Надежда на выигрыш привлечет левый народ, который придет на конкурс и уйдет. А развлечение - массовая игра, доставляющая удовольствие.
Нет, не шельмую. Я назову 2 ника, ты один. Сама же сказала, что веришь, а человек пришел конкретно за деньгами, значит, рассчитывает на первое или второе место.
Есть очень хорошие работы, но их так мало… И ещё я немного прочла – около 50 работ. Но Ваше хорошее настроение заразительно. Буду надеяться, что лучшие работы ещё впереди. :)
Это если сравнивать с предыдущим конкурсом, то вроде как лучше. По субъективным ощущениям. Как бы это объяснить, большинство работ более-менее чистенькие. Единственное, по-началу думала, что планка будет выше и уже наставила в комментах замечаний много кому... теперь даже немного стыдно. Потому что потом пошли работы не то, что бы плохие, нет - тоже хорошие, но всё-таки сравнивая, прихожу к выводу, что те первые (некоторые из них) были лучше.
На конкурсе триллеров работы были более продуманные, даже если и неформат, то чаще красивый. Даже уже по прошествии времени я от него в восторге – к некоторым произведениям до сих пор возвращаюсь.
Возможно, и этот конкурс станет таким же. Только если сравнивать, на триллерах мне сначала попадались очень хорошие рассказы, потом – не очень, потом – шикарные (во втором туре, когда уже произошёл отбор).
Но восприятие действительности может зависеть от мироощущения на конкретный момент жизни – кажется, моё на сегодня хромает – становлюсь придирчивее. :)
Разные есть. Тоже вначале попал на несколько приличных, потом началось "что это было?", потом снова норм. Синусоида, как коллега говорит. Участвуете? Привет)
Рада встрече! Участвую, а як же)) Долго, правда, колдовала над своим "шедевром". Так наколдовала, что у меня там теперь в комментариях синусоида. И не знаешь, в какую сторону теперь качнёт))
Ощущение с точностью до наоборот. Каждая третья работа - сырая до немогу, даже не сочинение, а заготовка для него; а насчет вычитки вообще промолчу. Очень неровный уровнь.
Объявляем конкурс оракулов с ценными призами для самых квалифицированных предсказателей:
Условия конкурса:
-- нужно проголосовать за максимальное количество работ, которые пройдут в следующий тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! -- в первом туре нужно проголосовать минимум за 10 работ. -- во втором туре нужно проголосовать минимум за 5 работ.
-- приз лучшему оракулу первого тура - 5 000 руб. -- приз лучшему оракулу второго тура - 10 000 руб. -- если победителей несколько, приз делится на всех.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественным работы.
В соревновании Оракулов во втором туре будут учитываться только голоса пользователей, влияющих на распределение мест, то есть которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 14 апреля 2021 года.
В первом туре могут принять участие и все авторы конкурсных рассказов, даже если не имеют 10 оплаченных работ или купленных статей.
Пример определения победителя:
-- если вы проголосовали в первом туре за 10 работ и все они прошли во второй тур - вы потенциальный призер первого тура соревнования. Перебить результат сможет только тот, кто проголосует за 11 или больше работ, которые все пройдут в следующий тур.
-- если кто-то проголосует за 12 работ и только 11 из них пройдут во второй тур, этот результат засчитан не будет.
-----
В финале конкурс Оракулов будет проходить без денежных призов:
-- необходимо проголосовать только за три работы, которые в результате займут 1, 2 и 3 место.
Победители этого этапа соревнования Оракулов получат отдельную марку "Главный Оракул конкурса".
С одной стороны правильно, мотивирует читать работы. С другой, не очень выгодно для тех, кто хочет проголосовать меньше чем за 10 работ, чтобы выделить своих фаворитов количеством баллов.
"-- если кто-то проголосует за 12 работ и только 11 из них пройдут во второй тур, этот результат засчитан не будет." А если проголосовать за 133, а пройдут только 50 - тем более результат засчитан не будет)
Нет такого лимита. "-- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко;"
Да... я читала, но почему-то не уловила суть. Третий пункт не ясен совершенно. То бишь, как может выглядеть гипотетический 4-ый пункт? -- если пользователь проголосовал менее, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено ЧТО? и СКОЛЬКО?
Там ещё два пункта в правилах -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя;
понятно... И непонятно одновременно. С одной стороны можно простимулировать три любимчика по 10. С другой стороны можно помочь всем 132 работам по баллу? Но во втором варианте ценность голоса равна нулю.
Да, вот и говорю "ценность голоса равна нулю". Поэтому эксперименты с проставлением плюсиков всем подряд на самом деле, возможно, сыграют на понижение работы.
Ещё почти три недели голосование 1-го тура продлится, а я уже всё прочитала. Печаль. Спасибо всем, кто поделился своим творчеством! Много детских сказок, зарисовок, рассказов из серии "волшебство в обыденном". Плюсов тоже много — не быть мне оракулом :)
А я вот придержала коней. Скоро ложусь в больницу и из всех минусов, что несет в себе операция, есть один плюс: в период вынужденного простоя смогу не только почитать новое, но и перечитать старое)) Главное, от наркоза отойти) То еще волшебство))
Я по пять рассказов в день читаю - как раз, чтобы и удовольствие получить, и в первый тур уложиться ) Пару раз превысила норму, так что будет время разобраться с плюсами :)
Могу в ответ сказать, что меня восхищают люди, которые быстро прочитывают такой объём ) Я бы физически не смогла - после десятого подряд рассказы начинают сливаться. Но силу воли иногда проявлять приходится, чтобы не бросить дела и не побежать читать хотя бы один рассказик на десерт :)
Коллеги, объясните мне, зачем искать в рассказах второе дно, какой-то тайный смысл, какую-то мораль?! Куда ни зайди, практически везде в комментах сочинения на тему "Что хотел сказать автор" и "В чём идея рассказа". Всё ищут, ищут чего-то и не находят...
Так может быть её и нет?! Идея в том, чтобы развлечься! Развлечь себя, пока пишешь, и развлечь читателя. Разве не так?
может, просто смысл ищут, самый обычный? зачем и почему, причины и следствия? не весьде ведь есть, вот и спрашивают "а что это было?" А мораль... ну ее нафиг) тоись мое мнение такое)
Главное в рассказе - чтобы читатель "вышел" из него хоть чуточку изменившимся, что-то получившим, узнавшим. Помните, у Некрасова: "Чтоб воду в ступе не толочь душа обязана трудиться и день, и ночь, и день, и ночь". И особенно во время чтения.
К сожалению, сегодня появляются и появляются произведения (и картины, и фильмы, стихи, и песни), которые преследуют одну цель - развлекательную. И потому многие думающие люди с горечью констатируют: "Искусство умирает..." Так что "мораль" и "второе дно" - это то самое важное, из-за чего только и стоит писать.
я конкретно против обязательной именно морали. пусть читатель станет "хоть чуточку изменившимся, что-то получившим, узнавшим" - но не обязательно обдолбанный поучениями как надо жить) .
Да, мораль быть должна, но не выпячиваться, а именно быть "вторым дном", идти нитью в рассказе незаметно так, чтобы на финише читатель сам сделал для себя выводы, а не получил от автора разжёванный и безвкусный вердикт: что такое хорошо, а что такое плохо.)))
На просторах инета нашла вот такое ([ссылки видны только авторизованным пользователям]) : Ключевые элементы рассказа Теперь разберем ключевые элементы рассказа, благодаря которым он и приобретает ту магию, за которую мы его так любим.
Сюжет Рассказы пишутся, главным образом, для читателей. Поэтому рассказ должен вызывать интерес. Он может содержать какой-то нравственный урок, но при этом оставаться интересным, захватывающим, заставлять читателя на время забыть о повседневных заботах. Пренебрежение сюжетом, даже в пользу идеи, – серьезная литературная провинность, наказанием за которую обычно назначается полный провал рассказа даже среди целевой аудитории.
Объем Краткость – другая важная характеристика рассказа. Использование художественных средств ограничено объемом произведения. От автора требуется избегать излишеств. Каждое написанное слово должно прямым или косвенным образом влиять на развитие сюжета. Чтобы овладеть сложным искусством короткой прозы и стать успешным автором, требуется длительная практика, и лишь очень немногим людям удается подняться с ее помощью к вершинам литературного творчества.
Тема (Лейтмотив) Предмет рассказа должен быть четко определен, ведь на раскрытие темы отведено очень короткое время. Лейтмотив (главная мысль произведения, его краеугольная идея) должен был настолько кристально чист, что по завершению рассказа у читателя должно возникнуть впечатление, что больше ничего добавить нельзя. Отклоняться от темы, особенно в угоду отвлекающих маневров, не имеющих с лейтмотивом ничего общего, – дурной тон за которым тоже неизбежно следует расплата. Внимание следует сосредоточить на главном. Всё, с ним не связанное, исключается.
Психологизм Еще одно требование к рассказу – его способность произвести сильный эффект. Все события, сюжетные коллизии и персонажи должны работать на создание этого эффекта. Внимание в рассказе фокусируется на одном пункте, чтобы максимально воздействовать на читателя.
Персонажи Из-за ограниченного объема рассказа автор не всегда успевает раскрыть персонажа со всех сторон. Поэтому на первый план выводится единственно важный аспект характера, притягивающий всё внимание. Как правило, это какая-то одна черта, самое большее – две.
Диалоги Диалоги в рассказе очень важны. Они добавляют интерес, делают рассказ легким для восприятия. Каждое слово в диалоге призвано раскрыть характер персонажа. Мы многое можем понять о герое по тому, что и как он говорит, или что о нем говорят другие. Но диалоги в рассказе должны быть краткими и по существу.
Атмосфера Для рассказа требуется подходящая атмосфера. Рассказ может быть трагическим, романтическим, комическим или интригующим. Но при создании атмосферы необходимо придерживаться принципа последовательности. Если, например, это детективный рассказ, то атмосфера тайны должна ощущаться во всем.
Язык Автор рассказов ограничен объемом текста, поэтому слова обычно используются крайне экономно. Каждое слово и предложение ведут действие рассказа вперед. Лишние слова или предложения считаются недостатком. Кроме того, язык должен быть легким и простым. Длинные и запутанные предложения в хорошем рассказе неуместны.
Думаю это лучше всего разместить в отдельном форуме. Есть же форумная ветка "Пишем правильно: орфография, пунктуация, лексика" - где то рядом надо создать новую ветку - что-то вроде сочиняем по всем правилам.
Пожалейте Евгения, ради Бога. По- хорошему, эти правила должен знать каждый, кто решил писать рассказ, а в условиях конкурса просто кинуть ссылку на текст, который отыскала Valeonor.
Nanali, смотрю уж той ветки нет, в которой Вы мне написали. Позвольте уж я отвечу здесь, пока и эту ветку не удалили.
Я уже отчаялась было Вас увидеть на конкурсе, но Вы здесь и свои веские слова говорите, а Вам в ответ рукоплещут… Как знать, может азарт в обсуждении правил написания рассказов и Вас захватит. )
И… имеющий уши да услышит. Будьте уверены, Вы были услышаны теми, кому надо было услышать, и, возможно, ещё осознают и те, кому вначале показалось незначительным Ваше мнение и мнение других участников всех конкурсных событий.
Пусть волшебство конкурса пойдёт на пользу всем! :)
Так вот читатели таким образом и развлекаются. Ищут смысл, идею, сюжет, мотивацию героев. Аналогии, параллели. И надеются, что автор реально в работу что-то заложил, а не написал по системе акына "что вижу, то пою" на отвяжись.
Я вот сегодня написала два негативных комментария под двумя работами. Вот вы пишете - развлечение и тому подобное. Но, читая, я никак не могла отделаться от чувства пренебрежения к читателю. Я спотыкалась о жуткие нагромождения предложений, полнейшее отсутствие сюжета и мне казалось, что автор написал рассказ со скрытой издевкой, хотя это может быть совсем не так и это только мое восприятие. Но, тем не менее, у меня был неприятный осадок после прочтения работы от такой небрежности. Вот таких бы работ хотелось бы поменьше читать, поэтому таким авторам действительно стоит четко знать правила написания рассказов.
Скорее, автор просто вообще не понимает, что такое художественный текст, и не считает нужным понимать; тут любые комментарии и правила бесполезны - творчество жеж, окститесь, о каком вы сюжете и предложениях?( Но да, есть и небрежность - когда очевидно, что текст не правлен и не вычитан, это я тоже воспринимаю как неуважение к читателям.
//жуткие нагромождения предложений, полнейшее отсутствие сюжета Да где ж вы их находите такие? )) Мне пока встретилось всего две подобные работы, хотя уже "далёко за экватор". Видимо, остальные произведения как раз уродцы-уродцами?? О, горе мне тогда! * ушла читать с надеждой на лучшее
Благодарю за разъяснения)) Полезные ответы, со многими согласна. Я ведь не призываю к тому, что не должно быть никакого подтекста. Даже хорошо, если он есть. Просто если его нет, то это не минус работы. Когда всё лежит на поверхности, это ведь тоже хорошо.
Вот выдержка из Вашего поста выше: " везде в комментах сочинения на тему "Что хотел сказать автор" и "В чём идея рассказа". Всё ищут, ищут чего-то и не находят... *** Идея в том, чтобы развлечься!" Так вот, если в произведении нет идеи (не той, "чтобы развлечься", а более серьёзной и глубокой) - это как раз самый большой минус в литературном произведении. Поэтому все и пытаются её найти.
Подтекст - это немного другое. Идея, и правда, может лежать на поверхности, может и вовсе быть высказана автором в категоричной форме. Но самые талантливые писатели стараются идею, которую они хотят донести до читателя, не выпячивать, немножечко прикрыть её сюжетом, чтобы мы как будто бы сами догадались о том, что тревожило автора, когда он писал.
Не очень талантливые писатели слишком глубоко прячут свою идею, поэтому нам приходится !её искать", строить догадки. А ведь есть и такие произведения сегодня, где идеями и не пахнет, которые пишутся "для развлечения" - это Вы правильно подметили. И спорить тут не стоит. Достаточно просто поставить минус - и всё. И пожалеть о потерянном на чтение времени.
//есть и такие произведения сегодня, где идеями и не пахнет, которые пишутся "для развлечения" К сожалению (или к счастью), сегодня и большинство фильмов так снимается. И иной раз просто хочется попереживать за героев, отключившись от житейской рутины
Далеко ходить не надо - у marvel большинство такие. Да хоть бы тот же "Тор". Вот что хотели сказать авторы?
Нет, я не говорю, что я их не смотрю. Смотрю, ещё как)) Но вряд ли такие фильмы меня чему-то учат. Единственный могу отметить - Мстители: война бесконечности. Вот там к мысли о бесконтрольном росте популяции при ограниченных ресурсах хорошо подвели. Заставляет задуматься...
В смысле, что хотели сказать авторы "Тора"? А что хотели сказать авторы "Властелина колец" или "Гарри Поттера"? Это развлекательные произведения, призванные в первую очередь вызвать эмоции, хотя, конечно, в каждом произведении есть своя мораль, и чаще всего - это противопоставление "зла" и "добра", и в "Торе" тоже это есть.
Это значит, что в художественных произведениях не всегда нужно искать какой-то тайный смысл, кроме развлекательного. Я только это хотела сказать. Не сбивайте меня с мысли, Евгений )) А то бессмыслица получается ))
Ниже еще уточнил, потому что "нет идеи" - не похоже на то, что вы описываете. Если произведение может развлекать - значит, у него есть идея, иначе оно бы не вызывало эмоций.
Другой вопрос, насколько эта идея "серьезна" с точки зрения саморазвития всякого или морали - но это уже второй вопрос. Назвать "Тора" безыдейным у меня, например, язык не повернется. Развлекательным - да, безыдейным - нет.
Извините, если покажется, что я к словам придираюсь, профдеформация.
Судя по фразе "вряд ли такие фильмы ... чему-то учат" под наличием идеи вы подразумевали несколько другое - наличие явной морали, поучительности, правильно я понимаю?
Ну явной или неявной... Скорее даже второе. Но так, чтобы заставляло задуматься и, может быть, даже сделать переоценку ценностей. Вот такую я имею в виду мораль.
И как раз её мне не обязательно нужно видеть художественном произведении, чтобы записать произведение в свои фавориты и мысленно поставить +
Ок, но ведь комментаторы пишут, что не видят вообще никакой идеи - ни "моральной", ни даже "развлекательной", по крайней мере, я именно так воспринимаю комментарии "Что хотел сказать автор" и "В чём идея рассказа".
Оу, ну как раз только что ответила на это в другой ветке)) Когда нет никакой составляющей, то и вопросов нет. Но иной раз и текст хорош (по моему скромному мнению, опять же ж), и вычитан, и причёсан. А комментарии всё равно строятся по принципу "всё хорошо - но надо докопаться". А если всё хорошо, то и зачем докапываться))) Добрее надо быть))
Гарри Поттер (фильм, не герой) очень растет от фильма к фильму. И начиная с третьего фильма (и со смены режиссера) - серьезные взрослые произведения, где есть над чем подумать. Так-то развлекательные произведения - все что угодно. Хоть Тор, хоть Война и Мир.
Так я же это и сказал: "конечно, в каждом произведении есть своя мораль, и чаще всего - это противопоставление "зла" и "добра".
Война и мир - вряд ли развлекательное, как и Преступление и наказание, но тут опять же, нужно просто определения согласовать - то ли называть развлекательным все, что вызывает эмоции (и тогда все произведения - развлекательные), то ли все же ограничиться только произведениями с выраженным комизмом (и тогда развлекательные - не все).
Да, поставил, ну так считаю, что оба - больше развлекательные, чем поучительные. Гарри Поттера досмотрел до второго с половиной фильма, то есть как раз на третьем завершил, так как не смог вытерпеть детсад в сценарии (первые два фильма - очень даже годные, как по мне), так что вот так. Может, нужно было потерпеть, и увидеть всякое серьезное, но не смог.
Вот "Мастера и Маргариту" смог потерпеть первую треть, чтобы потом очень порадоваться глубине и краскам.
Причем по развлекательности "Тор" я ставлю выше - с точки зрения меня взрослого, в детстве, допускаю, могло быть наоборот вполне. Но это уже холивар же получится, на вкус и цвет...
Есть философский посыл. Что есть мир без любви? Любовь спасительная, любовь основополагающая (не даром же она в центре, так, кажется, были расположены камни). Основной элемент. Даже со всем своим непотребством, в виде воин, например, наш мир прекрасен и достоин спасения, пока в нём есть любовь и есть место благородным порывам (как у главного героя в начале). Я так понимаю. ИМХО
Любой фильм, рассказ, история, где показаны характеры, отношения в развитии и позиции персонажей - уже не бессмысленный и не безыдейный.
Обратимся к смыслу. "Развлекать" - отвлекать от житейских проблем, переключать внимание, доставлять удовольствие. Разве можно от чего-то отвлечь пустотой? Переключить внимание на пустоту?
Ребята. И девочки. Почему это вы решили, что я защищаю рассказы-пустышки? Я смею скромно надеяться, что всё-таки в состоянии увидеть и оценить достойно написанный художественный текст.
И под такими вот текстами странно видеть, когда появляются комментарии сродни, "а что хотел сказать автор?" Как будто он обязан был ещё что-то в это вложить.
Был конкурс притчей - там да, без назидательной составляющей никак. А здесь все-таки волшебство же!
Не, ваша позиция ясна. Но видите ли конкурс - это большой рынок. Бывают оооочень разные продавцы и оооочень разные покупатели. Что делать? Можно не пускать невнимательных покупателей. Хорошо, как это сделать? Проходить при входе тест на сообразительность и вменяемость? Представляете, сколько геморроя появится у администрации? Либо признать, что специфика публичного конкурса такова, и ничего с этим не поделаешь.
Вот с этого надо было и начинать - что в каких-то конкретных произведениях, в которых вы явно уловили какое-то наличие идеи, некоторые комментаторы идеи не видят.
Тогда бы и первоначальный ваш вопрос восприняли бы правильно, а сейчас мы наблюдаем одну из классических проблем холиваров - каждый обсуждает свою точку зрения, не понимая точно(!), в чем заключается точка зрения оппонента, из-за того, что изначально было недостаточно информации или не договорились про определения.
К сожалению, в этой теме нельзя упоминать названия конкретных работ, но вы можете задать вопрос комментаторам в их обсуждении, мол, а почему вы не видите идеи, если вот она - и открыть им глаза)
Ну ладно-ладно - убедили)) Буду посты писать подлиннее и поразвёрнутее. В самом деле, чего это я? Видать привычка сокращать осталась ещё с написания рассказа)))
Я без упрека, если что, просто и мне показалось странным вот это "Куда ни зайди", как будто все комментаторы - глухие к идеям и не замечают очевидного. А по факту все нормально - кто-то где-то не видит того, что видите вы, всего лишь, ну бывает...
Так, чую, разберемся только после окончания конкурса, когда можно будет поговорить на примерах, а не на пальцах показывать:) Похоже, мы немного на разных языках говорим, используя одни и те же термины в разных значениях.
Вот за Marvel обидно стало :) Это же фильмы для подростков, эдакие поучительные сказки. Добро, зло, ценность дружбы и любви и все такое. Да, некоторые картины идут с цензом +16, но многие - +12. Да что там Marvel, одно время была небольшая массовая истерия по My Little Pony. Очень многие подсели на этот детский мультфильм, аж фан-клубы появились из взрослой аудитории. А вы Marvel :)
Идеальный подтекст = условная важность вложенной в текст мысли / условное количество времени на то, чтобы эту мысль найти.
Если в числителе 0, то сколько бы времени затрачено не было, в результате всё равно будет пшик, ноль, ничто. А время-то уже потрачено, вот и ищем, что бы всё-таки в рассказе откопать, хоть маааленькое, лишь бы не остаться с нулём.
Ну, если развлекаться тем, что веселиться от наборы "волшебных" действий, которые вообще непонятно для чего делаются, и таких же разговоров, то да! мне сразу же пара таких попалась, как читать начал. Но, судя по комментариям, кому-то это понравилось. Наверное, и смысл, и идею нашли?)
Я с Вами солидарен. Вряд ли стоит подходить с привычными мерками "В чем суть? Где смысл?" именно на этом конкурсе. Ну вот какой смысл в "Колобке"? От судьбы не уйдешь? Или что бы сделали наши комментаторы с "Хаврошечкой"? Да заплевали бы: "Автор, вы начудили, зачем незамужним девушкам лезть в немытые уши домашней скотины?". Или взять "Алису в Стране Чудес" - это же чудо абсурда, в котором нарушены все причинно-следственные связи. И что? Вот дотошные американцы решили это исправить: сняли фильм, в котором появились и суть, и смысл, и логика. Но из истории напрочь исчезло волшебство.
Тоже поддерживаю. Я, например, ничего не хотел сказать. Просто написал, да и фиг с ним. Пройдет во второй тур - хорошо, не пройдет - да и фиг с ним. Ибо просто развлекаю себя.
По рассказам в первом туре особо не шастаю, а в конкурсном топике временами создается ощущение, что находишься на уроке лит-ры с занудной училкой и тебе чешут про четвертый сон веры Павловны.
Стаж участия в адвеговских конкурсах помог обрести душевный дзен. Во время участия в своем первом конкурсе я здесь по потолкам бегал, извергал громы и молнии, нехорошо ругался и язвил. В общем, был несносен. За годы приобрел необходимую долю здорового пофигизма и теперь мирно развлекаюсь сам и в меру своих скромных способностей развлекаю других.
Солидарна с вами! Спасибо за высказанную позицию, а то я уж начала думать, что я одна такая эгоистка - автор, который совсем не думал о читателе. Я вот, когда писала, думала о персонажах. Где же еще порезвиться, как не на волшебном конкурсе?
Если говорить об этих ваших интернетах, то тут большинство авторов совсем не думают о читателях. Впрочем, я не уверен, что вот какой-нить Лев Николаич тоже сильно заботился проблемами читателей :).
Знаете что, уважаемые коллеги? В который раз слышу призывы - если все в работе более-менее нормально, так зачем типа придираться к мелочам, обращать внимание на детали, что-то ковырять пальчиком. Нехорошо это и недобро, от зависти, мелочности или еще чего такого же темного.
А вот нет. Более того, с точностью до наоборот. Если работа - серенькая домотканая холстина, так на ней и не видно ничего, все огрехи в общий фон сливаются; и оцениваешь, исходя из фактуры и назначения ткани. А если это отличный атлас, гладкий, яркий, переливчатый, шелковистый - так на нем каждая затяжка, каждое пятнышко, каждое неверное переплетение нитей как на ладони видны. Поневоле поморщишься. Нет уж, дорогие авторы - беретесь и можете праздничный атлас ткать, так будьте добры, соответствуйте.
P.S. А коммент-замечание под работой далеко не всегда означает отсутствие лайка.
Только у меня такое одной или есть ещё? Как только началось голосование по конкурсу волшебства, так весь Яндекс.Дзен заполонили такие годные истории, что хоть пальцы облизывай вместо завтрака, обеда и ужина! Вот где они были раньше, а? Не для слизывания и плагиата, а в качестве разбуживания (да простят меня знатоки языковеды и языколюбы) творческого потенциала. Просто обидно... Искала, читала, всячески пыталась себя настроить на волшебный лад, даже настойку из ... не скажу чего, варила, прошу учесть - ровно в полночь! Не, ну это как? После них читаешь остатки недочитанные и понимаешь - это остатки недочитанные... А про своё и вовсе молчишь.........
Есть еще хороший способ - почитать сборники рассказов. Я вот месяца два назад накачал-наоткрывал себе кучу, они так и висят все это время, память у компа отжирают :).
А что в вашем понимании - годные? Я часто встречала в комментариях к конкурсным рассказам "мало волшебства!", но только сегодня наткнулась на один коммент и поняла, наконец, а чем дело. Почему-то многие читатели (а может, и авторы) посчитали, что на этом конкурсе волшебство/магия должно быть представлено исключительно в виде волшебно-сказочного мира с феечками и летними цветочками. Ну или с чем другим, но чтобы обязательно мило, позитивно и приятно. В крайнем случае романтично-драматично. Может, название навеяло ассоциации, а дальше названия и не вчитывались?.. А ведь магия - это не только приятственность, романтика и сказочное послевкусие. Это может быть и бытовая грязь - кто читал "Дозоры", вспомните начало второй книги, визит Наташи к ведьме. А может быть и обыденность, и глухая безнадега, и "фсе умерли". И это не отменяет волшебства.
Мне кажется, что не от этого комменты "мало волшебства!" возникают. Тут скорее разное понимание темы конкурса. Кому-то нужно, чтобы был целый фантастический мир, кто-то ищет фантастическое допущение, третьим достаточно намёка на то, что обыденные вещи вдруг стали загадочнее. Тут уж только администрация рассудит... А вывод про позитивность/хорошесть волшебства - это мнение только одного человека. Мы же не знаем, чем руководствовались другие авторы схожим комментариев.
Некоторые вообще пишут: А где тут летнее волшебство, если у вас действие зимой происходит?
И меня кстати это совсем не удивляет. Люди видят название конкурса и читают максимум пару первых абзацев стартопика (а полностью правила читают даже не все участники, что уж говорить о большинстве читателей-голосующих?). Вот многие и думают, что нужно написать именно о волшебстве, о чем они там мечтали в детстве и пр.
Вот именно так! Волшебство бывает разное. Но, когда обдумывала тему своего рассказа, на у ничего такого "непозитивного" не шло. Ну и условие, чтобы без смертей и крови, смущало. И вот увидела столько вариантов, когда и волшебство есть, и смертей-крови нет, и совсем в ином ключе, нежели тривиальные привычные сказки, написано. И на их фоне - этих годных историй - стал смотреться сереньким и невзрачным собственный шЫдевр...
Ну, вы сами написали, некоторое время назад, что кто-то просто переносит в волшебный мир "чернуху" и криминал, без всякого воображения. Возможно, под такими работами и пишут, что волшебства недодали. Обычный рассказ (на любую тему) с парой добавленных для "соответствия" элементов жанра. Лично я, как читатель и потенциальный автор, за то, чтобы рассказы действительно были разными - и "дарковыми", и "лайтовыми" ) И чтобы их судили прежде всего за литературное качество.
Мне так показалось, что в этот раз очень многим почему-то пофигу на литературное качество. Один-два комментатора под "шедевром" что-то пытаются безрезультатно доказать, остальные голосуют за "идею". И такое впечатление, что планка ниже, чем в прошлых конкурсах.
Это не стеб. Это свежеиспеченные фанаты так себя ведут. Типичная картина для высокоинтеллектуальных дискуссий, что лучше - БМВ или Мерседес (Реал или Барселона, Windows или Linux и пр.).
А у меня так получилось: я как-то умудрилась вычитать всё интересное в самого начала, а сейчас "подъедаю" остатки без аппетита, потому что сразу же, с первых строчек, настроение падает на нуль - "жевать" приходится поролон... Но боюсь, что пропущу шедевр (без сарказма), поэтому решила дочитать всё. И да, в этот раз "поролона" оказалось немного больше, чем в прежних конкурсах, хотя я не во всех участвовала даже в качестве комментатора.
Я это заметила под несколькими "идейными" рассказами. А с другой стороны, придирки к тому, к чему придираться вообще-то странно. На людей не угодишь ) На триллерах хором возмущались, что слишком мрачно, и много маньяков, теперь вредные авторы пишут про фей, эльфов или орков, а читатели их не любят )) Ах, да, на конкурсе притч мемом было: "Задолбали мудрецы!". Поэтому так охотно голосуют за неформат - на самом деле, большинству хочется видеть в тематических конкурсах что-то не по теме, иначе скучно )
Это потому, что тематических рассказов слишком много в одном месте. Возникает видимость повторов, только в разных интерпретациях. Я сегодня феечке поставила плюс, но только одной) Хотя да, ворчу на феечек, но этот рассказ, на мой, конечно же, взгляд, очень достойный.
Не согласна. Голосуют как всегда. Если посмотреть результаты прошлых конкурсов, то окажется, что рассказы с наибольшей художественной ценностью не поднялись на первое место. И сейчас голосование идет так, как идет обычно. Результаты очень предсказуемы.
Я против глухой безнадеги и серой обыденности на этом конкурсе, для меня это не волшебство. Если в волшебных мирах - та же грязь, что и в обычных, на фига, спрашивается, такое волшебство нужно? Но при этом я понимаю, насколько мое мнение субъективно, и большинство с ним не согласятся и укажут на узость взглядов. Ну и пусть. Я - за романтику и не-"обыденность" в работах именно этого конкурса, а не за чернуху и бытовуху, пусть даже талантливо представленные.
Золотые слова, Юрий Венедиктович! На прошлом конкурсе жаловались, что устали от чернухи. Мне кажется, отсюда потребность в чем-то ярком, сказочно-волшебном, легком и игристом))
Я тоже всегда за романтику) Но это не повод считать классно написанную работу плохой только потому, что в ней романтики ни на грош. Название конкурса - "Волшебство". Открываем словарь. ВОЛШЕБСТВО́, волшебства, мн. нет, ср. (книжн.). Колдовство, сверхъестественные действия. || перен. Очарование, чарующее действие чего-нибудь (поэт.) Очарование - переносное значение:)
Удивительно: даже волшебство можно загнать в некие рамки :) Но ничего не поделать: кто-то будет судить с позиции "волшебства", кто-то - с позиции "магии", а кто-то - традиционно с позиции "в чем суть и где смысл"
Вот да, тоже присоседюсь к вашему мнению))) Как по мне, то волшебство - это что-то такое... этакое... воздушное, лёгкое, приносящее умиротворение и радость. А всё, связанное с чернухой-бытовухой - это уже чёрная магия, колдовство . В первом случае герои - волшебники, во втором - маги, ведьмы, ведьмаки и т.п. А поскольку конкурс называется "Летнее волшебство", а не "За гранью реальности", то и слюну пустила заранее на "сладенькое" и "воздушное" со взбитыми сливками и малинкой...
Но, как здесь говорят, магия и колдовство - это тоже волшебство, типа. Грань между ними, говорят они, размытая. Значит, имеют право быть. Но каждый выбирает по своему вкусу, что ему нравится. Так что наше с вами право поставить "понравилось" либо "прочитал".
Не как здесь говорят. А как написано в посте, открывающем конкурс: "Новый литературный конкурс - в новых мирах, где МАГИЯ и ВОЛШЕБСТВО - это повседневная реальность".
Тоже сравниваю конкурс волшебства с конкурсом триллеров – планка точно ниже, вероятно из-за того, что конкурсная тема показалась лёгкой, а тут выясняется, что всё-таки надо уметь изложить свои мысли в соответствии с законами жанра и литературы, да и просто уметь изложить…
Ничего страшного – каждый получит свой опыт: кто-то захочет продвигаться дальше, кто-то остановится, а кто-то несмотря ни на что будет продолжать графоманить – такова жизнь!
Так, еще раз. Чтобы поиграть в оракула, в первом туре нужно проголосовать не меньше, чем за 10 работ, но только за тех, что наверняка пройдут. Важно, чтобы было 10 из 10. Или 11 из 11, 12 из 12, 20 из 20, 50 из 50... Чем больше будет цифра, тем ближе к 5000. Но еще надо учесть, что все неформатные выпилят. Я всё правильно поняла? А вам не кажется, что во втором туре попасть в оракулы проще? П.С. Сейчас у меня 23 плюса. Думаю, оставлю их все, несмотря на оракульский приз.
"К тому же, всегда остаётся элемент парадокса: допустим, я не проголосую за годный рассказ потому, что предположу, будто он останется в первом туре. И рассказ останется в первом туре, так как ему не хватит одного голоса - моего."
Это не парадокс. Это - положительная обратная связь, которая работает на усреднение.
А вдруг все 23 пройдут?:))) У меня 16 плюсов. Два, возможно, сниму; перечитаю еще разок. И две работы 99% останутся в первом туре, но плюсы оставлю, потому что реально хорошо. Еще за неформат могут что-то выпилить, это ведь тоже будет считаться непрошедшим?
Насчет неформата было бы неплохо получить более четкое разъяснение от администрации. Будут или не будут учитывать выпиленные работы, когда будут выпиливать, останется ли время на коррекцию голосов. Да и будет ли вообще возможность такой коррекции - ведь за уже выпиленную работу голос отменить может уже и не получится!
Кстати, вот еще вопрос вытекает из последнего соображения. Если к примеру выпиливают какую-то работу прямо сейчас. Те люди, которые за нее голосовали - уже в пролете или еще нет? :)
Ты считаешь, что все поняла абсолютно четко и ясно?
Вот представь себе - какую-то работу банят вот прямо сейчас, по причине плагиата например. Или по причине того, что автор ее где-то засветил. Или по причине каких-то манипуляций. И что будет с голосами за эту работу? Отменить их будет можно, или нет? Насколько я понимаю, раньше это было невозможно.
Не переживайте, события, которые непосредственно не относятся к голосованию (неожиданные снятия по причине плагиата, нашествие крабов в Зимбабве, расстройство пищеварения у того, чье имя нельзя называть, и т. д.) не повлияют на конкурс оракулов, голоса за такие работы не будут учитываться. Но это касается только внезапных снятий, которые нельзя было предугадать.
Ну, если вооружиться лупой и мелкоскопом, то неформат можно обнаружить в любом отличном или хорошем рассказе на конкурсе: - сказка? - в утиль; - мистика? - в утиль; - слезовыжималка? - в утиль; - намек на другие произведения? - в утиль; - мимимишка? - в утиль; - нет волшебного мира? - в утиль.
Вот тут нужно смотреть, мистика - понятие растяжимое. Если есть волшебство/магия, то и мистика не помешает.
"- слезовыжималка? - в утиль;"
Вот тут - в утиль, да :).
"- намек на другие произведения? - в утиль;"
Если намек - отчего ж в утиль? Главное чтобы не фанфик, а если намек - такого запрета не было.
"- мимимишка? - в утиль;"
Если сильно мимишка - однозначно в утиль :).
"- нет волшебного мира? - в утиль."
Тут смотря что считать волшебным миром. Евгений отвечал в комментах - если есть магия, волшебство, всякие существа фантастическо-фантазийные, значит - это условие уже выполнено.
Если драконы, эльфы и орки - это ведь фэнтези, верно? А про фэнтези Евгений говорил, что оно точно подходит. Впрочем, рассказы с названными существами тут по пальцам одной руки можно посчитать.
В любом случае должен быть мир со сверхъестественными явлениями, а не просто фантастические существа,- правильно я понимаю? Фентези совершенно мне не нравится, возможно, не попадалось хорошего чтива. Но авторов, заявивших на конкурс свои работы в рамках фентези, обижать не хочется.
Если они просто есть, но без спецэффектов, то полагаю, вряд ли. Или роза пахнет розой, а дракон драконом? Вот есть Баба Яга, если просто Баба Яга, - то это обычная отшельница. А вот если она приколдовывает, то это уже сказочная. Чё то я в этом запуталась. Ох.)
Я думаю, проще всего, когда в рассказе изображен иной мир с законами, которые можно отнести к волшебным, тогда он безусловно попадает под правила. Сложнее, когда сказку вплетена в нашу реальность, здесь есть риск попасть под раздачу. Это не возбраняется, в примерах "Дозоры" и "Вечера близ Диканьки" были же. Но важно, чтобы волшебный мир существовал четко и осязаемо наряду с реальным. Баба Яга-отшельница - это однозначно не сказка. Если приколдовывает, и результаты ее деятельности нельзя объяснить реальными причинами - думаю, подходит. То есть, если Баба Яга наколдовала ослиные уши мальчику - волшебство. А если головную боль, то непонятно: то ли она феячит, то ли у мальчика - мигрень, а она просто поехавшая.
Как чудесно, что первый этап конкурса благополучно подходит к завершению, а мы все с тем же жаром продолжаем обсуждать правила приема работ и соответствия жанру :) Ну и что, что по второму кругу? Подумаешь! Повторюша - мать Гаврюши, черт побирай!
Так это же Чудо-чудесатое вытворяет: то туман напустит, то разум кристальный замутит, то Гаврюшку-повторюшку подошлёт, а то и вовсе насекомое какое… А ты потом думай, на сносях ты, али просто чая с табаком нахлебалась.))))
"Евгений отвечал в комментах - если есть магия, волшебство, всякие существа фантастическо-фантазийные, значит - это условие уже выполнено." - я не уверен, что отвечал именно это, потому что нет, не просто магия и не просто существа, а должен быть мир со своей физикой.
Но если найдете, где отвечал, смогу уточнить, возможно, речь шла о каком-то узком дополнении к какому-то вопросу.
Да, фэнтези - точно подходит, но важно, чтобы это был другой(!) мир со своими законами, который, конечно, может пересекаться с реальным, привычным, а не просто "жили-были, прилетел дракон, так с ним и живем".
Сложно сказать, но у Набокова не было цели соответствовать правилам нынешнего конкурса, поэтому он придумал, что хотел, и совершенно неясно, каким именно он желал показать мир - волшебным или неволшебным, так что формально это произведение на грани, а по сути - наверное, не в этом цель была рассказа.
P. S. Про прилетевшего дракона в моем комментарии и в вашем обсуждении - чистое совпадение.
А потом в обсуждении говорилось, что если жили-были в нашем мире, прилетел дракон, никто не удивился, так с ним и живут - то тоже подходит. Потому что мир, где визиты драконов никого не удивляют, на самом деле ни разу не наш, а волшебно-параллельный:)
Если никто не удивился и визиты драконов никого не удивляют - да, может быть волшебным, но выше я вроде явно отделил это: мир - в который вдруг(!) прилетел дракон, то есть это несвойственно этому миру и он не волшебный.
Фэнтэзийное попаданчество наоборот, да:) Но дракон же не может взяться из ниоткуда? Вот тот мир, из которого он прилетел, и будет волшебным. Только его хотя бы схематично обрисовать придется - ну так этого и банальная логика требует.
У Евгения спросим - так?
Да, именно так. Даже поджанр такой есть по-моему, в рамках которого создания иного мира попадают к нам в первозданном виде или подселяясь в тела людей.
Вообще-то я у вас спрашивал, любое ли фэнтези подходит, и вы сказали, да - фэнтези подходит однозначно. Я сейчас посмотрел - те ветки почему-то выпилены, хотя вопросы-то совсем не бессмысленные. Если не ошибаюсь, это было где-то в районе комментов 802-804.
Фэнтези без фэнтезийного мира - это не фэнтези, я об этом. Определения предлагаю не обсуждать, как и сотни пограничных жанров по типу "фэнтези-техно-аниме-сказка". В этом конкурсе под фэнтези подразумевается фэнтези без попыток притягивать в него все, что содержит какие-то "волшебные" слова или существ.
Так, хорошо, существ убираем в сторону (ведь в принципе и дракон может быть реальностью - ну тиранозавр какой-нибудь допустим :).
Но вот насчет магов и магии вопрос. Если есть маги и магия, значит это - уже мир с другой физикой, верно? То есть наличия действующих магов (а не просто самозванцев :) уже должно быть достаточно?
Подобные вопросы уже задавали и я отвечал, что обсуждать это нет смысла, иначе следующими вопросами будут - а подходят ли рогатые маги или маги в юбках, или маги, которые наполовину маги. Есть условие конкурса - необходимость волшебного мира, этим все сказано, на это и нужно ориентироваться.
Верно, наличие магии - один из нескольких обязательных признаков, но недостаточный сам по себе. Например, магия может быть в рассказе про гадалку, но фэнтези это не станет автоматически.
Про рога и юбки к тому, что пытаясь нащупать границу между "фэнтези" и "нефэнтези" мы сразу же приходим к тому, что ищем разницу между маглами, потерявшими волшебную палочку и фокусниками, у которых она вроде есть, но неясно, взаправду волшебная или не очень, то есть копаемся в совершенно бессмысленных деталях, тогда как внимание нужно обратить на глобальные принципы.
С этого все начинается - с обсуждения типа магии, а потом появляются следующие вопросы про чуть-чуть магию и чуть-чуть немагию, я об этом, поэтому лучше и не начинать обсуждение магии, это бессмысленно по этой причине. Нет черного и белого, но есть то, что явно белее и явно чернее, то есть явно волшебное и явно неволшебное.
Наличие волшебного мира - явно волшебное, а наличие магии - неизвестно.
Да какой спор? Ну где тут спор? Нет никакого спора, вообще нет. Я пытаюсь уточнить некоторые моменты. Месяц назад вроде это у меня получилось. А сейчас оказывается, что то все было неточно :).
Только в заплюсованных не должно быть неформатных. Потому что важно, чтобы прошли именно все из всех. И хоть один выпиленный сразу аннулирует шансы стать оракулом. А чистка происходит обычно именно при переходе из первого во второй тур.
"Ещё перечитать, заподозрить в неформате, сверить свои ощущения с комментаторами"
Это как раз лишнее. Сравнивать нужно не с домыслами комментаторов, а с правилами и разъяснениями арбитров (администрации).
Не пройдут скорее всего:
1. Коты (если правила/подходы не изменились). 2. Рассказы, где нет волшебного мира со своими законами. 3. Сопли, слезинки ребенка. 4. Какие-то истории, на которые намекал Сергей (там много чего, так что я уточнять не буду, каждый может перечитать его коммент). 5. Ну и наверное какой-то абсолютный неформат, который прямо нарушает правила именно этого конкурса (не рассказы вообще, например).
Насчет этого критерия - тут обычно администрация проявляет разумную лояльность. Но есть некоторые случаи, которые уж слишком выбиваются из общего ряда. Вот например на притче была одна милая история про пуговицу, что ли. Я кажется тоже за нее голосовал, но было совершенно ясно, что это - не притча. Или фэнтезийные рассказы на научной фантастике (хотя это уже другое, тут тоже неформат, но более узкий).
Здесь мне кстати пока только один рассказ встретился, который можно очень условно отнести не к фэнтези, а именно к фантастике (впрочем, научной ее язык назвать не поворачивается :).
Это сложный вопрос. Я уверен, что многие будут уделять серьезное внимание этому новому фактору. Значит, у некоторых хороших неординарных работ, которые раньше имели неплохие шансы пройти, сейчас этих шансов будет меньше - просто за счет "равнения на середину".
И второй момент - возрастает влияние комментариев. Те, кто будут угадывать полуфиналистов, будут обращать внимание в первую очередь на комменты. Первые ласточки уже пошли. Человек пишет: мне рассказ не нравится, но я возможно проголосую, потому что народу нравится :).
Как я сам буду голосовать - пока не решил. Пока я просто плюсую то, что нравится. Поставил вроде 13 или 14 плюсов (это со своим рассказом), прочел - чуть больше половины, где-то до 60%.
У меня наоборот. Я часто плюсую то, от чего народ кривится - слишком заумно, ничего не понял и пр. А тут еще играет дополнительный фактор - многие просто не поняли условия конкурса и требуют от рассказов того, что совсем не обязательно должно в них быть - "летнее доброе волшебство" и пр.
Ну да. Большинство не прочло, потому и не поняло :). А некоторые прочли, но все равно не поняли :). Но вторых намного-намного меньше, так что их можно не учитывать.
Малевич - плагиатор! Стащил картину у какого-то малоизвестного француза, да еще и прямо признался в этом, написав название исходного произведения на рамочке (потом правда закрасил его, розовый воришка :).
Вроде версия есть, что он просто закрасил картину, за которую отказались платить. Сын видел этот первый экземпляр. Там сквозь кракелюры действительно проглядывает что-то цветное.
Вот как раз о первом и говорю. Он в Доме художника в Москве висит. Ну, а копии сделать, думаю, не было проблемой. Любой маляр такую копию сварганит - просто ах!)))
Вам легче. Вы-то с цветовой дифференциацией еще на триллерах столкнулись. А я тогда почти ничего не читал и не комментил, а разгадыванием квадратиков и вовсе не занимался.
А вы сейчас отметьте себе в блокнотик несколько конкретных комментариев с предположительными именами, а потом просто соотнесите их с новыми цветами =) Чтоб не гадать потом по новой)) Вот если будут все квадраты черными, тогда сложнее.
Удобно же. Любое количество участников (хоть 50, хоть 3013784) можно легко разделить на 10 групп (фракций) в зависимости от порядкового номера - по последней цифре номера (если у нас десятичная система). А затем каждому просто автоматически присваивается цвет в зависимости от этой цифры:
0 - зеленый, 1 - серый, 2 - коричневый, и так дальше, до последнего.
Конечно. Участник - имелся в виду участник сообщества, пользователь Адвего. Если у нас есть какие-то номера в системе (что было бы более чем логично), то каждому уже присвоен свой "цвет", заранее.
Смотрю на вот эти приведенные на картинке цвета и не могу понять, по какому принципу они отобраны. Те, которые есть среди "фракций" голосующих, как-то случайным образом перемешаны с отсутствующими. Или тут есть какая-то система, которую я не вижу? :)
Я видел, что упомянули, потому и спросил - не устраивает, что ли, такой вариант? Цвета в любом случае будут как-то перемешаны, комментаторы - не Paint же, пишут в случайном порядке)
Если я правильно понял, то эти цвета просто скопированы с Пейнта. Сам я Пейнтом не пользуюсь, а проверять мне лень. Я принял это как логичную рабочую версию и дальше тему развивать не стал.
Ну где-то оттуда взяты, да (точно не скажу, давно было) - я же и спросил - чем не устраивает вариант рандомно перемешанных цветов (из Пэйнта) - о них же речь была в комментарии 3913.
Нет никакой особой системы - взяты 10 цветов, как вы правильно заметили выше, и привязаны к юзерам. Это ответ, если правильно понял вопрос о поиске системы.
Да нет же. Я спрашивал у Юли, откуда она взяла свои цвета. Еще написал, что там цвета "фракций" голосующих смешаны с отсутствующими цветами в произвольном порядке. Оказалось, что это просто цвета из Пейнта.
А где вы брали эти цвета и почему именно эти - я таким вопросом не задавался, ясно же, что эти цвета взяты совершенно произвольно.
«Да! Да! Да! Мы за тебя! Навсегда!» - скандировали червяки. Красные, оранжевые, лиловые и особенно дождевые. Нет геноциду червяков! Долой удочки и лопаты! Крючки - оружие массового поражения! Делегация дельфинов, выступавшая против использования сетей демонстративно удалилась. Бычки вах как удивились. Камбалы залегли на дно. Ну все как обычно...
Простите... А как же раки??? Их вы почему не удостоили внимания??? Рази ж они виноваты, что бегают вперёд хвостами, не видя, куда и зачем? Они же тоже стараются, приносят водяному миру пользу - и так незаслуженно оказались неупомянутыми? Обидно за них...
По-моему, комменты оставались под работами первого тура, просто второй тур открывался с чистым полем внизу. Но если что, мы новых напишем, авторы останутся удовлетворенными))
Почему? Всё равно же узнает. После финала все ники откроются. Если комменты не перенесут, то можно будет, открывая туры по очереди, составить табличку: обидчики первого тура, обидчики второго тура, обидчики третьего тура. А если перенесут, то разница только в том, что обидчиков будет сложнее по папкам раскладывать 😄
Приятно, что Вы заметили моё отсутствие))) Просто я после конкурса стендапов почувствовала в себе потребность стать реальным участником этих мероприятий))) И какое-то время выходила перед настоящими зрителями со своими стендапами. Сами понимаете, что про участие в конкурсах пришлось на время забыть.
В планах только. Работаю над видео для Ютюба, пока только в процессе. На Дзене вела странички, сейчас забросила. Но скоро думаю снова возродить. Как только что-то вырисуется - я сразу Вам сообщу)))
А скажите, уже хочется почитать какое-нибудь снисходительное "Мда, ну что ж, всё понятно, просто я не ЦА", да? Ну или что-то типа "Я в шоке, кто за это голосовал?"
Наверняка, этот вопрос задавали уже сто раз - но я все-таки задам в сто первый: доступна ли информация по количеству людей, принявших участие в голосовании? Ради личного спортивного и научного интереса спрашиваю, без подвоха и намека на спекуляцию. Хочется понять, скольким людям интересно не участие, а соучастие в конкурсах.
О, хорошо что такой вопрос подняли. Я помню, как вы раньше отвечали - что-то около 3 тысяч тогда называли (кажется, это было на Фантастике, но не уверен). А было бы интересно узнать потом и сравнить - вот сколько было голосующих сейчас и на Триллере например.
Если не ставит, значит не голосует, так получается. Вот интересно проследить это в динамике: как введение Оракула повлияет на количество именно голосующих и количество прочитавших все рассказы и проголосовавших за них.
Знаете, Ameli, по-поводу читающих и голосующих. Когда я только- только зарегистрировалась на Адвего, а это где-то лет 7 назад, я совершенно терялась на странице сайта. Работу начинала методом тыка, почему-то в упор не видела форумы для начинающих и прочее. Но не суть.. Хорошо помню, что наткнулась на конкурсные работы, уже не помню тему конкурса. Так вот, читала конкурсные работы, не голосуя, потому что старпост не читала. Потом заметила кнопки "нравится" и "прочитала". Ну и жмякнула раза три или четыре под понравившимися рассказами))Причем все работы я так и не прочитала, даже половины. Просто читала в удовольствие, так сказать на досуге) И лишь теперь я понимаю, что возможно я этими плюсами дала фору не самым лучшим рассказам! Теперь вы понимаете, как может появится в каком-либо туре шедевр, по типу: "Как это попало во второй тур?" )) А новеньких много на Адвего, поэтому, думаю, что многие читают, но кнопки "нравится" и "прочитал" не жмякают, а многие могут прочитать с десяток и жмякнуть "нравится" пару-тройку раз, хотя не знаю, это лишь моя история))
Да, и получается, что случайные рассказы получают по 10 баллов, проходят в следующий тур. Вот как раз Оракул "заставит" прочитать все. Потому что, чтобы в нем выиграть, нужно выбрать лучших. Алчность - двигатель прогресса))) Не все, конечно, будут читать, но думаю, процент все прочитавших увеличится.
А неслучайные рассказы получаются много по 10 баллов, поэтому в следующий тур, как правило, проходят именно они. И так каждый конкурс - теории, никак не связанные с действительностью...
Не, не буду спорить. Просто после трех конкурсов поняла, что мои голоса, прочитавшей все рассказы и поставившей 30 "нравится" рассказам для второго тура, ничего не значат и ни на что не влияют. Изменила просто подход к голосованию и расстановке своих плюсов.
Все голоса влияют, просто набор финалистов не совпадает с вашим, вот и все. А подходы все важны и все нужны, голосуйте так, как хочется, но не надейтесь сильно, что ваши голоса вдруг перевернут всю картину конкурса)
Не буду утверждать наверняка, но процент случайного голоса, который поставит новичок все же есть. Старички и фанаты конкурса читают все работы, плюсут понравившиеся, потом тщательно фильтруют их и выбирают самые сильные, по их личному мнению. Новичок, просто на досуге может, не читая все работы и не выбирая самые сильные, просто нажать "нравится" под понравившимися тремя- четырьмя работами и вот, получите во второй тур слабенький рассказ, который по балам обойдет более достойный.
Почему вы ограничиваетесь только одним таинственным новичком? А если новичков таких десять, а если сто - думали, что получится? Не буду тянуть - получится, что вперед снова выйдут сильнейшие, статистику сложно обмануть в этой ситуации.
На даже если представить, что какой-то чуть более слабый рассказ пройдет во второй тур, что не исключено, конечно, потом он так и останется на своем 48 или 37 месте, так что это все не имеет значения, потому что половина финалистов определяется уже в первом туре, а оставшаяся - из первой двадцатки второго примерно, и там уж никакие случайные голоса не помогут.
Не буду спорить со статистикой) Да, слабый рассказ останется на 48 или другом месте, но он не пустит во второй тур более достойный рассказ, который мог бы побороться за призовое место в финале. Да, согласна, в общей массе к финалу приходят достойные работы, но для какой-то сильной работы случайные голоса могут сыграть злую шутку.
То есть он не пустит другой рассказ, который бы оказался тоже на 48 месте, а значит, тоже не попал бы в финал.
Нельзя в одном случае учитывать, а в другом - не учитывать какие-то параметры, нужно учитывать все, а при таком раскладе получается, что борьба между работами, занимающими места ниже 25-30, не имеет значения.
Пройдитесь по прошлым конкурсам и попробуйте найти сильную работу, которая осталась в первом туре. Сильную объективно - за которую голосовали много в плюс и мало в минус. Вы такую не найдете, все сильные прошли во второй тур, как бы ни хотелось думать по-другому.
Какие-то понравившиеся лично вам - могли не пройти, но это другое, это только ваши предпочтения, а конкурс показывает предпочтения сообщества, собравшегося в Адвего.
Лень спорить, лето, жара, ковид... И всё же для меня примером спорного рассказа в первом туре остаётся "Гробование" на Антиутопиях. Достаточно почитать обсуждения под ним, чтобы увидеть, что многие подкованные в литературе читатели оценили его очень высоко. Плюсов он набрал всего на девять меньше, чем "прочитано", и оставалась реальная, не раз подтверждавшаяся возможность, что из-за количества рассказов не все до него дошли. Другими словами, окажись этот рассказ во втором туре, он, очень вероятно, приобрёл бы дополнительные очки, которые естественно не получил занявший его место плохонький рассказик. Появились бы новые читатели, со своими плюсами, кто-то пересмотрел бы позицию, и так ведь бывает.
О чём это я? Был в первом туре интересный, на мой взгляд, рассказ, который несмотря на сложность подачи материала многие плюсовали. Так вот, я не совсем, но почти уверена, что в конкурсную десятку голосовавшие его включить не рискнут, просто чтобы не ошибиться. Я уже не рискнула. Голосование подталкивает отдавать предпочтение работам, которые могут понравиться всем, и тем самым отнимает у нестандартных работ их шанс.
Жаль, что нельзя поставить "за" только первой части коммента. Потому что со второй я не согласна. Если подача сложная, то уже не многие плюсанут. Кроме того, в "Оракула" станут играть далеко не все. И самое главное, "который многие плюсовали" - это только со слов комментаторов, которые написали под ним слово "плюс". Я тоже так пишу, а потом очень сильно прореживаю эти плюсы. А кто-то их подсчитывает по комментариям)) Кстати, хоть я и не ограничиваюсь одним словом, когда пишу свое мнение о работе, но планирую со следующего конкурса писать "понравилось" вместо "плюс".
Если честно, не поняла, кому адресовано последнее предложение. Автору рассказа со сложной подачей? Да пусть дотягивает, конечно, это его дело. Каждый выбирает для себя, что ему в этот конкретный раз важнее: постараться донести свою мысль как можно большему количеству читателей или, несмотря ни на что, держать свой личный уровень. Вообще, всегда думала, что каждый автор пишет на том уровне, какой у него есть. И у каждого автора есть свой читатель, которому ближе тот или другой уровень.
О "сложности подачи" как о критерии, который влияет на оценку, писала Iozef. Про пузыри из розовых соплей насмешила:)) А кто эти "мы", которые их надувают? Авторы или читатели? Может, для какого-то автора это совсем не сопли, а... ну, к примеру, развлекательно-мыльные пузыри. И ему за них ни капельки не стыдно. И не будет стыдно ни через год, ни через два.
Пузыри надувают авторы. Но в том-то и дело, что размер, цвет и содержимое пузырей оценивают читатели. Сквозь призму своего настроения, мироощущения, интеллекта и так далее, как сквозь очки разного цвета. Поэтому мы все видим немного разные пузыри))
<<Может, большое количество "сложных" рассказов привлекло бы других читателей?>>
Откуда? С другой планеты? Пока не завезли. Я тут закончила две больших статьи по алконавтам, вчера пилила экологию. Сюда я прихожу расслабиться и отдохнуть. Как думаешь, буду я читать и оценивать вот это?
//Человечество, под руководством Центра, сумело найти в себе силы для решения глобальных проблем. Невероятные достижения научно-технического сектора помогли найти способы сбора и фильтрации различных элементов загрязнения экосистемы, и даже нашли способ очищать воды мирового океана от микропластика. В результате развёрнутой деятельности скопилось много не утилизируемых отходов, которые невозможно было переработать и некуда деть. Если мусор нельзя было переработать, то было принято решение «вывезти» его с планеты. Это был невероятно дорогой способ избавления от отходов, и для этих целей была запущена программа «Феникс». Согласно программе необходимо было создать сверхтяжёлую ракету, которая будет в состоянии долететь до Солнца с максимально большим объёмом мусора, где вместе с грузом и должна сгореть. После удачных испытаний ракеты, началась отправка не утилизируемого мусора к Солнцу. Ракеты улетали по несколько штук в неделю. На эти запуски работала, без преувеличения, вся планета, колоссальные ресурсы уходили на их создание. Программа запусков была рассчитана на 3 года и человечество трудилось практически на чистом энтузиазме.//
А ведь это не статья о проблемах экологии, а рассказ. И автор считает, что это мы не дотягиваем до его уровня.
Ох, Насть... Когда гуртом читается десятки работ, размышлять собственно некогда. Да вряд ли можно написать в миниатюре что-то глубокое, склонное к размышлизмам. Каждый определяет для себя, зацепило его, вызвало интерес, легло на душу или никак не откликнулось. Вот ты писала о ЛитRPG. Что там есть такого, что заставляет размышлять?
“Есть над чем поразмышлять”... Если я правильно идентифицирую квадратные комменты, что, конечно, не факт, то сейчас готова удивиться:) Напомни мне после конкурса, спрошу про одну работу;))
Да, в коротком рассказе на конкурсе трудно продвинуть что-то прям очень глубокое. Но попытки есть: заметили, как много работ, в которые так и просится продолжение? Может это именно из желания автора задвинуть что-то глубокомысленное. Хотя есть и рассказы, в которых авторам вполне удалось облечь в короткую форму нечто вечное и располагающее к размышлизмам :)
Иногда еще и посмеяться можно с рассказов и комментариев под ними. Подискутировать с форумчанами. Указать админам на несостыковку в правилах конкурса. Удивиться "ну почему я не додумался такой же рассказ написать!" Много зачем.
Я только за, но это подход больше для профессиональных конкурсов ) Не говоря о том очевидном факте, что жюри проф. конкурса прочитывает все работы и возможность пропуска рассказа там исключена по определению. Я бы может вообще не поднимала вопрос, но столько раз приходилось читать в комментариях второго тура: "Не дошла до вашего рассказа в первом". Не дошедший читатель - возможный минус потенциального плюса или минуса.
У меня даже появилось шальное предположение, какого сюрприза ждать от этого автора ) Оракул, правда, из меня никакой, но, если вдруг я права, будет над чем посмеяться )) Жаль, нельзя куда-нибудь писать догадки об авторстве работ ;)
Нет, ну как же я тогда понял бы, о чем вы говорите? :)) Читал конечно. Мне просто показалось, что я понял, о каком рассказе вы говорите - на этом конкурсе. И вот _этот_ рассказ, на этом конкурсе, я пока не прочел - все руки не доходят.
Это нормально :). Я его потому и откладываю все время, что случайно чей-то коммент увидел в стиле "убийца - садовник". А поскольку память у меня хорошая, этот коммент до сих пор полностью не выветрился, за 2 или 3 недели. Так что прочту рассказ уже завтра, одним из последних.
Загадочно ) Предполагать авторство рассказа, ещё куда ни шло, но какой из прочитанных рассказов другой участник. не называя его, считает рассказом такого-то автора - за это уже можно давать оракула!
Да, я еще помню, что при прочтении были несколько смешанные чувства. А потом пришла автор рассказа и заявила, что "у Зиночки своя правда", она за время написания рассказа свою Зиночку искренне полюбила, а читатели тут все тупые, безмозглые и прочая и прочая.
Я хотя в конкурсе не участвовал и почти не голосовал, но на этот праздник души умудрился все-таки попасть :).
Согласна насчёт Гробования. Очень тогда удивилась, что рассказ не прошёл во второй тур. Но, как мы видим, всегда есть рассказы, которые зацепили n-ное количество читателей, но остались в первом туре. И это происходит вне зависимости от оракулов.
На НФ был рассказ Воробей Игнашка. Меня он вообще не зацепил, но я помню, как кто-то на форуме сокрушался, что рассказ не оценили. И это был не автор. Так что у любого небанального рассказа будут свои почитатели вне зависимости от места.
"Достаточно почитать обсуждения под ним, чтобы увидеть, что многие подкованные в литературе читатели оценили его очень высоко."
То есть те, кто не оценили - они не подкованные, не "литературная элита", а значит, их мнение, по-вашему, учитывать не нужно? А их тоже было немало.
Я же написал выше: "Какие-то понравившиеся лично вам - могли не пройти, но это другое, это только ваши предпочтения, а конкурс показывает предпочтения сообщества, собравшегося в Адвего."
Сообщество Адвего оценило указанную работу так, как оценило, а другие работы оценило выше - что вас смущает?
"Другими словами, окажись этот рассказ во втором туре, он, очень вероятно" - не очень вероятно, а вам бы так хотелось, давайте не смешивать личные желания с вероятностями. Прочтений работы было достаточно, чтобы вероятность как раз сработала.
А если рассуждать "если", то нужно сразу применять все ко всем работам - у всех работ появились бы дополнительные читатели со своими плюсами, а кто-то бы пересмотрел свои оценки, и рассказ снова оказался бы там, где оказался.
Последний абзац - те же логические ошибки: сначала во всем виноваты какие-то "неподкованные" читатели, теперь - голосование, а на самом деле все люди разные и поэтому голосуют по-разному, искать черную кошку не надо, все и так достаточно очевидно.
"То есть те, кто не оценили - они не подкованные, не "литературная элита", а значит, их мнение, по-вашему, учитывать не нужно? А их тоже было немало". Я говорю только о том, что критерии оценки конкретно этой работы были достаточно серьёзными. Не из разряда "кому-то кажется, что она лучше". Про возможность не нахождения читателем работы уже писала. Там, где разница плюсов и минусов несущественна, элемент случайности возрастает.
"не очень вероятно, а вам бы так хотелось, давайте не смешивать личные желания с вероятностями. Прочтений работы было достаточно, чтобы вероятность как раз сработала". Мне этого вообще не хотелось, я за него не голосовала. Но объективно оценить литературный уровень могу.
"Последний абзац - те же логические ошибки: сначала во всем виноваты какие-то "неподкованные" читатели, теперь - голосование, а на самом деле все люди разные и поэтому голосуют по-разному, искать черную кошку не надо, все и так достаточно очевидно". Я не писала про то, что виноваты не оценившие рассказ читатели ) Они, как и я, высказали своё мнение и имели на это право. Мои рассуждения касались только того, что если бы "Гробование" заняло 48 место во втором туре, не так очевидно, что там оно и осталось бы. Поскольку качество его выше, чем у прошедшего "Ничейного острова". С голосованием история совсем другая.
"Я говорю только о том, что критерии оценки конкретно этой работы были достаточно серьёзными." - а остальных - несерьезными?
"Про возможность не нахождения читателем работы уже писала." - только эту не нашли?
"Там, где разница плюсов и минусов несущественна" - вы считали или просто так говорите?
"Мне этого вообще не хотелось, я за него не голосовала. Но объективно оценить литературный уровень могу." - то есть вы нарочно не проголосовали за качественную работу, что ли?
Я логику не пойму вашу - работа высокого уровня, но за нее не голосую, но она должна пройти дальше - это как?
Ваши рассуждения не подкреплены статистическим анализом, в этом их проблема, как и всех ложноиндуктивных выводов про всех, исходя из чего-то одного. Как только ответите на вопросы выше (для себя ответьте, я ответы знаю), увидите, что все в порядке - в том числе с этой конкретной работой.
"а остальных - несерьезными?" - я не занимаюсь сравнением этой работы с остальными. Вполне возможно, были и другие примеры. Вы писали о сильной объективно работе, оставшейся в первом туре, я привела такую и указала, по каким критериям, включая обсуждение, она может действительно считаться сильной.
"только эту не нашли?" - я серьёзно думаю, что часть работ пролетает именно потому, что не все участники читают всё. Но доказать это практически невозможно, так как ни "Гробование", ни другие рассказы во втором туре не побывали, а конкурсы, как и история, не знают сослагательного наклонения.
"вы считали или просто так говорите?" - я говорю исходя из количества оценок под работой.
"то есть вы нарочно не проголосовали за качественную работу, что ли?" - качество не всегда критерий того, что работа понравится. У меня были к рассказу свои претензии, я их изложила в комментарии. Но, кстати, да, ждала его продвижения дальше.
"Я логику не пойму вашу - работа высокого уровня, но за нее не голосую, но она должна пройти дальше - это как?" - эта работа лишь иллюстрирует мои сомнения по поводу того, что элемент случайности на конкурсе отсутствует. Хотя бы потому, что вместо неё во втором туре оказался откровенно слабый рассказ.
"Как только ответите на вопросы выше (для себя ответьте, я ответы знаю), увидите, что все в порядке - в том числе с этой конкретной работой" - вряд ли. Я слишком верю в зыбкость человеческого фактора. Обсуждать это действительно бесполезно, признаю. Как было бы, если бы... мы никогда не узнаем.
На Антиутопии было много хороших работ. Если бы я всем ставил плюсы, там бы штук 50 получилось, а то и больше :).
Гробование однозначно было сильной работой, и это чувствовалось, но меня она как-то не зацепила. Тем не менее - она была куда сильнее ряда прошедших в полуфинал рассказов, и даже некоторых, оказавшихся в финале :).
То же самое могу сказать и про еще несколько рассказов, оставшихся за бортом. Вот например про Инфузорий в Бункере, ага, вспомнил название - Интеррегис, Междуцарствие.
Очень странная логика :). Во-первых, у меня никаких вопросов не возникает, я прекрасно понимаю, почему на каждом конкурсе проходит часть слабых работ и не проходит часть сильных. Но это - мелочи, важнее тут другое.
Амели же приводила выше статистику. У Гробования там несколько десятков "прочитано". И что изменяет тот факт, что один из этих 40 минусов - мой?
Кстати, на этом конкурсе есть рассказ, похожий по настроению, подозреваю, что того же автора. Хотя у меня угадайка плохо работает, ошибаюсь, скорее всего.
Ну, во-первых Амели нам привела точные данные - сколько человек за него проголосовало :).
А во-вторых - вот как раз этот рассказ бурно обсуждался и в комментах под ним, и в конкурсной ветке, и в других местах. Емнип, Натали вообще говорила, что это шедевр (могу конечно ошибиться, но кто-то точно говорил :).
Так я с вами и не спорю. И тогда, кажется, не спорил. Я могу спорить по каким-то фактическим вопросам, а нравится-не нравится - это сугубо индивидуальное.
Изменяет не тот факт, что один из 40 минусов - ваш (прочитано - никак не учитывается), а тот факт, что минимум 2 из этих 40 минусов не стали плюсами.
А сколько еще таких недоплюсов было? Ладно бы вы сказали, что не видели этот рассказ, но вы видели, рассказ оценили как сильный (верно же), а плюс не поставили.
Получается, что все произошло так, как и должно было произойти - плюсов не хватило. Абсолютно количество "за" - это не конечный показатель, вы же в курсе.
Уровень 1 - количество голосов ЗА. Уровень 2 - количество значимых(!) голосов ЗА. Уровень 3 - количество очков, полученных от каждого значимого голоса.
Первый показатель видят пользователи, второй и третий - только администрация.
Да, можно получить больше голосов за, и быть ниже - если это голоса от тех, кто "разбрасывается" плюсами, то есть не делает выборку действительно самых сильных работ, а плюсует всех, кто хоть чуть-чуть понравился.
Я выше написал, что Гробованию не повезло с голосами - именно в этом смысле. Так получилось, что за него проголосало мало тех, кто голосовал за ограниченное количество работ, но много тех, кто раздавал плюсы десятками. То есть он не получил признания у большей части тех, кто выбирал финалистов.
О том, что финалистов выбирают прежде всего вот те самые 500 человек, которые голосуют за мало работ и раздают 10-ки. И что сильная работа с большим количеством плюсов может не пройти даже во 2-й тур, а весьма посредственная (у которой плюсов меньше чем у 5-10 непрошедших во 2-й тур), проходит аж в финал (И, это к вашему предпоследнему комменту, на который я и отвечал - что мои плюсы в этом смысле практически никакого веса не имеют, потому что я голосую за 15-20 работ).
Но - заметьте, я всего лишь _согласился_ с вами по _всем пунктам_, и вступать в дискуссию у меня нет ни малейшего желания :)).
"финалистов выбирают прежде всего вот те самые 500 человек, которые голосуют за мало работ и раздают 10-ки" - нет, это не так, далеко не так, поэтому и выводы у вас получаются неверные.
Десяток раздают мало, они имеют ограниченное влияние и просто повышают средний "градус", по сути. Значение имеют в большей степени те, кто голосует за 5-10 работ - их голоса остаются довольно весомыми и их намного больше, чем тех, кто голосует за 1-3 работы. Это фактические данные, а не сферические в вакууме - хотя со сферическими они приблизительно совпадают - так и должно голосовать идеальное "хаотическое" сообщество.
Что я могу сказать? У меня доступа к базе нет, а без цифр - о чем тут говорить? Тем более что я дискутировать на эту тему не собирался изначально :)).
Но если вы уж сами форсите эту тему, то было бы интереснее и содержательнее, если бы вы привели данные по весу голосов хотя бы для вот этих двух работ (по которым Амели выше по ветке привела статистику нравится/прочитано). Понятно, что сейчас у вас наверное нет времени. Ну так это не к спеху :)).
Ну вот средний балл тут не информативен - и так ясно, что он выше, если голосов меньше :). Тут интересно именно на распределение весов голосов посмотреть. Я вот практически уверен (ну процентов на 90-95%), что второй рассказ обошел Гробование именно из-за существенно большего количества сильных весов, скорее всего именно десяток (10 баллов), может немного по 7,5 и 5-6.
Такой информацией не располагаю сейчас, к сожалению, но продолжая вашу мысль - если рассказ обошел другой рассказ, то что-то же дало ему возможность обойти и другие в следующем туре - неужели снова таинственные десятки и семерки? А другим, получается, десятки и семерки не ставили? Ну абсурд же.
Хороший рассказ, но голосов недополучил - ну что поделать. И еще пару десятков похожих недополучили - такова жизнь, ниже про топ фильмов писал - он меня тоже не во всем устраивает, который на Кинопоиске, но ничего, выбираю из него то, что мне нравится, и смотрю то, что в него не попало, если нравится, опять же, но у меня и мысли нет воевать с мельницами в виде мнений тысяч таких же зрителей со своими предпочтениями.
Честно говоря - не имею ни малейшего желания развивать эту дискуссию, тем более сейчас. Но вот Кино-Поиск тут точно ни при чем. Потому что их система голосования имеет принципиальные отличия от используемой на конкурсах Адвего. Это просто - совершенно разные, принципиально разные системы.
Насчет таинственных десяток - ну вот не считаю их таинственными. Но поскольку доступа к цифрами не имею, то и говорить тут не о чем.
Намного проще накручивать рейтинги чего бы то ни было с помощью прикормленной системы SMM, ботов и пр. Это куда эффективнее, чем биржи копирайтинга. Тем более что на Кино-Поиске система достаточно устойчива и в силу очень больших чисел, и в силу системы голосования.
У нас же идет речь о десятках (а не тысячах и десятках тысяч) голосов за работу (в 1-м туре). Плюс большая разница веса этих голосов.
Ниже вы написали, что работа могла пройти в финал, с этим я согласна ) Что до двух голосов - мало ли финалистов, у которых нет моего голоса? Это как-то им помешало? Я, не истина в последней инстанции ) У "Гробования" была сильная поддержка.
Я всё это помню ) Но вчера уже написала - невидимые плюсы слабому (не с моей точки зрения, а объективно) рассказу вызывают недоумение и укрепляют уверенность, что многое всё-таки результат случая. Ну, а если бы 48 место заняло "Гробование" или другой того же уровня рассказ, то его судьба во втором туре сложилась бы благоприятнее, чем у "Ничейного острова". Там вообще казус - почти ни одного одобрительного отзыва, а рассказ проходит дальше. Фантастика!
Соглашусь, что судьба Гробования могла бы с большой вероятностью сложиться лучше, чем каких-то других работ, но шансов попасть в финал у него все равно было бы меньше, чем у тех, кто в него попал - потому что они изначально были оценены выше.
В ТОП-250 Кинопоиска, по-моему мнению, есть фильмы, которым там не место, и есть хорошие, по моему мнению фильмы, которые в него не попали - ну и что с того? Ведь так решили большинство(!) зрителей. А я могу себе составить свой личный топ и радоваться ему)
Думаю, и вам стоит принять результат конкурса, как просто результат волеизъявления всех членов общества с разными вкусами.
Задам ещё только один вопрос. По "Гробованию" я, в общем, согласна, но, вас не удивляет, что во второй тур попадает рассказ, который не заработал практически ни одного положительного комментария? Где же проявляет себя свободное волеизъявление, за кадром? Но тогда получается, что комментарии вообще не отражают картину оценок читателями.
"Но тогда получается, что комментарии вообще не отражают картину оценок читателями." - точно. Ну как не отражают, где-то отражают, где-то не очень, но в общем по комментариями предказывать - неблагодарное дело.
Я не про сравнение работ, а про сравнение оценок работ - Гробование оценивали, по-вашему, серьезно, а остальные, получается - ну так себе, спустя рукава.
В обсуждении Гробования, повторюсь, как положительные комментарии, так и неодобрительные или нейтральные - почему вы их упорно не хотите учитывать?
Но не отдав голос сильной, по-вашей оценке, работе, вы существенно понизили ее шансы на выход в следующий тур. После этого у вас нет никакого права спрашивать, почему она не прошла. Не прошла в том числе "благодаря" неотданным за нее голосам, вот и все.
Голоса не отдали - очки недополучены, работа не прошла. Тут не нужно ни во что верить, просто факты говорят за то, что работа была недостаточно хорошей, чтобы получить больше очков - ведь даже вы ей не поставили плюс.
Тут нечего обсуждать в таком случае, хотите увидеть работу в следующем туре - голосуйте за нее.
Это нужно в правилах конкурса прописывать: хотите увидеть работу в следующем туре - голосуйте за нее. ... а то люди не понимают что такое "нравится", и чем отличается от прочитал.
Это не писательское сообщество (оценивают критики), не шоу-талантов (оценивает жюри), не набор в ВУЗ (оценивают профессора наук).
Смысл соревнования - умение доносить мысль через текст.
Единственный критерий отбора: "Понравилось" - "Не понравилось".
Любителей-писателей оценивают любители-читатели.
Развлекательный формат, как рисунки мелом на асфальте: Все понимают, что не художники рисуют, но могут восхититься тем, как удачно кто-то донес мысль о чем-то.
Извините, но полное впечатление, что вы отвечаете не мне, потому что я писала совсем о другом :) Мой пост был ответом на предложение Евгения назвать сильный рассказ, который не прошёл во второй тур. И касался он, по большому счёту, возможности на конкурсе случайных попаданий, а не того, кто, как или что оценивает ) Но комментарии анализирующие работы, на конкурсе есть, и всегда были, тут вы ошибаетесь :)
Ну да. Прохожие тоже анализируют рисунки на асфальте. Так и появляются победители конкурса, на основании мнения прохожих.
Помню как в детстве на одном из таких "художественных" конкурсов победила девочка, совершенно не умеющая рисовать.
Мы же соревновались друг с другом кто лучше нарисовал, кто красивее раскрасил, кто качественнее и ровнее линии делает, кто четче детализацию прорисовывал, у кого оформление круче, а она еле как кружочки делала и не раскрасила ничего. Все участники вылупленными глазами смотрели на "нечто", не имевшее формы, торчащие корявые палки, нарисованное только белым мелком и недоумевали - как? Как победила она?
Нам сказали, что только она раскрыла тему конкурса максимально эффектно и доходчиво.
Есть у конкурса тема, побеждает тот, кто лучше тему раскрыл, а не тот, кто лучше рисует.
Так и тут - побеждает тот, кто раскрыл тему конкурса. Будет тема конкурса "Лучший писатель" - тогда станут рассматривать умение писать, сюжетную линию, слог и тд.
Цитата из поста #4962: Другими словами, окажись этот рассказ во втором туре, он, очень вероятно, приобрёл бы дополнительные очки, которые естественно не получил занявший его место плохонький рассказик. Появились бы новые читатели, со своими плюсами, кто-то пересмотрел бы позицию, и так ведь бывает.
Ответ: Людей, которым понравился "плохонький рассказик" больше, поэтому он прошел во второй тур, а тот рассказ, который понравился меньше, был только в первом туре.
Цитата из поста #4962: О чём это я? Был в первом туре интересный, на мой взгляд, рассказ, который несмотря на сложность подачи материала многие плюсовали.
Ответ: Антилогично утверждать, что "плюсовали много, но во второй тур не прошел из-за недостатка плюсов".
Значит не там плюсовали. Есть кнопка "нравится", через которую ведется учет плюсов. Все остальные плюсы идут не произведению, а комментатору.
Цитата из поста #4962: Так вот, я не совсем, но почти уверена, что в конкурсную десятку голосовавшие его включить не рискнут, просто чтобы не ошибиться. Я уже не рискнула. Голосование подталкивает отдавать предпочтение работам, которые могут понравиться всем, и тем самым отнимает у нестандартных работ их шанс.
Ответ: голосование не подталкивает быть зависимым от мнения толпы. Голосование стимулирует не жмякать кнопку "нравится" безответственно, когда делают это просто так по принципу "А... не жалко, тыкну и это тоже".
Личное мнение: если бы людей, тыкающих кнопку "нравится" просто так, было бы меньше, то тот рассказ, который вы сочли "плохоньким", возможно (возможно) не прошел бы во второй тур. Если людей, тыкающих кнопку "нравится" безответственно и бездумно было меньше, другой рассказ, более сильный, мог пройти во второй тур.
Мне вот очень интересно как в этот раз пройдет отбор второго-третьего тура и призовых мест. Будут более ответственно голос отдавать или ситуация не изменится.
"Людей, которым понравился "плохонький рассказик" больше, поэтому он прошел во второй тур, а тот рассказ, который понравился меньше, был только в первом туре". Ответ: По очкам обеих работ можно видеть, что это не так. Плохонький рассказ получил меньше баллов. Видимо, ему поставили дополнительные плюсы, которые не учитываются. И вот это уже странно, учитывая невысокое качество работы.
"Антилогично утверждать, что "плюсовали много, но во второй тур не прошел из-за недостатка плюсов". Ответ: Он ещё не прошёл :) Я о рассказе с этого конкурса и о том, почему ему может повредить голосование. Впрочем, не буду повторять снова то, что уже писала.
"голосование не подталкивает быть зависимым от мнения толпы. Голосование стимулирует не жмякать кнопку "нравится" безответственно, когда делают это просто так по принципу "А... не жалко, тыкну и это тоже"". Ответ: Не все с вами согласятся ) Уже высказывались мнения, что голосование приведёт к расчётливому выбору работ. Потому что тем, кто в это играет, конечно хочется выиграть.
Спорное заявление. Донести мысль и раскрыть тему конкурса, ке умея хорошо писать, создать произведение корявым языком - это вряд ли возможно. Не верю, что неумеющая рисовать девочка, выведя неловкие кружочки и палочки, смогла раскрыть тему конкурса эффективно и доходчиво. Если только остальные, увлекшись тем, чтобы показать своё мастерство, совсем отклонились от заданной тематики.
Если перед Вами 100 рассказов, авторы которых тему раскрыли, но среди них есть такие, которые сделали это ярче, образнее - то наверняка у вторых больше шансов на победу. Поэтому оценивать нужно все критерии.
И ещё. Да, здесь мало писателей, хотя могу предположить, что у кого-то есть опубликованные в печатных СМИ творения, собственные сборники, блоги, победы в литературных конкурсах. Сужу по тому, что некоторые конкурсные произведения написаны очень профессионально. И это радует.
Евгений, не хочу спорить, но объективности ради, за "Гробование" проголосовало 38 человек, а за один из рассказов, оказавшихся в финале - 28 (это все в первом туре). Поэтому можно сделать вывод, что рассказ "Гробование" мог бы оказаться в финале, очень велик. Так говорю не я, а цифры.
Какой процент прочитавших поставил эти плюсы, считали? Ну то есть какой части аудитории этот рассказ понравился (естественно, ни один рассказ не читали абсолютно все читатели, но результат выборки можно вполне оправданно с не которыми допущениями распределять на всю аудиторию). Посчитайте, пожалуйста, и скажите результат. А потом можно будет думать, можно ли сделать какой-то вывод.
Вот такая получается картинка в относительных цифрах (я вам когда-то писала, что они более объективные). #34 «Гробование» 38/47=85 За 44,7% #64 28/56= 84 За 33,3% Разница в 11,4%.
Эти цифры не более объективны, а помогают понять, все ли в порядке с голосованием вообще. С голосованием примерно все ок, есть разброс, но в пределах допустимого.
Что могу сказать - не повезло Гробованию с голосами, но вот еще факт - была работа с еще более "хорошей" статистикой (эту статистику нельзя применять напрямую, повторюсь), чем у Гробования - 43 плюса в первом туре и 52% плюсов - попала во второй тур, и заняла место далеко за 30. И так если посмотреть, прилично таких работ - намного больше, чем работ, которые попали в итоге в финал - так что "Гробование" могло попасть в финал, но с большей вероятностью не попало бы, как-то так.
"...половина финалистов определяется уже в первом туре, а оставшаяся - из первой двадцатки второго примерно, и там уж никакие случайные голоса не помогут."
Евгений, я знаю, что вы любите всякие психологические заморочки, синдромы, симптомы и прочее. Даже не знаю - знакомы ли вы с таким достаточно известным явлением, как "Систематическая ошибка выжившего".
В отличие от многих крайне спорных "синдромов" и "экспериментов", эта ошибка - на 100% обоснована и с точки зрения пресловутой статистики, и с точки зрения обычной логики, и с точки зрения подтверждения реальным опытом (в том числе - оптимизацией реально работающих систем и машин).
К чему это я? Ну вот ваш коммент 4899 - он до боли напоминает типичное проявление этой ошибки. Ну да, ЧАСТЬ (половина) финалистов определилась в 1-м туре. А вторая часть - во втором (а где еще им определяться-то?).
Но что из этого следует? Только то, что вылетевшие в 1-м туре работы не попали во 2-й, и больше ничего :).
Места в конкурсе не занимаются случайно (это гарантируется механикой голосования), и не занимаются "по блату" (это гарантируется администрацией), и факт того, что половина работ, занявших первые 10 мест в первом туре, занимают их и во втором туре, показывает, что никакие сильные работы не остаются "за бортом" и никакие слабые работы не попадают в финал.
Я выше предлагал и вам предлагаю (в который раз) изучить прошлые конкурсы и убедиться в том, что в первом туре остаются работы, за которые мало голосовали "за" и много голосовали "против", а у финалистов это распределение обратное. Чего уж проще - взять и сравнить.
А из того, что вы сделали какой-то банальный и бессмысленный вывод про статистику, не следует, что статистика - банальна и бессмысленна.
Например, можно сказать, что из e = mc2 следует, что если что-то перемножать, то получится произведение. Будет ли это утверждение верным? Будет. Будет ли оно что-то значить в разрезе теории относительностит Энштейна - нет.
Так и ваше замечание о том, что "вылетевшие в 1-м туре работы не попали во 2-й" - верно формально, но не имеет отношения к статистике распределения мест, поэтому предлагаю не заниматься словесной эквилибристикой попусту, если у вас на это время есть, то у меня - нет, да и неинтересно.
Все мы тут пишем слова, разные слова имеют разное значение, следовательно, разные тексты пишут о разном - такого уровня аналитика в вашем комментарии. Ну несерьезно это, право.
Нет, не будет, нужно угадать чужие, так как за свой рассказ голос не учитывается. То есть если вы проголосуете за 10 чужих работ, а кроме них пройдет еще и ваш, все будет в порядке.
Я уточняю) Я вообще раздумываю, участвовать ли в оракуле. Проанализировала прошлые свои голосования: много работ оставались за бортом, в том числе и вполне качественные, которые комментаторы хвалили. Сейчас, правда, работ меньше, но все таки.
Неудивительно что хорошие работы остаются за бортом. Ведь голосуют большей частью конкуренты) Если вам достанутся все призы, уверена - это будет заслуженно!
Если друг победил, то заслуженно обязательно, а вообще хорошие работы остались за бортом, но у друга - точно хорошая, но не за бортом, но там все хорошие, кроме друга, у которого уж точно все - заслуженно.
После того как нажимаю кнопку "отправить" перечитываю уже отправленный комментарий и понимаю как двояко он звучит. И так часто бывает. Проблема проблем какая-то)
А конкурентов я не имела в виду тех, кто отписывается в этой теме. Кроме здешних обитателей есть еще и другие авторы. Может быть они специально стараются протащить слабую работу в полуфинал, чтобы легче было бороться. Но это всего лишь мои домыслы. Сужу так сказать по мере собственной испорченности)
Вот тут совсем мимо :). Причем по всем параметрам. Я естественно надеюсь что мой рассказ пройдет. Он конечно не шедевр, но и не совсем уж беспомощная писанина :).
Но не это главное. Ведь я своему рассказу уже поставил плюс. А значит - если бы я думал, что он вылетит, то мне нужно было бы тогда или уточнять этот вопрос, или снимать плюс.
Тогда для собственных рассказов надо кнопочку придумать: " любименький" или "шедевральный шедевр" и чтобы в ряду заплюсоаанных прямо первенький стоял))
Было бы удобнее голосовать. Я например часть работ однозначно отправляю в минус, без вариантов, совсем некоторым ставлю сразу плюс, и вот тут "нейтральная" кнопка была более чем уместной.
С этой точки зрения - наверное, могла бы быть полезна, но(!) если за работу сразу не захотелось поставить плюс - то, может, и незачем мучить себя раздумьями? Мы же тут лучших выбираем, а не "так себе, но из жалости плюс дам".
Мозг вообще не любит неопределенности, вот мы ее максимально устраняем - не понравилось настолько, чтобы поставить плюс - добро пожаловать в прочитанные.
Я тоже так делаю. И считаю это достаточным, чтобы потом еще раз пересмотреть свои оценки (в том числе и однозначные свои плюсы) и убедиться в том, что оценено все по достоинству. А не поспешно, под впечатлением от эмоций, от настроения, оценок комментаторов и др.)) В этом конкурсе я даже все отправленные в "прочитано" таким же образом успела профильтровать и даже найти среди них недооцененные на первом этапе)) Если бы работ такого же размера было в три-четыре раза больше, то это сделать было бы сложнее, конечно))
Вот я сегодня читаю например ночью, на фоне усталости и мне ни черта не нравится. А через неделю я читаю в прекрасном настроении и мне все подряд нравится. Нормальная совершенно ситуация.
Я лично на всех конкурсах всегда в последний день провожу ревизию плюсов и даже минусов. Хорошо, если рассказов 130 - это не так сложно. А если 350-400?
Поэтому промежуточная кнопка была бы очень полезна. Рассказ чем-то зацепил, ты его отложил на подумать. Тем более - ты ведь при чтении не знаешь, какой будет уровень большинства рассказов и сколько всего поставишь плюсов.
Вот полностью согласна:) Я не люблю держать лишние открытые вкладки в браузере. И далеко не настолько волнуюсь, чтобы не заглядывать под свой рассказ; наоборот, делаю это регулярно - интересно же:) Пока на конкурсах не ввели возможность лайкнуть свою работу - заколебалась, если честно, лазать в закладки или заряжать поиск по названию на странице. Это сейчас сто с небольшим работ. А когда их 300 с лишним?! А так красота - много плюсов никогда не ставлю, открываю страницу и сразу вижу свой, который висит вверху. Никаких фетишей и пиететов "не хочу в прочитанные":), банальнейшее бытовое удобство.
Т.е. к примеру, в конкурсе участвует 150 авторов, их работы читают, скажем, 1500 человек, но подавляющая часть из них просто читает и не голосует? Получается, в "жюри" где-то 600-700 человек всего?
Волшебная логика! Спинным мозгом чувствовал, что основная масса голосует хаотично, безмолвно и спонтанно. Попытался подчинить и упорядочить, но не получилось, чего уж...
Это не окончательный список, во второй тур были пропущены некоторые работы с отклонениями от формата, поэтому перед финалом возможны и другие снятия...
Если не получится выбрать Оракула согласно правилам, что думаете делать с призовыми:
1) Просто не разыгрывать. 2) Перевести на следующий тур (приплюсовать к 10 тысячам). 3) Разыграть сейчас среди тех, у кого меньше вылетело (если там такие конечно есть вообще :).
Конечно. Там же светятся желтенькими те, за которые вы голосовали - эти снятые у меня и сейчас желтенькие. Правда, все рассказы 1-го тура уже перетасовались по номерам (почти по номерам, точнее).
Так это очень тёплый рассказ. Сейчас вас тут заслуженно за него ещё разок похвалят. Раз неформат выпиленный, значит популярный. Я тоже за него плюсик ставила, хоть и сомневалась в форматности.
Я ваш рассказ похвалил в комментариях. Но признаюсь честно - не голосовал. Были подозрения в целом насчет рассказов сходной тематики (типа единичных чудес в нашем мире), но оправдались они только частично (что-то прошло, что-то нет).
Ну вот смотри: "писал ... и лажить". Вот это - лажить, оно тут не совсем уместно.
Почему? Потому что не очень образованный человек может подумать, что правильно - ложить. А с точки зрения граммар-наци это - тоже грубая ошибка.
Поэтому здесь написание "лажить" явно избыточно, было бы вполне достаточно "ложить".
Но тогда юмор могли понять не все. Вот автор получается или сознательно сработал под малообразованную часть ЦА, или просто сам забыл, что "слова ложить в русском языке нет!" (с) :)))
Так я кажется и сам за этот стишок голосовал, написано-то отлично. Но вот этот косячок - он присутствует.
Кстати, я по памяти еще один момент забыл, этот косяк только усиливающий. Там же вначале звучит "он говорил тудой и ихний", а потом - "писал ... и лажить".
Т.е. как бы подчеркивается, что ошибка в слове "лажить" - именно в написании, а не в произношении. Т.е. как бы отсюда следует, что есть правильное написание слова "лажить", которого, как знает любой граммар-наци, " в русском языке нет" (с).
Тут неформат - своего рода лотерея. Даже не знаю что и сказать. С одной стороны - сняли вроде немного, с другой - как-то рандомно, среди прошедших есть и понеформатнее вашего. Видно, были жаркие споры, потому так долго решение и затянулось.
Мне знаков не хватила, в идеале нужно, чтобы вышивальщицы переругивались и портили друг другу узоры. Придумывать весело, записывать уже сложнее, а уж ждать результатов конкурса — пытка просто:)
Так не останавливайтесь, пишите дальше, уже по знакам нет ограничений, и пусть каждый узор каждой вышивальщицы становится отдельным сюжетом, а потом получится интересное переплетение судеб, мифов, юмора и философии. Ну круто же будет!
Уверена, что так нельзя, так как рассказ уже на Адвего. Но я знаю, как переделать сюжет, чтобы не было аналогии с "Вышивальщицами". Если время будет, может и сделаю:)
Противоположности притягиваются к одному барашку :) Не надо две линии, нужны миниатюры, которые сплетутся в общее панмифологическое полотно: каждый узор - от каждой вышивальщицы, и пусть при этом переругиваются, мешают, ехидничают. В общем, "Тысяча и одна ночь" из мифов получится. Это будет мозаика, а не прямолинейный любовный редут, на котором происходит кража Атлантиды
Не, я не про рассказ на этом конкурсе - я про общую концепцию. К тому же, насколько я знаю, по договоренности с администрацией рассказ с конкурса можно будет использовать на каких-то условиях. А время не ищите - пишите по горячим следам, иначе потом запал пропадет.
Кто обидел нашу девочку? Сатрапы, Минотавры, Сарданапалы, Навуходоносоры! Я уже здесь - в жилетке и с платочками. Ядерному миру - нетнетнет. Солнечному зайчику - дадада
Ну впереди еще столько конкурсов - обольщайтесь (но давайте в следующий раз без предсказаний на свой счет, Вы же у нас не Медея и не Кассандра :) Будьте Ариадной: сплетем клубочек, подкинем Котяре...
Хороший рассказ. Я его прочел в последний момент и плюсанул. А за что конкретно сняли - не пытались поинтересоваться? У вас там пишут что-то насчет отсылок - мифы имеются в виду, или что-то другое?
Надеюсь, что мифы, так как других материалов я не использовала. Думаю, что интересоваться не нужно, сами расскажут, если захотят. Спасибо, что поставили плюс.
Мне это немного непонятно, честно говоря. Я спрашивал, можно ли писать про мифических героев - в т.ч. кажется и греческих богов называл. Прямого ответа, что нет - не было.
Тем более что у вас главные героини даже по имени не названы, а обыграно все очень интересно - совсем не так, как у древних. Но видно посчитали, что все равно много сюжетных ходов взято из мифологии.
Я не писала неформат специально, поэтому удивлена, что туда попала. Почему сняли рассказ мне не известно. Наверное, всё же мифы тому причиной, либо нашли произведение где-то в чём-то похожее по сюжету. Теоретически, меня бы интересовало это произведение, но не очень сильно. Других возможных причин, как я понимаю, не может быть.
Не сочувствуйте, эта тема "крутилась" у меня в голове около года. Я бы всё равно этот рассказ написала и выложила бы где-нибудь. У меня тоже обычно не все работы, которые нравятся, проходят дальше. Участвуете?
А Валентинов - вообще не настоящий историк, налабал своего Спартака в стиле "сантехников" фольк-хистори, позорище!
И это я уж не говорю за их "публицистику", за которую им просто плевали в некоторые части тела (даже если виртуально).
Но если не обращать на это все внимание, то они - прекрасные писатели, ага. Творцы.
Особенно нравится разоблачительная серия Валентинова про Гражданскую войну и революцию. Ну да, Олди - это не совсем Валентинов, но - где-то довольно близко. Друзья-соратники.
Вот кстати вопрос. Может, у вас немного не точная формулировка? Потому что в правилах ничего про "отсылку к ним" не сказано, а "отсылка" - это может быть и просто упоминание Адама с Евой (отсылка к Библии), и Ильи Муромца, и бабы Яги, и князя Владимира, и какого-нибудь Монтесумы или Магеллана. Это уж не говоря о всяких Одинах с Зевсами и даже Сатаной (тоже Библия).
Когда встал вопрос о запрете фанфиков и "по мотивам", я задавал этот вопрос Евгению. Он почему-то четко ответ так и не сформулировал, но и речи о полном запрете упоминания всяких мифологических, исторических, сказочных и пр. персонажей - тоже ведь не было.
Поэтому честно говоря вот эта формулировка с "отсылкой" выглядит несколько странно, я бы сказал - избыточно. Говорилось - фанфик, по мотивам - это понятно. А отсылка - совершенно непонятно. Упоминание Каина, Шинели или Болконского - это отсылка? Это сразу бан?
Ну в таких случаях, если я правильно помню, Евгений обычно отсылает к правилам, а не дает рекомендаций. Прямого запрета не было, но и разрешения тоже. А в Вышивальщицах не боги же даже были, а конкретные персонажи: Медея, Минотавр, например. Про Медею Еврипид писал, так что это отсылка даже не к мифам, а к конкретному произведению. Это хорошо, что вы не этот вариант отправили :)
Ну так Медея просто упоминается, и не более. Минотавр даже не назван по имени. Впрочем - логика Администрации понятна, обсуждать тут особенно нечего. Но мне почему-то даже и в голову не пришло, что за это могут снять.
"Про Медею Еврипид писал, так что это отсылка даже не к мифам..."
Ну Еврипид же ее не придумал, верно? Медея - это персонаж мифа об аргонавтах, это времена, предшествующие Троянской войне, так что мифы это древние. И до Еврипида греки о ней прекрасно знали. Софокл, например, писал о ней еще раньше.
А мне почему-то Еврипид в первую очередь вспомнился. Да это неважно на самом деле. Все просто - если персонаж вызывает эмоции, которые связаны с вашими представлениями, основанными на других произведениях, лучше его вычеркнуть и писать о другом. На всякий случай. Я бы так сделала. Вы говорите, что Медея просто упоминается - вообще-то нет, не просто. Есть небольшой диалог про нее. И если бы до этого момента вы не знали о Медее, о ее истории, этот диалог произвел бы другое впечатление. Минотавр опять-таки. Вы же наверно поняли, что речь идет о нем или нет?
Ну, если человек не знает, кто такие Мойры, Минотавр и Медея, ему наверное просто незачем читать такие рассказы :). Ну мне по крайней мере так кажется.
Насчет Еврипида - вы тут частично правы. Именно у Еврипида вроде бы впервые зафиксирована версия о том, что Медея убила своих детей (что опровергается в рассказе).
Но дело в том, что до Еврипида о Медее писали как минимум Софокл, Эсхил и Пиндар. Причем тексты первых двух до нас не дошли.
Гомер о Медее не писал, но писал о Ясоне и отце Медеи, Ээте. Так что мифы эти очень древние, они существовали задолго дол Гомера - он их не придумывал, он просто упоминал о Ясоне и Ээте _вскользь_, рассчитывая, что слушатели/читатели прекрасно знают, о чем идет речь.
Я попробую чуть шире развернуть :). Я прекрасно помню, как Евгений впервые сказал про фанфики. Тогда развязалась дискуссия, мы долго обсуждали, спорили, потом я о чем-то спросил прямо у Евгения, мы немного поговорили, потом меня забанили :), в общем - в результате выяснилось, что сносить будут именно фанфики, а просто упоминания или использование в качестве персонажа баниться не должны.
Поэтому мне эта формулировка "за отсылки" кажется немного странной. Если взять всю мировую литературу, то там таких отсылок - просто море, и на мифы, и на Библию, и на других авторов. Но это же не фанфики, это совершенно разные вещи.
В общем - понятно, что лучше не рисковать. Но я помню, что на прошлых конкурсах были рассказы с мифологическим подтекстом. Их тогда не банили (хотя может они просто не проходили, сейчас уже не вспомню точно).
Отсылки - это я неправильно выразилась. Здесь не отсылки, а прямое использование известных персонажей. Поэтому рассказ вполне подходит под фанфик на основе мифов. На прошлых конкурах не было такого строгого правила, его только в этом конкурсе включили, поэтому, думаю, могли проходить рассказы с таким подтекстом.
Так "отсылка" - это вроде не ваш термин, это где-то там выше прозвучало :).
Я хотел в прошлом комменте расширить, но так и не расширил :). Вот есть куча книг, посвященных греческим, египетским, индийским богам. Вот у Желязны, например "Создания света, создания тьмы". Но разве это - фанфики? Ну так можно сказать, что трагедии Шекспира - тоже фанфики. А многие книги Дюма - вообще плагиат :).
Поэтому мне кажется в данном случае применение этого принципа не совсем оправданным. Включили-то правило про фанфики, но этот рассказ - точно не фанфик.
А формулировку "отсылка" можно к чему угодно прилепить. Упомянул автор Библию, Илиаду или Отелло - вот тебе и отсылка.
Не, про отсылки я говорила вроде. Так эти книги писали не для конкурса, может их бы здесь тоже зарезали. Причем сначала бы комментаторы потоптались, а уже потом администрация :)) Безотносительно к конкурсу. Мне кажется это еще зависит от степени проработки сюжета. Желязны вообще другой мир описывает, будущее. Трагедии Шекспира тоже самое - он же перепахал сюжеты вдоль и поперек.
Ну да, Гамлета он сделал чуть меньшим придурком, чем в хронике.
В хронике знаете, как определяют - сумасшедший Гамлет, или нет? Ему подсовывают девушку, и думают так: если он сумасшедший, то реагировать на нее особо не будет. А если нормальный - то обязательно прямо тут же, не отходя от кассы, вступит с ней в половую связь. А Гамлет на самом деле умный и говорит даме - давай уйдем поглубже в чащу, чтобы нас не видели. Тогда мы сможем совокупиться, и никто не подумает, что я - нормальный, а не идиот.
Так что Шекспир - молодец, что выпилил эту сцену. Уже даже в 17 веке она бы смотрелась несколько экзотично. А сегодня вообще настали бы проблемы с ее объяснением - пришлось бы Гамлета полностью запрещать, как "Хижину дяди Тома".
Однако же если подходить к шекспировскому Гамлету со строгими мерками, то - 100%-ный фанфик.
Отсылки было сказано именно в контексте снятия двух рассказов, один из них - Вышивальщицы. Этот термин был употреблен в официальном комменте Администрации (5554).
Вот меня это и удивило. Ведь в правилах про отсылки ничего не говорится. А за отсылки модно забанить практически кого угодно. Вся мировая литература держится на сплошных отсылках. Вот упомянул кто-то "грех Каина" или "плод познания" - отсылка. Упомянул взятие Берлина - отсылка.
Что касается Шекспира, то его исторические хроники - это даже не фанфики, а местами просто рерайт :).
А, вот вы про какие отсылки. Ну либо мы вкладываем разный смысл в этом слово, и администрация под отсылками имеет в виду "по мотивам произведений", либо отсылки отсылкам рознь. Рябинкина, например, в ней же очень мало от исходного произведения. Название и фамилия.
Да мне кажется, что смысл как раз тот же самый. Вот название - это отсылка, и фамилия Кузякин - тоже отсылка. Ну я по крайней мере именно так и понял. А как еще можно понять по-другому? :)
В глобальном смысле можно подумать, что Юля писала о будущем героев из детской повести :)) Тогда это уже точно по мотивам произведения. Еще у нее превращение человека в птицу есть, как в Баранкине, не уверена, к чему это отнести. Отсылка или прямое заимствование. Если что, я знаю, что Юля только название обыграла, остальное случайно получилось.
Ахаха. Это с какой еще стати стыдно?? Если ты про запятую и дефис (или их отсутствие), то могу аргументировать все знаки. Я видела, как ты билась, но так и не поняла, почему именно😂. А кто убеждал?
Так мне не стыдно))) Я и дальше буду писать именно так, как пишется))) Вообще, это здорово, что снятый рассказ мой. Другой кто-то, может быть, расстроился бы. Я же прихожу сюда играть.
Кстати, понятия не имела, что в рассказе про Баранкина была какая-то Кузякина. Я переживала, чтобы Василия Кузякина из "Любовь и голуби" не вспомнили. Отсылка, может быть(!), только в названии. Больше никаких отсылок там не было.
Для меня наоборот - червяки пустышка, а Рябинкина очаровательный рассказ )) Всё относительно и человеческое восприятие прежде всего... Ну, для удобства можно считать, что я ЦА, с которой кто-то заигрывает. Мне без разницы.
А вы не слушайте этого товарища. Да, конечно, она имеет право на свое мнение. Невозможно написать литературное произведение, которое бы нравилось каждому. Стыдно - слишком громкие слова. Я уважаю творчество и талант товарища скепсис, но с определением "стыдно" явный перебор.
О, там где кому-то указывают (!) - "не нужно свои пять копеек вставлять", - я просто обязана (!) вставить и свои "пять копеек"!.. :) Эх, пора организовать против вас шествие с флагами "Держи и мои пять копеек..." :)
За участие я собираю (в этот раз даже меценатом была), но вот 3 одинаковых за голосование удручают. Одну оставить можно - конкурс "Детектив Адвего: голосовал во всех турах" - это моё первое "боевое" крещение конкурсом... но не более. Помню, был конкурс, где я лишь за свою работу проголосовала (!только за одну свою!, чтоб без плюсов не висела, горемычная) - и сразу марка... в следующем конкурсе ставила всем "прочитала", чтоб рассказы вниз опускались - и тут марка! Теперь, от греха подальше, записываю в бокнот, что прочитала и что понравилось :D
Это не стыдно, это высший пилотаж. Там развить сюжет в камерном пространстве, наполнить его динамикой, завязать все узлы, легким ненавязчивым юмором. Юлия, должна вам сказать, что это победа! Виртуозная компиляция! Ну, пусть без денег, но точно победа, потому что признание большинства. Это дорогого стоит!
Зачем насильно "осчастливливать" Давай спросим, кому нужна рецензия после конкурса, кому действительно нужно повышать мастерство. Вот Юлии не нужно, у нее все на уровне.
Елы-палы, Насть, считай, что ты обосновала, и я всё поняла. Ты билась не за что-то, а приводила аргументы, обосновывая свое мнение. Так и надо. Ты молодец. Всё.
Спасибо, Наташа. Мне кажется, я видела ваши комментарии под своей работой) Надеюсь, вы во втором туре с определенной работой. Теперь моя очередь проверить свою интуицию)
Я автора не угадала, но была уверена, что этот рассказ написал очень позитивный человек с отличным чувством юмора)) Спасибо за эту историю, даже сейчас вспоминая ее улыбаюсь до ушей))
Не получила я из-за Кузякина Оракула, ну и ладно) Все равно бы проголосовала и сейчас за этот рассказ, ведь хорош. Каждый автор в свое творение вкладывает кусочек души, частичку себя. У вас, Юля, душа такая - легкая, ироничная и гармоничная. Это по всем произведениям отследить можно)
Спасибо за все руки:) Там в комментариях кто-то подсказал дальнейший ход событий, и я думаю, что лучше не придумаешь. Она написала ему, что он молодец, и потом у нее на ужин был вкусный холодец.😂
Я кстати хоть и критиковал ваш рассказ, но был абсолютно уверен, что он попадет в финал. А о возможном снятии даже и не думал, был уверен, что это абсолютный формат и проч. Так что бы очень удивлен, когда увидел его в этом списке.
Да, я знаю, читала ваши комментарии) Я не обижаюсь на критику, а в чём-то и согласна. Кстати, ваш комментаторский квадратик я практически везде идентифицировала. А вот работу даже предположить не могу.
Ну, комментарии мои легко вычислить, я их пишу так же, как здесь. С рассказами наверное обстоит немного по-другому, хотя мне кажется, что он вычисляется на раз :)).
Я тоже думаю, что оракулы - в пролете все :). Впрочем, я об этом написал сразу после объявления результатов.
А вот первая часть (строка) твоего коммента от меня ускальзывает. То ли спать пора, то ли лыжи не едут, но я не совсем понял, о чем (ком) идет речь :).
Всякое бывает в жизни. Возможно, нас ждут еще какие-то интересные сюрпризы. Кстати, ты давно заглядывала в ветку с больным Ратмиром Котеноки? Там, между прочим, натуральный сеанс магии наблюдается.
Только - чур, я тебе ничего не говорил. Я всяких магов боюсь с детства, с момента прочтения сказки про Синюю Бороду (бедный Жиль де Рец, прости господи его душу!).
Согласен, что рассказ "Недоделанный рай" слабый, но почему неформат - не понял. Что опять не так-то?) Рябинкину, Вышивальщиц и Бабаню голосовал. Жаль, что потеряли
Недоделанный рай - прекрасный рассказ. А забанили его, имхо, по одной из двух причин:
1) Посчитали, что там - не волшебство, а какая-то интерактивно-виртуальная симуляция (такой вариант и в комментах рассматривался). 2) Посчитали, что волшебство - единичное, а мир - наш, совершенно обычный.
Если 1, то это, имхо - просто неправильное понимание текста, а если 2 - то оно как бы вроде и логично, но - еще более неформатные в этом плане рассказы спокойно перекочевали во 2-й тур (хотя и не все, Нина со своей Шкатулкой тоже пострадала).
Ну так попробуйте написать в ЛПА и спросить. Или сделайте паузу, а потом спросите у Евгения (когда у него будет хорошее настроение).
Я лично могу сказать следующее:
1) с одной стороны относительно небольшое количество снятых работ вроде бы подтвердило мою правоту (многие тут думали, что будет снято очень много хороших рассказов, я же уверял, что эти опасения преувеличены).
2) С другой стороны - мне это снятие показалось каким-то рандомным. Имхо, среди пропущенных в 1/2 работ - куда более явные нарушители, чем некоторые из выпиленных.
Вы сравните, сколько снималось на предыдущих конкурсах. На НФ вообще было выпилено штук 20-25, в пару заходов.
А считать процент от общего количества - это не совсем правильно (или даже совсем не правильно). Потому что вряд ли админы тратили 6 часов времени, чтобы проверить и выпилить аутсайдеров. Так что почти наверняка все (ну или почти все) снятые работы - это те, которые претендовали на выход во второй тур. Поэтому общее количество тут не так уж и важно - всегда выходит по 50.
Вы как будто не читаете, что вам пишут, я ж уже отвечал на это чуть раньше:
"А считать процент от общего количества - это не совсем правильно (или даже совсем не правильно). Потому что вряд ли админы тратили 6 часов времени, чтобы проверить и выпилить аутсайдеров. Так что почти наверняка все (ну или почти все) снятые работы - это те, которые претендовали на выход во второй тур. Поэтому общее количество тут не так уж и важно - всегда выходит по 50."
С юмором у вас неплохо, вот с логикой - похуже будет.
Потому что в данном случае как раз именно вы меряете "среднюю температуре по больнице", т.е. вычисляете параметр, который вообще не играет никакой роли и не несет никакого смысла (отношение удаленных рассказов к их общему количеству).
Если продолжить "вашу логику", то даже выпил 83 рассказов, вполне в пределах нормы. Ведь 50 же останется! Так чего горевать, конкурс продолжается. Традиция не нарушена.
Мне кажется, что имелось в виду другое. Выпил в любом случае происходит из 50 (+ сколько-то работ на замещение) первых рассказов, а не из всего общего количества присланных рассказов. Так что непонятно, сколько выпилили ли бы на нф, если бы проверяли все рассказы.
Да нет, это совсем не по моей логике так получается, а именно по вашей. Потому что у меня как раз все четко. 10 или 12 - это заметно меньше 20-25, 25 - заметно меньше 40, 40 - значительно меньше 83.
А вот по вашей логике какое-то магическое значение имеет параметр "соотношение количества снятых рассказов к их общему числу", хотя в реальности этот параметр совершенно бесполезный и не несет в нашем случае никакой смысловой нагрузки.
Вообще, честно говоря, мне немного даже странно, что вы затеяли эту идиотскую "дискуссию". Какой в ней смысл - лично для меня совершенно непонятно.
Математика - это инструмент, которым нужно уметь пользоваться. Вы им пользоваться - не умеете. Да, действительно 12/133 - больше, чем 22/378.
И что из этого следует? Да ничего не следует! Почему ничего не следует? Да потому, что среди снятых рассказов нет ни одного аутсайдера. Снимали только те рассказы, которые претендовали на выход во второй тур.
Вам это уже 3 или 4 раза повторили в разной форме, а вы продолжаете как заведенный талдычить о своей "температуре по больнице" - параметр, не имеющему никакого значения для рассматриваемого вопроса.
Сняты не 12 из 133. Сняты 12 из (12+50), т.е. 12 из 62.
Ну наконец-то да вас дошло. Чем больше претендентов на выход во второй тур будет выпилено, тем больше слабых рассказов (у которых не было шансов попасть во второй тур) пройдет в полуфинал. А какие-то из этих рассказов потом и в финал попадут. И в финале мы будем читать бессюжетные зарисовки с орфографическими и стилистическими ошибками.
Не вижу дальше смысла отвечать на ваши бессмысленные бредни. Как с последнем комментом связан бред, написанный в предыдущих комментариях - это для меня полная загадка.
Потому что 12 - в любом случае меньше, чем 24, а 24/74 - больше, чем 12/62.
Ну я-то инженером на реальных производствах поболее ваших 14 лет отработал. И не учил балбесов правоприменительной практике, а решал конкретные инженерные задачи, где ошибки в логике и математике оборачиваются порой очень серьезными последствиями.
1. Нет, не может. Информация никогда лишней не бывает.
2. А если этих "нектов" будет много? И окажется, что под одним из "фаворитов" куча комментов и "плюсов" от нулевичков? А кто-то купился и голосовал за эту работу в рамках Оракула?
Охххх! Ну не начинайте, а?:))))) Я только успела порадоваться, что на конкурсах перестала муссироваться теория заговора старичков - так теперь заговор новичков! А совсем-то без этого - никак?:)
А вы полностью исключаете, как заговоры, так и отдельные подтягивания "своих" к финалу? :) Ни в чём нельзя быть уверенным на сто процентов ) Ну а нулевички вообще известная песня, просто на конкурсах, где голосование шло с открытыми никами их посты сразу бросались в глаза. Какой-нибудь ниже среднего рассказ, а под ним человек пять с недавней регистрацией расточают автору дифирамбы ) То ли он сам, под несколькими аккаунтами, то ли команду друзей привлёк. На этом конкурсе на "новичков" у меня один рассказ был на подозрении по комментариям. Он, кстати, вышел во второй тур.
Отдельные случае недобросовестности - возможно; люди разные:) Но не глобальные заговоры, способные серьезно повлиять на результат. Смысел?:)
И есть еще один нюанс. Чтобы люди "с недавней регистрацией" ставили оценки - эта самая регистрация должна была случиться РАНЬШЕ объявления конкурса. Аж на две недели минимум. А комментарии... да пусть комментируют, комментарии не оценки. И закомментированные рассказы в 1 туре оставались, и почти не обсуждаемые в финал проходили.
И, кстати, почему сразу заговор? Я вот кинула ссылку на 2 тур подруге, тоже большой любительнице фэнтези. Почитать. И нисколько не удивлюсь, если она зарегится и пойдет комментировать. В этом плане конкурс мало чем отличается от любых обсуждений работ в группах и библиотеках в соцсетях.
Смысл? Если пара человек или даже один включит работу в свою персональную тройку, это повысит её шансы на прохождение. В теории, разумеется. Или, скажем, будет активно топить за неё в комментах, которые, как известно, один из рычагов влияния на аудиторию :)
В том и дело, что на прошлых конкурсах были горячие сторонники некоторых авторов-новичков, зарегистрировавшиеся за месяц до конкурса и выполнившие нужное кол-во работ, чтобы их голос засчитывался.
Тут всё нормально ) Ваша подруга не постоянный участник конкурсов, и, присоединившись во втором туре, она не сможет поддержать работу голосованием :) А обсуждать, какой из рассказов твой, с другими участниками, вроде бы запрещают правила? Потому что это даёт возможность сколотить клуб единомышленников и вообще кладёт конец анонимности конкурсов (для кого-то).
Комментарии весьма и весьма условный рычаг:) И да, увлеклись. Давайте сворачиваться:) Могу только повторить - не верю я ни в каких глобальные заговоры, длящиеся месяцами. Был бы приз пятьсот тыщ, а не 5-50, может, еще бы посомневалась. А так... хлопотно сильно:)
1. /заговоры/ - это чересчур заморочно на конкурсе, я считаю. К тому же, мелкий какой-то "заговор" в пользу отдельно взятой работы растворится в общей массе голосующих и станет каплей в море.
2. /отдельные подтягивания "своих" к финалу/ - возможны, но это тоже мизерный процент (на общем фоне голосующих).
3. /человек пять с недавней регистрацией расточают автору дифирамбы/ - в комментариях только голые "+++" могли бы вызвать у меня подозрения. Потому что развернутый комментарий труднее заподозрить в ангажированности. Ну разве что некий автор через копирайтерское бюро оплатил пачку супер "естественных" и положительных комментов в свой адрес... :) Но это уже смешно и затратно, я думаю.
4. Массовая накрутка - "ну, пусть кто-то попробует", - ухмыльнутся на это админы. - Хоть разомнемся"...
Серьезно?.. ) Ну так я тем более считаю, что команде Адвего пользительно всегда находиться в готовности и держать свой коллективный мозг в тонусе, чтобы не заржавел... Это нужная для них разминка... :)
Я, кстати, читала антиутопии. Не все, но все же. А про накрутки - пропустила такое, похоже. )
Кто-то минусует, а я и не пойму - за что конкретно: что я helchas не помню... что админам желаю быть в тонусе... что в заговоры на этом конкурсе не очень верю... что не все антиутопии читала... что просто не любит мои комменты... :)
"Пруфами" осыпать, как конфетти?.." Но, милая (не моя, к счастью, Наст... (ох, простите, за "милая" и еще чуть не вырвалось по имени примазаться к "осведомленным"...) Да, о чем это я...
Я так дооолго разыскивала вас на форуме и все никак не могла сопоставить scepsis = Настя. И вот совершенно случайно и за деньги по большому секрету раздобыла из верных источников, что вас Настя зовут...
Но тссс... Как тут кто-то верно сказал "Настя вы мне никакая"...
Уже и раньше говорила, что искать для вас хоть что-нибудь не собираюсь. Тренируйтесь, Нас... ох, простите, scepsis, тренируйтесь...
Мстительность для некоторых мощный стимул для поиска. Я в вас уверена. :)
Вы пропустили интересное. Тут вчера утром была новая теория заговоров - что сильные рассказы выпиливают, а слабые пропускают дальше :). Только не спрашивайте меня, зачем - я это видел краем глаза и не принимал участия в банкете.
Там смысл был в том, что на неформат и заимствование просматривают те работы, которые попали в первую 50-ку. После отсеивания подтягивают работы по рейтингу дальше. Это, в принципе, всем понятно. Никто не писал, что специально убирают сильные, чтобы прошли те, что слабее. Просто обсуждали, как проходят во аторой тур более слабые работы. Ни о каких заговорах речь не шла.
Так и я не про свои. А про комментарии Амели. Просто, мне кажется, их как-то не так поняли. Очередное доказательство разности восприятий одного и того же текста)
Ни о какой новой теории заговоров речь не велась, если что. Вам показалось. Админы всегда говорят, что в финал должны пройти сильные работы. Пятерка формируется и она видна им уже в первом туре. Вторая пятерка составляется из следующей двадцатки, но работ в полуфинале 50, так что следующие места после 30 уже на финал не влияют.
В чем особенность этого конкурса - мало работ. Если бы администрация выпиливала бы весь явный или не очень явный неформат, то в полуфинале оказались бы работы из серии "как это попало во второй тур". Вот отсюда мой вывод о претендентах: выпиленные работы в основном из первой тридцатки. У меня такая логика, только и всего.
Вы обратили внимание, что было в предыдущих конкурсах, и чего не наблюдается сейчас: никто не пришел с вопросом - "а почему во второй тур не прошел мой любимый рассказ"? Сожалеют только о выпиленных. Это значит, что все неплохие рассказы вошли в полуфинал.
Все верно, меня именно ваш коммент смутил. Вмешиваться в разговор не стала, что-то у меня в этот раз азарта маловато на дискуссии. Но раз момент подвернулся, спрошу: я действительно не так поняла?
Насчет "тоже". Вполне логично, на мой взгляд, ниже коммента а-ля "голосую за вас" написать, что "тоже голосую". Приобщиться к единомышленнику/ам. Ну а голые плюсики... Ну что тут скажешь? Может, просто человек расписывать не хочет, а может и то, что вы предполагаете. После снятия масок узнаем :)
Проверяйте, но имейте в виду, что как минимум два подобных комментария (со словом "тоже") - моих рук дело. Никак не могла предположить, что в этом усмотрят сговор :)
1. Анонимные комментарии. Раньше нашествие нулечков было легко отследить, сейчас - нет. 2. Оракул, люди пытаются угадать, за кого голосовать. На что они обращают внимание? На комменты, естественно! На общее количество и число плюсов.
А теперь - кому это на пользу? Прошу обратить внимание, я _не говорю_ о замысле Администрации, я говорю - исключительно о наблюдаемых явлениях.
Не знаю, чем тебя плюсики не устраивают. Хоть крестики, хоть нолики, лишь бы реагировали. Всем скажу спасибо (за исключением некоторых особо одаренных, я тоже точу ножи)))
Дорого, неэкономично, нерентабельно, проблемы с поставками... Ну вы представьте - сколько нужно патронов всего на одну пулеметную ленту? И это как - сидеть вручную стандартные пули выковыривать и на серебряные менять?
Тут разве что под обрез пойдут, под помповую ружбайку.
А так проще по старинке - ледорубом, гвоздодером, ножичками опять же, бритву дедовскую найти...
Мне рассказ показался далёким от темы конкурса, хотя и симпатичным ) Какие-то левые чудеса, непонятно с чего возникающие. Я его проголосовала среди тридцати трёх понравившихся работ, вместе с некоторым другим неформатом, а потом "выпилила" из десятки :)
Да, там ещё вникнуть надо, а все объяснения были жёстко выпилены, никак не хотело это все влезать в рамки, остались (с)мутные намеки. Слишком смутные, чтобы сложилась картинка )
Поздравляю с выпиливанием!) Опыт, конечно, неприятный, но в то же время не лишенный почета: что попало снимать с дистанции не станут) Лично я читала ваш рассказ с удовольствием, даже буркнула в комментах что-то положительное - немногословно, зато правдиво)
Вить, хороший рассказ, с удовольствием прочла. И коммент мой там есть. Авторство не угадала. Но хоть сейчас объясни - это виртуальная реальность или что? Потому что похоже. У тебя остался полный вариант?
Нет, тут другое :). Просто очень похоже на одного автора. Посмотрите беседу в конце обсуждения - там идет речь о конкретном авторе и конкретном рассказе.
Я тоже не поняла. Авторство пыталась угадать, но ваше ассоциировала совсем с другим рассказом. Ну и это, вот вам бокал "Изабеллы"🍷 и фрукт🍏 (он дозрелый, если что) :))
Да вы тут часом на комплимент напрашиваетесь)) Не слабый он! Не слабый, точно!! Но к неформату я его сразу отнесла. Даже сомнений не было. Для меня это была фантастика в чистом виде.
А так... Люблю я розовый сопли в общем)) И голосовала преимущественно за те рассказы, где была вписана любовная тема. К сожалению, из 12 моих любимчиков вылетели сразу 7. Закономерно,судя по пояснению администрации https://advego.com/blog/read/n...p_banner#comment5956
Мой) но от нф в нем честно ничего нет. Йозеф выше сформулировала как "какие-то левые чудеса" - это ближе к истине. Вообще, там есть свой волшебный мир со своими законами. После конкурса напишу "объяснительную", если будет не лень)
Ну да((( Не могла и предположить, что слова благодарности бабушке станут рассматриваться как манипуляция. Вроде бы никто не болел, не мучился, не умирал, не плакал даже, а вот на тебе... И бабушка-то умерла лет 35 назад (моя, которой я и посвящала рассказ). Ну, админам виднее. Наверное, их на слезу пробило (почему бы?), раз расчувствовались и выпилили.
Нет, именно за манипуляции чувствами читателей))) Если бы за отсутствие волшебного мира, то тут я бы хотя бы поняла. Хотя ссылка на реально существующий рядом волшебный мир домовых, хлевников и т.д там есть.
Тогда надо нужно в правилах конкурса этот момент обговаривать: всякие добрые чувства, слова благодарности предкам (родителям, бабушкам-дедушкам, тётям-дядям) в рассказах не использовать - приравнивается к больным деткам и умильным животным! Лучше уж так -
Эх, жаль вашу бабаню, но вы не расстраивайтесь, рассказ очень славный, пишете колоритно. Плюсовали вас многие, так что приз зрительскиэ симпатий точно ваш) Спасибо за рассказ, он очень украсил конкурс)
Так-то я не сомневалась в Вашей реакции, уважаемая. И даже (может ошибаюсь) видела Ваши следы на странице моего рассказа. Но по сути в комментариях не было указания на серьёзные недочёты, табуреток не найдено. Но капельку яда в одном месте я таки заметила. Думаю, оно выпало из Вас.)
А разве я бегала с флагами по поводу того, что Вашу работу сняли? Если честно, то даже вот не помню Ваших рассказов. Перечитывать то, что мне не понравилось 2,5 года назад мне жалко времени. Тем более проявлять какое-то запоздалое сочувствие.
Нет, я не тот коммент имела в виду. Есть один, который смутил меня своей неопределённостью и негативом одновременно... Сейчас не буду распространяться, потому что раскрывать всё-таки инкогнито всем подряд не стоит.))) А Вам спасибо, что высказались. Да и за само прочтение тоже)))
Тоже голосовала за Ваш рассказ, очень тёплые ощущения были при его прочтении. Спасибо Вам за то,что пишите именно такие добрые рассказы. Не останавливайтесь. :)
Я где-то уже упомянула, что в конце первого тура составила десятку финалистов не только по собственным симпатиям, но и по объективным доступным мне показателям. Вот Бабаня в этом списке была.
Не, другое) Все, ушла писать о ЖК в "золотой миле". Мне теперь каждую неделю там квартиры предлагают, а стыдно признаться, что всего лишь 80 лямов не хватает на покупку))
Мне тоже очень понравился вас рассказ. Добрый и душевный. Читаешь - будто теплое молоко с медом и горчинкой пьешь. И чувства ваши понимаю - сама вылетела за неформат на триллерах.
Я за Бабаню голосовал, очень мне понравился этот рассказ своей атмосферностью. Вот, наверное. за атмосферность и получили. Не расстраивайтесь. Меня уже 2 раза снимали за неформат на прошлых конкурсах. Но фестивальное настроение не пропадало :)
Мне тоже больше всех понравились Вышивальщицы и Рябинкина))) И вот ни сном ни духом даже не мыслила, что их "выпилят"... Самые крутые, на мой взгляд, работы. Я скорее видела их претендентами на 1 и 2 место, нежели вот так... И Шкатулку я тоже лайкала.
В общем, это ещё раз наглядно демонстрирует, что Оракулами нам с Вами не стать)))
Честно говоря, на первое место я прочил и "прочю" с первого дня конкурса лишь один рассказ (и он еще не вылетел :) Голосую за него яростно и бесповоротно. В Оракула не пытался играть - решил, что проголосую за 12 понравившихся работ в первом туре. Но тут многие так делали - голосовали без привязки к "формат/неформат".
Наша вина в слове "волшебство". Надо было назвать "фентези", и, наверное, было бы проще все с трактовкой правил...
Ну да, по хорошему надо было удалять больше работ. Но мы искали возможности по максимуму оставить работы, но минимизировать момент "а почему меня удалили а его нет".
Оставили что смогли. Явные заимствования, конечно, убрали. А вот с миром волшебства намного сложнее. Постарались найти грань,.. где волшебство часть мира, а где совсем уж случайное.
Не обошлось и без "слезы, сопли", такое сняли тоже.
Как-то так...
Оракулов, к сожалению, не нашлось. Что-то решим сегодня.
У меня было 13 плюсов, 4 - выпилили за формат, а 9 остальных все прошли во второй тур. Очень жаль "Вышивальщиц" с розовыми человечками. Когда читала рассказ, картинка сюжета так красочно рисовалась перед глазами. "Древние чары" - чудесно описан магический поединок, ну, неужели из-за хомяка? Голосовала за "Рябинкина, будь человеком" - даже в голову не пришла аналогия с Баранкиным, кроме названия. Там ведь совсем другая история. Эх( А уж "Дорогая бабаня у меня здесь все хорошо, не волнуйся", за которую тоже голосовала, была вообще вне подозрений о неформате. Спасибо авторам за классные рассказы. Я все-таки поняла, не знаю кто как, а мое последнее решение, когда я ставлю плюс - это не только хорошо и последовательно написанная история, а тот факт, верю или не верю я героям, цепляет ли меня история, рассказанная автором за какие-то струны в душе. И если да, то конечно же плюс) Еще раз авторам респект)
Шкатулку я почему-то сразу отнесла к неформату, хотя аргументов у меня нет. Чисто интуитивно получилось, поэтому не голосовала за солнечных зайчиков, хотя они мне и понравились. Такого уж давления на эмоции не заметила. Светлая, добрая история) С "Лохом" была долгая история, я ее то плюсовала, то снимала плюс, комменты по моему не писала. В итоге, тоже решила, что неформат и сняла плюс. Но работа неплохая, история довольно таки занятная)
Это вам спасибо за ваше творчество) Если бы не вы все, авторы, то и конкурс бы не состоялся) Так что этот праздник создан вашими руками, а точнее, вашими светлыми головами!!))
Если честно, я тоже думала, что название хоть и созвучно, но ведь отражает конкретно суть происходящего в рассказе. А история же совершенно о другом. По сути так миллион разных произведений можно ассоциировать друг с другом по названиям. Назвал рассказ “Приключения кого-то там” и вот тебе как минимум Мюнхгаузен с Шуриком:)) Я бы даже меньше удивилась, если бы неформат приписали. Но заимствование... Спорить, конечно же, не буду. Тем более мне тут рассказали, что и Кузякина там какая-то на задворках мелькала, и люди в воробьев превращались. Может, и правда, подсознание, не знаю. Надо хоть перечитать Баранкина на досуге). А по поводу “Вышивальщиц” тоже удивлена. Во втором туре есть рассказ с вполне узнаваемым историческим и литературным персонажем. Чем эти два случая отличаются, пока не поняла. Но я не эксперт, поэтому молчу и соглашаюсь)
Получается, в вашем случае, название рассказа оказалось триггером, который потянул за собой лавину ассоциаций с другим рассказом. Досадная случайность! Еще раз убеждаюсь, что конкурс - это отчасти рулетка (пусть меня админы простят), ну, так я думаю)). А вам спасибо за Рябинкину, так здорово обыграть обычную ошибку в написании! Эмоции от рассказа самые положительные, а это дорогого стоит!
Если это тот рассказ, про который я подумала, то там же не по мотивам произведения. Это как раз то, что можно назвать отсылкой, наверно. Про Кузякину и превращения в воробьев даже не вспомнила, давно читала эту книжку. Про заимствование сказала я, но вовсе не подразумевала, что вы уперли сюжет из другой книги. Это скорее про то, как может воспринимать читатель рассказ, хорошо знающий Баранкина. И без объяснений автора.
Кажется, я догадываюсь, почему ваш и "Вышивальщиц" выпилили, а тот историко-литературный нет. Ваши как раз претендовали на медальки, а та работа шла "прицепом". Думаю, в следующем туре история повторится: выпиливать буду претендентов. Так что хочу поздравить всех выпиленных - вы оказались потенциальными претендентами на финал!
Почему пятидесяти? Обобщений не нужно. Среди пятидесяти остались рассказы первого "эшелона", второго, третьего и т.д. Это все считывается и просчитывается.
Имелось в виду, что среди всех кандидатов на выпиливание, в первую очередь, устранили тех, кто мог попасть в финальный список лидеров, наверное. Во втором туре снова выпилят тот неформат, который будет претендовать на финал. А тех, что по очкам не пройдут - самовыпилятся и сами ))
Нет, помните Евгений говорил, что список финалистов определяется практически сразу? То есть видно, за кого голосуют больше. И вполне возможно, что и сейчас уже можно приблизительно определить, какие работы останутся в хвосте.
Нет, не весь список финалистов виден, а только пятерка или около этого. Вот если посмотреть антиутопию или триллер, то видно по баллам, что там на вторую пятерку финалистов претендовало 10-15 работ.
Как-то получается несправедливо, если не весь неформат выпилили. Человек прошел во второй тур и тут - бац, озарение накануне финала: "Да вы, батенька, неформат"! Может справедливее это делать уже сейчас? Ну, право же, так будет справедливее и по отношению к авторам, и по отношению к голосующим.
А вы не путаете исторических персонажей и литературных? Вот тут как раз говорили вчера о Гамлете. Так исторический и шекспировский Гамлеты - это совершенно разные ребята.
Думаете, в этом причина? Возможно, конечно. Давайте, на всякий случай, здесь не будем углубляться в тему, а то еще конкретика проскочит. Лучше под работой, если что.
Ну про Гамлета тут вроде бы работ нету, так что вряд ли что-то проскочит :). Исторические прототипы иногда очень сильно отличаются от литературных героев. Иногда - настолько сильно, что в целой книге на 200-300 или даже 500-600 страниц вообще почти никакой правды про этого человека нет, если строго биографически подходить :).
Не знаю, чем людям не нравится 50-ка. Вполне себе добротные работы. Причем, разноплановые, на все вкусы, так сказать. Во всяком случае, выбрать есть из чего. Даже мне. Конечно, печально, что некоторые из рассказов попали под снятие, но ведь, по сути все закономерно. У каждого свое видение темы и свой стиль, но правила-то общие для всех. Штош поделашь) Приходится подчиняться даже тем, у кого имена и регалии. И все же, это не значит, что во второй тур вышло не пойми что.
А кому там не нравится? Покажите когтем, ругаться будем :) Меня, кстати, тоже второй тур вполне устраивает. Из тех работ, что я отметила плюсом, прошли многие, больше, чем обычно.
Это на меня так жирно намекают) Только я совсем не о том. Меня Оракул дезориентирует выпиливанием. Но если от него откажусь, будет все нормально. Есть работы и сильные, и отличные и вообще шедевр))
Ой, нет, с вами ругаться я не могу. Да забейте на оракула, голосуйте, как душа просит. Шедевр - так это ваш, наверно? :)) Не отвечайте, шутю. Интересоваться в лоб, прошел человек во следующий тур или нет - дурной тон, я помню :))
Ваш рассказ на триллерах хорош, правда ваша притча «Чёрная дыра» мне понравилась больше, да и Вы добрейшая душа, поэтому Ваши регалии будут всегда Вам к лицу - носите их с достоинством! – не обращайте внимание ни на кого, даже на меня (я бываю такая несносная), хотя на меня можете, да. :)
Так, вот и я вступила в ряды утешительниц. Ээээх… Надо что-то делать, надо что-то делать, надо что-то делать… Надо выпить… кваску. :)
Есть такие рассказы (прямо как Ленин про партию коммунистов!). Возможно, именно для этого мы здесь - чтобы оценить красоту слова, ну и ещё для чего-то (только высший Разум знает для чего). :)
Согласен. Кстати, обычно в полуфинал больше всякого непойми чего проходит. Конечно, и тут есть слабенькие рассказы, но ведь и всего работ было меньше, и уровень был возможно послабее некоторых других конкурсов. Так что для полуфинала - вполне нормально.
Вот если бы выпилили весь неформат - картина была бы совсем другой :).
Я первый раз участвовал в конкурсе. Критику в комментариях я еще могу пережить, а вот то что я так и не узнал сколько получил плюсов и как далеко мне было до второго тура, это обидно :) Выходит что все время голосования плюсы скрыты, это ок. Закончился первый тур и теперь на моей работе стоит "Тема закрыта " )) Я так понимаю нужно ждать когда пройдет финал и только тогда я смогу ответить на комментарии или увидеть сколько я вообще получил плюсов или не получил их вовсе..но остается непонятен один момент. Работы, которые прошли во второй тур, им плюсы "обнуляются" и они заново собирают их или они сохраняются и начинают по второму кругу получать плюсы? )) Если плюсы "добавляются" то это плохо, та работа которая набрала больше всего плюсов в первом туре понятное дело победит и во втором и в финале, если ее читатели снова дружно зайдет и за нее проголосуют. Если плюсы обнуляются тоже плохо )) не зашли не проголосовали читатели второй раз и ты остался за бортом во втором туре. Очень расстраивает эта скрытность..ничего не видно, ничего непонятно. Какой смысл в трех турах, давайте сделаем еще 4-й тур и суперигру? :) Работы те же, читатели те же..мне больше бы понравился конкурс если бы он проходил в 1 тур. А потом табличка 1е место 125 плюсов, условно, а у тебя 5 плюсов и есть понимание на каком ты небе )) Да, не все читают 100% рассказов, можно "плюсы" перевести в проценты, как тут писали недавно про статистику. Работа, которую прочитали 100 раз и поставили 10 плюсов лучше чем работа, которую прочитали 1000 раз и поставили 20 плюсов. Мне бы хотелось увидеть другую логику проведения конкурса, определение победителей. Ну и то что твою работу приняли на конкурс, ее читают, комментируют, голосуют, а потом могут вообще снять за неформат это нонсенс )) уважаемые админы это очень неприятно и авторам и комментаторам, я уверен. Вашу "мощную" проверку нужно запускать еще до конкурса, просто отклоняйте такие работы на старте.
У меня не было цели выиграть конкурс, как и нет цели использовать только заведомо выигрышные комбинации. Я писал так как бы понравилось читать мне. Чтобы было интересно, у героев на мой взгляд должна быть мотивация, у истории должна быть интрига :)
Я птичку "слойкой" назвал, мне ли поправлять вас :) это я к тому что вдруг вы закладываете иной смысл в "дамский рассказ", не такой как я )) Спасибо за фидбэк по структуре текста, думалось мне "растянуть" немного то что сейчас написано. Возможно слишком много событий на 1к знаков
Все будет, поправим :) на сопереживание нужно "время", Вы еще не дочитали до этого момента )) 6 друзей, осторожно спойлер, один из них будет предателем :) 4 общины, у которых 4 главы, 1 предатель, 1 помощник предателя, 2 играют за "хороших" )) мать главного героя, о ней еще пока ничего не известно. Да, 11 персонажей. Еще будет 4 лучших бойца (их еще не придумал). Еще не раскрыта тема "камней", почему аметистовая община называется аметистовой и т.д. Много всего еще нужно рассказать ))
Есть желание его написать. Честно говоря, я сразу хотел длинную историю. Было интересно узнать мнение пользователей Адвего, понравится кому-то как я пишу или нет. Я вообще seo специалист, пользуюсь Адвего для проверки уникальности текста, иногда заказывал несколько статей на "рабочий" профиль.
Пишите роман, почитаем. Мне понравилось! Это оригинально. Написано красиво. Какая разница, часть это или нет. Слойку на сойку можно исправить в любое время или придумать например птица слоёнка, почему нет.
Читаю вот работы, так тоже захотелось что-нибудь написать, чтоб пообсуждали, прокомментировали. Наверно, если будет ещё какой-нибудь конкурс, приму участие.
Я участвовал в конкурсе второй раз. Первым были триллеры, вспоминать об этом мне не хочется. Работа была плохой, комментарии соответствующие. Но сам конкурс понравился, решил участвовать ещё раз. На признание и победу вообще не рассчитывал, потому что написал свой рассказ (зарисовку, миниатюру, называйте, как хотите) за день, за два дня до окончания приёма.
Теперь я выбыл, и испытываю лёгкую досаду. Не потому что проиграл, а потому что проиграл с такой вялой конкуренцией. Мне немного стыдно проиграть тем, что прошли во второй тур (не всем). Понятно, что решал не я, но всё же. В этот раз я добросовестно прочитал все работы, многие откомментировал. Почти ничего не понравилось, плюс поставил бы от силы десяти рассказам, а если по-хорошему, то число можно и сузить до нескольких действительно достойных работ. Я видел, многие раньше уже отмечали минусы большинства работ, повторяться не буду. В целом, я бы назвал это какой-то «кастрированной прозой».
Даже в триллерах, при условии, что я прочитал далеко не всё, были такие рассказы, от которых, как это говорят, мурашки по коже. Я сходу могу назвать три рассказа, которые мне запали в душу, я считаю их крутыми, интересными, вполне оригинальными, с ярко выраженным авторским стилем и т.д., а авторам бесконечная любовь и уважение. И проиграть им мне было бы совсем не стыдно, я бы им сам ковровую дорожку постелил. Такая конкуренция поднимает планку до небес и мотивирует, что ли. А тут…
Ну, в общем, в следующий раз постараюсь лучше и залечу с чем-нибудь посильнее. Спасибо всем крутым комментаторам, читать ваши мнения под работами было довольно весело))
Правда, под моим рассказом как-то маловато оказалось. Видимо, совсем не интересно людям было. Ну что ж, сам виноват)
Классика? Хороший рассказ, я правда его к неформату отнесла, но плюс поставила за оригинальность. Потом пришлось снять все-таки, когда решила принять участие в Оракуле. На мой взгляд рассказу не хватило более динамичного и прозрачного сюжет. А так рассказ, скорее, эмозарисовка)
Вот честно - не вижу логики в вашем комменте :). Если бы к примеру речь шла о какой-то работе, которая прошла во 2-й тур, и писали бы - "как _это_ прошло", тогда ваше подозрение имело бы основание. А так - нет, совершенно не логичное предположение.
"скитаться/катана - тавтофония" - ну не такая уж страшная, я думаю)
"убивать жизнь, другой жизни, безжизненные земли - просто перебор" - не считаю так, ещё чуть-чуть и был бы перебор) ну это лично моё видение.
"У Вас много таких моментов. Но они все не резонируют, повторы для усиления не работают, в результате эти повторы неудачные, они сбивают фокус с чтения" - Знаю, что с повторами и усилениями могу перебрать. Но в итоге это же всё равно субъективщина. В комментах вон даже писали, что повторы зашли. Так что тут, важен баланс, мне кажется.
"Но это уже гораздо лучше "Язвы" " - трудно было написать что-то не лучше "Язвы". Сам не знаю, что на меня нашло тогда)
В целом, я ваше мнение понял, принял и отчасти согласен. Просто, если буду следовать указанному вами вектору - это придётся ж стиль менять, а это уже больно и не всегда правильно.
Я ж говорю, что вы не осилили, а кто-то всё же осилил, а кому-то (ну вдруг!) вообще покажется, что это одно из главных достоинств.
На самом деле, я и не спорю, признаю спокойно, что повторов много. Сейчас я бы многое переделал. И повторы сократил бы в том числе) Просто на тот момент... неважно, в общем так получилось. Не было времени шлифовать.
Главный пункт для меня - это история, сюжет. На мой взгляд, он очень мутный и понятный одному мне, поэтому, как вы сказали, больше похоже на эссе. И поэтому меня опять же удивило то, что вы считаете историю отличной)
Не слушайте её, автор, не слушайте! )) Мне в прошлый раз понаподсказывала, как не нужно писать, я вняла. Теперь именно за новую манеру меня все и ругают. И, я так подозреваю, самый гневный комментарий именно этого квадратика)) хотя, как знать
Ого, что раскопали)) респект за вашу дотошность. Но не, не оно.
А по ходу тот совет, который я вспомнила, был вовсе не ваш... Соррян. Как говорится, увы мне.
Про описание героя-то, к вам как раз стоило прислушаться. Этот совет я принимаю.
А кто ж всё-таки говорил-то что читателю всё надо разжёвывать и лучше излагать прямо в лоб, без недосказанностей... Хоть из маузера стреляйте, не помню =(
Нашла, ага, спасибо! А то я перед конкурсом-то ТОП-10 перечитывала не только к триллерам, ко многим конкурсам. И все комменты к ним. Уму-разуму, так сказать набиралась)) Думаю, как могла такое пропустить.
И бан был, вижу. Причём этот автор вообще почти нигде комментариев не оставляла (2 коммента в форуме) но выдала, так выдала, эт да....
Ой, ну про классику. В целом же рассказ - это скорее рефлексия на тему "классических" сюжетов о пути героя куда-то, где он преодолевает трудности, растёт, спасает кого-то и т.д. Мне часто такие сюжеты казались фальшивыми, а трудности искусственными. Я хотел показать человека, которому нужно двигать вперёд, при этом убивать других существ, а он даже не знает, зачем ему это. Просто потому что так обычно и происходит. Потому что это классика. Ну и я попытался передать это блуждание в потёмках без знания, зачем и почему. И хотелось пропитать текст грустью, мол, всё идёт, как должно, но при этом почему-то очень печально. Не уверен, что всё это получилось, но я хотя бы пытался)
Плюс, когда я видел всякие клишированные сюжеты, даже вроде тех, что описал выше, я говорил "Ну, это классика".
Знаете, я не удивлён) Думаю, никто не рассмотрел) Хотя я вроде не так уж и глубоко закапывал.
А отогретая снежная королева - это такой простенький образ, даже банальный я бы сказал. Но я люблю его) И мне показалось, он хорошо вписался в рассказ.
Очень рад, что смог чем-то вас зацепить) Я, к слову, большой поклонник вашего "Жёлтого дракона". Один из трёх рассказов, что меня зацепили на прошлом конкурсе. Респект.
А у Окси там вроде немного о другом... Но спорить с великими не буду) Хотя, у меня был всего один раунд и пара дней на текст перед баттлом...
"Знаете, я не удивлён) Думаю, никто не рассмотрел) "
Да уж, бином Ньютона. На тему вашего "философского" рассказа народ даже анекдоты придумал - давным-давно.
*** Просыпается Илья Муромец, голова раскалывается, он выпивает бадью кваса и выходит за околицу. Смотрит, Соловей висит на суку с выбитыми зубами, он его снял, аккуратно положил под дуб. Лешего из дупла вытащил. Избу бабы Яги из болота вырвал, бабку достал, квасом напоил.
Спрашивает: - Что случилось, али супостаты какие напали?
Яга отвечает: - Ох, Илюша, какой же ты добрый.... Когда трезвый! ***
Вот и вся "глубина" вашего рассказа. Упоротый вечный воитель мочит всех вокруг, а зачем и почему - сам не знает.
Оригинальность и глубина философской мысли просто зашкаливает.
Мг, мне в качестве аргумента предлагают анекдот, прикольно...
Что может быть тупее? Любой рассказ, любой признанный шедевр можно просто перекривлять, передразнить и свести его суть к какому-нибудь идиотичному описанию в двух предложениях. Тогда он уже не будет выглядеть интересно и глубоко, правда?) Ну, как вы и сделали, в общем. Метод рабочий, проверенный.
Это просто прелесть :)). Вы вообще слышали о таких понятиях, как фольклор, архетип и пр.?
Вы настолько невежественны и необразованы, что не понимаете саму суть анекдота, который высмеивает именно вот эту тенденцию, которую вы "гениально и оригинально" пытались раскрыть в своем смешном рассказенке.
А копеечный анекдот на один абзац - давным-давно решил эту сверхзадачу и точнее, и оригинальнее, и даже элегантнее.
Понимаете - я бы просто не обратил внимания ни ваш никчемный рассказ, ни даже на ваш дешевый наезд (типа тут большинство рассказов - полное дерьмо, максимум 10 плюсов можно поставить).
Я отреагировал ТОЛЬКО тогда, когда вы начали писать о своем ГЛУБОКОМ замысле, до которого не доросли тупые читатели :)).
"...как фольклор, архетип и пр" - И пр, ну-ну продолжайте. Что там дальше? Покажите, насколько вы образованны!
"А копеечный анекдот на один абзац - давным-давно решил эту сверхзадачу и точнее, и оригинальнее, и даже элегантнее" - Ну ваши представления об оригинальности и элегантности мне уже ясны)
"Я отреагировал ТОЛЬКО тогда, когда вы начали писать о своем ГЛУБОКОМ замысле, до которого не доросли тупые читатели" - Показывайте, где писал о глубоком замысле, до которого не доросли читатели!
Бу-га-га... Вы не только невежественны, вы не только не умете писать, вы не только ни черта понять не в состоянии, вы еще и не помните свои же высеры, совсем недавние :)).
Вот ваши слова, коммент 6471:
"Знаете, я не удивлён) Думаю, НИКТО* не рассмотрел) Хотя я вроде не так уж и глубоко закапывал."
Какие тупые читатели - НИКТО не рассмотрел ваш глубокий замысел :)).
Ещё раз. И последний. Чтоб закрыть тему. Вы снова тупите, товарищ.
"Думаю, НИКТО не рассмотрел" относилось к тому, что Я его так написал. Понимаете, я имел в виду, что виноват Я, а не читатели. А чтобы поняли, надо написать по-другому. В этом была мысль. То, как вы это интерпретируете только говорит о вашей обиде и предвзятости.
Ни в коем разе не считаю читателей тупыми. Наоборот считаю, что тут многие очень умные и достойные люди (ну, не все, как видно).
1. Вы совершенно не умеете излагать мысли. 2. Вы сейчас просто юлите.
Написанная вами фраза толкуется совершенно однозначно. Никто - не понял. Не смогли, значит, понять. И даже если сказать, что - именно _вы_ виноваты, что читатели не поняли - это мало что меняет.
Ведь я-то - прекрасно вас понял :).
Вообще скажу вам - мне лично трудно понять, как там можно что-то не понять (ну если _заставить_ себя прочитать внимательно, а большинство этого просто не сделало - вы слишком ТЯГУЧЕ пишете).
Сама идея - ну она действительно вечная. Вот этот анекдот - он действительно про эту идею. И придуманные Корум с Кассадом, и реальный Че Гевара - они именно про эту идею.
И сарказма этой идеи - тоже хватало с избытком. Начиная с Гомера. Ну его мало кто читал - но как насчет Дона Кихота из Ла-Манчи? И даже Швейк Гашека - это тоже в определенной степени стеб над той же идеей.
Ладно, тут есть всего 2 основных варианта (и бесконечное множество промежуточных).
1. Либо вы задумаетесь и попытаетесь что-то понять. 2. Либо продолжите рассказывать о своем гениальном замысле и тупых комментаторах.
Хорошо-хорошо. Я вашу позицию понял. И причины ваших слов тоже. Пора уже и честь знать, ей богу.
И, просто так, ещё в догонку. Я вовсе не считаю себя образованным и начитанным, правда. И гениальным свой рассказ не считаю, и тупыми комментаторов тоже не считаю. Вы это придумали сами, и понятно, почему. Я вообще как-то сейчас больше писать люблю, чем читать) Но Дон Кихота знаю, было дело)
И наконец (вот уже точно последнее, ещё по одной и расходимся). То, что вы говорите, можно отнести ко всем рассказам в конкурсе, потому что все идеи уже тысячи раз высказаны и пережёваны, а любая мысль априори вторичная. Думаю, про оригинальность и, скажем так, художественную ценность можно говорить только в контексте. Например, относительно других работ на конкурсе я считаю такой то рассказ оригинальным. И тут такие есть, я этого не отрицал. Так шо не надо коверкать мои слова, плиз)
А так, это же очень просто. Любое современное произведение можно просто засрать, сказав, что оно вторичное.
Ладно, последняя фраза. Постараюсь все-таки достучаться.
Поймите, дело вовсе не в вашем рассказе.
Дело - в вашем заявлении, что ваш рассказ никто не понял. В совокупности с вашим же более ранним заявлением о крайне слабом уровне почти всех остальных рассказов это прозвучало несколько неадекватно, напыщенно и даже оскорбительно.
Вот, собственно, и все. Всё остальное - следствия.
И я это понял. Я понял вашу точку зрения. У всех нас есть свои взгляды, принципы и триггеры.
И то же последняя фраза(теперь уже точно самая-самая последняя). Я, правда, не имел в виду, что мой рассказ непонятен, потому что все тупые. Я не такой человек.
И я точно так же искренне посчитал большинство работ на конкурсе слабыми. Ну может же у меня быть такое мнение, разве нет) Я просто читатель в конце концов, такой же, как вы. Но окраска моего изначального высказывания была не такой, как вам показалось. Я не считаю людей здесь тупыми, не способными понять моего гения и т.д Я просто высказался о качестве работ. И напротив, я думаю, что тут много крутых, умных, начитанных людей (фух, уже одно и то же приходится повторять), которые к тому же умеют писать. И пишут лучше меня. И рассказы у них лучше. Я это и не отрицал. Я ведь ещё только учусь, и не считаю себя гением, как вы доказывали. Но что ж поделать, если в этот раз слабых работ оказалось много)
В принципе - уже то, что мы сами (с вами) вроде как смогли о чем-то договориться и снизить градус накала - само по себе весьма позитивно :). Прямо скажем - это удается далеко не всегда.
Всем снова привет! Тут столько веток, что я вообще потерялась. Где оставлять комментарий на рассказ с номером 56.ну вот здесь место вроде подходит. Мне понравился как психологический рассказ, я люблю такие психологические темы. Тут смысл я поняла и все вообще поняла, не знаю, почему многие не поняли. Когда у человека происходит горе, утрата, у него пустота внутри возникает. И попутно этому начинают возникать всякие другие мысли о своей никчемности и т. д. Ты выбиваешься из привычной колеи. У меня спросил он: "когда пройдёт эта боль?". А я ему говорю: "Никогда. Просто со временем она становится меньше. И когда идёт обычная жизнь, то она забывается на время" . А классика, это здесь про любовь говорится. И предложение идти со мной или не идти воспето во многих песнях. Идти по жизни имеется ввиду. Ну рассуждать о том, почему оно не прошло, это задача тех, кто создавал правила, они лучше знают.
А вот по другой теме, идея возникла. Ведь в каждой работе полно ошибок и стилистических и правописания и вообще правил разных много нарушено. Как отбирать теперь десятку. Можно с каждого произведения выписать все ошибки, у кого их меньше, тот и победил.
Похоже, вы так и не прочли правила для участников и комментаторов этого конкурса)) В частности вот эти:
"13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме."
"25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены."
"19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд."
"--Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ."
Нинннада... Только не это.. Не для вас это написано)) Вы ж уже опытный боец, на собственной пушистой шкурке испытали все кары небесные от создателей тех правил. Умеете умело лавировать между их строк))
А вот по другой теме, идея возникла. Ведь в каждой работе полно ошибок и стилистических и правописания и вообще правил разных много нарушено. Как отбирать теперь десятку. Можно с каждого произведения выписать все ошибки, у кого их меньше, тот и победил.
А я на кофе подсела. И на сладкое. И все это с тех пор, как увлеклась Адвего). Про разбавление энергетика не знала. Можно и перенять, в качестве альтернативы кофе)
Так в любом энергетике основной компонент — кофеин, от которого и зависит появление бодрячка. Витаминчики и прочие добавки — то второстепенные ингредиенты для привлечения внимания к продукту. Но, жарким летом холодненький энергетический напиток гораздо лучше заходит, чем горячий кофе. В любом случае, если долго обманывать мозг кофеином, то потом обязательно придет период усиленной усталости и беспробудного сна. Ибо не рекомендуется искусственно устранять усталость, потому что организм все равно потом будет вынужден наверстать потерянный отдых. Поверьте опытному кофеману.
Ну результат еще ж от дозировки зависит. На меня одна чашка кофе действует 2 часа. Крепкий чай действует 5 часов, но мягче (только если это не ядерный чифирь, который может и сутки продержать. С энергетиками сложнее предугадать эффект. Там непонятно сколько кофеина, плюс они газированные, поэтому быстрее проникают в ткани. Непонятно в общем. Но, производители рекомендуют не больше пол литра в сутки или два стакана по 250 мг.
Я ж не сомневаюсь в том, что у вас все под контролем. Теперь тоже буду разбавлять энергетики. А то если беру литровую бутылку (потому что по цене она выгоднее, чем 500 гр) то в итоге выпиваю больше нормы. Так что придется разбавлять. Полностью отказаться от кофеина все равно не смогу. Потому что иногда бывает сложно справиться со всеми задачами без дополнительного стимулятора в виде кофеина. И вообще, кофе — самый продаваемый продукт в мире. Так что, почти весь мир подсел на кофеин.
Я такая же хроническая сова. Которая временно работает жаворонком)) Кофе только утром (до 12 дня пару чашек максимум). Никаких энергетических напитков и дневного сна. При этом тоже засыпала обычно ближе к утру. Помогла только ранняя работа в реале. Рабочий день начинается в 6.30, поэтому встаю в 5 -5.30 пять дней в неделю. К десяти вечера уже начинаю отключаться. Но все это работает только в рабочее время. По выходным и в отпуске снова благополучно превращаюсь в сову))
Так ту рекомендацию стоит показать руководителю) И, как вариант, "принимать" убаюкивающий стрим за полчаса до желаемого сна )) Или ночью это не работает?
Забавно... когда я писал изначально там действительно был пассаж об утрате, но мне посоветовали его убрать (посчитали манипуляцией). Но он был в завязке (назовём её так, условно) и должен был просто лучше раскрыть героя. Просто, чтобы понять почему его обычный мир рухнул и он отправился в другой. В итоге, я подумал, что может быть так и лучше, ведь причин для крушения привычного мира может быть много, не только утрата.
В целом, я всё же другой смысл закладывал. То, что вы описали, по большей части завязка. Не относится к тому, что происходит, когда гг попадает в мир иной. Но отвергать другие трактовки я не люблю и не буду. Я всё же считаю, что каждый имеет право на свою.
"Ну рассуждать о том, почему оно не прошло, это задача тех, кто создавал правила, они лучше знают."
Да правила тут ни при чем как раз. Вы же сами пишете, что многие не поняли рассказ. Я еще добавлю - а некоторые и не дочитали. Так что читателям он просто не зашел.
Тут кстати было несколько неплохих рассказов, которые достаточно активно и в целом позитивно комментировали, но они не прошли дальше (вот про мотоциклы например). Вот там автор мог бы посетовать на особенности правил, на "не повезло" и проч. А тут - все же совершенно ясно. Читатели или не поняли, или не прочитали, или им просто не понравилось. Разумеется - речь не о всех читателях (кому-то ведь и понравилось, были и такие), но - о большинстве.
Извините, но я вообще не понял, как ваш коммент связан с тем, на который вы отвечаете. Я говорил о системе голосования, и о том, почему рассказ совершенно закономерно не прошел во второй тур - он просто не понравился подавляющему большинству читателей.
А вы пишете про какую-то цель, да еще и начиная фразу со слова "ну", т.е. как будто непосредственно возражаете на что-то (чего в моем тексте, на мой взгляд, просто нет).
Ваш рассказ (хотя это больше цепь размышлений) очень тяжёл для восприятия. Герой идёт, идёт и бесконечно рассуждает. Очень тяжело читать. Но у меня картинка нарисовалась довольно яркая. Вначале плюсанула, а потом сняла плюс в пользу более понравившихся работ, уж извините. Там мой коммент оставлен. Вам есть куда расти. Только вперёд!
Ваш текст подходит для крупного формата. Для рассказа предложения более увесистые, чем нужно. Много лишней информации для короткого произведения. Мне бросилось в глаза неопытное описание героев. Прямо в лоб. Есть другие приемы, например, вводить черты персонажа через диалог. Так и место в тексте экономится, и картинка натуральнее. В остальном дополнили адвеговцы.
Прочла. Писали выше, что вам нужно перестать писать от "Я". Тут суть не в том, что повествование идет от первого лица. В литературе есть такое понятие, как сцена. Попробуйте "выйти" из роли автора и прочесть глазами читателя. Что он увидит? НЕТ ФОКУСНЫХ ЛИЦ!!! Даже ваш ГГ не является фокусным лицом, потому что он не показывает читателю картинку: куда я пошел, зачем я пошел, что я подумал. Нет персонажей, кроме ГГ, и косвенной девушки. Нет сцен. Это важно! Нет действий (потому что нет сцен). Где всё происходит? Что происходит? Кто участвует в действиях? Что делает герой? Какие события происходят? Сюжет не двигается. Всё стоит на месте. Как читатель должен понять, что происходит внутри произведения? Нужно стать ВАМИ, чтобы понять также, как вы чувствовали. "Я" может быть много. Но к "Я" добавьте всё остальное. У вас не просто первое лицо и местоимение "Я" - у вас всё произведение о Я. Кроме вас ничего не происходит. Это можно изобразить на примере: вы пришли в музей на выставку модного художника. Но вместо картин белые листы, или черные полосочки. Зритель вопрошает: что это? А художник говорит: "Я так вижу" :) Тут вот зима - белый лист, а тут черно белый спектр, но на самом деле я заложил сюда глубокий смысл... Да, смысл-то художник заложил. Но как его увидеть? Покажите. Надеюсь, этот комментарий полезный для вас :)
Спасибо. Согласен почти со всем, что написано. Но всё это я понимал и раньше. Как вы говорите, отсутствие сцен, оно было сделано намеренно. Сам рассказ таким задумывался. В сплаве действия и мысли для меня был определённый шарм. И я прекрасно понимал, что такое "плавающее" действие оттолкнёт большинство читателей, это мне объяснять не нужно)
Герой условен, так же, как и косвенна девушка) На том, где и что происходит заострять внимания я не должен был, иначе рассказ получился бы не таким, как я хотел изначально. Да и забыть про ограничение в знаках не стоило. Я хотел передать настроение и определённые мысли. Я это и сделал. А для того, чтобы их уловить вовсе не нужно становится мной. Не настолько всё там сложно. Я некоторые вещи вообще прямым текстом писал, чтобы было понятно, о чём речь.
Я осознаю, что рассказ не имеет нормальной структуры и понятного действия, и я отправлял его с чётким пониманием, что по этой причине его не оценят. Но таким уж он был в моей голове, когда я его писал))
В любом случае, спасибо. Интересно почитать, что другие думают.
Да, поняла о чем вы... Встречала такие приемы в литературе. Но там использовались более на первый взгляд простые чувства. Логика в том - чем проще вереница мыслей в голове ГГ, тем глубже откликнется у читателей. Ведь каждый из нас, более менее склонный к самокопанию, склонен крутить такие мысли в голове. И попадание автора в яблочко происходит тогда, когда он уловит максимально близкие читателям мысли. А среди аудитории Адвего холодных Мужчин, желающих спасти Косвенную девушку, видимо не так много :)
Гм. А вот я не согласна. Рассказ - поток сознания. Внутреннее состояние. А сцены как раз есть, и их много, и поданы они через восприятие ГГ - то есть, являются частью этого потока. Оригинальная подача, и низводить ее до шаблона, имхо, не надо ни в коем случае. Отклик и так работает, еще какой. Весь рассказ - сплошные эмоции.
Можно вопрос? Все же - что такое ГГ? Пытающийся осознать себя персонаж компьютерной игры? Или все сложнее? Собирательный образ?
Очень интересно) Есть понятие сцены, но видимо бывает разное их видение. Мне просто казалось, что в потоке сознания и внутреннем состоянии, сцен-то как раз не будет. Но опять же, я пытался срастить действие и мысли, восприятие гг. Для того только, чтобы работа оказывала гипнотический эффект и читатель сам не понимал, на каком отрезке пути находится, как и сам гг. Это если уж совсем углубляться)
Ни в коем случае не собираюсь свою подачу ни до чего низводить, мы идём только вверх. А шаблоны обходил и буду обходить стороной.
Что такое гг? Наверное главный вопрос для него. Что я и зачем я здесь) Но вы правы, скорее собирательный образ. С компьютерными играми ассоциации были только косвенные. В том плане, что там часто используется шаблон о идущем только вперёд герое. Да не только игры, ещё книги, фильмы, аниме и т.д. Лично я бы охарактеризовал героя как такой сгусток печальной и вечно мечущейся энергии, человек без лица, который ещё даже не понял, кто он, а ему уже надо куда-то двигаться, кого-то убивать, спасать и иметь при себе все атрибуты подобных ему.
На самом деле, там был ещё один небольшой абзац, который лучше его раскрывал. Но мне прозрачно намекнули, что его нужно убрать, иначе выпилят. Может и к лучшему, что так получилось...
Но смысл в том, что пережив крушение своего привычного мира и перестав понимать его, он попал в другой, ещё более непонятный. Это небольшое размышление о типичных историях про попадание в другие миры, вселенные и всё туда же.
"Отклик и так работает, еще какой. Весь рассказ - сплошные эмоции" - Спасибо большое. Ради такого и стоит отправлять работу на конкурс))
Один из плюсов вашему рассказу - мой. Правда, его философию считала, как выяснилось, совсем неправильно. Обычную бытовуху увидела в вашем рассказе: ну кто из нас не сталкивается в жизни с сонмищем чудовищ - болезнями, неурядицами, мелкими и не очень проблемами - и не пытается их одолеть. Каждый из нас герой из своей сказки - вот, что я увидела. Ошиблась, бывает :) А написано хорошо, да. Насчет вялой конкуренции вы лукавите, думаю. Если вы участвовали в прошлом конкурсе и знаете, что такое ца, то прекрасно понимаете, что заходит публике, а что нет. Понятная идея и четкий сюжет рулят. И здесь таких работ немало. Отправлять работу, такую как ваша, на конкурс, зная его специфику, - это сознательно обречь себя на неудачу. Кстати, удивлена, что один Nykko вцепился в вас, как бульдог :) Публика здесь неблагодарная, в хорошем смысле слова, - разложат по строчкам, попинают в нужных и ненужных местах. Тем более вы настолько нелицеприятно выразились об остальных участников - ну просто красной тряпкой перед быками помахали. А вас как-то ласково гладят. Думаю, мой рассказ вы тоже отнесли к кастрированной прозе. А может и нет - под ней тоже крайне мало комментариев, так что надежда есть :))
Вы тоже мудро держитесь в стороне, пока мужчины меряются? :) Ну не знаю, десяток рассказов из 133, это значит 123 автора кастрированной прозы могут смело впадать в уныние. Шанс не воспринять на свой счёт крайне мал :)
Скажите, а вам не кажется, что произошла своеобразная реинкарнация и в оппонента Nykko вселился дух, который на прошлых конкурсах скрывался за портретом Ф.М. Достоевского? Или это только у меня такие ассоциации?
Совершенно разный уровень. Просто какая-то никчема заявила - вы все тупые и не поняли мой гениальный замысел. При том, что замысел - на уровне 3-го класса.
Там не только стиль. Там уровень мышления, интеллекта и знаний - небо и земля.
Хотя чисто теоретически всё может быть. Даже и такая вот мистификация. Но вероятность считаю невысокой. Разве что посадил рядом дурачка пту-шника, который помогает комменты писать :)).
Мне плевать на "кастрированную прозу" от ноунейма. Я - не писатель, я тут просто приятно провожу время.
Мне плевать, что какой-то клоун сказал, что минимум 123 рассказов на конкурсе - полное дерьмо. Опять же - я не профессиональный писатель, и большинство коллег - тоже.
Мне даже плевать, что он начал ныть о своем крутом замысле - при всей вторичности и беспомощности его рассказа.
***
Но когда он заявил, что НИКТо не смог понять его гениального замысла - меня прорвало :)).
Ну нельзя оставлять без ответа такие наглые заявления всякой серости.
Спасибо за вашу оценку и за плюс) Я приверженец того, что произведения можно трактовать по-разному и это будет справедливо. В момент чтения рассказ принадлежит читателю, и только ему. Если для вас всё сходится, то окей, почему нет)
Вы правы, я знаю про ца и про то, что рулит. Отправлял рассказ тоже с чётким пониманием этого. Но ничего другого у меня не было, поэтому отправил) Тем более, победа не является моей главной целью. Так что - да, сознательно обрёк себя на неудачу.
Про качество работ на этом конкурсе я как раз и говорил через сравнение с триллерами, где были крутые работы, которые мне очень понравились, и было много просто достойных рассказов. При том, что я даже не всё прочитал. Здесь же таких работ было гораздо меньше. Но это опять же просто моё мнение.
Про неблагодарную публику... Дело как раз в том, что товарищ Nykko ничего не разложил, а просто обзывался. Я прекрасно понимаю агрессию после моих слов. Но опять же, если кого-то это задело, значит он примерил на свой рассказ мои слова про кастрированную прозу и по какой-то загадочной причине не смог остаться равнодушным.
И, если что, я с уважением отношусь к здешней публике. Считаю, что среди комментаторов много умных и начитанных людей. Так что мой спич вовсе не был чем-то вроде "Я гений, а вы все..." Это относилось только к качеству конкурсных работ.
"Думаю, мой рассказ вы тоже отнесли к кастрированной прозе. А может и нет - под ней тоже крайне мало комментариев, так что надежда есть" - Главное, чтобы вам рассказ нравился) Остальное уже не так важно. Да и я просто читатель-любитель, тоже могу много не понять и ошибаться.
"Про неблагодарную публику... Дело как раз в том, что товарищ Nykko ничего не разложил, а просто обзывался"
Вы просто глупы и необразованны. Я достаточно ясно описал недостатки вашего рассказа:
1. Идея - избитая, многотысячелетней давности. При этом вы выдаете ее за какое-то откровение. 2. Фабула - смутная, неясная, ускользающая даже от автора. 3. Сюжет - наметками и полунамеками. Ну просто нет там сюжета. 4. Исполнение - беспомощное, жалкое.
1. Не аргумент, потому что все идеи избитые, а за откровение я свою не выдавал - вы это придумали. 2.Фабула - смутная, неясная. Признаю это, писал выше. Для меня на автомате это недостатоком не является, но понимаю, почему это отталкивает читателя. "Ускользающая даже от автора" - как вы это определили)? 3.Сюжет есть, просто мутный и нет нормальной привычной структуры. 4.Даже отвечать на это не буду.
1. Нет, это именно аргумент. Во-первых, есть идеи и намного менее затертые, и совсем свежие, и вообще оригинальные. Во-вторых - ну вы же сами начали рассказывать об оригинальности вашей идеи, которую никто из читателей якобы не понял. Для меня лично это выглядело как:
1) напыщенное чванство; 2) тупость; 3) наглость; 4) просто оскорбление.
2. О чем и речь. Фабула на уровне близко к нулю.
Как понял? Живу долго, читать умею, анализировать и понимать. У вас в рассказе постоянно идет сбивание с ритма, как будто вы не знаете ни КАК продолжать, ни ЧТО вообще делать.
Причем - это проблема не героя, а - именно автора, это четко видно.
3. Ну, это почти одно и то же.
4. Как хотите. Я - всегда честен. Я никогда не вру. Что вижу, то и говорю. Можете поинтересоваться у коллег. Если я неправ - извиняюсь. Но бывает это крайне редко.
1.Буду рад, если приведёте примеры, правда. Хотя бы парочка современных произведений. Необязательно даже из литературы. И хватит уже затирать эту мантру про то, что я что-то там где-то начал рассказывать. Мы уже выяснили, что это только у вас в голове. 2.Я прекрасно, понимаю, что написал, как и зачем. Указали бы хоть на одно сбивание с ритма. Хоть какой-то конструктив бы был. 3.Окей. 4.Мне незачем спрашивать. Я и сам всё прекрасно вижу.
Но. Я, правда, всегда стараюсь понять собеседника. Вам спросить не у кого, придётся поверить мне на слово. И я вас понял. Я думаю, вы слишком резко восприняли мои слова о качестве работ на конкурсе. А может я слишком резко выразился, но от слов своих всё равно не откажусь. В любом случае, спорить можно бесконечно. Был бы ещё в этом какой-то смысл...
1. Зачем далеко ходить? Я бы привел примеры с этого конкурса, но пока - нельзя :).
Не-не, вы не передергивайте. Того, что "это только в моей голове" мы выяснить никак не могли. Потому что - нельзя выяснить то, чего не существует :). Вы _действительно_ начали это рассказывать - ну что тут поделаешь? Так вот уж произошло.
Впрочем, мы кажется уже решили не форсить этот вопрос, выше (или ниже :).
2. О, только не это.... 4 утра, спать пора. Литературные особенности вашего рассказа - это вопрос совершенно неважный в контексте данного обсуждения.
4. Нет, тут дело вовсе не в вопросе качества работ. Я сам говорил, что качество - слабенькое. Хотя полуфинал выглядит довольно прилично. Я вот большую часть работ отминусовал, а штуки 22-23 остались - вполне ничего.
Триггером стали ваши слова о непонимании авторского замысла. Меня это просто рассмешило. Ну и в совокупности с предыдущей фразой - ну вы поняли.
Лааадно, давайте и правда не будем форсить и перемалывать одно и то же.
Я же про авторский замысел и мои слова уже объяснял. Если здесь дело в одном лёгком недопонимании и разных трактовках (всего причём), то оно того не стоит
При этом, я вижу, что мы с вами люди разных поколений и видимо мировоззрений. А это уже рискует стать просто вечным конфликтом. Не нужно оно нам, я думаю.
У меня к вам претензий и обидок нет. Мне кажется вопрос мы, по большей части, решили.
П. С..Но примеры оригинальных произведений всё же хотелось бы. Глядишь, я чего нового прочитаю, посмотрю, образованнее стану))
Примеры оригинальных произведений - сама постановка вопроса для меня звучит несколько странно. Я постоянно читаю какие-то оригинальные произведения.
Ну вот к примеру читал год назад Макса Фрая - ну однозначно оригинальная серия. Причем практически каждая история - что-то свое, что-то новое. Ведьмака читал прошлой весной - аналогично. Вот читал буквально вчера Гимбутас, Славяне. Ну там конечно и рерайта хватает :). Но и оригинальных идей - вполне. Опять же - Дмитрий Хрусталев. Ну понятно, что трудно придумать новые русские летописи, но интерпретация событий у него явно отличается новизной.
Или вот 2 дня назад читал Плетневу. Она кочевников изучала. Казалось бы - ну что тут новое можно придумать? А она открыла систему трех фаз кочевания, типичных для ВСЕХ кочевых сообществе степей Евразии на протяжении 2 тысяч лет.
Что там из беллетристики? Вот сейчас читал сразу три книги, кусками: Первому номеру приготовиться, Лавина, Меч эльфов. В каждой книге - есть интересные идеи, неизбитые.
Так что - простору мысли всегда хватит куда простираться :)). Посмотрите на "отца" Кассада - у него практически каждая книга-серия - какие-то новые идеи.
Или почитайте старика Филипа Хосе Фармера. Там - идеи аж брызжут.
Знаете, я вам скажу так - чем больше читаешь, тем больше сможешь сам написать. Мне часто приходят в голову интересные идеи, когда я что-то читаю. Но я по жизни ленивый, так что идеи записываю, а до полноценных рассказов доходит редко :).
Ну, на этот счёт может быть несколько мнений. Согласен с тем, что определённая степень эрудиции и начитанности нужна, если сам что-то пишешь. Но считаю, что для того, чтобы самому создать что-то интересное необязательно много читать. Иногда это даже идёт во вред. Словом, разный у всех подход может быть и вообще видение хорошего произведения разное. Но это и так очевидно)
Мне хотелось бы узнать, что за рассказ ваш. Можете сказать? Или прошли во второй? Я без злорадства. Просто интересно узнать и понять, как и что вы пишите)
Вы ожидали минусов — так моя рука автоматом к плюсу потянулась...) И замерла.
Я вдруг задумалась: а с каких пор вкусы геймеров стали единственно верным индикатором хорошести / плохости рассказов? Да и сами-то "ребятушки" не выбирали, что слушать... ) Опять-же: онлайн-читка, ваши пусть и едва уловимые, но интонации одобрения или неодобрения... А когда аудитория вам доверяет — это очень существенно.
Так разве можно считать их реакцию каким-то объективным откликом? По-моему, это конкретно ваш "супер" — для прочитанной одной работы, и "смех какой" — для четырех предложений из другой. И все.
Короче, без плюсоф-минусоф я... Прочитала. :)
ПС. Вы мое мнение не просили, естественно. ) Но ваш коммент корневой в теме, так что отвечать можно всем как бы... И даже мне. ) Рискну.
Ох... Где в моих словах /с каких пор вкусы геймеров стали ЕДИНСТВЕННО верным индикатором хорошести / плохости рассказов?/ я указала на невозможность /считать геймером человека/. :)
И к чему остальные подробности вашей работы и ваших предпочтений? ) Разве я вас спрашивала о вашем опыте? )
Нет.. До чего же трудно обмениваться с вами мнениями. Я же не рассказываю вам о своем опыте и своих предпочтениях. ) Зачем это вам? ) Я только отвечаю конкретно на написанный вами выше коммент. И все.
Пожалуй, не стану больше пытаться. Это выливается в какую-то автобиографию или интервью при приеме на работу.
Позволю себе высказаться насчёт Дискорда. Тоже раньше думала, что это площадка для геймеров. Но у нас (я в университете работаю) есть два преподавателя, которые занятия ведут в Дискорде. Там очень подходящий функционал для онлайн взаимодействия оказался. И студенты довольны. Направление подготовки - экономика.
Я знаю, что Дискорд удобен для многих дел.) Моя дочь там в онлайн-чате с друзьями-студентами. И занятия у них там были по программированию. Просто когда прозвучало "собрать своих ребятишек и потратить их время на чтение" - первой же мыслью было - не для занятий, а именно для свободного времяпровождения. Отсюда и "геймеры".
Возможно, это как раз было вместо лекций... Или наоборот - это могла быть тематическая лекция, а предмет - литература, история, дизайн, что угодно...
ОК. Но это же ничего не меняет. Аудитория могла быть разной, но мое недоумение было: "с каких пор вкусы геймеров (программистов... кулинаров... дизайнеров... экономистов... столяров... водителей трамвая...) - то есть людей какой-то определенной направленности - стали ЕДИНСТВЕННО верным индикатором хорошести / плохости рассказов"?
ЕДИНСТВЕННО верным индикатором - это все, что я хотела сказать. А еще об объективности отклика НЕ разношерстной, а совершенно специфической группы людей.
Копирайтеры на Адвего - это разношерстная аудитория. Здесь много людей разных специальностей. Здесь возраст людей от... и до... На мой взгляд, такая аудитория, если брать что-то одно, что их объединяет - любовь к фэнтези - куда более объективно может судить работы на этом конкурсе.
Вот и все, собственно, что я хотела сказать scepsis. Но высказалась совершенно напрасно.
Я отреагировала только на Дискорд в связке с геймерами :) В дискуссию о хорошести/плохости рассказов не вступаю: считаю все оценки субъективными. Свои — в первую очередь :)
— Произнесла слово "геймер" — дала вам в руки ниточку — я не в курсе, что такое Дискорд... — я "геймеров с человеками местами перепутала"... :)
Еще что-то? )
Продолжайте не замечать мое "это конкретно ваш "супер" — для прочитанной одной работы, и "смех какой" — для четырех предложений из другой" ... Пусть это повиснет в воздухе. Тут вроде не на чем отыграться... )
Ох, и тягомотина же безрадостная началась... ((
Сейчас вы напишете, что я же обещалась не отвечать... а я скажу, что вынуждена была ответить... а вы напишете, что не держу слова... а я расплачусь... )
Господи, наверно так ведут себя супруги перед разводом... :) Давайте уже разойдемся, а? Всем на радость... :)
Только не стоит забывать, что каждый и в этом случае выбирает свои рассказы ) Это как понятие парадигм в науке - представители одной не поймут другую. Я вообще никогда конкурсные работы не зачитываю, не имею ни привычки, ни желания. Хотя ссылками иногда делюсь: а) на любимое, б) на кажущееся спорным.
В любом случае, вы говорите о своей группе. В другой и правила, и вкусы, и оценки могут расходиться с принятыми у вас ) А об успешности выбранных вами рассказов за пределами конкурса, судить вообще не можете. Я как-то, из любопытства, проследила судьбу некоторых топовых - результат оказался более чем интересным.
Как вы ко мне обращаетесь, ваше персональное дело ) Не думаю, что обсуждать здесь, корректно по отношению к авторам. А, чтобы не думали, что это отговорка - при желании каждый может забить в поисковик )
О чем и речь. Что практически все читатели (ну как минимум 99%) естественным образом восприняли слово "лажить" как неправильно написанное "ложить". Но ведь граммар-наци нас убеждают, что "слова "ложить" в русском языке нет!" (с)
Лично для меня это вообще не показатель. Я вообще литературу на слух не воспринимаю, да и не только литературу - ни околополитические, ни даже околофутбольные говорильни не смотрю вообще. Если человеку есть что сказать - пусть пишет текст, его можно прочесть в 5-10 раз быстрее, чем уйдет времени на прослушивание.
Ну а в конкретном описанном случае - так ведь еще и от чтеца зависит.
Знаете, я, напротив, охотно слушаю книги. Но! Есть такие, которые просто невозможно воспринимать на слух, их нужно только читать. В своем темпе, со своими интонациями, можно даже сказать, смакуя. Например, "Мастер и Маргарита" Булгакова. Любимейшая книга, прочитанная Бог знает сколько раз. Но как-то решила послушать с чужом исполнении - боже! Меня не хватило больше чем на три минуты. Хотя и читали ее именитые мастера озвучки.
В советские времена я и футбольные радиопереклички слушал. Это был самый эффективный и быстрый способ получения мгновенной информации о результатах матчей - быстрее просто не существовало.
Но сейчас - кто будет слушать радиопереклички, и зачем? Вся инфа идет в интернете, в режиме прямого времени, хоть в текстовом, хоть в видеофоромате.
Примерно такое же у меня отношение и к радиоспектаклям.
Понятно, что у аудиокниг есть своя ниша - вот человек готовит на кухне, или спортом занимается, или еще что. Но это весьма урезанный сегмент. И главное - тупиковый. Ну может не совсем тупиковый, но постоянно сужающийся.
Ну вот смотрите. Людей, которые самостоятельно готовят, становится все меньше. Кафе, рестораны, фастфуд, службы доставки. Даже если человек готовит, значительную часть работы берет на себя "умное" кухонное оборудование. А лет через 20 вообще будут все роботизированные кухни готовить. Дал команду - она сама взяла продукты в холодильнике и сама приготовила. Так что этот сегмент сужается просто с бешеной скоростью.
Теперь спорт. Большинство людей при занятиях спортом все-таки слушает не книги, а музыку. Это - естественно и логично, ведь у музыки - четкий темп, а у книги - рваный. Если заниматься спортом под книги, то можно и травму ненароком получить.
Плюс такой момент, как развитие всяких видеогаджетов, виртуальной реальности и пр. Так что чисто аудиочтение будет и дальше постепенно помирать, это естественный процесс.
//А лет через 20 вообще будут все роботизированные кухни готовить.//
Такие прожекты были еще в начале ХХ века. И по кафе-ресторанам у нас редко ходят, потому как уровень другой. На Западе, да. Там даже посещение кафе включено в прожиточный минимум.
//Так что чисто аудиочтение будет и дальше постепенно помирать, это естественный процесс.// Думаю, не скоро. Люди в Москве тратят часы в общественном транспорте. Аудиокнига как раз удобна в дороге.
Ну при чем здесь древние прожекты? Ну мы же видим, как развиваются системы "умного дома", "интернета вещей" и "искусственного интеллекта" за последние 10-15 лет, верно? А вот эти скороварки уже сегодня готовят по предварительно написанным программам - закинул продукты, она сама и готовит. А тут добавится еще подготовка этих продуктов (чистка, резка), и все. Это совсем несложная технологическая задача на самом деле.
Есть четкие статистически данные. До пандемии развитие сферы общепита шло очень быстрыми темпами. На фоне карантина начался уклон на доставку. Сейчас карантин уйдет, люди вернутся в общепит, но и доставка позиции сдавать не будет.
Плюс еще все вот эти гендеры-феминизмы. Это тоже отвращает людей от готовки - зачем тратить время, это не модно, не престижно и вообще какой-то патриархат!
Аудиокнига в метро может и удобна, но как по мне - только в том плане, чтобы стоящей над головой старушке место не уступать :)). А так - чем хуже обычная книга? Если речь идет об _общественном_ транспорте? Но даже и в личном транспорте - не стоит забывать о развитии беспилотного управления.
В общем - сужение сегмента аудиокниг - это естественный и необратимый процесс.
Я знаю немало людей, подвеянных на кулинарии (и не только домохозяек, и не только женщин).
Но куда больше на планете людей, которые готовят просто по необходимости. Так что описанное мною выше - это объективный, естественный и неизбежный процесс.
роботизированные кухни через 20 лет? да вы мечтатель) помню лет 30 назад купили прогу - запись текста с голоса. Поржали и забросили. так до сих пор нет робота чтоб с голоса понимал. я тут со сбербанком беседовала и еще с какой то куклой - кот лучше понимает. и уровень доходов, нужный для питания в кафе и на заказ не так уж широко доступен. или вы в рост благосостояния верите что ли? я вопросы веры не обсуждаю.
Вы смотрите с точки зрения "власти скрывают и обманывают". А я смотрю с точки зрения научно-технического прогресса и технологического развития общества.
В социальном смысле мы за последние 30 лет откатились куда-то чуть ли не в позднее средневековье с его понятиями (одни "кормления" чего стоят). Но за счет ускоренного развития технологий уровень жизни большинства населения в определенном смысле вырос. Будет он расти и дальше, это просто неизбежный процесс.
вы жонглируете понятиями. технологический уровень - это не материальный уровень. если мне доступен мобильник, это не значит что я могу обедать в ресторанах. могу сказать что мобильники все доступнее, а рестораны - все недостижимее) рост технологий упрощает и облегчает только отдельные моменты в жизни, но не делает ее более полноценной. напр. я могу не таскаться в маг, а заказать доставку. но ассортимент в любом случае будет одинаковым. потому что он зависит от мат возможностей. да и ваще что останется от ваших технологий если вырубить электричество? (тема для размышлений при подъеме на 20-й этаж без лифта)
1. У меня ни слова не было сказано о "полноценности" жизни. Это вы придумали, сами себе возразили и сами себя опровергли.
2. Рестораны, кафе, фастфуд, доставка - это все сфера общепита. Эта сфера развивается очень быстро (что подтверждают объективные статистические данные) и постепенно вытесняет традиционное приготовление еды дома. Из неупомянутого - это еще и кулинария в супермаркетах. Купил жареную курочку или котлеты с салатиком - и ужин можно не готовить.
3. Если вырубить электричество (насовсем) - то не останется ничего. Ваших аудиокниг - тоже.
1. уточнять надо, что вы имеете в виду под "уровнем жизни". 2. доставка - это не обязательно сфера общепита. я пользуюсь доставкой продуктов. она более популярна и в разы дешевле доставки готовой еды. Купил жареную курочку или котлеты с салатиком - получил гастрит - и ужин можно не готовить. спасибо) 3. останется печка, свечка и сортир в крапиве) с книжкой на гвоздике.
1. У меня как раз написано все четко и понятно, это вы куда-то в сторону уводите.
2. А я говорю _именно_ о сфере общепита. Видите, изначально шла речь именно об общепите, но вы - опять сознательно уводите в сторону. Гастрит - опять уводите в сторону.
3. А вот аудиокниг - не будет. А мы именно о них и говорили.
— Билли, сдаётся мне, твой друг хочет обидеть нас...))
На самом деле, точно знаю, аудиокнигами люди увлекаются не только во время домашних дел. Например, у меня есть пара знакомых швей, так у них весь цех в наушниках. И все с аудиокнигами.
Швей заменить все-таки легче, чем пейсателей текстов, даже рекламно-информационных.
Хотя здесь конечно важен вопрос рентабельности. Копирайтеров (юристов, бухгалтеров) заменить дешевле.
Как-то раз мы уже спорили, что причиной вымирания копирайтеров может стать перенаводнение интернета уникальными текстами. А неуникальные можно просто копировать))
Ага. Для Алиэкспресс и т.п. платформ такие швеи-роботы уже шьют)) Результат очевиден: ожидание и реальность в картинках.
То ли дело, когда с душой:
Тихо, как в раю... Звезды над местечком высоки и ярки, Я себе пою, А я себе крою...
Жил один еврей, так он сказал, что все проходит. Солнце тоже, вэй, садится На закате дня. Но оно еще родится, Жаль, что не в пример меня... Кто же будет одевать их всех потом по моде?..
Я вам скажу так. Когда лет сто назад начали появляться магазины готовой одежды, на них многие смотрели, как на какое-то уродство, которое годится только для бедняков.
А сейчас портные как явление практически исчезли. А я еще помню, как в радиусе 3-5 минут пешком от моего дома можно было в 3-4 местах пошить брюки, костюм, пальто и пр. Были ателье индпошива одежды и обуви, я покупал в подобном ателье себе буклетовую кепку, были чисто частные портные, которые принимали на дому или в небольших мастерских. Прошло всего 30-35 лет, но почти ничего этого не осталось.
А качество, скорость, объем - это вопросы, которые решаются очень быстро и без всяких проблем. Главное, чтобы технологии существовали и могли быть применимы. Через 10-20 лет автомат будет шить намного лучше любой швеи и без малейших огрехов.
Кстати, про швей-роботов)) Недавно промелькнула в моей голове мысль, а не набрать ли мне нормальной одежды впрок)). Не хочется в будущем носить нечто переработанное из пластиковых бутылок, а все идет к тому. Предчувствую, поколение наших внуков будет последним, кто донашивает хлопок, лен, шерсть. Дальше полиэстер, а еще дальше переработанный полиэстер, пластик и т. д.)).
Шерсть - а куда овец девать? Или их перестанут разводить? Впрочем, я лично шерстяные вещи практически не ношу, за редким исключением.
Хлопок, лен - добавьте еще бамбук. И представьте себе, сколько в мире этого бамбука :). Так что одежда из естественных материалов пока еще какое-то время продержится. Да и вискоза мало чем отличается по качеству от натуральных волокон.
Вот майки/футболки из переработанных бутылок - я с трудом понимаю людей, которые их покупают, да еще и по завышенным (за бренд) ценам.
Если вы имеете в виду искусственные новогодние елки, то они, как мне известно, изготавливаются преимущественно из синтетических материалов, пластиков и пр.
Бамбук - это натуральный материал, но при его обработке могут применяться различные химические технологии, в результате получается нечто типа вискозы. Т.е. это - никак не синтетический материал типа полиэтилена, полиэстера и пр.
Я имела ввиду, что из бамбука и елей изготавливают искусственное волокно, из шерсти, коконов шелкопряда, хлопка и льна - натуральное, а из нефти - синтетическое. Очень часто путают натуральное волокно с искусственным, а искусственное - с синтетическим. Искусственное - это природное волокно с хим. обработкой.
Ок, теперь я вас понял. Да, такая путаница распространена. Но в том и дело, что бамбуковое волокно по своим свойствам ничуть не хуже хлопка, а по ряду параметров - намного лучше.
При этом я не так чтобы очень хорошо знаком с технологией его производства, но читал, что там используются принципиально разные подходы. Поэтому любое ли бамбуковое волокно можно назвать вискозой - я даже не знаю, так глубоко не вникал.
О! Это типичная ошибка для копирайтеров, которые преподносят вискозу как натуральную ткань. Вискоза лучше синтетики, но по многим параметрам хуже хлопка, например. Она лучше тем, что дольше сохраняет цвет, например, но нет так гигиенична. У хлопка в каждом волокне есть канал, поэтому он хорошо впитывает и "дышит".
Вот например изделия из бамбука значительно комфортней аналогичных из хлопка. И кстати - именно по гигиеническим показателям (включая гигроскопичность и бактерицидность). Поэтому мнение о том, что вискоза хуже хлопка, я не могу считать истиной :).
А мусор куда девать? Одежда выпускается тоннами, даже новая часто идет на переработку вместе со старьем. Да и бамбук растет не везде, и что это за материал, я его не воспринимаю)). И овец не так уж что бы очень много, как и лам, верблюдов и т. д. Дорогой это материал и сложный в уходе. А вот переработанную теплую жилетку от Манго купила, даже и не знала что переработанная. Нужна была в сезон, я и выбрала. Все равно не надеялась, что масс-маркет натуральным материалом побалует)
Вы же были на мой малой родине)). Там только льном и хлопком спасались. В мое детство (практически без кондиционеров и прочего комфорта) в вискозе кирдык пришел бы. У нас и летняя школьная форма была из голубого однотонного ситца. По всему Союзу похоже только у нас такая и была)). Хотя именно на тот период пришелся бум синтетики, если не ошибаюсь.
Мне кажется, люди не очень хорошо понимают, что такое вискоза. Это - практически натуральный материал, который изготавливается из клетчатки или того же бамбука. Вискоза - это не синтетика типа полиэстера.
Не факт. И вискоза бывает разной, и ткани из названных материалов - тем более. Хлопок может быть очень плотным, а может быть - воздушным. Аналогично и вискоза, и даже шелк.
Насчет холода - ну тут конечно шерсть рулит, но я как-то больше оцениваю материалы именно с точки зрения жарко/не жарко, душно/не душно.
Шерсть и в жару рулит - пример тому кавказские эти аксакалы. Я тоже терпеть не могу, когда душно и зимой под верхнюю одежду ношу водолазку из плотного хлопка 100%. Не холодно и ни жарко-не душно. Можно и тонкую водолазку хлопковую зимой носить под верхнюю одежду.
Не рулит шерсть в жару. Кавказские аксакалы - это такой же пример, как и туркменские аксакалы, которые в жару ходят в плотных халатах, каракулевых шапках и пьют горячий чай.
Им - помогает, да. Но я в гробу видел такую защиту от жары :).
Я тоже не проверяла горячим чаем и халатом жару, как-то уж слишком)). Знаю зеленый чай утоляет жажду и бодрит, заваренный на костре он имеет совершенно другой вкус, чем дома. Вы возможно пробовали)). Вы долго были в Кушке?
Я был не в Кушке, в Марах-Мургабе и совсем немного в Ашхабаде. Нет, не долго, да и жары тогда не было, очень приятная погода - с календарем в тот раз поевзло :).
Ну не знаю даже что и ответить. Мне как-то не приходило в голову носить шерстяной платок при жаре за 30, так что остается только промолчать. Мне и в обычной хлопковой футболке бывает не очень комфортно, жарковато, а тут еще и платок сверху :).
О! Да, это в корне меняет дело. Надо будет действительно купить себе 2 павловопосадских платка и носить их сразу оба: один вместо рубашки/футболки, а второй - в виде парео, вместо всего остального :)).
Вообще-то это - классика. О калмыцком чае еще "наше всё", А. С. Пушкин который, писал, что ни одна кухня в мире не смогла бы изобрести ничего более гадкого (почти цитата, по памяти, искать лень).
Но тебе еще повезло. Сливочное масло, говядина... а как насчет с бараньим жиром чайку испить? :))
Оно конечно невкусно и даже в какой-то степени - гадко, но нельзя сказать чтобы глупо. В степи зимой морозы с ветерком до 30-40 градусов - запросто. Так что такой чаек неплохо помогает, куда лучше, чем кипяток в жару +35 :)).
Я к тому, что при 35С зеленый чаек (не кипяток и не кофе и т.д.) может и не к чему, а вот в пекло, сидя в тени, где тоже больше 35, пиала крепкого чая к месту. Кстати, необязательно чтобы был горячим. Можно и остудить))
Допустим в России при 35 ни к чему, потому как не жара это вовсе. А в Средней Азии очень даже к месту. Ведь там даже в тени раскаленный ветер до умопомрачения довести может. Это здесь, когда все говорят "жара" я открываю окно или останавливаюсь под березкой и спокойно дышу, тогда как, где действительно жара (!) открытое днем окно на улицу напоминает дверцу во включенную духовку))
Калмыцкий чай хорош при морозах, зеленый чай, айран, чал, кумыс - в жару. Веками проверенные средства.
Как практик вряд ли я вам пригожусь)). Зеленый чай пила не из-за каких-то там чудодейственных свойств, просто к кому в гости не зайдешь - чайник с чаем в первую очередь на стол ставился - пили очень много, а черный, как известно, не так уж и безвреден. По личным ощущениям, зеленый чай придает сил, оживляет, восстанавливает из разморенного состояния. Опять же я пила горячий, но не кипяток. В пиалу его принято меньше половины наливать, так что остывает быстро. Возможно эффект в том, что когда все вокруг раскалено и человек в том числе, именно зеленый чай, который по идее должен еще больше согреть (и согревает зимой) выполняет противоположную функцию. Может начинаешь потеть и остываешь, а может дело в уникальности свойств, не знаю)). Кумыс и айран подаются охлажденными. Кумыс редкость в Туркмении, а вот с чалом сталкивалась часто. Скажу так, в 9 утра уже довольно жарко и если идешь, например, по базару и ощущаешь жажду, то не дай Бог колу испить - будешь останавливаться на каждом углу и пить бесконечно, без чувства насыщения. То ли дело чал или айран. Пиво тоже работает. Но потом за руль нельзя)). Кисломолочные продукты я не особо люблю, поэтому до передоза дело не доходило. К тому же чал довольно специфичен, после него ты как "огурчик", но много не выпьешь. Я редко пила, так, исключительно чтобы знать вкус. Но другие видела кружками дули))
Ну я не про магию и волшебство, хотя тема о них, а об ощущениях - как с чаем, как без него) Подозреваю, что как потогонное должен работать, то есть охлаждает именно что за счет испарения впоследствии.
Кипяток - это просто к слову пришлось. А так-то зеленый чай даже заваривать нужно НЕ кипятком, а просто очень горячей водой.
Насчет того, зачем они пьют горячий чай в жару - ну традиционная точка зрения состоит в том, что после этого начинается потоотделение, пот испаряется и человек охлаждается.
Во-первых, этот способ мне малоприятен сам по себе, во-вторых - он наиболее оптимален именно для сухого климата. Для Средней Азии - подходит. Для наших краев - не очень.
Что касается зеленого чая вообще - да, он тонизирует и повышает работоспособность. Я его иногда пью. Черный в последнее время практически перестал пить - повышает давление. Кофе не пью уже лет 25.
Чай зеленый освежает в жару - тонизирует, сосуды лучше - тонус выше (бодрость появляется, а слабость-вялость пропадает) и ПОТЕЕТ человек. Человек сидит влажный, бодрый, его обдувает ветерком и...вуаля! Также считается, что зеленый чай НОРМАлизирует давление. Ведь в жару опасно высокое давление, нужно его нормализовать.
Россия большая. Карелия - Россия, Дагестан - Россия, калмыцкие степи - тоже Россия. Думаю, что хуже всего +35 где-нибудь на болотах, с комарами. На морях южных тоже неплохо, при высокой влажности.
А вот в лесистой местности - так наверное под березкой не +35, а поменьше? Ведь лиственные деревья как раз и обладают свойством не только давать тень, но и реально снижать температуру.
Я и не говорила что под березкой +35) Но тогда по вашей же логике на болотах тоже не может быть +35-и. А там где стабильная жара люди приспосабливаются: покупают кондиционеры, рассаживают виноградники в качестве навеса, ходят под зонтами. А вот про чай, я ж не аксакал и не яшули, как вы могли заметить. Конечно я не сидела в жару в стеганом халате на тапчане и не пила горячий чай)). Но это уже скорее ответ Евгению, про ощущения)).
Вот на болотах как раз запросто может быть +35, почему нет? И вот там эти плюсы переносятся хуже всего. Потому что влажность, комары, испарения и прочие прелести.
Глянул краем глаза, пишут на планете болот - 5 млн кв. км. А в России - 2 мл кв. км. Скажу так - вот про Россию - похоже. А 5 млн на весь мир даже как-то маловато выглядит. Но тут может быть путаница с терминологией (болота, заболоченные места и пр. - лень проверять-уточнять).
Что такое 2 млн кв. км - это прямоугольник 1000 х 2000 км. Ну вот примерно как суммарная площадь Франции, Германии, Испании, Португалии, Италии и всяких Бенилюксов со Швейцарией и Австрией :).
Правильный вопрос. С точки зрения физической географии мангровые болота вполне могут быть совсем даже не болотами, а - затопляемыми тропическими/экваториальными/м усонными лесами.
О чем я выше и сказал - бог с ними, со спорами географов, что такое болота. Мне и норманнизма/антинорманнизма вполне хватает. Не считая всяких более сложных национально-этническо-идеологи ческих индентичностей.
Тебе в этом смысле проще. Для тебя "1984" - это пока просто книга.
Я написала как произносится и пишется на диалекте той местности, где я жила. В одной Туркмении несколько племен и их языки прилично так различаются. Кстати, про чапан не знаю, а вот чопан-телпек - ромашка, в дословном переводе "шапка пастуха".
Вот кстати да. +35..+37 у вас там (в т.ч. и где вы чуток пораньше жили) - куда легче переносится, чем у нас - те же самые градусы. Потому что влажность. Просто степь - это одно, а степь на фоне "мангровых болот" - другое :).
Кстати, понравилась удивленная претензия под одним из рассказов, о непонятой связи пыли с жарой.
Сразу видно - дитя асфальта. Ни жары, ни пыли, ни летнего дождика - никогда не видел на природе :).
Ник, мы это еще в школе проходили по органической химии. Вы все ткани делите на две категории, а нужно - на три, они разные.
Вискоза - искусственная ткань, а не синтетика и не натуральное волокно, потому что из бамбука нельзя вытянуть нити, спрясть их в нитку, они должны быть обработаны.
Я знаю, что такое искусственная ткань, и что вискоза - именно искусственная (я в свое время даже несколько статей писал на связанные темы). На мой взгляд, термин "искусственная" ткань/волокно применительно к вискозе - крайне неудачен. Именно потому, что большинство людей воспринимают слово "искусственная" как синоним "синтетической".
Что касается конкретно бамбука - я так и написал, что не вникал глубоко в технологии изготовления материала. Поэтому и не в курсе - любая ли ткань из бамбука является вискозой, или нет. Собственно, я так прямо об этом и написал чуть выше :).
Ну, вискоза тоже бывает разная. Но я лично почему-то с детства "знал", что это - синтетика. Поэтому был несколько удивлен, когда оказалось, что это совсем не так.
Качественная синтетика на голову выше хлопка по потребительским свойствам - это знает каждый, кто занимается хоть каким-нибудь спортом, хлопок не может так быстро отводить пот и так не дышит.
Зимой, кстати, то же самое - в минус 20 нужен только один слой термобелья и верх с мембраной. Чтобы получить аналогичную защиту от мороза, понадобится трое хлопковых панталон и через полчаса они будут мокрые, как-то так.
Это я к тому, что к синтетике стоит присмотреться все же, нынешняя брендовая - далеко не то, что везлось из Китая 30 лет назад. Очень удобная и комфортная вещь, единственное, где будет хуже - при пожаре, там лучше все же быть в хлопке. В карточках безопасности в самолетах даже рисуют запрет на нейлоновые чулки у женщин - я так понимаю, они предлагают в случае пожара их в срочном порядке снимать...
Да-да, я тоже верю во всепобеждающую силу маркетинга.
Я знаете ли, зимой служил в армии, и у нас там минус 30 - это была обычная температура. Обычная. Сильные морозы - это было за 40, до 55 доходило. И мы в минус 25-30 запросто бегали на стрельбище, на лыжах. А иногда - и без лыж :).
Так что мне всё это очень занимательно слушать, ага.
Ну попробуйте в современной синтетике в такие же морозы побегать - увидите разницу, в первую очередь в весе и комфорте, про маркетинг - смешное, неужели вы всерьез думаете, что спортсмены выбирают синтетическую одежду из-за маркетинга?
У шерсти и хлопка есть преимущества, когда нужно стоять и не двигаться - синтетика греет похуже, но когда речь об активном движении - в общем, тут стоит один раз попробовать, чем сто раз услышать.
А спортсмены одежду вообще-то не выбирают, если говорить о спорте высоких достижений. Вот какую им в той Барселоне или даже Шахтере форму выдали - в такой они и играют, и тренируются. Если говорить о сборных по лыжам-биатлону - там такая же ситуация, аналогичная. С кем контракт Федерация заключила - в такой форме они и выступают.
У меня же лично, знаете ли, нет ни малейшего желания вновь бегать в 30-градусный мороз на стрельбище - отбегался в молодости, теперь - без меня. Так что вся эта распрекрасная синтетика из использованных бутылок проживет как-то и без моего скромного участия.
Ну да, и им специально дают маркетинговую плохую одежду - так, по-вашему?
А в спортивных магазинах специально продают синтетику - из-за заговора масонов, что ли?
Ну серьезно, если вы действительно оцениваете одежду "с точки зрения жарко/не жарко, душно/не душно.", нынешняя синтетика вам не может не понравиться, и переработанные бутылки тут ни при чем (это какой-то узкий сегмент чего-то там), я про обычную брендовую одежду говорю (Nike, Puma и т. д.).
Я с ужасом вспоминаю детство с шерстяными свитерами и толстыми подштанниками. Конечно, и шерсть бывает разная, но в любом случае в ней некомфортно при малейшей активности (при минус 55 не скажу, не пробовал).
В обычной жизни в диапазоне от минус 20 до плюс 30 синтетика сегодня рулит однозначно по удобству, если подразумевается что-то большее, чем прогулка, хотя по жаре прогулка тоже комфортнее в синтетической дышашей ткани, проверено не раз.
Отказываться от хлопка при этом не призываю - наоборот, рекомендую обратить внимание не только на него.
Ну почему сразу "плохую"? Нет, не плохую. Но вот я например не думаю, что шелк по гигроскопичности уступает синтетике. Но шелк - это же нужно бедных жучков в кипятке варить. А нефть - её не жалко.
Так что это - не заговор масонов, конечно. Это - такая маркетинговая политика, всего-то.
Хотя шутки про "заговоры" в наше время, на фоне событий последних лет-десятилетий выглядят несколько... запоздало, что ли. Потому что мы сейчас живём - уже внутри _сбывшихся_ пророчеств, знаете ли.
Не скажу ничего про шелк предметно, допускаю, что из шелка можно сделать одежду получше синтетической, но проблема шелка же вроде - совсем не в том, что нужно жучков варить, а в дороговизне технологии - она не изменилась за тысячи лет, поэтому из синтетики можно сделать комфортную одежду относительно недорого, а из шелка - извините, но нет.
Я оцениваю одежду, как обыватель - если в синтетической мне комфортнее, следовательно, она лучше. Естественно, речь не о самой дешевой синтетике, опять же, а о той, где применяются современные наработки по толщине и особому переплетению нитей и т. д.
Ощущения от такой одежды - непередаваемые, вроде футболка как футболка или кофта, но и одновременно в ней не жарко и не холодно, а из-за небольшого веса практически не ощущается на теле - в том числе и потому, что влагу пропускает хорошо. В старой, кондовой синтетике такого ощущения не было, там все электризовалось и топорщилось.
Суть в чем. Изначально шло сравнение материалов. Шелк и хлопок - на голову удобнее, комфортнее, гигроскопичнее, гипоаллергеннее синтетики.
Вы привели пример синтетики, при производстве которой применяются специальные технологии (мини-сеточки всякие, нано-структуры и пр.). Разумеется, такая синтетика вполне может быть лучше обычной хлопковой майки за руб двадцать.
Однако - если такую одежду делать из того же шелка (а может и из хлопка, почему нет) - такая одежда будет еще лучше. Почему же не делают? А зачем? Будем гнать из бутылок, все равно ведь купят. Да еще и бабок с них сдерем по полной программе - за фирму, за рекламу всяких Бекхэмов-Месси-Джорданов.
В общем - не вижу смысла участвовать в этом пире духа.
"Однако - если такую одежду делать из того же шелка (а может и из хлопка, почему нет) - такая одежда будет еще лучше. Почему же не делают?" - из шелка - дорого, а из хлопка - вряд ли, свойства не позволят наверняка - из хлопка не вытянешь однородное тонкое волокно.
Нано-структуры - вряд ли, это тоже дорого, но переплетение явно нестандартное вижу, из-за чего поверхность мягче тактильно становится и более тянущаяся/эластичная, ну и дышит по-другому. У верхней одежды, кроме этого, мембраны и пропитки всякие применяют.
За рекламу - да, есть переплата, никуда не денешься, но это не то, о чем стоит думать, имхо, когда есть факт - более удобная одежда, чем раньше.
***из хлопка не вытянешь однородное тонкое волокно. - Вот для вас хлопок это коробочка такая с ватой. А знаете сколько сортов и видов хлопчатника бывает? Из тонко-волокнистого, например, ткань напоминает скорее шелк, чем х/б полотно))
И как это опровергает тезис о том, что современные ткани из синтетических материалов по некоторым параметрам превосходят ткани из хлопка и, соответственно, в некоторых ситуациях более предпочтительны, а также во многом могут хлопок и шерсть заменять?
Это опровергает фразу, которую я выудила из вашего комментария. Для комфорта в одежде так ли уж важно, чтобы волокно вытянулось однородным до космической точности). Все самое совершенное создала природа, в том числе знаменитую паучью нить с прочностью стали))
Про паучью нить - сто процентов. Только она кажется превосходит конструкционные стали по прочности. И превосходит всякие кевлары (которые в бронежилетах используются). Так что я думаю, что вы и насчет хлопка полностью правы.
Просто выгоднее лепить из пластика, потому и лепят. На уровне простых тканей (типа того же джинса или там ситца) из пластика варганить что-то пока не особо выгодно, а в сегменте брендовой фирменной или "климатической" одежды - самое то.
Пытаться запоминать адрес совсем ни к чему. Если хотите найти - нажмите просто на _любой_ коммент в ветке и перейдите на него. У вас в адресной строке откроется нужный урл. Нужно будет только заменить последние цифры и перейти по этому адресу.
Конечно. Об этом сказано в Библии просто прямым текстом. Книга Иова, самое начало 1 главы, 6-й стих. Вообще эту главку интересно почитать - как там Сатана на пару с Богом изгаляются над праведным Иовом и сколько они там людей замочили просто для развлечения :)). Ну или если угодно - в целях научного историко-социологического (этно-культурного, антропологического и пр.) эксперимента.
Волокна хлопка - конечной длины, это видно в той самой вате, которой вы меня попрекнули - надо сказать, неудачно, потому что ну да, это вот хлопок и есть - обработанный, конечно, но вполне себе хлопок (есть в закромах у меня старая вата из необработанного хлопка, кстати).
И какие бы ни были сорта хлопка и какие-то экзотические ткани из него, это никак не влияет на свойства и качества тканей синтетических, согласны? И да, свойства хлопковых волокон не позволят получить то, что можно получить из волокон синтетических - просто в силу природных ограничений.
Для комфорта важны конечные свойства ткани, которые определяются многими параметрами, в том числе и свойствами волокон, из которых изготовлены нити - это очевидно же. Конкретнее не скажу, но я честно не понимаю, почему вы пытаетесь спорить с фактами - синтетические ткани могут быть не хуже и даже лучше хлопковых - как в обычном применении, так и в специальном.
А паучья нить как раз ближе по свойствам и структуре к синтетическим волокнам, так что тут вы подтвердили, что не зря создали синтетические волокна по образу и подобию, так сказать)
И что это меняет принципиально? Как был хлопок с короткими и кручеными волокнами - так и остался, а синтетические волокна - длинные и гладкие, как паутина - эта разница же обсуждалась, а не конкретный химический состав.
Просто вы сказали, что паучья нить якобы похожа на синтетическое волокно. А она похожа на него не больше, чем хорошо всем знакомый шелк. Вот собственно и все.
Так целлюлоза-то изготавливается из натурального сырья, а не из нефти.
Паучья нить похожа на синтетическое волокно, и наоборот, это факт - длинная, тонкая, гладкая, что не так, объясните? Чувствую, что вы что-то ищете, но не пойму, что.
А нефть - это тоже натуральное сырье, или будете с этим спорить?
Я ничего не ищу, мне ничего тут искать не нужно вовсе. Паучья нить - это волокно точно такого же класса, как и шелк. И по химическому составу, и по структуре, и по способу биологического образования.
Полимерные (пластиковые) волокна - это принципиально другая группа материалов, не имеющая ничего общего с шелком и паутиной. Ну, кроме некоторых потребительских свойств, чисто внешних. Как вот фольга в какой-то мере похожа на бумагу или пергамент, не более того.
Нефть - это смесь разложившихся за миллионы лет на мельчающие составляющие натуральных материалов. А целлюлозу получают из еще вчера "живого" растения.
Нефть используют только как источник химических веществ, целлюлозу - именно как основу материала.
Так что разница тут принципиальная, и даже не одна, а две. И по составу, и по принципу использования для получения волокна.
Химический состав паучьей нити я не затрагивал, заметьте, четко написал - структура и свойства, абсолютно ясно и однозначно.
"Нефть используют только как _источник химических веществ_, целлюлозу - именно как _основу материала_." - целлюлозу используют, как и нефть, как источник химических веществ, если говорить о производстве искусственных волокон и тканей, так что разницы как раз нет, в статье целлюлоза так и использовалась - по аналогии с производством вискозы и т. п. волокон.
Вот картон делают из целлюлозы напрямую, пеньковые канаты, паруса из конопли, но разговор был о другом же.
Про разложившиеся и живые растения - что-то куда-то вас понесло не туда, нефть и целлюлоза - вещества органического происхождения? Да. Ну и все. Смысл обсуждать какие-то нюансы, если суть разговора - в конечных свойствах?
Так структура у шелка и полимеров как раз очень разная. Поэтому шелк имеет высокую гигроскопичность, а обычное полимерное волокно (не ткань) - близкую к нулю.
Вы невнимательно прочитали статью. Там говорится об использовании целлюлозных волокон. Т.е. речь идет не о целлюлозе как "источнике химических веществ", а - именно о фрагментах целлюлозного волокна, которое "склеивают" с помощью все той же паутины.
Меня понесло не туда? :)) Забавно. Так можно сказать, что камень и железо - оба неорганические, значит и нет "смысла обсуждать нюансы" :)).
О том и речь, что нефть - это раствор простейших веществ. А целлюлоза получается из живой древесины. И конечные свойства у натуральных волокон - очень сильно отличаются от "нефтяных" полимеров.
Вот та же гигроскопичность, с которой эта тема фактически и началась.
Гигроскопичность я не обсуждал, вообще различия не обсуждал - только похожесть: "паучья нить как раз ближе по свойствам и структуре к синтетическим волокнам".
Специально для вас аналогия - если взять строительство дома, то камень (паучья нить) ближе по свойствам к кирпичу (синтетическому волокну), чем к дереву (хлопку) - имеет много схожих свойств, несмотря на различие в химическом составе и методах получения. Все, больше ничего додумывать не нужно.
"Вы невнимательно прочитали статью. Там говорится об использовании целлюлозных волокон. Т.е. речь идет не о целлюлозе как "источнике химических веществ", а - именно о фрагментах целлюлозного волокна, которое "склеивают" с помощью все той же паутины." - да, верно говорите, пример неудачный, правда, это не меняет того, что целлюлозу используют, как источник химических веществ при производстве искусственных волокон.
"Так можно сказать, что камень и железо - оба неорганические, значит и нет "смысла обсуждать нюансы" - все зависит от того, применительно к чему обсуждаются камень и железо. Если речь о том, как сделать иголку, то смысл будет обсуждать нюансы по типу ковкости, например. А если речь о том, чем бросить в неприятеля, то разницы особой нет.
Но вы снова уводите разговор в сторону зачем-то, давайте вернемся к самому началу - "из хлопка не вытянешь однородное тонкое волокно". Это так или нет? Так. Ну тогда все.
"И конечные свойства у натуральных волокон - очень сильно отличаются от "нефтяных" полимеров." - я разве где-то писал обратное?
Потому и с ужасом, что после такого веселья домой приходило облепленное снаружи ледышками чучелко из мокрой шерсти, которая противно так елозила по спине, руками и ногам. Ух, как вспомнишь, так и вздрогнешь.
Если честно, не помню неприятных ощущений. Просто я был азартен, меня загоняли переодеваться, поэтому этот момент прошел мимо меня.
Пишу так, поскольку зимний детский беспредел - одно из самых приятных воспоминаний, но дискомфорта от потных маек, рубашек и колгот не помню. То есть мокрая одежда была, но я, видимо, не обращал на это внимания.
А может и не было. Мы пацанами по 10-12 часов подряд летом в футбол играли, и я не помню, чтобы как-то пот заливал, мешал. Мелкие же были, худые, вес небольшой.
Про лето не помню, а зимой был. Я в выходные дни 2-3 раза переодевал нижнюю одежду. После обеда и вечернего перекуса точно. Еще раз могли специально загнать, чтобы переодеть. Снятое мама развешивала на радиаторах, чтобы смог надеть уже сухое при следующем переодевании.
Может быть, спорить не буду. Как-то не отложился этот момент в памяти. Лето я почему-то намного лучше помню. Наверное, оно у нас просто длиннее зимы было, да и зима не такая чтобы слишком снежная, и в отличие от лета еще и в школу ходить нужно, и на тренировки ездить.
Больше того. Я в раннем детстве несколько лет вообще недалеко от вас жил. Но те годы как-то мало отложились у меня в памяти. А потом все-таки разница была посущественней, зимы у нас тут помягче. Вот лето практически ничем не отличалось.
Ну да, на Донбассе во времена моего детства зимы были посуровее. Хотя помню пару новогодних каникул без снега и с околонулевой температурой. А лето у нас с суховеями с востока при каменистой местности - еще то удовольствие, но мы же привычные)
Ну да, не специально, конечно, но на обратном пути из магазина или еще откуда-нибудь маман могла отправить переодеваться. Я был не только безбашенный, но и болезненный ребенок.
Уточню, что болезненный - это просто часто простужался, а дури для активных игр и драк хватало с избытком. В общем, доходягой не рос, на часто праздник жизни прерывали простуды.
ВЫ мне одно скажите, Евгений: а Найк и Пума настоящие где покупать? В Спор*мастере можно - такая сеть спорт. магазинов по России? Там настоящие? Если мой вопрос неуместен - не отвечайте, конечно, но я вот прям не знаю... Читаю отзывы на сайте этого магазина про кроссовки те же этих фирм, что вы пишите - отзывы плохие! А мне очень нужны кроссовки хорошие и обращаюсь к вам, т.к., смотрю, вы хорошо разбираетесь в вещах! Спасибо.
По кроссовкам особо не подскажу, к сожалению, не ношу их практически, ну только зимние ботинки разве что типа спортивного бренда - Colambia, нормальные были и те, что куплены в спортивном магазине, и те, что пришли из Америки. У жены аналогично - качество обуви, купленной в известных спортмагазинах, было хорошее, так что, думаю, Nike и Puma в Спортмастере - вполне себе настоящие.
Другой вопрос, что некоторые конкретные модели даже у брендов могут быть неудачными - это лучше по обзорам в Youtube посмотреть, там их очень много и очень подробно разбирают.
Насчет хорошо разбираюсь в вещах - не знаю, не модник и не слишком часто покупаю, скорее, немного продвинутый пользователь, да и то, больше по одежде)
Спасибо. Очень вы продвинуты! Странно, но я почему-то до Ютуб не додумалась сама. ...А я тут на старости лет стала симпатизировать кроссовкам, у меня их нет и не было хороших, импортных, качественных, брендовых никогда...) Буду навёрстывать своё босоногое советское детство, в котором не было ни эти адидас, да много чего не было...)))
Угу, и человек превращается в такую невеселую чвякающую вареную тыквочку. Оценивать же нужно несколько параметров - скорость испарения влаги, толщину, приятность к телу и т. д., а не только способность удерживать тепло.
Правда, я не совсем понял, с чем вы спорите - я про конкретное применение и свойства писал выше, и про шерсть в том числе, где именно она выигрывает. Но если будет выбор между 2 килограммами мокрой шерсти и 500 граммами сухого флиса - для активного отдыха я выберу второе, пожалуй.
Если во флисе провалиться под лед, то из 500 гр вы получите те же 2 кг))
Да и с чего вы решили, что я спорю? Нет =) У меня тоже все шерстяные свитера остались в прошлом. С приставкой "термо-" вещи удобнее, легче, не мешают двигаться и не "щиплются".
Во-первых, не получится, так как шерсть - один из самых гигроскопичных материалов, а во-вторых, почему вы сразу начали с "провалиться под лед"? Давайте тогда сразу - если окажешься на Марсе или в эпицентре ядерного взрыва - там и мокрая шерсть не поможет же)
Я про обычное использование в обычных условиях, для экстремальных случаев - другие совсем оценки.
Это я к тому, что к синтетике стоит присмотреться все же, нынешняя брендовая - далеко не то, что везлось из Китая 30 лет назад.* - Это так, но покупка нескольких вещей, привезенных из Китая 30 лет назад, оставили на всю жизнь незаживающую рану, поэтому лично я напяливаю только натуральное. Исключение - зимние портки под джинсы.
Не, я уже фсЁ - токмо хлопок, шерсть и пуховики :)
Исключение - спортивная летняя обувь. Осенью, зимой и весной ношу кожаные шузы. Причем последняя пара зимних ботинок (именно ботинок) - осовремененная копия ботинок из СССР, и я доволен - хочу, чтобы они подольше не снашивались. Не из жадности, а чтобы потом не искать по всем магазинам такие же точно, ибо "а нафига мне другие".
Но таких шизанутых динозавров мало, поэтому повальное увлечение синтетикой лично мне понятно. Практичность новых вещей оспаривать не стану.
Так я не только за синтетику топлю, хлопковой одежды - предостаточно и она себя ничуть не изжила, но есть ситуации, где натуральное проигрывает явно, сам не думал, что такое бывает, но факт.
И все равно синтетику нельзя сравнивать с натуральным волокном по гигиеническим свойствам. Я специально посмотрела, что это за чудо-синтетика. Да, состав там на 100% голимая синтетика. Но верю, что она отводит пот благодаря не свойствам волокна, на особенностям плетения. Она же многослойная, и по этим сеткам, как по каналам стекает пот. Подозреваю, что в этом случае мышечная активность выступает своеобразным насосом. НО! Это только функция отведения. А дальше что? Куда уходит пот? Через мембраны испаряется? Отвод воды - по сути это дренаж, то есть должен быть приемный резервуар. И вот те сведения, которые выпали в первой попавшейся статье это подтвердили: между верхней одеждой из синтетики и термобельем должна быть хотя бы тонкая одежда из хлопка. Уверена, что она и выполняет эту роль "приемного резервуара". Я верю и допускаю, что при интенсивных занятиях спортом это все работает, но именно так, в связке. Я уже писала, что в хлопке есть полые каналы, которые и позволяют влаге впитываться. В синтетике их нет, это литое волокно, полимеры из нефти. Да, по каким-то качеством они лучше, но в гигиеническом отношении явно проигрывают.
Пока не смотрела. Но это легко проверить: трусы же ты писала есть. Вот взять их и чисто хлопковые (хотя это сейчас трудно найти), взвесить их, намочить, снова взвесить. Результаты и покажут, правда ли это или маркетинговый ход.
Да я не против бамбука. Носишь и хорошо. Тогда предложу другое: если трусы хорошие, посмотри внимательно: ластовица должна быть из хлопкового трикотажа. Это требование техрегламента. Догадайся, почему)))
У одного знакомого на дереве за окном долго висели его труселя. Рассказал, что их выбросила его жена, после того как он ушел на работу в нормально надетом белье, а вернулся в вывернутом наизнанку)). А знал бы он про вашу моду, глядишь и не спалился бы))
Возможно. Но если вы посмотрите по ссылке, то там написано, что редакция документа - действующая. А значит - там все актуальные изменения должны быть указаны.
Но я допускаю, что упомянутое вами требование содержится в каком-то другом документе.
Слушайте, это несерьезно - верить какой-то "первой попавшейся статье", написанной каким-то копирайтером, и не верить практике.
Я не знаю, что там куда стекает, но когда я два часа катаюсь на лыжах и остаюсь практически сухим, одетый полностью в синтетику (ну трусы хлопковые, ладно), разве имеет значение какая-то статья, где кто-то решил, что где-то там что-то должно быть.
Нельзя так - просто так обзывать синтетику голимой и все время что-то подозревать безосновательно, а то так недалеко до плоской Земли (ведь никто не видел ее круглой). Я утрировал специально, если что.
"А дальше что? Куда уходит пот? Через мембраны испаряется?" - ну куда-то девается, в хлопковой же одежде испаряется как-то, значит, и в синтетической сможет при желании.
Но я вас ни в чем убеждать не собираюсь, это бесполезно в интернете, я сам был неверующим, пока не попробовал - и вам рекомендую. Только не читайте первых попавшихся статей перед завтраком, умоляю.
Впитывание - это гигроскопичность, а испарение - другим определяется. Как добиваются повышенной испаряемости у синтетических тканей - мне неизвестно, да и это патенты наверняка или ноу-хау, которые никто не расскажет просто так. А впитывает футболка синтетическая ой-ёй как - только сохнет быстрее хлопковой при этом.
Верхняя одежда современная - это вообще бутерброд из разных по свойствам тканей - одни впитывают, вторые испаряют, третьи - не пускают влагу снаружи благодаря пропиткам или мембранам, но в общем и целом получается очень крутой эффект.
Обратная сторона - нужен специальный уход за всем этим, стирать вручную спецсредствами, потом еще одними средствами обрабатывать, иначе куртка превращается в "обычную" промокаемую и продуваемую.
В этом плане "старые" технологии проще, ну тут уже каждый может выбрать, но ругать синтетику, которая дает явные преимущества - у меня язык не повернется сейчас.
А термобелье современное из чего сделано, по-вашему? Чистая синтетика обычно. Есть с добавлением натуральных волокон, конечно, но у меня - без, и все прекрасно.
"...это патенты наверняка или ноу-хау, которые никто не расскажет просто так..."
Так вообще-то суть патентов в том и заключается, что они находятся в свободном доступе и любой может с ними ознакомиться. А иначе - какой в них был бы смысл и как можно было защищать свои изобретения (интеллектуальные права).
Патенты - да, в открытом доступе, ноу-хау - нет. Но патенты - тоже хитрая штука, принцип описывается, но детали той же химической формулы конкретного соединения могут не описываться - только общие структурные формулы, а там поди пойми, какой именно из вариантов используется по факту.
Если ноу-хау запатентовано, то оно должно быть в открытом доступе. А если оно не запатентовано, то завтра какой-нить Вася запатентует это ноу-хау, и производителю-разработчику придется ему же еще и деньги платить.
В том и смысл ноу-хау, чтобы "какой-нить Вася" не мог его узнать и запатентовать или применить. Поэтому сведения, содержащиеся в ноу-хау, не патентуются, так это работает вроде.
Ну и где здесь логика? Зачем тогда вообще существуют патенты? Именно для защиты интеллектуальной собственности. А если изобретение не запатентовано, значит - не защищено.
Возвращаемся к тому, с чего начали. Вы писали о каких-то секретных патентах. Я написал, что патенты по своей природе - открыты, именно в этом и их суть.
И если ноу-хау защищено патентом - то аналогично. А если оно патентом не защищено - то по фигу какие-то законы, потому что любой дядя Вася имеет полное право использовать это ноу-хау - не важно, каким образом он его узнал: открыл/изобрел сам, купил у кого-то, или даже забашлял денег главному разработчику.
Собственно, ровно об этом же пишут и специалисты по авторскому праву:
"Монопольно использовать know-how можно сколь угодно долго, пока составляющие его сведения удается сохранить в тайне. Однако после того как они стали известны третьим лицам, право на секрет производства прекращается. Обладатель know-how при некоторых условиях может привлечь к суду лицо, виновное в разглашении секретных сведений, но восстановить монопольное использование секрета производства после того, как составляющие его сведения стали достоянием общественности, уже невозможно."
"Вы писали о каких-то секретных патентах." - нет, не писал, может так воспринимается фраза с ИЛИ, но вообще в моем комментарии речь шла отдельно про патенты и отдельно про "ноу-хау, которые никто не расскажет просто так".
Почему про патенты написал тоже - рассуждал с точки зрения производства, для которого патента недостаточно, без технологических карт можно долго пытаться сделать то же самое, но будет получаться только что-то похожее - потому что никому неинтересно, чтобы конкурент смог выпустить в точности то же самое.
Вы, я заметил, любите аналогии, так вот вам аналогия такая: все художники используют один и тот же "патент" - нанесение перемешанных красок на холст или другую основу. При этом у всех получаются разные картины - потому что у каждого своя технология нанесения и перемешивания красок, которые они стараются держать в тайне, если это дает им преимущество в технике или выразительности.
Так и с патентами - принцип раскрывается, но в большей степени не для того, чтобы его потом повторили, а чтобы не делали то же самое первые XX лет - изначально это было задачей патентов и остается, конечно же. Вот сами посмотрите, если интересно: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - вроде рассказано, как-что, но деталей технологического процесса, конечно же, нет, а они как раз могут являться ноу-хау и раскрыть их принудить никто не может.
Но соглашусь, что какую-то информацию из патентов узнать можно, так что в контексте того, что я писал про неизвестность, их можно исключить, но можно и оставить.
Про гипотетического Васю, раскрывающего ноу-хау - флуд откровенный по типу "Если Вася поумнеет, то станет Нобелевским лауреатом". Мы же не обсуждали, что случится, если ноу-хау кто-то узнает - только то, что есть технологии, являющиеся ноу-хау.
Но если у вас много свободного времени, можете взять список производственных компаний, и позвонить им со словами, что все их ноу-хау - govno, потому что если Vasya их узнает, то сможет just do it, ha-ha-ha! Получится толстый такой пранк.
Самое главное - не добавлять при стирке курток и т.п. заявленных, как "непромокаемые" - кондиционер для белья. Слышла от знающих людей, что именно он разрушает непромокаемость тканей. И может, испаряемость, быстрое высыхание зависит от такой ткани, как - МИКРОФИБРА или свойств каких-то "микрофибрических"...
Напомню, что я отвечал изначально на комментарий, в котором сомневались в синтетике, то есть я не против хлопка и шерсти, я - ЗА синтетику в дополнение к хлопку и шерсти.
У меня дома всего поровну примерно (шерсти меньше, наверное - зимы не такие холодные становятся), но синтетику я стал уважать не меньше хлопка, когда ощутил, как это удобно - быть легко одетым и чувствовать себя очень комфортно.
Наберите. Потому что натуральное поднимется в цене. Оно бесценно было, есть и будет во все времена. Шерсть, хлопок и т.д. натуральные волокна ничто не заменит, никакая синтетика, тем более, людям с аллергиями.
И что. Я с возрастом переключилась на классические хлопковые трусы типа "чехлов на танки". Не исключено, что так и до панталонов с начесом дойдет) Что-то бамбуковые лосины со стразиками утепленные внутри с начесом не помогают)
примерно 90 % бактерий, попавших на бамбуковое волокно, погибают в течение 24 часов. Данные утверждения представляются сомнительными по отношению к продуктам из бамбукового волокна в связи с отсутствием различий между бамбуковой целлюлозой и вискозой и аналогами этих материалов, полученных из другого сырья. (с) из этой Вики.
В этой технологии нет ничего инновационного. Что из бамбука, что из елки - один материал - вискоза с одинаковыми характеристиками. Нить получают из стружки!
Нет, я это точно знаю, исходя из опыта использования. У предметов из бамбуковой ткани в этом смысле - явный перевес над хлопком. Синтетика тут вообще не катит, она проигрывает в одни ворота :).
Там одна технология. Раньше просто у нас все делали из елок, а потом стало все китайское. Им из елок дорого, а из бамбука в самый раз - он быстро растет. И стали это все преподносить как инновационный материал. Это просто маркетинговый ход.
Чистого бамбука, насколько я знаю, почти не бывает, его обычно смешивают с тем же хлопком или с синтетикой (например - 80% бамбука, 10% хлопка, 10% - синтетики). Но по опыту такие материалы лучше хлопка по гигростатичности в том числе.
Наоборот. Износостойкость у чистого бамбука ниже, поэтому его практически не бывает в чистом виде. А гигроскопичность у бамбука заметно выше, это вне всяких сомнений. Плюс он еще и запахи подавляет.
И только теперь, буквально сегодня, благодаря Адвего и адвеговцам я наконец-то поняла поговорку из СССР про то, как: "вдруг из зарослей бамбука выбегают *ика-*ука ..." - я просто раньше не знала, что есть бамбуковые трусы, нижнее бельё из этого материала.
Когда за рулём, аудиокнига - первое дело! Мы с женой как-то быстро перешли от радио и музыки к ним, родным. Прослушали "Маленькую хозяйку большого дома", "Мартина Идена", сейчас заканчиваем "Триумфальную арку." Минус один - промежутки между длинными поездками довольно продолжительные, поэтому порой приходится вспоминать, какие события в книге происходили последними. Наверно, надо что-то покороче выбирать. После "Триумфальной арки" будет моя очередь выбирать)))
Люблю Юрия Заборовского. Слушаю книжки, даже уже не раз прочитанные... Но только когда хожу в быстром темпе или бегаю трусцой... :) А так согласна: ничто не сравнится с перелистыванием страниц!
А если еще устроиться удобно на диване в обнимку с кошкой... ) Но есть и минус: стремление жевать что-то при этом... ( А вот когда с микрофоном в ухе, да еще и на бегу - не очень-то пожуешь. ) Так что аудиокниги тоже хороши... )
А Булдаков, Клюквин, Герасимов, хоть его многие ругают. У кого как но у меня по дому дел полно чисто технических - напр. хоть картошку чистить, а прослушивание делает этот процесс не столь тупым)
Не соглашусь. Мне не понравилось. Начинала несколько книг в его исполнении и переходила на другого чтеца. Очень давит. Я бы даже сказала, что голос довлеет над книгой. И монотонность утомляет. Вот в озвучке передач он хорош. Но там картинка. С ней голос соотносится легко. А вот в аудио - нет.
Я слушала "Вий"... :) Год назад где-то, но помню звучание.
Но да, голос его все время "слушаешь" как бы отдельно, и это немножко отвлекает. А вот от Заборовского все "заходит" очень естественно и целиком погружаешься... )
Насть, я, если честно, не совсем поняла. Ни тебя, ни последующее обсуждение. "Лучшая проверка на "настоящесть" рассказа - это когда стоит выбор, что прочесть из конкурсных работ вслух". Однозначно да - но именно и только для того, кто выбирает! Сама же говоришь - стоит выбор. Для тебя. Для меня. Для кого-то другого.
Если я хочу прочесть рассказ кому-то вслух - значит, он мне нравится. Значит, когда я его читаю глазами - я его понимаю и слышу. Слышу интонации, голоса героев, манеру их речи; слышу правильный размер пауз, понимаю, где надо форсировать голос, а где сбавить до шепота. А если это не так, я просто физически не смогу прочесть вслух таким образом, чтобы понравилось другим.
Получается все тот же собственный вкус: мне нравится - я выберу для озвучки. Мне не нравится - я или не буду озвучивать, или это будет скучно. Так что проверка на настоящесть тут только для меня, субъективная, не объективная.
Вот мой муж в силу плохого зрения исключительно аудиокниги слушает. А я читаю исключительно тексты, вообще не могу воспринимать на слух. Один раз столкнулись с ним на книге: он говорит - фигня, я говорю - класс. Нашла ему другую озвучку. Говорит - класс:)))
Ну и... я больше десяти лет проработала радиожурналистом. Как отреагируют слушатели - на 70% зависит от чтеца:)
"Как отреагируют слушатели - на 70% зависит от чтеца:)" Помните, в "Хождении по мукам" Даша читает вслух "Разбойников" Шиллера, а за ней ту же пьесу читает Кузьма Кузьмич? И реакция красноармейцев на один и тот же текст :) Сначала скука и непонятки, потом - восторг!
Первое. Нет никакой "настоящести" рассказа. Это как "настоящесть" критики или "настоящесть" женщины. Любое повествование, обращённое в текст, - это рассказ. Развёрнутое письмо о городских делах бабушке в деревне - рассказ. Грамотно составленное заявление о краже телефона в отделении полиции - рассказ. Человек кому-то что-то рассказывает в письменной форме. Другое дело, хорош рассказ или плох, несёт литературную ценность или нет.
Второе. Если вам откровенно не нравится произведение, ваш бугурт обязательно отразятся и на интонации. Декламация - штука хитрая. В неё надо уметь.
Знаете, а на этот раз мне понравилось ) Совсем немного не хватило, чтобы включить в голосование на оракула, но во втором туре я серьёзно об этом думала. Теперь уже с уверенностью могу ванговать - продолжите в том же духе, скоро доберётесь до третьего тура :)
В первом туре за вас голосовала, во втором уже нет. Я вот что хотела спросить. Вы намеренно синих эльфов включили для участия во флешмобе (кто-то тут в форумной ветке это предлагал) или случайно получилось?
Везде за вас голосовала!! Любила ваш рассказ в обоих турах и люблю до сих пор! Как же жалко, что не в финале((( Вообще, за кого как проголосуют, это никогда нельзя угадать...
А мне понравилось именно тем, что, с одной стороны, классическое фэнтези, на 100% соответствующее условиям, с другой же умное произведение, ставящее небанальные вопросы, которых поначалу не ждёшь. Финал многие назвали предсказуемым, но меня он удивил :) Жаль, что работа не в финале )
И еще раз спасибо. Все именно так и есть - классика жанра фэнтези, но акцент совсем на другом. Честное слово, один вот этот ваш комментарий стоит того, чтобы участвовать конкурсе:) Невыход в финал не расстроил: предполагала изначально, удивилась даже, что во 2 тур прошла.
А меня невыход "Любой ценой" в финал расстроил. Мне он очень понравился и был в моей семерке лучших 2-го тура)) Баталии комментаторов под работой тоже понравились) Они ни в чем не уступали сюжетным батальным сценам)) Наверное потому, что ваш рассказ "зацепил", не оставил равнодушными даже тех, кто голосовал против него))
Нет, не участвую ) У меня было три идеи, теперь думаю, что одну можно было использовать - некоторые рассказы с волшебником в мире обычных людей даже прошли в финал. Вторая не подходила по правилам, а третью надо было писать, но я так и не выкроила время :) В общем-то не жалею, если бы один из этих рассказов был на конкурсе, наверняка наслушалась бы о нём много нелестного :)
Мне этот рассказ понравился, я голосовала за него. Почему то думала, что автор парень, но с возрастом я не ошиблась, потому что видно, что написано молодостью.
Понятие "волшебство", да еще и летнее оказалось широким. Судя по вышедшим в финал рассказам, я неправильно понимаю это слово. Трупы, порчи, смерть... Не согласуется.
Дело не в том, что детское не в почёте. Имхо, даже самый сильный детский рассказ проиграет сильному "взрослому", потому как спектр эмоций и возможного развития персонажа "взрослого" рассказа больше. Да и аудитория здесь возрастная: чтиво пропускается в первую очередь через себя, за счёт чего создаётся более выраженная эмпатия.
Летнее - потому что конкурс летом, волшебство - это не только сказки со счастливым концом, примеры произведений с волшебством были приведены в условиях конкурса.
Если точнее, то за отсутствие волшебства и волшебного мира, все действия происходят не по причине волшебства, а по причине желания автора рассказа.
Вася сидел на скамейке и вдруг у него оторвалась нога и улетела в Новую Зеландию. Помахала там кенгуру, прилетела обратно, и Вася встал и пошел. Завтра нога снова оторвалась и улетела в Африку, а потом вернулась обратно.
Это не волшебство, а просто перечисление внезапных и необъяснимых событий. Волшебство же должно как-то их объяснять, должна быть связная история, мир.
Внезапное "волшебство" - это еще не волшебный мир. Это как если бы Алиса не через нору попала в Зазеркалье, а внезапно увидела Шляпника, выпила чаю и так же внезапно попала домой. Волшебство формально есть - по воле автора рассказа, а объяснения нет, значит, и мира волшебного нет, только какие-то несвязные намеки. Вообще если убрать из вашего рассказа все "волшебство", ничего не изменится - потому что нет волшебного мира, который бы на что-то влиял.
Можно встряну? :) Я ваш рассказ не плюсовала, хотя он очень даже неплох. Не плюсовала, поскольку сразу отнесла к неформату по той же причине - отсутствие волшебного мира. То есть, он формально есть, но неясна причина его появления: виртуальная реальность? сон? что-то еще? Возможно, вам стоило четче обозначить его реальность, типа: "Сашка зажмурился, вызывая в сознании мир, в который он собирался перенести себя и Яночку, ведь в нашей реальности - привычное дело: путешествовать по параллельным мирам". Это очень условно написано, но, думаю, вы поняли, что я имею в виду. А если бы еще добавили: "А Сашка-то был магом десятого уровня, поэтому смог отправить Яночку на далекую планету А-23, знаменитую солнечными пляжами", то точно бы прошли по всем форматам :))
Спасибо :) можно отвечу? Во-первых, даже не думал о том, что нужно пояснять причины появления волшебных миров, это же не научная фантастика. Они просто есть, и все тут. Во-вторых, плохо помню "Нарнию", но вроде бы дети не были магами десятого уровня, когда через шкаф в нее вошли? И наконец, мне не совсем понятно вот это недоверие к автору. Конкурс работ о волшебстве, а вы меня убеждаете, что это нф) Кстати, в рассказе прямым текстом указано, что это и не виртуальная реальность, и не сон, и вообще программер Сашка не нашел логичного правдоподобного объяснения. Но мир-то существует, он трижды в этом убедился и научился попадать в него, жить в нем. Так что же это, если не волшебство? Не хочу спорить с админами и что-то доказывать, но реально не понимаю. Надо было написать "а, ну все ясно, это же волшебный мир"? Подробную инструкцию составить, как в него входят и как выходят? Населить его неведомыми зверушками, научить героев летать и прочей пошлости? :/ Не, избавьте)
Но это же действительно не волшебный мир, уж извините ) Пошло, или нет, но в фэнтези всегда есть нечто ирреальное, соседствующее с обыденным. Самый простой пример - драконы и чародеи у Джорджа Мартина, на фон "нормального" средневековья. А у вас скорее получилось, что Сашка переносит Яночку в некий уголок созданный воображением, с такими же нафантазированными чудесами, появляющимися по мановению его желания. Но, по условиям конкурса, волшебный мир должен быть настоящим, и со своими, а не Сашкиными законами :)
Так ведь не было в условиях задачи ничего о фэнтези. Задача была написать рассказ о волшебстве, позже к ней добавили пояснение, что должен быть "волшебный мир со своими законами".
// А у вас скорее получилось, что Сашка переносит Яночку в некий уголок созданный воображением, с такими же нафантазированными чудесами, появляющимися по мановению его желания
Вы пробовали перенести человека в свой уголок, созданный воображением? И жить там с ним пару дней, создавая усилием воли необходимые атрибуты. Как это возможно?) Зачем же вы моему гг приписываете то, чего он не умеет. Просто так совпали обстоятельства, что он нашел лазейку в параллельный мир. Как до него это сделали многие известные персонажи, падая в кроличьи норы, забираясь в шкафы, прыгая с мостов, в колодцы и куда ни попадя.
Спасибо за мнение) И как бы мне так откланяться, чтоб не превратить это в спор, чтоб вы все не свели меня с ума, рассказывая мне, о чем мой рассказ))
Я только скажу, как поняла при чтении "переносы" ) Как "обыкновенное чудо", помогающее влюблённым творить чудеса. Потому оно у меня и не встроилось в тему конкурса. Но вы писали, что объяснение волшебства не уместилось, а сейчас всё растолковали, так что спорить не о чем :)
"Надо было написать "а, ну все ясно, это же волшебный мир"? Подробную инструкцию составить, как в него входят и как выходят? Населить его неведомыми зверушками, научить героев летать..." - ну да, что-то вроде того. Про мага десятого уровня я пошутила, не воспринимайте все так уж серьезно. Прекрасно вас понимаю, ни в чем не убеждаю, хотела объяснить логику администрации со своей точки зрения, вполне возможно, неверной.
Вот и я от том же. Потому и удивился такому вопросу.
П.С. Слушай, это только мы с тобой такие упоротые, что помним всякие такие няшки за рассказы, не прошедшие даже во 2-й тур - при том, что даже не голосовали за них? :)))
Ну что значит "долгий"? Триллер был, имхо, тоже долгий - даром что начался на несколько дней раньше заранее заявленного срока :)).
Я например вообще не возвращался к рассказам 1-го тура после объявления его результатов - никуда и никогда. Но вот помню почему-то такие отдельно взятые няшки :).
Тут скорее если и играет роль какой-то объективный фактор - так это малое количество рассказов в целом.
Да, на притчах было очень много и в несколько заходов :).
Но в прошлый раз, когда я здесь написал, что сняли относительно немного, меня тут некоторые участники чуть не разорвали :). Самое забавное - обвинив в том, что я математику плохо знаю. Или даже арифметику :)).
Раз вас не было в списке снятых, значит рассказ просто не набрал нужного количества баллов для прохода во второй тур. Каждый конкурс есть рассказы, которые остаются в первом туре, но при этом запоминаются. Боливар Сузуки был колоритным :)
А давайте, пока ждём, замутим в чате свой оракул - на угадывание тематики следующего конкурса. Повторяться с другими участниками разрешается, но предложить можно только один вариант. Приз - ничего))) тут я не властна. Ну, признание и почёт в любом случае! И своё эго побаловать. Или нельзя такое предлагать? Ладно, подчистят, если что.
Исторические события еще можно. Свое видение так сказать, с претензией на реальность. А вообще мне "Вредные советы" понравились. Но там уже Тесей победил)
Вы не представляете, каких вредных советов тут могут насыпать со всех сторон. С таким необузданным состоянием умов, как у наших сотоварищей :) Так что моя призрачная победа - это всего лишь вопрос времени. Но за приз зрительских симпатий - искренне признателен
Кстати, альтернативная история - да, это было бы круто. Ведь можно будет работать с зарисовками. А вот приключения - не уверен. Их же нужно втиснуть в энное кол-во знаков - с логикой, действующими лицами, завязкой, развязкой. Сложная будет задача
А еще можно было бы написать что-нибудь на тему загадок человечества. Взять хотя бы Перевал Дятлова. Версий куча, а почитать нечего) Так. Что-то меня понесло(
Тоже вариант: отрешиться от жанров и переключиться на темы. Например, "Египетские пирамиды" - и все пишут в любом жанре, но так, чтобы пирамиды обязательно в контексте были :) Представляю: ода к пирамидам, легенда о пирамидах, детектив о пирамидах, любовь в пирамидах, ... Хотя несколько напоминает ТЗ с обязательным анкором, не? Ну и пусть.
Кстати, я как раз хотела на триллерах написать. Там тема 100% подходила. Даже американский художественный фильм посмотрела, но там бред какой-то. Решила писать то, что лучше знаю))
Это типа поплыл Фёдор Конюхов в очередное путешествие, а его занесло штормом на необитаемый остров с засекреченным лабиринтом (но по типу водного канала)…
Даже не сомневаюсь, что в очередной раз стану Вашей поклонницей. :)
Ну, на триллерах же не перегрызлись, хотя предпосылки и атмосфера вполне могли сказаться. Я тут побродила по прошлой форумной ветке – как было здорово! - такое ощущение праздника. Были моменты с претензиями, но они нивелировались юмором. А на волшебном конкурсе всё так серьёзно – вот сейчас не поснимали бы шкуры! )))
С мифами же придётся разбираться. Если по волшебству у меня практически вопросов не возникло, то в мифах будет посложнее и намного.
Можно и любовную лирику включить в тематику (эти предложения звучат уже давно).
В финале мне работы нравятся, хотя сожалею о том, что некоторые не прошли. Шедеврами же считаю три - за них и голосую: в них сочетаются стиль изложения и интересные идеи. Но в этот раз я чётко для себя определила, какой рассказ должен быть на первом месте и очерёдность расположения других на пьедестале почёта.
И юмор, если вплетён монолитом в сюжет, как было в прошлый раз с «Мухой», всегда ценится!
обычно из "моих" 7-8 в финал проходило, а сейчас только три. а самые лучшие выпали. какой уж тут праздник. триллеры идеологию не задевают, поэтому воспринимаются отстраненно, а вот совр мифы - это с идеологией связано, как напр религия. как бы холивар не возник. любовную лирику... лужи слез и соплей... брррр) может просто любовный рассказ? лав стори, так скать. там и эротика может быть.
Мне кажется, что идеологию как раз таки можно было вписать в триллеры, но в правилах конкурса, насколько я помню, был запрет на описание политических взглядов и провоцирование конфликтов на этой почве.
Поэтому в мифах, как и в письмах потомкам, тоже можно ждать от адвеговцев оригинальных идей. Один лишь троянский конь в современном мире может быть так завуалирован, что не сразу и поймёшь что это именно он!
Моих три не прошло, - за один так обидно! - до сих пор от одного названия сердце замирает. :)
А есть ещё и промежуточная часть читателей, которая объясняет всем сюжетную линию рассказа, да порой так, что сам автор в изумлении - как он такое гениальное произведение смог написать! ))
бывают конеш и такие рассказы, что можно сразу плюнуть. но когда чел заявляет про все чохом, что читает только первый абзац - это уже свойство читателя.
Главные хирурги отсутствуют, похоже. Не все инструменты еще спиртом протерли... :) "Вскрывать" завтра в обед станут, наверно. Чего уже тянуть, правда? )
Да взяли запас времени на всякий случай. А хотели сказать: "как только отобедаем 2 августа, так сразу и откроемся". После обеда добрые будут, люди все-таки... :)
Я вам больше скажу, там даже про 9-е что-то проскакивало :). Но практически наверняка все вывесят сегодня, да и затягивать скорее всего особенно не будут.
Лучший комментарийtesla888
написала
02.08.2021 в 23:03
00
Ну что, дамы и господа, братья и сестры, победители названы, маски сняты, плюшки розданы. Это был шикарный конкурс с интересными рассказами, широким спектром мнений, мощной интригой и незаурядной драматургией. Я получила море эмоций. Финалисты, победители и все участники, поздравляю! Всем желаю побед. Админам - благодарность от земли до неба за такое яркое событие. Для меня это был праздник. Жду нового конкурса!
Анастасия вжала голову в плечи, понимая, что взбучки не миновать, но тут же, словно опомнившись, горделиво выпрямилась и развернулась со свежей пылью на поллитре
Было - потому что стало. Конечно, я еще те массы. Кто мне судья и палач? Я в опале, что ли, из-за отсутствия солидарного творческого порыва на баттл? Но я хотя бы "задумывался в этом направлении". За попытку - спасибо, не? :)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186