Лучший комментарий
DELETED
написала 26.01.2020 в 20:08
0
Зашла в «Сільпо» - да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для ...Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как ...Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
Лучший комментарийcheripaytext написал 28.01.2020 в 12:16
1229
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.))) Так может ...(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
О, премудрый учитель! Наконец солнце воссияло над моей пустой головой, в которую вы вложите всякие философские истины, чтобы эта пустышка стала кладезем премудрости. Да светится (и святится тоже) ваше бессмертное имя!
Читал, читал, читал конкурсные работы. И в основном тема: "У мудреца спросили". Да уж, раздавать советы - занятие заразное.
Жил-был один чувак. Он себя считал очень умным человеком. И всегда смеялся над словом "мудрость", так как это в его глазах выглядело чем-то пафосным, высокомерным, чуждым. Он презрел всякие притчи, которые начинались со слов "у мудреца спросили". Но однажды его разозлил один бомж, и он его убил. И посадили его на пожизненное. А всё потому, что он проигнорировал одну притчу, в которой у мудреца спросили, какой очень важный совет он может дать, а мудрец ответил, что ничего не нужно делать на гневную голову.
Мораль сей притчи таков, пофигу что притчи начинаются на "у мудреца спросили", пофигу что дают советы, пофигу что в твою пустую голову сияет моё бессмертное имя, главное получить для себя важное знание, содержание, которые могут тебе дать в притче или совете.
О, какой вы красава сам себе! Ладно, вот сейчас в голове моей сформировалась другая притча.
Две птички оказали Чародею большую услугу, и он обещал исполнить их заветные желания, чтобы им жилось счастливо.
Первая пожелала, чтобы перья стали яркими, яиц было много, жилось в хороших условиях, чтобы люди служили ей, заботились, зерном кормили. "Какое глупое создание!", - подумал исполнитель желаний.
Вторая захотела чёрные невзрачные перья, неприхотливое жильё для себя и птенцов, возможность питаться чем попало и при этом иметь отличное здоровье. "О, это мудрая птица!", - решил Чародей и назвал ее Вороной, а первую – Курицей.
После Курица стала насмехаться над Вороной за ее нелепые пожелания:
- Тебя же будут все ненавидеть и презирать, и всякий прохожий нацелится в тебя камнем.
- Значит, нужно летать повыше и пореже попадаться людям на глаза, -- ответила Ворона. – Ничего, я и сама при случае им зеньки повыклюю. А тебя с этого дня полюбят все. Одни – в сыром виде, другие – под соусом. Живи, радуйся!
.....Я не участник конкурса мудрецов, так что без всякого сожаления (что не участвую) рассказал вам придуманную только что историю. Если вам нечем заняться, тогда посидите, помудрите, подумайте над ее смыслом. Наверное, вы повторяете в день по сотне раз перед зеркалом фразу "я мудрее всех". Извините за прямоту и прощайте, любезнейший гуру-мэтр философии.
один чувак говорит мудрецу. Вот меня не называют мудрецом, я не участвую на конкурсах мудрецов, но могу тебе за одну минуту целый том премудростей написать. А ты себя считаешь наимудрейшим в мире. Мудрец ему отвечает: во-первых, наимудрейший быть не может, ибо тот, кто самый мудрый, тот есть самый скромный, он никогда не будет выпендриваться, что напишет сто притч за минуту, и никогда не будет завидовать другим за их мудрость. Тот кто есть самый мудрый, тот достигает коллективного разума, то есть того разума, который принадлежит всему человечеству, а значит он не может считать себя мудрее других, просто он должен помочь другим людям достичь этого самого коллективного разума, чтобы все люди стали одинаково мудры, коллективно мудры, как один единый мозг на Земле. Во-вторых, я никогда не говорил, что я мудрее всех.
Мораль сей басни таков.. а сам подумай на досуге.
ПС. Кстати эту тему я создал не для вас а лично для Никко, чтобы обсудим с ним его претензии ко мне. Посыл был направлен ему.
Теперь понятно. Надо было не мудрить лишнего, а сразу указать, к кому именно вы изначально обращаетесь. Тогда я не подключались бы к вашему мудромеру. Удачи!
А вот Иса (Иисус), сын Марьям (Марии), сказал: "О сыны Исраила (Израиля)! Я послан к вам Аллахом, чтобы подтвердить правдивость того, что было в Таурате (Торе) до меня, и чтобы сообщить благую весть о Посланнике, который придет после меня, имя которого будет Ахмад (Мухаммад)". Когда же он явился к ним с ясными знамениями, они сказали: "Это - очевидное колдовство".
и где доказательства тому, что Иса ибн Марьям не было послан всему человечеству. Вы не читали весь Коран, вы лишь копируете отрывки, ваши знания основаны на коротких обрывках, которые вы то тут то там вычитали. Иисус был послан всему человечеству. Не стоит спорить с этим, вы преумножаете свою глупость.
Сами вы обрывок и отрывок. Приведите подтверждение вами сказанного. Пока у меня складывается ощущение, что я веду диалог с не совсем психически полноценным человеком, который пытается доказать, что белое это черное.
у любого мусульманина спросите, любой правоверный вам скажет, что Иса ибн Марьям был послан всему человечеству. А что касается обрывка и психической болезни, то я посылаю вас в направлении Эйфелевой башни (контекст вы поняли). Глупец.
Я вам привел Суру из Корана, дал несколько ссылок на источники. Вы спорите с тем, что изложено в священном для каждого мусульманина Писании. Не привели никаких примеров, ничего. Только пустые слова. Я же говорю, больной, скорее всего.
Как раз здесь и говорится, что Иса был послан ни египтянам, ни другому народу, а именно израильтянам. Теперь приведи любое доказательство, кроме пустых слов.
послушай, глупец. Мохаммад был послан всему человечеству, но пришёл только к арабам. Иса ибн Марьям также был послан всему человечеству, но пришёл только к евреям. Теперь тебе ясно, или теперь тебе не ясно, в чЁм суть проблемы?
ещё раз говорю. Мухаммад был послан всему человечеству, тогда зачем он пришёл только к арабам? А Иса ибн Марьям пришёл только к израильтянам, то есть он не был послан всему человечеству? Такова твоя глуповатая логика?
ученые до сих пор не могут определенно сказать, существовала ли такая личность по имени Иисус. или это собирательный образ всех проповедников, коих в тот период времени водилось немеряно. или у этого выдуманного персонажа был прототип. в общем, не выяснили пока. какой Иса, какой Ахмад? о чем вы спорите вообще??
Тшшш, споры о религиях, в которых пытаются привести ФАКТЫ и неопровержимые доказательства, это отдельная история. Какие ученые? Какая наука? О чем вы говорите вообще?? :D
ну конечно же, я могу обсуждать что угодно, вот только в обсуждении какого-нибудь фантастического фильма, или романа, есть хоть какой-то смысл - собеседники понимают, что это выдумка. а тут на полном серьёзе..
Вы уверены? Я вот например помню, как в детстве мне доказывали, что в каком-то фильме играет "Штирлиц". Вот не Тихонов, а именно Штирлиц. А вот сейчас например несколько миллионов шызанутых на всю голову уже собрали подписи за переснятие последней серии фантазийного сериала.
Я не Донни, но отвечу) верующие - не больные. Больные - это фанатики. Можно верить во всё что угодно, хоть в летающего макаронного монстра (реально есть такая религия, ну, вы наверное в курсе), но болезнь - это болезнь, она никак с верой не соотносится. В частных случаях - соотносится, но они для того и частные.
Ну, во-первых, эти люди прекрасно понимают, что это выдумка. Во-вторых, нескольких миллионов нет - всего полтора. В-третьих, как вы можете утверждать, что они "шызанутые на всю голову"? В-четвертых, они выступают за переснятие всего сезона, а не только последнего эпизода. Вы уже коверкаете факты.
Да и фанаты разделились на два лагеря: одних финал устроил, другие не видят в нем логики (косяки, конечно, есть, но закончить столь глобальную историю таким образом, чтобы всех все устроило, невозможно). Игру Престолов вообще неправильно приводить в пример. Это слишком масштабный проект, слишком большая аудитория, у которой были свои ожидания от сериала. Вполне нормально, что есть недовольные люди, которые хотят увидят альтернативную версию концовки. Причем их недовольство вызвано работой сценаристов, мол, они не посоветовались с Мартином и сделали так, как им вздумалось.
И с вашей стороны очень глупо сравнивать этих "шизиков" с верующими людьми. Потому что фанаты Игры Престолов наслаждаются ВЫДУМКОЙ, а вот верующие... простите, а вы точно тех людей назвали "шизиками"?
мне кажется, вы не так поняли. речь о фанатах, которые погрузились в этот сериал полностью, и уже не отделяют его от действительности. как и зрители, которые не видят разницы между Штирлицем и Тихоновым
Они не приводят доводов, что "было так, а не эдак", не пытаются сказать, что кто-то "перевирает историю". Когда человек обобщает всех, кто недоволен финалом, обзывая их "шизанутыми на всю голову"... Ну, не знаю. Такой человек не вызывает уважения)
ИП - культовый сериал. На сценаристах действительно лежала огромная ответственность. Конечно, я считаю, что все это неправильно. Ну, как закончили так и закончили - судьбы героев были в их руках. Но, с другой стороны, сериал столь популярен благодаря аудитории. Они тратят свое время, свои деньги, а в обмен хотят получить качественное шоу. Но тут кто-то сделал вброс, мол, последний сезон сняли лишь бы что-нибудь снять и закончить историю. Люди подхватили это (а кто-то успел полюбить некоторых из персонажей, которые умерли в финале, кто-то ненавидел персонажа, которые занял престол и все такое, это выступило подтверждением вброса). Да. Пишу я это. И понимаю, что сложно оправдать фанатов, но можно :D Они хоть не говорят, что кто-то где-то как-то не просто создал нас, а еще и следит за нами и отвечать мы перед ним будем после смерти.
Штирлица вообще можно вычеркнуть из повествования. Что только в детстве не пытаются доказать...
Если они выступают за переснятие всего сезона, значит - они еще более шызанутее. Так что никакого искажения у меня нет. Я-то эту галиматью не смотрю, мне по фиг - серия или весь сезон.
Не вижу смысла объяснять очевидные вещи. Требовать у авторов переснять фильм или переписать книгу может прийти в голову только абсолютно больному на голову созданию.
В том-то и дело. Люди обвиняют сценаристов в том, что они сделали свою версию без участия АВТОРА. Представление примерно такое: есть 6 книг (вообще 5, но одна поделена на 2 части, если память не изменяет), по которым сняты первые 6 сезонов. Настает время 7 сезона, но книга еще не выпущена. В общем, 7 сезон стал уже не совсем "Мартиновским", там начали активно включаться в работу сценаристы. Однако работа над сценарием все равно велась с участием автора. Сценарий 8 сезона, судя по новостям, сам АВТОР вовсе не читал. Именно этим и вызвано негодование.
Люди не спорят с автором. Людям не понравилась работа сценаристов, которые не могут писать, как Мартин.
Да, тут полностью согласен. Тут и сокрыто их негодование. Люди посещали тематические мероприятия, поддерживали сериал, а в итоге их ожидания не оправдали. Вероятно, события в книге разворачиваться будут иначе. Всегда находятся те, кто чем-то недоволен (лично мне не понравился ни один фильм, снятый по книге, потому что постоянно портят задумку автора, не раскрывают персонажей, портят атмосферу, упускают даже те детали, которые можно было бы включить в экранизацию). В случае с ИП нашлось больше таких "негодующих" (что нормально, ведь весь мир смотрел этот сериал на протяжении почти 10 лет). Я лишь сказал, что это не повод называть их "шизанутыми") И уж тем более это никак нельзя сравнивать с верующими. Совершенно разные ситуации)
Да ну? Сами говорите - культовый сериал. Культовый - от слова "культ". Я смотрю на всю эту истерию вокруг него - ну самая натуральная секта. Как вот болельщики Динамо Киев или Спартака, например. Или адепты Фоменко/Резуна/Гумилева.
Не тот окрас вы слова "культ" взяли. Я говорил о восхищении и почитании, оказанном влиянии на мир и все такое. Болельщики бывают разные: одни наслаждаются игрой, переживают позитивные эмоции и т.д. А есть те, кто устраивает а-ля "околофутбола". Об адептах Фоменко/Резуна/Гумилева ничего не знаю, так что не могу сказать.
На какую историю, простите, вокруг сериала вы смотрите? Вы поверхностны в этом вопросе на столько, насколько это вообще возможно. Мол, "Ой, везде что-то говорят, какие-то теории строят, петиции подписывают - сектанты чертовы".
Вы не учитываете тот факт, что по официальным цифрам каждую серию смотрело 20 млн человек. (в последнем сезоне) ОФИЦИАЛЬНЫЕ цифры. Это без учета пиратских скачиваний, неофициальных онлайн-платформ и т.д. Вы не можете связать тот шум, который вокруг сериала, с численностью фансообщества. Все закономерно. Сектанты, как правило, поголовно проповедуют свою херню, в случае же с игрой престолов все логично: мы слышим голоса лишь нескольких процентов смотрящих. Что поделать, если даже эти несколько процентов - не один миллион человек.
Вы обобщаете группы людей и говорите о их шизанутости, упоротости, принадлежности к сектам, но никаких фактов. Петиция? Объяснил, в чем суть. Общественный ажиотаж? Тоже вроде объяснил. Никакой конкретики я пока от вас не вижу. Только "наблюдение за всей этой историей" и попытки сделать какие-то странные выводы.
Требовать от авторов переснять фильм или переписать книгу - это несомненный признак шизанутости.
Я лично в этом совершенно убежден. Что тут еще можно доказывать? Если вы считаете, что требовать от авторов переснять снятый ими фильм - это совершенно нормальное явление, я вам ничем не могу помочь.
Так ведь и я достаточно подробно ответил на ваши слова. И я даже не буду спорить, что глупо требовать что-то переснимать. А о переписывании книги вообще речи не идет.
Еще раз повторюсь:
1. Есть произведение, написанное автором. 2. По нему снимают сериал. 3. Сериал обгоняет серию книг. 4. Один сезон проходит в сотрудничестве с автором. Рейтинг высокий - все отлично. 5. Последний сезон ложится на плечи сценаристов. 6. Людям не понравилось, они встали на защиту произведения. Мол, оригинальное произведение должен закончить автор, а не кто-то левый.
И вообще... Это даже хороший показатель. Люди ценят работу автора. Они наслаждались этой историей, но под конец почувствовали "чужую руку". Разумеется, это еще одна крайность. Вероятно, немало людей негодуют просто из-за не такого расклада, на который они рассчитывали...
Отрицательные отзывы объяснить можно. Желание увидеть концовку от автора тоже объяснимо. Не стоит слишком серьезно воспринимать создание петиции. Для этого не требуется особых временных затрат. Вот если бы люди пошли к офису студии, начали митинговать, крушить все подряд - вот это уже повод задуматься над шизонутостью людей. А так вы необоснованно решили всех подвести под одно мерило. Втф.
Да, вы ответили на мои слова. Я вас даже поблагодарил за дополнительную информацию (не известную мне ранее). Но ваш ответ никоим образом не поколебал мою убежденность в том, что требовать от авторов переснятия фильма могут только совершенно больные на всю голову люди.
Если, конечно, речь не идет о заказчике, забашлявшем за съемки исполнителям, которые накосячили :)).
[Я надеюсь, вы сейчас не будете писать, что вот эти пишущие вместе - и есть настоящие заказчики фильма :))]
Лол. Как говорить о каких-то "классических" произведениях, так найдутся люди, которые будут впереди всех бежать и кричать "О, ЧУДО! О, ВЕЛИКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ! О, ЭТО ШЕДЕВР!", но тут нечто, что набрало популярность в наши дни... И начинают видеть в этом подвох... Вот только эта серия книг займет свое место в истории. И это уже факт. А сам сериал - пример кропотливого труда, невероятный объем работы. Возможно, где-то что-то лишнее, но... они действительно вложили много сил в его создание.
Чем сектанты отличаются от фанатов? Все дело в восприятии: у слова "секта" религиозный подтекст. Да, сектантов называли "фанатиками" и все такое. Однако давайте все-таки перенесемся уже в "наши" дни. Когда под словом "фанат" подразумевается нечто более сдержанное. Человек, который кем-то восхищается, которому что-то или кто-то нравится, у которого есть кумир. В слове "фанат", если его рассматривать в наших реалиях, нет ничего плохого. В слове "сектант" по-прежнему есть что-то негативное. И не нужно подменять понятия, основываясь на пережитках прошлого. Если вы не видите различие между фансообществами и сектами... Вот уж действительно, береги нас кто-то там...
Почему вы считаете, что ИП хрень? Давайте такой вопрос задам.
Она уже оказала влияние на мир. Любой проект таких масштабов оказывает влияние на мир (грустно, если вы этого не осознаете). Конечно, это влияние не сравнить с появлением колеса или парового двигателя, но тем не менее...
Я не отношусь к тем, кто уважает классику. по большей мере там такой же ширпотреб и беллетристика, просто какой-то идиот решил поставить некие произведения в разряд канона.
А вы думаете зря, современные фанаты называются так, как когда-то религиозные сектанты? понятие, да, возможно, немного смягчилось, но суть-то прежняя... Если льва назвать котенком, у него клыки что-ли меньше станут?))
И да, отношение в ИП сложилось всего по одной серии. Ток не надо кричать, что типа я предмета спора не знаю.)) Извините, кино, в котором за полчаса несколько детальных эротических сцен крупным планом, я не могу считать шедевром. Это порнуха и пропаганда.
Но так она и направлена на то, чтобы влиять на мир. И вы абсолютно правы, со своей задачей сериал справился. Масса поклонников, а некоторые даже переснять и переписать предлагают... Nykko абсолютно прав: это признак шизанутости.
Суть не может остаться прежней, когда меняются действия людей, которых называют определенным образом. Это как начать говорить, что "работа" связано со словом "рабство". По факту так и есть, но суть совершенно изменилась.
Насчет классики. Если вы считаете, что там "такой же ширпотреб", то мне, в принципе, все ясно.
Как может изменится суть, если по факту так и есть? вы сами себе противоречите. Можно сколько угодно прикрываться словами, но суть остается прежней.
И почему классика не может быть ширпотребом? Только потому, что ей лет больше чем нам вместе взятыми? Потому, что классики писали лучше? Да у половины наших классиков сопливые женские романы. конечно, есть и шедевры, бесспорно.
Так и сейчас можно найти неплохие произведения по содержанию, стилю и проч. Пройдут годы и то, что сегодня мы считаем ширпотребом назовут классикой.)) Так что, классика лично для меня не показатель.
сектант - слово с негативной окраской уже поп причине того, что онр русскоязычное, а у нас основная религия - православие. Всё, что не православие - это иноверство и, стало быть, секта. (это моё просто наблюдение, если что)
фанатизм - это слово тоже с негативной окраской, но по причине того, что означает чрезмерно горячую приверженность (и слепую) чему-то. То есть, если вы горячо придерживаетесь какой-то позиции, но аргументировано её подтверждаете, вас вряд ли назовут фанатиком. Скорее вас фанатиком назовут, если в ваших аргументах эмоции преобладают.
Еще мне понравилось, как вы проигнорировали реальность, написав культовая в кавычках. Возможно, вам и тут непонятно, что значит это слово. Тут я затрудняюсь вам разъяснить, попробуйте, что ли, поискать чуть дальше википедии, ну, или хотя бы примеры там почитать.
Может, вы поспорите и с тем, что Матрица, Властелин колец, Гарри Потер, киновселенные Марвел и ДС тоже культовые проекты? :D
В кавычках, потому что "Я говорил о восхищении и почитании, оказанном влиянии на мир и все такое."
Матрицу уважаю, Гарри Поттера тож люблю. Властелин колец - сказка, вселенные Марвел туда же. Но таки да, все это влияет на мозги и далеко не в лучшую сторону.
"Но таки да, все это влияет на мозги и далеко не в лучшую сторону."
Так, погодите. А что же тогда влияет на мозги в лучшую сторону? 0_0 Конечно, если смотреть на все поверхностно, не разбираться в мотивации персонажей, их принципах, взглядах на жизнь, не следить за их историей, как они справляются с трудностями, то ничего хорошего не выйдет. Стоп. Но ведь это работает для всего: если вы не умеете смотреть дальше спецэффектов, убийств, экшна, то вообще неважно, что там будут показывать. Все это будет хренью.
А то как выходит? "Ой, стрелялки ваши, взрывы - ужас какой-то, тупеете только."
Появляется сложный сериал, над которым можно реально ПОДУМАТЬ. "Ой, какие-то теории тут строите, детали всякие замечаете, не нравится нелогичный финал. Сектанты какие-то."
Знали бы вы, какое презрение у меня к таким людям. Которые всегда всем недовольны. Которые не могут найти смысла даже там, где он действительно закладывался.
Поверьте, я умею видеть смысл и суть, даже через секс, кровь и грязь.)) Но речь идет не обо мне одной, а о (сколько там человек посмотрело)? И все они увидели то же что я и вы? Не смешите...
Еще один тип людей, вызывающих презрение: подкрепляющие свои утверждения словами типа "поверьте". Не поверю. Буквально перед этим вашим сообщением заглянул в профиль к вам... Решил не акцентировать внимания на этом, но после секса, крови и грязи не могу удержаться. Эзотерика, магия, толкование снов...?! Стоило изначально глянуть и не начинать с вами разговор xD Разбирайтесь в своей сфере. Но не лезьте в мир разумных существ)
Наверное, еще стоит подкрепить свое мнение: я считаю глупостью утверждать, что вы разбираетесь в чем-то, что основано на слепой вере. Ведь нет ни единого подтверждения существования чего-то "мистического" :D Нашел с кем говорить о фанатизме и сектанстве... Треш какой-то. Счастливо
Удивительно, вы составляете мнение о человеке, просто заглянув в его рабочий (!) профиль???? А я, видимо, должна посчитать, что вы гений и великий психолог, раз пишете статьи по этой теме? И только по этой причине вы считаете себя разумным человеком? Потрясающе!!!
И да, переход на личности указывает, что вам по существу сказать нечего.))) удачи вам в разумном видении жизни...
Я вот буквально пару дней назад нашел в сети и скачал двухтомник Еремея Парнова про магов и государей. Отличная книга, очень редкое издание, у меня ее лет 15 назад "ушли" :)).
Очень рекомендую, кстати. Там и про средневековье (Жиль де Ре, Синяя Борода), и про мушкетеров и кардинала, и про Смутное время, и про тамплиеров-розенкрейцеров, и про Гермеса Трисмегиста - от древности и до наших дней.
Куда там поделкам всяких Мартинов да Перумовых.
Вот как только конкурс притчи закончится (или я вылечу :)), так сразу и почитаю.
Ну что вы, не знаете разве, эзотерика и магия это ж не наука, это домыслы и мракобесие))). А то, что в магии все строится на четких законах, кому это интересно. Лучше послушать сказочки ученых, они уже все доказали, а по ходу дела допридумывали то, чего понять не смогли. Есть четкие постулаты и нечо голову забивать ерундой)
Эх, не удержалась... Ведь нет ни единого подтверждения существования чего-то "мистического"
То есть, если ученые не подтвердили, что что-то там существует, то его и нет? Так наука - это та же религия со своими канонами, ритуалами, верующими. Ученые что-то там неизвестно где доказали и никто не удосужился проверить сам. А ведь многое из "доказанного" учеными обычному человеку и проверить-то невозможно. Посему выходит, что он СЛЕПО ВЕРИТ в то, что ему сказали. А значит, он и есть фанатик от своей религии - то есть науки.
"То есть, если ученые не подтвердили, что что-то там существует, то его и нет?" - так ученые не обязаны подтверждать то, о существовании чего не заявляли - это должны делать маги или волшебники. А так все верно - если не предоставлено доказательств существования - извините, рассматривать нечего.
"Так наука - это та же религия со своими канонами, ритуалами, верующими." - ученым нет нужды во что-либо верить - просто потому, что вера исключала бы развитие науки, а это противоречит цели науки и ученых.
"Ученые что-то там неизвестно где доказали и никто не удосужился проверить сам." - это вы сейчас демагогический прием применили ложного обобщения. О чем именно речь, когда вы говорите про "что-то там неизвестно" и кто этот "никто", который не удосужился проверить доказательства ученых? Учитывая, что одним из главных принципов научного знания является повторимость опыта - в отличие от магии, кстати, заявление про "никто не проверил" не выдерживает никакой критики. Все научные открытия проверялись и проверяются, чтобы стать доказанными.
То есть если опыт нельзя повторить многократно - он считается недоказанным и сомнительным, что вполне справедливо. В "магии" же, наоборот - любое заявление принимается на веру, а повторимость результата не имеет значения - чем она и отличается от науки.
Эффективность заклинаний и заговоров обсуждать не будем - как только любой маг захочет доказать, что его магия работает и будет готов продемонстрировать повторимость результатов, например, будет строить ракеты взмахом волшебной палочки, ученые его выслушают, не сомневайтесь. Правда, он автоматически при этом перестанет быть магом и превратится в ученого, но это второстепенно.
"А ведь многое из "доказанного" учеными обычному человеку и проверить-то невозможно. Посему выходит, что он СЛЕПО ВЕРИТ в то, что ему сказали." - наука не обязана быть очевидной и проверяемой "на коленке", точнее, не всякая наука может быть проверена человеком без опыта, знаний и соответствующих инструментов, но вот принцип повторимости делает неважным для обывателя эту особенность сложной науки - потому что независимо от того, верит человек в электроны или нет, его мобильный будет работать на принципах, открытых наукой, а вы можете пользоваться интернетом, по проводам которого бегут биты и байты, хотя их нельзя взять и пощупать руками или увидеть глазами.
Сколько теорий заговора родилось из утверждений подобного рода, самые яркие - что Земля плоская (а ракеты разбиваются о небесную твердь), что ВИЧ не существует (хотя его существование доказано уже как лет 30, и фотографий вируса можно найти тысячи в интернете) и т. д. Не знаю, что тому причиной - лень или страх, но сторонников таких антинаучных теорий становится только больше, парадоксально, но интернет, который несет свет знаний большему количеству людей, автоматически множит и количество неверующих в науку - потому что они находят больше своих единомышленников.
Вследствие всего вышесказанного становится ложным и последнее утверждение "А значит, он и есть фанатик от своей религии - то есть науки." - нельзя исключать наличие фанатичночти у ученых, но это фанатичность другого рода, обратная фанатичности религиозной, сейчас поясню разницу.
У ученых есть подобие канонов веры - теории и гипотезы, но в отличие от религиозных канонов, которые запрещено оспаривать, гипотезы науки оспаривать, наоборот, нужно, чтобы проверить их истинность и устойчивость. Поэтому фанатичный верующий будет веру всегда пытаться защитить, а фанатичный ученый будет свою "веру" всегда пытаться разрушить - иначе не сможет двигаться дальше.
Это не значит, что веровать - плохо, это всего лишь один из вариантов принятия действительности - ограниченной в какой-то мере канонами. Для существования на Земле нет необходимости заниматься наукой - наши предки прекрасно жили в пещерах, правда, умирали быстро, но это издержки вольной жизни, так сказать.
Вера в магию ничем не отличается от веры в бога, и очень легко смеяться над наукой, пользуясь ее плодами и результатами прогресса, но все же стоит посмотреть на мир шире - он прекраснее во сто крат, чем любая сказка или волшебство, он поистине неописуемо волшебен своим внутренним устройством и тем, что получается в результате комбинаций составляющих его частей, в том числе жизнь и человек.
Я ожидала чего-то подобного)) Спорить с вами не собираюсь, вы меня все равно размажете своими научными данными и прочим)) скажу лишь одно, я НЕ верю в Бога, я Знаю, что Творец существует, я НЕ верю в магию, а ЗНАЮ, что она вокруг. Я Не отрицаю науку, я лишь надеюсь, что однажды она соединится с магией и Творцом. Вот тогда все станет на свои места)))
У меня не было цели размазывать или побеждать, я высказал свою точку зрения, которая совпадает с точкой зрения науки, всего лишь - хоть и выглядит, как контраргумент, но это неизбежно в дискуссии. Моя цель - показать мир с иной стороны. Науке не нужно соединяться с магией и творцом - она их содержит изначально, вот в чем соль. А также миллионы других вариантов - без магии и без творцов. Какой из вариантов окажется истинным - покажет время, а ограничивать себя только одним вариантом - с магией и творцом - значит ограничивать себя в свободе мысли и открытиях.
Если творец существует, ученый в конце концов к нему придет, поэтому он (ученый) не беспокоится об этом, а двигается к неизведанному на магическом ковре-самолете логики и здравого смысла, а волшебная сила, которая его несет - сомнения. Как только человек позволяет себе сомневаться (важный нюанс - логично сомневаться, а не просто не верить ничему, что не нравится), ему открывается такое, что любые сказки и волшебства меркнут перед этой картиной.
Надеюсь, вы заметили противоречие в двух утверждениях - "послушать сказочки ученых" и "не отрицаю науку". Научная магия рядом, достаточно пустить ее на порог)
Почему магия должна исключать здравый смысл и логику?
В моих словах нет противоречия. я не отрицаю науку (магия тоже наука если что), но и не собираюсь верить в сказки ученых.
Вы говорите: научная магия рядом, достаточно пустить ее на порог". так почему же нельзя сделать то же самое с магической наукой вместо ее полного отрицания?))
и да, ни один маг не станет доказывать свою магию, представляете чем это чревато? как минимум психушкой)
Ни один маг не станет доказывать свою магию просто потому, что (сейчас будет жестокая правда, но это факт) не сможет ничего доказать. Но и незачем - ученые не просят ничего доказывать - все добровольно же.
Даже высмеивать науку и "сказки" ученых не запрещается - каждый волен делать, что хочет, ученые это тоже принимают, но называть магию наукой не получится, как бы кому не хотелось, потому что она не соответствует критериям научного знания - вот и все.
Это как игры детей в доктора и работа реального доктора - детям не запрещают играться, но все понимают, что это понарошку и ничего не лечит. Так что назвать игру работой не получится никак, как и магию - наукой. И отрицать тут нечего - фактов работы магии нет.
И все верно вы написали про психушку - точно так же отнесутся к человеку, который попробует поставить вместо настоящих врачей их манекены, как самолеты из бамбука у туземцев Меланезии: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
А насчет сказочек ученых я выше сказал - конкретизируйте, о чем речь, а то ведь маги вместо волшебных палочек и телепортации по щелчку пальца продолжают пользоваться телефоном, который работает на "сказочках" про электроны, и самолетами, летающими на "легендах" о подъемной силе.
Я же уже сказала: не собираюсь конкретизировать, спорить и доказывать. Мне это не надо, вам тоже. да и бесполезно это. Вы против магии? Ок. Я против науки? Мое право. вы меня все равно не переубедите, это не сиюминутные выводы, а размышления долгих лет. тем более я не собираюсь в чем-то разубеждать вас. у каждого свой путь: у кого-то трудный, у кого-то сложный. я свой выбрала.))
Евгений, подскажите плиз такое дело. может ли статья удаленная из интернета стать снова уникальной и если да, то через какое время. Буду безмерно благодарна))
Не могу сказать, как отнесутся поисковые системы к такому переносу, но есть подозрения, что единожды проиндексированный, контент уже становится "второй свежести", что ли, и на сайте будет работать хуже, чем заново написанный. Но это только подозрения. Если кроме этих статей будут и другие, свежие, то может и нормально будет.
Обычно, когда я сталкиваюсь с понятийными установками подобного рода, то что бы не тратить время на полемику, я отправляю собеседника вот к этой работе, своего коллеги: [ссылки видны только авторизованным пользователям] как правило, тогда сама полемика сходит на нет.
Опасное это дело - вместо своих мыслей предлагать чужие, да еще и в столь неудобоваримом виде, риск получается большой превращения дискуссии в холивар, так как вместо парочки конкретных явлений обсуждать придется сразу десяток. А так побеседуем и разойдемся мирно)
Ну, считаю такого рода дискуссии бесконечны, и чтобы не приводить довод за доводом к своей точке зрения, просто предлагаю к прочтению научно-теоретическую позицию по отношению к обсуждаемой проблеме. С которой я полностью солидарен. Что касаемо сути спора, то извечная проблема недоказуемости паранаучных гипотез, это главная опора этих самых гипотез. По сути, тут помогает осведомленность в истории развития научного знания и того, как это развитие отражалось на общественной жизни, но, это трудозатраты на много лет, не каждый осилит. А в статье Юревича, вполне злободневный и емкий анализ основных моментов. Так что, предлагать чужие мысли, порою нужно. Я думаю. Педагогика, какая никакая.
А что не так? Я вот просто не понимаю, как можно смотреть комиксы. Ну детям - понятно, американцам - аналогично. А нормальному взрослому человеку какой смысл на это время тратить? Ну разве что в туалете полистать, если заняться нечем :)).
Оооой :D Вы всю жизнь людей делите по определенным признакам? Увлечениям, возрасту, национальности? Низко, очень низко. "Поколение комиксов" - максимально абсурдное сочетание слов. Комиксы - это целая эпоха.
Разумеется, я и не говорил, что комиксы для всех возрастов. В какой-то момент человек должен дорасти до более серьезных жанров литературы. Но хватит уже быть таким поверхностным. Смотрите, черт побери, глубже. И я не претендую на звание самого умного, если что. Просто бесит. Бесит эта слепота. Люди искали вдохновение в комиксах. Они учились нравственности, читая истории о "супергероях, которые всегда поступают добросовестно". Тогда не была развита киноиндустрия, не было возможности смотреть фильмы или сериалы в режиме онлайн. На комиксах выросло не одно поколение. Конечно, сложно сказать, какими эти поколения выросли. Я ж не вы, у меня нет дара разом оценить всех. Можно лишь сказать одно: комиксы учили хорошему. комиксы захватывали умы. развивали творческое мышление. ну и, конечно, помогали приятно скоротать время.
Комиксы - это для США эпоха. А для нас это всегда было поводом посмеяться над тупыми пендосами. Досмеялись, молодежь сейчас торчит на этом дерьме, да еще и губы топырит, мол - это искусство настоящее, синематограф видите ли :)).
Хорошие книжки существовали всегда. Но для пендосов это было слишком сложно, вот они комиксы и придумали.
Марк Твен, Джек Лондон, Хэмингуэй, Рэй Брэдбери и иже с ними дружно подкинули десяток поленьев в костер, над которым кипит котел с биркой "Special for Nykko".
Большинство американцев о Джеке Лондоне и не слышали никогда, а Марка Твена сейчас вообще запрещают и изымают из библиотек - он же о "ниггерах" писал :)).
Зато о Марвеле слышали даже слепо-глухо-немые :)).
И лайкают же за "тупых пендосов". Интересно, если бы в таком контексте про хохлов или москалей говорили в таком контексте, сколько бы продержался коммент пока его не удалили? Опять эти двойные стандарты))
Ловко отскочили :)). А если серьезно - если вы посмотрите произведения классической литературы (русской, советской), а также советское кино (которое не сравнить с нынешней матерщиной), то там таких слов, как "макаронники", "лягушатники", "фрицы", "швабы" или "япошки" хватало с избытком. Так что и пендосы в этом ряду - ничем не лучше или хуже. Совершенно нормальное языковое явление.
Ну так хохлы и москали (включая жаргон и русский мат) - тоже "нормальное языковое явление", встречающееся в русской и украинской литературе.)) Так что все ровно.
Жень, я не знаю, о чем у вас спор с Никко, но его лайкают не ток за тупых пендосов, а просто, потому что шедеврален) (привет, Ник))
А по теме - согласна с тобой и прекрасно тя понимаю, но тут уж ты борешься с ветряными мельницами. Большинство людей здесь старше тебя и менталитет их таков, что называть пендосов тупыми - хороший тон. Привычка - страшная сила.
П.с.: по призыву из твоего профиля нашла тебя в соцсетях. Думала, увижу коллегу в лицо, а там - лас Вегас и зелёные коты. В связи с этим вопрос: почему все коты зелёные?)) Это фетиш такой?)
Ну ты нашла тему полугодовой давности) Я уже не помню, о чем спорил с Никко (хотя выше все записано, но мне лень читать). Да, фетиш: зеленый - мой любимый цвет. Ну я вообще-то не только в ВК, в ФБ есть лицо. Только, что это лицо тебе даст - обычная рязанская рожа))
Зелёный хороший цвет) но немного "пугающий" кислотный оттенок, особенно на кошечках :) Да, раскопала. Ну, кстати, саму эту тему не я раскопала, а её автор. Я уж потом подключилась – не смогла пройти мимо вашего баттла. Ностальгия меня снедает, Жень – как тут раньше весело было, а? где теперь это всё? Мне прям неловко это писать, чувствую себя нытиком, но ты меня не осудишь, я верю)
Ник, согласна, когда читаешь американских авторов, есть ощущение, что это какая-то фикция. Как будто слишком плоско, пусто, по сравн с русской литературой. Но. В комиксах тоже много потрясающего. Я лично знаю лишь сливки из комиксов. Но имею счастье быть знакомой с человеком, который зачитывался крутыми комиксами ( бетмен, например) так же, как мы с вами зачитывались книжками. Так вот, комиксы - это эмоции. А эмоциональный интеллект ничуть не менее ценен, чем этот, как его....логичный.
Прошу прощения, если оффтоп, только зашла сюда :))
"у меня нет дара разом оценить всех" - это вы об этой своей фразе: "фанаты Игры Престолов наслаждаются ВЫДУМКОЙ, а вот верующие... простите, а вы точно тех людей назвали "шизиками"?
Для меня сам смысл слова "фанат" это подразумевает. Если человек не осознает, что Игра Престолов - вымысел, то какой же это фанат? Это уже.. не знаю, кто, но точно "фанат" не то слово. Про верующих я совсем ничего не сказал. Возможно, была претензия на провокацию, но там уже додумывать вам.)
Та с кем или чем тут сражаться? Со скудоумием? С ограниченными людьми, которые оперируют банальными оскорблениями других национальностей и людей, чье мнение отличается от их собственного?
Это скорее так... забавы ради. Что-то в этом есть. Когда ты смотришь на положительные стороны вещей (которые действительно есть), но приходят всякие радикальные личности, которые пытаются убедить тебя, что ты вот не прав, а истина заключается в этом. А ты такой сидишь и думаешь: ну, ок. В ваших словах тоже есть доля истины, но разве адекватные люди не рассматривают предмет беседы со всевозможных сторон? Ах.. адекватные люди. Вот в чем просчет)
У-у-у :( Зачем же оскорблять? Это всего лишь мнение, отличное от вашего, а не скудоумие с ограниченностью. Совсем не умеете управляться со словами? Ну ничего... какие ваши годы. Рвение есть, может, и умение появится... сможете вести дискуссию, не скатываясь в брехню а-ля ВКонтакте.
Оскорбления? Хм. Вроде по факту сказал. Какие бы ни были "мои годы", я хотя бы не опускаюсь до выражений типа "пендосы то, это" и намеков на тупость целого народа или группы людей, схожих по интересам. Не вижу причин называть мои слова "оскорблением", когда они основаны на том, что какой-то человек может позволить себе спокойно оскорбить другого.
А насчет дискуссий... О каких дискуссиях идет речь? Поговорили об игре престолов. Что выяснили? "Хрень, ерунда." Почему? "Та, истерия, откровенные сцены и вообще я начинал читать, но нудятина какая-то." Есессно, слишком уж детально автор решил описать придуманный мир (пусть за основу и взята земля, но лишь в общем виде). Окей. Затронули тему комиксов. "Муть какая-то." Почему? "Ну, пендосам просто лень думать, вот им и в каеф картинки рассматривать."
Причем я не пытаюсь восхвалить ни ИП, ни комиксы, ни что-либо еще. Все в некоторой степени повлияло на культуру, все в некоторой степени изменило мир как в целом, так и миры отдельно взятых людей.
А мнения я уже говорил на чем основаны. На не совсем убедительных аргументах, в которых то и дело проскакивают оскорбления больших групп людей... И это я считаю скудоумием и ограниченностью. И говорю я это не с целью оскорбить кого-то. Просто причина-следствие, ничего более.
Ну вы же не мерило скудоумия и ограниченности... или все-таки считаете себя мерилом?..
Под годами я подразумевала то, что у вас есть еще шансы научиться общаться без оскорбительных эпитетов — в любом случае. Слово — очень сильная штука и без оскорблений :) И со стороны гораздо лучше выглядит сдержанный, а не старающийся превзойти оппонента в ругательствах.
И, да... я смотрю фильмы, снятые по комиксам. И мне глубоко наплевать, кто посчитает меня тупой :D Чего и вам советую :)
"большая сила - большая ответственность". Это вроде из человека паука.
А бетмен - шедеврален.
Не знаю еще, о чем у вас тут спор и с чего он начался, но полностью согласна, что комиксы - это полноправное искусство, по всем параметрам лучше всяких Тургеневых и гоголей. И по многим параметрам лучше того же самого Достоевского - более жизнеутверждающие и с.ка полезные в реальной жизни.
Блин, ну какие же тут все высокодуховные :D Ну хоть в интернетах...
Я смотрю фильмы Марвел (комиксы) — с удовольствием. Я отдыхаю. И пока я смотрю фильмы Марвел, судьбам мира, грядущему поколению, политике партии, высоким идеалам и устремлениям придется свалить с моего дивана. А в туалете перечитываю классику — без блокнота с карандашиком, ибо блистать цитатами не стремлюсь :D
На счет Гарри Поттера - ну в общем-то, да, тем не менее есть в нем такое, что и взрослым не помешает знать. По поводу Марвел - интересна только серия Людей Х. Все остальное ерунда. Хотя лично у меня с Поттерианой и Людьми Х свои "игры", объяснять долго.))
Ну тут наверное просто разница в возрасте имеет значение :)). Когда появились первые книги/фильмы про Поттера, я уже очень давно вышел из "целеполагательного" возраста :)).
Ну а к комиксам у меня всегда было соответствующее отношение. Посмотрел один только фильм про Бетмена, да и то воспринял его как пародию :)).
Фильм я один посмотрел - ничего плохого не скажу, нормально снято. Но читать это мне уже поздновато :)). Я вот недавно захотел перечитать "Огнем и Мечом" Сенкевича и "Сумерки" Опильского. Нет, не идет, все хорошо в свое время :)).
Гарри ПОттер - для всех (как Маленький принц), Марвел - последних лет коммерческие дубли (иначе не назвать эти фильмы) - для идиотов, да. А так - комиксы, которые легли в основу Марвел-фильмов - они тоже для всех, серьёзно.
Поразительно) Человек рассказывает всего лишь о киноистории и ее фанатах: "о восхищении и почитании, оказанном влиянии на мир и все такое", а про веру высказывается: "а вот верующие... простите, а вы точно тех людей назвали "шизиками"?))) Оказывается, это "Война престолов" двигает мировую культуру) Ну, сериал и сериал, абсолютно всерьез ломать вокруг него копья, как минимум, глупо.
Ну типа 5 миллиардов христиан, мусульман и каких-нибудь индуистов - это фанатики, а вот 20 млн фанатов Престолов - это двигающие мир вперед прогрессоры :)).
Я об этом же) Фанатеет человек хоть от "Игры Престолов", хоть от Толкиена, хоть от "Звездных войн" - да ради бога. Но не просто сравнивать,а противопоставлять такой фанатизм со значением религий... На всякий случай - я себя даже верующим назвать не смогу. Но как можно не понимать влияния веры, религии или церкви (разговор не о какой-то конкретной из них) на культуру, общество и вообще мировое развитие...
Ой, знакомые все ники. По-прежнему хрень продолжаете нести ;) Посмотрели бы хоть, кто начал сравнивать верующих с фанатами игры престолов.
Мое же сравнение касается поведения людей.
Nykko описал фанатов игры престолов как шизиков. Что мы знаем о фанатах: 1. Они осознают, что это выдумка. 2. Они просто наслаждаются историей. 3. Да, где-то недовольны работой сценаристов - высказываются об этом в добропорядочной форме.
Противопоставлены были верующие: 1. Убеждены, что все так, как написано в библии (ну, или каких там еще книжках). 2. За несогласие с "истиной" могут убить. 3. Без лишних вопросов закидают камнями тех, кто поступает не так, как напЫсано.
Вот тут у меня и возник вопрос: если фанаты - шизики, то кто же тогда верующие?
Вообще я не против религии. Вера - выбор каждого. Но я против тех, кто обобщает людей и пытается их как-то принизить, сделав вид, что он вот такой умный, а все остальные смотрят какую-то порнуху и херню.
В очередной раз не вижу смысла от того, что вы влезли в разговор)
"По-прежнему хрень продолжаете нести" - ну, куда уж нам) Признаюсь, "Престолы" посматривал сезона до 4-5 (даже не помню), а потом настолько скучно стало... так что пропустил я вклад этой киношки в мировое развитие(
"На какую историю, простите, вокруг сериала вы смотрите?"
Истерию, а не историю :))).
"Вы поверхностны в этом вопросе на столько, насколько это вообще возможно. Мол, "Ой, везде что-то говорят, какие-то теории строят, петиции подписывают - сектанты чертовы". " Да я прекрасно в курсе основных перипетий вокруг этого сериала (хотя и не смотрел ни одной серии). Слишком уж большой информационный шум идет. Вот и посмеиваюсь с идиотов.
Книгу я кстати пытался читать, когда еще ни одной серии снято не было. Не пошла, глупая нудятина. Что может быть глупее - нудно и дотошно описывать придуманный средневековый мир, практически аналогичный земному, но другой? Уверен, что если бы не сериал, то этой эпопее такая известность и близко не грозила бы.
Я например очень хорошо знаю историю реальных средневековых династий - Рюриковичей, Чингизидов, Гедиминовичей, Капетингов... Но забивать голову вот этими всеми придуманными уродами - смысл-то какой?
а ту ссылку что вы давали ранее, там говорится, что пять пророков взяты не из Корана, а три являются просто праведниками по некоторым данным. Итого 33 - 5 - 3 = 25. Я то хоть владею вопросом, а вы просто копируете всё подряд из Интернета, не будучи сильны в вопросе.
по той самой ссылке, что ты давал в другой теме указаны 28 пророков из Корана, три из которых считаются праведниками. То есть получается 25 пророков. Почитай сам же внимательно то, на что давал ссылку.
я не отрицаю других пророков. Я лишь говорю, что мне известны 25. И всё. И ранее я говорил, что пророков гораздо больше чем 33. Просто известны 25, известны из Корана, за другие источники я не отвечаю.
Смешно, ей богу, разные религии затем и придумали, чтоб перессорить всех между собой.))) Вы ж мудрость в массы нести хотели, нет? Так будьте мудрее....
ну так мы обсуждаем одну религию. Сей глупец говорит об Исламе неправду, поэтому я её поправляю. В данном случае виновата не религия, а глупость. Я же учу мудрости, да)
Неа, вы настаиваете, причем агрессивно. Мудрость должна быть мягкой и спокойной)) Мудрецы-то мудрость передают кому? Детям в духовном смысле неразумным, а вы ногами топаете и по мордасам их.)) Меня вчерась сестрица родная до белого каления вот так довела, тоже хотела о духовном поговорить, урок преподать. Если б не по телефону, я б ее убила)))
вы просто пришли в конце разговора, на самом деле я занял позицию обороны. Сие лицо наезжало на меня и искажала Ислам. Поэтому я так отчаянно сопротивлялся. Но конечно же, ваше мнение я услышал. Я его уважаю)
Идиот несчастный, это ты искажаешь религию своим пустословием. Если бы в твоей пустой голове было хоть немного религиозных знаний, замолчал бы давно, и не нес бы эту ерунду.
Да, да. Ты первый начал переходить на личности, а говоришь, что оборонялся. Брехло. Второе: что ты обосновал? Поток чуши ты называешь обоснованием? Знаний 0%, и пытаешься спорить? По твоему утверждению веками устоявшиеся религиозные догмы ошибочны. Таухид - это что? Утверждения какого-то артика - вот это истина, ага.
нет, на личности перешёл ты, говоря о глупости и т.д., а я лишь тебе объяснил, что ты не прав, и объяснил в простонародной форме. Мудрого языка ты не внемлешь). Поэтому, ты мне не приятный персонаж, тем более не знающий сути обсуждаемого вопроса, упёрто спорящий. Я попросил бы тебя удалиться. Разговор окончен.
1. Что такое таухид? Таухид - основа и стержень всего Ислама: Ля иляха илляллах Мухаммадун расулюллах.
Упоминается только пророка Мухаммада (с.а.в.), без упоминания имен других пророков. Соответственно, Ислам отождествляется с именем последнего пророка и наоборот.
2. Что такое Сунна? Почему каждый мусульманин стремится жить по Сунне? То есть говорить и делать так, как это делал последний пророк?
Потому что Мухаммад (с.а.в.) принес на землю Ислам и Священное Писание. Поэтому он почитается мусульманами больше, поэтому он и является последним и главным пророком. Главным в том смысле, что сделал намного больше остальных. По легендам каждому народу Всевышний посылал пророка.
Иса был послан израильтянам, Юсуф - к египтянам. Мухаммад (с.а.в.) был послан не арабам, а всему человечеству. Никто не утверждает, что есть какая-то иерархия среди пророков, нет. Есть Мухаммад (с.а.в.) и все остальные, которые, несомненно, равны между собой.
Ты же пытаешься строить какие-то логические и не очень заключения. Почитай литературу, спроси у знающих людей. Сколько раз в день мусульманин произносит имя пророка Мухаммада (с.а.в.), и сколько, к примеру, имя пророка Ибрахима (а.с)?
Поэтому не надо упорствовать. Прошу прощения за те оскорбления, которые я допустил в твой адрес. До свидания и не болей.
А вот тебе с ноги по морде, без всякой мудрости. 1. Да, нет Бога кроме Аллаха, и Мохаммад пророк его.
Но это не говорит о том, что роль всех остальных пророков Ислама умаляется. ВСЕ пророки в Исламе равны. И если ты будешь твердить обратное тебя засмеют уже не здесь, а в мире Ислама. Не будь таким упёртым ослом. Запомни: все пророки равны, но Мохаммад последний пророк с последней миссией. Если мы говорим, что Мохаммад пророк Аллаха, то мы не отрицаем, что все остальные пророки - тоже пророки Аллаха. Все одинаково почитаемы.
2. Сунна - это жизнь и речи Мохаммада. Вторая книга после Корана для мусульман. Есть даже самое большое течение в Исламе - сунниты.
3. Если Мохаммад был послан всему человечеству, но пришёл только к арабам, то и Иса ибн Марьям был послан всему человечеству, но пришёл только к евреям. Оба этих пророка были мировыми, для всего мира. Ты не со мной споришь, глупец, ты споришь с Исламом.
Изучи то, что я сказал тебе выше. Изучи, усвой, а потом поговорим. Ты вычитал лишь только обрывки из Интернета, понял их по своему, и начинаешь спорить как упёртый осёл. Это очевидно.
Приветствую. Скопировать ваш ответ не могу, ибо там в очередной раз скрыли ветку обсуждений. Но в целом вы утверждаете, что Иса и Магомет - это два примерно равных по своему значения пророка.
Опровержение весьма простое. Вот цитата из стандартного текста для правоверных мусульман, желающих постичь истинное учение:
Необходимо знать о пяти качествах Пророков.
1. Сыдк: - Правдивость. Говорят только правду. 2. Амаана: - Верность. Люди чести. Им можно следовать во всём.
3. Таблиигь: - Способность Передавать Предписания и Запреты Всевышнего Аллаха, несмотря ни на какие трудности.
4. Фетнатун: - Ум и Понятливость. Эти качества Пророков выше, чем эти же качества самых способных людей.
5. 'Исматун: - Чистота нрава. Безгрешность. Все Пророки были далеки от греховных поступков.
У Последнего Избранника Аллаха – Посланника Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха), есть ещё пять качеств, данных ему Аллахом субхана ва тааля, для возвышения его среди прочих Пророков.
1) Выше (Главнее) всех предыдущих Пророков. 2) Он ниспослан для всех людей мира и джиннов. 3) Мухаммад (меиб) - последний в ряду Пророков; печать Пророков. 4) Он ниспослан в качестве благости для всего сущего. 5) Шариат – религиозные законы, ниспосланные через него, будут действовать до Судного Дня.
Есть три вида споров, которые никогда не бывают конструктивными, - они изначально бессмысленны и беспощадны, как русский бунт. Это споры о языках, национальностях и религии. Вступать в них - заведомо обрекать себя на пустую трату времени. Разве мудрец может себе это позволить? Не благодарите.)
Не о религии спор. Один обиженный решил выставить свою ошибочную точку зрения на всеобщее обозрение. Незнание и глупость бывают воинственными, как в данном случае. Этот урод искажает основы моей религии. Понимаете, среди нас очень много таких идиотов, которые не просто заблуждаются, а еще и навязывают свое мнение окружающим.
Справедливости ради стоит заметить, что каждый имеет право иметь (сорри за "масло масляное")))) свое мнение по абсолютно всем вопросам. А вот насколько оно верно или ошибочно - это оценочная категория. Так что сам факт наличия своего мнения - скорее плюс, чем минус для любого индивида. И таки это спор...)) Ну, и... Вы вовсе не белый и пушистый в своей атаке.))
Не факт, что не огребу сейчас по самую маковку за свои попытки миротворчества, но "то такэ" (с)... (в сторону так)...)))
Нет, не совсем так. Иметь мнение можно, но не по поводу религиозных основ. Я например, глубоко убежден, что небо не голубое, а зеленое. Вот это мое мнение. Если вы не считаете так же, вы слепы и глупы. Это пример агрессивной глупости, которая в реальной жизни редко остается безнаказанной.
"Я например, глубоко убежден, что небо не голубое, а зеленое" (с). Вы наверняка слышали о теории относительности. Вот это ваше утверждение - тоже относительно (оценочное суждение)...) Когда-то Земля возлежала на трех китах и была плоской. Америку типа открыл Колумб, но названа она почему-то в честь Америго Веспуччи. А еще вот злые языки бают, что, например, древние греки считали море "фиолетовым, а мед - зеленым" (с). В некоторых языках нет понятия "синий" - люди просто не знают о его существовании. [ссылки видны только авторизованным пользователям] Так же можно относится и к любым другим постулатам, очевидным на первый взгляд.
К чему это я? К тому, что непринятие чужого взгляда на мир (вернее, самого его наличия) - это и есть выражение агрессии и навязывания своего собственного Я кому-то другому. Впрочем, можете считать меня слепой и глупой, от меня не убудет.)
Я привел неудачный пример, окей. Есть истины, которые нельзя искажать, понимаете? В данном случае речь о чем: весь исламский мир называет пророка Мухаммада (с.а.в.) главным среди пророков. Так было 14 столетий, и так будет всегда.
А мы что видим? Заявляется на форум дурачок, который пытается опровергнуть это. При этом не дает никаких ссылок, не указывает ни на какие источники, не приводит примеров. Оценочное суждение на то и оценочное: человек ни с кем не спорит, и отстаивает его.
Вы говорите о разных вещах, хотя и одними и теми же словами. Собственно, об этом и был мой опус о теории относительности.) Это взгляд со стороны (мое оценочное суждение, кстати). А так-то да... я не вступаю в ваш спор ни в каком качестве...)
1. Что странного в фиолетовом цвете моря? Конечно, оно бывает такого цвета. Я лично видел, и не раз. Может просто перевод неправильный? Может, должно быть "пурпурный"? Так и багряным море бывает - на закате, например.
2. Мед бывает зеленого оттенка. А может у Гомера речь вообще о напитке, например. Или мед "зеленый" потому что самый свежий, только собранный (переносное значение).
То, что в некоторых языках нет слова для синего цвета - так есть языки, где вообще всего 2-3 цвета. К древнегреческому это уж точно не относится. Там с цветами все нормально.
Где я сказала, что фиолетовое море - есть что-то странное, а мед не бывает зеленым? Мне кажется, посыл моего поста, который Вы сейчас комментируете, - строго противоположен по вектору. Даже и не знаю, что тут еще можно сказать...)
Вы написали: "А еще вот злые языки бают, что, например, древние греки считали море "фиолетовым, а мед - зеленым""
Вот я и говорю: что тут странного и при чем тут древние греки вместе со злыми языками? То, что море бывает фиолетовым, вам любой моряк подтвердит. И в зеленом меде тоже ничего удивительного нет.
Хм... вообще-то "злые языки бают" - довольно распространенная фраза в русском языке, которую не стоит воспринимать дословно, "с точностью до миллиметра" (с)... Вы никогда раньше ее не слышали?
Так где в моем посте фигурирует слово "странный" или хотя бы намек на него? Мне не надо мнение "любого моряка", мне достаточно Вашего ответа на вопрос - почему Вы мне приписываете то, чего я не говорю (не пишу)?...)
Вы опять тупите? Слово "странный" было в самом начале статьи - как раз применительно к "фиолетовому морю" и "зеленому меду". Вы используете прямые цитаты из этой статьи, даете на нее ссылку, а теперь говорите, что не согласны с автором процитированной вами же фразы.
Вот цитата со статьи, на которую вы дали ссылку в том комменте:
"Почему в «Илиаде» море — фиолетовое, а мед — зеленый? Израильский лингвист Гай Дойчер в своей книге «Сквозь зеркало языка» показал, насколько странно и разнообразно может выглядеть мир в разных языках."
Если вы не согласны с авторами этой не очень умной статьи - зачем давали на нее ссылку?
Затем, чтобы продемонстрировать Вашему визави в споре, что мир не черно-белый. И что существуют разные точки зрения, мнения и пр. И не моя вина в том, что Вы увидели в моем посте слова "странный", которого там нет...)))
Слово "странный" есть в самом начале статьи, ссылку на которую вы дали. Если вы категорически не согласны с автором, зачем давали ссылку на его статью?
А то, что мир не черно-белый, ваш визави знает и без вас. Ведь в том комменте, на который вы отвечали, он употреблял понятия "синий" и "зеленый".
Мне кажется, я уже один раз ответила на этот вопрос. В посте № 123. Напоминаю, что мы с Вами не общаемся, потому что Вам это неприятно. И приводит Вас в раздражительное состояние.
Всего доброго и хорошего настроения!) Всегда Ваша, nikalex...)
Дело в том, что дискуссия идет не о том, чья религия лучше или хуже, и не об истинности той или иной религии. Речь идет о сущности ислама, как религии, о его постулатах.
Обсуждение подобных вопросов входит и в компетенции науки. Есть такая дисциплина - религиоведение, ее изучают в университетах, пишут научные монографии, защищают ученые степени и т.д.
Потому что спор предполагает достижение некоего компромисса или убеждение одной стороной в своей правоте оппонента. Ни того, ни другого нельзя достичь в спорах о языках, национальности и религии. Ибо это три кита, на которых с рождения зиждется мировоззрение (менталитет, если хотите) любого индивида. И отступать от них он не захочет. Посему ни компромисс, ни согласие с мнением оппонента в таких спорах не то чтобы невозможны, но, скажем так, маловероятны. Следовательно, и сам процесс якобы выяснения истины является бессмысленным. Мне казалось, что это очевидно. Впрочем, очевидные вещи умеют удивлять непредсказуемостью, как мы тут уже выяснили...)
Да ну... действительно?..)) На форуме копирайтеров действительно нельзя этого делать? Я готова извиниться, если Вы подтвердите это больше, чем просто Вашими словами. И пообещать никогда-никогда в жизни не исправлять Ваши ошибки.)
Просто если человек не знает, как пишется это слово, это означает только то, что он не изучал дисциплину "Религиеведение". Собственно, тогда и Ваш спор с Вашим визави - ни о чем...)
Простите, Вы хотите послать меня искать подтверждение своим словам? Но ведь это же Ваши слова, разве не Вы должны их подтверждать? Вы называете хамством исправление ошибки? Что ж, Вы весьма оригинальный человек.)
Вот и подтвердите, что это нарушение правил, а не Вы сами это придумали. Плз.) Глупая курица nikalex не доверяет Вашим словам о правилах.
Что касается описки в слове "религиеведение", то описка - это ошибочное нажатие на клавиатуре другой буквы. Но буквы О и Е достаточно далеко друг от друга отстоят, чтобы "случайно задеть" соседнюю клавишу в пылу спора. Ваш ход, коллега...))
Спасибо за добрые пожелания. Да я был в бане из-за одного... редиски.
Отвечаю вам. Про пророков Ислама.
Все пророки в Исламе равны, одинаково почитаемы. Но Мухаммад главный, потому что он ПОСЛЕДНИЙ пророк, посланник Аллаха. Он принёс Коран, он принёс Ислам. На него все ориентируются. Поэтому он как бы главный. Но он не выше других. Он равен всем. Тот, кто говорит что он "выше", пусть трактует Ислам по своему. Все равны перед Аллахом.
- Дедушка, Ленин, а почему у буржуев добра больше, а у крестьян добра меньше?
- Понимаешь, сынок. В 1917 году на этот вопрос я мог ответить, и народ с интересом слушал. Сейчас если я начну говорить, то будет настолько банально, что эта притча не пройдёт даже во второй тур. А некоторые комментаторы даже "коммунякой" обзовут и про "гулаги" начнут речи толкать...
я был в бане (на счёт своевременно), не в той бане, где веником бьют). Что вы поняли? Вам ясно, что я подразумевал под этой поговоркой?) Значит, желаете вернутся к разговору о квантовой физике?)
хи хи... Эйнштейн щас смотрит на Землю и хочет увидеть человека, у которого пока не возникло тех вопросов по квантовой физике, на которые он не может ответить)).
))) вы читали работы Эйнштейна? Если да, как считаете, что ему мешало согласиться с выводами более прогрессивных современников и совершить еще более важные открытия?...
пойдёмте в самый низ этого обсуждения, а то в этой ветке мы уже всё вжимаемся вправо да вправо, тонкая колонка для обсуждения получается. Щас я вам там расскажу то, что я понял недавно... ОТКРЫТИЕ!!!! только тсссссссс
Вопрос, на самом деле, серьезный. Если предположить, гипотетически, что была бы таблетка... В мире миллионы гибнут от алкоголизма на базе "клин клином вышибают" и по Булгакову "лечить подобное подобным". А если была бы таблетка...
Это ж обычный аспирин, только с добавлением лимонной кислоты (чтобы уж наверняка по язве шандарахнуть :)) и с чутком соды, чтобы нейтрализовать действие аспирина и лимонной кислоты :)).
Я мало разбираюсь в теме: не пью, но от людей слышала, что алкозельцер помогает. И плохо, конечно, что лекарств не разрабатывают. Не верю, что невозможно или нерентабельно. Мне не понять, почему такие таблетки до сих пор не придуманы.
Ну совсем немного он помогает, если у человека легкая головная боль с похмелья. Вот примерно как обычный шипучий аспирин - ничем не лучше, один в один абсолютно :)).
Вот-вот. Как сказал один мой приятель, знающий толк в фармацевтике - Все эти алькозельцеры от "их" похмелья, когда выпил за вечер с десяток "дринков" суммарно грамм двести. А когда влил в себя 2 пузыря и запил все это дело пивасом, то тебе поможет только время, вода и сон.
Доступные простому плебсу капельницы просто помогают выводить скопившиеся токсины. Они не не способны существенно ускорить переработку самого алкоголя и продуктов его первичного распада. То есть они в целом эффективны и нужны после длительных возлияний, но тоже не в состоянии быстро протрезвить, убрать перегар и улучшить самочувствие.
Короче, если организм не справился сам за время сна, то никакие из доступных препаратов не помогут быстро убрать неприятные ощущения. Все дальнейшие действия пациента (есть несколько вариантов) зависят от его конкретного состояния.
Насчет невозможности или рентабельности - думаю, тут обстоит следующим образом. Существует принятый МОЗ список заболеваний. Мне сейчас лень проверять, но наверняка там что-то типа алкогольного отравления присутствует, а вот похмелье скорее всего - нет :)). А потому и заказа на разработку таких лекарств видимо просто не существует.
Что же касается сложных отравлений, то есть достаточно эффективные средства, но их вводят под капельницей. То есть если уж добился до полных крантов - можно вылечиться нормальными средствами, но это будет дороговато и придется полежать день-два.
А вот так чтобы просто выпить таблетку - такого пока действительно нет.
Несущественные причины, чтобы не разрабатывать. Наверно Хрущева с ботинком в руке не хватает. Вышел бы на трибуну, постучал ботинком, пообещал временно вернуть смертную казнь. Конечно, денег выделил бы, как на космическую программу раньше выделял, и приказал сделать действенное лекарство за год:) Если серьезно, люди от начала времен используют психоактивные вещества и давно пора перестать обвинять их в этом. Пора разобраться, почему так происходит и разработать не вызывающую привыкания замену и другие сопутствующие лекарства. 21 век уже, пора.
Вы шутите "разработать не вызывающую привыкания замену"? Да на наркоте, алкоголе и таблетках такие деньги зарабатывают, что никого не интересует, что там будет после этого с людьми. А если привыкания не будет, кто покупать будет?
Все говорят что там большие деньги, но какие именно? И сколько при этом теряется на нетрудоспособности граждан? Второй супруг в семье также часто начинает пить либо его жизнь похожа на каторгу и он теряет работоспособность. Дети, согласитесь, теряют потенциал, ибо родителям некогда ими заниматься и хорошо, если в таких семьях их не бьют. Сколько тратит государство на борьбу с психотропными веществами? Все это нужно изучать, и изучать подробно.
Сказать, что государство ничего не делает нельзя, но только запреты - мало помогают. Подскажите, я правильно помню, что мы все активно боремся с курением около 10 лет? Если я выхожу из дома пораньше, в период с 6 до 7 утра, часто вижу идущих на работу курящих двадцатилетних девушек. На момент начала кампании борьбы с курением они были детьми и не курили. А теперь это и не модно, и дорого, и рекламы такой нет, так почему они курят?
Я не буду отвечать на ваши вопросы, ибо: долго, можете не понять или скорее не воспринять такую информацию, а я в очередной раз закреплю свою репутацию ненормальной))))
Не знала, о Вашей репутации, и обычно смотрю сквозь пальцы на чужую репутацию: предпочитаю опираться на свое мнение. А вопрос риторический, отвечать необязательно. Удачного дня.
Читал недавно на эту тему одну интересную статью. Там утверждалось, что в научно-медицинском мире как бы "не принято" разрабатывать средства от похмелья. Мол, болеют - ну и хрен с ними, алкашами:)). И что вот как раз сейчас в этом направлении что-то начало реально смещаться в сторону улучшения ситуации.
Так что лет через 10 может быть что-то и появится. Так что еще есть шанс дожить :)).
1. Лечить подобное подобным 2. Пепси кола 3. Несколько кружек крепкого чая с лимончиком. Не обязательно один за одним. Можно по три кружки в час. 4. Сила воли
Хочется что-то ответить, но мой моск отказывается принимать сигналы извне, анализировать их и выдавать гениальные мысли.)) Проще говоря, настроения нету совсем...
я в этот раз все просто читаю, комментировала редко, голосовать не хочу. но любимчики есть, за ними буду следить. как знать, мож вы тоже в них попали))
Не читал Эйнштейна, не знаю. Знаю лишь то, что согласно его теории относительности время замедляется при приближении к скорости света. А на скорости света время останавливается - это я услышал от разных людей, за правдивость сказанного ну ручаюсь, но соглашусь с этим мнением.
Вот я и задавался всё вопросом. Почему время останавливается при скорости света? Мне некоторые аналитики объяснили: при скорости света достигается максимальное возможная скорость событий во Вселенной А значит, когда фотон достигает скорости света, то он движется одновременно со всеми самыми быстрыми событиями во вселенной. А значит, он покоится относительно них. А значит, он движется в ногу со временем, он и есть время, он покоится относительно времени. Поэтому время для него замедляется. Тут понятно? Понятно!
НО.... подумал я над этим подумал. И не согласился в итоге. Короче, по моему мнению время не останавливается - оно сжимается. Что это значит? Это значит что начало и конец времени движутся друг ко другу вплоть до соединения в одной точке. Что значит конец и начало времени? Посмотрите на гробовую плиту - там вы увидите конец и начало времени. Конец и начало времени - это начало отсчёта времени и конец отсчёта времени соответственно. Я подозреваю, что Большой Взрыв был началом отсчёта времени, и Вселенная в итоге снова сожмётся в точку, что породит конец отсчёта времени.
Кстати, что такое время? Время - это порядок изменений между двумя противоположенными состояниями объекта. Где одно состояние - это рождение, начало; второе состояние - смерть, конец и т.д.
Почему время замедляется при скорости близкой к скорости света? Потому что, например, если мы сожмём час до секунды, то секунда будет равна этому часу. В одной системе проходит секунда, в другой системе проходит час. А значит там, где проходит секунда время замедляется. Это и есть эффект замедления времени.
Итак, при достижении скорости света конец и начало времени соединяются в одной точке. Потому время и останавливается, оно становится мгновением. А значит, для фотона существует вечное "сейчас". Для него нет прошлого (начала) и будящего (конца), для него есть только "сейчас". Вечное "сейчас". Но, если для фотона есть вечное "сейчас", тогда как он мог быть вчера, и как он может быть завтра? Вы включили лампу. На часах 6:00. Фотоны полетели в пространство. На часах 6:05. Прошло пять минут. 6:00 - это прошлое, 60:05 - это будущее (в тот момент когда вы зажигали лампу). Но для фотона существует вечное "сейчас". Как так? Получается что фотон живёт в нашей системе измерения в прошлом, настоящем и несётся в будущее, но для него самого существует только вечное "сейчас". Как это можно представить?
Представить это можно следующим образом. Фотон покоится (у него "сейчас" на дворе). Движется наше измерение (прошлое, настоящее, будущее). То есть движется не фотон, движемся мы во времени. Но нам кажется что относительно нас движется фотон (во времени) - минуту назад он был здесь, сейчас он тут, а затем он оказывается там. Но поскольку в действительности фотон находится в одной точке, мы видим его как растяжимую в пространстве волну.
Но что такое волна и почему именно волну? Если вам (РадаЗеро) дальше интересно, я продолжу... отзовитесь).
Вы сейчас изложили ту же теорию, что и пол года назад на прошлом конкурсе. Разве что другими словами. Во-первых, общая теория относительности , потому и теория, что действительна она не всегда. ОТО, например, перестает «работать» за горизонтом событий черной дыры. Во-вторых, как я и говорила раньше, вы слишком буквально рассматриваете понятие «время». «Время» существует лишь для системы с 4 измерениями, которая уже давно не актуальна. Советую ознакомиться с теорией струн. Ваши идеи тем не менее интересны) Слушаю внимательно 😉
Представить это можно следующим образом. Фотон в своей системе отсчёта находится вечно "сейчас". В нашей системе отсчёта мы его наблюдаем в прошлом, настоящем и будущем. Т.е. фотоновое "сейчас" наблюдается в разный момент времени, а значит фотонове "сейчас" просто растянуто во времени. Мгновение растянуто во времени! Даже если это миллиарды лет, за которые свет идёт до нас от дальних звёзд! Что занчит мгновение, растянутое во времени? Это значит точка, растянутая на линии. То есть это уже не точка - это линия. Ещё точнее, реально это точка, но мы наблюдаем его как линию. Точнее даже не наблюдаем. Оно потенциально находится в состоянии линии, находится в суперпозиции (как гласит квантовая физика), но когда мы не неё "посмотрим" в "микроскоп", то мы увидим что? Мы увидим точку, а не линию!!! Почему? Да потому что фотон и есть тока, он есть "сейчас", он ни есть линия, он ни есть волна. Но с другой стороны, он есть линия, он есть волна. Теперь вам ясна эта загадка, Рада? Или остаются вопросы?
интересно, с физикой не дружу давно, но убедилась на собственном опыте, это не всегда нужно, достаточно иметь хорошее пространственное воображение.)) получается, что то типа: все материальное вторично, все эфемерное первично. не зря само слово сходно со словом эфир, и не зря его прячут))
на самом деле материальное вторично, идеальное - вторично. Но самое страшное знаете что? То что материальное и идеальное - одновременные сущности, две части одного и того же механизма. То есть курица и яйцо, живущие всегда одновременно, курица в яйце, яйцо в курице и так до бесконечности. Кстати, что-то типо об этом я писал в своей философской работе и в научно-фантастической тоже... Если память мне не изменяет, вы их читали уже да? Хорошо. Спешу заявить, что ждите ещё и притчи на эту тему)). Там будет ещё страшнее......)
Итак, нам становится ясно, почему точка (мгновение) является одновременно линией (прошлое, настоящее, будущее) и остаётся одновременно точкой. Но почему волна??? Почему тогда не просто линия, а именно волна? Что такое волна? Волна - это колебания, вибрации. Волна - это верхний и нижний её гребень. Тогда почему фотон является волной, а не просто линией?
Ах, да. Для него же время сжато в точку. Начало и конец времени соединены. Значит он одновременно рождается и одновременно умирает? Верхний гребень волны - возрождение энергии, нижний гребень волны - угасание энергии? Хорошо. Тогда если он с нашей точки зрения движется по прямой, то мы что "видим"? Мы "видим" верхний гребень/нижний гребень/верхний гребень/нижний гребень. Рождение/смерть/рождение/смерт ь. Энергия рождается/энергия угасает и так далее.
Товарищ, РадаЗеро. Почему ви лишь только слушаете монолог, а сами не участвуете в беседе, не задаете вопросов, не спорите, не делитесь гипотезами? Неужели вы у меня здесь только как "лишние уши", а не как учёный коллега помощник?)
По вашему монологу мне нечего добавить... вы правы в какой-то степени... Но вы априори рассматриваете систему, используя ограниченный набор данных. Вручную точите камень о камень при наличии ЧПУ станка... Все верно, корпускулярно-волновой дуализм возможен, если одноВременно в настоящем существует и прошлое и будущее. Только вы рассуждения свои начинаете с теорий, которые сидят на трех черепахах. Нет понятия «время». Оно, как физическая величина появилось, чтобы сгладить парочку шершавых теорий. А если времени нет, то прошлое, будущее и настоящее - и есть одно мгновение, никаких гребней, волн и точек. И это придумала не я. Но соглашусь, что придти к чему-то своим умом - заслуживает респекта 😋
Вы используете понятие «время», как физическую величину, я вам отвечаю, что она имеет место быть лишь в архаичной физике, и к квантовой механике имеет весьма относительное отношение 😂
Нет времени для фотона. Для него есть только вечное "сейчас". Вечное мгновение. В общем нет времени для него, нет течения времени. Просто он существует вечно и всё. Он это ощущает как миг, но вечный миг. Это трудно объяснить, я же не фотон...
Но для нас с вами время существует. Его течение. Мы жили вчера, мы живём сегодня и, Бог даст, будем жить завтра. Это есть течение времени. Для нас оно есть, для фотона и для Бога - его нет. Так вам ясно, или популярнее объяснить, чтобы вы поняли исчерпывающе и говорили: "да да я теперь познала истину, я теперь согласна, теперь я не буду читать чужие труды я буду читать только вас" ?)
😂👍 Я вам и говорю, что времени для фотона не существует) просто вы мне зачем-то это доказывали) Но для человека, т.к. он тоже составная часть Вселенной, и является кластером элементарных частиц (да и одной частицей одновременно) понятие времени иллюзорно... Это набор «программ для самопрограммирования». Вы не левитируете почему? Потому что программное обеспечение ясно дает понять - гравитация и сила притяжения.. Почему фотон ведет себя как частица? Потому что вы знаете, что это частица. Почему проявляет волновые св-ва, когда вы за ним не наблюдаете? Потому что не наблюдаете... и не задаете модель поведения. Почему существует время? Потому что без него мы бы жили в трехмерном пространстве и нам еще сложнее было бы описывать окружающую действительность.
я чувствую, что вы начитались литературы о том что "Вселенная - это компьютерная программа", и теперь ко мне с этим пристаёте. Выкиньте уже эту ересь из головы. Вселенная создана Богом, и я это.... Там видно будет). Просто верьте. Кто верит ныне, тому "завтра" будет проще отмазаться (мол, я верил, я верил, это вот они не верили, а лично я верил). Вселенная - не программа, создана не программистами. Я же сколько на эту тему писал, даже рассказы сочинил, вы так и не прониклись. Ладно... ниже объясню что, к чему...)
Я не начиталась, я прониклась жизненным опытом) шучу, конечно 😅 А вообще, я говорила не о «силах мысли», из русла научных теорий не уходила)) Как вы знаете, Нобеля получит лишь тот, кто создаст теорию всего. Переводя на понятный язык, обЪединит ОТО и кв-ю физику. Соединит одним постулатом гравитацию и информацию. По классике мир состоит из потоков энергии, по современному из потоков корпускул, которые меняют свои свойства в зависимости от поступающей из вне информации. Ну и то, что я озвучила выше ничуть не выбивается из сказанного здесь 😋
тот, кто создаст "теорию всего", тот откажется от нобелевской премии как от безделушки...). Ладно, потом поймёте, надеюсь при нашей с вами жизни. А щас ниже напишу продолжение потоков своих мыслей), потом быстро быстро сделаю рерайт статьи, получу баблишки, потом снова вернусь к вам, если вы тут до ночи).
вы заказчик??? давайте давайте немедленно мне работу. Мне 20 центов не хватает чтобы 5 долларов вывести чтобы за Интернет заплатить, а то завтра он кончится. Быстрееее)).
хорошо, работу никому не давайте тогда взять, я буду наблюдать пока она у вас появится в активных. А пока изучайте поток мыслей ниже, мы это должны обсудить, а то я уже начинаю ощущать ваше женское равнодушие к Нобелю...)
Представьте стол. На столе ребром стоит монетка. Решкой к нам. Монетку начинают раскручивать вокруг своей оси. Теперь перед нашем взором орёл и решка сменяют друг друга. Монетка закручивается ещё быстрее. Орёл и решка сменяются быстрее. Но предположим, что у нас чудо зрение и мы можем наблюдать событие, длящееся одну триллионную триллионную триллионную долю секунды. Итак монетка крутится и крутится всё быстрее и быстрее. Орёл и решка сменяют друг друга с бешеной скоростью, раз в миллионную секунды, раз в миллиардную секунду. И тут мы с вами понимаем, что оказывается для орла и решки существует своё ВРЕМЯ представления перед нашим взором. Орёл и решка живут каждая в своё время. В одно время - орёл, в другое время - решка, и т.д. Они не могут существовать одновременно. Хотя... точно не могут?
И вот мы раскручиваем монетку вокруг своей оси со скоростью света. И что мы видим? Мы видим, как орёл и решка предстают перед нашим взором одновременно в одно мгновение и застывают так навечно. Эту теорию придумал я, прошу запомнить моё имя, любой плагиат буду жёстко пресекать. Итак, орёл и решка находятся в одном месте и в одно время и мы это видим. Почему? Потому что монетка раскрутилась со скоростью света. И только тогда мы можем это увидеть.
Так вот, милая Рада, до скорости света время существовало, как бы вы там не сопротивлялись бесполезно моей мысли и чувствам и напору). Но при скорости света время не существует, тут вы правы.
Да, кстати... а почему монетка, почему орёл и решка? ДА потому что время так и устроено. Начало и конец времени (и пространства) находятся о обе стороны одной и той же "монетки". В первозданном своём виде, когда "монетка" крутилась со скоростью света, орёл и решка целовались друг с другом, как Адам и Ева. Но после некоторой катастрофы (о чём я намекал в рассказах), "монетка" перестала крутится со скоростью света, и следовательно пошло время: орёл, решка, орёл, решка. Время - это цикл смены начала и конца. Всё. Пространство тоже самое. У Вселенной есть начало и есть конец, которые прижаты "спиной" друг ко другу и между ними круговое расстояние размером во Вселенную, причём это расстояние вместе со временем расширяется. Вот и весь секрет. В таком мире мы живём.
Артик Зих, 30.05.19
Где моя нобелевская премия? Ладно не надо.... ))
Ниже покажу вам притчу, вы пока её осваивайте, а я сделаю работу быстро и вернусь...
Уважаемый Артик! Вы только что на многобукаф иносказательно расписали эксперимент с котом Шрёдингера. Только там кота можно было и не раскручивать))) Это называется суперпозиция. Опять не отдам вам Нобеля) Но пример замечательный и оригинальный!)
во-первых, я не какой-нибудь европейский извращенец, чтобы мучить кошку. Я российский мудрец), поэтому доказываю важные вещи при помощи более красивых манипуляций с мыслями). во-вторых, это была не аналогия коту Шрёдингера. Это была гипотеза об устройстве Мироздания). Шрёдингер лишь задавал вопросы, а я попробовал на них ответить)
) Хоть я и тоже неравнодушна к котикам замечу, Тов. Шредингер путем отвратительных опытов пришел к теории, которую вы высказали... только пару десятилетий назад 🤷♀️ Вы удивительный человек, но явно отстаете от современных реалий.
я слышал, что Шрёдингер не делал таких опытов, а привёл лишь мысленный эксперимент. Я тоже привёл мысленный эксперимент. Но, во-первых, Шрёдингер учёный, а я - простой крестьянин. Во-вторых, Шрёдингер лишь поставил задачу, я - дал на неё свой ответ. Я никого ен спрашивал, что мы видим? орла или решку? Я сказал конкретно, видим и то и другое одновременно, потому что раскрутили монетку со скоростью света. Вы спать хотите? скажичте честно честно.
Хочу) но пока дела делаю, поэтому не до сна. Вы мне напоминаете одного человека, которых увлекался наукой, но не хотел читать других ученых. Я говорю, что мысли ваши верны и крайне умны. Только вот все, о чем вы говорите было открыто до вас. Наука не литература. Здесь форма выражения гениальной мысли второстепенна. Важна суть. Суть того, что вы излагаете, была изложена задолго до вас. И это не значит, что вы не говорите умные вещи. Это значит, что вы говорите то, что я уже слышала не единожды. От того восхититься не выходит...((
ничего страшного, можете ответить хоть через год, или вообще не отвечать. Главное, чтобы я не действовал вам в ущерб, и чтобы вы не действовали в ущерб себе. В том и кроится мудрость) - люди должны жить, как минимум, не в ущерб друг другу.
хорошо... С монеткой я провёл мысленный эксперимент. А в мысленном эксперименте можно сделать что угодно: раскрутить монетку до скорости света, скрутить Вселенную в точку... вот даже в моём научно-фантастическом романе один учёный создал целое Мироздание и землю и всех людей и мы щас в этом мире живём)).
Но под монеткой я подразумевал фотон. Я считаю, что фотон обращается вокруг своей оси со скоростью света, и его два противоположенных полюса появляются в одном и том же месте в одно и тоже время, то есть соединяются друг с другом. За счёт этого фотон как бы размножается в пространстве, как бы вибрирует, создаёт гребень волны. Потом появляется в другом месте и там снова вибрирует и создаёт другой гребень волны. и так на протяжении всего своего движения.
думаю, научная гипотеза должна опираться на известные законы физики, а раскрутить монетку до скорости света нельзя, можно только приблизиться к этой скорости. да, не совсем похожа
вы снова воспринимаете всё близко к сердцу, как комментаторы притч воспринимают работы, мол, "а почему в притче животные разговаривают? Так в жизни не бывает, только попугай говорит, и то не понимает, что говорит".
Я же сказал, это мысленный эксперимент. Под раскруткой монетки подразумевалось нечто совершенно иное.....
Спрашивает Человек у Бога: - Что такое Вечность? Бог ему отвечает: - Вечность – это единство Начала и Конца. - А что такое Начало и Конец? - Это знание сокрыто для живущих в Вечности. Но подкрадывается к Человеку Иблис, имеющий тайные знания, возгордившийся и поспоривший с самим Богом. И говорит он Человеку: - Всё просто, мой дорогой друг. Чтобы увидеть Начало и Конец, нужно разобрать Вечность на составляющие. - Но как это сделать? - Понимаешь, Бог хитёр. Он говорит про Вечность, но молчит о том, что Начало и Конец Мироздания замыкаются на тебе… Разбери себя, и ты увидишь своё Начало и свой Конец. И рассоединил Человек свои две половинки. И увидел он свои Начало и Конец, но не смог соединить их обратно. И настало время рождения и смерти, добра и зла, света и тьмы… Но однажды Человек помудрел и нашёл верный способ воссоединить свои две половинки. И возвращается он к Богу, и говорит: - Прости меня, Боже, Ты мудрее всех! Я хочу жить в Вечности с Тобою и впредь не буду делать того, чего Ты не советуешь.
если вы напишите вкратце на неё рецензию, или более развернутый комментарий, только тогда я поверю в то, что вы её на 1% поняли. А пока мне кажется она для вас просто набор букаф). Нет, это наезд на вас, это просто попытка выудить из вас более развёрнутые мысли).
Знаете, решила вам написать рецензию. Но потом вспомнила, что я не цензор) Что касается литературного творчества, я бессильна. Читаю, вижу картинки перед собой. Зачастую оказывается, что не те, которые рисовал маслом автор. Но это не меняет мои ощущения от прочитанного. Поэтому сегодня воздержусь от «анализов»))
Но если для фотона сжимается время? То что происходит в этом время с пространством? Изменяется ли при этом пространство в системе измерения фотона (о самой системе измерения скажем позже)? Если в науке принято считать, что пространства и время не отделимы (континуум пространство-время), тогда при изменении времени должно ли изменяться и пространство? Как мы видим из теории относительности, размеры тела по направлению его движения сжимаются. Т.е. если летит например палка, два конца которой находятся на линии движения палки, то она начинает сжиматься по своей длине. Ее концы сближаются, вплоть до полного сближения при достижении скорости света. Практически палка по своей длине находится в двумерном пространстве. Так гласит теория относительности.
Но если оно так, значит, получается что при движении фотона со скоростью света сжимается не только время, но и пространство, соприкасаясь двумя крайними концами в одной точке. Отлично. Конец времени-пространства и начало времени-пространства соединяются. Тогда возникают вопрос.
А что такое система измерения фотона? Это его личная система измерения или общая система измерения для всей Вселенной? Согласно механике, время и пространство везде во Вселенной едины и неизменны. Согласно теории относительности время изменяется, но это не отдельно взятое время, оторванное от Вселенной. Это время, являющееся частью Вселенной. Также и пространство внутри фотона - это часть Вселенной. Значит, если конец и начало времени-пространства сжимаются, то это сжатие напрямую связано со Вселенной. Не может ли это означать, что фотон является началом времени-пространства и концом времени-пространства?
Нельзя ли трактовать так, что Вселенная начинается в фотоне и заканчивается в фотоне? Фотон - это начало пространства, фотон - это конец пространства. Фотон - это начало времени, фотон - это конец времени. Если мы отвечаем на этот вопрос утвердительно, то делаем очень важное открытие...
Я абсолютно соглашусь с вышеизложенным. Но это опять не открытие. Существует так называемая "фрактальная теория" (о бесконечной вложенности материи). Думаю из названия уже понятно, о чем я ;)
Но идея о конце=начале мне в принципе импонирует давно. К сожалению, на примере пространственно-временного континуума ее объяснить не получится. Хотя бы потому, что существует ряд теорий (а мир физики заполнен в основном ими, а не законами), которые немного противоречат рассуждению.
Во-первых, у вас опять ограничение в 4 измерения. Во-вторых, даже опуская теорию струн, до сих пор не опровергнута теория о многомерности Временных!!! измерений. Я к тому, что вы в своей модели рассматриваете время как единственное в своем роде измерение с указанными свойствами. Но не забывайте, что их может быть больше. Что вероятнее всего и есть.
"Существует так называемая "фрактальная теория" (о бесконечной вложенности материи). Думаю из названия уже понятно, о чем я ;)"
Я не знаю, что это за теория, поэтому расскажите плиз о ней. А то всё я рассказываю да рассказываю, а ы моя коллега, а не просто слушатель).
"Но идея о конце=начале мне в принципе импонирует давно. К сожалению, на примере пространственно-временного континуума ее объяснить не получится."
Я объяснить смогу, если хотите.
"у вас опять ограничение в 4 измерения. "
Я не принимаю такую трактовку. Почему 4? высота, длина ширина и время? а почему тогда у времени также нет направлений по высоте длине или ширине? Четырёхмерное измерение - это не грамотная постановка вопроса. Грамотней говорить двумерное - пространство и время. А там гляди вообще одномерное окажется.....)
"Я к тому, что вы в своей модели рассматриваете время как единственное в своем роде измерение с указанными свойствами. Но не забывайте, что их может быть больше. Что вероятнее всего и есть. "
Я вообще склонен считать что измерений бесконечно.. но это потом... до этого пункта нам ещё долго идти... главное обсудить то, что я пишу сейчас. Я вижу тут уже противники появились. Вы одна только сторонница). Разгромим их?)
1. Фрактальная теория описывает практически то же, что вы описывали выше. Концепция о вложенных друг в друга подобиях (вот как завернула)) ) Грубо говоря: "Частица во Вселенной, Вселенная внутри частицы, частица внутри вложенной в другую частицу Вселенной"... и т.д. с той лишь разницей, что это бесконечно длящийся, но не замкнутый процесс. Я же, как и вы, считаю модель самовоспроизводящейся по кругу.
2. Объясните, конечно)
3+4. Так и не стройте модель, ограничивая себя теоретически существующими величинами. Теория Всего, на то и "всего", чтобы объединить все остальные, а не вступать с ними в конфронтации))) Повторюсь. Ваша идея мне предельно ясна. Я считаю так же. Но ведь вся проблема заключается в доказательной базе. Именно она нужна, чтобы все пришли к консенсусу. Доказательной, но не теоретической...к сожалению.
Ваших противников оставлю вам, достопочтенный Дон Кихот))
я думаю всё же замкнутый. Если бы не было бы замкнутости, то не было бы и времени. Время - это замкнутное мгновенье. Вы же мою теорию же поняли? Вот поэтому вы же предельно ясно понимаете, почему время - это замкнутое мгновенье?
"Объясните, конечно)"
Хорошо, займусь этим вопросом.
"Теория Всего"
вот я к этому и иду, только не через суперструны, в которые к сожалению не верю(
"Но ведь вся проблема заключается в доказательной базе."
Вот я этим активно и занимаюсь. Быть может не совсем успешно, но... с вашей-то помощью мы ведь всё докажем верно? )
"Ваших противников оставлю вам, достопочтенный Дон Кихот)"
Ага, ваша смелость позволяет вам оставаться лишь Санчо Пансо?)
ага, подождать, посмотреть, пока одна из противоборствующих сторон не окажется на грани поражения, а потом победоносно вступить в бой на сторону побеждающего?)
Рассмотрим полёт пули. На протяжении всего своего полёта, пуля, где бы она не находилась, плавно движется во времени и пространстве. Например, когда пуля находится в точке А, то в этом месте для пули течёт время. Для неё проходят малые доли секунды. Когда пуля находится в точке Б, то для неё вновь в этом месте течёт время, проходят доли секунды (рис. 1).
Рассмотрим полёт комара. Когда комар находится в точке А, для него в этом месте проходит время значительно больше, чем для пули. То же самое происходит с комаром и в точке Б.
В принципе, аналогичная ситуация происходит с любым объектом, который не достигает скорости света. В любой точке на траектории его полёта, время для этого объекта течёт с той или иной скоростью.
Но в случае с фотоном происходят совсем иные дела. Когда фотон находится в точке А, для него время застывает, так же как в точке Б и так далее (рис. 2). Фотон НЕ движется в буквальном смысле слова. Он не движется с точки зрения философии, с точки зрения логики, с точки зрения математики, с точки зрения физики. Фотон, как вещь в себе, ВСЕГДА находится в застывшем состоянии на протяжении всего своего «движения». Где, «застывшее состояние» фотона – это состояние покоя фотона во времени и в пространстве. То есть фотон – это классическая стрела Зенона! Да, фотон – это стрела Зенона в самом изначальном понимании этого термина: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Каким образом это происходит? В точке, где волна возмущается, т.е. создаёт свои гребни, фотон находится в состоянии «вечно сейчас и вечно здесь». На следующем гребне волны фотон опять же находится вечно здесь и вечно сейчас. И так далее на протяжении всего движения волны и возмущения её гребней. Итак, каждый гребень волны – это состояние фотона, когда он застывает во времени и пространстве. Расстояние между гребнями волны (длина волны) – это есть некое небытие, некий провал, в котором фотон не появляется (рис. 3), а мгновенно «перескакивает» его (как электрон с орбитали на орбиталь). Т.е. он появляется в точках возмущения волны (и застывает во времени/простраснстве), а в точках затухания волны - его нет.
Но с НАШЕЙ точки зрения, фотон движется и в пространстве, и во времени. То есть, в точке А мы видим один гребень волны. В точке Б мы видим другой гребень волны. Но между точкой А и точкой Б существует расстояние как во времени, так и пространстве. Но ДЛЯ фотона, опять же, и точка А и точка Б являются одним и тем же моментом времени (то есть вечным мгновением), а также одной и той же точкой в пространстве (то есть вечным здесь). В принципе, для фотона вся Вселенная является точкой.
“... когда пуля находится в точке А, то в этом месте для пули течёт время. Для неё проходят малые доли секунды …” — утверждение ложное. Время в точке А течет не для пули, оно в момент, когда пуля находится в точке А просто существует. Говорить, что в момент, когда пуля находится в точке А для нее проходят малые доли секунды, также некорректно. Правильно сказать, что, когда пуля преодолевает определенный отрезок, то проходит некоторое время, например, малые доли секунды. И далее по тексту одни несуразности. Выводы делаются от балды, извините. Впечатление, что это рассуждалки второклассника, которому в руки попал учебник физики старшего брата.
Из хорошего могу отметить, что вы, вероятно, стремитесь изучать физику и математику, а это радует.
Теперь послушайте обоснование, почему этим второклассником являетесь вы, а не я. Это я не стрелки перевожу, а ставлю вещи на свои места. Раз вы задали такой тон, в таком тоне и отвечу.
Во-первых, если вы говорите о том, что в точке А для пули не течёт время, время течёт только когда пуля преодолевает определённый отрезок, тогда время и вовсе не может существовать в точке А, поскольку речь идёт о застывшей картине. Поставьте видео на паузу, время на видео течёт? Такое условие поставили ВЫ, но тут же вы сказали, что время в точке А "просто существует". Оно не существует. Оно на паузе.
Во-вторых, согласна теории Эйнштейна, время на больших скоростях замедляется. Пусть для пули это замедление будет очень и очень малым, но тем не менее, замедляется. А при скорости света вовсе останавливается. И вот на этом я делал акцент.
В тексте, который вы забраковали своим недружелюбным комментом, я подразумевал следующее. Фотон летит со скоростью света. Согласна Эйнштейну, время для него остановилось. А значит, что он не движется во времени, он движется только в пространстве (с точки зрения наблюдателя). Где бы фотон не находился по траектории своего полёта, время для него не существует. Для пули и для комара время течёт, а значит, где бы комар и пуля не находились бы, время для обоих течёт. Они оба движутся как во времени, так и в пространстве.
Но что я хотел сказать в своём тексте, который вы приписали второкласснику. Я хотел сказать, что фотон реально не движется. Он лишь перескакивает из точки в точку, как будто бы из пикселя в пиксель, как на мониторе компьютера. Когда он находится в любой точке, время для него застывает. В принципе, время для него не существует всегда, потому что когда он перескакивает из точки в точку, на отрезке этого перескока его самого не существует. Он словно движется из кадра в кадр на киноплёнке. Где каждый следующий кадр отмечается следующим моментом времени для нас. Но для него в каждом кадре для него существует лишь мгновение - вечное "сейчас" - отсутсвие временного отсчёта. И самое страшное то, что с его точки зрения он не движется так же и в пространстве, не только во времени. Ибо пространство-время - это континуум. Это единый механизм. Фотон находится в одной точке пространства и времени, а с точки зрения наблюдателя он движется и так, и так.
Для пули же и комара всё происходит иначе. Где бы они не находились, для них время течёт. Именно это я хотел сказать.
Вы лишь правы только в одном, что если мы говорим о точке, а не об отрезке, то время не должно существовать, потому что точка - это пауза. Этого я не учёл, потому что если время течёт, то пуля должна пройти хоть какое-то расстояние, а не застывать в пространстве. Но не важно, главное суть, кому надо, тот поймёт.
В такой редакции уже более приемлемо, четвертый и пятый абзацы похожи на гипотезу.
“... Фотон летит со скоростью света. Согласно Эйнштейну, время для него остановилось…” Это как? Какое именно время? Может, это время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта в неподвижной системе отсчёта? или это время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта с точки зрения наблюдателя, связанного с движущимся объектом? Формулу в студию:)
“.... А значит, что он не движется во времени….” — не движется во времени это как? не движется в пространстве понимаю, но во времени? это вы о чем?
Можно продолжать так до конца отрывка, правда считаю релятивистское замедление времени слишком сложной и затратной по времени для обсуждения на форуме. (Я ведь не фотон и время у меня не остановилось)
Если вам (или любому другому автору) мои комментарии кажутся обидными, достаточно написать мне об этом и вы тут же услышите извинения.
а вот это сложнейший вопрос, который я сам до сих пор ещё не понял. Дело в том, что время для фотона останавливается, потому что начало и конец этого промежутка времени соединяются друг с другом (по моей гипотезе). Вы же спрашиваете, а что же это за промежуток? Так вот в чём вся сложность. Я пока не знаю, промежуток ли это времени собственной жизни фотона, или промежуток ли это времени жизни всей Вселенной. А может и то и другое. Ясно одно, два конца времени (начало отсчёта и конец отсчёта) соединяются друг с другом в одной точке.
"не движется во времени это как"
Представьте или начертите график, где абсцисса или ордината будет обозначать время. Так вот, фотон не движется вдоль этой абсциссы или ординаты. Не движется во времени, то есть застыл во времени. Например, если Марти Мак Флай в фильме "Назад будущее" мог перемещаться из прошлого в будущее, или из будущего в прошлого, то есть двигаться во времени, то фотон не движется во времени, он застыл во времени, но я скажу ещё больше того. Он находится везде во времени одновременно - и в прошлом, и в будущем, и в настоящем постольку время для него сжато в одну точку.
"Если вам (или любому другому автору) мои комментарии кажутся обидными"
Ваши комменты, как и комменты других писателей, должны критиковать текст, а не саму личность автора текста. Называть автора "второклассником" не очень корректно. Извиняться не обязательно. Я сам не святой)
Скорее я хотела, чтобы вы не ссылались голословно на Эйнштейна, а приводили формулы. Сомневаюсь, чтобы Эйнштейн в своих работах прямым текстом утверждал, что время для фотона остановилось.
Теории это хорошо, но они не должны быть художественными вымыслами. Удачного дня.
я вообще не видел ни одного прямого текста Эйнштейна. Я привожу лишь слова других учёных или аналитиков. Может, Эйнштейн и не говорил, что время останавливается, но говорил что замедляется. Просто по самой логике всещей, если скорость фотона - это максимально возможная скорость, значит и время замедляется до максимально возможной точки замедления. А это вероятно остановка времени и есть.
Вот именно. Слова, с чужих слов, с чужих слов…. Язык же математики универсален и не требует перевода, поэтому и нужны формулы.
Логика вещей хороша в обычной жизни, а в науке требуются исследования и эксперименты. Логика базируется на знакомых и привычных фактах, а научные открытия вполне могут оказаться нелогичными.
Могу подбросить вам еще одну ”гипотезу”. Решите, пожалуйста, простую задачу. Точки А, В, С находятся на одной прямой. АВ = ВС = 1 св. год. Из точки В в точку А вылетел звездолет N 1 со скоростью 0,7 с. Одновременно с первым звездолетом из точки В в точку С вылетел звездолет N 2 со скоростью 0,7 с. Вопрос: С какой скоростью удаляются звездолеты друг от друга. (Ответ 1, 4 с не принимается, ведь это невозможно)
так вы меня практически дважды сбили с толку. Та задача, которую вы мне задали, решается по формуле, которая изображена на картинке. Это сложная формула. Я её не знал, и вряд ли бы вывел). Подставив в неё ваши значения (0,7 и 0,7) получается около световая скорость, но не равная скорости света. Ох и хитры же вы...)
Я не хитра, физика мне нравится, но формулу эту не помню. Это пример логики вещей в науке.
По логике вещей, возможна скорость выше скорости света. И даже можно эту "гипотезу" доказать. Например, включить лампочку в темной комнате, заснять процесс и увидеть на замедленной съемке, как граница между светом и тьмой слева от лампы удаляется от аналогичной границы справа от лампы со скоростью 2с :)
Вашу гипотезу нельзя доказать, ибо она уже опровергнута Эйнштейном. Но моя гипотеза опровергнута кем? Пока вещь не опровергнута, она не считается ложной. А я очень жду, чтобы мою гипотезу опровергли. Но где опровержения? Я слышу лишь жалобы...).
Эйнштейн ничего не опровергал, он разработал стройную теорию, которая противоречит закону сложения скоростей. Пока гипотеза не доказана, она считается гипотезой:)
Эйнштейн опроверг, что существует скорость, выше скорости света. И научный мир с ним согласен, а кто не согласен, сидит и бесится, не может доказать обратное. Так что опроверг он вас. А вы меня - нет). А я всё жду опровержений, жду...)
Только мудрые люди). Всё просто: умные продают знания, а мудрые - дарят).
п.с. Когда я завершу то, что пишу здесь (надеюсь, что когда-нибудь завершу), вот тогда вы поймёте, почему это бесплатно. Но пока мы далеки от этого... пока только выдвигаем гипотезы).
ничего у меня не растёт). Просто мы с девушкой (РадаЗеро) условились получить нобелевскую премию. Точнее, она хочет Нобеля, а я преследую совершенно иную цель...) А где нам переписываться? Только здесь).
Немного отдохнём от фотона. Поговорим о гравитации. В общей теории Эйнштейна говорится, что гравитация способна замедлять время, как и движение близкое к скорости света. Эйнштейн утверждал, что это происходит из-за того, что пространство-время искривляется под воздействием гравитации, и вокруг массивных тел образуется некая воронка. Но мы пойдём другим путём…
Вспомним, что мы говорили выше о замедлении времени при движении близком к скорости света? Мы предположили, что время сжимается, сближаются его концы. Значит, не трудно догадаться, что и гравитация занимается тем же самым. То есть гравитация сжимает время и пространство. Можно ли это доказать мысленным экспериментом? Попробуем.
Итак, мы утверждаем, что в близи массивных объектов, которые обладают силами гравитации, время (и пространство) сжимается. Попробуем доказать это.
Представим некий отрезок пути АГ (рис 1), в конце которого находится массивное тело, обладающее гравитацией. Разделим этот отрезок на три отрезка, АБ, БВ и ВГ. Представим тело X, которое движется вдоль отрезка АБ с равномерной скоростью и проходит этот отрезок за 10 секунд. Сам отрезок АБ равен 10 метрам. Теперь, согласно нашей теории, отрезок БВ как бы равен отрезку АБ, но он СЖАТ, а именно - на этом отрезке сжато время-пространство. Допустим, что этот отрезок сжат с 10 м до 6 м, а время прохождения здесь сжато с 10 сек до 6 сек. На отрезке ВГ те же самые показатели равны 3 м и 6 сек.
Тело X движется по отрезку АБ десять секунд и проходит десять метров. Далее это же тело движется в рамках отрезка БВ шесть метров за шесть секунд. Далее проходит отрезок ВГ в три метра за три секунды. Тут вроде бы ничего не меняется, тело движется равномерно, НО не забываем, что каждый следующий отрезок является сжатым пространством-временем. А значит тело X движется из пункта А в пункт Г с ускорением. С ускорением! Что это значит? Это значит, что тело падает под воздействием гравитации.
Где наша нобелевская премия??? Ладно, потом…
Что такое сама гравитация, как таковая, рассмотрим в следующий раз).
Хм. Смешанные чувства вы вызываете, конечно :D Интересные теории. Но вот эти ваши "мысленные эксперименты", которыми вы что-то "доказываете"... xD Ну, смешно. Особенно смущает "10 метров за 10 секунд под воздействием гравитации"... Может, конечно, я где-то как-то не уловил сути... Но "эксперимент" совершенно лишен математической подоплеки. Никакой логики. Цифры взяты с потолка. Недопустимо вытворять такое и претендовать на доказательство чего-то -_-
P.S. Еще раз перечитал. Гспди. Да что ж это такое. Где ж это видано. Тело настолько массивное, что сжимает отрезок с 10 м до 6, но тело Х, черт его побери, по-прежнему движется со скоростью 1 м/с. Ох уж эти извращенные представления о "мысленных экспериментах"...
Именно это и произошло. Вы смеётесь над моими "мысленными экспериментами"? Но что такое мысленный эксперимент? Это предположение, которые может оказаться далёким от реальности, суть мысленного эксперимента практически такая же, как и у притчи (или басни)- не важно, что герои притчи животные и они разговаривают, важно содержание: "лиса надурила глупую ворону и съела её сыр". Выше меня уже обвинили в том, что я совсем уж разошёлся и раскрутил монетку до скорости света, ведь это невозможно реально!!! Это мне над вами смешно, товарищи!
"Никакой логики. Цифры взяты с потолка."
Всё верно. Именно, цифры взяты с потолка, правильно. И что? В чём суть вашего возмущения?
"Где ж это видано. Тело настолько массивное, что сжимает отрезок с 10 м до 6"
Ох... Представьте что это массивное тело смогло сжать 10 метров до 6 метров и всё. И не мучьтесь). Трудно представить? Ну тогда представьте что супер массивное тело сжало 1 км до 999,999999 метров. Так вам проще?
Ладно, теперь объясню суть эксперимента. Я хотел показать, что по моей версии гравитация сжимает пространство. То есть в зоне действия гравитации, которое вызывает массивное тело, происходит сжатие континуума пространство-время. Поэтому тела из зоны, где пространство не сжато, стремятся в зону, где пространство сжато. И если тело движется с одной скоростью в пространстве, которое не сжато, то это же тело будет уже двигаться с большей скоростью в пространстве, которое сжато. Здесь понятно?
Ой, ну, еще больший бред. Мне плевать, в чем вас там обвиняли выше, ибо разгон монетки до скорости света адекватнее, нежели то, что вы написали о гравитации.
"И если тело движется с одной скоростью в пространстве, которое не сжато, то это же тело будет уже двигаться с большей скоростью в пространстве, которое сжато. "
Теперь давайте-ка мысленно установим спидометр на тело Х. Оно как в несжатом пространстве летит со скоростью 1 м/с, так и в сжатом - 1 м/с. Насколько бы фантасмагорично все ни было, формулу скорости вы не измените. Вопрос: как же это может объяснить гравитацию? Если вы спрыгните с крыши здания (ну, или сбросите какой-нибудь объект, а то выглядит как подстрекательство), то набор скорости будет ой какой ощутимый. И какой бы отрезок пространства вы ни взяли, скорость ваша будет сильно разниться.
"Ох... Представьте что это массивное тело смогло сжать ......"
Лол. Вы просто взяли кусок предложения и говорите, что мне что-то трудно представить? xD Да нет. Представить что-то подобное вроде как могу. Вот только у вас какие-то проблемы с представлением.
У нас есть ОЧЕНЬ большое тело (по массе), которое сжимает отрезок с 10 м до 6. У нас есть тело Х, которое находится от этого ОЧЕНЬ большого тела на расстоянии 19 м. Итак. Что мы имеем? НЕВЕРОЯТНО большое тело. Тело Х, которое летит под действием гравитации, которую создает большое тело. И 19 метров преодолеваются за 19 секунд. Вы серьезно? Если вы сбросите мяч с 19-метровой высоты (на земле), он долетит до поверхности за пару секунд.
Я не имею ничего против мысленных экспериментов. Но их суть заключается в том, что они просто проводятся в голове. Это не значит, что у них есть право противоречить реальности. Поэтому не стоит прибегать к таким ухищрениям с цифрами с потолка. Это недопустимо. Ибо цифры, которые вы взяли, даже близко не вяжутся с реальным миром. А вы, напомню вам, хотите объяснить явление, которое мы наблюдаем каждый день.
Вот представьте, что у вас в руках мяч. Вы стоите на крыше 100-метрового здания. Вокруг - вакуум (мяч, если вы его отпустите, однозначно будет лететь идеально по прямой). И вы отпускаете мяч. Как вы опишите полет мяча по своей версии?
"Теперь давайте-ка мысленно установим спидометр на тело Х. Оно как в несжатом пространстве летит со скоростью 1 м/с, так и в сжатом - 1 м/с."
Хорошо. В несжатом пространстве тело пролетит за 10 сек, в сжатом пространстве тело пролетит 8 сек. Хотя нет, для вас же невозможно сжать 10 метров до 8 метров, поэтому сделаем так. В сжатом пространстве тело пролетит 9,999999 сек. О чём это говорит? Говорит о том, что в сжатом пространстве тело летит быстрее.
"Вопрос: как же это может объяснить гравитацию?"
Довольно просто. Чем ближе к массивному телу, тем больше сжато пространство. Чем больше сжато пространство, тем быстрее летит тело (читайте предыдущий пункт).
"И какой бы отрезок пространства вы ни взяли, скорость ваша будет сильно разниться."
Ну конечно, потому что тело летит вниз с ускорением: 9.8 м/с2 на Земле. Если любите точность, то 9,81 м/с2 (секунда в квадрате). Из предыдущего пункта мы понимаем, почему тело летит с ускорением а не с равномерной скоростью? Или ещё не понимаем?
"Вот только у вас какие-то проблемы с представлением"
А ну кась, посмотрим, какие же...
"У нас есть ОЧЕНЬ большое тело (по массе), которое сжимает отрезок с 10 м до 6. У нас есть тело Х, которое находится от этого ОЧЕНЬ большого тела на расстоянии 19 м."
Ой... вы щас серьёзно? Любая крайность - это плохо. Есть хорошо, переедать - плохо. Рациональный ум - это хорошо, "дубовый" прагматизм - это плохо! Расслабьте рациональное мышление, немного включите творческую часть мозга. Я прекрасно понимаю, что сжать 10 м до 6 способна разве что чёрная дыра... Но я взял цифры с потолка. Во-первых, лично мне так удобнее. во-вторых, это удобнее читателю ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ примера. Лучше сжать 10 м до 6 м, нежели 1235 километров до 1235,99546464 км в рамках наглядного мысленного эксперимента. Я не вычислял на калькуляторе, какое нужно тело, чтобы сжать отрезок с 10 м до 6 м, я не вычислял за какое время оно пролетит, какого будет ускорение его падения для массивного тела, кстати размеры массивного тела я тоже не вычислял, его плотность не знаю, трение о воздух не учитывал, хорошо что массивное тело я не назвал ВАсей, а то вообще бы загрызли. Короче... мои мысленные эксперименты лично вам я читать не рекомендую.
"Это не значит, что у них есть право противоречить реальности"
Противоречивость реальности будет тогда, когда я скажу я сжал 10 м до 15 м. А если я напишу что я сжал 10 м до 6 м, то это не есть противоречие. А ваше уточнение, какого же размера должно быть массивное тело, если тело сжалось с 10 м до 6 м, является ни чем иным как привередливостью, неуместной дотошностью. Цель моего эксперимента - доказать, почему гравитация может сжимать пространство. Почему? Потому что тело 1 летит с ускорением к телу 2, которое обладает достаточной гравитацией, чтобы тело 1 падало на тело 2. А почему тело 1 летит на тело 2 с ускорением? Потому что тело 2 сжимает пространство, и чем ближе к телу 2, тем пространство больше сжимается. А значит, тело 1 когда летит по пути, который состоит из отрезков, каждый из которых сжат сильнее предыдущего отрезка, тело 1 летит быстрее на каждом сжатом отрезке, нежели оно летело на предыдущем отрезке, который сжат меньше. Поэтмоу я привёл пример из трёх отрезков: 10 м, 6 м и 3 м. И мне пофигу, может ли массивное тело сжать 10 м до 6 м. Я не это доказываю, может или не может. Я доказываю, что гравитация сжимает пространство. Точка.
"Как вы опишите полет мяча по своей версии? "
Промежуток в 100 м сжат неравномерно по своей длине. Чем ниже к земле, тем больше сжато пространство. Каждый следующий отрезок (в рамках этих 100 метров) более сжат предыдущего. Соотвественно, согласно пункту, который я выше в начале уже указывал, мяч будет лететь быстрее на каждом следующем отрезке в рамках этих ста метров. Это и есть падение при гравитации с моей точки зрения.
"Ой, ну, еще больший бред"
По прежнему так считаете? Тогда обоснуйте публично, и я признаю свою неправоту, или будете клеветником.
Не могу с вас. Вы так упорно бьете в одну точку: "для вас же невозможно сжать 10 метров до 8 метров"; "если я напишу что я сжал 10 м до 6 м, то это не есть противоречие"; "мне пофигу, может ли массивное тело сжать 10 м до 6 м".
Только вот мои слова: "Лол. Вы просто взяли кусок предложения и говорите, что мне что-то трудно представить? xD Да нет. Представить что-то подобное вроде как могу."
Сразу можно игнорировать большую часть вашего сообщения.
Мысленный эксперимент остается экспериментом. Я оттолкнулся от ваших слов и предложил использовать спидометр.
Вот я читаю это: "Хорошо. В несжатом пространстве тело пролетит за 10 сек, в сжатом пространстве тело пролетит 8 сек. Хотя нет, для вас же невозможно сжать 10 метров до 8 метров, поэтому сделаем так. В сжатом пространстве тело пролетит 9,999999 сек. О чём это говорит? Говорит о том, что в сжатом пространстве тело летит быстрее."
и это:
"Ну конечно, потому что тело летит вниз с ускорением: 9.8 м/с2 на Земле. Если любите точность, то 9,81 м/с2 (секунда в квадрате). Из предыдущего пункта мы понимаем, почему тело летит с ускорением а не с равномерной скоростью? Или ещё не понимаем?"
Напомню вам о реальности. Вы сами же признаете, что искажение пространства-времени если и есть, то оно крайне незначительно. ("В сжатом пространстве тело пролетит 9,999999 сек"; "нежели 1235 километров до 1235,99546464 км в рамках наглядного мысленного эксперимента"; очень надеюсь, что вы не начнете препираться и пытаться переиначить выбор таких значений).
Так вот, наша Земля. Берем мяч. Бросаем его.... ну, вы помните. Крыша, вакуум, 100 метров. Исходя из вашей логики, ускорение тела обусловлено изменением пространства-времени, которое вызвано гравитацией. Вот только НАСКОЛЬКО же сильно Земля искажает пространство и время, если оно так стремительно заставляет все объекты набирать скорость?
Если вы все объясняете искажением времени и пространства, то время бы на первом этаже и на 10 шло по-разному. Иначе просто невозможно, чтобы ваша теория работала.
Вы противоречите самому себе. Вы сначала говорите, что скорость в сжатом пространстве выше, чем в несжатом, но в вашем мысленном эксперименте скорость на всех участках равна. Потом вы используете числа 9.99999999, подразумевая, что, мол, "да, изменения совсем незначительные, поэтому для наглядности я использовал числа покрасивее" . И потом вы описываете реальный пример, но уже без использования каких-либо чисел, когда тут-то как раз можно было бы что-нибудь привести реальное. Или числа бы не подтвердили вашу теорию? А, хотя, числа, взятые с потолка, тоже не подтвердили.
Вы говорите о какой-то там "наглядности". И что "людям так понятнее"... Слушайте. Любой человек, представляющий, что 10 метров могут сжаться до 6 под воздействием гравитации или, например, на высокой скорости, заметит в ваших "наглядных цифрах" абсурд. Хотите наглядности? К счастью, ваша задача объяснить не то, что происходит рядом с черной дырой. Ваша задача - объяснить, почему мяч падает с ускорением 9.8 м/с^2 (к слову о точности, 9.81 просто усредненное значение, о какой точности вы тут говорите? если что, тут я уже просто немного придираюсь, не берите в голову)
"Вы сами же признаете, что искажение пространства-времени если и есть, то оно крайне незначительно"
Где это я признал? Вы додумываете за меня. Цифру "9,999999 сек" я взял с потолка, чтобы успокоить ваш рациональный ум, для которого невозможно 10 м сжать до 6м в рамках мысленного эксперимента. Но я взглянул на эту цифру "9,999999 сек". Она ужасающе мала. Она так же не реальна, как сжать 10 м до 6 м. Но не важно, я уже устал сочинять в ту или иную сторону. Сами придумайте, насколько же это реально сжать время массивным телом.
"Вот только НАСКОЛЬКО же сильно Земля искажает пространство и время, если оно так стремительно заставляет все объекты набирать скорость? "
Я не знаю насколько сильно Земля сжимает пространство-время, но официальная наука официально доказала, что ан Земле время течёт несколько медленнее, нежели на орбите. Причём, орбита - это ещё зона действия гравитации.... гравитация Земли действует на достаточно большие расстояние, дальше Луны... Так вот, я не знаю насколько сильно сжимает Земля пространство-время, но достаточно для того, чтобы мяч стремительно летел вниз с ускорением 9,8 м/с2. Значит достаточно лишь небольшого сжатия пространства, чтобы вызывать такие ускорения, либо мы не замечаем, что пространство сжато сильно, ибо отсутсвие всяческой гравитации можно ощущать лишь только за пределами солнечной системы, а это далеко, и как выглядет там пространство-время никто не знает.
"на первом этаже и на 10 шло по-разному. Иначе просто невозможно, чтобы ваша теория работала. "
Абсолютно не логичное утверждение. Чистейший софизм, причём плохо сфабрикованный. Повторяю, мы не знаем, насколько сильно сжато пространство у поверхности земли относительно нормального вакуума за пределами солнечной системы. Мы не знаем, в каких пропорциях сжимаются пространство и время. Может пространство сжимается сильнее, время слабее, или наоборот. Но суть в том, что пространство сжато достаточно, чтобы тела падали с таким ускорением, а время на 10 и 1 этаже незначительно различалось. Вам бы Эйнштейна критиковать, который придумал целые гигантские воронки, которое вызывает массивное тело, искажая пространство. Наша Земля вызвала такую воронку, что по ней вовсе Луна катится вокруг Земли. НО время???? время так сильно не отличается на Земле и на орбите. Эйнштейна грузите своей заядлой прагматикой).
"Вы противоречите самому себе. Вы сначала говорите, что скорость в сжатом пространстве выше, чем в несжатом, но в вашем мысленном эксперименте скорость на всех участках равна. "
Вы опять что-то мне приписали. В моих мысленных экспериментах подразумевалось, что тело стремится из менее сжатого пространства в более сжатое. И всё. Больше ничего я не хотел сказать. Ничего. Только это. А к 10 м, 6 м, 3 м, массивному телу, скорости и т.д. придрались лично вы, и никак не отдираетесь. Что вам не ясно? девушка под ником РадаЗеро, ей лично всё ясно. Она поняла суть и пошла спать. Ибо у неё ум мудро устроен, у неё работает как рациональное мышление, так и иррациональное. Интуиция и логика. Короче оба полушария мозга. Кстати, прочитайте мою притчу выше про Мудрость, как поспорили Разум и Сердце....
"Потом вы используете числа 9.99999999, подразумевая, что, мол, "да, изменения совсем незначительные, поэтому для наглядности я использовал числа покрасивее""
а потом я пожалел, что поддавшись вашему неуместному совершенно лишнему прагматизму, начал сочинять всякие цифры, чтобы ваш мозг это воспринял по реальнее, нежели 10 м, 6 м, 3 м. Вы не моя аудитория и только. Ничего в своих мысленных экспериментах я менять не собираюсь. Кто понял - тот понял. Точка. А кто нет - ну на нет и суда нет.
"Любой человек, представляющий, что 10 метров могут сжаться до 6 под воздействием гравитации или, например, на высокой скорости, заметит в ваших "наглядных цифрах" абсурд."
Далеко не любой. Я приводил мысленные эксперименты со 100 м, и 10 м, настолько я "сжал" пространство, и эти "любые" люди ясно поняли о чём я хочу сказать, не придираясь к цифрам. Понимаете, когда ваш личный разум в чём-то убеждён, вам иногда кажется, что и другие "любые" люди точно так же убеждены в том, в чём убеждены вы.
В общем, что в итоге хочу сказать. Я вас услышал. Я готов многое сделать за вашу свободу высказывать ваши мысли свободно. Но ваше мнение я считаю как минимум ошибочным, как максимум привередливым (мягко говоря). Я его (ваше мнение) отклоняю. Спасибо.
Какое же поле для докапывания. Я изначально понял вашу "теорию". Вот только знаете.. Если вы за свою аудиторию считаете людей, которые просто принимают ваши слова и никак не пытаются спорить (а поводов поспорить оооой как много... взять те же цифры - да-да, снова я про цифры.. но, простите, вы тут о физике говорите, и если уж упоминаете какие-то числа, то старайтесь вкладывать в них рациональный смысл), то даже не знаю, что сказать...
Насчет "Любой человек, представляющий, что 10 метров могут сжаться до 6 под воздействием гравитации или, например, на высокой скорости, заметит в ваших "наглядных цифрах" абсурд."
Окей, возможно, не любой. Но большинство, думаю, почувствует что-то неладное. Потому что с цифрами совсем беда...
Ну, опять же... Да, время на орбите и на поверхности Земли разное. Тут я и не спорю... Проблема лишь в том, что там речь идет о разности в ~миллионную долю секунды за сутки. Сомнительно, очень сомнительно, что такое искажение может объяснить такое ускорение...
Вообще... Я бы не обратил внимание на ваши слова, если б там просто не было таких громких слов, как "эксперимент", "доказательство" и т.д. Предположение, теория, гипотеза, фантазия - пожалста. Но если претендуете на что-то большее, то не забывайте о рациональной составляющей.
Да и ваши все эти причинно-следственные связи... "НО не забываем, что каждый следующий отрезок является сжатым пространством-временем. А значит тело X движется из пункта А в пункт Г с ускорением. С ускорением! Что это значит? Это значит, что тело падает под воздействием гравитации. "
Откуда взят факт, что тело, переходя из одного пространства в другое (сжатое) обязательно должно ускориться?
Причем пытаетесь доказать вы это: "Итак, мы утверждаем, что в близи массивных объектов, которые обладают силами гравитации, время (и пространство) сжимается. Попробуем доказать это."
Выходит что? Вы пытаетесь доказать, что гравитация сжимает пространство-время. Затем берете пример. Описываете его примерно следующим образом: "Ну, тело, в общем, подлетает к массивному объекту. Чем ближе к объекту, тем сильнее сжатие (предположим, факт). Чем сильнее сжатие, тем выше скорость (не факт). В общем. Тело подлетает к объекту, переходит из одного сжатого участка к другому участку, еще более сжатому, тем самым ускоряясь (недостоверно). Ускоряясь (снова недостоверно)!" Сомнительное доказательство.
Если вы нацелены на аудиторию, которая почитает, подумает что-то вроде "м, вродь чот умное написал - молодец", то лучше не тратьте свое время)
"Гравитация - это сжатие пространства-времени. Чем ближе к массивному объекту, тем сильнее сжимается пространство-время. Все объекты стремятся из менее сжатого пространства в более сжатое. Объект движущийся равномерно будет ускоряться по мере продвижения из менее сжатого пространство в более сжатое пространство".
Ну а вы не стали спорить с этим тезисом, вы не стали обсуждать эту проблему. Вы докопались до цифр из мысленного эксперимента: "ой, а почему 10 м сжато до 6 м? Это не возможно. Как так? А почему массивное тело так близко к падающему объекту? А почему не учитывается терние о воздух (это я уже интерпретирую), а почему тело Икс а не тело Игрек (тоже интерпретирую)?"
Вы не на то обращаете внимание. Моя цель - не доказать насколько и что сжимается, какие массы задействованы. Моя цель - доказать (свою гипотезу, да гипотезу, теорию) что падение при гравитации - это не что иное как движение тела из менее сжатого пространства в более сжатое. Вот и всё. И не важно, пылинка падает на бильярдный шар, или самолёт на Землю. Важна суть. Вот лично я ясно понимаю, что я говорю. Есть другие люди, которые ясно понимают о чём я говорю. Вы же докопались до совершенно второстепенных (в данном случае) вещей, вы докопались до "средства", а не до "цели". Вы тратите моё время на то, чтобы я вам объяснял совершенно абсолютно не нужные вещи.
Если есть претензии на счёт основного смысла - то пожалуйста, спорьте. А если вам не нравится сам стиль моих мысленных экспериментов, то тут вам я ничем помочь не могу. Мой стиль мне нравится, я не скоро изменюсь). Мне нравится сжимать 10 м до 6 м возле маленького тела на расстоянии 19 метров и всё! и других цифр подбирать у меня нет времени, желания и острой необходимости. Я не диссертацию читаю на научной конференции.
Я понял загвоздку в вашем вопросе про 100 этаж и мяч. Дело в том, что если бросить мяч с 200 этажа, то скорость его полёта мимо 100 этажа будет незначительно отличаться его скорости возле 1 этажа. Вот в чём загвоздка. По вашей задаче мяч на 100 этаже был в состоянии покоя, а когда упал на землю то развил скорость. Но вы не учли одного - вес мяча. Не массу а именно вес! Мяч то на 100 этаже имел вес? О чём это говорит? О том, что он стремился вниз, но ему мешала упасть опора.
В общем. Не обязательно измерять скорость падения тела на той или иной высоте. Достаточно измерить его вес, так удобнее. Это одно и то же. Измеряем вес тела на 100-м этаж, и на 1-м этаже. Изучаем разницу (а разница будет хоть ооооочень малая). Вот вам и незначительное сжатие пространства на 100 и 1 этажах
Если вы так акцентируете внимание на весе, то вот небольшая справка: "Вес — сила, с которой тело действует на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести."
При свободном падении вес тела = 0. Конечно, если мы реально проведем такой эксперимент, сбросив мяч с крыши дома, то его вес не будет равен 0, но только из-за сопротивления среды. В моем же примере мы использовали идеальные условия - сопротивление среды отсутствует. Плотность среды, как известно, не влияет на гравитацию (например, если сравнивать Землю и Луну, разница в плотности среды очевидна, но гравитация все равно определяется массой Земли/Луны).
В реальных условиях, на Земле, если сбросить мяч с 200 этажа (не знаю, почему мы перешли с метров на этажи, но неважно) или с 100, то, действительно, скорость у поверхности не будет сильно отличаться (но все равно разница будет, хоть и не такой значительной, как в идеальных условиях). Но связано это лишь с воздействием среды. Чем выше скорость, тем сложнее телу прорываться сквозь воздух. Если же мы рассмотрим идеальные условия, то при падении с 200 м (перейдем снова на метры) и со 100 м скорость тела у поверхности будет значительно отличаться: ~63 м/с в первом случае и 44 м/с во втором.
В общем. В очередной раз я в смятении. Причем тут вообще вес тела, когда мы говорим о "тайнах" гравитации? :)
вы абсолютно точно дали значение термина "вес" в начале своего поста, но в конце поста не сделали из этого вывод (какой сделал я).
Зачем я акцентировал внимание на весе. Вес - это сила с которой тело давит на опору. А почему давит? Потому что стремиться развить скорость, и только поэтому. Никак иначе. Если машина упрётся в стену и будет набирать скорость, то бампер машины будет давить на стену всё сильнее. Здесь понятно? Понятно.
Теперь. Почему я акцентировал внимание на весе? Потому что вы дали условия задачи: тело находится в состоянии покоя на 100-м этаже. Я тогда не сообразил. Но щас, соображаю). Да, на 100-м этаже... имея ВЕС! То есть тело не совсем в состоянии покоя. Телу мешает опора набрать скорость. Именно поэтому на 100-м этаже тело имеет вес. Тело и на 1-м этаже будет иметь вес, потому что будет стремиться развить скорость.
Поэтому правильнее задать такую задачу. Тело падает с 200-го этажа и пролетает мимо 100-го этажа, падает возле 1-го этажа. Вопрос: разница в скорости на 100-м и на 1-м этаже будет большая? Ответ: ровно такая же, как и разница в весе на этих самых же этажах. Точнее разница в весе будет пропорциональна разницы в скорости падения. Поэтому я сконцентрировал внимание на весе. Измерять вес на порядок удобнее, чем измерять скорость. И не важно на какой высоте будет тело - просто разница в весе будет пропорциональна разнице в скорости падения. Поэтому удобнее спокойно на весах измерять вес, нежели стоять рядом и с помощью датчиков измерять скорость пролетевшего тела. Здесь понятно? Понятно.
Далее. Вы говорите, что если тело сбросить с 200 м, то скорость у поверхности будет 63 м/с. А если со 100 м - 44 м/с. Поверю в эти цифры. Я тоже думал, а почему такое сильное отличие, и тут же понял, что вы гений!
Я подумал. Ладно, сжимается пространство. Но предположим, что не сжимается. Но время сжимается уж точно. Почему??? Да потому что мы знаем, что когда тело набирает скорость время замедляется (в моей интерпретации - сжимается). Может при гравитации сжимается только лишь время? И тогда тело летит с равномерной скоростью, но один участок она проходит за 10 с, а другой точно такой же участок оно проходит за 9 (допустим) секунд. О чём это говорит? О том что во втором случае скорость быстрее, нежели в первом.
Потому вы гений. Вы просто заставили меня задуматься, в каком случае действительно скорость падения тела может увеличиваться. Оно проходит каждый следующий отрезок пути за меньшее время нежели предыдущий отрезок.
Но.... Всё же что-то тут не чисто. Я думаю сжимается и время, и пространство. Так может быть? Континуум время-пространство ещё никто не отменял. Если изменим одно, то повлияем и на другое.
Также под вопросом остаётся следующее - почему такая большая разница в скоростях на коротких расстояниях (200-100=100 м)? Может попросту потому что тело набирает и набирает скорость с каждым миллиметром своего передвижения? Здесь пока не ясно...
Я улавливаю вашу логику по поводу сжатия времени/пространства. Проблема в том, что теория не подтверждается экспериментально. Выходит, что 1) теория неверна, 2) в ней чего-то не достает.
В том-то и суть, что при ваших условиях (сбросить тело с 200 метров и наблюдать его на 100 м и у поверхности), вес тела не изменится в точке 100 и у поверхности, он там и там будет равен 0, потому что (при идеальных условиях - отсутствии сопротивления) никакой "опоры" (в виде воздуха) не будет.
Тут нет ничего гениального, это физика класса 7-8. Цифры я получил из формулы равноускоренного движения - S = at^2/2, которая подтверждена практикой и мы не можем ставить ее под сомнение (ну, конечно, мы можем все, но рационально ли это с нашей стороны?)
Насчет того, как проще или не проще отслеживать параметры тела. Я не просто так предложил установить спидометр ПРЯМО НА ТЕЛО. Потому что тогда выходит, что измерения происходят в тех же условиях (в том же пространстве-времени), в которых находится тело.
Не уверен, что ускорение вообще можно обусловить фактором изменения пространства-времени. Моя версия ("моя" - условно, вероятно, уже кто-то выдвинул такое предположение, возможно, я просто где-то увидел такую точку зрения и мне показалась она наиболее логичной), что гравитация - это некая форма энергии. И вокруг массивных объектов создается некое поле (исходя из формулы гравитационного взаимодействия, любое тело обладает гравитацией и любые два объекта в той или иной мере связаны. Опять же, формулу эту пока никому никак не удалось опровергнуть - она подтверждается экспериментально, поэтому мы не можем не считаться с ней - гравитация напрямую связана с массой тел и расстоянием между ними). Вот только и в этом есть косяк: поля вроде как научились описывать на квантовом уровне, а с гравитацией - тупик. Может, пора углубиться в теорию струн (если не ошибаюсь, эта теория как раз-таки и есть попытка описать не только гравитацию, но и все-все-все).
Подтверждение любой теории начинается все-таки с макромира. Ваша теория не проходит проверку на прочность даже по самым базовым принципам физики.
P.S. Непросто вести такую дискуссию) Слишком много условностей надо держать в голове, слишком много формул, которым нельзя противоречить. Если в физике и есть недостоверные формулы, то их крайне мало и они крайне редко применяются, ну, или они еще в процессе формирования. Но есть костяк формул, которые подтверждены многочисленными экспериментами. Они сходятся по смыслу в механике, в электричестве, в квантовой физике. Да, человечество пока не нашло теорию всего, но, думаю, это вполне реально. Тем не менее, с гравитацией пока провал)
Вот вроде хотел закончить, но еще кое-что упомяну. Насчет времени-пространства. Например, классическая механика. Пока люди смотрели на обычные условия, на движение банальных тел - телег там, шариков всяких :D Формулы классической механики работали. Но наука развивалась. Тут человек начал задумываться над чем-то большим. Большим тяготением, большей скоростью. И что обнаружилось? Косяк. Что-то не работают формулы классической механики. На помочь пришла релятивистская физика, в которой начали учитывать изменение пространства-времени. Таким образом выходит что? Пока мы смотрим на тела, падающие на поверхности Земли, мы можем не думать особо об изменении пространства-времени, потому что они настолько малы, что ими можно смело пренебречь. И еще таким образом выходит, что секретик гравитации нужно искать где-то в другом месте.
"вес тела не изменится в точке 100 и у поверхности, он там и там будет равен 0"
Вы до сих пор не поняли, почему я использовал термин "вес"? Конечно, веса нет когда тело развивает скорость при свободном падении. А когда телу не дают развит скорость (на опоре), то тело набирает вес. Под весом я подразумевал потенциальную скорость, потому что тело на 100-м этаже не движется. Вы же сказали с самого начала, на 100-м этаже скорость равна нуля а у первого этажа скорость развилась и значительно отличается от нуля. Я же вспомнил, что про вес! Вес - это "потенциальная скорость". Скорость которой не дали развиться. Так что тело на 100-м этаже не движется весьма условно - его движения задержали....
Теперь далее. А вы знали, что моя теория родилась благодаря Эйнштейну? Именно Эйнштейн предположил, что гравитация искривляет пространство-время. Наглядно это выглядит так. Положите гирю на бархатную постель, и увидите воронку. Это сочинил ни я, это сочинил Эйнштейн, в научно-популярных фильмах оно изображается примерно так (массивное тело и воронка, которую оно создаёт). Именно воронка, именно искривление пространства-времени. Предположил Эйнштейн. Его предположения подтвердились - отклонения света возле массивных звёзд.
Я предположил то же самое, но в другом исполнение. Я считаю, что не "воронка", я считаю что не "искривление", а именно "сжатие". Просто так логичнее. И это не идёт не в какое противоречие с моей версией на счёт скорости света и фотона. При полёте фотона время сжимается. При гравитации время тоже сжимается. Вот и всё.
И вообще, почему сжатие? Потому что концы пространства-времени движутся навстречу друг другу. Вплоть до соединения в одном месте на скоростях света (а также возле чёрных дыр, предположительно).
Как это опровергнуть? Ваших сказанных слов недостаточно, чтобы это опровергнуть. И я был бы очень рад, чтобы это опровергли, чтобы не жить в иллюзиях, не идти по ложному пути. Но пока опровержений достойных не вижу. Потому вы мне нужны, как опровержитель). Вытащите меня из ложных иллюзий. Если конечно есть время и желание.
Ну, а я, на основе своей идеи только продвигаюсь и продвигаюсь всё дальше. Вон внизу в сообщении #390 уже предположил, что такое "время". Здесь есть опровержения?)
А мы уже отошли от препятствования телу. Мы его сбросили с 200 метров, а оно там летит, как пожелает. И рассматриваем лишь отрезок от 100 до поверхности. Тут уже тело ничего не сдерживает, но его скорость все в точке 100 м и у поверхности все равно будет сильно разниться.
Я помню ваше упоминание Эйнштейна. Но не забывайте и мои слова о классической и релятивистской физике. Массивные звезды - совершенно другая история. Снова небольшая справка: масса Солнца в 330 тысяч раз превышает массу Земли. И самая массивная звезда (нашел в вики) - R136a1, масса ее 315 солнечных. В десятую часть миллиарда больше Земли. Так что там уже возможно все.
Насчет опровержений. Повторюсь: подтверждение теорий должно начинаться с макромира. Я не хочу вдаваться в подробности вашей теории по поводу движения концов пространства-времени, ибо там уже совершенно другой уровень физики нужен и очень много времени на анализ получаемой информации. Я лишь высказал свое мнение по поводу гравитации. Факт в том, что что-то не сходится. Почему - не знаю)
Продвижение - это хорошо, но не забывайте, что сначала нужно найти хоть мало-мальски убедительное подтверждение предыдущим идеям. Иначе можно погрязнуть в заблуждениях и иллюзиях и пытаться выдать фантазию за истину.
ладно, подтверждение моей теории гравитации. Я о нём уже пару раз сказал. Это Эйнштейн и его искривление пространства. Подтверждение его слов есть у учёных. Наберите в яндексе (гугле) про искажение пространства-времени под воздействием гравитации. И там вам сами учёные про это расскажут. И картинки покажут более профессиональные чем у меня.
Так в чём же подтверждение? Всё просто. Если пространство-время может так радикально искажаться, то почему оно не может попросту сжиматься? Воронка - это хорошо, но как-то не убедительно. Почему воронка? Искривление пространства-времени должно быть равномерно вокруг массивного объекта.
На рисунках ниже вы можете наблюдать эту саму воронку
Итак. Давеча я вам (РадаЗеро) писал, что время – это замкнутое мгновение. Я извиняюсь, я из-за того, что голова устала, ко сну клонило, использовал не верное выражение. Время – не замкнутое мгновение. Скорее, вечность – это замкнутое мгновение. Хочу вас познакомить с ещё одной моей трактовкой времени.
Время – это зацикленное мгновение.
или
Время – это вечность, разбитое на мгновения.
Теперь разбор. Под мгновением я подразумеваю «вечное сейчас», о чём было сказано выше. Вечное сейчас – это отсутствие прошлого и будущего, либо это когда прошлое, настоящее, будущее сжато в одну точку. Это и есть мгновение – это и есть вечность, потому что мгновение никогда не заканчивается, оно вечно. Отсюда, время – это вечность, разбитое на мгновения.
Почему время есть зацикленное мгновение или вечность, разложенное на мгновения? Дело в том, что мгновение, с моей точки зрения, есть процесс рождения и смерти, происходящий одномоментно. Как с котом Шредингера. Фотон находится в состоянии рождения и смерти одновременно, т.е. энергия (поскольку фотон можно считать квантом энергии) возрождается и угасает, его интенсивность повышается и понижается в одно и то же время, одном и том же месте. Нельзя сказать, энергия родилась, или угасла. Но поскольку время - промежуточный порядок между двумя противоположенными состояниями объекта (ещё одна моя трактовка времени), фотон переживает именно мгновение, вечное сейчас, так как между его рождением и смертью нету даже промежутка.
Ну так вот. Обратите внимание на рис 1. Там мы условно изобразим время, а точнее мгновение, в своей первозданной форме. Допустим, что такое состояние было до Большого Взрыва. Итак, точка А – это рождение энергии. Точка Б – это смерть энергии. Между точкой А и точкой Б мы видим некое расстояние, но представим, что отрезок АБ является целым единым объектом, который с одного конца появляется, с другого конца – исчезает, но испытывает он это всё одномоментно (по факту своей цельности). Объект АБ – это энергия.
Теперь представляем, что происходит большой взрыв. Теперь течение энергии из пункта А в пункт Б возвращается обратно, но… не в пункт А, а в пункт А1 и далее течёт не в пункт Б, а в пункт Б1. Далее течение энергии зацикливается и идёт как бы по спирали (или по волне): А2Б2 А3Б3 А4Б4 и так далее. Это и есть течение времени. Это и есть полёт фотона.
вы написали мне, чтобы дать отчёт о том, что вы покидаете наш научный храм) или таким образом вы просто попросили меня разъяснить мою последнюю мысль про время?)
тупых нет. Есть ленивые, есть не заинтересованные. Где интересно, там знаем, где не интересно, там не знаем. И не важно какая наука или профессия. А туповатость - это медицинская патология. Таких мало людей.
Жаль, чертовски жаль, что вы не понимаете — насколько это всё смешно ;) Специально для вас попробую привести аналогию... помните мультик про попугая Иннокентия? Как он поехал в деревню и опоэтизировал там всё: после такого дождя — жди хорошего отела; то корова опоросится, то куры понеслись; а тут вишня взошла, свекла заколосилась и тыды. Как человек махнувший (не глядя) МКС на КРС могу развидеть обе стороны этой монеты )) одновременно )))
Знаете такую притчу: "Один человек всё говорил говорил про других всячкое, но никогда не доказывал. С тех пор этого человека считают клеветником, и никто с ним даже не здоровается".
И снова вы в роли Льва Давидовича выступаете. Я лишь поставил вещи на свои места. Но ладно... Если по существу у вас ничего нет, то и диалог не имеет смысла.
Ладно, по факту, почему с вами проблематично спорить: вы не ошибаетесь в том, что фотон вращается (ваш тезка это предположил, а потом и косвенно доказал лет сто(!) назад), а вот то, как он это делает... большинству, мыслящему ̶н̶е̶д̶а̶л̶е̶к̶и̶м̶и̶ близкими поверхностными аналогиями, ̶д̶е̶т̶е̶й̶ ̶с̶т̶у̶д̶и̶о̶з̶у̶с̶о̶в̶ студентов — это разъяснил Ландау в учебнике по теоретической физике. Лет через двадцать. Накопилось, видимо, разных однообразных э.. монетчиков.
А возвращаясь к вашему тезке... понимаю, что вам это понятно и неинтересно давно, но давайте продемонстрируем остальным, как легко, на раз-два-три, получают нобеля:
вам и без таких сложных формул, на пальцах трудно объяснить, как вращается фотон. Тех ли людей вы считаете ̶н̶е̶д̶а̶л̶е̶к̶и̶м̶и̶ ? Мне думается вы в этой ветке сидите только для того, чтобы показать свою красивую шляпу. Реклама? Ладно, риторический вопрос, разговор окончен.
Есть такие волны, которые могут и человека погасить...
Моя монета - это в том числе фотон (фотон при полёте вертится, лично я думаю, могу ошибаться, что фотон вертится со скоростью света, поэтому два его полюса соединяются, тоже с моей точки зрения), но под монетой я подразумевал время. Я считаю у времени есть начало и конец, как орёл и решка, и вот так время раньше кружилось со скоростью света и его начало и конец были соединены, то есть создавался эффект вечности. Потом когда время перестало кружится со скоростью света, начался отчёт времени, начало и конец не соеденены, они лишь только меняются: начало/конец/начало/конец/нача ло/конец
сам язык (речь) придумали люди, для удобство описания этого мира. Само слово "человек" придумано. А вдруг окажется что мы не человека а рептилии?) Шутка, но для аналогии. Времени, конечно, же нет, но для Бога, для фотона, для умерших, в общем для другой системы, вне которой мы сейчас живём. Но для нас время есть. Но может это и не время, может это можно назвать другим словом, например, четвертым измерением пространства. Ни это важно. Ни это важно, а важно то, что я временно (чувствуете, как сказано "временно" ?) использую знакомые для обычного человека термины, которые кстати ещё не забракованы в официальной науке. Ну, а дальше видно будет. Наша цель - разузнать, как этот мир устроен (кому это интересно, конечно).
1. Любая гипотеза, если она претендует на научную, должна быть выстроена на эмпирически доказанных и проверенных данных. 2. В любой гипотезе должна быть четкая логическая иерархия субъект-объектных связей. 3. Гипотеза как таковая, должна иметь четкие рамки области приложения и конкретный вопрос на который она отвечает.
Хорошо. Скажу просто без гносеологии. Опровергните то, что я уже написал. Или поставьте это под сомнение. Или докажите что это: бред, фантастика, шаткая теория, псевдо гипотеза и т.д.
В общем, меньше шуму - больше дела. Ясно, что картины Рембранта гипотетически унылы, логически софистичты, абстрактно бедны, художественно малоценны, исторически забыты, философски пусты... Но почему, я говорить не буду...
Я не физик-теоретик. Я думаю, присутствуй в этой ветке хотя бы один человек специализирующийся на теории физики, он бы камня на камне не оставил от Вашей "теории". Но, могу отметить, что Ваш объяснительный принцип построен на работах Эйнштейна. Конкретный феномен, который Э. описывал относится к поведению физического тела и именно это тело исследовал Э., а используемые при этом переменные, он рассматривал прежде всего как инструмент для объяснения конкретного случая. Вы же взяли за основу особенности переменных (время и пространство) участвующих в эксперименте, выставляя их как цель эксперимента проводимого Э.. Т.е. подменили иерархию субъект- объектных связей (пункт 2). Исходя из этой ошибки Ваш вывод не отвечает на вопрос, сформулированный Вами как основа гипотезы (пункт 3). Помимо этого, Вы использовали исследование отдельного физического тела пытаясь объяснить один из глобальных аспектов мироздания (время), абсолютно не исследованный и используемый как постоянная (и неизменная) величина (пункт 1). Исходя из вышеперечисленного, можно заключить, что Ваши рассуждения это нежизнеспособные софизмы. К научном знанию не имеют никакого отношения. Как Вы их собираетесь использовать это Ваше дело.
вы абсолютно ошибаетесь. Вы даже не вникли в то, что я писал. Как и многие здесь. Ладно. Специально напишу лично для вас сообщения в самом низу темы. Через час максимум. Можете прочитать сегодня, можете завтра. Или когда хотите. А может за полчаса управлюсь... посмотрим...
Напротив, я очень внимательно прочитал все, что Вы написали (и начертили), это скоротало мне по часу безделья для нескольких вечеров. Так что, думаю Вам не стоит себя утруждать. Все, что мною написано выше, это максимум дискуссионного ресурса, который я готов посвятить Вашему творчеству. Не в силу того, что проблемы затрагиваемые Вами мне неинтересны. А в силу того, что я уяснил уровень их формулировки и мне неинтересно вступать в долгие и бесконечные разговоры, на абсолютно непрофильной площадке, в абсолютно бессмысленном и ненужном споре. И, чтобы подыграть Вашему самолюбию, сообщаю Вам, что я заранее сдаюсь в этой дискуссии "под напором непреложных фактов, высоких истин и собственного непонимания". Желаю Вам здоровья.
тогда по прямой аналогии с вашим сообщением скажу:
Товарищ, Mach, я бы доказал вам свою гипотезу, доказал бы от и до, доказал бы так, что вы не смогли бы её опровергнуть. Но, видя ваш уровень подготовки, я, следуя логике, не буду ничего доказывать. Но это не означает, что ваш интеллект оставляет желать лучшего. Напротив, вы "умнее" меня. Всех вам благ.
)) выглядит примерно так: я бы доказала вам, что все знаю и даже летаю, и вы бы смотрели глазам своим не веря. но вы к такому зрелищу не готовы, и это совсем не значит что вы глупы. всего хорошего.
вы всё верно заметили, правильно поняли смысл моего сообщения. Хвалю. НО.... а почему я написал именно такое сообщение, и какая у него предыстория, вы так и не догадались? Жаль.
Фотон вертится со скоростью света... Скорость света - отношение пути ко времени. Измерять этим отношением количество оборотов в единицу времени не представляется возможным. Сказали бы просто: "Вертится с бешеной скоростью". Все сразу бы стало ясно.
Километры за секунду никоим образом не соотносятся с числом оборотов за тот же отрезок времени. Пример: пуля, вылетающая из дула автомата Калашникова имеет скорость 715 м/с и частоту вращения 3000 об/с (примерно, точные секретные данные не называю). Попробуйте перевести 3000 об/с в ваши км/с.
Представьте фотон. У него два полюса. Фотон вращается. Соответственно полюсы движутся по какой траектории? Правильно, по окружности. Окружность - это что? Это расстояние. Если тело движется по окружности, то может ли это тело обладать скоростью? Может. Вспомните формулу 1. Ну так вот два полюса фотона движутся по окружности со скоростью света. А это что означает? Это означает, что для полюсов фотона окружность является "местом" где время остановлено, а пространство сжато до точки. То есть эти два полюса сходятся друг с другом.
Нет. Вы не поняли. Наша планета похожа на гантель? А магнит в форме копыта похож на гантель? Всё, у чего есть полюса похоже на гантель? Или не всё?
Но дело тут ещё страшнее. Представить, на что похож фотон - это действительно издевательство над мозгом. Поэтому я у всех спрашиваю, и все убегают от ответа, боясь травмировать мозг. Но я всё же рискну, и обращусь к вашей помощи. Не бойтесь, я постараюсь оперировать детской риторикой.
Представьте ручку. Просто представьте. С одного конца у неё стержень с шариком (или как он там, забыл). С другой колпачок. Представьте, что мы раскрутили ручку вокруг оси со скоростью света (просто представьте, не говорите что это невозможно, что это бредни, что масса будет бесконечной, и так далее, просто представьте). Теперь представьте что один конец ручки, стержень с шариком, упрётся носом в другой конец ручки - в колпачок. А теперь скажите, а как это будет выглядеть со стороны?
Наша планета вращается вокруг оси, проходящей через полюса, магнит не обязательно копытообразен... Извините, обладая очень примитивным воображением, вообразить невообразимую скорость вращения не смогу.
Ладно, не воображайте скорость. Просто представьте ручку. Мы соединяем один конец ручки со вторым концом ручки, не сгибая ручку вовсе, и не деформируя её никаким образом. Как это будет выглядеть со стороны?
Планеты, магниты, капыты... запутали в ̶к̶о̶п̶ы̶т̶о̶ конец. А почему бы фотону и не быть похожим на гантель, собственно, в момент разделения под действием внешнего магнитного поля?
может быть и гантель, может быть и внешнее поле. А может собственное электромагнитное внутреннее. А может быть корова, а может быть собака. Но не в этом дело.
Дело вот в чём. Наконец вам адресую сей вопрос.
Представьте шуруп, у которого с одного конца резьба (собственно, шуруп), а с другого конца гайка, которая подходит под описываемую резьбу. Если мы один конец шурупа вкрутим в другой его конец, не деформируя его, не сгибая, ничего не делая. То как это будет выглядеть со стороны? Вопрос без сарказма, без иронии, без шутки, без подвоха. Абсолютно серьёзный вопрос. Честно.
Если вам не сложно, то ответьте на него пожалуйста.
Попробую задать вопрос так, чтобы ваш мозг понял, о чём этот вопрос.
Представьте рисунок. Шуруп. С одного конца резьба, с другого - гайка. Если мы один конец шурупа вкрутим во второй его конец, то как это будет представлено на рисунке? (лист не сгибать, шуруп - тоже).
Представьте рисунок. Болт. С одного конца резьба, с другого - гайка. Если мы один конец болта вкрутим во второй его конец, то как это будет представлено на рисунке? (лист не сгибать, болт - тоже).
Зачем? Я не вижу смысла отвечать. Вы пару недель спорили с Ранчером и другими людьми, я всю эту дискуссию пропустил (по весьма уважительной причине), а теперь вы предлагаете мне ответить на ваш аргумент, адресованный Ранчеру, и написанный то ли в середине этой дискуссии, то ли даже в самом ее конце.
ну вы же деликатно вмешались в разговор. Я же воспользовался случаем, и задал вам вопрос, который я задаю всем, и все от него убегают в ужасе. Это нужно для того, чтобы выдвинуть одну интересную гипотезу. Я же с вами не спорю, а напротив предлагаю быть коллегой (в свободное время и при желании). Просто дискуссия без споров
Я вмешался в разговор, чтобы внести в него незначительную, но достаточно важную коррекцию. Дело в том, что нормальный шуруп не получится нормально вкрутить в нормальную гайку - разве что забить его туда молотком (ну или "вкрутить", но чисто силой). Вот я и посоветовал вам заменить шуруп на более подходящий винт или болт.
Совет чисто эстетический, как видите. Из которого никак не следует мое желание принимать участие в вашем споре с Ранчером на чьей-либо стороне.
Да нет, причем здесь неохота общаться? Дело не в неохоте общаться с вами, речь идет о нежелании защищать чужие аргументы в чужом споре. Если б я был например полностью согласен с вашими оппонентами, тогда еще возможно. А так - смысл какой?
Смысл следующий. Мне скучно вести монолог, даже если речь идёт о моей гипотезе. Одна голова хорошо - полторы лучше (моя половина и, например, ваша целая). Общаться с коллегами - это лучший вариант. Ибо в коллективном обсуждении рождается истина. Может в внесёте свои идеи. Может вы поправите меня там, где я ошибаюсь... Может вам не интересна вести данную беседу из-за того что я в ваших глазах человек не того ума, с кем можно обсуждать научные темы? Или сама тема не интересна? (кстати я философ, а не физик).
Да нет, у меня совсем другое отношение к теме. Постараюсь максимально сжато, по пунктам.
1. Насчет природы времени существует множество самых разных теорий, какая из них верна - никому не известно.
2. Ваша теория на первый взгляд - ничем не хуже и не лучше большинства из них.
3. Эта ваша теория _вероятно_ противоречит некоторым принятым в современной науке положениям из квантовой механики, СТО или ОТО.
4. Я не уверен, что принятые в современной науке положения соответствуют истине. Ведь и многие даже выдающиеся мыслители древности были уверены, что Солнце вращается вокруг Земли, и всякие Ньютоны, Гюйгенсы да Максвеллы относительно недавно тоже были уверены в верности своего восприятия мира.
Поэтому я не вижу ни одного аргумента в пользу того, что природа времени действительно правильно объясняется современной наукой. Так же как и вопросы, связанные с вращением фотона и прочими кварками.
А если я вам сделаю заявления, что к концу года, раскачав эту тему, мы (или лично я) докажем (докажу), что такое время, и что такое пространство. Логически. Вы поддержите беседу хотя бы в начале, пока она не дошла до абсурда?
Думаю, что это просто невозможно доказать логически. А даже если вы это докажете, вам все равно никто не поверит :)).
Ну вот вам для начала задачка попроще - сможете ли вы объяснить логически природу корпускулярно-волнового дуализма? Насколько я понимаю, физики отказываются это делать (по крайней мере, лично мне знакомые физики :)). А вот я встречал лет 40 назад теорию, которая прекрасно справлялась с этой задачей :)).
" сможете ли вы объяснить логически природу корпускулярно-волнового дуализма"
Могу
В общем, как вам объяснить. У меня в голове крутятся все доказательства. Не спрашивайте, как я их нашёл (не поверите). Просто я их не могу сформулировать, сам мучаюсь. И давно уже. Это выглядит так, будто ребёнок увидел что-то, но не может объяснить словами, что он увидел. Но ясно в голове держит образ того, что увидел. Поверьте, те доказательство, что я не могу из головы вытащить на бумагу, достаточно страшны... и временем с дуализмом там далеко не ограничивается дело....
Да нет, именно невозможно. Потому что доказать - это сделать так, чтобы вам поверили. А если вы доказали это только самому себе, то это немного другое :)).
Если у вас картинка вертится в голове, но речевого аппарата не хватает для ее описания - значит, объяснить вы это НЕ можете, о чем и речь :)).
возможно. Поверят. Там логика железная. Короче там всё очевидно. Там всё по цепочки идёт, от времени до пространства, от мироздания до человека. И ещё кое до кого...
речевой аппарат развивается в процессе дискуссии, а не в одинокой голове.
Ну если б вы хотя бы попробовали что-то "нарисовать" из того, что у вас в голове, еще можно было бы что-то обсуждать. А так - не совсем понятно, о чем тут говорить.
Если оставить в стороне вопрос времени, а поговорить о всех этих фотонах и кварках, то самый главный вопрос, имхо - каким именно образом объяснить дуализм? Именно с "физической" точки зрения (чтобы его можно было "пощупать").
Насколько я понимаю, физики просто забили на этот вопрос и (негласно?) договорились считать его несущественным. А на мой взгляд - именно он является самым важным для понимания структуры мира.
На всё ваше сообщение выше у меня есть ответ. Как ни странно, он представлен в двух моих произведениях, оба обязательны к прочтению (это фразеологизм такой, я не заставляю).
Если у вас есть свободное время, и желание. То прочитайте их внимательно. Ключевое слово "внимательно". Если они вас заинтересуют, то продолжим диалог. Если нет - то нет.
пс. дуализм квантовый - я в первую очередь начал искать ответ именно на этот вопрос (а не про время). можете считать что нашёл... но прочитайте два рассказа...
если бы вы эти рассказы читали внимательно, то сейчас у нас сложился бы совсем иной диалог. Но читайте когда хотите. Всё равно, человек кто первый объяснит, почему частица проходит одновременно через две щели, будет вам знаком....)
ой, неужели это говорит о том, что фотон движется в пространстве по спирали словно вкручивается в пространство? Ой, неужели на двумерной плоскости эта картина выглядела бы как на моём рисунке 2 в сообщении #390? Ох, правильно ли я подумал?...)
Ну вообще-то это очень легко. Нужно просто умножить число оборотов в единицу времени на радиус пули. И мы получим скорость, с которой конкретная точка на поверхности пули вращается вокруг точки на ее оси. А если умножить на диаметр - то скорость относительно противоположной точки на поверхности пули.
Убедили. Можно по линейной скорости точки на поверхности рассчитать угловую и наоборот - по угловой линейную. Но нужно считать. Радиус фотона мне неизвестен. А знать, сколько оборотов делает фотон в единицу времени хотелось. И зависит ли число оборотов от энергии фотона. И не будет ли число оборотов в секунду больше частоты электромагнитных колебаний. Но на шурупо-гайке застрял безнадежно и пошел выдергивать сорняки из грядки.
Если рассуждать логически, то число оборотов должно зависеть от энергии. Точнее, возможно - именно энергия должна зависеть от числа оборотов. Поскольку "скорость точки" на поверхности фотона постулирована постоянной, значит - изменяться должен радиус фотона. Чем больше радиус - тем меньше частота вращения.
Т.е. по первой прикидке - с уменьшением диаметра фотона увеличивается его энергия.
Есть такая категория людей, к сожалению. С ними по долгу службы приходится часто иметь дело. Их основная ошибка заключается в том, что они ничего не видят и не слышат, просто погрязнув по уши в своей глупости. Бывает наивная глупость, а бывает и с зубами, когда индивидуум будет до последнего доказывать свою теорию, совершенно не разбираясь в вопросе. В процессе он будет называть всех дураками и неучами. Вот поэтому интернет для них - благодатная среда, где не дадут по наглой морде за нанесенное оскорбление.
Но самое главное, что такие персонажи никогда не признают своих ошибок. Когда точка зрения доходит до откровенного абсурда, они меняют ее на противоположную, параллельно называя всех вокруг идиотами и придурками. Есть ли смысл контактировать с такими, без особой надобности? Думаю нет. Абсолютно напрасная трата времени.
"Вот поэтому интернет для них - благодатная среда, где не дадут по наглой морде за нанесенное оскорбление"
сколько людей знаю, все произносят эту фразу. И как не странно, в отношении друг друга. Когда у меня впервые появился Интернет, и я в первые стал заходить в чаты, вот тогда у меня в голове такая мысль и родилась. Повторюсь, эта же мысль рождалась в головах буквально всех без исключения пользователях сети. Да, и кстати, вот щас вот вашу эту речь (с мелкими незначительными поправками), вы словно у меня с языка сняли. А в отношении какого персонажа я хотел бы эту речь произнести, вы уже догадались.
В общем. Кто-то вас злит? Кто-то заслуживает по морде? Пожелайте ему счастья и здоровья, помолитесь за него и живите своей благочестивой жизнью дальше. Да, и сделайте всё, ради того чтобы этот человек свободно высказывал свои мысли. Всех благ.
Современная э.. притча. Плагиат. Звонит ученик мудрецу, и говорит: - Учитель, если вы сейчас едете в школу, то будьте внимательней на улице Достоевского, а то по радио передали, что какой-то дебил прёт зигзагами по встречной полосе. - Ха, один... да они тут все такие! - А, ну тогда мы за вас помолимся... бог мудрецов бережет.
Ой, как тема то о мудрости разрослась, пока я отсутствовала)) Предлагаю пока Тим Стартера нет, задумать новую ветку обсуждения) ну и обсуждать) Хоть где-то за флуд пока не банят)
с такой работой график сна нарушается. Могу ночью бодрствовать, могу днём. Могу не спать, могу спать. Но я не вижу вашу жажду делать открытия. Может вы в них не верите (в нашем случае)? Зря...
ладно, покажу вам притчу, которую я не отправил на конкурс.
«Смысл жизни»
Юноша как-то спросил у Мудреца:
– В чём смысл жизни?
– Обезьяне захотелось кокоса. Она подобрала палку. Запустила палку по траектории. Палка сбила кокос. Кокос упал на землю. Обезьяна подобрала кокос и полакомилась, – отозвался Мудрец.
– Но я же спросил про жизнь человеческую!
– Ах, ну тогда усложним трюк. Когда я был юным, отец вырыл мне могилу и приказал лежать в ней до утра. Наутро я понял, чего мне не достаёт, встал и начал свой жизненный путь… Ныне я уже готов лечь в могилу со счастливым сердцем, ибо вокруг неё соберутся мои дети, внуки и толпы людей. Они все придут пролить слёзы, поскольку не успеют рассчитаться за моё добро при жизни…
– И каков путь надо пройти для этого?
– Если хочешь понять смысл жизни, сначала ясно определись, чем ты собираешься закончить. А рассчитать порядок действий тебе поможет и обезьяна.
"Крайне «оригинальная» мудрость. Если мои кавычки вам не заметны, то это сарказм))) Вот нашли вы Бога, а затем что? "
За фразу "крайне "оригинальная" мудрость" я бы вам высказался, только не хочу лишний раз отправляться в бан
На вопрос "Вот нашли вы Бога, а затем что?" есть достаточно ясный ответ. И вы даже сможете найти сами, если переборите вашу невероятную лень и порассуждаете. Порассуждаете.... вот нашли мы Бога.. а дальше что? Что следует после того, как прозвучат научные доказательства существования Бога? Что же будет...? Подумайте.
Точно, и смысл диалога/спора в том, что человек сам (наконец-то) озвучивает давно ему известную истину... Смысл тогда искать правду «на стороне», если можно совершить самоанализ перед зеркалом)) (чем и занимался один мудрец) 😂
Думаю, вначале все таки Апокалипсис - как откровение и снятие покрова с тайны, ну а после уже неминуемый Армагеддон, т.е. битва. не исключено, что оба события произойдут вначале в сознании каждого человека. а после уже в мире вообще.
по моему мнению, мудрость это когда банальная истина, которую всегда знал и, кажется, даже понимал, вдруг раскрывает свою глубинную суть. Ты словно погружаешься в сам вопрос, видишь его изнутри. как вспышка, как открытие, как озарение, внезапно появляется его полное осознание. Это просто, но одновременно невероятно сложно.)))
учить кого-то мудрости можно бесконечно, пользы от этого не будет никакой, пока человек сам не захочет пропустить ее через себя и не сможет ее осознать. потому мы вроде и знаем много, а по сути ничего толком не понимаем.
Спасибо. Может быть. Вот как разнятся наши вкусы. То что мне нравится меньше, имеет шансы на финал. А то, что мне нравится больше, остаётся в первом туре с абсолютным большинством "прочитал". Хотя, в принципе, у обоих притч смысл почти один и тот же...
я стараюсь не заморачиваться уже. И перестал спорить с админами - бесполезно. Но стоит отметить одну особенность. Ту первую притчу что я послал, в ней кроется всё же смысл, глубокий. И те, кто его не понял, те кто плохие комменты оставил - мне их очень жаль, в общем). Про них там даже мой Мудрец высказался)).
зы. Ваша притча про три хвоста тоже не плоха. Иносказательно, словно старая восточная притча. И голосов больше собрала чем моя.
Иногда не удается облечь свою мысль в понятную для большинства форму. Я вот тоже сначала злюсь, а потом понимаю - значит все-таки где-то недоработал. Хотя я по большому счету тоже никогда не ориентируюсь на ЦА :)). Вот может хоть на следующем конкурсе заставлю себя написать с учетом этого фактора.
да всё доработано. Просто фактор везения тоже имеет огромное значение. Все финальные работы практически равносильны, трудно сказать, что какая-то там особняком стоит. Да и про второй тур то же самое можно сказать. Кто-то вышел чуть вперёд, кто-то остался чуть позади. В другое время в другом месте могло случиться наоборот. Ладно, будем бороться дальше.
А на мой взгляд все финальные работы можно разделить на 2 основные группы. 1-я - большая, это притчи, в которых нет вообще ничего нового, ну или по крайней мере - почти ничего. Вторая, меньшая - это притчи с оригинальными идеями. Собственно, я именно так преимущественно притчи и оценивал - по степени оригинальности, самобытности.
Есть такой рассказ фантастический, из суперкоротких - меньше чем на страничку в журнале. Там создали супер-супер-компьютер, и сразу после включения один из его создателей задает последний в своей жизни вопрос:
да, шедевр. Напоминает один научно-фантастический рассказ, где был квантовый компьютер, с помощью которого создали Высший Разум. Но произошла катастрофа и Высший Разум стал человеком...)
Подозреваю что это из личной неприязни ко мне. Ну или название темы показалось высокомерным, это людей раздражает. Но в том и дело, "учимся мудрости". Мудрый человек бы не поставил дизлайк, а стремился бы учиться).
Тебе можно позавидовать) Точнее твоей самоуверенности (в хорошем смысле). Но думаю, она должна прикладываться не только «после», но и «до». Тогда по квантовой запутанности, запущенная тобой частица будет менять спин в желанном тебе направлении) Я умею завернуть и завуалировать 😂
я уже запустил эту частицу и породил тебя). И курить бросила, и медитировать начала, и видоблог открыла. Я-то рассказ задумал ещё до того, как ты всё это сделала). Ты моё творение, Рада).
А вот интересно, как оно на самом деле) Если с моей т.зр, то это я все затеяла, а потом «случился» в реальности твой рассказ))) Может это и я твою мысль породила)
Смотри, если мы возьмем в учет тот факт, что понятия «время» не существует (как в теории струн например), т.е. настоящее, прошлое и будущее существуют в одной точке, то первоисточником мы могли быть оба))
я думаю что эпоха начинает меняться на Земли. У разных людей в разных местах и разно время начинают появлятся идеи пришедшие из подсознания. Если мы допустим, что подсознание - это квантовый или субквантовый мир, где нет ни времени ни пространства, то не исключенно что нам с тобой одновременно пришли некие идеи. Ну а дальше будет значительно больше... Мир меняется. Наступает совершенно новая эра. Внизу напишу рецензию на свой рассказ).
Я сейчас склонна считать, что информационное поле (эфир у Теслы, идеалистическое «нечто» Платона, бессознательное Фрейда, недоступный восприятию человеческих органов слуха и зрения диапазон частот и т.д.) генерируется самими людьми, которые в свою очередь являются частью этого информационного пространства. Это как начало=конец, фрактальная теория замкнутого цикла.
Знаешь, у меня есть подозрение, что ты прошла во второй тур). Если оно так, то поздравляю! Если участник прошёл во второй тур, то это можно не скрывать, насколько я знаю. Но свой рассказ, конечно, палить нельзя уже.
))) и у меня есть такое подозрение) Да не важно это сейчас) 22 жду) Меня взломали в ВК товарищи из южноафриканских республик, и я доступ туда не могу восстановить давно(( Это я спонтанно делюсь утратой😅
ничего себе. Ты уже знаешь кто именно взломал? И как? Если восстановить не можешь, то уже и не восстановишь, к сожалению. По телефону восстанавливается и по почте.
Да, айпи африкантос, но, как вариант он может быть левым. По почте оказалось нельзя, если номер привязан, а номера этого уже давно не существует... так чтА, беда))) Но не большая, раз те, кому нужно знают, что со мной можно связаться по почте, или иными способоми😊
если ай пи африканский - значит, взламывали через прокси. никакой хакер не оставит след от ай пи своей страны. А если по почте и номеру нельзя, значит, всё. Трындец. Сочувствую. Ну создай новый ВК и всё.
я даже удивился такому совпадению. И рассказ я писал - не просто художественные писульки. Это был серьёзный рассказ... с прогнозом на будущее). Значит, это ты... Рада Счастливая? Мда...
😂 Я же говорю, нужно значит блог заводить))) А я от переизбытка свободного времени веду канал про маньяков и рен-твНщину)) А оно вон, как, Михалыч, надо было)))😂
Блин, а вот не смешно жеж) Мы же с тобой не верим в случайности))) Смотри... После прочтения твоего рассказа, мир может быть в опасности, это как самоисполняющееся пророчество, и создал его Ты!!! А потом через сотни лет на глиняных дощечках напишут : «Артик Зих сделал из прекрасного мира антиутопию».
Тогда пока я буду писать (там текст большой получится) ты пареллельно пиши мне сообщения под другими комментами, будем ещё общаться, чтобы ты долго не ждала).
А ты случайно радиоэлектроникой не увлекаешься?) А то есть пара идей) Нобелевскую премию кто-то за нас получает в этом году, не порядок!👹😂
Нелепо звучит, но только сейчас вспомнила! С пол года назад, у меня возникла какая-то жутко интересная мысль (по вечной теме нашего диалога), я тебе настрочила целый опус, но потом удалила почему-то (видимо из корыстных соображений 😅 шутка). Вот вспомнила это событие, а гениальную ту мысль вспомнить не могу. Пойду поищу в своих записульках) Надеюсь там не про шкурку от банана😂
Вот кто почитает наше общение, половина фраз из которого без контекста, и подумает, что мы «того»)))
Рассказ начинается со слов: «Постой, остановись, обрати внимание»… Это не просто так. Это взято из медитативной практики, когда субъект сосредотачивает внимание на объекте медитации. Он отвлекается от всех иных мыслей и концентрируется на… рассказе). Такой мини-гипноз. Ну, конечно, реально оно не так, просто я хотел привлечь внимание читателя, который читает конкурсные рассказы и его взгляд вдруг останавливается на моём…
Далее задаётся философский вопрос: «В чём смысл жизни человечества»? Это должно было дополнительно привлечь пытливые читательские умы).
Далее идёт вступление, в котором говорится о том, что некий персонаж гарантирует очень чумовую историю, которая началась с того, что он просто бросил курить.
И вот история начинается.
Начитается с того, что американцы разработали новый секретный проект – суперкомпьютер, почти искусственный интеллект, но этот термин я решил не использовать для реалистичности. Ведь речь шла об эпохи ещё до развала СССР.
Итак, американцы разработали суперкомпьютер. Эта машина смогла обнаружить, что наша Вселенная – это не венец Мироздания. На самом деле она может принять иную форму – скрутиться в точку. Здесь места не хватило описать данную проблему, но не важно. Главное, может скрутиться в точку. И это можно сделать при помощи магнита в центре Земли. И этот магнит – не вымысел. Судя по заверениям учёных в центре земли действительно находится жидкий магнит (внешнее ядро), внутри этого жидкого магнита находится твёрдое ядро (внутреннее ядро). Но нас интересует именно жидкое ядро. Как известно, любой магнит имеет два магнитных полюса – Север и Юг. Так вот, по моим соображением, если каким-то образом два магнитных полюса попытаться соединить, то они будут тянутся друг к другу, совершая вращательные движения вокруг условного центра. Вращение будет происходить с ускорением. Стремиться к скорости света. А это начнёт менять природу внутри Земли. Время начнёт течь всё медленнее, масса будет увеличиваться и втягивать в себя окружающую материю, то есть остальную планету. Вообще, я знаешь, как думал? Вселенная может скрутиться в точку, перейдя в другое измерение, туда в загробную жизнь, где есть Рай и ад….
Но тут есть ещё одно ключевое слово в первой части рассказа. Учёный сказал: «англосаксонская цивилизация будет вечно управлять миром»! Это и есть основной ключевой момент. Это уже есть фраза-антиутопия, в которой мир по большей части сейчас живёт.
Итак, теперь переходим ко второй части. Тут мы наблюдаем философские размышления главного героя. Он мыслить так. Никотиновая зависимость – это глубокое психологическое состояние, когда человек в курении видит смысл жизни. Точнее, ублажать себя – это и есть смысл жизни. Для этого живёт человек – современный человек. Кайф, удовольствия, комфорт, курево, клубы, видосы, шопинг и так далее. Одним словом – потребление. Так вот курение из этой грядики. Кайф и самоублажение. Чтобы от него избавится нужно полностью перестроить всю личность стать другим человеком. Нужно из самого своего корня психики жить по другой парадигме – не ради кайфа, а ради чего-то духовного. Таким образом главный герой избавился не только от курения, но он всей системы потребления, даже стал веганом. И в этом ему помогла медитативная практика. Постижение своего внутреннего мира. И вот, поскольку главный герой имеет уникальный дар в этой области, он постиг Бога. В его тело вошёл сам Высший Разум или «сверх Я». Герой понял, что он и есть всё человечество (или сверх Я), только живёт в отдельном теле. В общем, мы все одно целое, только имеем индивидуальные тела. Через разум главного героя на субквантовом уровне могли проявлять себя души разных людей (тот самый диапазон частот)… Ну не оживать конечно, просто Гена Счастливый их копировал один в один.
Кстати, почему Гена Счастливый? Это тоже не зря. Нострадамус предсказывал, что в будущем придёт человек, который изменит весь мир. Он вступить в борьбу с некими силами зла и откроет новую эру – Золотой Век. Это мир без войн, без преступлений, без кризисов и конфликтов. Эра мира и благополучия. Так вот, некоторые трактовщики Нострадамуса называли этого человека Генрихом Счастливым, который станет правителем Франции. Я же решил внести немного справедливости и…)
Так вот, Гена Счастливый открыл свой канал в Интернете и стал собирать подписчиков. В итоге он стал учить их тому, что умел сам. Создал своё общество. Единое общество, которое имеет одно общее Сверх Я.
Переходим к третьей части. Здесь уже описывается собственно сам мир антиутопии. Мы видим, что англосаксонцы сумели запустить свои щупальца и в Россию, где поставили на княжение свою шестерку Нарышкина. Нарышкин стал проводить генетическое преобразование нации. Это производство детей из пробирки. Также упоминается, как к этому общество пришло. Например, один из героев протестовал против «насилия над женщинами», то есть обычные роды стали считаться кощунством над женщинами и стали упраздняться. Конечно, это (и многое другое, например, легализация «педерастии», что мы видим сейчас и всего движения ЛГБТ) делалось для того, чтобы производить детей из пробирки, предварительно подправляя их гены. Например, производство послушных рабов…
И вот тут на сцену выходит Гена. Он уже собрал всех своих сторонников и начал проводить свои митинги и протесты. Сумел добраться до красной площади где двинул историческую речь. Что касается самой речи, там Гена использовал образ Сталина. Сам Сталин (точнее, удачная копия) говорил через него. Все эти фразы «буржуазия – наш классовый враг», «люди неопределённого типа», «таких людей называют ни чёрту кочерга ни Богу свечка» были заимствованы из речей Сталина. В общем, революция удалась, президент пошёл на переговоры…
Четвёртая часть. Встерчается революционер и президент. Здесь мы узнаём, что англосаксонцы уже захватили весь мир, но Россию ещё недожали. Из-за Гены кстати. Гена в свою очередь учил своих сторонников слезть с иглы потребления и вести духовный образ жизни. Если бы Россия тоже подключилась к всемирному потреблению, то в итоге для человечества это бы закончилось плачевно.
В итоге, мы узнаём, что Нарышкин – масон (как например Керенский, который был главной временного правительства в Российской Империи). Здесь конечно художественный вымысел, мол, масоны знают, что Вселенную можно скрутить в точку (и вернутся к Богу), и они решили сохранить это в тайне.
В общем, Гена говорит, что он в курсе всех дел. Что надо вернуть всё на круги своя и вытаскивает трубку (аллюзия на ту трубу, в которую будет дудеть ангел и оповещать человечество о начале Судного Дня). Нарышкин верит в это и пугается.
Но в конце мы видим, что Гена просто подшутил над Нарышкиным. В общем, он отправляет Нарышкина к своим хозяевам на западе и становится хозяином Восточного полушария.
Но почему не всего мира, спросишь ты? Да потому что это же антиутопия. Если Гена захватил бы весь Земной шар, то это была бы уже утопия…
Хорошая такая рецензия))) Большая, подробная))) Давай, чтобы не путаться, я мысленно разобью ее на части, и буду комментировать= обсуждать их с тобой поочередно.
1) Пасхалки я очень люблю, всегда напихиваю их сама везде, где только можно. И когда читаю чужие работы, тоже неосознанно их ищу. Но пасхалка должна быть «идентифицируемой», хотя бы на сколько-то Т.е. фраза «постой, остановись...» может быть чьей угодно, она не читаема. Если бы это было «вы закрываете глаза, ваши веки тяжелеют» или «сядьте, расслабьтесь, отпустите ваши мысли» (это я сейчас утрировано). Грубо говоря, ключ должен быть высокочастотным.
«В чем смысл жизни» - да, фраза кликабельная и всех интересующая. Но! в литературном произведении поднимая этот вопрос, следует дать хотя бы намек на ответ ( это я о твоем комментарии, что фраза просто для удержания).
Стыдно признаться, я не знаю, что такое "пасхалка". Но ты правильно говоришь. Внимание можно было привлечь и более мощным гипнотическим внушением). Но я сделал так, как сделал. Значит, не такой уж гений всё же. Надо совершенствоваться дальше.
На счёт смысла жизни. В произведении намёк на ответ я дал, но видимо незаметно. Пусть оно остаётся на подсознательном уровне... Читатель наглядно об этом вроде бы не узнал, но подсознательно он уже имеет программу.. Мы же гипнотизёры).
Далее 2) Как ни странно, буквально недавно мне был интересен вопрос про ядро, поэтому немного компетентна. Доказательств того, что у Земли есть твердое ядро нет. Есть очередная теория, которую нам в школах озвучивают, как догму. Был такой парень, Кавендиш, который сумел рассчитать гипотетическую плотность планеты. Но так как плотность верхнего слоя известна, получалось, что плотность Земли с вычислениями не совпадала, хотя должна. Тогда было принято решение «подогнать» как у нас любят делать в научных трудах, результат под вычисления. И чтобы свести дебет с кредитом, постановили, что у планеты должно быть сверхплотное ядро. Некоторые исследования это в последствии подтверждали, а некоторые опровергали. Посему, существование ядра, как твердого вещества не доказано. И даже более, вопросы по данной теме порождают другие вопросы, а те в свою очередь разные безумные конспирологические теории, а-ля «полая Земля».
Я лично полагаю, что в центре существует сверхсильное гравитационное поле, отсюда плотность, отсюда притяжение определенной величины.
полюбому в центре Земли есть магнит, либо потоки электричества, вызывающие магнитное поле. Что касается твёрдого ядра, такой вывод был сделан, когда посылались сигналы в центр Земли, и эти сигналы обо что-то ударялись. Кстати, про жидкое ядро вывод был сделан аналогичным же образом - сигналы проходили сковзь него. Отсюда и выводы - внешнее жидкое ядро, внутренне твёрдое ядро. Как на самом деле, мы не знаем. Но магнит есть, раз есть северный и южный магнитные поля. Возможно там реально может образоваться чёрная дыра) и Вселенная скрутиться в точку). Страшно.
Вот я и говорила о сейсмоисследованиях, которые подтверждают эту теорию, но есть и геологические, которые опровергают. Наша планета по официальной версии была раскаленным шаром. Вот тебе загадка, как объект, состоящий из одного вещества, мог застыть таким образом, чтобы, говоря простым языком, снаружи он был «мягче», чем внутри. Это невозможно. Поэтому-то теория о ядре и остается теорией.
А про черную дыру, без шуток, примерно так и считаю. По сути это тело с обратной гравитацией (во внутрь). Вот тебе и магнитное поле, и притяжение.
В общем, я считаю так. Земля - это центр Вселенной. После Большого взрыва, если он бы, Вселенная стала расширятся именно от Земли. Соответственно и солнечная система уже была подогнана под жизнь на Земле, а не наоборот. В общем, сложно это всё прям щас объяснить. Ты пока рецензию комментируй по частям.)
Я тебе еще больше головомыслей накину, если скажу следующее. Если мы берем в расчет, что такого измерения, как время не существует, и все происходит одновременно, то ядро может быть не только точкой из которой расширяется вселенная, но и точкой, в которую она сжимается😉
кстати да, лично я считаю, что Вселенная не то чтобы расширяется из точки, Вселенная внутри этой самой точки находится до сих пор, а эффект расширения объясняется, например, делением. Если делить яблоко по частям, то для каждой этой части будет казаться, что яблоко расширяется. Пусть будет одной из гипотез. Наша задача найти Истину...) путём размышлений и выдвижения разных гипотез.
Про парадигму мне в принципе больше всего понравилось! Тут ни дать, ни взять)) А Гена Счастливый... Я клянусь, знала, что имя не просто так, но это потому что читала работу в открытом доступе, и авторство не было секретом (хотя если бы именно эта работа мне попалась в первом туре, 99%, что я бы догадалась, что она твоя). прекрасно запомнила твою фишку с говорящими именами с конкурса НФ. Но в этот раз не смогла раскусить подтекст😂
Ну, а дальше идет твоя полит т.зр, которую я в целом не разделяю. Но т.к. считаю, что политика настолько субъективна и не важна в разрезе вселенского мироощущения, что принимаю любые чужие взгляды)
А про масонов ты зря))) Как раз-таки масоны все знают) Только это не злые товарищи с Запада, которые управляют миром, а доброе братство, которому известен правильный расклад Бытия. А так как правильный расклад и заключается в том, что все мы единый Архитектор вселенной, расчленённый на миллиарды частей, то истинное знание просто не может быть направленно на «ущемление» отдельных частей одного целого!)
не думаю, что масоны добрые. Один Керенский чего стоит. И не думаю, что они всё знают. Если бы знали бы, то в их руках были соответствующие технологии... Были бы технологии, они давно бы управляли миром уже напрямую. Мир был бы совершенно другим. Но дело в том, что масоны не знают, как устроено Мироздание. Но мы с тобой узнаем...)
Тут я бы разграничила масонство, как ученик, и масонство как привилегированное сообщество, Мы говорим о разных ипостасях, потому оба правы. Масонство, о котором говорю я, это альтернатива алхимии. Средневековая алхимия никогда не была «учением» о том, как создать философский камень, нафигачить золота и разбогатеть. Это было философское (считай научное) течение, которое передавала свои знания посредством метафорического языка.
Не я не согласна больше здесь вещать на подобные темы))) Копипасти для статей на эзотерические форумы, не хочу )) А мы в стороне😅 Все только по ментальным почтовым каналам 😉
Я спать) почти 4 утра... Вот тебе мудрость. Не пугай людей сходу😅 Дай им иногда себя хоть немного узнать))) Это я про твой «интеллектуальный пост #600» 😂
А у меня почти 2 ночи. Та у коллеги все посты "интеллектуальные")) под любым номером.
И что толку не пугать людей с ходу - потом же всё равно придётся пугать, приходит же однажды время срывать маски) лучше уж сразу показать себя таким, какой есть
признаться, я переоценила Гену. думала, бросив курить, он поумнел, и смог сам додуматься до всех тех открытий американцев. но вижу, сверхразумом стал, прям все человечество - это он! и про открытие ученых узнал через их души на субквантовом уровне, видимо. бред величия у Геннадия, похоже. а отказ от курения катализировал болезнь)) в рассказе вы спрятали свою задумку слишком глубоко. чтоб ее увидеть, надо мысли ваши читать, а это невозможно)
скорее у вас болезненное восприятие рассказа). Простите конечно. Гена - самый здоровый человек на планете. А все секреты он узнал от Бога. Вы не верите? Ну... поверите ещё).
А когда Гена сидел в позе лотоса, медитировал и в него "вошёл Бог", он "представлял собой всё человечество", вы в этот момент читали по диагонали? В рассказе же это ясно указанно.
Во-вторых. Высший разум и сверх Я - это фактор болезни? Сверх Я - это из психологии, то есть научный термин, а не мифологический. Высший Разум - тоже не сильно отрицается квантовой физикой.
Мы с вами обсуждаем Гену, поэтому наши сообщения трут). Гена авторитет). Его нельзя обсуждать.
В общем так. Гена исцелён. А человечество больно. Больно тем что совершает войны, убийства, насилия и прочие глупости. Гена же свободен от этого всего. Поэтому в глазах обычных людей Гена может показаться больным. Горе от ума читали? Вот там главный герой был настолько умным, что все его считали больным. Вот Гена такой же, только его сторонники встали на его путь исцеления. А те кто не встал, тот...)
Рассказ вполне понятный и хороший. Ваши объяснения лишь дополнили общую картину. Другое дело что, лично по моему мнению (!), это не совсем антиутопия (хотя все признаки есть), а скорее напротив – эдакое начало утопии. Как-то у меня антиутопия больше ассоциируется с безысходностью, чем с хэппи-эндом.))
ну так я же сказал, Гена охватил лишь только полмира. Остальная половина так и осталась в злобных лапах англосаксонцев). Поэтому - это антиутопия. Если бы весь мир был бы охвачен англосаксонцами, то это был бы уже апокалипсис, а не антиутопия. Если бы весь мир был охвачен Геной, то это была бы утопия. Поэтому антиутопия - это мир между утопией и апокалипсисом). Но антиутопии разные. Есть и те, где одна только безысходность. Если бы все антиутопии были бы одинаковыми, все с безысходностью, то... было бы не интересно, жанр бы исчерпал себя быстро.
Просто с ходу не приходит в голову, чего бы такого обсудить. Обычно, когда реально занимает какой-то вопрос, то тут два варианта, 1) либо не знаешь, как сформулировать, и потому не можешь обсудить, 2) либо знаешь, как сформулировать, но понимаешь, что ответ нужно искать внутри себя.
ну да. Когда что-нибудь на ум придёт, пишите сюда, мне приходят на почту уведомление, когда кто-то пишет в этой теме.
пс. На счёт того, "что же обсуждать". Ну например такую проблему: как научиться формулировать свои мысли? Кстати, этот момент меня самого тоже касается не в последнюю очередь.
Спасибо, коллега, это реально приятно, знать, что если что-то напишу - то вы прочтете) наверняка так и поступлю, когда будет настроение соответствующее)
Ща просто действительно суматошные дни. Все такие предновогодние)
У меня вопрос предновогодней тематики) Как Вы объясните явление «загадывания желаний» (и их последующее исполнение). Ну там, свечки на торте, падающая звезда, записка под бой курантов и тому подобные примеры)
Ну, сами приметы - предрассудки. Но факт того, что задуманное материализовывается (в данных случаях), это факт). Т.е. феномен имеет место быть. Вопрос в том, как бы ты обосновал его с научной т.зр?
задуманное материализуется только тогда, когда ты ДЕЛАЕШЬ задуманное. Больше никак оно не материализуется. А если материализуется - то это совпадение. А к чему вопрос?
И как тебе? я несколько из его книг раз «сто» в свое время перечитывала/переслушивала... Неа, никак... Хотя перед глазами есть живые примеры, которым помогло...
Мне очень понравился Джон Кехо. По сути стратегия у книги та же (заставить твое подсознание уверовать в некий факт). Дальше уже действуем уже мы сами. Но у Кара слишком много саморекламы... как-то резало слух🤷♀️
кофе варить я не умею (мы расстались с ним ровно год назад)... Но место секретарши пока застолблю😁 Девчонки (если вдруг таковые читают эту ветку), Артик у нас знойный красавчеГ)) Так и быть, если кто-то захочет, сдам его номер телефона😅
Во-первых, там не кофе нужно будет варить... Во-вторых, если ещё раз "девчонок" под меня подложишь, отказываясь от пункта первого, то прекратим общение). Я настроен серьёзно, бейби)
А у меня вопрос врядли философский. Лень было тему создавать.
Предположим: живет некий человек, который однажды решает стать специалистом в какой-то области. Например, история Италии 20-21 веков. Вопрос: достаточно ли изучать этот предмет по печатным изданиям, СМИ, интернет-ресурсам и т. д. и т. п.? Или же нужно обязательно плюс к этому поехать в Италию и прожить в ней какое-то время? \ Если ответ будет "Да", тогда еще один вопрос: "А что делать в случае, если человек захотел изучить историю древнего царства шумеров или цивилизации ацтеков, ведь их уже не существует и съездить просто некуда?
Никуда не надо ехать, как я считаю. Достаточно воспользоваться средством 21 века - Интернетом. Он для этого и создан. Но если человек хочет действительно стать супер специалистом и зарабатывать на этом всю жизнь, то конечно не помешает съездить в Италию, просто потому что это лишь усилит и улучшит знания.
Что касается Шумера. Просто возможности нет. А так, можно было бы и туда съездить).
Ну а так. В принцип, как я уже говорил, можно просто не выходя из дома стать начитанным, знающим человеком, даже специалистом. Просто знать, какие источники следует изучать, с кем из специалиство общаться в Интернете, консультироваться и т.д.
Вот и я так же думаю. И не только об интернете, много информации можно получить и другими путями, не выходя за пределы города, где живешь.
Просто у меня вышел спор с человеком, который категорически со мной не согласен, насчет того, что не обязвтельно куда-то ездить. Та же самая ситуация касательно изучения, предположим, английского языка.
Разве здесь возможен однозначный ответ? Вообще большинство однозначных ответов, по моему мнению, как раз говорят об ограниченности отвечающего. "Стать специалистом в какой-то области" - смотря в какой. Можно ли стать специалистом-автомехаником, не видя в реале и не прикасаясь в процессе обучения к двигателям? Или кинокритиком, не пересмотрев кучу фильмов? А можно стать реставратором, не видя "в живую" картин? А художественным экспертом в таком же случае? В то же время для того чтобы стать астрофизиком, нет необходимости лететь к звездам (тут можно привести множество примеров профессий для которых важно только воображение и умение мыслить).
Речь шла только о научных знаниях или о тех, где теория играет важную роль. То есть там, где практика без теории не поможет достичь нужного результата. Про автомастеров речь не шла, но даже просто научиться хорошо водить машину невозможно без изучения теоретических вещей: ПДД и т. д.
Поэтому я привел в пример историю как науку, но мог бы привести и философию, биологию, химию и т. д. Мой оппонент с другого форума мне доказывал, что сидя дома не возможно изучить к примеру историю или культуру другой страны. Я ему не доказывал, что я знаю лучше него конкретно обсуждаемую тематику. Просто мой оппонент начал намекать мне, что с помощью одной теорию нельзя стать специалистом вообще ни в одной области, и что конкретно я - тупой идиот.
Ну, в таком случае можете ему привести ту же астрофизику или даже конкретно Стивена Хокинга. А еще Эйнштейна, Леонардо да Винчи или тех, кто придумывает то, чего до них вообще не существовало.
Дискуссия была больше 3-х недель назад, уже поздновато. Да и я пришел к выводу, что ему бесполезно что-то доказывать, поскольку мне прозрачно намекнули, что я тупица. )) В общем, я оставил эту затею, просто хотел для себя уточнить. Хотя, к примеру, я знаю кучу людей - великолепных переводчиков с английского, которые не жили в англоязычных странах, а некоторые там не были вовсе.
А как оценивается "великолепность" переводчиков? Скорее всего, описываемый вами спор возник именно на основе разных подходов к оценке предмета дискуссии. По переводам, кстати, до сих пор тысячи научных работ появляется каждый год - посвященных в том числе оценке качества переводов и методам переводов - и до сих пор к единой точке зрения не пришли.
По коммерческим переводам фильмов мое личное наблюдение - на русский язык многие фильмы переводятся неточно, причем неточность часто возникает именно из-за буквальности перевода, когда не пытаются передать тонкости идиом или юмора. Недавно пересмотрел две первых части "Мальчишника в Вегасе" - это просто позорные локализации, если сравнивать с оригинальной дорожкой.
Смотря что подразумевается под "изучить" - поверхностно можно, а глубоко - вряд ли. Любая запись информации обладает ограниченной способностью передавать взаимные связи между объектами и событиями. Наиболее обширно передает видео, потом фото и текст, и хорошо бы еще, чтобы разъясняли подробно, что к чему.
Если взять ваш пример с английским - сколько бы вы не учили его без носителей языка, вы сразу поймете, что много чего не смогли освоить, если попадете в другую страну, в частности, выговор, идиомы и т. п. А пожив в другой стране, наверняка с легкостью "впитаете" множество смысловых связей даже без особых пояснений - так устроены нейронные сети нашего мозга, никуда от этого не деться.
"В то же время для того чтобы стать астрофизиком, нет необходимости лететь к звездам" - многие астрофизики очень мечтают о такой возможности - ведь это позволит в тысячи раз быстрее провести измерения, а значит, значительно быстрее проверить гипотезы и теории.
Но без практики реальных экспериментов "бумажный" специалист будет лишь теоретиком - тоже можно таким быть, но к сожалению, без проверки теорий экспериментом дальше не получится продвинуться, так как для дальнейшего развития необходимо постоянно отсекать неподходящие теории, ведь их можно придумать миллионы миллиардов, а "правильной" будет лишь одна или несколько наиболее близко описывающих мир.
Тот же Стивен Хокинг много чего теоретически придумал, но в то же время опровергал и свои ранние теории, и получал опровержения своих измышлений от других ученых. Но кто в какой момент был прав, близок или далек - позволяет понять только практическая проверка.
Любые наши рассуждения на подобные темы тоже буду всего лишь теорией. Мы даже не можем точно знать, что правильной теорией будет лишь одна. Кто сможет точно утверждать, что не может существовать несколько "правильных" теорий? Мы привыкли считать, что может быть только то, что человек способен осмыслить и принять, но ведь никто не сможет этого подтвердить?
Я специально написал - одна или несколько. В какой-то момент времени для какой-то области применяется одна или несколько теорий для удобства, но мечта о создании теории Всего, конечно, у человечества есть.
Насчет того, чем являются наши рассуждения - попробуйте изучить что-нибудь по книге и потом сразу сделать правильно на практике - все же очевидно становится на любой операции сложнее приготовления яичницы. А чужая культура наверняка же сложнее?
Единственное, что можно освоить "теоретически" - математика, которая изначально абстрактна. Правда, если не решать примеры на практике, мозгу все же сложно учиться, так что получается, что без практики никак, если нужны глубокие познания. А вот чтобы писать в интернете или в книгах собственные размышления, никуда ехать действительно не нужно - бумага и тем более байты все стерпят. Другой вопрос, какова цель - просто наполнить информационное поле чем-нибудь или все же чем-то структурированным.
Мне кажется, что здесь спорить не о чем. Естественно, если есть возможность "попробовать руками", проще что-то понять. Единственное, к математике я бы добавил теоретическую физику, философию и другие области, в которых результаты представляют собой размышления. Но это тоже будет всего лишь теория, отражающая мой обываетльский взгляд на то, в чем я специалистом не являюсь.
"Стать специалистом в какой-то области" - смотря в какой. Можно ли стать специалистом-автомехаником, не видя в реале и не прикасаясь в процессе обучения к двигателям? Или кинокритиком, не пересмотрев кучу фильмов? А можно стать реставратором, не видя "в живую" картин? А художественным экспертом в таком же случае?"
А вот астрофизику, на мой взгляд, незаслуженно отнесли в область каких-то абстрактных наук, хотя она ничем не отличается от критики фильмов - просто на звезды смотрят вооруженным глазом и точно так же делают выводы на основании наблюдений и их анализа, теоретически там никто ничего просто так не придумывает - нет смысла, кроме "альтернативщиков" и сторонников теорий заговора.
Философия - да, наверное, если говорить о философии как виде логики.
В обсуждаемом споре, оппонент мне пытался доказать свою точку зрения, которая состояла в том, что "в любой области знаний, и в рассматриваемой тоже, который выезжал из страны в страну, область знаний о которой он изучает, и жил там какое-то время - знает больше, и вообще имеет преимущество перед человеком, который не ездил в эту страну. А следовательно, второй человек имеет уровень знаний, которые не позволяют ему судить об этой области знаний с полным правом."
Там еще был подпункт о своей стране проживания. Дескать, "чтобы с полным правом делать какие-то заявления в целом о своей стране надо не просто родиться и жить в ней, а исколесить ее всю".
Оба мнения были высказаны настолько моим оппонентом безапеляционно, что у меня закралось подозрение о своих умественных способностях я решил проверить, неужели я один считаю иначе.
Проще говоря: мне пытались доказать, что я тупой и ничего не знаю, а я был не согласен с этим.
Да, налицо некоторая категоричность высказываний, но в чем-то ваш оппонент прав, конечно - если речь касается специфичных знаний, а не общих правил и традиций, единых для всех культур. Что-то можно почерпнуть из книг - причем интернет дает очень много возможностей и может даже нивелировать опыт того, кто побывал в другой стране, но вот полную картину все равно сложно, а то и невозможно представить - не зря же пословица появилась: "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать".
С большой вероятностью холивар возник из-за "сферичности" предмета дискуссии - опытнее один человек другого или нет, по принципу "черное и белое" (это заметно по применению ограничивающих критериев по типу "с полным правом"). Правильный ответ - в чем-то опытнее, в чем-то они равны, нужно обсуждать конкретнее, чтобы не обижаться друг на друга.
Мне пришла в голову мысль, что теория без практики имеет полное право на существование, а вот практика без теории - с большой натяжкой.
Например те же гипотезы о структуре Вселенной и ее протяженности, скажем так. Никто точно не знает насколько бесконечна Вселенная и какова ее структура за пределами доступности для изучения, и на практике проверить гипотезы предоставится возможность лишь через десятки тысяч лет, а может и сотни, или возможности такой не будет вообще. Например потому, что хомо сапиенс вымрет как вид.
Имеют ли гипотезы об этом право на существование? Я бы сказал, что если они подкреплены теорией - то имеют.
В общем, то был философский спор, скажем так, который не закончился ничем.
Позвольте поставить точку в вашем всеобщем горячем споре.
Участники спора по сути выясняют, что лучше: очное обучение или заочное? Ответ на это давно дан: и то, и другое имеет право на существование в равной степени, и диплом всем выдаётся абсолютно одинаковый без указания на то, "очный" ли это или "заочный диплом". Всё. Дальнейшие споры просто бесполезны.
Насчет заочного типа обучения - если речь идет о вузовском - я не особо в курсе. Но вроде на моем факультете, были предусмотрены какие то практические занятия перед экхаменами на заочном. Может они были лишь для галочки - этого я не знаю.
Да, там был, если мне память не изменяет, какой-то короткий период, недели две примерно, на всё про всё. Я на очном учился - там было всё на полную катушку.))
самых умных не существует в природе, не только здесь. Есть лишь только самые старшие и самые младшие. В другой интерпретации: более развитые и менее развитые в данный момент времени.
Форма диалога с медициной не связана с профилактикой болезней:) "Спорить/не спорить" не влияет на "болеть/быть здоровым". Могу допустить, что определенное взаимовлияние существует, но оно ничтожно мало:)
данное "категоричное высказывание" - сарказм, взятый из кинофильма "ПираМММида" про Сергея Мавроди. Но некоторые наши товарищи всё воспринимают близко к сердцу... ещё и ссылки на научпопные статьи требуют...
(Коллега, я прочла ваш рассказ, и меня заинтересовала Часть II: Начало.) // Суть никотиновой зависимости таится в извечном человеческом стремлении ублажать себя. Разве никотин приносит наслаждение? Скорее суть никотиновой зависимости таится в человеческом стремлении занять себя, отвлечься. Как вариант - в человеческом стремлении к саморазрушению. Вы когда-нибудь наблюдали за лицами курильщиков со стороны (в тот момент, когда они затягиваются)? Они не выглядят как люди, которые себя ублажают)
// От разлуки с никотином я видел сны, где тайком покуривал и оглядывался по сторонам. Неужели правда?) У меня по поводу сна такое наблюдение: когда бросаешь курить, сон нормализуется, спишь слаще, сны становятся ярче. Вообще начинаешь с удивлением получать удовольствие от сна и думаешь «Да ладно, а так и должно быть?». Причём этот эффект уже в течение 2 суток проявляется.
Кстати, я видела, вы тут где-то писали про Аллена Кара – мне тоже в немалой степени его книжка помогла. А вот «Лёгкий способ бросить пить» - тут он схалтурил, по-моему) Отрерайтил свою первую книгу, невпопад заменив «курение» на «алкоголизм». Короче я бросила, не дочитала.
Здравствуйте). Сначала отвечу на ваш коммент, оставленный под моим рассказом. Спасибо за его оценку, у вас хороший вкус)).
1. Да, "тут то" я написал без дефиса, и я это заметил. Слегка переживал, что читатели это заметят и ткнут меня мордой в эту ошибку. Но пронесло). и "Мы то" я тоже без дефиса написал, и снова это я самостоятельно заметил, никто мне об этом не говорил. Чесно говоря сдавал работу на последних минутах, даже на два часа опоздал. Фактически черновик, только один раз пробежался глазами грамматические ошибки рассмотреть.
2. На счёт того, что концовку "завернул в удобоваримую обёртку". Ну это же всё таки рассказ, а не статья о предсказании будущего). Написал антиутопию в выделенное количество знаков. 3. На счёт англосаксонцев. Фраза "только англосаксонская цивилизация может вечно управлять миром" является ключевой фразой во всём рассказе. Эта фраза является основой для всех антиутопий 21 века, только её не везде вставляют, о ней не везде пишут. Я же решил исправить эту несправедливость. В 21 веке если мы будем жить в мире антиутопии, то благодаря англосаксонцам. И это не банальный приём, это ясное предупреждение миру. Хотя мир об этом сам догадывается.
4. Теперь на счёт курения. Да, реально никотин не приносит кайфа, но курильщик сознательно об этом не думает, он сам не понимает что является никотиновым наркоманом, и никотин ему нужен как наркотик. Поэтому курильщику кажется, что он успокаивается, когда курит. Но тем не менее, курильщик курить с целью получить наслаждение. Да. Алкоголик пьёт с целью получит удовольствие. Анашист курит с теми же целями. Домохозяйки смотрят сериалы так же, с целью успокоится, утешится, получить удовольствие какое никакое. И всё это вместе взятое и является психологией потребления (которую навязывает капитализм во главе с англосаксами). Чем примечателен Гена Счастливый? Тем, что когда он бросал курить, он осознал, что тяга к курению имеет ровно такой же механизм в своей основе, как и любая другая тяга в рамках потребления. Гена начал с сигареты (т.е. бросил курить) а закончил тем, что полностью отказался от потребления. Стал духовной личностью. Но это уже другая история, довольно длинная...
Да, когда бросаешь курить многим сняться сны, где они курят. Может не сразу, может даже через несколько лет. У кого как.
Аллен Кар хорошую книгу написал, но она просто для получения знаний. Бросить курить должен сам человек, и тут уже с Каром или без Кара, как говориться. Ален Кар - просто как дополнительная поддержка, но не панацея.
наберите в Яндексе "статистика смертности от никотина", что-то в этом духе... И там вам ясно укажут, что таких как "дядя Ваня курил курил и умер в 150 лет, потому что машина сбила" будет значительно меньше, чем таких как "Петя не курил не курил и умер молодым от рака лёгких". Проверьте, проверьте)
А на какие-либо маркетинговые или медицинские исследования там ссылаются? Если да, то попробуйте найти любой материал по этому исследованию. Я искала пару раз. Не про никотин, на другие темы. Бледно все это выглядит. Увы.
Имхо: курение безусловно вредно, но является ли оно однозначной причиной смерти курильщиков, и проживут ли некурящие больше курильщиков - спорный вопрос.
Вредно тем, что укорачивает срок жизни, но неизвестно от какой-то даты отталкиваться в каждом случае.
Я слышал, что мужчины, неженатые и без детей живут меньше, чем женатые с детьми - так что я всё равно попал, даже если завтра я вдруг брошу курить - что само по себе невероятное событие.))
это не спорный вопрос. Учёные ответ на него дают уже однозначный. Курение приводит к смерти. Здесь спорный вопрос только один: глуп ли тот человек, который считает, что курение не вредно?
Спорный. Неизвестно от какой даты отталкиваться. Я о том, что: Если Джон Смит не курил бы вообще никогда - в каком он возрасте бы умер и от чего? Если тот же самый Джон Смит курил бы и бросил - в каком он возрасте бы умер и от чего? Если бы тот же самый Джон Смит курил бы и не бросил - в каком он возрасте бы умер и от чего?
Только исследования такого рода и проведенные на группе лиц в течение длительного времени - так как люди живут долго - могли бы дать какой-то результат однозначный.
Но это невозможно, так как не существует трех одинаковых полностью людей и люди живут долго - это затрудняет изучение.
Толи дело клонированные мыши, которые живут максимум 3 года.
Вот как раз это не просто возможно, а уже сделано. Я уже советовал книгу "Мне очень нравится курить... но я бросаю" (Андреас Иопп). В ней описаны самые разные любопытные исследования касаемо курения. Вредно, не вредно, сколько померло, не померло, помогает, не помогает, и так далее. Там всё в таблицах и статистиках, в доказательствах и фактах.
Я понимаю, к чему вы клоните – насколько оправдан отказ от курения в контексте пользы для здоровья. Я скажу так: не важно, кто от чего умрёт и в каком возрасте. Важно – наслаждается человек в процессе своей жизни или страдает. Некоторым курильщикам в какой-то момент курение начинает приносить страдания. Вот о них, о таких курильщиках речь – им нужно помочь бросить, только и всего. Возможно, именно для этого пишутся все эти книги и т.п.
"насколько оправдан отказ от курения в контексте пользы для здоровья" Совсем нет. Если я считаю, что курение вредно, то отказ от курения полезен. Просто нет никакой уверенности, что какой-то курильщик умрет от того, что курил, а какой-то некурящий умрет от старости, прожив дольше, чем в среднем.
Я даже соглашусь, что курение укорачивает жизнь. Одно но: непонятно от какой даты оно укорачивает. От какой даты считать.
коллега, вам вообще не стОит что-то менять в этой жизни. КУрите? - Ну так куриИте и продолжайте курить. Нервничать - хуже всего. Вы - НЕ нервничаете, и это отлично :) Погуглите на досуге про женщину-долгожительницу - британка, курившая 2 сигареты в день, бросившая курить в 100+ лет из-за того, что потеряла зрение в силу возраста и не могла сама себе прикурить, а просить кого-то было влом.
Как раз таки когда я нервничаю - я выкуриваю больше. Поэтому стараюсь не нервничать по мелочам, но часто не получается, и причина чаще всего в других людях.
Что-то я про британку не читала, а вот дед у меня действительно курил до 94 или 92 - что-то забываю. И перестал попадать зажигалкой в сигарету, потому ч то ослеп и бросил. Прожил потом до 96 и умер от пневмонии. А его некурящий брат прожил до 104. Могу 2 года +/- ошибаться. И отец его курил из ссыльных. Тоже до 90 прожил.
да, я вот тоже склоняюсь к тому, что бросать курить только из страха за свое здоровье - как-то странно. У меня причина бросить была не в этом, а в том, что я перебарщивала с количеством сиг и вообще очень увлекалась этой привычкой, и чувствовала, что делаю что-то глупое, совершенно идиотское, и очень страдала от этого. То есть по сути проблема не в курении как таковом, а проблема внутри меня. Но чтобы понять это, пришлось бросить курить. И я этому очень рада)
У меня в жизни был какой-то момент, когда в течение 5 лет вокруг померли все некурящие в возрасте от 39 лет до 64. Умерли от рака легких, от рака трахеи, от рака желудка, от фибрилляции желудочков, от рака по женской части. Вот 10 человек за 5 лет. И только один курящий сосед помер от позднодиагностиранного рака легких в 54. Болел он лет 6 и ему ставили аллергию, астму и много чего и только за 4месяца до смерти поставили 4 ст. рака легких. Но зато как все голосили вокруг - ах, он курил, ах, курение вредно. Поверьте, генетика, культура питания, вес играют большую роль в продолжительности жизни человека, чем курение.
У меня все знакомые умели от курения, а те кто не курил дожил до глубокой старости. Что будем делать? Опять же, вы не видите целой картины и ссылаетесь на свой частный случай. И если от генетики померло больше людей, чем от курения, это не значит, что курение стало полезным и не опасным для жизни.
Лень мне с вами беседовать. Мне недавно 120 килограммовый пентюх с красным апоплексическим лицом и одышкой на остановке сказал не дымить в его сторону, потому что он боится пассивного курения)) Гангрены нет даже в статистике смертности болезней от курения. Потому вретевывсе. Начитались каких-то бульварных книжонок, которые стригут прибыль с людей желающих бросить курить. Это хорошо конечно. Но бросили курить и не надо тут катехизировать своими глупостями курящих. Каждый курит пока плюсы от курения перевешивают минусы. Когда становится наоборот, люди бросают. Не надо дешевую истерию нагнетать.
// Потому вретевывсе. Начитались каких-то бульварных книжонок, которые стригут прибыль с людей желающих бросить курить. Слишком скоропалительный вывод. Книги, обсуждаемые в этой ветке, отличные - вы их даже не читали, зачем вы судите. Только на основании того, что там советуется бросить курить, а сами вы курите?
// Не надо дешевую истерию нагнетать. Никто не истерит, просто для людей куривших и бросивших эта тема очень интересна.
Не надо кидаться со своей агрессией некурящего на курящих. Я понимаю, что вы сейчас бросили и у вас желание всем вокруг доказать, что это пагубная привычка и зло и курят только главгады. Поверьте это не так. Вам захотелось - вы бросили. Я не хочу. Мои сыновья курили, потом их жены попросили не курить - они бросили. Я написала, что когда минусы начинают перевешивать плюсы, человек бросает курить, но это не значит, что он должен бросаться на всех курящих и доказывать им с пеной у рта, что они слуги сотаны.
Я живу в Челябинске. Это еще не Пекин, но уже и не золотой Саратов. Нам иногда нужно отойти с улицы за уголок и закурить,чтобы подышать более чистым воздухом. Можно, конечно, наклониться к выхлопу, но в последнее время спина болит.
Про выхлоп смешно)) Я живу в 120 км от Волоколамска, если вы понимаете, о чём я) Знала одного парня из Челябинска - суровые там люди, воистину)) Спасибо, что поделились этой информацией, очень интересно, серьёзно))
Однако отказ от курения всё же улучшил бы, а не ухудшил вашу личную экологическую ситуацию. Продукты сгорания всё-таки...
Какое количество ваших знакомых курило (насколько понимаю, сейчас среди знакомых не курит никто - умерли)? Какое процентне соотношение было между курящими и некурящими? Как оно соотносилось с общемировым соотношением между курящими и некурящими? Вы не допускаете того, что смертность ваших курящих знакомых взаимосвязана не только с курением, но и со знакомством с вами (то есть вызывана комплексом воздействий)? У меня вот среди уже умерших знакомых, пожалую, некурящих было больше чем курящих. Но мне надо сделать вывод, что курение продлевает жизнь? Я этого не утверждаю, но такое высказывание полностью аналогично вашему, но противоположному.
А я отвечал на конкретное ваше утверждение. И никак не для того чтобы что-то доказывать, а чтобы показать, что вы свое субъективное мнение приводите как объективное.
второй раз объясняю (последний). В сообщении #759 я изложил ровно то же самое, что вы в своём сообщении #898, только другими словами. А так же я там подчеркнул, что мой оппонент своё субъективное мнение приводит как объективное.
На продолжительность жизни влияет много факторов. Самый главный фактор, имхо, случайное событие, то есть то, что может случится с человеком и что предсказать невозможно.
Я считаю, что проблемы с весом гораздо больше влияют на продолжительность жизни, чем курение. Я постоянно встречаю курящих стариков и ни разу не видела ни одного толстого глубокого старика.
я считаю, что проблемы с весом гораздо больше влияют на продолжительность жизни, чем героин и кокаин. Давайте продавать героин и кокаин прямо в ларьках повсеместно и по доступным ценам.
а что тут просчитывать? Все банально и скучно. Было много крульщиков, теперь будет много героинщиков. И что с того? Дядя Ваня 20 лет кололся и умер от укуса бешеной собаки... Да и от дорожно-транспортных происшествий умирает больше чем от героина...
Сейчас идет тотальная пропаганда против курения. Но я не удивлюсь, если через 10 лет пойдет обратная волна и станут говорить, что курить безопасно. Книгу вашу при случае посмотрю. Встретимся по этому вопросу через 10 лет:)
что-то слабовата эта пропаганда и делается как-то не от души.. так для виду. То про обратную волну вы возможно правы, скоро будут говорить что и курить хорошо, и колоться, и жениться на крокодиле, да и вообще умирать хорошо!!! Скоро всё будет, подождите ещё, антиутопия на носу...
Нет пропаганда жесткая. Я прекрасно помню, что было 20 лет назад и вижу, что теперь. Фильмы того времени посмотрите, там каждый второй в кадре дымит. Я не против мягкой пропаганды, но когда запрещают курить на балконах, то это напоминает охоту на ведьм:)
не жёсткая а тупая. Цены повысили на сигареты, казлы. Курить на балконах запретили? Вообще, идиоты. Сначала подсадили на сигареты 20 лет назад, а теперь тех кто подсел отучают... Ну не казлы ли? Не так этот предмет надо обрабатывать, не так...)
Это похоже на правду. Все верно. Без исследований толковых, не зная причин, вдруг стали все объяснять отсутствием силы воли. Выглядит как жесткий и глупый прессинг. Кстати, именно по этому я сомневаюсь в том, что курение вредно.
Любой курильщик, если он вменяемый, очень ясно понимает, что курить вредно. А если вы некурильщица и сомневаетесь, что курить вредно, то... вероятно, вы реально подверглись какому то глупому и жёсткому прессингу. Но скажу по секреты, что вся кампания по борьбе с курением - это тупо стремление побольше заработать. Цены на сигареты взлетели во сто крат, о чём это говорит? Только о том, что теперь курильщики будут приносить больше бабла в кассы, но никак не бросать курить.
Мой отец был курильщиком. В последние 2—3 года жизни его когнитивные способности снизились, но уверяю вас, он был раза в три умнее меня:) Курил он до конца и что это вредно не считал. Если он был невменяемым, то я тогда амеба:)
Он был умён вопреки курению, а не благодаря ему. Предыдущее поколение сполна хватило рекламы табакокурения. Вот вы пишете про фильмы - мол, там все герои курят. Это факт, но это не оттого, что курить безопасно, а оттого, что ВСЕ курили в то время. Советские фильмы посмотреть - да они там все с сигой. Ностальгия ностальгией, но важно понимать, что это всё лишь из-за табачного лобби - большие дяди _хотели_, чтобы вы покупали и курили эту продукцию...
Эх, немного опоздала подключиться к спору о вреде или не вреде курения, а свою точку зрения на этот вопрос имею со своей личной точки зрения. Курила очень долго (около 25 лет). И точно так же как и Вы оправдывала себя в "своих глазах". Действительно, есть много более вредного и опасного в нашей жизни. И каждый сам принимает решение как распорядиться своей жизнью - подвергать ее опасности всякими вредностями или зацикливаться на абсолютно здоровом образе жизни. Но самое главное, по моему, знать во все меру и не допускать крайностей как в одном, так и в другом. Конкретно по курению - меня, как и многих других курильщиков, не пугала никогда опасность прожить меньше не курильщиков. А причиной отказа от курения стли совсем другие причины. Прежде всего, хотела прооверить свою силу воли, действительно ли я такой зависимый от какой-то вонючей палочки человек? Не менее важными (а может даже и более) стали: неприятный запах изо рта, кашель, неприятие этого некоторыми (привлекательными для меня) некурящими (и курящими) мужчинами, несвежий цвет и морщины лица и желтизна на зубах, одышка при нагрузке, тахикардия. Особенно явно все эти вредности от курения проявлялись в периоды значительных нервных перегрузок. И в один такой день я себе сказала - Так, дорогая, надо выбирать что-то одно, либо нервничать, либо курить. И так как устранить стессовую причину (сложный затяжной судебный процесс) не было возможности, пришлось бросить курить. И только после полугода после этого я поняла насколько эта гадостная привычка была для меня вредной. Потому, что стала лучше выглядеть, забыла о проблемах с сердцем и бронхами, стала уравновешенной. И самое главное, я стала больше уважать себя, за то что я такая волевая умница и красавица 😁
То же самое - через 4 месяца ушли беспричинные головные боли, психоз и нервное напряжение, кашель и отдышка, дерматит вошел в стойкую ремиссию, про внешность вообще молчу - помолодела на лет 5 ))))
"Если человек не курит и не пьёт, поневоле задумаешься, уж не сволочь ли он?" - Чехов. "недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих" - Булгаков. Никак не в защиту пьянства, только в качестве шутки)
умереть можно и от передозы мяса, кофе, алкоголя и так далее. Вообще передоз любого вещества может привести к смерти. Так что не надо нагнетать и давайте продать героин в ларьках!)
Передознуться мясом, кофе и алкоголем - можно, но для этого потребуются громадные дозы в течение достаточно длительного времени. При том, что сверхбольшая доза мяса или кофе в человека просто не влезет физилогически.
А переознуться героином легко и это может произойти случайно и непреднамеренно. Непреднамеренно передознуться алкоголем невозможно. Разве что упасть в цистерну чистого спирта.
На самом деле, случаев злоупотребления едой или питьем, которые привели к преждевременой смерти - ничтожно мало. Я знаю только об одном. один человек в течение полутора-двух лет ежедневно пил большими дозами морковный сок - в итоге умер от того, что у него отказала печень. Это достоверный факт.
Употребление тяжелых наркотиков отличается от курения кардинальным образом. Наркоман - опасен для окружающих, курильщик - нет.
дело не в дозах, а в самой сути. Передознуться анашой тоже практически не возможно, да и кстати, анашисты не совершают преступлений под анашой, в отличии от выпишвих водку. Давайте продавать анашу в каждом ларьке. Да, и героин тоже. Кстати, под героином люди так же не хотят совершать преступления, вы говорите о каких-то других наркотиках, например, об алкоголе? И курильщик тоже опасен, он дымит и люди это вдыхают, а это тоже вредно. Особенно для детей малых.
Курильщик не опасен. "под героином люди так же не хотят совершать преступления" - тут я усомнюсь, хотя бы потому, что речь не идет об опасности после употребления, речь идет об опасности в целом.
Дети малые прежде всего дышат выхлопами автомобилей и городским смогом - от этих двух вещей вреда больше.
Вообще с сатирическими завялениями "А давайте продавать героин в ларьках" - это к правительству надо обращаться. А не ко мне. Я не табачный магнат. И ни разу наркотики не употреблял - я не настолько идиот.
я же вам объяснил причины, по которым он опасен. Или вы слово "опасность" интерпретируете только в одном случае - быстрая смерть? Нет, слово "опасность" куда шире.
"тут я усомнюсь"
Сомневаться нечего. Вы сказали, что люди под тяжёлыми наркотиками совершают преступления. Я же сказал, что люди под водкой совершают гораздо больше преступлений, нежели люди под героином.
"Дети малые прежде всего дышат выхлопами автомобилей и городским смогом - от этих двух вещей вреда больше. "
Тут мы возвращаемся к моему предыдущему высказыванию. От алгоколя больше преступлений чем от героина, да и вреда больше. А от ДТП болше умерло чем от тяжёлых наркотиков, да и смерть была страшная, не приятная...
давайте продавать героин в ларьках и запретим продавать пиво, перестанем покупать машины?
"Или вы слово "опасность" интерпретируете только в одном случае - быстрая смерть? " Вы не поняли суть написанного мной. Героиновый наркоман опасен для окружающих вообще в целом - спорить с этим глупо. Курильщик табака не опасен. Он не будет грабить, убивать, воровать и т. д. ради пачки сигарет. Героиновый наркоман сделает всё, что угодно. И родную мать продаст. А еще он может подсадить других на наркоту. Кроме этого, зависимость от героина наступает многократно быстрее. А чтобы подсесть на курение надо дольше времени.
Я это имел в виду. Разве не очевидно.
Вы вероятно никогда не имели дело с теми, кто употребляет тяжелые наркотики - раз так легко иронизируете про ларьки.
"Героиновый наркоман опасен для окружающих вообще в целом "
Водители авто вообще в целом более опасны для народа, нежели героинщики. Поэтому, продаём героин в ларьках, а авто у всех отбираем и больше не продаём).
"Вы вероятно никогда не имели дело с теми, кто употребляет тяжелые наркотики"
Я сам испробовал разные тяжёлые наркотики (и лёгкие) и неоднократно. Я вообще много чего перепробовал и стаж у меня огромный (не по тяжёлой наркоте). И компания у меня была аналогичная всегда.
Надо тогда довести дело до полного абсурда - по вашей точке зрения - запретить вообще все средства передвижения, ими же можно убить. И кухонные ножи запретить.
нет, просто следует вернуться к корню нашей дискуссии и признать, что курение - вредно. И что между курить или не курить, лучше выбирать - не курить. Вот и всё. Весь наш спор вышел именно из этого.
Что нельзя сделать однозначный вывод о том, что курильщик проживет меньше некурящего. Особенно если это не 2 полностью идентичных человека, помещенных в полностью идентичные условия. То есть фактически это 2 версии одного и того же человека, с той разницей, что один курит, а другой нет. А на прктике это невозможно и никак не проверить. А раз это никак не проверить, то и однозначных выводов сделать нельзя.
Ведь недаром, например, генетики ставят опыты на дрозофилах: у них цикл жизни короткий, условия жизни неприхотливые, а заниматься сексом они любят только давай.
Была. Но дело в том, что у меня тяга уменьшилась. Когда живешь в 70 ки. от ближайшего жилья с сигаретами как-то не очень. Грабить и воровать меня это не подвигло. Я же нормальный человек, а не психопат.
Поздравляю) Вы просто говорили, что (я так поняла) _никто_ не станет грабить, убивать и т.д. из-за курения. Но не все же люди такие гуманные и уравновешенные, как вы.
Ваши аргументы не выдерживают критики. От алкоголя возможно больше преступлений, чем от героина - только потому, что он доступнее или людей, его употребляющих больше. Это так же очевидно, как и то, что китайцев больше, чем американцев. Американцы почему-то опаснее для цивилизации, но давайте запретим китайцев - рассуждения в таком стиле?))
Это вообще не очевидно никак. Алкоголь более опасен, потому что он доступен. А героин опасен как раз таки потому что он не доступен. Был бы героин доступен, никто бы не искал дозу, совершая преступления. Героинщики кололись бы легально, не убивая маму ради дозы, и спокойно сидели кайфовали никого не трогали (ни на пути поиска героина, не после употребления). Тихо бы сидели кололись всю жизнь. просто надо продавать качественный героин в ларьках, по доступным ценам, и прям в шприцах, где заранее заготовлена не смертельная доза. И с инструкциями). И всё, и преступлений из-за героина станет меньше, а преступлений от алкоголя так же и останется дофига и болше.
Опять мимо. Героиновые наркоманы совершают преступления не из-за недоступности наркотиков. А из-за их цены. И из-за того, что доза нужна ежедневно, а наркоман столько не заработает легальным образом.
Чем бесплатно снабжать наркошей шприцами - дешевле их будет загнать в резервации. Или по другому изолировать.
Знаете поговорку про стеклянные предметы и дураков? Нарокманов от передоза не остановят никакие инструкции - вы их плохо знаете, и это даже хорошо, что плохо знаете.
я же сказал, продавать по доступной цене. И я знал накроманов которые жили по 20 лет и до сих пор живут, колются, никакой передозы нет. Вообще передоз в наркоманской среде не так част. Это то что я вижу в реальности. Живут живут, ещё всех преживут...
"Чем бесплатно снабжать наркошей шприцами - дешевле их будет загнать в резервации. Или по другому изолировать." Очень "классная" позиция - давайте отгородимся ото всех, кто на нас непохож, заборами, да??
С гуманной точки зрения, наркоманов надо принудительно лечить, пусть даже за счет государства. Эти деньги потом сэкономятся на другом. Или изолировать от обшества, особенно если неизлечимы.
С гуманной точки зрения в некоторых странах практикуется следующее: наркоманам выдают дозы наркотика бесплатно, чтобы они не творили беспредел ради дозы. Помогает - преступность падает, наркоманы почём зря не умирают, некоторые даже вылечиваются.
Потому, что мне ясно одно, что фраза про "передоз мяса" означает то, что спор перешел в стадию цирка с конями - а я не люблю цирк. Человек не может говорить серьезно про передозы обычной жратвой.
передоз мяса - это китайская пытка в древности. Я не поленился вот щас почитал. Кстати, там даже подтверждается ваша версия. Оказывается, пытка мясом в древности действовала только на китайцев), потому что они привыкли есть только рис, и не привыкли к мясу). Так что мы оба правы, каждый по своему...)
Ну не надо меня троллить. Лады? Мы же речь ведем о передозе, а не о постоянном передании. Можно убиться насмерть одной лозой наркоты, но нельзя помереть от плотного ужина. Я не видел вживую людей весящих 200 и более килограмм.
Передоз ко всему прочему ведет к смерти, если не откачают. В течение короткого промежутка времени. А ожирение и отсроченная причина и надолго отсроченная.
Давайте договоримся, если вы путаете понятия, то вы не будете мне оппонировать. Тем паче мне спор с автором темы надоел.
А ващще присылайте бабло я буду за ваш счет убиваться жратвой.))
У меня кстати есть знакомая девушка. Очень полная. Очень милая. Полная она с раннего детства. Она на 2 года моложе меня. Может у нее и есть проблемы со здоровьем, но она жива. Много ли на свете существует героиновых торчков, которые стали наркоманами в детстве и дожили до 50, не переставая употреблять? 0 человек?
Про передоз воды я уже писала ). Поэтому из своего личного опыта: В детском возрасте сильно переела орехов грецких. Когда ела все было хорошо...передоз не чувствовала. Но после началось такое... Вобщем меня еле откачали. Наверное у каждого своя "доза", которую можно превысить не съедая при этом вагонами. Аллергии на орехи у меня нет. Но после этого случая перестала даже смотреть именно на грецкие лет на 20 не меньше =)
Это был не передоз, а переедание. Просто у вас оно наложилось на индивидуальные особенности организма.
А передоз - это вот это:
"Передозиро́вка — медицинский термин, описывающий случай приёма лекарственного или наркотического препарата в дозах больше рекомендуемых или обычно применяемых. Передозировка лекарства или наркотика может наносить сильный, иногда необратимый вред организму и могут приводить к летальному исходу,[1] при отсутствии оказания медицинской помощи.
Передозировка (превышение дозы) предполагает существенное превышение безопасной дозы лекарства или наркотика как ошибку, а не намеренное отравление."
Если заменить орехи гайками - тоже можно умереть. Но виноваты ли в этом будут гайки? Нет. Виновато другое.
Вопрос: можно ли умереть от гаек? Приятель работал в молодые годы в бригаде Скорой помощи. Так вот он просидел на вызове возле одного психа, наглотавшегося иголок и кормил его ватными шариками)) Вот так делал шарики из ваты и заставлял психа их проглатывать. Иголки вышли естественным путем, игло-вато-глотатель жив. Но я поняла суть Вашего ответа и так как почти не помню из-за чего именно разгорелся спор, Леди и Джентельмены, я пас. То бишь выхожу из спора =) А от какого передоза можно умереть это наверное случай решает.
В том то и дело, что мы тут обсуждали передозировку наркотиков, потому, что передозировка - это термин, применяющий к сверхупотреблению лекарств или наркотиков. Нечто кратковременное и одномоментное.
Разовое переедание не может привести к смерти, за исключение клинических случаев, типа когда у человека аллергия на шоколад, а он объелся шоколадом. Потому, что человек не может неосознанно для себя объесться шоколадом.
Но может устроить себе передозировку наркотиков. Осознанно, если речь идет о наркоманах. Или неосознанно - в результате несчастного случая, но это исключение из правил.
А если мыслить масштабно то свердоза любого вещества может убить мгновенно - но мы не раасматриваем такие случаи.
// Я не видел вживую людей весящих 200 и более килограмм. Однако это не означает, что их не существует.
Это ОГРОМНАЯ проблема.
И никто вас не троллит, помилуйте.
// Можно убиться насмерть одной лозой наркоты, но нельзя помереть от плотного ужина. Безусловно. Однако череда очень плотных ужинов может привести к понижению качества жизни, куче болезней и ранней смерти. Так, на минуточку. Если у вас нет расстройств пищевого поведения, это не означает, что эта проблема - пшик. Это очень серьёзная проблема.
// А ожирение и отсроченная причина и надолго отсроченная. Ну ок, человек не сразу умрёт, но сколько он будет страдать при жизни, с ожирением-то? При весе от 150 кг жизнь не сахар, даже если есть много сахара.
// Давайте договоримся, если вы путаете понятия, то вы не будете мне оппонировать. Тем паче мне спор с автором темы надоел. Давайте договоримся, что если вам неинтересно - вы мне просто не отвечаете. Это свободный форум (хихи, звучит как лозунг за свободу), если вы считаете, что я путаю понятия, обоснуйте это утверждение вместо того, чтобы запрещать мне оппонировать вам.
// А ващще присылайте бабло я буду за ваш счет убиваться жратвой.)) Неть)) Вы слишком уравновешены, ничего прикольного из этой идеи не получится, да и денег жалко))
Вы никак не поймете разницу или не хотите признаться в этом мне. РАЗОВЫЙ передоз НЕПРЕДНАМЕРЕННО наркотой ведет к смерти. РАЗОВОЕ переедание Не ведет к смерти.
Можно НЕПРЕДНАМЕРЕННО принять слишком большую дозу наркотиков. Нельзя НЕПРЕДНАМЕРЕННО слишком много съесть.
Сравнение многолетнего переедания и ожирения с наркоманией не выдерживает никакой критики. Это несерьезно. Я не знаю как можно дойти до такого вывода. Это нонсенс.
Ну просто нет в мясе, мороженом или гречневой каше опасных веществ, которые попав в организм в течение короткого периода приведут к смерти. Там могут быть какие-это составляющие, которые могут временно ухудшить здоровье если обожрать этой едой, но тогда стоит задуматься, а качественная еда ли это была. А в остальных случаях речь идет о том, что человек напихал в себя столько еды, сколько не смог переварить физически. И напихивал он ее в себя осознанно.
Если кто-то добровольно съел 100 сосисок кряду и умер - то он просто дебил.))
Я споры серьезно воспринимаю. Или мы серьезно обсуждаем или мы шутим. Если вам хочется чисто поприкалываться, лулзы собрать - это не ко мне.
Я вполне уравновешен, кроме случаев, когда сеобседник несерьезен или относится ко мне несерьезно.
Потому, что если оппонент несерьезен, возникает 2 вопроса. Зачем он влез в этот спор? На кой черт я трачу на это свое время? У меня полно более интересных занятий, чем парирование нападок оппонентов, потому что кроме троллинга и шуток у них в запасе нет ничего больше. Я лучше займусь чем-то более интересным.
Вы как минимум в трёх комментах написали, что вам неинтересно, скучно, вы не хотите это обсуждать вообще и со мной в частности (как я поняла). Но когда человеку неинтересно - он не пишет столько. Вот мне - интересно это обсуждать, и это видно по количеству килознаков. По количеству ваших килознаков тоже это видно. Зачем тогда делать вид, что вам неинтересно?
Мне не интересно спорить с вами. Для вас это клоунада, повод похохмить, потроллить, аргументы для вас пустой звук, своих аргументов нет. А во-вторых, мне просто надоело. В третьих, этот спор в любом случае не стоит выеденного яйца. Точно так же когда нормальный человек спорит с веганом о вреде мяса.
Насчет вреда курения я и не спорил вообще. А если для вас наркоманы - нормальные люди - это не моя проблема.
А веганы - это ненормальные люди по-вашему? Неправильные?
А если для вас люди ненормальные на основании их вкусов/слабостей/ошибок - то это действительно проблема!
П.с.: обратите внимание, как много личного в ваших сообщениях. Разве так выглядят аргументы?
"Для вас это клоунада, повод похохмить, потроллить, аргументы для вас пустой звук, своих аргументов нет. А во-вторых, мне просто надоело. В третьих, этот спор в любом случае не стоит выеденного яйца." - целый абзац неаргументированности!
// Если кто-то добровольно съел 100 сосисок кряду и умер - то он просто дебил.))
Ну да, или может быть - несчастный человек с психологическими проблемами, об этом вы не задумывались? Конечно, легче всего назвать дебилом человека, мотивацию которого вы не понимаете. И пусть он там сам как-нибудь разбирается. В изоляции. Подальше от нормальных людей. А мы тут будем своей нормальной жизнью жить, табачок покуривать и всё такое.
Имею в виду следующее: вот смотрите, у вас есть зависимость от табака. А у кого-то - расстройство пищевого поведения. Для того человека его проблема реальна, хотите вы этого или нет. Ну ок, вам эта проблема непонятна - бывает.
П.С.: разумеется, когда я писала, что не хочу больше это обсуждать, я имела в виду, что не хочу обсуждать это _ с телефона_...
Я не предлагал изолировать тех кто жрет как не в себя по 100 сосисок кряду. Не передергивайте. Кроме того, что такое бывает редко - типа в США на конкурсах поедания еды. Какие психологические проблемы, если человек просто идиот.
Это не расстройство поведения - это идиотизм.
Полных людей я вообще не имел в виду - если вы не видите разницу, между человеком, который располнел за год или более и человеком, который сожрал 100 сосисок, не смог их перевариварить и помер - это не моя проблема.
У человека, который на спор обожрался чем-то только одна проблема - он дебил. И мне его нежалко.
Где я писал, что толстых или дебилов надо изолировать? Это просто ваши инсинуации, а с людьми, которые перевирают мои слова или выворачивают их наизнанку - я предпочитаю не спорить, я терпеть таких людей не могу.
Коллега, в ваших рассуждениях всё прекрасно, но я одного не возьму в толк: зачем в каждом втором сообщении вы сообщаете мне, что вам разговор со мной неинтересен? Учитывая количество килознаков, которые вы мне пишете, это выглядит неубедительно. Кроме того, это не очень приятно - когда человек, с которым полдня общаешься, постоянно напоминает о том, как ему это неприятно.
Я завела разговор с автором этой темы. О курении. Потом пришли вы и написали мне изначально 3 сообщения, если не путаю. Я на них ответила, и понеслась. Это вы начали со мной разговор. Это вы его продолжаете. Для чего, для того, чтобы иметь возможность сообщить мне, как вам это неприятно?
Для меня это - разговор о курении, но вы упорно перетягиваете его в плоскость каких-то личных моментов. Я вам пишу про курение, а вы мне - каких вы там людей терпеть не можете. Не кажется ли вам всё происходящее странным? Мне да.
Мое первое сообщение на тему о курении было это https://advego.com/blog/read/f.../5354961/#comment708 - ответ на сообщение автора темы под номером 703. И потом мы с ним спорили, при этом как оказалось он был уверен, что я не считаю курение вредом. А потом пришли вы и начали хаотично отвечать мне на мои комментарии - ответы автору темы. И у меня сложилось впечатление, что вы не ради спора пришли, и не с целью высказать свое мнение, а просто из чувства противоречия, написать свои шуточки, потроллить и т. д. Иначе вы бы отнеслись к этому серьезно и отвечали бы серьезно и последовательно.
В итоге я так и не понял что вам нужно от меня и что вы пытаетесь мне доказать. Все ваши слова - это лишь попытки оспорить часть моих утверждений в комментариях с помощью пустых слов и скрытой иронии.
Действительно, вы совершенно правы – это я вам первая написала. И напишу ещё не раз, скорее всего. Как-то, знаете ли, без задней мысли это происходит. Я вижу мнение – я его комментирую. Почему вас это так задевает? Потому что вы не находите равно убедительных аргументов в ответ? Мы уже полсуток обсуждаем тему того, как вас утомили все эти разговоры. Но вы на открытом форуме – вы не можете запретить мне вам оппонировать, хоть вы и пытались это сделать :)
Разбираться, кто кому первый написал – детский сад в этом контексте. // В итоге я так и не понял что вам нужно от меня Ничего, вы такой же участник форума, как и все остальные.
// что вы пытаетесь мне доказать Ничего. Я вижу мнение - комментирую. Вы присылаете мне свои аргументы - я их парирую в соответствии со своим разумением.
Примечателен такой момент: я с вами говорила о курении, а вы - о личном в негативном контексте. Нет, вы поначалу тоже говорили о курении, и даже интересно было, но потом – вы начали говорить о личном в негативном контексте и, по моим ощущениям, продолжаете.
// Все ваши слова - это лишь попытки оспорить часть моих утверждений Это не попытки, а вполне завершённое оспаривание скорее, уж во многих местах точно. Перечитайте сами и убедитесь. При условии, конечно, что у вас нет более интересного занятия на ближайшие часы там или минуты :)))))
// с помощью пустых слов и скрытой иронии. Пустыми скорее были ваши слова - пустыми и негативными. Перечитайте и убедитесь. А по поводу иронии - а с каких пор её вообще нужно скрывать? Ирония - это тоже смертный грех теперь? Иронизирующих нужно изолировать от общества и лечить?
Если вы отвечаете мне лишь бы чтобы извратить мои слова, потроллить или поиронизировать - с этими вещами не ко мне. Потому, что это ненормальное поведение. Хотя бы потому, что мне казалось, что мы пытаемся обсуждать серьезные вещи, а не наряды Меган Маркл. Мне не нравится когда со мной поступают подобным образом, потому, что я чувствую себя идиотом.
Причем тут ваша скорость печатания??? Блин. Вы пришли и начали отвечать мне на мои комментарии автору темы. На мой спор с ним, который мы позавчера с ним закончили. После того, как оказалось, что он неправильно предположил, что я считаю, что курение не приносит вред. Отвечать вы стали не понятно зачем, не по порядку их написания, а вразброс. А теперь заявили, что это я вам начал писать первый, и что не успеваю - вы печатаете быстрее. Цирк какой-то. Непонятно только причем тут я.
Для меня эта серьезная дискуссия, а для вас вероятно это стендап какой-то. Я в такие игры играть не хочу. Но я уже понял, всё понял, и продолжать нет никакого желания.
// Потому, что это ненормальное поведение. Да нет, коллега, высказывать свою точку зрения – нормальное поведение. Ненормальное поведение – это постоянно повторять собеседнику, что вы не хотите с ним разговаривать, но продолжать разговаривать.
// Отвечать вы стали не понятно зачем, не по порядку их написания, а вразброс. И что в этом такого? Есть какое-то правило, согласно которому на ваши комменты можно только в хронологическом порядке отвечать?
Да, я ошиблась, сказав, что вы написали мне первым. Это я написала вам первой, я. Однако я по-прежнему не вижу здесь состава преступления.
// Цирк какой-то. Вот уж действительно.
// Непонятно только причем тут я. Всего лишь при том, что вы со мной переписываетесь и высказываетесь на все эти темы. Хотите вы этого или нет, но по факту МЫ ОБА активные участники этого диалога. С той лишь разницей, что я стараюсь держаться сути разговора, а вы всё повторяете мне, как вам этот разговор неприятен.
// Для меня эта серьезная дискуссия, а для вас вероятно это стендап какой-то. Для меня это интереснейшая тема, к которой я отношусь со всей серьёзностью. Что, впрочем, не мешает мне шутить. Отчего вас так задевают мои шутки? Они какие-то оскорбительные? Я не вижу в них ничего такого. Пусть кто-нибудь непредвзятый (не вы и не я) придёт и потыкает меня носом в моё возмутительное поведение, если таковое имеет место – я готова пересмотреть своё поведение и исправиться в лучшую сторону. Но пока что я вижу лишь необоснованный (на мой взгляд) негатив в свой адрес, и никакой конкретики.
// Я в такие игры играть не хочу. А я и не играла с вами в игры.
// продолжать нет никакого желания. Ну-ну. Два коммента назад вы написали мне, что это ваш последний коммент мне. После этого вы написали мне ещё 2 коммента.
Я не знаю как можно умудриться прочитать мой комментарий и сделать вывод, что человек, который жрет как не в себя на спор, не дебил, а у него психологические проблемы.))
Вы вообще представляете себе что такое 100 сосисок и какого объема должен быть желудок? 100 сосисок и чуть более 5 кг. А теперь подойдите к стиралке, посмотрите какой вес белья туда можно загрузить, а потом посмотрите какой у нее объем барабана.
А так, что я отвечала _не только_ на _этот_ комментарий, а перед этим прочла несколько ваших комментов по теме.
Про изоляцию - вы говорили. Про переедание - вы говорили.
// Вы вообще представляете себе что такое 100 сосисок и какого объема должен быть желудок? Считаю, что этот пример не нуждается в таком пристальном внимании. Речь была не о сосисках, божечки, а о переедании. Если мы будем сейчас играться со стиралками и сосисками, то уйдём слишком далеко от темы, а оно вам не надо, я помню.
Изначальная тема этого ответвления - зависимость от пищи. На эту тему мы перешли с темы про зависимость от курения, по которой вы пришли мне отвечать (весьма активно) неск часов назад, если помните.
Нет тут никакого ответвления от тем. Тут просто начали сравнивать переедание и обжорство с наркоманией. А перед этим наркоманию привели в пример, сранивая курение с ней.
Разверните все комментарии и прочитайте их наконец. Если вы не поняли о чем вообще тут позавчера шла речь.
Сравнивать передание с наркоманией - это вообще за гранью добра и зла. А пример с сосисками был как частный случай из разряда ненормальных случаев, которые редкие и которые бывают с людьми независимости от их полноты и у худых бывает - я про конкурсы по поеданию чего угодно в США.
Я вам стал отвечать лишь потому, что вы начали хаотически отвечать на мои комментарии. И почему-то я теперь чувствую себя полным идиотом. Лучше бы я промолчал.
"Про изоляцию - вы говорили. Про переедание - вы говорили. " Еще раз: Я говорил об изоляции наркоманов и только о них. А вы мне начали приписывать изоляцию полных людей. Вот этот ваш комментарий:
"Ну да, или может быть - несчастный человек с психологическими проблемами, об этом вы не задумывались? Конечно, легче всего назвать дебилом человека, мотивацию которого вы не понимаете. И пусть он там сам как-нибудь разбирается. В изоляции. Подальше от нормальных людей. А мы тут будем своей нормальной жизнью жить, табачок покуривать и всё такое."
При том, что я дебилами называл не полных людей, а тех кто на спор или в конкурсе обжирается едой - именно обжирается.
Но вы извратили мои слова. Осознанно или по невнимательности - неважно. Не один раз. А потом удивляетесь, когда я вам пишу, что мне неприятно с вами дискутировать.
Я сейчас я уже не пойму. зачем я вам отвечаю. Вы опять не поймете.
// Нет тут никакого ответвления от тем. Серьёзно? а я уже несколько насчитала. Обычно, когда тема объёмная, в ней не обходится без ответвлений. Но у вас своё вИдение, конечно.
// Тут просто начали сравнивать переедание и обжорство с наркоманией. Я уже объяснила, почему такое сравнение вполне резонно, более того – в некоторых случаях полезно и необходимо.
// Я вам стал отвечать лишь потому, что вы начали хаотически отвечать на мои комментарии. Тот факт, что я печатаю быстрее вас не означает, что я делаю это хаотично. И кстати, вы начали мне отвечать не потому и не поэтому, а лишь потому, что это СВОБОДНЫЙ ФОРУМ, где все могут отвечать кому угодно. Примите это. И вам может писать кто угодно. В том числе те люди, чьи аргументы вам не нравится парировать.
// И почему-то я теперь чувствую себя полным идиотом. Лучше бы я промолчал. Коллега, вот сейчас без шуток. Когда человек чувствует себя идиотом, он развивается. Когда человек чувствует себя очень умным, он в этот момент деградирует. Только не надо придираться к этой фразе, это моё имхо, и в общем-то это даже не вам я обращаю, а так, к слову пришлось… Это ещё одна интересная тема...
// А вы мне начали приписывать изоляцию полных людей. Вроде ничего не приписывала. Сейчас перечитываю – да не, не приписывала же.
// Но вы извратили мои слова. Нет, я их прокомментировала. Не извращала.
// А потом удивляетесь, когда я вам пишу, что мне неприятно с вами дискутировать. Ну конечно я удивляюсь. Мне не за себя обидно (пфф, «я чувствовала это тысячу раз»), а мне просто не понятно – зачем так активно переписываться с кем-то, если неприятно. Какой в этом великий смысл? Доказать свою правоту? Ну пока это у вас не очень-то получается.
Вот мне например по-прежнему интересно с вами переписываться, по ряду причин. _Поэтому_ я переписываюсь. А вы же – жалуетесь, что вам неинтересно, неприятно, но продолжаете. Вот это странно. // Я сейчас я уже не пойму. зачем я вам отвечаю. Вы опять не поймете. Да нет, я как раз-таки прекрасно понимаю.
Сравнение многолетнего переедания и ожирения с наркоманией - ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНОЕ сравнение.
Вы говорите "это несерьёзно", "это нонсенс", но не объясняете, почему. Придерживаетесь судя по всему такой позиции мол ах зачем вам что-то объяснять. Но это было бы убедительно, если бы вы мне не писали и не высказывались по этой теме. Но вы пишете. Значит, дело не в том, что вам недосуг объяснять. Значит, дело в том, что у вас просто нет объяснений - вы просто называете мои слова несерьёзными, просто _потому что_...
Это ненормальное сравнение. Я уже несколько раз пояснял почему. Потому, что от наркотиков можно сдохнуть мгновенно при передозировке, осознавая, что наркотики вредны, и что может произойти передозировка случайная или намеренная - это когда прежняя доза уже не вставляет - наркоман увеличивает дозу.
Ожирение - это многолетний процесс, человек может потолстеть против свое воли, передозировка едой невозможна, потому, что у нормальных людей срабатывает механизм насыщения, неважно толстый человек или нет. В конце концов - желудок имеет ограниченный объем. В конце концов - обычная еда безвредна.
Если вы этого не понимаете или не хотите понять - это не моя проблема. Не понимаю, с какой стати я должен пояснять очевидные вещи.
Вот смотрите, что вы пишете: «Это ненормальное сравнение, потому что наркомания и переедание – не одно и то же». (!) Для того чтобы что-то сравнивать, оба предмета не должны быть _идентичны_, неужели это нужно объяснять…
Я думаю, вы просто с чего-то сделали вывод, что вас будто бы кто-то хочет убедить, что еда, курение, наркомания – это всё одно и то же. Ну так вот – об этом никто и речи не вёл. Когда сравниваешь два предмета, то это как раз-таки и делается для выявления отличий между ними. Наличие ряда сходств не означает, что между двумя сравниваемыми предметами нужно ставить знак равно.
Это ненормальное сравнение с моральной и аналитической точек зрения.
Человек должен кушать, чтобы жить и это нормальное явление. Потребление пищи ежедневно обычными порциями не дает никаких побочных эффектов и не наносит вреда.
Человек не должен принимать наркотики, чтобы жить. Ежедневное употребление наркотиков в любых дозах ведет к наркомании, наносит вред и имеет массу побочных эффектов.
Как можно сравнивать несравнимые вещи просто потому что захотелось - я не понимаю.
Нельзя сравнивать огурец, автомобиль и облако - ища между ними сходство и потом делать фантастические выводы. Это нонсенс. К нормальной дискуссии это не имеет отношения, это из области фантастики. Да, между огурцом, авто и облаком - есть сходства - это материальные объекты и состоят из молкул и атомов. И на этом сходства заканчиваются. Но притягивать эти сходства для сравнения - это из области фантастики или эзотерики или той области философии, которую мне неинтересно обсуждать.
// Человек не должен принимать наркотики, чтобы жить. Ежедневное употребление наркотиков в любых дозах ведет к наркомании, наносит вред и имеет массу побочных эффектов.
Да, кстати, табак с никотином - тоже наркотики, помним, да?
// Как можно сравнивать несравнимые вещи просто потому что захотелось - я не понимаю.
А я вот не понимаю, чего тут непонятного... Алкоголизм, курение, переедание - сходства: 1. Человеческий фактор (это всё касается жизни человека). 2. Это всё вещи, с которыми человек периодически борется своими силами. 3. Есть "Анонимные алкоголики", наркологические клиники, методики борьбы с пищевыми расстройствами. 4. Все эти зависимости связаны с реальными или мнимыми удовольствиями. 5. Все эти зависимости приводят к физическому дискомфорту, болезням. 6. Все эти зависимости связаны с лишними тратами.
Скажу проще: если, например, один человек бросил курить, а другой - переедать, то этим двоим будет о чём поговорить, потому что эти темы ПРЯМО-ТАКИ НАПРАШИВАЮТСЯ НА СРАВНЕНИЕ.
Сравнивать их - логично. Сравнивать их - полезно (выявляются разные интересные штуки, помогающие впоследствии бороться/сосуществовать с зависимостью).
Это всё - ЗАВИСИМОСТИ, поэтому их сравнивать можно и нужно.
НЕТ здесь никаких нонсенсов и фантастики.
// У меня на этом всё. Не вижу смысла продолжать. Можете и не продолжать, конечно, форум-то свободный.
Господи, как можно не видеть разницу, прямо таки в упор не видеть между курением и поеданием еды, которые нельзя сравнивать никак, потому что не сравнивают несравнимые вещи, и не понимать этого. Удивительно.
Переедание может случаться и у людей с нормальным весом, непериодически, никак не влияя на их жизнь и прочее, и в этом случае эту ситуацию нельзя как-то предугадать и нельзя это бросить.
Это последнее сообщение вам, а то мне уже надоело до чёртиков.
// Господи, как можно не видеть разницу, прямо таки в упор не видеть между курением и поеданием еды, которые нельзя сравнивать никак, потому что не сравнивают несравнимые вещи, и не понимать этого. Удивительно.
Этот абзац состоит из эмоций. Все аргументы, почему можно и нужно сравнивать между собой разные зависимости, я уже привела, читайте.
// Переедание может случаться и у людей с нормальным весом, непериодически, никак не влияя на их жизнь и прочее, и в этом случае эту ситуацию нельзя как-то предугадать и нельзя это бросить.
Ну да, всё верно. А с этим кто-то спорил?
// Это последнее сообщение вам, а то мне уже надоело до чёртиков.
И как тут усомниться в том, что курение плохо влияет на нервы?) На самом деле это смешно и грустно. Смешно - потому что ну просто абсурдно и забавно, и ещё по ряду причин. А грустно – потому что вы на полном серьёзе уже десятый по счёту, не меньше, коммент мне пишете о том, как вам надоело со мной переписываться. И вы считаете, что это нормально, вас ничего не смущает…
Вот опять – вы пишете мне, что со мной дескать не нужно разговаривать. Вот ЗАЧЕМ вы это пишете? Два коммента назад вы заявили, что больше мне не напишете. НО ВЫ ДАЖЕ НЕ СДЕРЖАЛИ ЭТО ОБЕЩАНИЕ. Таким образом, ради чего тогда это было сказано?
Один раз сказать человеку, что вы не хотите с ним общаться – это нормально, это называется проинформировать. Но – 15 раз? Зачем?
Да это свободный форум. Но троллинг тут наказуем. Представьте себе. Обосновывать что-либо 2 человеку, который путает понятия или не читает собседника я не хочу. Мне жалко тратить на это ресусы. Я скорее поверю в троллинг, чем в такое совпадение. Потому как если человек не понимает сути спора - он молчит, а если он заинтересован он гуглит.
Я никогда не поверю, что человек может серьезно сравнивать наркоманию и обжорство. Ну или мне просто не захочется вообще ничего с ним обсуждать. По очевидным причинам.
Дело в дозах. Попробуйте передознуться шашлыком, морженым или халвой - потом расскажете получилось или нет. Человек физически не сможет сожрать дозу мяса, необходимую для передоза.
Позвольте усомниться в этом. Пытка была другая, капать по капле водой на башку безостановочно.
Человека нельзя заставить нажраться мясом - физилогия не позволит. Можно напихать в него мяса насильно, как в носок вату, но с таким же успехом можно напихать менее ценные субстанции. Например жидкий свинец - что именно и делали в древности.
и водой пытали капая на глову, и мясом пытали заставляя жрать ежедневно, и раскалённым железом пытали. Вообще этих пыток было уйма. А щас американцы мусульман пытают, заставляя их мастурбировать на камеру. А это суровая пытка, для мусульманина.
Прочитайте в Интернете про пытку мясом в древности.
Да я писал фразу "ну то такое". Это любимая фраза одного интернет-персонажа. А еще я иногда вставляю в речь слова на английском, латыни, русском просторечном языке, на сленге. И иногда матерные, но не здесь. Это ни о чем не говорит.
Мы с вами говорим о намеренной передоже. Можно ли намерено передознутсья анашой? Нет! Нужно тонну выкурить. Можно ли предознуться героином? Да. Достаточно щепотки. Можно ли передознутсья мороженным? Да. Достаточно застудить от него горло, и продолжать есть дальше. Или есть прямо кусками не разжёвывая и глотая, например, во время большого голода.
Я вам расскажу интересный факт. Одно время после операции по удалению гланд - врачи настоятельно рекомендовали есть мороженое большими дозами. Лень писать почему. Передознуться мороженым нельзя чисто физилогически. Это абсурд.
врачи - это коновалы. Не верите что мороженным можно передознуться? Ну... возьмите ящик и всё съеште. Сколько влезет столько и ешьте. Потом поделитесь впечатлениями. Послушаем.
Чтото вспомнилось)) Как-то давно, когда дети еще были детьми, у моей подруги, которая работала продавцом в киоске мороженого что-то случилось с холодильником. Ей списали все мороженое. В общем, она позвонила и отдала мне 3 ящика мороженого. Мои двое (класс вроде 4-5) расписали эти 3 коробки в течение суток. Не было ни передоза, ни ангины, ни бронхита. Было двое упитанных счастливых детей.
Все, что вызывает зависимость - зло. А обжорство еще и грех. Вполне реальный факт: на одном из дурацких конкурсов женщина средних лет выпила одномоментно несколько литров воды и скончалась.
Кто такие анашисты? Ведь этот вид наркотиков практически не вызывает привыкания. Анашу курят почти все. В разных ее формах. Есть гарик, есть химоза, есть чистяк. Сам курил, каюсь. Пять раз, но ни разу так и не понял, в чем там вообще прикол. Кстати, не пью от слова "вообще", но курю. Сигареты. Пол пачки в день где-то.
Передознуться любым веществом можно, если употреблять вытяжку. По поводу преступлений - в точку. Тем не менее алкоголь (под которым совершаются убийства, разбой, насилие) продаётся в каждом супермаркете...
подавляющее большинство преступлений - как имущественных, так и насильственных наркоманы совершают не в состоянии кайфа, а в абстиненции из-за недоступности кайфа. так что легалайз снизил бы уровень преступности однозначно, да и уровень смертности тоже - никогда в СССР не дохло от алкоголя людей больше, чем в годы сухого закона, когда алкаши начинали пить метиловый спирт и политуру. с наркотиками класса А та же история - мрут не от героина, а от того говна, которым он разбавлен в неизвестно какой пропорции.
это моя принципиальная позиция по вопросу. когда на меня начинают орать в ответ: то есть ты нормально отнесешься к тому, что твои дети станут героиновыми наркоманами?! - я отвечаю, что мне так же ненормально будет, если они станут алкашами. я не вижу разницы, но вижу гигантское лицемерие государства, которое маргинализиует наркотики, но лояльно относится к этанолу. либо и то, и то,либо ни то, ни это.
p.s. марихуана - не наркотик. по уровню воздействия на организм т9каннабиол сопоставим с кофеином, только в противоположном векторе действия. Огромный вклад в маргинализацию каннабиса внесла компанию DuPont, которой нужно было протащить на рынок свою синтетику вместо промышленных продуктов из конопли, оттуда все пошло. я очень рада, что многие страны сейчас идут по линии реабилитации каннабиола, признавая, например, клиническую эффективность гашишного масла в купировании приступов эпилепсии. и в качестве "рекреационного наркотика" тоже особой беды в марихуане не вижу - этому миру однозначно нужно снижение уровня агрессии, и в этом смысле каннабис тоже лечение. p.p.s. не употребляю давно уже.
подписуюсь под каждым вашим словом, кроме анаши. Анаша - наркотик. Хуже кофеина на порядок. Как бы анашисты не хвалили анашу, но анаша - это зло, мне очень жаль, товарищи. На счёт легалайза - я за (любой наркотик). Но это отдельная история, для отдельного обсуждения...
психоактивное вещество - да, наркотик - нет. социальная опасность - минимальная, физическое привыкание - минимальное, психологическое - ну это извините, у кого какие фетиши и якоря.
Анаша - это наркотик. Говорю как анашист (бывший) с гигантским стажем. Так же об этом гласит медицина. Что тут спорить? Физическое привыкание минимальное, психологическое - конкретное. С алкоголя легче спрыгнуть (хотя, кому как). А фетиши и якоря бывают у любого наркомана от алкоголика до героинщика, но это не улучшает ситуацию. На счёт опасности, да не в опасности дело. Сигареты тоже не так опасны, как алкоголь. Это всё не аргументы. Просто анаша - это зло и всё.
Не то что недооценены. Мне около 40. Умерли уже более молодые с запредельным весом. А тек то еще живы из сверстников - то уже набор каких-то несовместимых с жизнью болячек. Это фактор риска более серьезный чем курение.
Согласна. На самом деле я бы не стала определять, более серьёзный это фактор или менее, оба эти фактора серьёзны, скажем так. Просто у людей разные слабые места в организме, кому-то вреднее курение, а кому-то - ожирение. Это ужасная проблема на самом деле.
Здесь не все так однозначно. У меня у отца был рак мочевого пузыря. Был не потому что умер, а потому что вылечили. И рак у него был не от курения, а курит он с 14 лет. А наследственно обусловленный. У них у всех в родне рак - и у курящих, и у некурящих. Лечащий уролог-онколог ему тогда запретил бросать курить, сказал, что то ли никотин, то ли смолы в составе действуют как консерванты для аномальных клеток в мочевом. Ну я могу неправильно передать, потому что это уж такая узкая практическая сфера - я нигде в инете такого не встречала. Так что не все так просто. А вот о пользе ожирения я никогда не слышала.
Онкобольным действительно иногда запрещают бросать курить. Потому, что это дополнительный стресс для психики и так страдающего человека. Более того, часто рекомендуют курить медицинский канабис (марихуану) в качестве более безопасных заменителей наркотиков (морфина и др.) для обезболивания и борьбы с депрессией. Но это допускается только в странах, где официально разрешено применение каннабиноидов в медицинских целях. А консервирующие свойства никотина и смол для аномальных раковых клеток вряд ли существуют, а если существуют, то скорее будут усугублять борьбу с раком. Может быть врач имел в виду сосудосуживающее действие никотина, которое (только гипотетически) может замедлить разнос раковых клеток с кровью в другие органы? Сильное ожирение также очень опасно - это правда. Но вдвойне и втройне опасней ожирение для курящего человека. А то, что курение при ожирении помогает худеть - это тоже миф. Ну разве что если сигареты курить не после еды, а вместо неё. Но это уж совсем дурость. Уж лучше в таком случае присесть не на сигареты, а на занятия спортом. Удовольствия от этого может быть не меньше, чем от никотина, а пользы куда больше.
Я вам в этом вопросе ничего не могу сказать, потому что мне об этом говорила мама, а мама тоже передала как поняла. А она никак не медик, а строитель. Факта только 2 - бросать курить запретили, 2 стадию рака вылечили. Потому что это было уже лет 15 назад.
Первый тоже сомнительный. Организм полных людей тяжелее переносит отсутствие пищи (из рассказов тех, кто сталкивался с этим в реальной жизни). Следовательно, сбои в работе органов проявляются быстрее.
Я бы сказала так: генетика, культура питания, вес, и курение играют роль в продолжительности жизни человека. Всё это влияет. Важно не то, сколько человек проживёт, а КАК он проживёт. Если, например, я стала замечать, что меня привычка курить угнетает, то мне нужно с ней как-то завязать.
Это однозначно. Вообще если что-то стало угнетать, с этой привычкой нужно завязывать. И неважно, что это - муж, курение, привычка смотреть плохие сериалы до конца или пристрастие к нездоровой пище. Но агрессия в этих вопросах недопустима. Я вообще всегда за толерантность во всех вопросах.
я погуглила, кто такой Ильин) Ну да, толстовская философия имхо нежизнеспособна в том плане, что, если все пацифисты не будут противиться насилию, то они могут быть однажды истреблены, например, и всё. И кто от этого выиграет?) Пару лет назад одну активистку фанатики зеленкой облили (лицо). Так она подошла к парню (главному зачинщику) и сказала "зачем ты это сделал, мне же больно" - мирным тоном. Она утверждает, что его проняло от её слов, однако он ничего ей не ответил, молча развернулся и отошел. Примечательно, что, когда происходило обливание зеленкой, никто из активистов (2 девушки, 2 парня) не оказал сопротивления.... Вот я такого не понимаю) наверное моя позиция более приземленная, "трушная", ветхозаветная... За респект спасибо, это я люблю :))
Ну ни фига себе) Вспоминается фраза из какого-то фильма с Робертом де Ниро, кажется: Если бы бог хотел, чтобы мы курили, он бы приделал к нам выхлопную трубу :) КАК может быть НЕ вредным вдыхание дыма, продуктов сгорания?
Понять мой комментарий можно только в контексте. Правда, не советую пытаться что-либо разобрать в этой свалке:) Иначе мы вас потеряем на пару месяцев:)
вот сразу на медицинские исследования и опирайтесь. Если не можете найти, тогда советую почитать книгу "Мне очень нравится курить... но я бросаю" (Андреас Иопп). Там вся книга в статистиках, схемах, таблицах. Всё там указывается, всё там отмечается, интересно читать.
Навскидку — нельзя утверждать, что 25% респондентов умерли в результате курения. Точнее сказать, что 25% умерших курили и имели заболевания, предположительно связанные с курением. Существенная разница. Там еще много всего. К сожалению, нет времени развить дискуссию. Из явно заметного. Осталось неисследованным, что произошло бы с 25% умерших курильщиков, если бы они изначально не курили (если такое в принципе можно исследовать).
В целом не критикую материалы, ибо это лучшее, что я читала на эту тему.
Продолжить диалог, повторюсь, не могу. Нет времени. Всем мимо проходящим рекомендую пройти по ссылкам в #1013.
Никотин - яд, да. Но в контексте табачных изделий больший вред человеческому организму наносит вовсе не никотин, а смолы. Именно смолы препятствуют отхождению канцерогенов из легких.
Вообще, человеческий организм понять очень сложно. И это правда. Человек может умереть от какого-нибудь рака горла, при этом не выкурив ни одной сигареты за всю жизнь. Рак легких - профессиональная болезнь маляров, работников вредных производств.
Не говорю уже о прочих формах рака, которые могут образоваться ниоткуда: человек ведет здоровый образ жизни, но однажды ему ставят страшный диагноз. Возьмите статистику случаев возникновения рака молочных желез у женского пола. У меня в онкоцентре им. Блохина работает очень и очень близкий человек. И об этом я знаю, что называется, из первых уст.
А что вам не понравилось? Форум свободный: куда хочешь, туда и тыкай. Вы говорите какие-то непонятные вещи, от которых волосня встает дыбом. По вашим постам психиатр может защитить диссертацию.
Поэтому можно к любому подойди, взять за волосы и мордой в урну ткнуть? (в качестве аллегории сказано)
"волосня встает дыбом."
у первого слова в этой фразе есть весьма однозначное значение на жаргоне....
"По вашим постам психиатр может защитить диссертацию. "
Конечно! Я сам психолог и учу психиатров защищать диссертацию.
В общем. Не пишите мне. Форум свободный, но каждый форумчанин имеет право просить, чтобы в его ник не тыкал тот или иной персонаж. На языке реала это означает следующее: "я не хочу с вами общаться, не говорите со мной". В более жёсткой интерпретации это означает, что вас послали.
А что такого? Почему вы так реагируете на мои месседжи? Мои речи грешные? Вы себя возомнили Судьей? Там по Исламу была одна темка. Так и не нашли информации? Стыдно не стало? Еще мне что-то за грехи говорите..Пока не поздно, идите на диагностику хотя бы съездите.
я вам привёл скриншот вашего высказывания в мою сторону. В этом скриншоте ясно видно, что вы уже себя назначили Судьей, причём Дня Суда, во-вторых, судя по тому что свою речь из скриншота вы не считаете грешной и удивляетесь почему я так плохо реагирую на этот мессендж, то вам и в Исламе делать нечего. И ещё одно - не пишите мне.
Для всех участников обсуждения - форум Адвего свободный, но для уважительного общения, все точки зрения разрешены, кроме оскорбляющих достоинство и личность: https://advego.com/info/rules/#p3.35.1
Как показала практика использования электронных сигарет (никотин и пар вместо дыма), вредность есть и без смол, и эта вредность не меньше, а часто и больше. Такая же вредность для человека и от вдыхания любых токсичных веществ. Но, в отличие от вредных производств или плохой экологии, человек волен сам решать - травится ему еще и сигаретами или нет.
Еще раз повторяю, специально для всех: никотин - яд. Если никотин с паром, то вреднее никотин. Если никотин с дымом, то вреднее - смолы. Я не врач, но это уровень 11 класса школы, не?
Не бичуйте себя) На самом деле суть в следующем. Курильщики часто годами страдают от своего курения. Вот в этом проблема. И СМИ говорят: "У тебя зависимость". И курильщик думает: "Я не могу перестать курить". А на самом деле может. Ваша позиция мне симпатична - типа вы всё знаете, всё понимаете, но выбираете такой путь. Это супер. Но не могу не упомянуть, что алкоголь имеет кучу побочных эффектов, ставящих под сомнение рациональность его употребления.
Наверно я могу бросить курить, но не хочу. Алкоголь в подавляющем большинстве случаев ограничивается пивом - в моем случае.
Бутылка водки в меня не влезет за один раз - нет никакого кайфа, да и пить в одиночку такими дозами - некомильфо. Поэтому водку и вообще алкоголь с большим градусом я почти не пью. Могу год-два не выпить ни грамма водки. Просто не получаю от этого кайфа. Это не оправдание, а уточнение. ))
Можете представить курящего человека, который всех некурящих стремится убедить начать курить?) Это как с веганами, которые рассказывают о том, что употребление мяса приводит к агрессии, а сами готовы вцепиться в любого мясоеда (не все, конечно, но очень и очень многие))
Нельзя представить. Более того. Я не только считаю, курение вредным. Я бы был бы только за, если бы у нас пропагандировали, что курить вредно. Я не о том, как это делают сейчас - увеличивая цены на табак. Пропагандировали бы начиная со школы, с вузов. И как-то стимулировали бы тех, кто выбрал не курить или бросил курить.
А убеждать кого-то, что курить полезно - это тупо.
Что касается веганов или только что бросивших курить, есть хорошее выражение, не помню дословно. О том, что новообращенные адепты - самые ярые фанатики.))
Тут 2 варианта: вы хотите погрузиться в их творчество (тогда я вам подскажу хронологию, а там много книг), 2) вы хотите получить сливки их творчества (тогда я вам подскажу пару названий) Итак?..
А почему их? Вроде это один человек, дама? Давайте оба варианта, причем полную хронологию наверное не обязательно - достаточно пары-тройки будет для начала.
В общем, посмотрел, и решил, что начинать надо все-таки с начала :)). Загрузил сейчас себе Чужака (Лабиринт) и Ведьмака Сапковского, буду по очереди читать :)).
С Максом Фраем такая тема – я его давно читала, и вот сейчас бы уже не стала перечитывать, разве что совсем времени некуда было бы девать. Вчера на волне этого разговора я открыла цитаты из Макса Фрая – и вот там, да, много потрясающего :) Я вообще уже не первый раз, желая пересмотреть какой-нить фильм / перечитать книгу, в итоге просто читаю оттуда цитаты и успокаиваюсь :) Мне нравится Макс Фрай в общем и целом, но, имхо, там много лишней графомании. А у коллеги я спросила, читал ли он Макса Фрая, потому что он использовал фирменное словечко оттуда – грешный. (оно там многозначное, в том числе в значении «дурацкий» употребляется). Но коллега просто имел в виду грех :) Но советовать вам читать Фрая я бы не стала, я бы вам скорее посоветовала Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом» (это 1 по хронологии) и «Спор на балу Воланда» (это 2). Вот это литература. Это прям очень-очень мне нравится. Если интересно, поподробнее расскажу.
...впрочем википедия уже сделала это за меня) Вот даже от описания этой книги в вики бегут мурашки) *** "Рассказы, из которых выросла книга, Санаев начал писать в школьные годы [...] Сделать из фрагментов полноценную книгу — с содержанием, понятной мыслью, развитием — Павлу удалось только после окончания ВГИКа, когда он начал понимать, какие истории работают, а какие нет" - блин, как же жизненно)
П.с.: только я немного переврала название, 1 книга называется "Похороните меня за плинтусом", а 2 - «Хроники Раздолбая. Похороните меня за плинтусом 2". А "Спор на балу Воланда" он сейчас пишет (якобы).
Ну я уже начал читать - оно и верно, графоманством попахивает, что впрочем совсем не удивительно - как по мне, так и Толкиен, и эта, как ее... про Гарри Поттера - аналогично :)).
Вообще, написать стоящую фэнтези в классическом стиле не так и просто. Вот у Лукьяненко, например, есть книга, написанная на пару с Перумовым - "Не время для драконов" - отличная вещь. А вот сам он наваял пару книг про "Недотепу" - ну такая бредятина, именно что графомания :)).
Толкина я полюбила в детстве, мне сложно его критически оценивать) это было примерно сразу после того, как я зачитывалась Карлсоном, серьезно)) Но мне кажется, Толкин велИк. Ну это как Толстой наверное - кому-то очень заходит, а кому-то - совсем нет. Макс Фрай - мне нравится их нестандартное мышление и юмор с которого неожиданно голосишь в ночи, когда читаешь. Определенно их творчество отличается от многого, что я видела... Роулинг (гарри поттер которая) мне показалась как раз таки не графоманкой)) там все четко и сжато довольно-таки. Она в этом плане Кингом вдохновлялась. Но Кинга я не читала (один рассказ разве что), зато фильмы по его произведениям зачетные. Да вообще, кто отличит, где грань между плодовитым писателем - и графоманом?) кажется, Моэм писал, что ни один писатель не заслуживает того, чтобы его читали _полностью_. И был прав - по поводу себя уж точно)) А написать что то стоящее вообще не просто, да) За наводку про драконов благодарю - попробую оценить это своим незамутненным Игрой Престолов мозгом)
Ну там, кажется, престолами и не пахнет. Это такая добротная классическая фэнтези с несколько "детективным" сюжетом, если мне не изменяет память. А насчет графоманства - наверное, я под ним понимаю нечто другое, чем вы :)). Для меня это скорее не "многописание", а - "чегопопалописание", когда лепят всякую туфту, не очень логически обоснованную, вот как для детей, ага :)).
Престолами наверняка не пахнет там - в престолах тоже про драконов просто) Ну гарри поттер не туфта, это же прекрасная сказка о дружбе, борьбе со злом и все такое)) и с логикой там никаких проблем нет Так что под графоманством я понимаю вполне то же самое, что и положено понимать под этим словом, то же, что понимаете и вы, и вообще все, кто это слово использует по назначению :))
Подчеркну, что это не критика. Скорее хочу сместить акценты.
Рассмотрим домохозяек.
“Домохозяйки смотрят сериалы… с целью успокоится, утешится, получить удовольствие”
Это клише. Нельзя сказать, что все домохозяйки смотрят сериалы с этой целью. Клише прижилось в массмедиа, и именно там вы его и взяли. Однако вот несколько других возможных варианты, например:
-поступает так же, как соседка, которой домохозяйка желает подражать;
-желает запомнить прическу и фасон кофточки у главной героини;
-из любопытства, чтобы подсмотреть в замочную скважину, что происходит в личных отношениях у других людей;
Список, конечно, неполный. А все данные для него я взяла с потолка. Что плохо. Однако, где собственно я могла бы получить такие данные? Как вариант, по результатам маркетингового исследования. Я не знаю о таком исследовании. А вы? Также мне неинтересны статьи, где просто голословно утверждают, что все домохозяйки смотрят сериалы, чтобы утешиться. Пусть журналисты ссылаются на исследования и опросы. Потолок дома у меня и свой есть.
Если бы это гипотетическое исследование существовало, на нем должны были быть как минимум:
- дата, допустим, 01.01.19;
- география, например, Москва;
- выборка, пусть, 2000 респондентов.
Ну, в конце, конечно, должен быть вывод. Допустим, о том, что 64% домохозяек города Москвы в 2018 году смотрели сериалы, чтобы утешиться.
Все это в равной степени относится и к курению, и к алкоголю.
Я все это пишу не потому, чтобы вы начали проводить самостоятельные маркетинговые исследования:) А затем, чтобы не удивлялись, когда одним Ален Кар — царь и бог, а другим — туалетная бумага. Для одних — "тяга к курению имеет ровно такой же механизм в своей основе, как и любая другая тяга в рамках потребления". Для других — совершенно другой механизм.
"Это клише" "Клише прижилось в массмедиа, и именно там вы его и взяли"
Вы ошибаетесь, хоть и написали не глупый текст). Под "домохозяйками" я имел в виду не конкретно домохозяек, а в значительной степени домохозяек. Сериалы могут смотреть и не домохозяйки. Просто термин "домохозяйка" я использовал просто как некую "крылатую фразу".
Во-вторых, эти некие "домохозяйки" смотрят сериал действительно, чтобы утешится или как я писал в своём рассказе "ублажать себя". В корне это так. В глубине. На поверхности оно может включать в себя тот список, который вы указали "любопытство, подражание, ужасание", я бы ещё добавил "от скуки". Но в глубине психики существует "порядок внутри порядков" - это тяга ублажать себя. Современный человек именно для этого и живёт - ублажать себя. Может, не все 100% людей планеты Земля, но весьма значительная часть (и дальше большинство) населения в так называемых прогрессивных передовых капиталистических либеральных странах. Другими словами - общество потребления. И в число этого потребления, этого ублажения себя входят и сериалы, помимо остального: кино, компьютерные игры, ночные клубы, секс, наркотики, рок-н-ролл, чипсы с пивом и так далее. Список бесконечен.
"Все это в равной степени относится и к курению, и к алкоголю. "
Вот именно всё это (о чём я написал выше) относится и к курению с алкоголем.
Поэтому я вынужден не согласится с вашим текстом, вы просто меня не поняли.
День добрый) Мне тоже очень нравится мой вкус)) // Поэтому курильщику кажется, что он успокаивается, когда курит. Это, конечно, миф. Какое может быть успокоение, если табак будоражит нервную систему. // Но тем не менее, курильщик курить с целью получить наслаждение Какое на хер наслаждение. Алкоголь – даёт удовольствие. Анаша, сериалы – дают удовольствие. Табак – даёт ноль удовольствия, в этом и его коварство. Алкоголь – расслабление, перезагрузка. Анаша – расслабление. Сериалы – отвлечение. Табак – ну разве что отвлечение, не более того. Что даёт табак? Обезболивание – несильное и сомнительное. Отвлечение – тоже есть куча более приятных и профитных способов отвлечься. Гена Счастливый, безусловно, примечателен, но самое интересное вы умалчиваете)) Вы не рассказываете, не делитесь своим опытом про отказ от потребления, а это, между прочим, самое интересное)) // Да, когда бросаешь курить многим сняться сны, где они курят Никогда в жизни не курила во сне. Меня цепляло, когда, например, смотрю какой-то фильм, и герой берёт и закуривает. Чувствовала себя ущербной – что я не могу закурить. Это меня наводило на мысли, что мой отказ от курения какой-то однобокий. На данный момент – кайфую. Сейчас мне не придёт в голову пойти купить пачку табака, считаю это бессмысленной привычкой. Аллилуйя. // Может не сразу, может даже через несколько лет. У кого как. Если приходнуло и словился паттерн на сиги – легче всего просто покурить. Не обязательно становится курильщиком при этом :) // Аллен Кар хорошую книгу написал, но она просто для получения знаний. Бросить курить должен сам человек, и тут уже с Каром или без Кара, как говориться. Ален Кар - просто как дополнительная поддержка, но не панацея. Спасибо, Кэп)) Это и так понятно, блин. Поэтому я и написала «мне тоже в немалой степени его книжка помогла» - это значит, что его книжка была лишь одной из граней этого процесса, но книжка отличная, что тут скажешь. Мне очень мозг повернула она, кучу неожиданных вещей там почерпнула.
"Это, конечно, миф. Какое может быть успокоение, если табак будоражит нервную систему."
Ну зачем вы учите курильщика со стажем... Я то в теме. Я знаю, что пишу. Зачем спорите? Курильщику кажется, что он успокаивается. Кстати, так гласят все те же Карры и прочие отучатели курить. Так гласят все.
"Какое на хер наслаждение"
Вы опять же нарываетесь на предыдущее моё высказывание). Я-то знаю, что к чему. Лично мне большой кайф курить. Я счастлив, когда я курю. НО я очень хорошо понимаю, что это обман, это мне так кажется, на самом деле я просто никотиновый наркоман, просто получаю дозу никотина, поэтому мне кажется что я кайфую...
"самое интересное вы умалчиваете)) Вы не рассказываете, не делитесь своим опытом про отказ от потребления"
Я бросал курить. Потом сорвался. Кстати, из-за этого рассказа. Никак не мог писать не закурив. таким образом месяц ни строчки не написал почти. С трудом сделал набросок. За четыре дня до сдачи работы закурил и... тут же полезли в голову мысли идеи, как накатал рассказ, накатал). Если бы дали ещё неделю, то накатал бы шедевр и без грамматических ошибок. Но повторюсь - это иллюзия, что сигареты мне помогли. Просто я никотиновый наркоман и мне легче сосредоточится, когда я курю.
"Никогда в жизни не курила во сне."
Лично я курил во сне. Я знаю случаи, когда человек 40 лет не курил, и ему снятся сны, где он курит. В общем, вы делитесь своим частным случаем.
"легче всего просто покурить. Не обязательно становится курильщиком при этом "
О нет. Ни в коем случае. Просто покурите - станете курильщиком. Это закон. Для вас он не писан? Ну это счастье. Но не советую экспериментировать...
// Зачем спорите? Обычно человек спорит, когда в чём-то не согласен с собеседником. Тот факт, что вы курильщик со стажем, не мешает мне видеть некоторые косяки в ваших рассуждениях. Я считаю, что табак и никотин сами по себе не приносят удовольствия. Человек курит не чтобы кайфануть, а скорее ради чувства завершённости (провёл ритуал). Успокоение тоже относительное – успокаивают не никотин с табаком, а просто очередной акт снятия ломки. Если вы бросите курить, то заметите, что стали более спокойны и уравновешены. То есть курение по сути нервирует, а не успокаивает.
// Никак не мог писать не закурив. Помню, это было моим самым большим страхом – что я не смогу писать, если брошу курить)) Оказалось, всё не так, и я очень рада)
// В общем, вы делитесь своим частным случаем. Ну да, Кэп, именно это я и делаю) А вы можно подумать каким-то нечастным случаем делитесь))
// Просто покурите - станете курильщиком. Это закон. Для вас он не писан? Это утверждение резонно для того, кто так и не перестал быть курильщиком (рабом этой привычки) в своей голове. Посмотрите на некурящих людей – они могут взять эту штуку в рот и даже затянуться, но дальше они живут как жили, они не становятся курильщиками. Считаю, что высшая ступень освобождения от зависимости – попадание на эту стадию, соответствующую не курящему и никогда не курившему человеку. «Просто покурите - станете курильщиком» - если для вас это закон, то вы ещё не в конце этого пути. Желаю вам всяческих успехов на этом поприще.
// Но не советую экспериментировать... Если бы я не экспериментировала, то так и осталась бы на стадии «не курю, потому что не держу дома сигарет». Поэтому совет не в кассу)) // Ну это счастье. Согласна.
"Обычно человек спорит, когда в чём-то не согласен с собеседником"
Когда человек утверждает, что Земля квадратная и начинает спорить, ему отвечают:" Земля не квадратная а круглая. Зачем спорите?". Если человек говорит, что спорит потому что не согласен, тогда... Ему говорят, ладно считайте Землю квадратной, только не вдалбливайте мне это в голову.
"Тот факт, что вы курильщик со стажем, не мешает мне видеть некоторые косяки в ваших рассуждениях."
Собака тоже видит мир в чёрно-белом, хотя мир цветной.
"Я считаю, что табак и никотин сами по себе не приносят удовольствия. Человек курит не чтобы кайфануть, а скорее ради чувства завершённости "
Вы Карра цитируете. И меня не внимательно читаете. Я же сказал, что никотин реально кайфа не приносит, но человек думает, что когда курит, то получает кайф. Я курю, потому что мне кайф. Но я знаю, что реально - это утоление никотинового голода.
"Это утверждение резонно для того, кто так и не перестал быть курильщиком"
Слушайте, возьмите пачку, выкурите её, а потом не курите долгое время. Потом скажите результаты. А болтать все могут).
"Если бы я не экспериментировала"
Поэкспериментируйте так, как я советовал в предыдущем пункте.
Откуда в нашей беседе появились выражения «вдалбливать в голову»? Я вас насильно к чему-то склоняю? Убеждаю? Или же может быть мы оба просто обмениваемся мнениями, м?
// Собака тоже видит мир в чёрно-белом, хотя мир цветной. Резонно.
// Вы Карра цитируете. И меня не внимательно читаете. Нет, не цитировала. Да, я использовала слова «табак», «никотин», «курить», но это не означает, что я цитировала Карра. Я книгу примерно 6 лет назад читала, ни одной цитаты не вспомню.
// Я курю, потому что мне кайф. Отчего кайф-то? Вот еда например вкусная, алкоголь расслабляет (порой), а в чём кайф курения, конкретно?
Ок, вы назвали ломку по сигам никотиновым голодом. Но слово «голод» не делает автоматически курение подобным принятию пищи. Без еды человек не может прожить, а без сиг – пожалуйста.
// Слушайте, возьмите пачку, выкурите её, а потом не курите долгое время. Потом скажите результаты.
Слушайте, ну делала я и так тоже. Я бы поделилась результатами, но по тону этой фразы чувствую, что вам это не особо интересно. Если что – обращайтесь, расскажу. П.с.: минус мой ;)
"Откуда в нашей беседе появились выражения «вдалбливать в голову»? Я вас насильно к чему-то склоняю? Убеждаю? Или же может быть мы оба просто обмениваемся мнениями, м?"
Вы вдалбливаете мне в голову осознанно/неосознанно. Скорее всего, не осознанно. Дело в том, что я вам говорю правду, а вы спорите и пытаетесь всё донести до меня не совсем правду. поэтому я и говрю, зачем спорите, когда вам говорят дело? Либо соглашайтесь, либо нет. Зачем вдалбливать мне то, что Земля квадратная?
"Нет, не цитировала. Да, я использовала слова «табак», «никотин», «курить», но это не означает, что я цитировала Карра."
Может, вы не помните о чём Карр писал, но вы пишите ровно то же самое, что и он. Мол, курильщик не получает кайфа от курения, курильщик курит чтобы избежать ломки и т.д. Нету удовольствия, нету утешения, алкоголь приносит кайф, а сигарета не приносит. Всё это говорил Карр. Вы его осознанно/неосознанно цитируете. Судя по всему, не осознанно.
"Отчего кайф-то? Вот еда например вкусная, алкоголь расслабляет (порой), а в чём кайф курения, конкретно?"
Кайф от сигарете иллюзорен, третий раз вам об этом пишу (и последний). Точка. Но это понимаю только я, курильщик этого не понимает, если он не читал Карра. Я действительно люблю курить, когда я долгое время не курил, а потом закурил, я испытывал глубокое счастье. Если бы был девушкой, то расплакался бы. Мне курить кайф, что вам ещё надо? Что от меня хотите? Вам не кайф, а мне кайф). Но курить я брошу по-любому.
"Слушайте, ну делала я и так тоже. Я бы поделилась результатами, но по тону этой фразы чувствую, что вам это не особо интересно."
Интересно интересно. Вот щас или завтра выкурите пачку, потом через неделю (или месяц) скажите результаты. Если не трудно)
А, я поняла. То есть всё дело в том, что просто ваша точка зрения _идеально правильная_ (ну так уж вышло), а моя – «не совсем правда». Следовательно, любое несогласие с вами даже в тончайших аспектах приравнивается к ереси, а ересь нельзя озвучивать или вещать, её можно только вдалбливать, угу.
Знаете, в принципе логично, вот только построено на ложном утверждении, что ваша точка зрения _идеально правильная_. Вы там часом ошибаться не бросили, коллега?) Иногда можно просветляться, просветляться, да так просветлиться, что забыть о том, что ты человек и ошибаешься сплошь и рядом…
// зачем спорите, когда вам говорят дело? Либо соглашайтесь, либо нет. Это что ещё за новое правило?) Это с вашими комментами значит можно только либо соглашаться, либо молча проходить мимо, да?) ОЙ как удобно))))
По поводу Карра – ну да, я с ним во многом согласна, потому мне и понравилась книга. Тут, я так понимаю, у вас бомбит от того, что Карр такой сякой тоже не разделяет вашу точку зрения))
// Мне курить кайф, что вам ещё надо? Что от меня хотите? Вам не кайф, а мне кайф). Но курить я брошу по-любому. Зачем же бросать, если это такой кайф?) Несостыко-о-овочка.
// Интересно интересно. Вот щас или завтра выкурите пачку, потом через неделю (или месяц) скажите результаты. Если не трудно) Нет, не интересно вам, не интересно. А мне трудно выполнить ваше задание. А также я не вижу смысла в том, чтобы выполнять ваше задание. Поделиться опытом – это я могу. Большего не предложу ;)
"А, я поняла. То есть всё дело в том, что просто ваша точка зрения _идеально правильная"
В данном случае в данной теме в данном месте при данных обстоятельствах моя точка зрения скорее верна, нежели нет. Ваша скорее неверна, нежели да. Либо компромисс. Ваша точка зрения верна только для ваша частного случая.
"Это с вашими комментами значит можно только либо соглашаться"
Можно соглашаться, можно не соглашаться, можно никак не относится. Можно не оспаривать, можно оспаривать, но вы просто спорите, опираясь на ваш личный частный случай. Я же говорю о вещи чуток более универсальной.
"Тут, я так понимаю, у вас бомбит от того, что Карр такой сякой тоже не разделяет вашу точку зрения"
Да я и не спорю с Карром. Я говорю, мне курить кайф, но я понимаю механизм, почему мне кайф курить. И этот механизм мне Карр и объяснил.
"Зачем же бросать, если это такой кайф?"
Вот ради этого и бросать. Все кайфа нужно бросать. От потребления нужно отказываться. Выходить из зоны комфорта. И начинать питаться святым духом).
"Нет, не интересно вам, не интересно. "
Очень очень и очень интересно. Отвечаю за слова. Пожалуйста выкурите завтра пачку, а потом скажите про ваши ощущения позже? Можно?
Если вы закрываете обсуждение, говоря собеседнику «Ваша точка зрения верна только для вашего частного случая, а моя – просто верна», то это не компромисс. Компромисс – это если бы вы сказали «И ваша, и моя точка зрения верна только для частного случая».
// но вы просто спорите, опираясь на ваш личный частный случай Нет, коллега, мы обмениваемся мнениями, опираясь каждый на свой частный опыт. Попробуйте увидеть эту ситуацию моими глазами. А считать себя во всём всегда правым довольно-таки вредно даже чисто в практическом смысле.
// Все кайфа нужно бросать Прям все? Кайф от сна и обнимашек тоже в топку? Нужно есть невкусную еду, специально выбирать неудобную постель? От потребления, считаю, нужно отказываться НЕ из-за удовольствий (не ради побега от них), скорее наоборот – во имя чистых удовольствий.
// начинать питаться святым духом). Ох, не увлекайтесь этим) Не забывайте, что как бы ни был велик ваш дух (а вы, я думаю, считаете его очень великим)), вы всё-таки человек и на вас действуют все эти земные законы :)
// Очень очень и очень интересно. Отвечаю за слова. Пожалуйста выкурите завтра пачку, а потом скажите про ваши ощущения позже? Можно?
Ок, я объясню. Вот смотрите, вам _интересно_, чтобы я выполнила ваше задание. А мне выполнять ваше задание – не интересно. Мне – интересно поделиться опытом. А вам мои сведения – не интересны. Таким образом, мы вряд ли договоримся по этому пункту :)
П.с.: не устаю восхищаться вашей уверенностью в себе. Вы раз дали мне задание – я его отклонила. Вы напоминаете мне о нём… Хотя у вас нет по сути оснований ждать от меня послушания :) Но вы его так с уверенностью ждёте – это круто, да :)
В вашем случае компромисс. Вам не говорят, вы не правы полностью. Вам говорят вы правы в своём частном случае).
"Нет, коллега, мы обмениваемся мнениями, опираясь каждый на свой частный опыт"
Ну тогда давайте обратимся к обществу, к науке и выясним, у кого частный случай, а у кого нет? Я-то знаю от чего исхожу я, а вы знаете отчего исходите вы. Вы признали, что исходите от своего личного опыта. Я признал, что исхожу от более общего положения.
"Прям все? Кайф от сна и обнимашек тоже в топку?"
Прям все. И от секса тоже. Сон - это не кайф, это отдых. Просто обнимашки (детей, любимых) - это благо, а не кайф. Следует различать кайф (плотское удовлетворение) от блага (духовное удовлетворение).
"Нужно есть невкусную еду, специально выбирать неудобную постель? "
Именно так. Спартанский образ жизни. Или эпикурейство.
"От потребления, считаю, нужно отказываться НЕ из-за удовольствий"
От потребления следует отказываться, ибо это разлагает личность.
"Ох, не увлекайтесь этим) Не забывайте, что как бы ни был велик ваш дух (а вы, я думаю, считаете его очень великим)), вы всё-таки человек и на вас действуют все эти земные законы "
Внутри каждого человека живёт Божий Дух, но потребление мешает до него добраться (ссылаюсь на предыдущий пункт).
"Ок, я объясню. Вот смотрите, вам _интересно_, чтобы я выполнила ваше задание. А мне выполнять ваше задание – не интересно."
Не интересно? Тогда буду считать, что если вы выкурите пачку, то станете курильщицей и будете курить долго.
Говоря, что я опираюсь на свой опыт, имею в виду не только практический опыт, но и теоретическую часть. Вы лишь роняете загадочные фразочки про «исхожу от более общего положения», но не объясняете, отчего ваш взгляд на вопрос – менее частный и более объективный, чем мой. Неубедительно)
// Сон - это не кайф, это отдых Ну да, а секс нужен только для продолжения рода :) А еда – это топливо. У меня есть большое подозрение, что если бы вы не курили, то были бы более лояльны к себе и не стремились лишать себя радостей. Это определённо взаимосвязано.
// Следует различать кайф (плотское удовлетворение) от блага (духовное удовлетворение). Я вот больше склоняюсь к тому, что одно с другим переплетено. Вы же не можете отделить свою духовную сущность от плотской (как бы ни хотели, или как бы вам ни казалось, что вы хотите именно этого), поэтому и блага с кайфами не надо разделять – нереалистично это. А ещё это высокомерно – типа всем людям нужны эти бренные радости, а я вот такой весь из себя высшее существо… Но это иллюзия, как по мне. «Высшее существо» на самом деле остаётся человеком, что бы оно о себе не думало – смертным, ошибающимся и нуждающимся во всяких простых бездуховных вещах в том числе.
// Спартанский образ жизни Что-то мне подсказывает, что если я спрошу, какую самую невкусную еду вы ели на этой неделе, вы уйдёте от ответа) И вряд ли вы спите на камне :)
// От потребления следует отказываться, ибо это разлагает личность. А вот тут согласна внезапно
// Не интересно? Тогда буду считать, что если вы выкурите пачку, то станете курильщицей и будете курить долго. Безусловно, вы можете считать что угодно. Я вам говорю, что не являюсь курильщицей и не стану ею, выкурив пачку – ваше дело, верить или нет.
Кстати, я вообще не вижу смысла курить целую пачку (и кстати да, если я её выкурю за день или даже за неделю, то я реально стану курильщицей, до меня дошло), мне достаточно в порядке блажи выкурить сигарету–другую. Правда у меня давно не возникало такого желания. Последний раз я курила, когда какой-то девушке на остановке в ближнем загороде подогнала 35 рублей на проезд (её там что-то парень бросил, и с её сумкой уехал), а она, чтобы меня отблагодарить дала мне 3 «зубочистки», я её не просила, она сама) Я с удовольствием выкурила первую, потом с неохотой – остальные две. Это было месяцы назад.
Короче: я не курильщица. Пачку курить не буду – зачем, я же не курильщица какая-нибудь :) Я этих пачек столько за свою жизнь скурила, до 2 штук в день порой доходило :)
Кстати, вот я пишу: «с удовольствием выкурила первую» - но я хотя бы в отличие от вас могу объяснить, в чём удовольствие заключалось) В том, что _я могу, я свободна, мне ничто не запрещено_. Вот в этом. Но уже к концу первой сиги мне было неприятно. Вкус табака – неприятный.
«Всё мне позволено, но ничто не должно обладать мною». Я вот за такую позицию скорее, чем за тупо отказ от всего и вся. Любая крайность, даже такая «святая» по форме (отказ от потребления, спартанство) чревата всякими нехорошими последствиями. Жизнь в гармонии.
"не объясняете, отчего ваш взгляд на вопрос – менее частный и более объективный, чем мой"
Хорошо. Докажу. Задавайте наводящие вопросы.
"Ну да, а секс нужен только для продолжения рода :) А еда – это топливо. "
Да, именно так.
"У меня есть большое подозрение, что если бы вы не курили, то..."
То даже я сам не знаю, чем закончиться история, где я брошу курить...)
"Вы же не можете отделить свою духовную сущность от плотской"
Тут под другим углом надо смотреть на вопрос. Плоть - грешна, душа - чиста. Плоть ведёт в ад, душа ведёт в Рай. Плоть должна быть покорна душе...
"я вот такой весь из себя высшее существо"
На самом деле я ещё больший грешник, чем вы сможете сфантазировать. Но пытаюсь измениться.
"Что-то мне подсказывает, что если я спрошу, какую самую невкусную еду вы ели на этой неделе, вы уйдёте от ответа"
Я не люблю есть, и ем не более пяти минут. Я люблю рок музыку, а есть не люблю. У каждого свои страсти. Ел... ну пожалуй гречку наверное ел, или перловку, уже не помню, что и когда, но недавно. Они для меня не вкусны.
"Я вам говорю, что не являюсь курильщицей и не стану ею, выкурив пачку"
Вы просто хвастаетесь и вводите меня в заблуждение)
"кстати да, если я её выкурю за день или даже за неделю, то я реально стану курильщицей"
Что-то предыдущее ваше высказывание (на что я сказал, что вы хвастаетесь) диаметрально противоположно отличается от текущего вашего высказывания.
"Кстати, вот я пишу: «с удовольствием выкурила первую» - но я хотя бы в отличие от вас могу объяснить, в чём удовольствие заключалось) В том, что _я могу, я свободна, мне ничто не запрещено_. Вот в этом. Но уже к концу первой сиги мне было неприятно"
Да, а к концу первой сиги вы перестали кайфовать от своей свободы)).
"Любая крайность, даже такая «святая» по форме (отказ от потребления, спартанство) чревата всякими нехорошими последствиями"
Необязательно крайность. Всё нужно делать в меру и постепенно.
// Хорошо. Докажу. Задавайте наводящие вопросы. Да вот собственно это и есть вопрос – почему вы считаете, что ваше мнение отличается от моего какой-то особенной объективностью?)
// То даже я сам не знаю, чем закончиться история, где я брошу курить...) Мало перестать вставлять сигареты в рот, нужно ещё и обрести свободу в своей голове :)
// Плоть должна быть покорна душе... Это пренебрежение к плоти, считаю. Плоть и душа – тандем.
// На самом деле я ещё больший грешник, чем вы сможете сфантазировать. Но пытаюсь измениться. Вы думаете, это вы сейчас какой-то секрет открыли?) Все мы «грешники» и дурашки :) Просто некоторые из нас считают себя дАртаньянами. "я вот такой весь из себя высшее существо" – понятно, что человек, рассуждающий так, обычно не считает себя праведным и идеальным, скорее наоборот. Такой человек видит свои недостатки и немного упорото решает дать им бой, впадая в крайности. Просто предъявлять такую высокую планку к себе - это, я считаю, высокомерие.
// Я люблю рок музыку Я правильно понимаю, что от таких удовольствий вы не отказываетесь, а только от плотских? Или как?
Я хотела уточнить – спите ли вы на камне и выбираете ли себе специально самую невкусную еду. Ладно, с едой понятно – вы не любите есть. А что на счёт сна?
Про пачку – имела в виду, что если я _выкурю пачку_, то как минимум в процессе курения её я буду являться самой настоящей курильщицей.
// Вы просто хвастаетесь и вводите меня в заблуждение) Хвастаюсь – ну конечно, я же горжусь этим. Я столько времени и сил посвятила этому вопросу, и результат, к которому я пришла, мне нравится. Это не то же самое, что хвастаться своей природной красотой к примеру :)
По поводу вводить в заблуждение – да, знаете, наверное нужно было вычитать свой коммент и сократить его. Увлеклась и грузанула вас своим потоком сознания, сорь.
// Да, а к концу первой сиги вы перестали кайфовать от своей свободы)). Именно так. Эффект этот поутих и внимание стало цепляться за такие вещи, как неприятный вкус табака, например.
Вот бывает, покупаешь какой-нибудь невкусный сырок глазированный. Делаешь кусь – нормально. Ещё кусь, и ещё – голод утоляется и начинаешь замечать, что сырок-то отстой и покрыт вовсе не шоколадом и даже не глазурью.
Вот опять сравнение с едой. И опять поток сознания. Наверное пора закругляться.
(кстати, я в некоторых моментах просто рассуждаю, а не озвучиваю какие-то статичные истины, поэтому какие-то нюансы, оттенки мнения могут меняться. А вообще я всегда не прочь полностью поменять своё мнение, были бы только убедительные аргументы для этого :) ).
// Всё нужно делать в меру и постепенно. Совершенно согласна. Такие изменения, происходящие медленно но верно, самые долгосрочные и крепкие, как правило.
"почему вы считаете, что ваше мнение отличается от моего какой-то особенной объективностью?"
Потому что моё мнение полностью согласуется со мнением Аллена Карра. Вы скажите, да кто он такой этот Карр? Я отвечу, он человек с именем, а не мальчик с лавочки.
"Мало перестать вставлять сигареты в рот, нужно ещё и обрести свободу в своей голове :)"
И снова мысли Аллена Карра...
"Это пренебрежение к плоти, считаю. Плоть и душа – тандем."
Тандем, в котором плоть покорна душе. Это не пренебрежение, так сама природа велела. Просто для современной женщины это дико и страшно)
"я вот такой весь из себя высшее существо" – понятно, что человек, рассуждающий так, обычно не считает себя праведным и идеальным"
Если вы обо мне, то я пока себя не считаю высшим существом... подождите, пока ещё курить не бросил...)
"// Я люблю рок музыку Я правильно понимаю, что от таких удовольствий вы не отказываетесь"
Пока не отказываюсь как и от сигарет. Я лишь только пить бросил. Пока это моё достижение, которое пытаюсь удерживать на уровне. Тьфу тьфу тьфу.
"Я хотела уточнить – спите ли вы на камне"
Я сплю на кровати за жалких 4 500 руб., и кстати с детства спать не любил.
"Про пачку – имела в виду, что если я _выкурю пачку_, то как минимум в процессе курения её я буду являться самой настоящей курильщицей. "
Пока не докажите не поверю. СЧитаю, что если вы выкурите пачку, то будете курить весь год минимум.
"Увлеклась и грузанула вас своим потоком сознания, сорь. "
Нет уж, я буду суровым, суровым...)
"голод утоляется и начинаешь замечать, что сырок-то отстой"
Но через время он снова становится вкусным, и снова кусь, кусь, кусь....
"А вообще я всегда не прочь полностью поменять своё мнение"
Вот как раз этим займитесь активно, в общении со мною).
Когда вы сказали, что с детства не любите спать, у меня кое-какой пазл сложился. Кажется, я поняла, почему вы курите, и не только.
Ой ладно, про мнение я тоже поняла – просто у вас такая манера высказываться :) Мне что-то уже не интересно обсуждать ни мысли Аллена Карра, ни вот это вот всё. По-моему, по большинству пунктов мы солидарны, и это уже неплохо.
// Просто для современной женщины это дико и страшно) Считаю, что здесь не при чём ни современность, ни женщины. С человеческой точки зрения рассуждаю: есть плоть и есть дух. Никто не должен никому покоряться на постоянной основе (плоть – духу или дух – плоти), а должны сосуществовать в гармонии.
// Это не пренебрежение, так сама природа велела. Не улавливаю смысла :)
// Если вы обо мне, то я пока себя не считаю высшим существом... подождите, пока ещё курить не бросил...) Ну да, и про вас тоже, но не только, отчасти даже и про себя. Имела в виду: отказ от простых житейских радостей – это высокомерная позиция, а высокомерие никогда не приводит к добру.
// Пока не отказываюсь как и от сигарет. То есть впоследствии вы и от любимой музыки откажетесь/планируете отказаться? И от прогулок по набережной? И от упражнений в остроумии? И от чтения? И от рассматривания картин? Я могу понять, отчего нужно бичевать плоть, но чего ради нужно лишить себя даже духовных радостей?
// СЧитаю, что если вы выкурите пачку, то будете курить весь год минимум. Ну а я точно знаю, что нет, потому как эксперименты соответствующие проводила неоднократно.
// Пока не докажите не поверю. Ну что ж поделать, значит, не поверите) Я же не требую у вас доказательств, что ваша кровать стоила именно 4500, и что вы ели недавно именно гречку :) Одно дело – аргументировать своё мнение, а совсем другое дело – что-то доказывать.
// Но через время он снова становится вкусным, и снова кусь, кусь, кусь.... Нет, нет и ещё раз нет! Я выбрасываю его в мусорку и больше сырков этой фирмы не покупаю. Ну это же классическая позиция курильщика – мыши плакали и кололись, но продолжали есть кактус. Но это же глупо… однако я тоже так когда-то рассуждала, когда курила…
// Вот как раз этим займитесь активно, в общении со мною). Я с удовольствием так и поступлю, вам осталось только аргументы подтянуть ;) Я вообще не держусь ни за какое мнение в том плане, что не ассоциирую его со своей личностью. Мне не жалко признавать свою неправоту, если она имеет место. Искренне не понимаю людей, которые несогласие с собой воспринимают как личное оскорбление. Но зато у меня дико бомбит от хамства.
"Считаю, что здесь не при чём ни современность, ни женщины. С человеческой точки зрения рассуждаю: есть плоть и есть дух. Никто не должен никому покоряться на постоянной основе (плоть – духу или дух – плоти), а должны сосуществовать в гармонии."
Нет уж. И современность тут причём. И женщины. У человека есть плоть и есть дух. Так вот, человек живёт либо согласно плоти, либо согласно духу, либо где-то между ними плавает. Если человек живёт согласно плоти, то он совершает грехи. Если человек живёт согласно духу, то совершает только благо. Но поскольку плоть от души не отделима, плоть должна покорна быть духу. Это ясно как день. И в нашем современно мире соблазнов для плоти гораздо больше чем раньше. А женщины этому больше подвержены, ибо современная женщина любит быть больше телом, чем душой. Не все конечно....
"Не улавливаю смысла :)"
Так Бог создал. Теперь улавливаете?)
"отказ от простых житейских радостей – это высокомерная позиция"
Это выбор человека, а не высокомерие. Монахи, йоги, будисты, верующие - это всё высокомерные люди? Пообщайтесь с ними и узнаете).
"То есть впоследствии вы и от любимой музыки откажетесь/планируете отказаться? И от прогулок по набережной? И от упражнений в остроумии?"
Здесь следует уточнить. Прогулки по набережной и упражнения в остроумии - могут относится к велениям души, а не плоти. Но вот рок-музыка... здесь у меня начинают просматриваться сомнения. Есть мнение, что рок - это вино души. Точнее, она больше воздействует на плоть, нежели на чистую душу. Выясним ещё...
"Ну а я точно знаю, что нет, потому как эксперименты соответствующие проводила неоднократно."
Неоднократно курили пачку, а потом не курили пять лет?
"Одно дело – аргументировать своё мнение, а совсем другое дело – что-то доказывать. "
Аргументы следующие. Никотин - это наркотик. Если человек бросил курить, а потом начинает курить вновь, то никотин снова становится наркотиком для психики. Достаточно однйо пачки, чтобы подсесть заново. Так гласит медицина. Не спорьте. Хотя о чём я прошу?...)
"Я с удовольствием так и поступлю, вам осталось только аргументы подтянуть ;)"
Выше подтянул. Ещё раз прочитайте Карра, он вам ещё больше аргументов подтянет.
А знаете, я думаю, вы правы по поводу женщин и современности :)
// Так Бог создал. Теперь улавливаете?) Да, действительно, после этой фразы ряд вопросов отпал сам собой)))
И, да, я думаю, вы правы по поводу высокомерия тоже. Я просто Ларса фон Триера насмотрелась, у него эта тема (высокомерия и праведности, моральной чистоты) очень круто представлена в фильме Догвилль. До сих пор под впечатлением.
Умоляю вас, не переставайте слушать рок! Некогда объяснять)) Блин, рок – вино души, круто сказано.
По поводу экспериментов с пачками – ну что вы мне пытаетесь доказать?) Или что я вам пытаюсь доказать?) Если вам реально интересно, то, безусловно, я не могу оперировать такими временными периодами как пять лет, потому что я всего курила 10 лет.
Просто это важный момент: если это остатки спора, то я не улавливаю смысла этого допроса про пачку. А если вам реально интересен мой опыт, то могу запариться и написать подробнее, какие там эксперименты я проводила. Просто ну правда не похоже, что вам это интересно. Скорее похоже, что вы пытаетесь меня убедить то ли что я курильщица, то ли что. Не понимаю.
// "Я с удовольствием так и поступлю, вам осталось только аргументы подтянуть ;)" Думаю, в этой фразе я перегнула с иронией :) Всё с вашими аргументами в порядке, не волнуйтесь))
// Не спорьте. Хотя о чём я прошу?...) Просите, и вас услышат :)
// Ещё раз прочитайте Карра Нет, не хочу его читать, зачем?) Курить я уже бросила, основную мысль (мысли) помню.
"Скорее похоже, что вы пытаетесь меня убедить то ли что я курильщица, то ли что. Не понимаю. "
Я пытаюсь вас убедить в том, что если вы бросили курить, а потом выкурите пачку, то вы снова начнёте курить. И всё. Больше ни в чём я вас убеждать не пытался)
""легче всего просто покурить. Не обязательно становится курильщиком при этом "
О нет. Ни в коем случае. Просто покурите - станете курильщиком. Это закон. Для вас он не писан? Ну это счастье. Но не советую экспериментировать..."
Я, когда бросил курить, неоднократно потом курил - и по одной сигарете, и по две, и по полпачки. И - ничего, так опять и не начал. Несколько месяцев назад опять попробовал закурить - все, уже совсем никакого кайфа, ощущение, что тебя травят. Но еще года два-три назад такого не было, курил нормально. Но как покурю - не начинало опять тянуть. А теперь наверное уже и пробовать не буду.
Самое забавное, что Аполлион примахался к вам насчет ваших слов об актуальности, но "не заметил", как Артик свои утверждения делает вообще в императиве - мол, любой, если закурит хоть раз, то тут же снова начнет курить :)).
Я не об актуальности говорил. А совсем о другом. Неважно.
К автору темы у меня нет претензий. Во-первых, он нормально дискутирует. Не паясничает. Во-вторых, мне обсуждение курения уже набило оскомину после последнего раза - поэтому я уже игнорирую фразы о курении. Даже если тут будет третья пуническая война.
И все чаще вспоминаю одну цитату: "Если ты выиграл спор в интернете - ты все равно дурак." И примеряю ее на себя.
Недавно прочитал в СМИ новость о том, что девушка 21 года, легкоатлетка, не курила, не пила, занималась спортом с детства, на сердце не жаловалась - упала на пробежке и умерла. Остановка сердца. А вчера видел другую новость у кажется учительницы 20+ лет оторвался тромб... и всё.
Ну вот вы оскорбили человека, наплели чепухи, а теперь отмазываетесь - типа вам тут скучно и неинтересно. Раз скучно и неинтересно - зачем пишете?
В том-то и дело, что упор там - именно на актуальность. И поэтому вам там совершенно верно ответили, что это мнение актуально для всех курильщиков (интересующихся проблемой, естественно, потому что большинству всё это вообще пофигу). И эти слова - совершенно правильные.
А вот как раз автор темы совершенно отфонарно распространяет свои мысли вообще на всех курильщиков - типа вот все себя так будут вести, как ему видится. А это просто чушь, и только. Но здесь вы нелогичности не увидели. Зато увидели ее там, где ее и близко нет.
"Ну вот вы оскорбили человека, наплели чепухи, а теперь отмазываетесь - типа вам тут скучно и неинтересно." Как именно оскорбил? Тем, что написал правду о том, что она устроила из дискуссии незначто с шутками, ироний и перевиранием того, что я писал? И в чем была чепуха? В том, что я назвал вещи своими словами? А позже человек сам сознался, что любит шутить и иронизировать очень часто.
"Раз скучно и неинтересно - зачем пишете? " А я разве пишу ей? Или обсуждаю курение сейчас? Тема автора вообще не о курении.
"И поэтому вам там совершенно верно ответили, что это мнение актуально для всех курильщиков" Вот в этом и есть нарушение логики. Потому, что на основе частного случая нельзя дедать глобальные выводы. Потому, что было применено наречие "в целом".
Пример: Если Вася - велосипедист и гей, это не значит, что все велосипедисты - геи. Это неправильный логический вывод.
Нелогичности в словах автора темы я не увидел, потому что не обратил внимания.
Да нет. Как раз там все было вполне логично. И вам это очень доступным языком объяснили. Но вы так и не поняли. Потому что видно сами не очень дружите с логикой, хотя обвиняете в этом других.
"Нелогичности в словах автора темы я не увидел, потому что не обратил внимания."
Ну да. Вы не увидели нелогичности в том комменте, где она просто кричала всеми фибрами души - вот же я, посмотрите на меня!
"Но вы так и не поняли. Потому что видно сами не очень дружите с логикой, хотя обвиняете в этом других."
Выходит все велосипедисты - геи? Потому, что иначе никак. Хотя на самом деле, никто и никогда не делает из частных случаев общих выводов. Это не только нелогично, это бессмысленно и неправильно.
"Вы не увидели нелогичности в том комменте, где она просто кричала всеми фибрами души - вот же я, посмотрите на меня!" Я не читал те комментарии автора темы полностью. Не ставил себе такой цели. Там могло быть написано, что угодно - мне все равно. А комментарий его оппонента мне бросился в глаза, в частности из-за того, что там был капс. И капсом было выделено противоречие.
А вообще на кой черт я оправдываюсь перед вами, чьи комментарии я тут читаю и чьи комментирую. Да ну нафиг это.
"Выходит все велосипедисты - геи? Потому, что иначе никак."
Это только у вас так выходит. Там речь шла о другом - об АКТУАЛЬНОСТИ вот этого частного опыта. Не о применимости его ко всем подряд (как это делал, кстати, Артик), а - всего лишь об актуальности. А вы этого важного нюанса просто не поняли, вот и все. Вам уже ТРИ раза объяснили, а вы все равно - не слышите.
"Хотя на самом деле, никто и никогда не делает из частных случаев общих выводов. Это не только нелогично, это бессмысленно и неправильно."
Про дедукцию и индукцию никогда не слышали? Про Шерлока Холмса не читали, только кино смотрели? Да вроде и в кино он тоже пользуется и дедуктивным, и индуктивным методом.
"Я не читал те комментарии автора темы полностью. Не ставил себе такой цели. Там могло быть написано, что угодно - мне все равно."
Ну вообще-то там один коммент шел строго за другим. Вот тот коммент, на который отвечали вы, он как раз и был ВОЗРАЖЕНИЕМ на утверждения Артика о том, что ВСЕ бывшие курильщики обязательно должны себя вести только так, как ему хочется :)).
Это как рубить головы Змею-Горынычу - все время вылезает новая. Берите пример с меня =) Вчера, зная что на эмоциях ничего толкового не скажу, предпочла бесполезному спору любимый гель для душа, мягкую пижамку и крепкий сон. А сегодня Artik_Zih все сказал за меня. Остается только поставить подпись под его комментом №1089 и поработать немножко, для разнообразия)))
Я уже не первый раз задумываюсь, что вместо бесполезных споров со специфическими оппонентами, лучше провести время более приятно для души.
А недавний случай на другом форуме меня еще больше подтолкнул к таким мыслям. Глупо тратить время на написание ответа человеку, который не только ни в грош меня не ставит, и язык как помело, так еще и ответы не читает, и приписывает тебе то, что не говорил. Пришел сюда - тут та же история, только более мягкая версия.)) На другом форуме было хуже ситуация.
Интересно знать, когда в споре со мной вы мне приписали, что я сравнил расу эльфов с расой негров, а я этого не делал. А потом что-то там писали про дебилов, которые смотрят американские сериалы. А я как раз наверно дебил, раз смотрю американские сериалы. Это чё такое было тогда? Образец джентльменского поведения?))
"Интересно знать, когда в споре со мной вы мне приписали, что я сравнил расу эльфов с расой негров, а я этого не делал. "
Тяжело с вами. Вы не расу негров сравнили с расой эльфов. Вы: 1) Сначала написали, что в "Ведьмаке" эльфы были неграми. 2) Потом написали, что негры - раса, и эльфы - раса.
Ну а это - примерно как сказать: ключ от двери - это ключ. И ключ родниковый - тоже ключ. Оба они конечно ключи, только вот совершенно разные.
Так и с расами. Раса негров и раса эльфов - это не то чтобы разные расы. Это вообще разные понятия. Разные расы - это вот белые и негры. Или эльфы и орки. Но расы негров и эльфов - это уже смешение кислого с зеленым.
Насчет сериалов и дебилов. У каждого свои недостатки.
Вы или не умеете понимать текст сообщения. Или же делаете вид, что не умеете, потому вы что вы не умеете признавать свои ошибки.
"Сначала написали, что в "Ведьмаке" эльфы были неграми." Это неправда. Я писал это: "В сериале "Ведьмак" некоторых эльфов ИГРАЮТ негры"
Последний раз поясню, хотя зачем я это делаю, даже богу неизвестно. Про расы завели речь вы. Мне-то вообще плевать - негры - другая раса или вид. Я лишь констатировал факты, а факты таковы, что светлых эльфов принято называть расой, (а иногда народом). Темные эльфы - это другая раса эльфов. Почему принято так называть? Ну принято так и всё, я не вдавался в детали.
Точно так же, как виды (небилогические) инопланетян иногда называют расой. "Раса марсиан", "Раса джинокарнийцев".
Расу негров с расой эльфов я не соравнивал. Как можно сравнивать расу реальных существ с расой вымышленных? Если сравнивать их в реальных целях - это тупо. А если сравнивать в художественных целях в рамках творчества - можно, но я не писатель и не особо разбираюсь в теории фэнтези.
"Насчет сериалов и дебилов. У каждого свои недостатки." Ну да, вскользь дать понять, что твой оппонент, который смотрит американские сериалы - дебил - это определенно недостаток.
="Сначала написали, что в "Ведьмаке" эльфы были неграми." Это неправда. Я писал это: "В сериале "Ведьмак" некоторых эльфов ИГРАЮТ негры"=
Правда, правда. Именно так вы и написали, как я сказал. А вот то, что некоторых эльфов играют негры - это вы написали уже в самом конце дискуссии.
"Расу негров с расой эльфов я не соравнивал. Как можно сравнивать расу реальных существ с расой вымышленных? "
Вы написали почти дословно примерно следующее: "Негры - раса и эльфы - раса." Вот на это я и возражал. Что расы тут - не просто разные расы (как белые и негры), а - разные понятия, просто одинаково звучащие.
Насчет реальных и вымышленных - это как раз не принципиально. Ведь в книге/фильме эти вымышленные существа действуют совсем как реальные. Ну вот если заменить эльфов неандертальцами, например (а орков - денисовцами) - по сути ведь ничего не изменится.
="Насчет сериалов и дебилов. У каждого свои недостатки." Ну да, вскользь дать понять, что твой оппонент, который смотрит американские сериалы - дебил - это определенно недостаток.=
Так я и говорю - у каждого свои недостатки. Кто-то смотрит американские сериалы, а кто-то там чего-то где-то вскользь.
"Правда, правда. Именно так вы и написали, как я сказал. А вот то, что некоторых эльфов играют негры - это вы написали уже в самом конце дискуссии."
Вот же блин. Я это писал с самого начала. Еще до вашего прихода в тему. Писал и просто в пустоту в теме о кино и писал кому-то, но не вам. А потом уже пришли вы и вступили со мной в спор.
И все разы я писал одно и тоже.
Что я удивлен и меня возмущает тот факт, что в сериале "Ведьмак" некоторых эльфов играют негры. Человека три-четыре. И один китаец. Потому, что создатели в угоду толерантности наплевали на логику. А логика в том, что эльфы внешне непохожи на негров, даже цветом кожи.
Это такой же нонсенс, как и тот, что в "Побеге из Шоушенка" персонажа по кличке Рэд - Рыжий играет Морган Фриман. Хотя я делаю исключение: Фриман сыграло замечательно, он все таки талантлив и известен.
Ну да, сейчас-то очевидно, что вы именно это имели в виду. Но - дело в том, что фраза там была именно такая: "в Ведьмаке некоторые эльфы были неграми". Учитывая форму "были" (а ведь сериал только вышел, и тут эта форма ну совсем как-то не подходит), я вообще сначала подумал, что вы про книгу говорите. И сначала я просто вежливо спросил, без всякой задней мысли. А вы в ответ начали нести какую-то околесицу, ну и понеслось.
Я не поленился и нашел свои 3 первых комментария о "Ведьмаке". Вот они на скрине. Там нет ни слова о сравнении рас эльфов и негров и вообще ни слова про расы.
См. скрин.
А ваш первый комментарий мне касался творчества Толкина. И я ни словом не проводил сравнения рас.
Вы просто не умеете признавать, что были неправы. Увы, это так.
ПС: Если я и написал где-то слово "были неграми", то я опять и снова имел в виду только "играли роль". Я не настолько дебил.
Последнее. Если завтра Пола Маккартни в реалистичной драме сыграет негр, или Луи Армстронга в реалистичной драме сыграет белый - я тоже буду возмущаться.
Исключение только можно сделать для комедии или фантастики как жанров фильма.
У вас такая же проблема, что и у девушки одной здесь. Вы приходите в тему, Не читаете ВСЕ сообщения того автора или же ВСЮ дискуссию. А потом вступаете с автором в дискуссию, или вообще вступаете в дискуссию, при этом делаете это экспрессивно и как будто дискуссия началась с момента вашего прибытия.
Оппонент что-то кому-то писал до вашего прихода? Да пофиг. А ради чего вступаете? Из чувства противоречия? Это мелочи, да.
Это недостаток, да. Размером с тот недостаток от которого "Титаник" утонул.
Да не смешите. Фраза была вполне четкая - эльфы были неграми. И больше комментов про этих негро-эльфов там поблизости не было. Вот я и спросил - в каком смысле?
А вы понесли какую-то околесицу: 1) что в Европе негров в глаза не видели до крестовых походов (а это полная чушь, еще со времен Рима, Карфагена и греческих колоний прекрасно знали о неграх); 2) что эльфы - обязательно блондины (а согласно мифам и легендам это далеко не так), ну и пр.
Естественно, я просто не мог пройти мимо такого жыра, пришлось отвечать :)).
Первый ваш комментарий почему-то был этот: "А какое отношение Толкин имеет к Ведьмаку? Или вы намекаете, что это Толкин эльфов придумал?"
Вот трудно объяснить, если человек не хочет или не умеет признавать неправоту.
"еще со времен Рима, Карфагена и греческих колоний прекрасно знали о неграх" Причем тут Рим и Карфаген, если все легенды об 'льфвх придумали древние жители острова Британия, нынешней Скандинавии и т. д. там на севере Зап. Европы.
"еще со времен Рима, Карфагена и греческих колоний прекрасно знали о неграх" Классические эльфы - с бледной светлой кожей, блондины и с глазами светлых цветов.
А по поводу "далеко не так", Толкин в частности писал
"«Слово „Эльфы“ я употребляю в первоначальном значении, которому следовал ещё Спенсер, — и чума на Уилла Шекспира с его пресловутыми крохотными малютками!»- писал Толкин в письме М. Уолдмену."
И последнее об эльфах:
"В германских языках есть группа подобных «elf» слов: датское название «elv», англосаксонское «aelf», шведское «alv», норвежское «alv» и исландское «alf-ur», что говорит о едином корне, а следовательно — о былом единстве представлений об эльфах среди предков всех современных германских народов. Само же происхождение германского слова «эльф» понять намного сложнее, да и вряд ли возможно вообще. Некоторые исследователи связывают это слово с романским корнем «альб» — «белый», есть также мнение, что оно произошло от валлийского или ирландского «ellyl»/«aillil» — «сияющий», восходя к шумерскому «ellu» — тоже «сияющий
Где тут Рим, Карфаген и негры? Нигде. Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Что жыр доставил лулзы надо иногда все таки думать, а не кидать в этот самы жыр.
Но вы опять не поймете. Потому, что признавать свою неправоту - это ужел немногих людей.
Нет, я тут пишу для всех, а не только для избранных (для вас и ambidekster). Схема: бросил курить - через время покурил сигаретку - потом снова не курил года два. Эта схема действует только в редких случаях. Так что смиритесь).
Да, мы Избранные, аха))) Смиритесь с тем, что у разных типов курильщиков разный опыт :) и не забудьте, пожалуйста, сегодня покушать и выспаться - без всяких шуток говорю, просто о вас забочусь.
да разные типы курильщиков. Один тип - это подавляющее большинство, другйо тип - подавляющее меньшинство (а значит, не является объектом базиса, фундамента для составления концепции)
Нет уж, сегодня я всю ночь не буду спать, чтобы и сотрясать и поражать вас шелестом своих извилин). Бойтесь!)
Вы меня опять провоцируете. Дело не в гаремах, а в том, что человеческое существо - не вещь, и не может кому-то принадлежать. Для вас человеческое существо женского пола - это вещь? Ну так ваши взгляды устарели, коллега. Каким бы вы ни были лапочкой, а такая ересь, извините, не прокатит.
а вы не воспринимайте слово "принадлежность" с материальной точки зрения. Воспринимайте его с точки зрения романтической. И тогда картина радикально поменяется)
Не-а, ничего не меняется. Я прекрасно знаю, что такое романтика, может, еще и получше вас. Просто кто-то предпочитает играть в эту игру на равных, а кто-то - предпочитает залезть на любезно предоставленный ему природой пьедестал мужского пола и оттуда вещать.
Этот разговор про флирт зашёл в тупик, давайте признаем это) Но было мило) Я больше не хочу это продолжать. Возвращайтесь, когда придумаете какую-нибудь интересную тему для обсуждения :)
Мои искренние наилучшие пожелания.
П.с.: сорян, если я опять чего-то дерзкого или резкого (ахах) написала - настроение очень хорошее, критическое мышление стремительно покинуло меня, берегов не вижу ваще) П.п.с: дизлайк вам на ваш глупый пост.
Сначала не бомбануло, а теперь чето да... Кто начал разговор про "вместе"? Вы. Это разве не флирт - когда в отвлеченной дискуссии откуда-то появляется вот эта ваша фраза про "вместе"? Да, возможно, я чего-то не понимаю. Ок, я готова признать, что мне показалось, вы со мной не флиртовали в этом моменте. Извините, пожалуйста, коллега, что я вас заподозрила в таком. Я даже не буду спрашивать, что это тогда такое было, если не флирт. Вот просто уже неинтересно. И у меня дико бомбит, я не хочу опять спор на полдня. Давайте вспомним, что мы в теме про мудрость, и мудро перестанем писать друг другу.
Короче на будущее: подобные фразы в подобном контексте выглядят как флирт.
Кому-то (подавляющему меньшинству, вероятно), подобная фраза теоретически может показаться флиртом. И вы снова будете неправильно поняты. Если то будет отвлеченная дискуссия на философские темы.
Вы нескромный парень)) и речи ваши грешные)) Пойду послушаю песенку про жесткого парня, а потом, дай бог, усну. И что бы вы мне ни написали, вы не допишетесь - я буду далеко, и не увижу, что вы мне написали, и у меня опять не бомбанет...
Знаете, если так вдуматься, то (отчасти уж точно) вы правы. Возможно, я слишком увлеклась идеями феминизма. Вообще у вас просто такая вызывающая манера говорить, что что бы вы ни говорили, у меня сразу бомбит) И про флирт тоже забейте. Всё норм, вы интересный собеседник однозначно :)
П.с.: хоть убей, «хозяин-рабыня» каждый раз прочитываю как хозяин-барыня)) П.п.с.: То есть в каком-то смысле действительно фраза «не мужчина принадлежит женщине, а женщина мужчине, и у мужчины может быть не только лишь одна женщина...). Гарем никто не отменял)» - это не ересь. Не то чтобы это на 100% правда, но и не ересь. Истина как всегда где-то посередине, полагаю, между вашим этим как его шовинизмом и феминизмом, соответственно :)
Да я не больна вроде им) Я увлеклась этими идеями в процессе разговора с вами, а так обычно я о таких вещах не думаю))
Не ну бывают ситуации типа там за руку со мной в фитнес-клубе не поздоровались, и у меня бомбит, но в общем и целом я не сталкиваюсь в жизни с притеснением по половому признаку. Безусловно, есть люди придурки (гипотетические), больные какими-то стереотипами - но тут дело не в том, что проблема притеснения женщин реальна.
Проблема коррупции - реальна. Проблема притеснения женщин - _была_ реальна, но она уже исправлена. По сути идея вот этого великого феминизма нагло дОится, при чём в России-то как раз с этим проблем нет. Это вот на Западе они угорают: бастуют чего-то, фильмы переснимают, книги переписывают (ах, Марк Твен такой неполиткорректный), а у нас тут есть проблемы более реальные)) Мусор, например. Или плохие дороги. Ну и т.п.
вы уходите от ответа. Вот я вас скажу, что щас прилетит зелёный человечек и вас заберёт. Вы спросите: "Что за человечек?". А я вам отвечу: "Узнаете, когда он прилетит...". Так нормально?
Ухожу от ответа, потому что искренне непонимаю, что такого непонятного я сказала, а объяснять конкретно этот момент не хочу, по причинам, видимо, неочевидным для вас. Нельзя же всегда давать честные ответы на все вопросы. Стремление к этому безусловно похвально, но бывают ситуации (исключения), когда не нужно говорить всё, что думаешь. Из вежливости, законопослушности, чувства такта, в конце концов.
Какие законы мы нарушаем? Конституцию РФ? какое чувство такта? Мы обматерили администрацию Адвего? Мы охаяли матом какую-то страну? Вижу с вами диалог не на всякую тему удаётся... А жаль.(
ладно, спрошу уж прямым текстом, вы испугались что меня забанят из-за того, что я назвал Россию подкаблучной страной? А что в этой фразе не тактичного, не вежливого и не законопослушного? Это моё мнение, и оно близко к истине, как я думаю. Выражал мысли без мата и хамства.
Прямой текст, коллега, вообще очень полезная штука. ДА, именно, там других фраз никаких не было кроме этой - говорю же, не понимаю, что там непонятного.
Испугалась, да. И высказала своё предположение. Не настаивала.
"что в этой фразе не тактичного, не вежливого и не законопослушного?" Очень может быть, что на самом деле ничего. Но вот я что-то такое усмотрела и решила поделиться своим предположением. А так как разговор вёлся в шутливой форме (на мой взгляд), то и моё предположение не было подвергнуто тщательному анализу (я же не знала, что вы мне допрос устроите). Но уже через 2 минуты, почуяв неладное, я написала:
"Я перестраховываюсь просто. Забейте"
- с целью, чтобы вы выдохнули и не воспринимали мои слова серьёзно (очевидно же, нет?). Но вы предпочли отнестись к этому серьёзно - ваше право. Короче банальное недопонимание. Как психологу вам следовало бы знать такие вещи.
Я не считаю себя вредной и не вижу, кому я приношу вред. Если вы считаете, что я кому-то приношу вред - желательно уточнять такие моменты (кому я врежу? как? что мне сделать, чтобы перестать?), в противном случае зачем называть человека вредным.
Диалог, если сложно - просто не налаживайте. Не вижу в этом какой-то необходимости.
"вредный" значит просто вредный, без лишнего контекста. Ну, как знаете. Сегодня закруглимся). Только не подумайте, что из нас сделают колобков, обрубят руки ноги, приплющат, закормят...)
Фига вы меня жёстко троллите, я даже не ожидала) Да, у меня полно параноидальных идей - в какой-то мере я параноик. У меня вебкамера например пластырем заклеена, и что?
С моей кровью, думаю, всё не так уж плохо, я же не курю :)
Эх, не удержалась) На счет кто кому принадлежит, я не согласная, а вот по поводу «у мужчины может быть не только лишь одна женщина...). Гарем никто не отменял» тут Артик полностью прав (хотя, вполне возможно сам не понимает почему)). Но достаточно лишь вспомнить отличия на энергетическом плане мужчины и женщины и все становится на свои места. А шовинизм/феминизм это лишь придумки знающих людей, чтобы связь эту нарушить.
"тут Артик полностью прав (хотя, вполне возможно сам не понимает почему))." - какая прекрасная фраза))
Про гарем - там всё очевидно. Про "принадлежит" - ну тут просто всё неоднозначно. Когда-то принадлежит, а когда-то - не принадлежит. И так бывает, и этак, и по-разному. И у разных людей по-разному, или вот в рамках одних конкретных взаимоотношений - тоже может быть временами так, а временами эдак... Тут на самом деле категоричные утверждения просто вообще не совсем в кассу, как мне кажется, в таком сложном и многогранном вопросе...
Я вас в принципе не могу совсем правильно понять, потому что у меня довольно-таки отличное от вашего отношение к эзотерике :) Поэтому хоть чуть-чуть если мы поняли друг друга - уже хорошо :)
Люди потому и курят, что курение успокаивает. В процессе курения суживаются кровеносные сосуды головного мозга. В итоге давление начинает тихо падать. Так что курение не будоражит. Но это не единственная причина почему начинают курить.
Курение ___НЕ успокаивает_____. Успокаивает курильщика лишь то, что он "выполнил свой долг", сберёг свою зону комфорта в очередной раз, покурив очередную сигу. С тем же успехом можно привить себе привычку резать себе руку чуть-чуть 20 раз в день. В итоге это тоже начнёт успокаивать, навевать чувство стабильности и всё такое. Это не слишком жёстко? Извините, если задела ваши чувства. Оправдываюсь, как и говорила))
Курение именно успокаивает. И в нём успокаивает не сам процесс курения, но может самую чуточку. Я как человек, который курит могу сказать это с уверенностью. То, что это происходит не только на физиологическом уровне, но и на ментальном - это лишь результат.
Если резать себе руку - вы почуствуете боль, а боль это всегда повод для оранизма отреагировать взбудоражившись, выбросом адреналина и т. д. О каком успокоение может идти речь? Скорее всего, окажется другое, если человек получает наслаждение, причиняяя себе боль - это психическое расстройство и повод сходить к врачу.
В киношках женщины лопают мороженое, когда горюют не потому, что их процесс поедания успокаивает. А еще они там пьют вино и причина в вине, а не в процессе.))
Я всё же настаиваю на термине "отвлекает", а не "успокаивает". Человек тревожится, нервничает, и тут - бац, сижка. Он концентрирует на ней внимание, на процессе курения. Это его занимает. И ему кажется, что он успокоился. А на самом деле он просто сосредоточился на одном предмете. С тем же успехом можно было стрескать яблоко или поплести макраме, например.
Курение - это выброс эндорфинов. Например, я утром встаю очень злая. Всегда. И когда не курила, и когда курю. Потому что это генетически обусловленный набор косяков ДНК. Там разбираться сам чорт ногу сломает. Но факт остается фактом - я утром встаю злая, встревоженная, с ворохом эмоциональных проблем. Но когда я покурю эти проблемы успокаиваются. Потому что ... гладиолус. Эндорфины, то есть. И зоны комфорта у меня нет потому что я курю в туалете, а сверху соседи делают свои дела и все слышно. И процесса нет, потому что я хочу быстрее докурить и покинуть это гостеприимное место.
По поводу зоны комфорта... Освободившись от курения, я стала замечать, что внезапно в моей жизни много ситуаций, сопряженных с необоснованным дискомфортом. И когда я курила, меня это все устраивало. А без курения - я начала это исправлять. Потому что без курения в моей жизни стало меньше дискомфорта, а подобное тянется к подобному. Эффект Детройта, все такое. Если вам некомфортно курить в негостеприимном месте, это вовсе не означает, что в этом момент вы не находитесь в своей зоне комфорта - в зоне привычного... Считаю курение проявлением аутоагрессии. Но это я по себе сужу - понятное дело, я не отвечаю всех людей.
Курить вредно. Просто не всегда курильщики умирают именно от сигарет, могут успеть откинуться и от чего-нибудь другого. Говорю как бывший курильщики с 18-летним стаже.
Беседа навела меня на мысль, что, возможно, некоторые люди меня не понимают из-за моих шуток. Что ж, тогда нужно объясниться. Я люблю юмор, люблю шутить и люблю, когда другие шутят. Это такой лайфстайл, если угодно. Это НЕ означает, что я несерьёзна. На самом деле я серьёзнее большинства людей. Я очень серьёзно отношусь к ряду вещей и к некоторым людям. (даже слишком) Однако это не мешает мне видеть смешное вокруг себя. Смешного очень много – во мне, в других людях, в явлениях. Человек имеет право шутить, при условии, что 1) он не выходит за рамки вежливости ну или хотя бы здравого смысла, 2) он готов шутить над собой и нормально воспринимать шутки над собой. Если про меня жёстко пошутить, но при этом смешно, я не обижусь. Да даже если не смешно – тоже не факт, что обижусь, по ситуации там. Я просто наверное люблю юмор сильнее, чем своё эго. И вообще считаю, что эгу (эге) очень полезно щёлкать по носу, это освежает, от этого развиваешься.
Напрашивается закономерный вопрос: а кто определяет, за гранью мои шутки или не за гранью? Ну как вариант можно судить, что если ни за одно из высказываний в этой теме меня не забанили, то как минимум рамок вежливости я точно не перешла. Стало быть, все эти претензии – субъективны. Просто кому-то не понравилось, что над ним смеют шутить. Кстати, у меня есть ещё один повод шутить. Вот, например, я знаю, есть люди, трепетно относящиеся к собственной правоте. Я не хочу задевать чувства этих людей, обижать их не хочу (изначально, по крайней мере). Но и не высказаться порой не могу. И вот, приходится выбирать выражения, как-то мягко всё это высказывать. А шутка – она часто помогает смягчить какую-нибудь горькую пилюлю. Вот и использую шутки.
Подытожу: тот факт, что ваш собеседник шутит, не означает, что он легкомысленное г-но. Просто все мы по-разному выражаем свои мысли. Я вот считаю, главное – не хамить и не делать никому ничего плохого, а остальное по ситуации. Но даже хамство простительно. ДА всё простительно, если только человек желает меняться.
Кстати по поводу троллей. Никто не задумывался, что жить приятнее, когда тролли и провокаторы не мерещатся за каждым углом? Искусство – это провокация, например. И что, нужно его ненавидеть или бояться? Флирт – это тоже провокация, выведение на эмоции. Как видите, много приятных штук завязано на провокации. Вообще обаятельных и нестандартно мыслящих людей часто подозревают в троллинге. Но я бы сказала – это скорее тролли для троллей :) Такие тролли никогда не затроллят невинного человека, ну разве что сдуру, не со зла :) Кстати, вот иногда вы думаете, я вас троллю, а я просто туплю, например. И такое бывает.
Вот например Artik_Zih – человек создал тему с благородным названием «Учимся мудрости», и даже смайлик поставил). А ему влепили столько дизлайков – это стольким людям не понравилось его благое намерение. А всё почему? А всё потому, что Artik_Zih, по мнению большинства людей, несёт упоротую чушь (я-то так не считаю, коллега)), а значит, по-любому его намерения нечисты, - рассуждают люди. А на самом деле он – ну просто такой человек. Как и я тоже – ну просто такой человек. Или вот коллега Стоп – тоже просто такой вот человек специфический :) (в наилучшем смысле))) Короче никого я не троллю, господь с вами, подозрительные коллеги. Я просто искренне считаю, что адвеговчане лучшие (ц). Я не понимаю, как я могла столько времени НЕ сидеть на этом форуме :) На шутки обижаться не стоит. Просто не стоит и всё тут. (Не хотела писать про троллей и всё такое, но мне столько раз сегодня это предъявили, что я просто не усну наверное ещё сутки от возмущения :))
Коллега, вы у меня спросили «Зачем спорите» - и, думаю, сейчас я способна ответить на этот вопрос более честно и адекватно.
1. Ну, во-первых, я это не всегда контролирую. Иногда я могу очнуться на 20м комменте и осознать, что всё это время участвовала в каких-то препирательствах, и ужаснуться. Поэтому я стараюсь быть начеку – следить, когда разговор переходит за грань личного и стараться сохранять холодной голову. Но в разговоре с вами мне в этом не было нужды – я как бы чувствовала безопасность, я почуяла, что вы не будете негативить и всё такое. Ну и как тут не поспорить, на интересную тему-то?) 2. Безусловно есть такой паттерн поведения. То ли это от обострённого чувства справедливости, то ли просто привычка умничать, но порой невозможно промолчать, если не согласна. 3. Спор – это такая форма общения. Весьма эффективная, между прочим. Вот, например: я у вас, коллега, спросила, читали ли вы такие и такие книжки – так вы мне даже не ответили. Однако, если вам сделать какой-то вброс и не согласиться с вами, вы будете отвечать в течение 10 минут :) И что, я тролль после этого? Да нет, просто вы первый человек на этом сайте, кто со мной так пространно поговорил о курении, и это здорово, мне этого и не хватало. 4. Кроме того, спор – это отличная возможность рассмотреть проблему с разных сторон, узнать, в чём ваше мнение, понять вашу логику. Повторю мысль из предыдущего пункта – без спора у вас не было бы интереса мне всё это рассказывать.
Я рада, что этот спор состоялся, потому что он был вежливым и познавательным. А ваша ирония надо мной – мне как бальзам на душу. Спорить _на эту тему_ я вроде продолжать не хочу – всё понятно, всё сказано. Однако если вспыхнет какая-то другая тема, я снова с удовольствием с вами поспорю, по причинам, описанным выше.
Спорить – не плохо. Если человек спорит – значит, ему НЕ всё равно, а это отлично. Плохо – я думаю, не уметь вовремя остановиться. А ещё однозначно плохо – негативить.
Спасибо за ваш комментарий, он для меня очень важен). Отвечаю.
1. Я не против того, чтобы вы спорили в принципе. Я тоже считаю, что в споре рождается некая истина, если, конечно, этот спор тяготеет к науке, а не к болтовне на лавочке. Другими словами, это есть диалектика. Это уже философия. А я люблю философию. И я не говорю, что вы болтаете. Я не говорю, что вы ненаучны. Когда я говорю, "зачем вы спорите" я банально произношу крылатую фразу, например, когда один человек говорит другому, что земля круглая, к этим словам он добавляет: "не спорь" или "зачем споришь?" Т.е. речь идёт об очевидной вещи, и если оппонент спорит, ему говорят, "зачем споришь?"
2. Теперь, собственно, о предмете спора. И Аллен Карр, и другие специалисты, и медицина, и человеческая психика, и я лично на своём опыте, и большинство курильщиков на своём опыте хорошо знают, что если вы бросили курить, но позже закурили хотя бы сигарету-другую, то в итоге это приведёт снова к курению. Это не частный случай, это не исключение, это не моё мнение, это есть правило! Можете проверить в любых серьёзных источниках. Поэтому я и говорю "зачем вы спорите", так как вы просто делитесь своим личным опытом.
3. Я рад с вами спорить на любую тему. Только желательно умную). Философские, например. Есть темы, на которые я бы подискутировал:
а) Квантовая физика: фотоны, волны и т.д. б) Та же философия: жизнь после смерти, существование Бога и т.д. в) политика, геополитика. г) ну и так далее, по ходу дела..
Так что, милости просим, заходите к нам на огонёк).
//Я не против того, чтобы вы спорили в принципе. Да, понимаю). Этот коммент – собирательный, я его не только вам адресовала. А скорее всем тем людям, которые позиционируют спорящих как агрессоров. Хотя по факту в словах спорящего может не быть вообще ничего плохого, но само несогласие приравнивается к агрессии. Я это ещё на конкурсе рассказов заметила (в комментах). А «не спорь» - это вообще актуально было и в точку :)
// вы просто делитесь своим личным опытом Коллега, я вам может быть сейчас открою секрет, но вот это «ПРАВИЛО», о котором вы говорите, оно составлено из ЛИЧНЫХ ОПЫТОВ различных курильщиков. Таким образом, мой личный опыт (берём как данность, что где-то есть люди с таким же опытом как и у меня) АКТУАЛЕН для курильщиков В ЦЕЛОМ. (Личные опыты разных курильщиков – это и есть СЕРЬЁЗНЫЕ ИСТОЧНИКИ, серьёзнее не придумаешь!)
Кстати вы были правы, что я в этой теме научусь мудрости – действительно кусочек мудрости я почерпнула, хотя до последнего не верила :)) По поводу тем для обсуждения: вообще даже в этой теме есть много заделов на будущие темы) И я до них доберусь в своё время)
П.с.: Можете начинать кидать мне свою любимую музыку, буду рада :)
"«ПРАВИЛО», о котором вы говорите, оно составлено из ЛИЧНЫХ ОПЫТОВ различных курильщиков"
Верно, таким образом, на этом основание делается вывод о человеческой психике как таковой. То есть человеческая психика, как правило, требует постоянного потребления никотина, если вы закурили сигарету после долгого воздержания.
"Таким образом, мой личный опыт (берём как данность, что где-то есть люди с таким же опытом как и у меня) АКТУАЛЕН для курильщиков В ЦЕЛОМ. "
Нет ваш личный опыт актуален для подавляющего меньшинства курильщиков. Если исходить из вашей логики, то личный опыт Левши, который подковал блоху, можно отнести к миллиардам людей на планете, которые так же могут подковать блоху, ровно точно так же как миллиарды людей могут надевать ботинки.
"Личные опыты разных курильщиков – это и есть СЕРЬЁЗНЫЕ ИСТОЧНИКИ,"
А чей опыт ученым надо брать в расчёт, когда речь идёт о курении? Личный опыт барсука, личный опыт камня или личный опыт Змея Горынича?
"вообще даже в этой теме есть много заделов на будущие темы) И я до них доберусь в своё время"
Ждём-с).
"Можете начинать кидать мне свою любимую музыку, буду рада"
Я думаю суть в этом: // ваш личный опыт актуален для подавляющего меньшинства курильщиков - Да, но подавляющее меньшинство курильщиков – это всё равно куча людей.
Мой опыт нельзя назвать частным (нетипичным), потому что он актуален не для меня одной, следовательно, он типичный для определённой прослойки курильщиков (пусть узкой, да, но всё же). Вы приводите в пример Левшу – но это литературный персонаж, причём фантастический (нереалистичный). Если бы Левша существовал в реальности, то он существовал бы не в единственном экземпляре, то есть, можно было бы говорить, что его опыт – типичен для таких как он. Вывод: я с тем же успехом, что и вы, могу называть свой опыт не-частным. Просто ваш не-частный опыт, допустим, актуален для большего числа курильщиков, а мой – для меньшего, но частным тем не менее его называть нельзя. Написала это всё исключительно «из любви в искусству», на самом деле азарта спорить об этом нет :) Как и желания писать капсом))) // А чей опыт ученым надо брать в расчёт, когда речь идёт о курении? Именно личный опыт разных курильщиков надо брать в расчёт, считаю. Вокруг него же всё и построено, вся теория для него существует, для личного применения на практике.
*** По поводу песни… Во-первых, её реально пришлось осиливать) 10 минут такого спокойного пения для меня очень сложно вытерпеть) На 8 минуте начинается движуха – и вот там было прикольно. Я сейчас про исполнение говорю. Все эти калейдоскопы в видео тоже порадовали. Солист имеет весьма андрогинный внешний вид.
Но, конечно, содержание этой песни – это самое в ней главное. Я на слух англоязычные тексты плохо воспринимаю, поэтому пошла читать. Перевода нормального нет вообще, имхо, на том ресурсе, на котором обычно норм переводы. Пришлось вникать в оригинал. Сделала следующие выводы/наблюдения: 1) если вся рок-музыка, которую вы слушаете, такая, то однозначно с ней завязывать не нужно, она духу точно не повредит. 2) ваши намерения в самосовершенствовании, очевидно, серьёзнее, чем я думала. Я немного за вас переживаю (не едите, не спите и всё такое), но не могу не восхититься серьёзностью и последовательностью. Однако считаю, что вы не на верном пути в этом плане, это не человеколюбивый путь, а людей надо любить, насколько я знаю, согласно любой религии. И поэтому нужно любить себя, как человека. Но я не хочу об этом спорить. Вообще о религии очень сложно говорить, когда не хочешь обидеть человека. Мне импонируют люди, которые всей душой во что-то верят, по-настоящему… Но если я начну высказывать своё мнение, я на каждом шагу буду задевать ваши чувства.
Вообще я считаю, что если человек способен серьёзно верить во что-либо и идти до конца за своими истинными (это важно) принципами, то тут суть не в предмете веры, а в человеке. Иногда предмет веры может поменяться, а вера останется. И это не будет предательством веры или Бога (в широком смысле слова Бог), а будет просто следующей ступенью развития. *** И ещё назрел вопросик: а вот шутить, сарказмировать, иронизировать – не грешно? Это не самолюбование, например? Чисто научный интерес, не подумайте, что я стебусь) П.с.: Пойду послушаю Highway to hell, ухахахахАА. ;))) П.п.с.: Вообще в разговоре с вами уже который день вспоминаются слова из песни Мьюз: Твои мысли заражены Тебя укусил настоящий фанатик Тебя укусил тот, кто одержим этой идеей сильнее тебя
Это не то чтобы я намекаю, что становлюсь религиозной, общаясь с вами, нет. Просто – вспоминается.
"- Да, но подавляющее меньшинство курильщиков – это всё равно куча людей. "
Да, но подавляющее меньшинство всегда рассматривается как исключение, а подавляющее большинство рассматривается как правило.
"я с тем же успехом, что и вы, могу называть свой опыт не-частным"
Нет, ваш опыт является именно частным случаем, исходя из предыдущего пункта. А Левшу я привёл в пример в качестве так называемого (мною) "эффекта Левши". Например, почему американцы никак не могут сделать такие же ракеты как СССР и Россия? Потому что "эффект Левши".
"Именно личный опыт разных курильщиков надо брать в расчёт"
Именно так учёные и делают, и приходят к выводу что подавляющее большинство курильщиков ведёт себя так, как говорю я, а жалкая горстка курильщиков ведёт себя так, как говорите вы. Исходя из пред предыдущего пункта жалкая горстка - это исключение, а подавляющее большинство - это правило.
"Во-первых, её реально пришлось осиливать) 10 минут такого спокойного пения для меня очень сложно вытерпеть) На 8 минуте начинается движуха"
На счёт песни. Это известнейшая песня "Лестница в небо" известнейшей группы "Лед Зеппелин". Я вам дал концертный вариант. Но есть ещё и студийный вариант, если хотите [ссылки видны только авторизованным пользователям] Ошибка девушек нового поколения заключается в том, что они говорят, что от этой песни в начале заснуть можно... Совсем не так. Это Лестница в небо. Заканчивается спокойно, в духе английского фолка, заканчивается тяжело, в духе хеви метал. Середина - средняя, в духе поп-музыки.) По весомости даже сильнее "Отель Калифорния", хотя это дело вкуса.
"ваши намерения в самосовершенствовании, очевидно, серьёзнее, чем я думала. Я немного за вас переживаю (не едите, не спите и всё такое)"
Нет, на самом деле я далеко далеко далеко не достиг ещё даже среднего уровня. Просто не пью алкоголь пока. Сплю как обычно. Всё делаю как обычно. Очень тяжело меняться. Всё уповаю на будущее.
"И ещё назрел вопросик: а вот шутить, сарказмировать, иронизировать – не грешно?"
Можно, если грамотно. Всё делать можно не в ущерб себе и людям. Другое дело - вычислить, где ущерб, а где польза. Во всяком случае шутки должны быть добрыми, поучительными, без издёвок.
"Это не то чтобы я намекаю, что становлюсь религиозной, общаясь с вами, нет. Просто – вспоминается. "
Если бы вы были бы со мной, то нам вдвоём было бы проще измениться, чем каждому одному в отдельности).
// Если бы вы были бы со мной, то нам вдвоём было бы проще измениться, чем каждому одному в отдельности).
Ну да, вдвоём многое проще. "Если хочешь идти быстро - иди один, если хочешь идти далеко - идите вдвоём". Но у меня немного другой вектор развития) А точнее совсем другой.
Вряд ли станет. Я не представляю, что со мной должно произойти, чтобы я начала нормально воспринимать постоянные отсылки к моему полу, поколению, женской логике и т.п. Лоботомия, разве что. Я совершенно определённо сейчас психанула, но вы не берите в голову. Вы мне всё равно нравитесь. Просто мне не нужен ментор.
А поговорить и так можно в любой момент, даже если векторы не совпадают. Было бы желание. Но сейчас у меня это желание иссякло)) Хорошего дня и удачи в ваших начинаниях.
Я вас обидел тем, что упомянул женскую логику? Я же шутил просто. Женская логика, женская логика - это крылатая фраза, чаще всего используется в рамках юмористических выступлений, высказываний. Лично вас обижать я не собирался. Но если серьёзно. То моя философия имеет соответствующий взгляд на мир. Я считаю, что нашёл, по крайне мере, одно существенное различие между мужчиной и женщиной в плане разума. Мужчина является личностью коллективно-индивидуальной, а женщина является личностью индивидуально-коллективисткой. То есть в целом мужчина является олицетворением Общего, а женщина является олицетворением Личного. Вместе они составляют разум Человека как единого механизма. Если мы разделяем этот единый механизм на две части, то видим разницу между женской и мужской логикой. Мужчина всё сводит к общему, женщина всё сводит к личному. Общее делится на личное, личное сливается в общее. Об этом я говорил в своём научно-фантастическом рассказе на литературном конкурсе НФ. Почитайте, на досуге, если появится желание и время. Извините, если обидел.
Это вы меня извините, что ввела вас в заблуждение драматичной формой своего сообщения. Про менторство вывод я сделала не на основе одной лишь шутки) Как мне кажется, у вас просто позиция воспитателя в целом, это чувствуется, что бы вы ни говорили. Это не плохо, я вас не осуждаю :)
На знаю, возможно, во мне есть гордыня, которую следует убить. Кстати, в рассказе "Парадигма" я не добавил одну фразу, из-за превышения объёма. Эта фраза звучала так: "я не только бросил курить... но и завязал с выпивкой (и т.д.)... моя духовная практика пришла к тому, что мне стало очень неинтересно говорить и думать о себе... я стал аномально скромным человеком..." ).
Посмотрим под другим углом. Что значит "его вера"? Бог один. Чья эта вера? Вера единобожника только "его вера"? Тогда, да. Бог один, и только эта вера верна). Но я не навязываю, я могу ошибаться, и Бога может и вовсе и не быть... но это не точно).
"я могу ошибаться" - золотые слова, подтверждающие, что вы тоже научились мудрости :) Меня очень прельщает идея закрыть это обсуждение на словах "но это не точно", это было бы весьма философски :)
Всем понятно, что христианство истинная религия. По поводу ислама я считаю, что где-то в Иерусалиме рядом с евреями у костра грелся какой-то полуграмотный араб, который что-то услышал, что-то додумал. Потом вернулся к себе на родину и все переврал. Но концепция им понравилась и они выродили ислам. Не более, чем какая-то ересь. А католичество и православие - 2 стороны одной монеты. Просто разошлись в свое время по политическим мотивам. Все остальное от христианства частично содержит истину, а значит частично есть и благодать.
Потому, что не уважительно к чувствам верующих других религий. И совершенно не верно с исторической точки зрения. Христианство считают самым истинной религией только христиане. Остальные верующие считают истинной только свою веру. Отрицание этого и унижение других религий в категоричной экстремисткой форме недопустимо. А самыми древними религиями являются - шумерская (70 тыщ лет тому назад), древняя египетская, греческий и римский политеизм, друидизм, асатру, буддизм, иудаизм. И вот на основе всего этого прошлого и произошло христианство.
Да я то атеистка, но Ваше заявление считаю грубым и оскорбляющим чувства верующих других религий. И, насколько я помню, на форуме Адвего запрещены оскорбительные выпады на религиозной почве, так же как и на политические и другие чувствительные для людей темы.
Ну атеизм это богоборчество в самом первичном его проявлении. Поэтому не удивителен ваш такой оскал в отношении истинной религии. Что ж, пожалуйтесь, рвите на груди ночнушку. Мне будет приятно пострадать на истину)) В какой-то мере это приблизит меня к мученическим подвигам святых отцов, стоящих за веру до крови)))))))))))
Я уважаю Вашу (фанатичную, похоже) веру в христианство, но призываю к уважительному отношению к другим религиям, а также к верующим и не верующим в Бога людям.
Вашей религии безбожия едва чуть больше трех столетий. Младше вас только Церковь Летающего Макаронного Монстра и бог Кузя. А если учесть, что вы живете в стране, где 80% людей называют себя религиозными, наверное, вы правы.
Муж заказывал Кузю на день рождения дочке год назад. Такую игрушку сшили, просто один в один с мультяшным!!! И сундучок со сказками впридачу... Так что у меня дома живет потомственный домовой, семи веков отроду =)
Я думаю, вы ошибаетесь. Просто верования в доисторические времени были проще. Я в школе еще ходила в археологический кружок при нашем пединституте, там преподавал известный у нас профессор Виноградов, он до сих пор лекции читает в историческом музее. Он занимался раскопками на Синташте (бронзовый век). Рассказывал, что там много было ритуальных разных штучек раскопали. И наскальных много рисунков с поклонениями. Шигирский идол у нас в Екате стоит - летом детей возила. Вдумайтесь 9-ое тысячелетие до нашей эры. А раньше поклонялись солнцу, ветру, животным каким-нибудь тотемным. Это естественное состояние души - поиск Бога.
Я не могу отвечать на кажется. У меня вон дочери вчера показался монстр в углу. Что мне со всем этим делать? В том году исследователи поведения шимпанзе в западной Африке засняли, как они строят типа ритуальную пирамиду. Это действительно может быть ритуальной пирамидой, а может быть и нет. Кому как кажется.
Это не практическая уверенность - потому что она не подкреплена никакими доказательствами. Это ваша вера. О-кей. Я всегда писала, что я толерантный человек. Если вы верите в то, что Homo появился раньше появления у него желания поклонения, это замечательно. Вы же понимаете, что никакие свидетельства культовых обрядов и остатки ритуальных погребений, если бы они тогда существовали не могли сохраниться с такой глубины веков. А с тех пор как погребения начали находить у людей появились вопросы - почему погребенные сидят в сторону востока или запада? А-а-а-а. только прочитала про медвежий культ у неандертальцев. Культ пещерного медведя - только подкрепляет мою точку зрения.
Вот кстати, спасибо вам большое, что такую тему интересную подняли. Я сейчас болею, лежу с температурой третий день, никакие сериалы в голову не лезут. Сейчас почитала статьи по археологии - лет 15 уже не интересовалась этой темой. И вдруг поняла, что я сторонник полицентрической антропологической теории происхождения современных людей. Это объясняет почему буддизм стоит таким особняком среди других мировых религий.
Классно, что вы пишете такие интересные факты) И что там с ритуальной пирамидой, можно поподробнее?)
А с дочерью что делать - объяснить, что монстра в углу нет, потому что эта реальность подчиняется законам физики... Ну это как вариант. На месте вашей дочери я бы была благодарна за такую инфу, и психика ребёнка будет крепче :)
Поплюсовала ваши комментарии в этой подтемке о религии, Артика Зиха и Марты Ники. Приятно было обнаружить здесь созвучие своим собственным мыслям по поводу веры/неверия. А то порой кажешься себе вороной белой, ей-богу - причем чем дальше, тем чаще.
Отлично) Артика не плюсуйте, он плохо себя ведет) Вы не белая ворона, просто вы продвинуты, а значит, для большинства ваши взгляды - бред. Как тут не вспомнить высказывание Эдгара По о большинстве.
П. С. : про Фейсбук помню, прям периодически вспоминаю, но руки не доходят. Я просто никогда в этой соцсети не сидела вообще)) но доберусь обязательно ради вас, Таня 😊
Так я его уже плюсанула. Я Артика как личность-сюрприз воспринимаю. Он нестандартен. Не особенно переживайте, Жень, насчет ФБ и тому подобного. Я как собеседник за пределами Адвего могу оказаться очень скучной теткой. Кстати, ни в каких соцсетях вообще не сижу и вообще крайне редкий там гость - в том числе на ФБ. Сети - не мое. А сюда нет-нет да и загляну - че-нить вкинуть от вынужденного безделья. :-)
Ну конечно вы и без моего ФБ проживете. Но я-то - нет)) Скучные - мы все в чем-то скучные... Нельзя же каждую секунду быть искрометным :) И плюсуйте меня дальше, а нестандартного Артика - не плюсуйте :) Заглядывайте сюда почаще, мне ваши плюсики особо приятны! 🙏
По поводу соцсетей – да, вот та же фигня. Единственная соцсеть, в которой я сижу – это форум адвего :) Но это намного круче вконтактика)) Хотя есть пара-тройка пабликов ВК, заслуживающих внимания. Но я один фиг давно не смотрела их. Вот примерно с того момента, как сюда приблудилась :) Теперь у меня интересного контента хоть отбавляй :) Серьёзно, а как вы вообще поживаете?) Работаете? Отдыхаете?) Чего редко заходите?)
Обоих буду плюсовать - если в тему въеду, конечно. :-))) Вас чаще, понятно, - из чувства женской солидарности. И не только. Я ушла из универа больше семи лет назад. Так что не работаю. Затем дети уехали из города, один за другим. Эта самая большая для меня потеря (для них нет, конечно). Жизнь разнообразием не балует, но на форуме детализировать не стану. Захожу редко по нескольким причинам: ушло много моих прежних заказчиков, а правила на фирме изменились, мне их трудно освоить. Но привычка заглядывать в Адвего каждый день осталась.
Ладно, пожалуй, вы определённо можете плюсовать кого хотите :) Про работу: а вы не копирайтите разве? Я про вот это имела в виду - думала, вы копирайтите. Я вот копирайчу просто. Про детализирование - конечно, понимаю) Это и не обязательно в данном контексте, в общих чертах - уже хорошо. Спасибо, что поделились этой информацией :)
Да, привычка заглядывать в адвего каждый день теперь у меня тоже опять есть)
Я пишу тексты для пары заказчиков напрямую. Как правило объемные - и чаще полухудожественные. Но нерегулярно. И не на все подряд темы соглашаюсь сочинять. Разучилась описывать то, что в действительности меня ни капли не интересует. Раньше могла себя заставить - теперь нет, не получается.
Олечка, спасибо. может и воспользуюсь - поглядим. Да тут еще в возрастных изменениях дело: я мало за какую тему теперь могу взяться: требования заказчиков как-то с толку стали сбивать. То они сыплют терминами непонятными, то секретное задание какое-то грозит после утверждения проявиться. Плюс отказы в оплате меня в шок повергают. На фирме, правда, мне в последний раз помогли - заставили кого-то что-то оплатить принудительно. Я очень админам благодарна была. Но рейтинг все равно обрушился - и после того боязнь появилась. Сейчас я редко решаюсь предлагать свои услуги в тендерах. Даже не верится, что лет 5 назад я на 7-ое -10-е места в Адвего выходила, а ценник заходил за 2-3 у.е. Видимо, всему свое время.
А, извините, я забыла, что вы верите - я вас в атеисты записала широким жестом лёгкой руки)) Да, теперь смысл ваших сообщений стал мне понятнее) В православии мне нравятся две вещи - 1) интерьер храмов, 2) вот эти вот замечательные монастыри, которые становятся туристическими объектами. Вообще в православии определённо есть эстетика. Иконы некоторые я просто обожаю, и вообще в принципе иконопись. Больше нечего добавить, чтобы не оскорбить ничьих чувств :) Реально очень сложно на эту тему тут высказываться) Чувства верующих охраняются законом, а мои - нет)
Мне нравится неспешность, созерцательность и сосредоточенность дзена, монументальность и величественность католических соборов, печеньки на огуречном рассоле кришнаитов - когда еще они в бубны колотят и пританцовывая ходят по улицам - прикольно так. У протестантов когда афроамериканцы поют гимны и пританцовывают - в сериалах видела тоже норм)) Но Православие - это все-таки царский путь стяжания благодати Духа Святаго.
"По поводу песни… Во-первых, её реально пришлось осиливать) 10 минут такого спокойного пения для меня очень сложно вытерпеть) На 8 минуте начинается движуха – и вот там было прикольно. Я сейчас про исполнение говорю. "
Уж не знаю, с какой целью (может - просто по небрежности), но вам дали послушать совершенно отвратительное исполнение, где и музыканты, и солист страшно фальшивят и по сути просто отбывают номер. Не удивлюсь, если они при этом еще и в дым бухие или и вовсе обколотые.
А так - песня-то неплохая, но не в этом исполнении.
Говорила, да, и это в силе, пока не сказано обратное, точно как в сказке про "горшочек, вари" и "горшочек, не вари" :) Спасибо, от души, я уже предвкушаю, что там что-то крутое)) Но я сейчас хрен знает где и, главное, без наушников, поэтому с рассветом планировала отправиться на их поиски...
Это Билан в Самаре был бухой. И все видели как он пел в таком состоянии. Конечно это не студийное исполнение, но мне понравилось )) Я оставляла эту же ссылку в чате "Цепляющие композиции" несколько дней назад и после уже два-три раза прослушала именно эту версию. Для меня повторное прослушивание уже показатель. Что там осиливать не пойму. Все дело в музыкальных предпочтениях, может играет роль кто на какой музыке вырос. Бросился в глаза комментарий: Доктор: Вам осталось жить пять минут Пациент: Я хотел бы послушать Лестницу на небеса в живом исполнении Доктор: Но это же займет 10 минут Бог: Пусть послушает =)
Мне эту песню осиливать как бы ни к чему, я ее в первый раз услышал лет 40 назад. Однако вот эта конкретная запись - полное гавно, уж извините за прямоту. Сначала минуты 4 солист просто блеет, а музыканты чего-то там лениво и невпопад бряцают. Потом просыпается Пейдж и начинает тупо пилить. Причем пилит он вообще вне всякой связи с предыдущим блеяньем и бряцаньем.
Если в опере Доминго начнет фальшивить - вряд ли ему будут кричать Браво. А даже если будут - никому не придет в голову выкладывать такую запись, как подтверждение его великого дарования.
А вот фанаты рок-групп - ну прямо как фанаты Спартака или Динамо Киев - любое говно сожрут и еще спасибо скажут.
Удивительно, я думала взрослые люди немного иначе выражают свои эмоции. Не знаю Вас лично и не могу оценить Ваш музыкальный слух и вкус, но уже понимаю, что Вы из себя представляете.
Я рад за вас, эвон как быстро вы меня раскололи. Хотелось бы только заметить, что никаких эмоций у меня нет вовсе. Просто запись откровенно говенная, фальшивая, вот я об этом совершенно откровенно и сказал. А с чего мне выражения выбирать? Если они крутые рокеры, то им можно фальшивить - так, что ли? Ни один симфонический музыкант себе такого не позволит на сцене.
Не имею музыкального образования. Оцениваю - нравится или не нравится. Выбираю интуитивно. В моем плейлисте уже есть студийная запись Лестницы, этот вариант конечно не включу. Было интересно посмотреть. Ну и послушать тоже. Знаете, я мыслю весьма посредственно. Для спора с Вами не гожусь. Пойду помою чашку после кофе и спать =)
Что ж вы кофе-то на ночь пьете? :)) У меня тоже нет музыкального образования, да и быть не могло - все окружающие почему-то были уверены, что у меня абсолютно нет слуха :)). Спокойной ночи.
судя по тому, что вы написали, вы плохой знаток Лед Зеппелин и классического рока в целом. Лед Зеппелин - это "концертная" группа. То есть группа которая прежде всего славится своим живым выступлением, а не записями в студиях. Большинство концертных выступлений цеппелинов - это шедевр. А тот концерт что я дал, и который вы назвали "фальшивым" - это один из лучших концертов. И исполняется песня отлично для живого выступления. А ваша ссылка на Юрай Хип - это хорошая ссылка. Отличная группа, на четвёртом месте в моём хит параде. Хоть в этом вас можно чуток оправдать, в остальном, простите, косячки, косячки....)
как раз на том альбоме, который в моём личном воззрении является закатом старого Юрай Хип с Байроном. Это уже новый Юрай Хип с новым составом, новой музыкой. Альбом Inoccent Victim. В принцип, я даже не знал как обложка выглядит, просто в Интернете посмотрел)
Просто в детстве держал пластинку с этим альбомом, и так понравилась обложка, что уговорил отца ее перерисовать. Жалко, что рисунок куда-то пропал. Не столько обложка понравилась сколько змея.
Предлагаю перестать батхёртить друг на друга. 5-6 лет назад вы кекнули с моей шутки про Горлума в коме – всё, я этого уже никогда не забуду :) Вы просто психанули на меня из-за чего-то (я даже догадываюсь, из-за чего), а так-то мы с вами нормально общались всегда)) Если я вас бешу (вас можно понять)), то просто не реагируйте на меня) Видите, я тоже вам перестала писать, притаилась, чтобы не провоцировать – я настроена на мир)) Пофиг вообще, кто там из-за чего был не прав, я уже даже не могу вспомнить предмет спора) Давайте считать, что я была кругом неправа :))
Приветствую. Я вообще-то никогда и не выставлял себя большим знатоком творчества Лед Зепплелин. Более того - мне эта группа всегда была побоку.
Мне куда больше нравились Дип Парпл, Рейнбоу, ЮФО, Урай Хип, Пинк Флойд, Вайтснейк, Айрон Мейден, Аксепт ну и еще целая куча групп. А вот Цеппелины - как-то тяжеловесны для меня всегда были. Не тяжеловаты, а - именно тяжеловесны. Музыкой у них почти что и не пахнет. Так - брям да трям.
в вашем списке я вижу почти все мои любимые группы (кроме Аксепт, Вайтснейк, ЮФО), слушаю также ещё целую кучу групп. А вот Лед Зеппелин у меня самая любимая. Почему я подчеркнул, что в любимых держу те же группы, что и вы? Чтобы вы знали мои музыкальные вкусы и отношение к вопросу. И вот при этом при всём считаю Цеппелинов реально сильнейшеми, Дип Пёпл второе места, Блэк Саббат третье, Юрай Хип четвётрое, Гранд Фанк пятое - это всё что касается непосредственно классического хард-рока. Отдельно выделяю Пинк Флойд от всех групп вместе взятых. Ваша недооценка Цеппелинов является просто самновнушением, иначе объяснить нельзя. Хотя такое являние я часто наблюдал в юности, человек любит Дип Пёпл и не любит Лед Зеппелин, или человек любит Лед Зеппелин и не любит Дип пёпл. В юности чаще всего я встречал споры именно от таких групп людей. Все остальные группы даже не учитывались и не были предметом спора)).
Не-не-не, я всегда был в стороне от этих споров :)). Просто мне нравится любая музыка (независимо от жанра), но - она должна быть красивой и мелодичной (конечно, к металлу это не всегда относится, но тем не менее). И вот как раз по мелодичности Лед Цеппелин немного не дотягивает.
я понял, ваш вкус - это "Отель Калифорния", "Yestеrday", или что-либо из баллад "Скорпионс". У меня как раз-таки обратный вкус. Хотя, перечисленные группы/песни считаю "вторым эшелоном", а первый эшелон - это "Дип пёпл", "Лед Зеппелин", "Пинк Флойд", "Эменрсон Лейк Палмер" и т.д. А из металла только Металлика, Айрон Мейден, Мановар, может.
Забавно, но ни Битлз, ни Иглз, ни Скорпионз я не называл :)). Но - да, перечисленные вами композиции мне нравятся. Как, впрочем, нравится и Хайвей Стар, например. Айрон Мейден и Мановар мне тоже нравятся, а вот у Металлики - только некоторые вещи, под настроение. У них там с мелодиями тоже полная задница по большому счету.
Хайвей Стар кстати не относится к чисто мелодичным песням типа Калифорнии. Просто есть два момента - орган и гитара - которые делают эту песню якобы чисто "мелодической". Просто это такой музыкальный ход "Дип пёпл".
У Металлики много мелодий, но её нужно всю переслушать, чтобы их увидеть, во-вторых, как правила мелодии у них вставлены отрывками (начало/середина/конец песни), как например в случае с Хайвей Стар, если можно так сказать.
А с Цеппелинами вы зря так.. зря. Наверное, мало что слушали...
А я вроде бы и не говорил, что Хайвей Стар - такая же мелодичная композиция, как Отель Калифорния. Более того - я говорил, что мне нравится любая хорошая музыка независимо от жанра. Под настроение я могу слушать что угодно, за исключением разве что рэпа, хип-хопа и может быть джаза (за редкими исключениями).
Так мне нет понта кого-то "переслушивать", чтобы что-то там "увидеть". Мне музыка/песня/композиция или нравится, или нет.
Ну, может, и действительно мало слушал. Но тут же - обратная связь, верно? Вот если мне Сабатон, или Бергерсон, или даже Линдси Стирлинг нравятся - так я и переслушаю кучу их разных композиций. А если не цепляет - зачем время терять?
суть в том, что вы не меломан. Например, вот я не киноман. Я могу посмотреть тот или иной фильм, если он мне нравится, если чем-то интересен. Но могу не смотреть вообще, и не испытываю повышенного восторга, как в дестве от Шварцнеггера. Но есть люди, киноманы. Которые обожают смотреть ХОРОШЕЕ (с их точки зрения) кино. Смотрят сильно, ценят сильно, постоянно говорят об этом, любят это и так далее. То же самое с меломанами и просто "слушателями музона"
Это нормально, что многие люди не воспринимают на слух аккорды с надстройками, как говорят: медведь им на ухо наступил. Хотя, известно и то, что музыкальный слух можно развить. Но это ведь работа над собой. Куда легче, наверное, назвать известных музыкантов и их произведения отстоем, потешив своё самолюбие. А всё ведь элементарно: есть произведения, и их основная масса, которые построены на трезвучиях в пределах одного лада стандартного звукоряда (или даже на пентатонике). Но аккорды с надстройками - это трезвучия с добавлением дополнительных звуков, отсюда и их названия, как-то: септаккорд (добавление 7 ступени), секстаккорд (6), нонаккорд (9) и тд. Немудрено, что люди по ряду причин, ограниченные в музыкальном плане, просто не могут уловить этой тонкой организации звуков в гармонии, присущей как раз в данном примере группе Led Zeppelin. Кто-то на дух не переносит архаичный джаз или блюз также из-за сложности восприятия. Но точно известно, что если индивид чего-то не слышит в теме, это совершенно не означает, что музыка является немелодичной. Это означает лишь то, что индивид имеет серьёзный недостаток в развитии в плане музыкального восприятия. Это не его конёк. Так что поддерживаю, Led Zeppelin - легендарная банда
Совершенно не владею таким музыкальным языком, и даже не владею музыкальным слухом (в плане самостоятельной игры и пения), но являюсь хорошим знакотом классического рока, как не парадоксально. И я использую термин "мелодичность" к таким группам как Битлз, а "немелодичность" к таким группам как Лед Зеппелин, но, конечно, у последних есть мелодия, она своеобразна, она красива, она сложна, а для простого обывателя слышится как "немелодия". Именно эта сложность и усиливает красоту музыки Цеппелинов и прочих аналогичных групп, от чего я их поклонником и являюсь.
Термин "немелодичность" я использовал в общении с другим участником под ником Никко. Вообще термин "немелодичность" обывательский, так проще общаться с обывателями. Например, "Эмерсон Лейк Палмер" немелодичны, как "Битлз", хотя учитель консерватории с этим поспорит.
если честно, я застрял в 70-х. Пытался выбраться, не могу. Я меломан, и люблю музыку парадигмы 70-х годов. Другие парадигмы меня уже не интересуют. Только эпизодически.
Щас послушал "Dream Theater" песню "The Dance Of Eternity". Если честно больше напомнил мне арт-рок. "Эмерсон Лейк Палмер", "Йес", "Кинг Кримсон" только в современном хард-роковом исполнении. Пинк Флойдом не пахнет. А вот то что я перечислил, там много и даже, скорее, они на это и ориентировались, когда играли.
Каждый их альбом отличается от предыдущего. Это классно, что в одном они ближе к своим фаворитам, в другом - склоняются к жанру иных не менее великих исполнителей
Не менее великих? Хорошо. Вот я привёл пример с песней "The Dance Of Eternity" группы "Dream Theater".
А теперь сравните (послушаете на досуге при желании в любое время) с группой "Yes", песня "Close To The Edge". Просто сравните с вышеуказанной песней. Потом, как-нибудь обсудим эту тему, как послушаете, как осилите. А осиливать придётся.
Ну, правильно: "не менее великих". В том смысле, что возможно Дримы черпали фишки из композиций и группы "Yes", кто знает. Тем более, что (я послушал) "Yes" реально соответствуют стилистике прогрессива, а потому Dream Theater могли перенять почерк вполне. Но последние — более консонального звучания, думаю, по причине коммерческой стратегии запросов от лейблов. Ведь понятно, отчего музыка стала упрощаться ближе к нашему времени
просто я вместо "не менее" великих, использовал бы "чуть более". Но это личное моё мнение. И вероятно это всё от того, что вы сказали выше: "по причине коммерческой стратегии запросов от лейблов. Ведь понятно, отчего музыка стала упрощаться ближе к нашему времени"
Соглашусь. Но есть один момент. Современная музыка создаётся преимущественно для современных поколений, которые в большинстве своём старую музыку не слышали. Но если человек вырос на старой музыке, то ему слушать современную музыку либо нет необходимости, либо можно из любопытства для расширения кругозора. Например, если мне посоветуют послушать современную тяжёлую группу, или психоделическую, то я из уважения послушаю, но мне нет необходимости этого делать. Я уже слушал легендарных праотцов всех современных тяжёлых, психоделических или даже, не побоюсь этого слова, электронных групп. Как писал Булгков в "Мастере и Маргарите":
" - Вам нравятся мои стихи? (поэт Бездомный) - Ужасно не нравятся. (Мастер) - А вы их читали? - Нет, не читал. - Тогда почему вы говорите? - Разве я других не читал?"
Так вот это "разве я других не читал" или в нашем случае "разве я других не слушал" и происходит лично в моём случае.
Они-то может быть и не слышали старую музыку, но само древо жанров и поджанров подразумевает под собой заготовки из общего ядра - классики и джаза. То есть, рок дал начало развитию харда и хэви. По ветке хэви образует трэш и пауэр. Трэш запускает начало развитию дэт-метала и блэка и тд. В основе фигураций и интерлюдий (коротких проигрышей) иногда можно легко узнать отголоски старой школы. В целом, понятно, что всю музыку загнали в определённые пределы а-ля: вступление - куплет/припев, куплет/припев, кода. Возможно это и стало своеобразным бичом к разнообразию
Кстати, если бы современных музыкантов не подгоняли лейблы, неизвестно, какие темы по сложности и красоте они смогли бы выдать в релизах. Вот посмотреть даже на работу драммеров от грайндкора того же. Это же сколько нужно труда, чтобы добиться такой техники. Сам жанр может отпугивать многих, понятно, что это сложно назвать великими произведениями. Однако, представить техническую школу исполнения - на сегодняшний день, вкупе с творчеством классиков тех же 70-х,— вот получился бы резонансный замес мирового масштаба)
Скажу более. Если современная эпоха не была бы коммерческой, т.е. если бы музыка не была бы сугубо товаром, сугубо коммерческим продуктом, если бы мы сегодня жили при неких возвышенных ценностях, то и музыка была бы не хуже, а то и лучше 70-х годов. Это очевидно. Если бы Ричи Блэкмор и Джимии Пейдж жили бы в Саудовской Аравии 70-х годов, они бы никогда не были бы даже просто музыкантами.
В релизе "A Change Of Seasons" они указали на структурное построение тем как в Pink Floyd, но с видоизменениями согласно времени. Они и не должны быть кавер-группой, иначе были бы безынтересны
По поводу качества записи – ну а что вы хотели от человека, который специально ест невкусную еду?)
Я просто очень хорошо знала человека, который вот так же не любил ни спать, ни есть. И на качество аудио ему было пофиг (главное – смысл), и курение было в наличии (упоротое) и алкоголь раз в полгода, а то и реже. Всё это примечательно. Я просто таким людям обычно хочу подарить частичку добра (при условии, что они сами тому не сильно сопротивляются), потому что иногда им частичку добра так никто и не подарит… (а они делают всё для того, чтобы оттолкнуть от себя всех, кого можно). Ладно, я увлеклась))
По поводу Макса Фрая – там реально очень много книг, я не уверенна, что у вас есть столько свободного времени :) «Тихий город» - это просто книга, которая выбивается из всего цикла. Мне и так-то читать нравилось это в своё время, но когда я дошла до Тихого города, то просто офигела. (очень понравилось в смысле) Как вариант можно читануть пару книг из начала цикла, для погружения в ситуацию, а потом – что-то из финала серии. Ну это как вариант… Ого, вы ещё что-то скачиваете, а мне вот лень обычно, я тупо онлайн читаю)) но это исключительно потому, что у меня нет нормальной читалки, устройства то бишь. Хотя нет, всё-таки действительно лень скачивать. У меня предубеждение против скачивания, я стараюсь лишний раз вообще не скачивать ничего)))
П.с.: про частички добра – по-моему моя философия круче, чем у Артика)) Она, моя философия, человеколюбива, а его – нет. Он всё к какому-то идеалу стремится, как будто живой человек может быть идеальным. Идеал – нечто статичное, а жизнь – в движении, развитии, изменениях… Вот произведение искусства может быть идеальным, это да) А человек – нет. И ещё что-то говорится о скромности – да тут скромностью и не пахнет)
П.п.с.: Ещё по поводу курения. Я в итоге пришла к тому (не могла понять, курить мне, не курить, и чё вообще с этим делать), что нужно смотреть на курящих/не курящих людей, и чей лайфстайл тебе близок, на то и держать вектор. Вот мне нравятся врачи например. Знаю нескольких врачей, которые НЕ против алкашки, но недоумевают, как можно курить табак. Для меня это показатель – у алкашки есть плюсы, при всех её минусах, а у табака – нет. Это просто бессмысленная привычка. Видела, вы где-то писали про Новый год – да, тоже такой опыт имеется, скурить пачку в Новый год или 8 марта)) Но последний раз такое было относительно давно. Я просто тупо не вижу смысла уже покупать это, поджигать, раскуривать)) И вообще сделала вывод, что основная причина курения – желание отвлечься. Как правило свойственно невротикам. Вот человек беспокоится из-за кучи вещей, а потом бац – и ему нужно беспокоиться только лишь из-за одной вещи – где бы достать дозу. Классика наркомании. :))
Вот, держите. Это уже поближе к нашему времени. Только эту песню желательно не слушать, а смотреть вместе с картинкой, клип на удивление удачно сделан. Нарезка из польского фильма, музыка - норвежская :)).
Наши победили - это главное, однозначно) По ассоциации пошла слушать песню про берсерк [ссылки видны только авторизованным пользователям] Она конечно зубодробительная, но в тему :) Фильм тоже посмотрю))
Кстати, у Макса Фрая там тоже есть герои, списанные с викингов, арварохцы. Но они не сразу появляются. У них фирменная фраза "Проще умереть!" - её они произносят в любой ситуации, косвенно-гипотетически затрагивающей их честь) И реально умирают без сожаления если что, используя мечи и братскую помощь)
"Таким образом, мой личный опыт (берём как данность, что где-то есть люди с таким же опытом как и у меня) АКТУАЛЕН для курильщиков В ЦЕЛОМ." Это просто жесть жестяная.
"Таким образом, мой личный опыт (берём как данность, что где-то есть люди с таким же опытом как и у меня"
Учитывая, как много на земле людей, мой опыт просто не может быть единственным в своём роде. Это так же очевидно, как то, что ваши, например, вкусы в кино - не уникальны. Где-то есть люди, которые любят то же, что и вы. И есть люди, которые приходили к таким же выводам о курении, что и я, и проводили аналогичные эксперименты.
Да вы что? Логичное утверждение? "в целом нареч. 1) Во всей совокупности; полностью, целиком. 2) перен. Не касаясь частностей, деталей; вообще. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой"
"Таким образом, мой личный опыт (берём как данность, что где-то есть люди с таким же опытом как и у меня) АКТУАЛЕН для курильщиков В ЦЕЛОМ."
Актуальность - важность, значительность чего-либо для настоящего момента, современность, злободневность.
Я не сказала, что мой опыт идентичен опыту каждого курильщика. Я сказала, что он актуален в целом для прослойки курильщиков – то есть важен и значителен. Курильщики, имеющие несколько другой опыт (отличающийся по ряду параметров от моего, но в чём-то сходный), тоже могут почерпнуть для себя полезное в моём опыте. По сути у всех курильщиков опыт примерно один и тот же - они курят. Таким образом, для курильщиков в целом мой опыт будет актуален – всё логично.
"И Аллен Карр, и другие специалисты, и медицина, и человеческая психика, и я лично на своём опыте, и большинство курильщиков на своём опыте хорошо знают, что если вы бросили курить, но позже закурили хотя бы сигарету-другую, то в итоге это приведёт снова к курению. Это не частный случай, это не исключение, это не моё мнение, это есть правило! "
Медицина ничего подобного не говорит, это 100%. Человеческая психика - аналогично. Что говорит Карр, мне по фигу.
А вот я лично точно знаю, что далеко не каждый бывший курильщик вновь закурит после одной-двух сигарет. И даже если полпачки на Новый год выкурит, например, то потом может опять год не курить :)). И я это совершенно точно знаю и на своем собственном опыте, и на опыте еще нескольких лично знакомых мне человек.
Медицина подобное говорит, не поленитесь поискать в Интернете. Да это и так понятно среднему курильщику. Сигарет-другая приводит вновь к курению. Вы лишь оцениваете на своём личном опыте и на опыте лично ВАМ знакомых людей. И всё. Спорить тут бесполезно, вы стоите на шаткой позиции.
У вас забавная логика. Вы основываетесь на каких-то совершенно бредовых мнениях и утверждаете, что ВАШ клинический случай свойствен вообще ВСЕМ.
Когда же вам говорят, что это - БРЕД, и медицина ничего подобного не утверждает, вы говорите - не ленитесь, ПОИЩИТЕ в интернете :)). Дорогой мой, а ЗАЧЕМ мне искать подтверждения ВАШИМ бредням? :)) Если эти подтверждения существуют в реальности - это как бы ваша забота - дать на них ссылку.
А если вам это просто приснилось - ЗАЧЕМ мне искать то, чего не существует? :)
"Вы лишь оцениваете на своём личном опыте и на опыте лично ВАМ знакомых людей. И всё. Спорить тут бесполезно, вы стоите на шаткой позиции."
Моя позиция как очень сильна. Потому что я ТОЧНО знаю людей, которые бросили курить, и которых курить НЕ ТЯНЕТ.
И это мое ЗНАНИЕ легко, в одну калитку, опровергает ваши ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ по этому вопросу.
В каком смысле оно лживо? Он просто НЕ МОЖЕТ быть лживым, потому что основано на фактах. Я лично курил лет 20. Бросил. Потом лет 10 мог иногда закурить. Но после того, как выкуривал пару сигарет - опять курить меня не тянуло. Сейчас уже вообще не курю. Когда последний раз закурил - вообще никакого удовольствия не получил, будто отраву какую-то втягиваю.
И я знаю еще несколько человек, которые бросили курить, и которые не курят уже несколько лет. При этом - могут иногда закурить, но снова курить не начинают.
Это - факты. А ваше мнение основано только на том, что вы лично бросить курить не можете. Если даже и "бросили", так постоянно только и думаете, как бы снова закурить :)).
И все эти ваши Карры, вероятно, лечили таких же неудачливых "бросальщиков". А, поскольку как психологи они оказались ни на что не способным говном, то и сделали вывод о том, что диагностическая картина их пациентов распространяется вообще на весь мир.
Я же знаю наших отечественных врачей, которые по методу Довженко кодируют и против курения, и против пьянки. И это - работает, хотя конечно и не со всеми. Есть люди, которые несколько лет держатся, а потом опять начинают.
П.С. Меня, если что, никто не кодировал. Я просто сам бросил курить, постепенно.
Во-первых, ваш метод бросания курить основан на вашем частном случае, или даже на целой серии частных случаев ("несколько человек" вам знакомых). И всё. Я же черпаю свою информацию из: а) своих личных наблюдений (как свой опыт, так опыт окружающих людей); б) источники в виде книг, таблиц, схем, как медицинских, так методики совершенно различных авторов, как отечественных так и зарубежных. Поэтому своё мнение я считаю общим, а ваше мнение - частным.
Вы действуете по данной схеме. Вася выпил литр чистого спирта и выжил. Пришёл Петя тоже выпил литр чистого спирта и тоже выжил. Потом оказалось что на районе ещё 10 человек могут выпить литр спирта и выпить. Но дело этим не кончилось. Оказалось что в Интернете есть целая масса людей со всей планеты, кто выпила литр спирта и выжило. Вывод? Человек может выпить литр спирта и выжить. Такова ваша логика. Благодаря ей, вашей логике, люди будут массово умирать от того что будут пить литр спирта, веруя вам.
"И все эти ваши Карры, вероятно, лечили таких же неудачливых "бросальщиков"
Эти Карры кстати излечили целую массу людей от курения.
"как психологи они оказались ни на что не способным говном"
Ну вы-то гений, не зря же ваше имя золотыми буквами написано на могиле Павлова.
"Я же знаю наших отечественных врачей, которые по методу Довженко кодируют и против курения, и против пьянки. И это - работает, хотя конечно и не со всеми."
Вот эти ваши последние слова "хотя конечно и не совсеми", дали бы мне повод (если я был вами, Никко) сказать: Довженко - неспосбное говно, и лечил неудачников
1. Вообще-то я о своем методе бросания курить вообще нигде в этой ветке ни слова не сказал :)).
2. Ваше а) НИЧЕМ не отличается от "...основан на вашем частном случае, или даже на целой серии частных случаев". Это - вот один в один то же самое, абсолютно :)).
3. Вы потому и ищете кучу всякой мусорной информации в интернете, потому и читаете всяких Карров, что - патологически не можете бросить курить. Вот вы и внушаете себе, что это - вообще практически невозможно, что - вот все люди такие, никто бросить курить не может :)).
4. Я Карра не читал (зачем мне эти разводильщики лохов?) и в своем мнении о нем основываюсь _исключительно_ на ВАШИХ словах из этой ветки :)).
5. Да нет, вы ОПЯТЬ ничего не поняли. Вылечить от пагубной привычки можно не всех. А - только тех, кто действительно ХОЧЕТ от нее излечиться. Поэтому показатели Довженко - они рекордные. Ни у кого более высоких показателей просто нет - ни у Карров ваших, и ни у кого другого.
Так что - не приписывайте мне СВОЮ логику!
6. Да ни фига вы не можете бросить курить. Вам до сих пор снится, как вы курите и тащитесь от этого. Вы даже рассказы пишете о своей зависимости. Вам эта дурацкая привычка вообще никакого прохода не дает. Вы вроде бы и не курите, а страдаете от курения еще больше, чем раньше :))
А вот я - бросил, да. Хочу - курю, хочу - нет. Но сейчас наверное очень не скоро захочу - в последний раз вообще никакого удовольствия не получил.
1. Тогда вместо слова "метод" используйте слово "частный случай".
2. Нет. Моё "а)" действует строго в связке с моим "б)", вы пытаетесь увидеть лишь часть картины, и на основе этой части картины сделать общий вывод.
3. Вы в моих вкусах во всём видите "мусор" и прочее, то Карр - это мусор, то Цепелинны - это что-то не то. То философия моя прихрамывает. Просто вы очень лукавы, например, потому что Карра либо не читали, либо читали по диагонали.Он писал ровно то, что написали вы: "вы и внушаете себе, что это - вообще практически невозможно, что - вот все люди такие, никто бросить курить не может". Цитируете Карра, считая его говном.
4. Не читал, но осуждаю. Сильная база для дальнейших логических умозаключений.
5. В первых двух предложениях цитируете Карра. Вашего Довженко говном не называю, ибо не читал.
6. Могу. И рассказы пишу про то, что случиться, если такие люди, как я бросят курить...). Я не страдаю от курения физически и даже морально. Просто возраст говорит о том, что пора бросать.
Поздравляю, что бросили. А если бросили, то никогда не должны захотеть вообще в принципе, как если бы никогда в жизни не курили.
1. Вы не путайте. Частный случай - это частный случай, а метод - это метод. Это методологически совершенно разные понятия, как вот кислое и твердое, например :).
2. Да нет же. Просто ваше а) ничем по своему весу не отличается от моего а), вот и все. Они абсолютно равноценны. И я это прекрасно понимаю. И не только я, а и еще несколько человек в этой же теме, у кого тоже есть свои а), отличные от моего или вашего. Но вы почему-то склонны свое а) гиперболизировать, перенося свой частный случай на всю проблему в целом.
3. Вы опять как-то все переводите от частного к общему. Карра я не читал, о чем сказал сразу же. Он мне просто не нужен. Ну вот зачем мне костыль, если я вполне могу обходиться без него?
Насчет Цепеллинов как таковых я поначалу вообще ничего не говорил, сказал только, что конкретная запись - неудачная, и явно проигрывает студийной записи той же самой песни. А вы на основе этого сугубо частного случая развили целую теорию - что я там в роке ничего не понимаю и т.д. :)).
4. Я его не осуждаю, он мне просто глубоко пофигу. Мы с ним живем в параллельных, не пересекающихся вселенных :)). Но - ЕСЛИ верить тому, что вы о нем написали выше (недели три назад), то он таки - говенный психолог с низким процентом излечения подопечных :)).
5. Я не могу цитировать Карра, потому что никогда его читал.
А Довженко и не нужно ЧИТАТЬ. Он - психолог-практик с огромной школой последователей, а не балабол, рубящий бабло на читающих его книгах лохах :)).
6. Да нет же. Настоящая свобода именно в том, что - хочу курю, не хочу - нет.
1. А вы абстрагируйтесь от дубовой прагматики, и считайте ваш частный случай чисто вашим личным методом.
2. Повторяю вторйо раз для гениев. Моё "а)" действует в СВЯЗКЕ с "б). Если бы я не пытался связать вместе "а" и "б", то я написал бы просто "а", и даже без обозначения "а". Написал бы так : вот я бросал и мои знакомы бросали. Точка. Не лукавьте.
3. если не читали, тогда зачем называете говном? Потому что не серьёзный оппонент.
Нет, на счёт Цеппелинов вы потом продолжили говорить, что-то ан счёт "тяжеловестности" там сказали. И ту конкретную гениальную запись назвали неудачной. Вы в музыке обыватель.
4. Вы Карра цитируете невольно, сами того не осознавая.
5. Нет, настоящая свобода - это свобода от желания закурить.
1. Я не могу считать частный случай методом, потому что случай - это случай, а метод - это метод. Это все равно как считать ужин кроватью, например.
2. Да не имеет это значения. Вот не имеет - и все. Вам КАЖЕТСЯ, что ваше а) - весомее, чем а) - всех ваших собеседников в этой ветке. И это очень пагубное отношение, которое приводит к закостенению, к абсолютной убежденности в своей правоте.
3. Я уже ответил - потому что я опираюсь на ВАШИ слова об этом Карре. Если вы все правильно описали, то получается, что процент успеха у него, как практикующего психолога - весьма низок.
4. Еще раз. НЕВОЗМОЖНО цитировать то, чего никогда не читал.
5. Ну это для вас так. Потому что вы до сих пор не отвязались от этого желания. А на меня оно не давит. Захочу - закурю. Не захочу - не буду курить.
1. А я могу считать частный случай методом. Это как считать блюз с одной стороны блюзом, с другой стороны музыкой, с третьей стороны творчеством, с четвёртой стороны искусством. У меня шире мышление, нежели у вас)
2. Когда человек высказывает "а" в связке с "б", то не считать "а" не весомым, это всё равно что считать колёса машины не весомыми, а мотор - весомым. Или считать полководца не весомым, а армию - весомой.
3. "если я всё правильно описал". А если не правильно? Вы уже Карра дерьмом назвали. Без если.
4. Возможно цитировать то, что никогда ни читал - цитировать неосознанно.
5. Отвяжусь. А вы не свободны от курения. Вы лишь думаете, что якобы бросили курить. Человек, который бросил курить думает (и делает) следующим образом: "В жизни никогда даже в руки не возьму сигареты под страхом смерти".
1. Оно у вас вовсе не шире. Оно у вас - более размытое и менее конкретное. А ваш якобы остроумный трюк с блюзом - он стар, как мир. Я еще лет в пять отроду слышал, что шахматы - это и игра, и спорт, и искусство, и наука. Так что ничего нового вы тут не придумали.
2. Чепуха. Вы или тупите, или вас клинит - реально не понимаю. Я не говорил, что ваше А) - невесомое. Я говорил, что вес вашего а) - ничуть не больше, чем вес а) любого вашего собеседника в этой ветке.
Но вы опять умудрились не понять такое простое утверждение. Или - полностью извратить его. Потому что - смотрите выше, пункт 1.
3. Ну если вы не в состоянии правильно, без искажений, написать пару предложений - кто вам доктор? Карр нашу беседу не читает, и с него не убудет.
4. Чушь. Цитата - это цитата. А если я говорю примерно то же, что говорит и какой-то другой парень за десятки тысяч км от меня - ну значит, этот парень совсем не дурак.
5. Еще одна чушь. С какой стати мне давать себе самому такие идиотские обещания? Глупость какая-то. Я не курю, и меня не тянет. Но иногда могу выкурить сигарету-другую, раз в год или два. У меня - нет никакой зависимости. При мне люди рядом курят, и меня ни разу не тянет закурить. Так что я вполне бросил курить, хотя изначально даже и не ставил перед собой такой задачи.
1. Как раз шире, и я это пояснил. Вы же ответили в стиле "нет, не так всё, точка"
2. Третий раз объясняю, уже для особо мега Эйнштейнов. Любой мой собеседник в этой ветке может использовать "а" и ставить точку. Я же после "а" использовал и "б" и связал "а" и "б" между собой. А значит "а" и точка не равновестна "а" и "б", потому что "а" и точка - это только одно лишь "а". А "а" и "б" - это связка из двух тезисов, где одно не может существовать без другого.
3. Карра я нормально излагаю, когда излагаю и на него ссылаюсь. Когда я на него не ссылаюсь, то я либо не ссылаюсь на него, либо не упоминаю, что я на него ссылаюсь. Если вы посчитали Карра говном, значит, вам не понравились мои слова, которые я взял не у Карра. НО я не считаю и свои личные слова говном. Я считаю, что вы просто не умны.
4. если этот парень совсем не дурак, значит, он не говно и не для лохов книги пишет.
5. я не говорил ни о каких обещаниях. Истинно бросивший курить человек думает и делает: "я никогда не буду курить под страхом смерти". И это не клятва. Это натуральный естественный ход событий. Жизненная позиция (не путать с клятвой и обещаниями), убеждения, которые возникли сами собой, отражающие внутреннюю сущность человека. Бросивший курить не курит вполшишки, один раз, одну сигарету в десять лет и т.д. Он просто не курит никогда, так же как не курит некурящий от роду (и до смерти) человек.
1. Да ничего вы не пояснили. Пример с блюзом тут просто притянут за уши, он совершенно не в тему.
2. "А "а" и "б" - это связка из двух тезисов, где одно не может существовать без другого. "
Что-то вас логика совсем подводит. Вы уверены, что ваше а) не может существовать без б), а б) - без вашего а)? С какой это стати? Что, авторы вот этого б), найденного вами в сети, они лично вас о вашем а) расспрашивали?
3. Все намного проще. Вы сказали чушь, и подкрепили эту свою чушь ссылкой на Карра. Значит - либо ваша ссылка на Карра - неуместна и бредова, либо Карр таки да - хоть чуток, но все ж таки - говно.
4. "Если этот парень совсем не дурак, значит, он не говно". Не скажите. Одно другому совсем не мешает. Здесь нет жесткой корреляции.
"... и не для лохов книги пишет." А разве книги для лохов пишут дураки? Вроде бы совсем не обязательно.
5. "Истинно бросивший курить человек думает и делает: "я никогда не буду курить под страхом смерти"."
У вас какие-то навязчивые идеи. Вы почему-то уверены, что точно знаете, как и что должны думать совершенно другие люди :)).
"Под страхом смерти" - ну что это за дешевый пафос? Не знаю в реальной жизни ни одного человека, который стал бы давать себе такие обещания :)).
1. Пример с блюзом тут в точку. Частный случай и свой личный метод - это по сути одно и то же. Если бы метод был бы общим, универсальным, то и случай был бы не частным, а коллективным.
2. Да, моё "а" связано с "б". Ибо повторяюсь, я свои умозаключения основывал на: а) личном случае и случае своих знакомых; б) на основе книг и медицинских исследований. А значит, я скрепил "а" и "б", чтобы на основе этого сделать вывод: "Бросивший курить если закурит сигарету/другую, то начнёт курить вновь". Моё "а" - это пример из того, что медицинские исследования и книги авторов верны. Моё "а" - это предтечие к "б".
3. Какую чушь я сказал? Процитируйте?
4. Вы всё специально перевернули. Под говном вы подразумевали, что Карр написал охинею про брсоаниек курить. Но потом сказали, что он такой же умный как и вы в плане бросалова курить. Так он говно в плане бросалова курить, или он такой же умный как вы в плане бросалова курить? Вы лукавите.
5. Нет, я думаю так, как буду, например, думать я, когда брошу курить. То есть я уже чувствую нутром, что означает бросить курить. А значит, это хороший знак. Я наполовину бросил. Остаётся просто затушить сигарету...
"5. Нет, я думаю так, как буду, например, думать я, когда брошу курить. То есть я уже чувствую нутром, что означает бросить курить. А значит, это хороший знак. Я наполовину бросил. Остаётся просто затушить сигарету..."
Артик, за то время, что мы здесь это обсуждаем (уже счёт на месяца пошёл, кажется)), уже можно было десять раз бросить курить))
за то время, что мы с вами болтаем, я бросил пить (алкоголь). А я алкаш ещё тот, стаж гигантский и подход к делу тоже интенсивный был... Теперь на очереди энергетики...
«Человек, который бросил курить думает (и делает) следующим образом: "В жизни никогда даже в руки не возьму сигареты под страхом смерти"»
Разве у Карра не написано, что вот такое категоричное отрицание курения или мороженного – это лишь обратная сторона зависимости? (причём ещё более пагубная)
Как раз-таки Ник, судящий о Карре по вашим словам, на самом-то деле более с ним солидарен, чем вы. Ведь Карр писал, что человек, который бросил курить, ВООБЩЕ НЕ ДУМАЕТ о курении, в этом и выражается его свобода!
Благодарю :) Параноики должны держаться вместе (но не слишком близко, а то мало ли ;))
Мне понравилась энергетика этой песни, упоротое лицо солиста и текст – мне понятна и близка такая отчаянность, хотя драматическую её фазу я, пожалуй, перешагнула. Хотя, бывает иногда закидывает обратно, да...
солист Оззи Осборн, если слышали о таком. Текст песни не знаю. А песня хард-роковая, хотя многие считают "Блэк Саббат" (собственно, группу) металлической.
Зато я уже знаю, о чём там поётся, в отличие от вас ;) А вообще я некоторых исполнителей годами слушала прежде чем узнать, как они вообще выглядят. Как-то не интересно было. Это из серии "слежу за творчеством, а не за артистом", наверное.
П.с.: ну, коли это Оззи Осборн, тогда понятно, почему у парня упоротое лицо))
«Переведите мне текст, если не сложно. Если сложно, то не надо»
Отчего же, конечно не сложно) Давайте представим, что у вас нет интернета, и я – ваша последняя надежда на преодоление языкового барьера между вами и одной из ваших любимых групп :))
В этой песне поётся о параноике, который стремительно выпадает из социальной жизни, но его это не заботит, потому что его заботят вещи поважнее. Он пытается понять, отчего другие люди могут радоваться простым вещам, а он – нет. На самом деле он помнит радость и веселье, он когда-то их испытывал, но теперь его так захлестнула паранойя, что все эти хорошие чувства, кажется, будто бы были с ним в прошлой жизни. И в конце он типа посыпает голову пеплом, смиряясь с таким положением вещей, и напутствует своих слушателей радоваться и веселиться, а для него, мол, эта тема уже навсегда закрыта.
Да, это не построчный перевод, а вольное изложение, но ведь и у вас интернет есть)
Чисто песня под настроение, как и многие крутые песни, как по мне. По упоротому веселью солиста (он же, наверное, сам эту песню написал, я хз) видно, что для него эта мрачная паранойя – всего лишь эпизод. С чем я его и поздравляю, хотя ему мои поздравления ни к чему в принципе… Тогда я поздравляю себя – с тем, что в моей жизни такая мрачная паранойя случается тоже лишь эпизодически.
«Настоящая свобода именно в том, что - хочу курю, не хочу – нет»
Горячо поддерживаю.
Однако есть такой момент – курение в принципе привычка бесполезная. Вероятно, именно поэтому у людей, действительно освободившихся от курения, с годами желание покурить даже по приколу стремительно тает.
Возможно, недопонимание с курящим автором данной темы построено на том, что он смотрит с позиции курильщика – мол, как они могут себя называть некурящими, если могут иногда курить.
Пожалуй, тот период, когда человек перестаёт курить, но всё ещё может иногда покурить, следует рассматривать как переходный. Спустя время человек, освободившийся от курения, вообще перестаёт видеть смысл в этом занятии. То есть приходит к изначальному, чистому от курения состоянию. И вот в этом чистом состоянии – если он по каким-то причинам выкурит сигарету, две, три – он не станет курильщиком, потому что не находится в зависимости от курения.
В последнем предложении первая фраза должна была бы выглядеть скорее так:
Пожалуй, тот период, когда человек перестаёт курить, но _его все ещё тянет_ иногда покурить, следует рассматривать как переходный.
Ещё одна поправочка
Курение - всё-таки не совсем бесполезная привычка. Например, если нужно завязать разговор с курящим человеком, а видимых причин для этого нет, то нет ничего лучше, чем спросить у него сигарету, а пока куришь с ним, задать все интересующие вопросы.
Пока у меня всё.
П.с.: после вчерашних двух сиг полет нормальный, курить не тянет
Помню, когда я была курильщицей, мне такое казалось непостижимым - я думала, можно либо смолить как паровоз, либо ни-ни, а третьего не дано. То есть я видела, что существуют люди, у которых не так, но в голове моей это не укладывалось. И вот эти люди, у которых не так - это как правило не-курильщики, которые могут спонтанно покурить, а могут и не курить годами - им просто все равно. И никакого страха смерти.
Неудобно с телефона писать, потом и уже предложенный вариант посмотрю, и свои накидаю) а вообще наблюдаю за дискуссий с улыбкой. Ощущение, что некоторые из участников от курения освободилась, а свободы никакой не получили. Как с некоторыми вегетарианцами, которые с рассказами о том, что не жрут мясо, и агрессивным навязыванием того, что все должны быть такими, носятся как дурень со ступой)
Если вы про меня, то я не считаю, что кому-то агрессивно навязывала свое мнение. Готова принести извинения всем, в чей адрес была направлена моя агрессия, если таковая действительно имела место.
А дискуссию эту я тоже читаю с улыбкой) Тему пора переименовывать в "Учимся не курить)"
И близко не было в мыслях отнести вас к тем, про кого сейчас писал) у вас собственное восприятие, как мне кажется. И вы его не стараетесь навязать как единственно правильное, а просто стремитесь поделиться. Ну, это мое восприятие.
А зачем? Любой некомплиментарный коммент в чей-то адрес приводит к возгласам: я не такая. жду трамвая (ну или не такой). Тем боле в иенете, кога мы эмоций не видим и сами придумываем, что человек вкладывал в фразу и что при этом думал.А по поводу "полезности" курения: 1. Армия, разгружаем вертушку со щебнем. Взводный рассказывает о том. что есть какой-то приказ, согласно которому во время работы положено устраивать перекур 10 минут в час. Курим. Крик взводного: "А вы чего стоите? Не курите? Быстро за работу, это ПЕРЕКУР, а не перерыв!" 2. Совместный перекур посл "первого стола" в незнакомой компании - лучший способ непринужденно познакомиться и наладить отношения. 3. В постоянной компании была всего одна некурящая девчонка. Естественно, чтобы ее не обкуривать, все выходили покурить на кухню. В результате она сама приходила к нам - само скучно. 4. Одна сигарета на двоих после занятия любовью (прошу прощения за интимные подробности) - это совершенно особый тип близости. 5. О простом вкусовом кайфе объяснить тем, кто не курит, невозможно. А еще никто почему-то не проводил исследований, насколько вреден уровень стресса, получаемого людьми, бросающими курить, о его влиянии на здоровье. Или например, почем не исследуют вред пополнения, которое возникает многих бросивших курить? Все написанное прошу не считать рекламой табакокурения и, наоборот, считать, что написано это было с улыбкой и не совсем всерьез.
Мда, фраза действительно идиотская получилась) Копирайтер, блин... Очень многие, после того как бросают курить, сильно полнеют. Так вот фиг его знает, может такой набор веса для их здоровья намного вреднее курения? Вопрос риторический, никто же этого не исследовал.
Я бы сказала так: в первые месяц-полтора набираешь пару-тройку кг, но потом они легко уходят. Впоследствии, не куря, быть в форме в плане веса даже проще, обмен веществ улучшается же.
Сильно полнеют те бросившие курить, кто просто заменяет никотиновую зависимость пищевой зависимостью...
Не знаю почему, но в моем генотипе заложена информация, что запах табака это мужской запах. Как человек некурящий остро ощущаю, когда от человека пахнет сигаретами и если при этом вижу перед собой женщину, то первая реакция - замешательство.
Так эо вещи индивидуальные. Тем более если вы сами не курите. А мне вот, наоборот. некомфортно, если моя женщина не курит. Во-первых. ей может быть неприятно то, что курю я. Во-вторых. это мне надо будет куда-то уходить курить. чтобы не доставлять ей неприятны ощущений. А после секса как? Курит в постели и доставлять дискомфорт ей? Одеваться и топать куда-то на балкон или не одеваясь топать, болтать там... своим хозяйством - еще лучше?)))
Не могу удержаться - респект за 6. Только в этом случае бесполезно. Оъяснять кому-то, кто не понимает, что свобода- это свобода выбора и осознанности этого выбора, невозможно.
Артик, я не хочу вас обидеть ни в коем случае, правда, но мне реально кажется, что у вас немного навязчивая идея по поводу цитирования Карра. Вы мне, помню, то же самое писали. Но иногда у людей просто мысли сходятся – Карр думал и транслировал эту мысль, и ещё какой-нибудь человек на планете тоже мог подумать такую же мысль, а затем её транслировать.
«Цитата – это точная, буквальная выдержка из какого-н. текста» - а не просто схожие мысли на одну тему.
под словом "цитировать" я подразумеваю вданном случае, говорить (осознанно/неосознанно) то же самое , что говорил Карр. почему я использовал слово "цитировать"? Потому что Никко говорит, что Карр говно, но тут же сам же его "цитирует".
Ну вы же видели определение слова "цитата"?) Безусловно, вы можете наделить это слово каким-то своим смыслом, но тогда люди продолжат вас не понимать или понимать неправильно :)
«Вы вроде бы и не курите, а страдаете от курения еще больше, чем раньше»
Да, об этом тоже, кажется, Карр писал – что, бросая курить на силе воли, человек становится ещё более зависимым, а точнее, его зависимость приобретает более болезненную форму. Вот он курил – у него была зависимость, но он её хотя бы удовлетворял. А перестал курить, запретил себе – зависимость никуда не делась, но теперь человек постоянно думает о курении. Раньше он хотя бы мог машинально прикурить сигу и подумать о чём-то другом, а теперь – остаётся только думать и потихоньку сходить с ума))
Там ещё вроде был пример с мороженным – Карр пишет, мол, если ты, читатель, запретил себе есть мороженое, но тебе снятся сны о том, как ты его ешь, то у тебя, читатель, серьёзные проблемы))
То же самое происходит с диетами и похудением, судя по постам тех, кто раз за разом пытается таки заставить себя не жрать в три глотки пирожные.
С курением подтверждаю - как только приходит осознание того, что это по сути бессмысленное занятие, тяга к нему исчезает, и даже после пары выкуренных сигарет не возвращается.
С похудением - подтверждаю) Пока циклишься на том, чтобы меньше жрать, увязаешь в проблеме ещё больше. Потом вообще перестаешь понимать, когда тебе есть, что и сколько, и то моришь себя голодом, то переедаешь.
Зависимость - она же от какой-то внутренней неудовлетворённости идёт. Если человек бросил курить, а тяга не исчезла - значит, первопричина осталась нерешённой. А если зависимость стала видеться чем то бессмысленным и появилось лёгкое к ней отношение - значит, проблема решена, и тогда уже не страшны какие-то несчастные палочки с табаком, просто перестаешь придавать преувеличенное значение им :)
У меня сознание пришло уже ооочень давно, правда, но до сих пор накатывает, хотя понимаю и помню, что фу, бе, да кака. Как через эту хрень переступить? Чистая физика какая-то.
Тут нужен психолог, наверное, или даже психотерапевт, который бы помог выявить причину того, что курение, как бессмысленная привычка, почему-то пробивается сквозь ежедневный быт. Если находится что-то интереснее курения, то курить уже не должно хотеться, но мы все индивидуальны ведь, так что универсальный совет - жить дальше и искать все интересное, думаю. Ничего страшного в курении нет, испачкались - помылись)
Ответь уже найден. Почему же курение пробивается сквозь ежедневный быт? Потому что курение - это тяга человека ублажать себя. Эта тяга может выражаться не только в курении, но и в алкоголе, наркотиках, цифровых наркотиках, играх, ночных клубах, шопинге и так далее. Если мне человек говорит, что он бросил курить и его всю жизнь не тянет курить, я ему не очень верю, потому что если этот человек убил в себе корень, порождающий курение, тогда он убил в себе самого дьявола, саму плоть, и стал условным монахом.
Я и говорю - есть вещи посильнее курения, и на их фоне курение становится ничтожнее пыли под ногами. Главное - искать и найти их. Но и переживать особо не стоит, если даже тянет закурить - с дъяволом внутри себя вполне можно жить и дружить, как и с ленью, например, рано или поздно настоящее увлечение увлечет настолько, что дъявол будет бессилен.
Я бросил курить и меня не тянет курить - это тоже нормально, не знаю, убил ли я в себе корень какой-то, но проредил сорняков, может, с десяток, общаясь с людьми, на мой взгляд, мудрыми. Не исключаю, что когда-нибудь закурю - я просто не запрещаю этого, поэтому привычка не имеет надо мной никакой силы, наверное.
"Но и переживать особо не стоит, если даже тянет закурить"
Может быть, но я хотел бы, когда брошу курить, чтобы меня никогда в жизни не тянуло курить даже в маленькой глубокой мысли, даже во сне.
"с дъяволом внутри себя вполне можно жить и дружить, как и с ленью"
Так люди и живут тысячилетиями, поэтому мы и воюем, страдаем, убиваем, пьём и так далее.
"рано или поздно настоящее увлечение увлечет настолько, что дъявол будет бессилен"
Это увлечение называется духовный путь. Иных путей избавиться от дьявола нету.
"Не исключаю, что когда-нибудь закурю"
если вы этого не исключаете, значит корень не убит. Когда корень убит, человек уже не сомневается что не закурит. Какая-то неведомая глубинная сила ему подсказывает, что он никогда курить не будет. Он просто не может сомневаться, так же как не может летать.
"Он просто не может сомневаться, так же как не может летать." - дайте себе право быть свободным от обязательств перед собой. Не запрещайте себе ошибаться и не запрещайте себе летать, и все.
Именно потому, что мы несовершенны, я допускаю, что могу закурить - не чувствую, а математически допускаю, что вероятность есть всегда, хоть и мизерная. Она может не сработать, и скорее всего, не сработает, но зарекаться вредно.
"Это увлечение называется духовный путь. Иных путей избавиться от дьявола нету." - а вы хотите и рыбку съесть, и в рай попасть? Все, родились не в раю, теперь только так - с вредными привычками, душевными терзаниями и вопросами о смысле жизни)
почему-то мы постоянно с вами общаемся как "пьяный с опкуренным"). В смысле не понимаем друг друга. Точнее, я понимаю, меня не понимают.
"дайте себе право быть свободным от обязательств перед собой. Не запрещайте себе ошибаться"
я не говорил о свободе, не говорил о свободе выбора (хотя, есть немного, скажу чуть после). В слово "не может", я не вкладывал ничего особого. Во фразу "он не может сомневаться" я вкладывал следующее. Если у вас нет пистолета на текущий момент, то на текущий момент вы не можете стрелять пулями. Вот и всё. Слово "может" здесь вставлено как надо, а фраза "свобода выбора" здесь временно не уместна. Если человек по настоящему бросил курить и уничтожил корень курения, то он не может сомневаться в том, что курить уже не будет. Потому что в нём нет сомнений, так же как пистолета. У него есть свобода выбора, но уже сомнений нет. Они физиологически не могут существовать - корень уничтожен.
"Именно потому, что мы несовершенны, я допускаю, что могу закурить "
Нет. Мы не совершенны, поэтому если вы бросили курить, то вы ещё не бросили матюкатсья, а если бросили матюкаться, то ещё не бросили смотреть порно, а если бросили смотреть порно, то ещё не бросили рубить баблишки коммерческим путём. И так далее. В этом суть слова "не совершенства". А бросить курить раз и навсегда - это можно, как я описал выше. А если вы допускаете, что вернётесь к курение, значит, корень не уничтожен. Он тайно сидит в глубинах подсознания... и иногда говорит вашими устами: "возможно, я закурю, я же не совершенен".
"а вы хотите и рыбку съесть, и в рай попасть?"
Нет, просто чтобы избавиться от страстей, нужно встать на духовный путь - это единственное существующее в природе лекарство. Есть два пути - путь плоти и путь духа. Курение - это путь плоти.
"Все, родились не в раю"
Именно поэтому миссия человечества - вернутся в этот Рай в буквальном не аллегорическом смысле слова. Но это лишь моё мнение...
"Если человек по настоящему бросил курить и уничтожил корень курения, то он не может сомневаться в том, что курить уже не будет. Потому что в нём нет сомнений, так же как пистолета." - ах, если бы все было так просто - например, пошел в церковь, отмыл душу, и пошел с отстиранной в новую жизнь, забыв обо всем.
В том то и разница между духовной и материальной жизнью, что материальный предмет можно уничтожить, а сознание можно лишь совершенствовать, старые рубцы останутся навсегда.
Да, бывают настолько сильные переживая, что кардинально меняют подход к жизни и к вредным привычкам в том числе, но в обычной жизни такого вряд ли можно добиться. Но можно найти что-то сильнее, чем курение, к счастью. Если искать, конечно.
"ах, если бы все было так просто - например, пошел в церковь, отмыл душу"
Нет, всё как раз-таки достаточно сложно. И просто пойти в церковь и отмыть душу - это в одних случаях лицемерие, в других случаях самовнушение, но в третьих случаях оно действительно делается искренне и от души. Но даже последний случай - это не достаточно. Нужно глубоко проникнуть в глубь своего сознания и исправить там всё. Это сложно.
"разница между духовной и материальной жизнью, что материальный предмет можно уничтожить, а сознание можно лишь совершенствовать"
В принципе, сознание тоже материально, если мы не говорим о самых глубоких глубоких уровнях, куда проникал лишь Иисус Христос и другие аналогичные люди.
"Но можно найти что-то сильнее, чем курение"
Да, любовь к Богу, например.
В общем, этот разговор может идти долго. На текущий момент я не гуру, не могу дать более точные и развёрнутые советы. Но в общих чертах показал свою позицию и считаю её верной. Вы тут где-то писали про "йогу". Вот это уже вы приблизились к решению обсуждаемого вопроса. Осталось лишь от слов перейти к делу...)
Сознание материально, конечно, но не так просто, как пистолет, далеко не так, и именно поэтому с ним не получится, как с пистолетом.
Ну может ученые научатся как-то "чистить грехи и соблазны" со временем, и превращать курильщиков в адептов ЗОЖ одним сеансом мыслетрансформатора, но пока приходиться дедовскими методами действовать - воздействовать внешне, куда возможно.
Кто-то найдет путь в духовных практиках, кто-то - в науке, а кто-то - в творчестве, путей много, к счастью.
"В том то и разница между духовной и материальной жизнью, что материальный предмет можно уничтожить, а сознание можно лишь совершенствовать, старые рубцы останутся навсегда"
По сути систематическое курение - это своеобразный якорь. Оно становится неотъемлемой частью жизни и даёт курящему чувство стабильности.
Соответственно, чтобы перестать систематически курить, нужно вот сюда копать, наверное. Разобраться: 1) отчего такая острая тяга к стабильности (которая в чистом виде в принципе недостижима), 2) какими иными способами можно получать это чувство.
Понятно. Но ведь это абсолютно другое. Это как я люблю тортики, а мне предлагают "интересное" брокколи. Да, полезно и я его съем, но сладкого при этом желать не перестану))
чтобы бросить тортики, курение и прочии плотские забавы, нужно встать на духовный путь. Почему. Потому что плотские забавы и дух - это два антогониста. Идё по духовному пути, уходишь от пути плоти (курение, тортики, порно и т.д.). Уходишь от духовного пути, вступаешь на путь плоти. Вот и всё.
Самое милое сравнение, что я видела за сегодня! Но Артик вряд ли его понял, у него про какую книжку не спроси - он не читал) Артик не читатель, Артик философ))
Курение - не тортик, а интересное занятие - не брокколи. Я не о полезности, а о интересности, увлеченности, вдохновении - том, что дает эндорфинов на порядок больше курения.
Это как после брожения с пациками в падиках вы открыли бы для себя серфинг в океане. После такого на очередную просьбу друганов поорать под окнами вы с большой вероятностью ответили бы отказом.
Во всем своя эстетика. В курении в частности. Испокон веков, кто-то орал под окном, а кто-то пел серенады. Хочется пошуметь (покурить), так пошуми красиво)) Я никогда не курила, наверное уже не стоит и начинать =) Удивляет меня, когда вижу как кто-то второпях затягивается пару раз, бросает окурок и куда-то запрыгивает или бежит. Но если кто-то курит не спеша, после принятия расслабляющего напитка и наслаждается, ни кому при этом не мешая, то это больше ритуал, священодействие, чем то, от чего следует избавляться. В этом можно найти смысл. Не светлый правда.
// Удивляет меня, когда вижу как кто-то второпях затягивается пару раз, бросает окурок и куда-то запрыгивает или бежит
Это именно потому, что вы не курите =) Чтобы заглотить дозу наркотика, необязательно красиво пускать кольца
// Но если кто-то курит не спеша, после принятия расслабляющего напитка и наслаждается, ни кому при этом не мешая, то это больше ритуал, священодействие, чем то, от чего следует избавляться
Курильщик наслаждается, конечно. А некурящий точно так же наслаждается, просто принимая расслабляющий напиток, без сигаретки. Нет в курении наслаждения, как ни печально это признавать ) Самообман
По ощущениям - наслаждение есть (иногда). Первая утренняя сигарета (но умоляю вас, только после завтрака). После обеда, после секса, после трех-четырех часов воздержания (от никотина), после часа физического труда, после двух-трех рюмок и может быть еще в паре случаев. Ниже Мастер приводит пример наслаждения сигариллой вкупе с кофе и коньяком - да, есть такое.
Но, тут я согласен с Карром, некурящий во всех этих случаях получает наслаждение, тупо и бесплатно вдыхая воздух вместо дыма. Ну или поедая шоколад, попивая пивко и т.д.
И опять же, по моим ощущениям. Потребность в табаке есть, но ломки вроде бы и нет, хотя по юности казалось, что была. Давеча температурил за 40 и совершенно спокойно не курил почти весь день. Хотел, но думал, что последние 2 сигареты, ну съел их вечером и успокоился. На след. день обнаружил пачку-заначку и выдул)
Осознание бесполезности курения есть, но пока еще страх сильнее
Да, я тоже несколько раз испытывала прям реальное наслаждение от сигареты. Но без наслаждения было скурено намного, намного больше... Это-то и начало тревожить.
Да. Вы правы. Изначально я хотела ответить Евгению, что искать более интересное занятие чем курение, значит признать весь этот "не светлый" и "бессмысленный" процесс интересным. А что может быть интереснее не светлого (зла)? Предположила, что большее зло и получила советы развиваться духовно или, как вариант, заняться спортом, йогой и т.д. Но это же не всем под силу - превратиться из пассивного самообманщика в ярого ЗОЖевца-альтруиста. Мне показалось, что переход курильщика с уровня "любителя" на "ценителя" поможет уменьшить количество выкуриваемых сигарет и усилит приятные ощущения. В качестве альтернативы резкому прекращению курения =)
"искать более интересное занятие чем курение, значит признать весь этот "не светлый" и "бессмысленный" процесс интересным." - так и есть, курение - интересное занятие, ведь если бы не было интереса, то не возникала бы и привычка. Проблема только в том, что из-за особенностей физиологии и психики возможно формирование "принудительного" интереса, от которого уже просто так не избавишься, поэтому курение называется вредной привычкой.
Формально, курение - просто привычка, ее плохость определяется лишь тем, что в обществе принято такого рода привычки относить к вредным, а так-то курение ничем не отличается от привычки есть или заниматься сексом - ну разве что тем, что есть и получать удовольствие от секса нам хочется инстинктивно - это прописано в нашем "ПЗУ", а курить начинает хотеться в результате появления условного рефлекса. Ну еще есть отличие, конечно - если при отказе от курения ничего плохого не случится, то при отказе от еды или секса появятся нарушения номральной работы организма. Про вред курения в принципе, наверное, говорить не нужно.
"А что может быть интереснее не светлого (зла)? Предположила, что большее зло" - верно, например, некоторые артисты начинают принимать наркотики в погоне за более сильными впечатлениями, но мы же говорим об интересах, не разрушающих человека, поэтому я дал "советы развиваться духовно или, как вариант, заняться спортом, йогой и т.д.", а не попробовать колоться или психоактивные вещества курить.
"Но это же не всем под силу - превратиться из пассивного самообманщика в ярого ЗОЖевца-альтруиста." - не всем, иначе не появлялись бы книги и тренинги, как бросить курить быстро и навсегда) Это про психофизиологию опять.
"Мне показалось, что переход курильщика с уровня "любителя" на "ценителя" поможет уменьшить количество выкуриваемых сигарет и усилит приятные ощущения." - может поможет, а может не поможет, но уменьшить количество выкуриваемых сигарет и бросить - это разные вещи, согласитесь, а обсуждается цель именно бросить.
Самообман для вас? Или для всех?))) Оказывается, когда я получаю несравнимый кайф от чашки крепкого кофе с рюмкой коньяка и сигариллой, я себя обманываю и никакого обалденнейшего удовольствия не испытываю?))) Даже жалко стало тех, кто так обманываться не может)
Вот у меня тоже – чем дальше, тем больше неприятия курения. Меня уже даже по приколу покурить не тянет, слишком сильны воспоминания о том, как это неприятно на вкус и вообще.
По поводу Карра
Инфоцыгане – это такие специальные люди, у многих из которых можно почерпнуть нечто полезное, если уметь и знать, чего ищешь. У Карра я в своё время нашла немало полезного. Между прочим, он, насколько я помню, в отличие от Артика не пропагандировал вот такую категоричность типа «под страхом смерти» и всё такое. Я прочитала эту книгу один раз, годы назад, и не претендую на звание знатока Карра. Возможно, Артик придёт и поправит меня в этом моменте, но мне запомнилось, что Карр больше всего напирал на то, чтобы донести до читателя, что курение – это не то же самое, что любить мороженое или суп. У него даже пример там был: «Ок, я люблю омаров, но мне необязательно выходить из дома с 20-ю омарами в кармане». Типа, если тебе для душевного спокойствия необходима пачка омаров в кармане, иначе ты сам не свой, то это не любовь к омарам, а болезненная зависимость. Как-то так.
То есть он напирал на то, что люди, говорящие «я просто люблю курить» - просто себя обманывают.
Короче я бы советовала ознакомиться с книгой «Лёгкий способ бросить курить» тем людям, которые хотят бросить курить. В этой книге действительно оригинальный взгляд на вопрос, а не банальные пугалки о вреде для здоровья.
А кодирование - далеко не универсальный метод, да.
Подписываюсь - это ломка чистой воды. Даже если на лице наслаждение, а в руке бокал. Карр меня вообще ни в чем не убедил, но возможности попасть под его обаяние не отрицаю, просто у меня не срезонировало. Бросила сама 2,5 года назад. Просто надоело окончательно. Табекс дня три попринимала - облегчает состояние ломки на первых порах. потом поняла, что следить за графиком мне скучно, и стала справляться сама. Но без крушения мозга перфоратором я бы, пожалуй, не смогла. 25 лет стажа, как-никак. Ну, это так, в рамках "поделиться опытом", вдруг кому пригодится. И, да, муж 4 месяца назад тоже бросил. Вообще сам. Правда, первые две недели все домашние прятались в темные щели.
А как вы считаете, почему/ради чего вы курили, что вам это давало?
Например, автор данной темы считает, что курение приносит ему наслаждение. Я, пожалуй, курила в погоне за чувством стабильности, ну или чтобы отвлекаться от каких-то тревог, может быть...
ну сначала с сигаретами справимся, а дальше видно будет (в конце фильма сделаем немыслимое и умонепостигаемое чудо - бросим секс). Ну так как вы думаете, при помощи Табекса бросить - это не серьёзно, малодушно, безвольно?
Не ориентируйтесь на чужое мнение. Тем более на мое дилетантское. Бросать курить нужно после, а лучше до первой сигареты. Теперь организм привык. Не знаю, курите меньше, да и дело с концом. А потом сама по себе привычка отвалится.
нет, нужно не заниматься с прелюбодеянием (фу, что за мерзкое западное слово "секс"?), нужно завязать с этой отвратительной, пагубной, ничтожной, бесстыдной, аморальной привычкой.
Мотивация менялась на разных этапах жизни. Думаю, у каждого она своя, в моем случае это на 80% была дань социализации. В15 лет толстый подросток нуждается в поддержке стаи, и значит, приводит себя в соответствие с номами стаи. Плюс - протестные чувства, когда узнала, что мама - идеальная мама - курит. Раз ты - тогда уж и я. ПЕрвый раз бросила после рождения первой дочери, от переживания мерзости моей прокуренной пасти на фоне жемчужной чистоты младенца. Снова закурила через пять лет, уже матерью двух погодок. Сигарета стала... приветом из молодости, что ли. Ну, когда ты чувствуешь себя заезженной клячей, с мужем нелады, и ты, как малолетка, прячешься в парке, чтобы подымить. А там и затянуло по-новой. И когда вышла замуж во второй раз,и уже все прекрасно, - чистая физиология и уловки наркомана. И самое трудное - все эти уловки адекватно идентифицировать, а не делать из них объективные причины. Как-то так.
Я тоже была толстым ребёнком)) Курить начала тоже из-за мамы. Первый раз стащила у неё сигарету и приобщилась к процессу, когда мне было 11. Не скажу, что мне понравилось курить, но уже тогда ясно для себя поняла, что к этой теме я ещё вернусь. Вернулась, когда мне было 17 что ли. Помню, трёх штук в день было вообще за глаза. Помню, первую сигу за день нужно было курить сидя, чтобы не упасть)
Для меня основной мотивацией начать курить стало то, что это символ взрослости. Ибо мама аргументировала своё курение именно тем, что она мол взрослая, поэтому можно. Так появилась ассоциация - куришь, значит, взрослая и можешь сама всё решать.
Мотивацией продолжать стало пристрастие к ритуалу курения. А мотивацией бросить - то, что мне смертельно надоело вот это одно и то же изо дня в день. Помню, никогда не позиционировала, что брошу НАВСЮЖИЗНЬ, просто было сильнейшее желание пожить по-другому, сломать шаблон.
А когда начала бросать, вывела для себя, что курить начать стоило уже хотя бы для того, чтобы бросить - настолько это было сопряжено для меня с новыми прикольными ощущениями.
В сутках стало больше на 2 часа, по ощущениям, сон стал слаще, вкусовые и обонятельные ощущения обострились... Это уж не говоря про бонусы в виде повышенной энергичности и осветления синяков под глазами на два тона за первые же дни отказа от сигарет.
Но яблок я сожрала несколько пакетов много за эти первые дни))
Просвещение входит в культуру как торжество рационализма, завершение идей, которые появились в период Возрождения и получили дальнейшее развитие в XVII—XVIII вв. Просвещение — эпоха гносеологического оптимизма и веры в прогресс. Как идейно-мировоззренческое движение Просвещение достигло высшего расцвета во Франции, хотя и получило распространение во всех странах Европы. Философы эпохи Просвещения не только продолжали классические идеи рационализма, но и формулировали новые, основываясь на критике картезианской метафизики за ее умозрительность и недостаточную связь с наукой и практикой. Просвещение усилило критику религиозной идеологии, опираясь на достижения науки и принципы материалистической философии. Во Франции Просвещение приняло форму материализма и атеизма и подготовило почву для появления социалистических идей. Идеологи Просвещения ставили перед собой не только собственно философские и научные проблемы, но и общие социокультурные задачи, пытаясь просветить народ, научить его пользоваться возможностями своего разума. Последний призван освободить народ от предрассудков, сделать людей «совершеннолетними», научить их критически относиться к предлагаемым религиозным и социальным проектам. Эти идеи развивали Вольтер, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Ж. д'Аламбер, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж. Ламетри, К. Гельвеции во Франции; Дж. Толанд, А. Шефтсбери. Б. Мандевиль, Т. Рид, А. Смиг в Англии; X. Вольф, Г. Лессинг в Германии. Исходная ценностно-мировоззренческая установка Просвещения — «имей мужество пользоваться собственным умом». Тем самым идеологи Просвещения утверждали веру в человеческий разум, который наиболее полно реализуется в науке и технике. Отсюда опора на научное знание, пропаганда самоценности научного разума. Философы Просвещения подчиняли научный разум жизни, преобразованию социальных отношений, улучшению жизненных условий и т.д. Отсюда защита ими естественных прав человека и гражданина, критика суеверий, воплощенных в религиях, пропаганда идей религиозной терпимости, пантеизма и деизма. Реализация подобных идей требовала своеобразной трактовки разума. Согласно философии Просвещения, разум не дает вечных и общеобязательных исгин. Разум — возможность истины, а не обязательная способность постижения всех тайн бытия. Разум — основа деятельности, помогает установить связь между различными событиями и фактами. Таким образом, основным свойством человеческого разума является готовность и способность искать истину. Принципиально важно, что, возвышая разум, философы Просвещения ставили его в зависимость от опыта; в конечном итоге он контролируется опытом и потому не всемогущ. Таким образом, трактовка разума основана не столько на философско-методологической установке, сколько на достижениях науки. Философия Просвещения отрицает правомерность заранее установленных принципов, которые должны быть метафизическими указателями. Меняется роль исходных принципов, которые оказываются зависимыми от опыта, данных науки. Отсюда методологическая установка: опытные данные должны быть исходными в понимании происходящих процессов, ог них следуег идги к истине. Это поднимает статус науки и образования а культуре, поскольку именно наука и образование учат анализировать, критически мыслить, не принимая ничего на веру. Вместе с тем, чтобы не упрощать рационалистическую концепцию эпохи Просвещения, следует отметить, что философы понимали несаодимость человека к разуму, наличие в мире неразумного. Основная идея просветителей состоит не в том, что все в человеке сводится к разуму и все, что неразумно — бессмысленно, а в том, что все, что человек делает, думает, чувствует, все, во что он верит, может и должно быть осмыслено разумом. Человек — существо разумное, и в нем не должно быть ничего не осмысленного разумом. Социальный прогресс философы Просвещения видели в распространении знания, науки, образовании населения. Они считали, что особое внимание следует уделять просвещению правителей, обладающих реальной властью.
Отвечу в двух словах. Философы эпохи Просвещения учили следующему (также опираясь на ваше сообщение #1034 ): если раньше человечество делала ставку на Бога, то теперь делает ставку на человека. Теперь человек стал в центре мира, человек и его разум (его возможности и т.д.). А Бог был оттеснён на второй план, а то и вовсе убран с пьедестала ("Бог умер" Ницше).
Отвечу на ваш вопрос притчей собственного сочинения.
«Смысл жизни»
Юноша как-то спросил у Мудреца:
– В чём смысл жизни?
– Обезьяне захотелось кокоса. Она подобрала палку. Запустила палку по траектории. Палка сбила кокос. Кокос упал на землю. Обезьяна подобрала кокос и полакомилась, – отозвался Мудрец.
– Но я же спросил про жизнь человеческую!
– Ах, ну тогда усложним трюк. Когда я был юным, отец вырыл мне могилу и приказал лежать в ней до утра. Наутро я понял, чего мне не достаёт, встал и начал свой жизненный путь… Ныне я уже готов лечь в могилу со счастливым сердцем, ибо вокруг неё соберутся мои дети, внуки и толпы людей. Они все придут пролить слёзы, поскольку не успеют рассчитаться за моё добро при жизни…
– И каков путь надо пройти для этого?
– Если хочешь понять смысл жизни, сначала ясно определись, чем ты собираешься закончить. А рассчитать порядок действий тебе поможет и обезьяна.
В общем-то в итоге так и будет: человеческий вид хомо сапиенс вымрет естественным путем. Как до этого вымерли неандертальцы - хотя говорят в этом виноваты кроманьонцы. И как вымерла куча других видов: платибеладон, индрикотерий, фороракос, мамонт, саблезубый тигр и т. д.
Кстати. 15 февраля 2020 года около Земли пролетит один из опасных астероидов в истории Солнечной системы. Длина астероида по разным оценкам от 440 до 1000 метров. Пролетит на расстоянии от 6 до 15 расстояний от Земли до Луны и пересечет орбиту Земли.
Во-во. И пару раз мелькнула инфа, что раза в три ближе Луны к нам окажется, по некоторым расчетам. Так что реально не шуточки. Эдак в положении вымерших динозавров недолго оказаться... Пока мы тут о смысле жизни рассуждаем...
Ученые предполагают, что вмятинка на дне Мексиканского залива диаметром 300 км - это след от того самого астероида, который погубил динозавров.
А сценарий вероятно был таким: огромная приливная волна или же в результате удара произошел выброс пыли и т. д. уменьшилось количество солнечного света, которое достигает поверхности Земли, погибли растения и далее по пищевой цепочке вверх.
А еще и без метеоритов каждые примерно 10 000 лет наступает Ледниковый период. Без чьей-то помощи.
Ну да, я в курсе. А астероид-то был примерно тех же размеров, вроде не больше. Зато кратер оставил страшнейший. И цунами (вместе с сопутствующими явлениями) вызвал, надо полагать, космических масштабов. Ну так есть же точка зрения, что и нынешнее глобальное потепление на Земле временное - один из похожих друг на друга периодов в развитии планет. Правда, в этот раз мы вполне в состоянии его довести до столь критических масштабов, что "разворота" в противоположную сторону можно и не дождаться. Собственно, версий апокалиптических много, а какая из точная - поди разберись. Но с астероидом наиболее убедительна.
Недостаток солнечного света, например, если слой пыли будет висеть в атмосфере год и более просто погубит растения, затем вымрут растительноядные животные, затем хищники. Дольше всего продержаться всеядные - человек за счет запасов и всякие крысы и тараканы - им много не надо. И те, кто биоотходы перерабатывает - червячки и пр. - те даже выживут.
А про периодичность ледниковых периодов просто вспомнил
Предполагается, что астероид, который погубил динозавров был громадный, размером примерно с Нью-Йорк, а сила удара была такая, что они практически полностью разрушился при столкновении, остальное довершила природа.
Вот о размерах его вы, как понимаю, пишете точнее. Я могла и забыть - не раз, но сравнительно давно попадалась такая информация. Говоря об апокалиптических версиях, я подразумевала здесь произошедшие в прошлом события. Т.е. частичный апокалипсис (если можно так выразиться) со сменой определенных эпох. Вот как с астероидом, угодившим в то место, где сейчас Мексиканский залив. Собственно, их много падало, но другие были помельче. Ну а об окончательном кто ж может знать - это та еще загадка. Хотя что человечество само его способно приблизить и уничтожить собственную цивилизацию - факт бесспорный. А 15 февраля подождем. Надеюсь пронесет. ;-)
:-))))) Надо же. Я подумала грешным делом, что "удивительный человек" и "существа с другой планеты" - это вы про Аполиона и нашу пользовательницу под ником Тесла (у нее такая зелененькая симпатичная картинка). Какие-то у меня ассоциативные связи местного характера. Вместо глобальных. Вот что значит мышление филолога. :-(((
Вы от своих статей отрекаетесь? Я себя веду не странно. Я, просто хочу знать, кто меня пытается учить жить. Узнала. Вежливо поблагодарила. Отказалась. Ваша философия, не моё.
Лучший комментарий
DELETED
написала
26.01.2020 в 20:08
00
Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Че-то мне в Сільпо так по-крупному не везет. Может потому, что захаживаю туда в спортивных брюках, заправленных в сапоги "прощай, молодость". Вуаль, что ль, повесить на вязаную шапку с пимпочкой? :-))) Отличное эссе - и порадовали, и рассмешили.
Не сомневаюсь ничуть. Просто как-то потянуло на коммент в ироничном стиле - точнее, стилистике. Ну так текст яркий, провокационный - так и подмывает че-то забавное ляпнуть.
Те же эмоции)) Артик вообще вечно меня провоцирует на иронию :) А текст про Сильпо вообще хорош, действительно. Я, помню, оценила литературный дар коллеги ruppel ещё когда коллега в конкурсной ветке выложила разрывную совершенно историю про мужа...
У церкви стояла пара - мужчина и женщина классического типа многолетних бомжей и нежно целовалась. Лицами крест на крест. Как в мелодрамах. И она придерживала его за затылок. А он гладил её по щеке. И столько в них было нежности.
Это я успела заметить за три секунды. Пока проезжали мимо них на машине. С разрешённой скоростью.
В метро увидела ссорящуюся пару. Она стояла и монотонно кричала ему в лицо: «что ты делаешь завтра? Что ты делаешь завтра?»
И так без остановки и почти без пауз. Эскалатор увозил меня вверх, а снизу все неслось: «что ты делаешь завтра?»
Все оглядывались. Хотели услышать его ответ. Но он молчал. Надеялся, что первый закон робототехники все ещё работает: «Робот не может нанести вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был нанесён вред.»
Но я бы на его месте на это не рассчитала, нет. Что-то он сделал плохое, похоже.
В сквере. Пожилой мужчина шёл медленно со старой собакой. Собака хромала на одну ногу. Мужчина периодически останавливался и говорил «Катя, ты устала? Сейчас пойдём домой, Катя. Ещё немного погуляем и пойдём.» Катя смотрела на мужчину взглядом, которым смотрят друг на друга пары прожившие больше 50 лет: ласково и немного снисходительно...
Умилили. Дело в том, что и я до таких занятий охоча. Шью и вяжу - правда, уже для себя (когда-то для детей и мужа этим занималась). Жаль, машинка из строя недавно вышла. Надо в ремонт отдать, а то теперь даже куртки перешивать приходится вручную. Кстати, и такое вполне удается. Мы-таки мастерицы, что и говорить... А вот кухню не люблю. Не то слово - ненавижу. Явно надо было родиться боярыней. Не повезло. Эх! :-)))))
Брюки, вуаль, шапочка с пимпочкой... Как Вы иронично-талантливо писАть умеете. Жаль, не участвуете в конкурсах Адвего. P.S. На всякий случай уточню - это я без иронии написала. Действительно, хотела бы почитать Ваши рассказы.
А спасибо. Нет, я не писатель, к сожалению. До о'Леси (ruppel) мне далеко. Рассказы если и сочиняла, то исключительно по ТЗ своих заказчиков. Им нравилось, но для конкурсов Адвего они не годятся ни разу: я самокритична и умею оценить свои возможности.
Может быть. Только развивать литературный талант надо вовремя, а не пытаться догнать упущенное тогда, когда на это ни сил, ни остатков интеллекта уже явно не хватает. В этом смысле в наш компьютеризированный век для способной молодежи такой открыт простор для творчества, что грех не воспользоваться. :-)
Согласна с вами. Я бы с удовольствием рассказ Доцента почитала. Думаю, это был бы один из лучших рассказов на конкурсе. Но разве же она нас послушает?)
// И коль это "философская тема" опять эти кавычки)
:-))))))) Девчонки, кончайте ржать. Я первая употребила выражение "философская тема" в кавычках. Оля (наверное, на автомате) повторила. Дык поднимите взоры вверх и прочтите первую фразу Артика "Здесь можно задавать мне разные наболевшие вопросы на философские темы и прочие". Кавычки к его словам относились, а не к миниатюрам ruppel. А то начну ржать я - и получится очень громко и неприлично. Мой здоровый смех с детства напоминал лошадиное Иго-го. С диким иканием и мотанием головой.
Да не за что, Оля. :-) По-моему, кто-то до меня углядел в тексте намек на роботов - точно не помню. Я вряд ли настолько проницательна, но мне такое читательское предположение показалось вполне разумным. И к тому же наиболее уместным из всех прочих, особенно применительно к антиутопии. При нем спорная фраза в конце рассказа обретала не только смысл, а и сюжетную значимость. Во всех других случаях она казалась случайной или неоправданной.
Вот кстати ещё одна интересная тема: врачи и учителя – это по сути самые важные элементы общества. Эти профессии должны быть самыми высокооплачиваемыми и почётными. Вот в Индии например врачи пользуются очень большим уважением. А в русском сегменте ютуба есть видео, где старшеклассница рассуждает о том, что учителя ничего из себя не представляют. Она искренне недоумевает, почему они требуют к себе уважения (ну видимо там у неё конфликтная ситуация какая-то произошла). Однако, при всём абсурде самой ситуации, девочку всё же прекрасно можно понять – она же говорит, что видит. А видит она в школах в основном таких учителей, которые не заслуживают объективно её уважения. (рассказала это потому, что видео данное в своё время (не так давно) миллионы наверное людей посмотрело, был большой резонанс) Но, повторюсь – профессия учителя святая, а ситуация такая получается из-за низких зарплат учителей по сути. …
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
А че минусовать-то? Все правильно - особенно об учителях истории и литературы. Спокойно плюс ставлю, хотя и преподавала почти всю жизнь. Когда студенткой была, у меня научный атеизм (позже его назвали Историей религии и атеизма) преподавала очень неглупая и умело развенчивающая религиозные предрассудки женщина. С кафедры русской литературы почему-то. К 90-м годам она резко развернулась в противоположную сторону и стала убежденной христианкой. И совершенно иное в процессе преподавания утверждала всю оставшуюся жизнь. Будто и не было двух предшествующих десятилетий. Она-то перестроилась - а вот я не сумела. Собственно, и не пыталась. Так и не я ж одна - таких тоже немало. Сказанное вами распространяется на огромное количество тех, кто обучает основам общественных дисциплин. А кроме них - экономических. Меняется политическая обстановка - и человек приспосабливается, начиная вещать о том же, но оттолкнувшись "от обратного". О святости ли тут речь...
Ну да, ну да... Тут говорилось: "Но, повторюсь – профессия учителя святая...". Вот я и завелся. Еще человек может быть каким-то уж очень хорошим. А профессия есть профессия. И уважать учителя уже за то, что у него диплом в кармане и место на кафедре, нет оснований.
Повторюсь, что употребила слово "святой" в значении "очень важный", а не "идеальный".
// И уважать учителя уже за то, что у него диплом в кармане и место на кафедре, нет оснований. Да, поэтому я и написала "А видит она в школах в основном таких учителей, которые не заслуживают объективно её уважения." - объективно не заслуживают, понимаете, несмотря на наличие дипломов, специальности, выслуги лет и т.д.
Вы с точностью до наоборот поняли мой пост, сами завелись, и меня завели :)
Да, вспомнилось... Мой "научный атеист" на первом курсе политеха был вроде бы бывшим попом-расстригой (так говорили). Взгляд у него был какой-то странный и голова большая-пребольшая, и кривая при этом. Все его опасались. Было непонятно, поставит зачет или съест, явно гэбистский прихвостень. Нужно было представить конспект с массой ленинских работ. Естественно, у меня этого кладезя премудрости не было. Но я добыл уже отработанный экземпляр - достался по случаю от того, кто уже избавился от этого маразма год назад. И тогда я содрал верхнюю обложку с общей тетради, наклеил новую обложку и бережно подписал. И прошло! Наверное, Бог всё таки есть на свете, потому что я, когда сдавал тетрадь, крепко поминал Всевышнего добрым словом.
А я по заданию нашей научной атеистки ходила в церковь и записывала проповеди (было такое обязательное практическое задание). Память у меня была в те времена отличная, а благодаря тому, что в соборе православном выступали священники хоть и сановитые, но выражавшиеся безграмотно, коверкая фразы и выговаривая слова с жутким местным акцентом (отчасти румынским), текст запоминался в мельчайших подробностях. Потом мы те записи анализировали (а кто-то, подозреваю, на основе такого анализа и научные статьи писал успешно) - и в итоге на экзамене заслуженно получали свои пятерки. Содержание проповедей бесследно выветрилось, а вот интерес к архитектурным деталям и богатому внутреннему дизайну остался. Во время поездок в Москву, Питер, другие русские и прибалтийские города я прежде всего в здания соборов стремилась попасть. Просто магнитом тянуло. А студентам потом, годы спустя, с удовольствием читала курс История русской и зарубежной художественной культуры. И ему подобные. Так что косвенную пользу из дисциплины Научный Атеизм я все же вынесла. Нет худа без добра. :-)))
Слово «святая» я употребила в значении «очень важная». Не вела речи о святости (безгрешности) отдельных людей.
Судьи, спасатели – тоже важные профессии, определённо.
// Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы Нет, это идёт вразрез с моим определением: «А видит она в школах в основном таких учителей, которые не заслуживают _объективно_ её уважения».
// уважение учителю приходится заслуживать Естественно, каждый человек должен заслужить уважение, никому оно не даётся авансом или за красивые глаза, или за диплом. Речь велась о том, что низкие зарплаты учителей (и врачей) бросают тень на их авторитет в обществе.
// То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей. Да, с этим сейчас жёстко. Это происходит, и происходит _именно_ на глазах у детей, ведь так и задумано. И учителя в это ввязываются, опять же, многие не по своей воле, а потому что иначе уволят, а человеку, может, семью кормить. Если бы у учителей были более нормальные з/п, они были бы более раскованы в своих решениях. А так, когда они сводят концы с концами и живут в постоянном страхе бедности (большинство, увы), то из них можно верёвки вить – чтобы и на выборы сходили, и проголосовали за кого надо, и детям мозги промыли.
// а вы предлагаете обожествлять профессию Нет, не предлагала и о божественности речи не вела. (см. первоначальный пункт о не единственном значении слова "святой")
Да понятно, что семью кормить надо, и жизнь менять не хочется. Только ведь дети знают, что преподавать историю, к примеру, - это занятие неблагодарное. Вот они и смотрят на учителя истории, как на психологический гибрид хамелеона с попугаем. Как они это учителя уважать будут? И за что? А в основном дети не интересуются историей. Никакой.
Да, у учителя есть оправдание - причем чисто человеческое: мало платят - готов стоять на четвереньках и любому бесу задницу лизать за определенную сумму. Но тогда будет честно ходить с опущенной головой, стыдливо пряча глаза за черными очками. Этакий "человек в футляре".
Когда я училась в школе, мы тоже терпеть не могли историю, но был один историк, которого уважали вообще все, от детей до взрослых) Его уважали тупо за то, что он был умнее всех и ему на язык лучше было не попадаться) А ещё он стильно одевался, делал укладку и перебарщивал с парфюмом, а, ещё курил тонкие сигареты "Гламур 3" в такой голубенькой пачке... Вся школа гадала, то ли он бисексуал (он был женат), то ли метросексуал, то ли просто такой смелый в одежде, но авторитет его был непререкаем. Но тут есть один важный момент: этот человек был не просто учителем, его основная работа была в администрации города, и доходы у него были соответствующие.
А ещё помню учительницу начальных классов - она была такая маленькая и всегда чуть-чуть улыбалась. Святой человек, воистину. Никогда никому слова плохого не сказала, зато хороших и полезных - много. А потом ей дали классного руководителя - класс, который она вела до 11-го был самым дружным в школе. Вот эта учительница жила на зарплату, не курила Гламур и не делала укладку (ходила в платке), но её тоже все уважали, ни у кого бы просто язык не повернулся сказать о ней что-то плохое, или подумать.
Людей, готовых "стоять на четвереньках", везде хватает. Речь ведётся о том, что если в среднем зарплаты у учителей в стране были бы выше, то от этого бы все только выиграли. В идеале. Но массаракш.
А человек в футляре - это не о том, чтобы "любому бесу задницу лизать за определенную сумму", там у Чехова вообще несколько иная тема была, на мой взгляд.
Насчет человека в футляре, то я просто представил этакого, а про Чехова я не забывал. У нас в младших классах была учительница истории. Очень красивая, молодая, идеально походила на греческую богиню. И все эти древние миры, пропитанные мифами, идеально ассоциировались с ее персоной. Классно рассказывала, заслушаешься. А в старших классах историю большей частью вёл некий алкоголик. Забавный такой. Историю совершенно не знал, но любил рассказывать. В том числе и про то, как он рубился с Колчаком... задолго до собственного рождения (проскальзывало иногда). И в отечественную войну воевал (мальчик-партизан), и такое прочее. Винищем от него порою несло за три парты. Я думаю, у него было в голове смещение личностей. И когда начинали смеяться, он грозно оглядывал класс. Но мне ставил умеренные оценки (спасибо и на том), хотя в исторической круговерти я ориентировался на порядок лучше его.
Желаю всем учителям хороших зарплат, непреклонности при выражении собственных идеалов и уважения учеников. Ух!..
Зачем в бизнес? В Польшу, в Германию, в Канаду (наши украинские врачи чаще туда; у вас, думаю, то же самое, только сложнее с выездом). Поехал, переучился, прошел аккредитацию и живи себе, как живут уважаемые и уважающие себя люди. Там свои сложности, но очень многие едут, я это знаю. А кто уже втёрся в эту жизнь, тот вынужден верить и надеяться. Кто-то любит менять своё положение, для кого-то это стресс, равный житейской катастрофе.
Вы, скорей, "святая" употребили в значении "человечная", "благородная". В этом смысле профессии учителя и врача действительно святые. По умолчанию . Ну наверное же есть разница между тем, кто изобретает оружие или обслуживает игровые автоматы, и теми, кто учит детей и лечит нас. Есть тут и еще один аспект, или ракурс - назовите как хотите. В странах, где традиционно труд педагогический и врачебный низко оплачивался, за такие деньги разве что святой учительствовать или лечить, вкладывая в работу душу, готов был всю жизнь. (Как не вспомнить здесь слова героя "Иронии судьбы"?) Я ваш коммент, открывший "врачебно-учительскую" ветку в теме, плюсанула, Женя, сразу. Поняла сказанное правильно - именно так, как вы хотели. Сheripaytext просто совершенно иную сторону проблемы задел - не связанную с изначальным назначением учителя и доктора. Она вообще-то куда глубже - и не только в пользу учеников и больных может быть осмыслена. Старенький фильм "Дорогая Елена Сергеевна" с Нееловой в главной роли если смотрели, так там в противоположном направлении взгляд на отношения учитель-ученик был трактован. Что уж говорить о некоторых родителях...
Да, вы правы – «благородная» тоже имела в виду. Учителя – влияют на детей, то есть можно сказать посвящают своё настоящее на пользу будущего, будущих поколений людей. Врачи – их можно будить среди ночи, они могут не спать неделями, оперировать по 15 часов на ногах и т.д., то есть они жертвуют своим личным пространством ради того, чтобы спасать жизни. Судья в таком контексте – просто кабинетный работник :) Да, действительно, на скорой помощи, например, именно идейные люди работают – другие там просто не смогут, не найдут мотивации вставать по утрам. Фильм гляну, интересно :)
Да, фильм очень для своего времени (это где-то рубеж-восьмидесятых-девяностых ) неплохой, хотя для современного зрителя, возможно, и старомодный. Плюс я Неелову люблю. Не самая востребованная киноактриса, но никогда не переигрывала.
Не помню видела ли его: забываются названия кинолент прошлого. Надо уточнять. Кстати, сейчас многое на фоне сегодняшних реалий кажется наивным. Так и мы были наивными, иногда предельно. Многие так от этого недостатка и не избавились. Остается улыбнуться: горбатого могила исправит. Тут даже обижаться не на что - просто принимаешь как данность.
Нормальные вопросы. Циничным в наше время быть явно выгоднее. А наивность в итоге приводит к тому, что человек перестает доверять окружающим и становится мнительным. Порой чересчур. И все равно на наивные, необдуманные поступки то и дело "пробивает". Это качество в полной степени не излечимо.
Если вы говорите о выгоде и "пробивающихся" поступках, то, вероятно, речь идёт не об истинных наивности/цинизме, а напускных.
Я думаю, если человек циничен - ему нужно быть собой. Если наивен - тоже. Только такой путь приводит к чему-то хорошему. Нужно как бы реально себя оценивать и работать с тем, что есть. В наивности тоже сила, порой огромная)
"А наивность в итоге приводит к тому, что человек перестает доверять окружающим и становится мнительным." Полагаю, к этому не наивность приводит, а скорее несоответствие реальности ожиданиям... (имхо, совершенно)
А вообще я не знаю по-настоящему циничных людей - социопаты разве что. Просто есть более чувствительные люди, и более толстокожие. Если человек чувствительный - в некоторых ситуациях это действительно нужно скрывать. Но нельзя одеваться в броню, которую потом будет трудно снять)
Но и излечивать наивность не стоит - хотя бы потому, что это просто не получится, свою натуру никуда не денешь, никуда... Легче приспособиться и обыграть эти вводные
Мне кажется, в каждом человеке есть что-то святое (в широком смысле этого слова). Встречала, всяких в принципе. Просто у меня есть привычка - всех понимать, всё объяснять. Поэтому наверное я так рассуждаю.
А вообще я именно что рассуждаю - ни на чём не настаиваю. Тема-то философская) Причём я сама скорее из тех людей, которые притворяются более циничными (непробиваемыми), чем есть. И у меня были проблемы со снятием брони. Ай, ладно, я даже не знаю, как на такие темы разговаривать, это слишком волнительно)
Спокойной ночи и вам :) Пойду покомменчу какие-нибудь рассказы, что ли. И возможно, найду кого-то, кто ещё не спит :)
Очень может быть. Я имела в виду, что 100%-ных циников не бывает, если только они не социопаты. Но вообще психология штука неточная, где социопат, а где нет - поди ещё разбери.
А вообще, если верить определениям из гугла, то:
Социопатия - проявляется в игнорировании социальных норм и невозможности поддерживать нормальные межличностные связи.
Цинизм - Наглое, бесстыдное поведение и отношение к чему-н., проникнутое пренебрежением к нормам нравственности и благопристойности.
Ой да пофиг) короче я точно не циник, я скорее при виде гроба буду искать глазами цветы, если выражаться языком этого определения.
Кстати у нас с вами тоже аватарки круто сочетаются - черный и белый это именно те цвета, которыхтнет на моей аве, если быстро проматывать их чередование, то очень красиво получается, попробуйте)))
Здравствуйте вам. Как поживаете? Мы все отчасти и наивны, и мнительны, и циничны. У таких качеств нет единиц измерения, поэтому их оценка субъективна. По моему мнению, чем более благополучно и стабильно общество, тем больше в нем наивных людей
Циничности во мне никогда не было. Мнительность проявилась с возрастом. А наивность... Ко мне больше приложима характеристика "непрактичная", пожалуй. Даже с годами это не ушло.
Более чем. Старшему в мае 38. Так у меня и внуков же четверо. Просто все они далеко от меня живут, к сожалению. Ну вы меня утешили - насчет того, что имею право считать себя практичной. Интересная мысль. :-)
Ну не знаю, не уверена. Большинство людей стараются изжить в себе такие качества как наивность и доверчивость. Мне кажется, иногда это удается, хотя и не вполне. Вот ведет ли такая борьба к лучшему, трудно сказать. Это уже как жизненные обстоятельства сложатся, кому как повезет. :-)
"Кстати, сейчас многое на фоне сегодняшних реалий кажется наивным. Так и мы были наивными, иногда предельно" Как думаете, это из-за того, что информационный век пришёл на смену информационному вакууму?
Отчасти да. Если не принимать в расчет то, что каждое новое поколение родители по-своему воспитывают. И не только родители - школа, среда коллег и друзей, жизненные обстоятельства. Меняются реалии - меняются и подходы к тому, что рассматривают как добро, а что- как зло. Вопрос-то вроде простенький, а однозначного ответа на него не дашь. Психология психологией, но классическую фразу "Бытие определяет сознание" никто ж не отменял. К особенностям формирования характера большинства членов социума она вполне приложима. Жень, я не философ ничуть - наоборот, лирик. Просто есть слова, которые на всю жизнь запоминаются.
Не смотрите. На меня произвел когда-то жутко тягостное впечатление. Но представить почему все именно так из кратких обзоров в Википедиях или на разных там сайтах, сконцентрировавших киноленты для просмотра, невозможно. Его действительно надо видеть. Только для чересчур впечатлительных людей он как удар ниже пояса. На меня плохо подействовал, я в свое время оказалась не готова к подобным драмам. Мне по жизни лучше не смотреть и не читать чернуху - выбивает из колеи.
Ну вот. Именно вас хотела попросить посмотреть один фильм и узнать мнение, а там как раз есть чернуха. Правда, там нет подлости, как в киноленте “Дорогая Елена Сергеевна”, но трагедия — шекспировского уровня. Сама я в конце не прослезилась, но было неприятно.
Ага, дошла до песни "Я люблю из пластилина..." (по вашей ссылке, кстати, не попасть: с украинского адреса туда дорожка заблокирована - зашла с другого сайта). Видела я его, конечно - действительно понравился тогда. Песенку десятилетия с тех пор напеваю. Очень приятный лирический фильм времен моей ранней юности. Спасибо вам за наводку - с удовольствием вспомнила. Пошла досматривать. :-)
Тягостные советские-отечественные фильмы - самые тягостные. Никто больше не умеет так передать безысходность. "Белый Бим" навскидку вспоминается, да даже "Валерия дочь мента" - как же жалко этого мужика бедного. По этой же причине не люблю "Левиафана" и "Дурака" при всех кинематографических плюсах этих картин.
Вот "Жмурки" - тоже вроде чернуха, но совсем другая, с жизнеутверждающими мотивами.
Просто есть такой жанр - тягостных фильмов, призванных высосать из человека всю радость - ну их на фиг.
Согласна. Только таких и среди лент (в том числе сериалов) двухтысячных достаточно, глубоко постсоветских. Пожалуй даже на порядок больше. Опустошает внутренне. Предпочитаю не смотреть такое.
Впрочем, я давно уже ничего практически не смотрю кроме чисто информационных каналов. Да и они присутствуют так - лишь бы что-то мелькало на экране да звук человеческого голоса в пустой квартире раздавался...
Эмоции и игра актеров вызвала, и тематика фильма. Некоторые эпизоды действительно было очень тяжело смотреть, тем более, я совсем молоденькой тогда была.
С наступлением середины зимы думаешь, хорошо бы окуклиться и пролежать так до весны в тихом, теплом и сухом месте, слушая сквозь плетёный шёлковый кокон как где-то там, далеко, воет ветер, стучит в окно колючий злой снег, грузчики у магазина матерятся, играя в снежки.
А ты лежишь или даже висишь вниз головой на тонкой шёлковой нитке за старым дубовым шкафом с лёгким запахом лаванды, спрятанной где-то там, между стопками с кружевными простынями или идеально наглаженными хрустящими наволочками, слышишь звуки старого дома — скрип полов, звон посуды, тихие или громкие голоса хозяев, лай их собаки и чувствуешь как меняется твоё тело: вначале как распадаются, исчезают твои старые, уже не нужные в твоей будущей жизни органы, а вместе с ними навсегда исчезает и память о той, прошлой жизни - жизни уродливой волосатой гусеницы, чьи стремления и желания были только об одном - есть, есть и есть.
Воспоминания исчезают, тают с каждым ударом часов с боем, висящих где-то совсем рядом.
А дальше - блаженное беспамятство по истечении которого ты очнёшься от долгого сна без сновидений, потянешься, расправишь затёкшие лапки, двигая плечами, сбросишь родное, но уже не нужное одеяло, расправишь новые бархатные крылья и полетишь навстречу юному весеннему солнцу, улыбающемуся тебе из облаков.
Но вдруг столкнёшься с невидимой стеной! Что это! Где я. Кто-нибудь! Да что ж такое! Люди! Я здесь! Эй! Вот же я! Подождите меня! Не ешьте всю пыльцу! Выпустите меня отсюда! Воздуха! Нектара!
Ах! На свободе!
Полетела! Не поминааааайте лиииииихом! Весна фореееееве!
Меня вот последнее время беспокоит, что происходит с работниками сферы перевозок - грузовых, пассажирских. По-моему их, бедных, роботизируют, и это не идет им на пользу... Вы интересуетесь подобными земными проблемами, или я не по адресу?
(я не настаиваю на обсуждении работников, но просто интересно: разве роботизация представителей какой-то профессии и их положение в связи с этим в обществе - это не актуальная философская тема?))
В своём рассказе "Парадигма" я затронул тему роботизации непосредственно. Очень ёмко, но также очень кратко. Символов не хватило. В частности, я намекал на то, что в будущем людей будут производить из пробирки плюс с "роботизированными добавками". Напрямую, конечно, так не писал, но перечислил такие факторы как: генная инженерия, робототехника и искусственный интеллект. Как минимум, два первых фактора говорят уже о многом, о предстоящем страшном будущем.
Например, производят из пробирки ребёнка. Подправляют ему гены как нужно: сколько будет жить, какие будут глаза, какие будут способности и так далее. Помимо этого могут пришпандолить и роботизированную добавку, в виде рук, ног, печени, может чип в мозгах и прочее. Робот-человек. Конечно, будут и просто роботы, и просто люди. Всё будет. Но это мир антиутопии, в том и дело. Он не будет осуществлён до конца, но на пути к нему в мире случится много бед, войн, революций, трагедий, кризисов глобального масштаба. Невиданных в истории. Это лично моё мнение.
Так что ваша "роботизация какой-то профессии" - это лишь первые ласточки, первые безобидные цветочки лапочки.
Вы сразу заглядываете в далекое будущее, а меня больше интересует ближайшее, а также настоящее. Можно конечно порассуждать, что будет в далеком, но меня больше задевает, что происходит с людьми прямо сейчас... Безусловно, многое из происходящего сейчас - это лишь первые ласточки чего-то грядущего. Со всем, что вы сказали, я в целом согласна, однако считаю, что сегодняшние проблемы реальных живых людей не менее важны, чем завтрашние и послезавтрашние.
Не в такое уж далёкое будущее я заглядываю, но если хотите поговорить про сейчас, то поговорим про сейчас. Да, сейчас мир роботизируется большими темпами. Роботы заменяют человека практически во всех сферах: в сфере физического труда, интеллектуального труда, даже скоро и в творчестве/искусстве роботы заменят человека. Этот феномен имеет место быть, и он объективен, закономерен. Научно-технический прогресс развивается огромными темпами, а сам человек не развивается, отстаёт. Люди уже потеряли многие профессии: пахари заменены на тракторы. Один трактор заменяет сотни пахарей. Компьютеры могут заменяют сотни и тысячи работников интеллектуального труда. А если совместить компьютер с трактором, то не нужны будут и трактористы. Если вас интересует только лишь описание проблемы, то я её описал в двух словах. Если нужно в более количество слов уложиться, то попробуем. Если вас интересуют причины и последствия, то это уже отдельная тема).
а меня интересует нечто совсем иное) Тот факт, что роботы заменяют каких-то работников, меня не смущает - это прогресс, и в конечном счете к лучшему, что человек избавится от ряда рутинных процессов. Меня смущает, что раньше таксисты были фрилансерами как бы, а теперь их обязуют не отклоняться от маршрута, работать полную смену, а не как захотелось. Раньше профессия дальнобойщика была в какой то мере романтичной, а теперь у них перерывы по графику и сон по графику. Мне кажется, люди, крутящие баранку, звереют от такого. И я вижу все больше подтверждений того, что мне таки не кажется...
То есть роботами их еще не заменили, а вести себя как роботов уже вынуждают. Это не только этой профессии касается. Но я пока говорю только об этой.
"Не в такое уж далекое будущее я заглядываю" - ну, люди из пробирки явно не через 10 лет будут повсеместно)
"Меня смущает, что раньше таксисты были фрилансерами как бы, а теперь их обязуют не отклоняться от маршрута,"
ну всю человеческую историю из человека делали раба, и при рабовладельческом строе, и при феодализме, и ныне при капитализме. Капитализм - это эксплуатация человека человеком. Чему вы удивляетесь? Всё идёт по плану, как надо. Ничего из ряда вон выходящего особенно не происходит. Маркс это предсказывал ещё в 19 веке.
"ну, люди из пробирки явно не через 10 лет будут повсеместно"
Ну пока в мире существуют такие политики как Путин, людей из пробирки будут производить несколько позже. Как только Путины исчезнут, сразу же на следующий день людей начнут производить из пробирки. Короче, если Россия падёт, то Америка будет диктовать человечеству свои условия уже не парясь, уже не прикрываясь "демократией". Просто будут говорить: "либо вы делаете как мы хотим, либо мы скинем на вас атомную бомбу". И всё.
Удивляюсь тому, что в конкретном частном случае с таксистами я еще относительно недавно наблюдала другую картину. Контраст разителен, вот и удивляюсь, а точнее, не удивляюсь, а беспокоюсь, как я написала изначально, потому что поводов для какого-то удивления здесь нет, вы совершенно правы. Эксплуатация человека человеком давно придумана, да. Однако сейчас есть феноменально много возможностей слежения за работниками, поминутного контроля их действий, как нико да ранее...
У меня отнимали телефон, и последняя фраза получилась скомканной) Сейчас есть как никогда много технических возможностей слежения за работниками - вот.
Ну потому что капитализм набирает обороты. А точнее близится к закату. Это в начале всё было хорошо. Но потом всё стало плохо, как и должно было случиться. Капитализм - это эфемерный этап человеческой истории. Он только вначале хорош для избранных стран. Но потом он становится ужасен и невыносим для всех. Другими словами, вы своими глазами наблюдаете часть картины под названием "Закат мирового капитализм".
Мои глаза скорее наблюдают такие вещи, как участившиеся случаи драк таксистов с пассажирами, с последующими судебными тяжбами... И это в основном касается яндекс-такси, практикующего вот такой порядок работы, при котором таксист ничего не решает и тихо (,или не тихо) звереет на протяжении рабочего дня.
О капитализме можно порассуждать, конечно. Только от этого не легче)
Да вообще тут рассуждениями делу не поможешь) Про причину и следствие полностью согласна. Единственное полезное, что здесь и сейчас можно сказать, это посоветовать никому не вызывать яндекс-такси. Пока ещё есть службы такси, работающие более-менее по старинке. И водилы там более адекватные.
С вашего позволения я резко сменю тему.
Вопрос такой: Почему вы называете себя психологом? (Ещё раньше хотела спросить, да в пылу спора не до того было)
Главным образом "по приколу". Но маленькая доля истины тоже есть. Интересуюсь психологией в рамках философии. Точнее, интересуюсь конструкцией человеческого разума. С моей точки зрения он создан Богом и является панацеей).
Пока нет, только антиутопию вашу читала. Про Гену. Про разум - если не сложно, изложите тезисно. А если сложно - потом доберусь до ваших рассказов, и позже обсудим тогда.
Гораздо резоннее прочитать эти два рассказа: один с конкурса проза Адвего, другой с конкурса НФ Адвего. А потом в рамках обсуждения доберёмся и до человеческого разума и прочих проблем связанных с этим. Эти рассказы - на одном уровне с рассказом про Гену. Какой из них сильнее сказать трудно.
Вы же не обиделись, правда? У меня уже просто в привычке иронизировать над вашей уверенностью в вашей писательской гениальности) Но то ирония, граничащая с умилением) Короче, напишите, что вы не обижаетесь, а то я работать спокойно не могу. И рассказы ваши читать не буду (шантаж)
Я поняла, чем меня так зацепила тема с таксистами. Что может сделать каждый страдающий таксист, чтобы перестать страдать? Очевидно, уволиться, поискать другую работу, возможно, ту, где тебя завтра не роботизируют. Но они (большая часть) этого не делают – почему? Потому что – игла стабильности. Смутное осознание того, что причина бед человека не в прогрессе, не в плохих работодателях, а в его собственном нежелании рисковать и развиваться, вызвало у меня попоболь. Потому что я в такой же ситуации. Если я перестала развиваться, значит, я деградирую. Раньше я копирайтила за меньшие деньги, но с большим энтузиазмом, потому что мне это было в новинку, мой мозг разминался на этих упоротых задачах. Сейчас – я сузила круг своих заказчиков до самых комфортных, вот только работу я делаю всё чаще через не хочу. Это не круто. Что будет дальше? Я очень о многом задумалась. Я не хочу начать кидаться на людей, как работники яндекс-такси… Походу нужно отходить от привычных задач. И делать новое. То, что страшно. И то, что непонятно. Но интересно. Не то чтобы я прям сейчас побежала, но, надеюсь, всё к тому идёт. Перемены, которые вводишь в жизнь постепенно – имеют все шансы закрепиться надолго...
работа копирайтером для меня стала самой трудной за всю жизнь. На порядок труднее, чем работа на стройке. Мозг быстро устаёт при чтении/написании малых объёмов текста, даже могу задремать по нескольку раз в сутки. Не думал, что интеллектуальный труд для меня станет каторгой. Даже пирацетам стал принимать) и кофеин.
Для меня каторгой стал труд – продавать что-то) Мою энергию это напрочь высасывало. Но это речь именно об оффлайновых продажах. Продавать текстом – мне вообще не влом. И вообще мне в целом по кайфу работа копирайтером, до сих пор, это моё. Однако я упёрлась в потолок этой профессии (для себя) – и вот от этого чувство неудовлетворения. Типа живёшь, чтобы зарабатывать, а зарабатываешь, чтобы тратить. Когда я начинала, меня безумно увлекал сам процесс. Даже раскачивать профиль на бирже – это было куда интереснее, чем играть в онлайн-игру какую-нибудь. Работа на стройке, наверное, неплоха – свежий воздух, физическая активность)
Конечно, коллега, мы понимаем друг друга, поэтому в этой теме больше комментов, чем у меня – только у вас) (но вы начали тут писать раньше, так что, то ли ещё будет…)
Лучший отдых - это смена занятия. Поработали на стройке – покопирайтили, построили – покопирайтили. Вот такое чередование если замутить, получится идеально почти. Постоянно переключаешься и не устаёшь от минусов обоих занятий, получается.
Хотя если вы стройку прям ненавидите, то лучше альтернативу поискать.
Мне вот, например, понравилось однажды делать ремонт - я научилась делать декоративное шпатлевание (шпаклевание?). Но понимаю, что это может приносить удовольствие только раз, другой, но не на постоянной основе, тем более, если работать в помещении.
Нет, на работу должна лежать душа. Мы живём в эпоху, где большинство людей работают, чтобы выжить, а не потому что любят свою профессию. Кстати, я даже и не знаю, какую профессию я бы обожал).
"Кстати, я даже и не знаю, какую профессию я бы обожал)." Чтобы это узнать, подчас нужно немало перепробовать)
Мне понравилась такая простая и тупая вроде, но глубокая фраза девочки, основавшей "Мам, купи!" - "Главное - делать штуки". Говорит, её это правило вывело из тупика, творческого и жизненного кризиса. Я попробовала, и меня оно тоже много из чего вывело.
Просто делаешь штуки – разные, удачные и неудачные. Чем больше делаешь, тем больше понимаешь, что хочешь делать. Потом менее интересные штуки отваливаются и остаются более интересные, вот такой вот путь…
Страшно – не в смысле с крыши надо прыгать (руферство, допустим) или залезать в ящик с тараканами на программе Фактор страха. Страшно – ну типа, знаете, когда сталкиваешься с чем-то непривычным. И комфортнее – выбирать привычное. А непривычное – сопряжено с неизвестными ещё рисками, а неизвестность всегда пугает сильнее… Против деградации как таковой (проявляющейся периодами) я вообще ничего не имею) Нельзя постоянно стремиться вверх, иногда нужно притормозить. Возможно, даже надолго. Главное, не застревать в этом состоянии дольше, чем нужно/дольше, чем хочется :)
А ещё есть такой момент: называется синдром кабинетного работника или как-то так. Это когда человек работает, работает, а результатов своей работы пощупать не может. В конечном счёте это выливается в чувство неудовлетворения, осознание бессмысленности своих ежедневных действий. В этом плане полезнее сменить сферу деятельности и сходить поработать на ту же стройку, к примеру: построил стену – полюбовался, замесил раствор – потрогал :) Вообще я замечала, что строители довольно-таки уравновешенные, умиротворённые люди. Неспроста. Не все, конечно, но в целом.
П.с.: вот как раз-таки таксисты вообще не видят плодов трудов своих, помимо денег. Зато видят, как ушатывается их автомобиль, день за днём…
Я курю. Но у меня есть жесткое правило: я не курю в жилых комнатах своей квартиры никогда. А в сеть я выхожу с ПК, ноута нет. Поэтому я курю на кухне или на балконе. В гостях я тоже врядли закурю в жилой комнате, даже если хозяин квартиры сам предложит.))
Еще я стараюсь ничего не жрать сидя за клавиатурой - жру перед телеком, его не запачкаешь даже при желании.))
Это нормально) А я вот грешу поеданием сладкого по ночам перед ноутбуком. А что поделаешь, мозг требует глюкозы (отговорка). И еще одна проблема: у меня появилась зависимость от форума)). Решила завтра с помощью силы воли (ох уж эта сила воли) и волшебного пенделя заняться самоперевоспитанием.
) Кэрри Брэдшоу стайл) Я в свое время даже рабочее место перенесла специально в ту комнату, где нельзя курить - в противном случае скуриваешь втрое больше обычного за написанием всяких текстов. Особенно когда вычитываешь, подгоняешь уник или сео-показатели, особенно когда что-то идёт не так))
Когда я курила, у меня были дома экологически чистые зоны - помещения, где нельзя курить никогда (ну разве что раз в год или реже в порядке исключения), но вот этого прикола - не курить НИГДЕ в доме - не понимала. Типа - если человеку это _настолько_ неприятно, то зачем вообще человек курит? Также не понимаю курящих автомобилистов, которые никогда (под страхом смерти)) не курят у себя в авто, даже аккуратненько, в форточку, даже изредка. Я понимаю, это практично и все такое, но нафиг так жить...
Бегать все время на балкон, в подъезд, и не разрешать себе потакать собственной привычке в собственном доме - ...
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
Согласна, что курить на открытом воздухе намного лучше с разных точек зрения. Я веду речь о тех людях, знаете, которые прям ни-ни, никогда - в своей машине или доме. Наверное, им кажется, что они контролируют ситуацию тем самым. Типа, да, я ежедневно загрязняю свой организм, но зато дома у меня хорошо пахнет))) Не принимайте на свой счёт, я просто делюсь впечатлениями.
Кстати да, проходу не дают мимопроходящие некурящие соседи. Как и соседи курящие, норовящие стрельнуть сигаретку. Стараюсь не дышать им в лицо, что тут еще поделаешь
Ну вообще "лавочка у дома" - это было сказано немного образно, отчасти в мечтах о лавочке у собственного дома, которая когда-то будет. Лавочки возле подъезда, как правило, заняты бабушками, пока еще некурящими. За детей не волнуйтесь, с воспитанием и головой у меня все в порядке )
Вы хотите больше узнать обо мне? Нет, конечно не только. Стараюсь не курить в лицо людям (особенно детям, женщинам и полицейским) и считаю, что этого достаточно. Ну если велик риск, что меня оштрафуют за неположенное место, то канеш лучше поискать место положенное
Больше узнать о вас - ну а почему бы и нет. но суть моих комментов была в другом скорее - указать вам на противоречие, увиденное мною в ваших словах.
Вы трепетно оберегает свой дом от неприятного запаха. Однако курите в общественных местах, не заботясь о чувствах других людей. Вы же понимаете, что вы, как человек, вдыхающий дым сигареты орально, менее восприимчивы к его запаху, чем какой-нибудь ребенок или беременная женщина, например, идущие мимо вас по улице?
Не наговаривайте. Ведь я же вам трижды сказал, что не курю рядом с детьми и женщинами.
И кстати, не менее. Мне так же неприятен чужой дым. Поэтому я задерживаю дыхание, проходя мимо. И не сворачиваю с дороги, чтобы подойти к курящему и сказать, как он мне тут надымил
Это вы в машине рядом с ними не курите, а на улице можете ли вы контролировать, в какой момент рядом пройдут некурящие люди. Запах сигарет на открытом воздухе распространяется на несколько метров вокруг.
«И кстати, не менее. Мне так же неприятен чужой дым.»
Ну как же не менее, такого быть не может. Как вы, регулярно курящий человек, можете быть наравне восприимчивы к запаху сигарет с вовсе некурящими детьми/взрослыми?
До общемировой кампании по борьбе с курением было гораздо меньше борцов с курением. Лет тридцать назад большинство людей курили дешевые сигареты без фильтра, но табачный запах раздражал всех гораздо меньше, а мужчины курящие на балконах или во дворе не вызывали вопросов. Но потом случилась чудо, инсайт и просветление. Половина общества вдруг поняла, табак — ЗЛО. Вторая половина — не поняла и ждет, когда истерика у первой половины пройдет, отвергая все ее аргументы. От привычки, разделившей людей трудно избавиться. Между тем отсутствие удобных, а главное одобренных обществом мест для курения, нарушает права курящих. И еще, кампания по борьбе с курением все набирает обороты, а курящих меньше не становится.
Когда же людям надоест ссориться из-за курения, вероятнее всего, они начнут переругиваться из-за чего-нибудь другого. Например, объявят невысокий рост вне закона, ну, или цвет волос.
«До общемировой кампании по борьбе с курением было гораздо меньше борцов с курением. Лет тридцать назад большинство людей курили дешевые сигареты без фильтра, но табачный запах раздражал всех гораздо меньше, а мужчины курящие на балконах или во дворе не вызывали вопросов»
Ну да, но и самих курильщиков не раздражал табачный дым – чужой, свой. Люди курили дома, на рабочих местах и не запаривались.
Но здесь-то речь о том, что дом оберегается от табачного дыма, а общественные места с некурящими людьми – нет, пусть дышат.
«Между тем отсутствие удобных, а главное одобренных обществом мест для курения, нарушает права курящих»
У каждого курящего ЕСТЬ такое место – это его дом.
«И еще, кампания по борьбе с курением все набирает обороты, а курящих меньше не становится»
Ну тут не буду спорить, не знаю, откуда вы взяли эти данные. Но по моим субъективным ощущениям, курящих стало меньше.
«Когда же людям надоест ссориться из-за курения, вероятнее всего, они начнут переругиваться из-за чего-нибудь другого. Например, объявят невысокий рост вне закона, ну, или цвет волос»
Ну да, а до того, как люди начали спорить на форумах, они активнее спорили в общественном транспорте, например, или в очередях. Давайте обмениваться очевидными истинами.
Я к тому, что борьба с курением напоминает охоту на ведьм. Проблему можно разделить на три части: -- вред, который курильщик наносит сам себе; --плохой пример, который подают курящие люди подросткам; --вред здоровью, который курильщики наносят другим, а также неприятный запах, связанный с процессом. Считаю, что удобнее обсуждать один аспект вопроса, а не все в кучу. Согласны остановиться только на неприятном запахе и дыме от курения, который мешает другим людям?
Я не считаю себя вправе бороться с чужим курением, по ряду причин (если интересно, изложу). Вот «Лев против», например, считает, что у него есть святое право бороться курением*, за что и получает ненависть от многих людей. Я лишь занимаюсь болтологией на форуме – увидела противоречие в словах коллеги и говорю ему об этом, а коллега противится, возможно, по причинам, описанным мною в посте номер 1673 :))
* - отнимает сигареты, бутылки, может ещё подраться, например
Видела очень давно, примерно лет 20 назад, в одном доме “бездымную” пепельницу. Восхитилась. Емкость, а сбоку — вентилятор, который тянет дым через фильтр. Была уверена, что такое скоро будет в каждом втором доме. Но нет, почему-то таких пепельниц нет. Может людей не так уж запах и раздражает? Редко захожу в табачные киоски, но года два назад спрашивала там такую пепельницу, хотела в подарок купить. Сказали, что такого у них не бывает. К чему бы это? Если бы табачный запах был реальной проблемой, то такие приспособления лежали бы на развалах супермаркетов по демократичной цене рублей за триста.
Дым в подъезде, конечно, может стать проблемой. Просто тут все зависит от планировки. Я живу в “свечке”, где нет форточек в подъездах, но есть общие лоджии. Вероятнее всего, запах с общих балконов идет на лестницу, которой пользуются, только когда лифт не работает. То есть, не могу поддержать этот диалог, так как не сталкивалась с табачный дымом в коридоре.
Меня многие запахи раздражают, и табачный — не самый неприятный из них. Но я не кидаюсь на людей и не критикую. Опять же, если запах и дым — проблема, то решать ее нужно через выпуск бездымных сигарет без запаха, а не делать из курильщиков злодеев.
До того как вы упомянули Лазутина я о нем не знала. Если коротко — не впечатлил.
А вот меня Лазутин впечатляет со знаком минус – то есть я его терпеть не могу. Но я мно-о-о-го его материалов видела, возможно, если бы вы видели то же, что видела я, вы бы тоже что-то подобное испытали.
«Емкость, а сбоку — вентилятор, который тянет дым через фильтр. Была уверена, что такое скоро будет в каждом втором доме. Но нет, почему-то таких пепельниц нет. Может людей не так уж запах и раздражает?»
Я думаю, с экономической и организационной точек зрения просто легче отвести специальные места для курения, чем снабдить каждого курящего такой пепельницей.
«То есть, не могу поддержать этот диалог, так как не сталкивалась с табачный дымом в коридоре»
То есть, если вы поддержали диалог про дым на улице, следовательно, с этой-то проблемой вы сталкивались.
«Но я не кидаюсь на людей и не критикую. Опять же, если запах и дым — проблема, то решать ее нужно через выпуск бездымных сигарет без запаха, а не делать из курильщиков злодеев»
Злодеев вообще не нужно из людей делать. Кидаться на людей тоже не нужно. Критиковать – можно, если корректно. Мне жаль, если мои слова выглядят как вот это вот всё. Если вы скажете, в каком моменте я делала из коллеги злодея или кидалась на него, то я смогу исправиться и впредь не повторять такой ошибки. Но обычно подобные заявления не идут дальше подобных заявлений. То есть вам просто вот так почувствовалось, что я из кого-то делала злодея, и всё тут, и вы просто сказали, просто потому что. Поправьте, если не так.
П.с.: По поводу чудо-пепельниц. Кажется, в Китае (могу путать с Японией) что-то подобное есть в кафе. Типа сверху такие штуки наподобие чехлов опускаются, человек курит, а потом штуки поднимаются, и никакого дыма наружу.
“А вот меня Лазутин впечатляет со знаком минус – то есть я его терпеть не могу.”
Посмотрела пару роликов, и хоть не люблю пьяниц, но всегда внутренне сочувствовала им, а не Лазутину. По ощущениям он просто ловит хайп. Сегодня Лазутин против алкоголя на улицах, завтра что-нибудь другое придумает. Такой себе блогер.
“Я думаю, с экономической и организационной точек зрения просто легче отвести специальные места для курения.”
Конечно, только их нет. Почему-то уверены, что если появятся, туда обязательно будут заглядывать доброхоты и рассказывать о вреде курения. То есть, по моему мнению, вред курения часто только повод поскандалить.
“То есть, если вы поддержали диалог про дым на улице, следовательно, с этой-то проблемой вы сталкивались.”
Сталкивалась. Серьезной проблемой не считаю.
“Если вы скажете, в каком моменте я делала из коллеги злодея или кидалась на него, то я смогу исправиться и впредь не повторять такой ошибки.”
Нет, не делали вы злодеев. Вам случайно от меня досталось, рикошетом, так как много других людей излишне озабоченных этой темой.
"П.с.: По поводу чудо-пепельниц. Кажется, в Китае (могу путать с Японией) что-то подобное есть в кафе. Типа сверху такие штуки наподобие чехлов опускаются, человек курит, а потом штуки поднимаются, и никакого дыма наружу."
«По ощущениям он просто ловит хайп. Сегодня Лазутин против алкоголя на улицах, завтра что-нибудь другое придумает. Такой себе блогер»
Вы совершенно правы. Несколько лет назад он начинал свою блогерскую деятельность с того, что унижал педофилов на камеру – то есть выплёскивал свою агрессию под благовидным «святым» предлогом. А ещё снимал видосы, в которых стебался над блогерами лет эдак 8-12, мол они тупые, тоже очень «благородное» занятие. А теперь типа ударился в религию, называет своих подписчиков братьями и сЕстрами, и дерётся с алкашами на улицах.
«То есть, по моему мнению, вред курения часто только повод поскандалить»
Да нет же, многих некурящих людей реально бесит запах дыма. Вас – не бесит, но это не значит, что это несерьёзная проблема _для всех_. Острота обоняния у всех разная.
«Нет, не делали вы злодеев. Вам случайно от меня досталось, рикошетом, так как много других людей излишне озабоченных этой темой»
Отлично, я рада, что мы разобрались с этим недопониманием. Эти ваши слова созвучны моей точке зрения.
“Да нет же, многих некурящих людей реально бесит запах дыма. Вас – не бесит, но это не значит, что это несерьёзная проблема _для всех_. Острота обоняния у всех разная.”
Меня раздражает, когда человек заходит с мороза в комнату, покурив дешевых сигарет. Запах жуткий, но я не делаю никому замечаний. У людей, кроме запаха, могут быть и другие неприятные качества, что тоже не повод их перевоспитывать.
В летнее время неприятен запах помоек. Обычно это бывает в августе, и такой запах гораздо более противный, чем табачный. Еще “амре” стоит в маршрутках иногда в конце рабочего дня. К бомжам лучше совсем не подходить без особой нужды:) Но в целом — фигня все это. Агрессивные доброхоты не нравятся мне больше, чем табачный и другие неприятные запахи.
Ясно-понятно, что на свете куча неприятных запахов. Вот, жителям Волоколамска или Читы, например, вообще не до курильщиков, я так думаю.
Ясно-понятно, что агрессия в сто раз хуже любых запахов. Но тема агрессии вообще непонятно откуда здесь появилась. Мы тут обсуждали запах сигарет в общественных местах. Вы же вроде сами ратовали за то, чтобы обсуждать один аспект темы, а не мешать всё в одну кучу…
Конкретизирую: суть моей активности в этой подтеме заключается именно в том, что я увидела вопиющее противоречие в словах коллеги Вити :)))
Коллега утверждает, что ЕМУ дым мешает (у него дома или от других курильщиков на улице), но при этом курит НЕ только в специально отведённых местах, как будто его дым – какой-то особенный, не мешающий. Это занимательно.
По поводу того, что людям мешает дым на улицах – ну да, наверняка куче людей он мешает. Вот Евгению, например, мешает дым в подъезде, о чём он написал ниже. Кому-то – мешает дым на улице, наверняка такие люди есть, инфа сотка, и многие об этом, кстати, говорят. Мне – вообще мало что в этой жизни мешает, и мне не сложно задержать дыхание, если что. Однако это не мешает мне рассматривать проблему с разных сторон, в том числе ставя себя на место беременных детей и некурящих женщин.
Знаете, "специально отведенное" место, которое находится в 15 метрах от центрального входа на наш ж/д вокзал, по сути ничем не отличается от других, неспециальных мест. Через него идут все те же пассажиры.
Когда меня оштрафовали чуть подальше, еще метров 15 от входа, где люди не ходят - это было и смешно, и грустно.
Это я к тому, что кроме тупого соблюдения российских кхм законов, должен быть свой царь в голове )
А беременных детей сигаретой не испортишь, сами тебя плохому научат
«Знаете, "специально отведенное" место, которое находится в 15 метрах от центрального входа на наш ж/д вокзал, по сути ничем не отличается от других, неспециальных мест. Через него идут все те же пассажиры»
Пассажиры не имеют других путей, все пассажиропотоки неминуемо проходят прям через место для курения?
«А беременных детей сигаретой не испортишь, сами тебя плохому научат»
Не знаю, как для вас, но для меня эта подтема началась со слов Евгения о неуважении к окружающим. Так вот, в этом контексте вообще не важно, испорченные вокруг вас люди или нет, и как в дальнейшем сложится их жизнь. Речь о _культуре поведения_, понимаете? То есть о том, чтобы не делать того, что теоретически может помешать другим людям. Если ваша привычка плохо пахнет, то лучше предаваться ей дома, чем среди других людей, у которых есть обоняние. Имхо.
«Вы для чего меня переспрашиваете каждый раз?) Начинаю думать, что я невнятно выражаюсь или на другом языке говорю»
Это называется уточнения. Я уточняю, чтобы лучше понимать собеседника. Все мы иногда невнятно выражаемся, даже говоря на одном языке. А вы думали, если вы грамотны, то вы никогда невнятно не выражаетесь что ли, и все обязаны вас с первого раза понимать именно так, как вы хотели?
Зачем мне разглядывать ваше фото, если я могу просто спросить у вас – человека, ежедневно находящегося в той обстановке – и получить ответ? Ну или не получить – тут уж как вам будет угодно.
Из ваших объяснений по-прежнему не очевидно, есть ли у пассажиров альтернативные варианты прохода, и все ли пассажиропотоки НЕМИНУЕМО проходят именно через места для курения.
Что именно вы хотели уточнить? Я вам говорю: все пассажиры вынуждены проходить через это место. Вы переспрашиваете: все пассажиропотоки неминуемо проходят прям через место для курения?
В чем сакральный смысл вопроса?)
// Зачем мне разглядывать ваше фото // Из ваших объяснений по-прежнему не очевидно
хз. Во-первых, я вам ответил уже дважды. Во-вторых, на фото как раз все очевидно
«Я вам говорю: все пассажиры вынуждены проходить через это место»
Теперь, когда вы использовали слово «вынуждены», мне стало понятнее. А это и была, между прочим, цель моих уточнений – чтобы мне стало понятнее))
Ок, я поняла, ваш вокзал очень неразумно устроен. Курящим работникам негде покурить. Некурящие работники вынуждены дышать вашим дымом. А пассажиры вынуждены ходить через курилку. Могу только посочувствовать всем, кто страдает от этих преступлений против эргономики и здравого смысла…
То есть фраза "Через него идут все те же пассажиры." - недостаточно четко поясняла неразумное устройство места для курения?
Рад, что наконец удалось донести до вас одну простую мысль: места для курения (по крайней мере, там, где я с ними сталкиваюсь) часто устроены вопреки логике. И не только они
"То есть фраза "Через него идут все те же пассажиры." - недостаточно четко поясняла неразумное устройство места для курения?"
Ну да. Вряд ли стоит акцентировать на этом внимание ТЕПЕРЬ, когда это конкретное недопонимание осталось позади... Вам смысл изначальной фразы показался очевидным, мне - нет, это бывает в диалогах...
Жень, я как-то привык, что мне обычно верят на слово, наверное поэтому удивляюсь вам. Если я четырежды сказал, что не курю рядом с некурящими женщинами и детьми, зачем вы продолжаете спорить и доказывать обратное?) Неужели ждете раскаяний и признаний?
Алкаши, которые бесцеремонно подходят и дуют смесью перегара и дыма в лицо, пытаясь поговорить за жисть, самого бесят. Еще больше бесят пыхтящие мамашки с колясками и малолетние девочки у подъездов. И да, курить не стали меньше с ожесточением антикурительной кампании. По себе помню, чем жестче запрет, тем интереснее его нарушить молодежи. А старых никотиноманов типа меня уже ничем не напугаешь
Для того, чтобы поверить вам на слово, у меня недостаточно информации от вас получено. Вы сначала сказали, что вам по кайфу курить возле дома. Потом туманно замяли этот момент. Потом сообщили, что курите НЕ только в отведённых для этого местах. Расскажите, где же вы курите, если не дома, на сколько метров от некурящих людей отходите, и я с удовольствием поверю вам на слово, в чём проблема-то?
«Алкаши, которые бесцеремонно подходят и дуют смесью перегара и дыма в лицо, пытаясь поговорить за жисть, самого бесят»
Ну да, но если человек, пахнущий перегаром, несколько раз уточнит, как ему неприятен запах перегара, то, я думаю, вы заинтересуетесь, как в его голове эти взаимоисключающие вещи сочетаются. Вот и меня заинтересовало, как в вашей голове сочетается взаимоисключающие вещи. Чисто научный интерес, ничего более. И извините, если я вдруг как-то некорректно где-то выразилась. Я искренне не вижу, где, и что-то мне подсказывает, что никто не видит, но на всякий случай извиняюсь.
«И да, курить не стали меньше с ожесточением антикурительной кампании»
На мой субъективный взгляд курить стали меньше хотя бы по двум параметрам: 1) запретили курить на рабочих местах, 2) некоторые перешли на вейп, который хотя бы пахнет иногда клубникой.
Не нужно извиняться, вы меня не задеваете, я ж понимаю ваш стиль общения, и спокойная интонация читается. Немного отвлекаете от работы и немного передергиваете мои ответы.
Про балкон и лавочку, если вы не поняли, то еще раз - это мой балкон и моя лавочка, частная территория, хочу - курю, хочу - в трусах разгуливаю. Никакого тумана.
Если я вам расскажу, где еще курю - надеюсь, мы закончим этот пустой диалог?
Если дома, то на балконе, это ясно. Третий этаж, никому не мешаю. Не плюю вниз, не стряхиваю пепел, не бросаю окурки. Периодически ору на студентов с четвертого, потому что у них представления о культуре поведения немного другие.
Часто курю по дороге, когда иду на работу или по работе. Район у нас довольно пустынный, опять же никому не мешаю, курю себе в сторонку. Если встречаюсь с людьми - сигарету в кулак и не пыхчу. Если "повезет" идти рядом с детьми, бывает сигарета так и сгорает в кулаке, что ж, значит так повезло.
На работе у нас принято курить у входа, где стоит мусорка. Можно считать это отведенным для курения местом, потому что других мест тупо не отведено. Однако, если рядом прогуливаются некурящие в количестве больше допустимого, отхожу в сторону дороги или в сторону леса.
Я ведь не должен вам упорото доказывать, что так оно и есть, верно? Вам, как адекватному оппоненту, достаточно утверждения, что я курю адекватно, так ведь?
Курить меньше не стали и вряд ли станут с такой пропагандой.
Лучше извиниться лишний раз, чем почём зря обидеть человека.
«Немного отвлекаете от работы»
Нет, это вы сами отвлекаетесь от своей работы. Я не присылаю вам звуковых уведомлений и не стучу ладонью по вашему столу.
«немного передергиваете мои ответы»
Нет, не передёргиваю. Совершенно голословное утверждение, не подкреплённое ничем.
«это мой балкон и моя лавочка, частная территория»
Насколько я поняла, у вас пока нет частного дома со своей лавочкой. Ну а дым с балкона проникает на соседние балконы, это следует понимать. Хотя, если у вас застеклённая лоджия, и вы не открываете окно, тогда да – ваш дым не мешает некурящим соседям.
«Если я вам расскажу, где еще курю - надеюсь, мы закончим этот пустой диалог?»
Я не считаю наш диалог пустым, но если на ваш взгляд он таков, то вы можете перестать мне писать, как вариант.
«Если встречаюсь с людьми - сигарету в кулак и не пыхчу. Если "повезет" идти рядом с детьми, бывает сигарета так и сгорает в кулаке, что ж, значит так повезло»
Вы правда думаете, что тлеющая сигарета не источает запаха?))
«На работе у нас принято курить у входа, где стоит мусорка. Можно считать это отведенным для курения местом, потому что других мест тупо не отведено»
Классная логика). Справлять нужду мы предпочитаем в цветочный горшок в фойе, потому что туалеты у нас в здании вечно заняты :) (эт юмор, если чё)
«Однако, если рядом прогуливаются некурящие в количестве больше допустимого, отхожу в сторону дороги или в сторону леса»
А какое количество больше допустимого? Наличие всего лишь одного некурящего является для вас достаточным поводом уйти в сторонку?
«Я ведь не должен вам упорото доказывать, что так оно и есть, верно?»
Вы ничего не должны вообще-то, уж мне так точно. Если вам кажется, будто я от вас чего-то требую, то вам кажется. Я просто отвечаю на ваши комменты, а вы – на мои. И любой из нас в любой момент может перестать ;)
// Я не присылаю вам звуковых уведомлений и не стучу ладонью по вашему столу // Вы ничего не должны вообще-то, уж мне так точно // Если вам кажется, будто я от вас чего-то требую, то вам кажется
Ну тогда я не знаю, для чего вы мне прислали очередную портянку вопросов =) Мне надоело. Давайте в следующий раз поговорим о том, как я перехожу дорогу в неположенном месте раз 20-25 за день. А сейчас правда пора бежать, извиняйте
// В смысле "для чего"? Для того, чтобы вы, когда у вас будет время, когда вы будете не заняты работой, прочитали и ПРИ ЖЕЛАНИИ ответили.
Уверены?
Мои ответы вам - напоминают мне оправдания. Как будто я снова в седьмом классе курил за школьной остановкой. Абсолютно голословно, НЕ видя меня и НЕ зная ситуации, вы меня обвиняете в том, что я наношу вред окружающим. Мало того, вы ищете подвох или ложь в каждом моем ответе.
Какой ответ вы ждете на вопрос "Вы правда думаете, что тлеющая сигарета не источает запаха?"? Представляете - да, я правда думаю, что на расстоянии трех метров запах потухающей сигареты в кулаке - ребенка не потревожит. Каким мог быть мой другой ответ?
Вопросы ради вопросов, ради диалога, ради попытки уязвить?
// А какое количество больше допустимого? Наличие всего лишь одного некурящего является для вас достаточным поводом уйти в сторонку?
Представьте, ЛЮБАЯ плотность некурящих на квадратный метр, при которой они могут почувствовать дискомфорт, является критичной. Плевать на закон, это нормы этики. В десятый раз ответить вам, что я адекватно курю?) Ну вы вроде не тупая, должны были уже понять =)
// Равно как и говорить, будто я что-то передёргиваю, когда вы даже не можете это подтвердить.
Мы ведь договорились, что я не должен вам ничего доказывать. =)
При чем здесь справление нужды в цветочный горшок? На моей работе лишь одно место похоже на место для курения. Если запретить курить там, то нельзя курить нигде. Полный запрет курения - это уже ущемление прав курящего.
// Бегите, конечно, дела сами себя не сделают ;)) Иногда делают, как оказалось.
Вы извините за некоторую экспрессию, на самом деле абсолютно спокоен, просто подача мысли вот такая
Сочувствую, но я-то в чём виновата?) Это ж ваши ответы, вы их пишете)))
«Абсолютно голословно, НЕ видя меня и НЕ зная ситуации, вы меня обвиняете в том, что я наношу вред окружающим»
Конечно, я вас не вижу, поэтому и задаю вопросы, чтобы понять вашу ситуацию. И вы сами сказали, что курите НЕ только в отведённых местах – это не я придумала. Следовательно, вы наносите вред окружающим.
«Мало того, вы ищете подвох или ложь в каждом моем ответе»
С чего вы это взяли?
«Какой ответ вы ждете на вопрос "Вы правда думаете, что тлеющая сигарета не источает запаха?"? Представляете - да, я правда думаю, что на расстоянии трех метров запах потухающей сигареты в кулаке - ребенка не потревожит. Каким мог быть мой другой ответ?»
Про три метра данные только сейчас появились) Ранее мы говорили о проходящих мимо вас детях. В моём понимании «проходить мимо» это чутка поближе. Если ребёнок (или любой некурящий человек) идёт вам навстречу, то в определённый момент вы _поравняетесь_...
«Вопросы ради вопросов, ради диалога, ради попытки уязвить?»
Вопросы ради диалога – совершенно верно. «Ради попытки уязвить» – ну нет, самоцелью это точно не может являться, это было бы скучно.
«В десятый раз ответить вам, что я адекватно курю?) Ну вы вроде не тупая, должны были уже понять»
Я не знаю, что значит адекватно курить. Я знаю (с ваших слов), что вы курите в неположенных местах, а значит – мешаете окружающим. По поводу тупости – все мы иногда тупим, и вы, и я в том числе.
«// Равно как и говорить, будто я что-то передёргиваю, когда вы даже не можете это подтвердить. Мы ведь договорились, что я не должен вам ничего доказывать»
Не должны, это точно. Но это не мешает мне указывать на то, что вы не отвечаете за те или иные свои слова.
«При чем здесь справление нужды в цветочный горшок?»
Ну так это ж юмор, я ж написала))) Минутка юмора, чтобы разбавить наш «экспрессивный» диалог - имеете что-то против?))
«На моей работе лишь одно место похоже на место для курения. Если запретить курить там, то нельзя курить нигде»
Сочувствую, вам не повезло с работодателем, наверное, раз он не позаботился об интересах сотрудников…
«Полный запрет курения - это уже ущемление прав курящего»
Есть мнение, что задымление табаком общественных мест – это ущемление прав некурящего. Но это просто мнение.
«Вы извините за некоторую экспрессию, на самом деле абсолютно спокоен, просто подача мысли вот такая»
// Сочувствую, но я-то в чём виновата?) Это ж ваши ответы, вы их пишете)))
Это ж вы меня спрашиваете. С десяток сообщений назад я вам ответил: не переживайте за детей, у меня все норм с головой, я адекватно курю (то есть аккуратно, не нанося вред окружающим). Но вы все никак не урезонитесь. Спросите еще, с какой скоростью я иду относительно встречного ребенка и точно ли с подветренной стороны держу в руке сигарету.
// Сочувствую, вам не повезло с работодателем, наверное, раз он не позаботился об интересах сотрудников
Это я вас спрашиваю, да, но из этого не следует, что вы должны отвечать таким образом, чтобы чувствовать себя оправдывающимся. Вы сами выбираете, как отвечать.
«Спросите еще, с какой скоростью я иду относительно встречного ребенка и точно ли с подветренной стороны держу в руке сигарету»
Да нет, зачем. Мне достаточно той информации, что вы курите в неположенных местах, где мимо вас проходят люди. Проходящие мимо вас в любом случае вынуждены проходить через дым, при любой скорости движения.
Вопрос с дискомфортом у некурящих связан с увеличением числа курящих, несовершенолетних в том числе.
*** Лет тридцать назад большинство людей курили дешевые сигареты без фильтра, но табачный запах раздражал всех гораздо меньше*** И все-таки курящих было меньше, чем сейчас. К тому же женщины не курили открыто. Во всяком случае на лавочке у подъезда или на детской площадке я такого не видела. Ребенок, видя маму с сигаретой обязательно последует ее примеру. Поэтому и пошла волна против курения. Меня, как пассивного курильщика, раздражает не дым (иначе тогда и автомобили нужно бойкотировать), а повальное увлечение подростков курением.
Тут не знаю, как развить тему. По этому вопросу могу только строить предположения. К примеру, могу сказать, что русские крестьянки вместо того, чтобы курить, пили бражку. Поэтому не доживали до 70 лет и не заболевали раком, а умирали в 50 от сердечно-сосудистых заболеваний. Все это, конечно, только ради шутки, и не отражает моего мнения.
Бросить курить трудно, поэтому матери все равно не перестанут этого делать. И что? Детей у них отбирать? Если есть вопрос, который нельзя решить сразу, нужно разбить его на несколько маленьких, и решать поочередно. Для начало было бы хорошо разобраться, зачем людям вообще нужны психотропные вещества. Я знаю несколько теорий на эту тему, но ни одна из них не отражает моего мнения. То есть, мой ответ — не знаю что делать с подростковым курением.
Для себя нашла простой способ. Объяснила дочери в 14, сколько стоят сигареты и что можно купить за год на эти деньги.
//повальное увлечение подростков курением// Это просто возраст такой: нужно все успеть попробовать, почувствовать, побыстрее стать взрослым. Не все из них станут курильщиками. Если вы думаете, что 10-20-30 лет назад среди подростков было меньше курильщиков, то вы ошибаетесь. Мне даже кажется, что сейчас больше молодых людей, стремящимся к здоровому образу жизни. Среди друзей моего сына не припомню ни одного курильщика.
Ситуация действительно меняется. К счастью. Вы заметили, что табачная продукция в магазинах скрыта от глаз, нет рекламных баннеров с изображением сигарет, на ТВ не "дымят" как раньше. Штрафы за курение в общественных местах и продажу сигарет несовершенолетним тоже не последнюю роль играют. И вспомните, что было лет 10 назад. Поэтому "чудо, инсайт и просветление" и понимание "что табак - ЗЛО" не стихийное массовое помешательство, а реакция на последствия попустительства предыдущих десятилетий.
Хочу выразиться точнее и немного сместить акценты. Это не стихийное массовое помешательство, но многие черты борьбы с курением напоминают мракобесие. Прятать пачки сигарет от подростков — нормально. Ненормально не выделять места для курения. Плохо пропагандировать отказ от табака и не разрабатывать методов лечения от зависимости. Плохо создавать условия, при которых часть общества чувствует себя людьми второго сорта.
Недавно видела женщину, которая курила на улице. Уверена, что вы тоже часто такое видите. Это было недалеко от магазина. Там есть небольшой тупик, где-то 5х6 метров. Девушка встала лицом в угол и курила, подняв ворот. То есть ситуация читается на раз. Ей некогда, курить хочет, места для этого нет. Стоит, курит, и заранее злиться на тех, кто может сделать ей замечание. Любой человек имеет право на то, чтобы соблюдение законов не было чрезмерно трудным. Единичные случаи — это не страшно. Страшно, когда более трети общества поставили вне закона.
Если соблюдать законы тяжело, человек через некоторое время перестает быть патриотом. Сначала объявили всех бессребреников лохами. Потом отучили честно платить налоги. Теперь часть общества злится на странные и плохо продуманные законы о курении. Про пенсионный возраст лучше промолчу сейчас. Поэтому я считаю все это мракобесием. Самое неприятное, что идея хорошая. Но прикрываясь позитивным посылом, нельзя раскалывать гражданское общество.
Если можно я прокомментирую только "объявили всех бессребреников лохами". Недавно слушала передачу по радио, что скоро из словаря исчезнут многие слова. Например "кротость". Если раньше это качество было добродетелью, то сейчас стало синонимом бесхарактерности, сродни глупости. Женщины стремятся стать стервами, во времена моей бабушки это слово было жестким ругательством.
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее.Бывают ситуации, когда курение становится действительно смертельно опасным.
Согласна про впитывание. Однако одежда и волосы курящего тоже впитывают. Я знала одну женщину, которая ходила в специальной куртке на лоджию курить - чтобы шмотки беречь от запаха. Мне кажется, если запах ежедневной привычки _настолько_ неприятен, то легче бросить...
Навеяло: "Я знал одну женщину - она всегда выходила в окно В доме было сто тысяч дверей, но она выходила в окно Она разбивалась насмерть, но ей было все равно"
Может Ваша женщина скрывала свою пагубную привычку и чтобы запах не выдал, а не из-за неприятия.
Не знаю автора, тоже не буду гуглить. Знаю только исполнителя. Если не ошибаюсь свердловская группа, переехавшая в Питер), в отличие от Гребенщикова. Узнает кто-нибудь без интернета эту песню, интересно =)
Погуглил. Бутусов. Вообще не помню у него эту песню. Наверно из тех, что были написаны в конце 90-х или позднее. Я очень любил "Наутилус" и слушал его с начала и по середину 90-х.
Музыка Бутусова, стихи — Ильи Кормильцева. Поэзия — это такое: одних цепляет, других — нет. Например, БГ я не всегда понимаю. Он часто абстрактный и отстраненный, на мой взгляд. Кормильцева же, считаю, можно буквально рвать на цитаты.
Сейчас подумала, что не знаю ни одной ранней песни Шевчука. Открыла его с песней "Дождь", которую крутили по ТВ когда-то давно.) Много позже довелось послушать все остальные.
Несколько лет назад он был в нашем городе. Я все гадала, с какой песни он начнет концерт)) В общем, начал с "Родины". До этого момента ко всем его песням я относилась примерно одинаково.)
Да, мешают, очень мешают, это вечная вонь в подъезде, а если есть хоть малейшая щель в дверях - еще и в квартире. Без вариантов, это полное неуважение к окружающим. Курение в подъездах у нас запрещено вообще, но никого это не останавливает, так как никого не наказывают, а воевать с тремя этажами курильщиков - бесполезно.
Однозначно бесполезно, ведь у курящих людей и так обоняние притуплено, а когда дело доходит до курения, подключается ещё и нежелание признавать проблему. То есть они как бы даже не верят, когда им говорят о запахе.
Вот проект Лев против как раз борется (сомнительными методами, правда, но это другой разговор) с проблемой курения в неположенных местах. Я, когда его смотрела на Ютубе, недооценивала масштаб проблемы...
К вопросу о мудрости. Кто без интернета еще помнит, что сухой лед - опасное вещество, которое при контакте с кожей вызывает обморожение, а при контакте с водой мгновенно превращается в углекислый газ, непригодный для дыхания? Читаю новости и в шоке.
Сухой лед в принципе является углекислым газом, это его твердая форма, так что газообразным он будет становиться при контакте с любым более теплым объектом, не только с водой. А бросать в бассейн 25 килограмм - это дурость, конечно, возможно, идея была получить красивый "дым", как здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Насчет обморожений - это нужно прижать кусок сухого льда, просто так если положить на ладонь кусочек, он будет лежать на газовой подушке, как и капелька жидкого азота. При химические ожоги журналисты придумали, наверное, перепутав их с обморожением.
Кстати, в США сухим льдом крыс уничтожают в последние годы - углекислый газ заполняет норы, и крысы мирно засыпают навсегда.
Если кусок сухого льда взять в руки на время - будет обморожение, на пару минут уже чревато. Насчет дыма не знаю, но при контакте с водой, т. е. например, если в стакан с водой комнатной температуры кинуть кусок сухого льда, вода начинает кипеть и выделяется углекислый газ.
В Чехословакии кажется есть подземная пещера, которая называется "Собачьей", потому что в пещере скапливается углекислый газ.
Самое примечательное в этой трагедии, что жензина якобы провизор, и ее муж якобы тоже имел отношение к провизорству, а также занимался приготовлением сухого льда в домашних условиях. Оба не могли не знать чем опасен сухой лед.
Ну вода не кипит, а просто бурлит, как бурлит газировка, например, в которой после встряхивания тоже выделяется тот же углекислый газ.
Брать в руки сухой лед, конечно, не нужно - в этом случае контакт будет слишком близким, я говорил всего лишь о кусочке на ладони - он может полежать несколько секунд без последствий.
Я тут подумала: иногда человек (просто условный человек) увлекается ритуалом курения, чтобы отвлечься от подспудной мысли, что его жизнь идёт куда-то не туда. А потом, спустя время, у этого человека появляется идея фикс, что ему нужно обязательно, во что бы то ни стало, бросить курить. А на самом деле он просто по-прежнему чувствует, что идёт куда-то не туда.
Но это не значит, что не нужно испытать опыт бросания и отказа от привычки. В ходе этой встряски можно понять (осознать, прочувствовать) нечто прорывное. То есть по сути важно не то, курите вы или нет. Важно, делаете ли вы одно и то же изо дня в день, и с какой целью. Неспроста эта тема называется «учимся мудрости», а не «учимся не курить».
да, я почувствовал в ходе встряски нечто прорывное и изложил в рассказе. Но бросить курить мне реально тяжело. Блин, думал, что я созрел для этого. Но оказывается ещё нет, похоже. Что-то я побаиваюсь.
хочу бросить курить, потому что... Вот честно, долго думал, не знаю, какой ответ будет правильным. Может, устал за день и не могу сформулировать мысль.
Когда смогу, напишу истинный вариант. А щас напишу вариант, который приходит в голову. В общем, я намереваюсь бросить, потому что какой-то интуитивный внутренний голосок мне это подсказывает. Он очень тихий и очень слабый и не всегда слышен. И не понятно, что именно он хочет. Просто на уровне интуиции иногда слабо ощущается, что пора бросать курить. А может, у меня просто воображение разыгралось, может, я сам себе это всё внушаю, не знаю. Но физически я не страдаю от курения (даже не кашляю), морально тоже не страдаю (даже получаю большой кайф от курения).
Я решила в порядке разнообразия подумать над ответом) И родились вопросы. Думали вы, что будете делать, бросив курить? Видите вы какие-то плюсы, бонусы от некурения для себя?
Зовите его кайфартиком. Я испытываю полный ступор, когда тема заходит о полном отказе от кайфов. Я представляю буддийского монаха в вакууме сразу, который сидит и ждёт смерти... в позе лотоса
Но потом мне становится легче, когда я вспоминаю, что вы все таки не следуете этим идеям, а лишь говорите о них. Похожие чувства я испытывала, когда читала дневники Толстого и поражалась его идеям о нравственности, а потом взялась читать его биографию и узнала, чем он занимался в промежутках между этими записями... Чувство диссонанса как рукой сняло. И я больше поняла о человеческой природе...
если вы испытываете полный ступор, когда заходит о полном отказе от кайфов, значит, с высокой долей вероятности в глубине подсознания вы не бросили курить.
у "древа Кайфов" - один корень. Просто некоторые кайфа (например, сходить на дискотеку) проникают лишь в листья или ветки, а некоторые кайфа (например, сигареты) проникают в самый самый корень этого древа. Поэтому, бросить курить - значит, обрубить корень у "древа Кайфов". Я так считаю. Могу ошибаться.
Походу мы вкладываем очень разный смысл в понятие "бросить курить". Для меня это - 1) выйти из системы в практическом смысле, то есть перестать совершать ежедневные действия, связанные с курением, 2) освободить свои мысли от этой темы для чего-то другого. Для вас же бросить курить это - искоренить порок. Вы верите, что это возможно, однако вы, как я поняла, ещё ни один порок с корнем не вырвали. Не совсем понятно, на чем тогда основывается ваша вера.
я бросил пить алкоголь, что для меня уже достижение ещё большее чем курение. Сигарет я курю 2-3 пачки в сутки последние 10 лет. Я курю даже во сне. Просыпаюсь, встаю, иду к столу, курю, возвращаюсь спасть. И так несколько раз за ночь. Иногда остаюсь за столом некоторое время, курю несколько сигарет и возвращаюсь спать. Почему? Потому что раньше я не вставал с постели, а спокойно курил прямо в кровати. Возле кровати стоял стул с пепельницей и сигаретами. Я просыпался, курил и засыпал. Но часто засыпал прямо с сигаретой между пальцев и каждый раз обжигал пальцы, два раза сжёг матрас, а на третий раз сжёг матрас вместе с кроватью, чуть не устроил пожар. Пришлось поменять кровать и отказаться от идеи держать стул с пепельницей возле постели. Теперь просыпаюсь, встаю, иду к столу, курю там, и возвращаюсь спать. Я курю круглосуточно. Каждые 5-10-15 минут в буквальном смысле слова. Иногда сразу до трёх сигарет одна за другой. Сигарета - это моя кислородная трубка. Я не курю, я дышу никотином, как кислородом. Я курю везде и всегда.
Для меня бросить курить - это отказаться вообще от самого механизма наркомании как таковой, как явления. Ведь курение -это не только никотин, но ещё дофамин. Я заметил, что курю часто не из-за тяги к никотину, а из-за нехватки дофамина/серотонина. Если мы ударим по этим гормонам "счастья", то мы ударим и по всем другим зависимостям и пристрастиям.
Подскажите, сколько км пешком для вас трудно пройти? Я к тому, что умеренно быстрая ходьба на воздухе не доставляет обычно неудобств и способствует хорошему настроению. Может перед тем, как бросить курить, вам начать ежедневно на улицу выходить? Раз 15 минут способны не курить, значит, сможете пройти километр минимум, ну а потом — домой за сигаретой:) Окрепните, а потом придумаете, как бросить эту привычку.
неспешным шагом могу пройти много, а спешным шагом будет быстрая одышка и усталость. Спасибо за совет, но я решил просто заниматься физкультурой после пробуждения, а не ходьбой (бегом). Считаю, что этого достаточно.
Ходьба — самый тренируемый навык. Опять же, когда считаешь шаги, удобно не думать. То есть, почти полностью остановить мыслительный процесс. Сейчас я пофигистка, но в молодости скорее была истеричкой, и мне тоже не хватало дофамина:) Ходьба мне очень хорошо помогала от плохого настроения. Так что, подумайте. Считаю, что прогулки на свежем воздухе — дофамин на халяву:)
Тренажер — это круто, тоже такой хочу. Но в помещении нет свежего воздуха, а также там мы далеко от земли. Ежедневный контакт с планетой важен. В сети пишут что-то там про магнитное и информационное поле планеты и прочее. Я не буду все это повторять, так как там все сумбурно, бездоказательно, и похоже на эзотерический бред. Но! Считаю, что неважно по каким причинам, но ходить по земле нужно ежедневно.
Кстати, Артик, я вспомнила, с чего началась финальная глава моего бросания курить. Я делала длинные некурительные паузы. Например, старалась не курить максимально долго после пробуждения. А затем, выкурив первую сигу за энное количество часов, далее курила, не запариваясь, до вечера. Или: если ехала по делам, то не курила до возвращения домой, специально не брала с собой сиги и не покупала.
Эти паузы были типа демо-версией окончательного бросания. Но, пожалуй, нужно отринуть максимализм, чтобы испробовать этот метод...
Я как бы за эти паузы могла почувствовать себя не-курильщицей, но при этом без примеси паники - ведь я знала, что могу закурить в любой момент, когда захочу, когда будет невмоготу.
Хороший метод. Но у Карра это не приветствуется. Наоборот, он говорит, чем дольше пауза, тем сильнее к сигарете тянет, тем больше о ней думаешь. Зачем мучится думать о сигарете? Если надо - закури. А если бросаешь - бросай сразу. В принципе, я по его методике не курил два месяца и наверное и не курил бы до сих пор, если бы не конкурс. Ни как не мог сконцентрироваться нормально на сочинительстве, всё думал о сигарете. А когда не сочинял, не думал о сигарете. Как идея в голову пришла - так сразу захотелось закурить. И это отвлекало. Поэтому я спокойно закурил и... спокойно влёгкую за четыре дня накатал рассказ. Но потом уже бросить курить не смог. И щас не могу, даже с табексом, хотя только три дня прошло... нужно после пятого дня принятия табекса бросать курить. Вот с ужасом жду того дня)
Ну и что, что у Карра не приветствуется, я же не могу во всём оглядываться на Карра, у меня свои методы)
Я же говорю – для меня это были демо-периоды, я как бы прощупывала почву, готовясь стать не-курильщицей. И мне это (в том числе) помогло. Мне понравилось, как я себя чувствовала в эти периоды (даже несмотря на физическую ломку, да), и через какое-то время я была готова окончательно бросить.
«Вот с ужасом жду того дня)»
Вы с ужасом думаете о предстоящих страданиях, наверное… А что, если забить на свои страдания?.. Как философу вам такая практика должна быть интересна ;))
Года 1,5 я уже не покупаю табачную продукцию, то есть как бы вышла из системы. Последние разы мне сильно хотелось закурить именно в те периоды, которые я описывала - когда были эти демо-версии. Сильно хотелось - закуривала. Если сейчас (вдруг!) сильно захочется - закурю, покурю, но возвращаться в систему не вижу смысла на каком-то глубинном уровне своего естества. Я не представляю, что со мной должно произойти, чтобы я начала опять как привязанная ходить покупать, раскуривать вот это изо дня в день...
За эти полтора года, что я считаю себя не-курильщицей, я курила 2 или три раза. Про два случая я уже тут рассказывала, а третий смутно припоминаю, но вроде был. Это всегда было за компанию с курильщиками, частично от скуки, частично для налаживания контакта.
У меня была эта же причина бросить. Меня стало раздражать, что меня контролирует никотин. зависимость. Я стал настраивать себя не самобичеванием, а попыткой поверить в свои силы, попутно используя методы Ален Карра, Жданова и др. Знал уже заранее, что табекс и пластыри выпустили не для избавления от курения, а с иной целью. Понимал, что нужно полностью отказаться от алкоголя, иначе снова потянусь за сигаретой.
Бросил сразу и не курю 5 лет. Самые сложные были первые 4 дня (ночной сон - урывками), затем ещё дней 10 приходилось отвлекать усилием воли свои мысли от привычки (старался занять себя чем-либо, плюс начинал хомячить, если сильно припекало, хотя, вес набрал всего несколько кг). Но если бы я не отказался от алкоголя, то 100% закурил бы снова.
В общем, без собственного настроя не поможет А. Карр. Нужно понять, что именно бесить в данной ситуации и попытаться с себя это скинуть, опираясь на то, что внутри живёт вирус, который необходимо придушить, аки ту змеюку. До этого бросал раз 10 (на неделю, месяц), но закуривал снова. Важно больше не притрагиваться к табаку, если решение принято. Спустя пару недель становится уже легче бороться с недугом.
я уже бросал, два месяца не курил. И Карра прочитал. Теперь я решил бросить с Табексом. Понимаю, что это даже против метода Карра, но люди разные, у каждого свои особенности. Пока 4 дня не курю спокойно с табексом. Практически не напрягаюсь. Что дальше будет, не знаю, но потом расскажу, если выживу)).
Наверное, связано с тем, что около года обновляются лёгкие. В общем, вы сами могли заметить, что первые две недели тяжеловато, далее потребность в куреве становится меньше проц. на 70-80. Через год - на 100%.
Кстати о Кэрри Брэдшоу. Ну вот кто сказал, что это красиво? С точки зрения курильщика курить за компом – это прикольно. Но кто блин придумал, что это сексуально, «вкусно» и т.п.? Просто ща наткнулась на статью, где написано «Ой как она вкусно печатает на своём макбуке и как вкусно курит за своим макбуком».
Охрененно «эстетично», ага, особенно её цвет лица))
На заре моей юности была реклама Мальборо. Фактурный ковбой с сигаретой, не помню что он там делал, но меня завораживала картинка. Не отступлю от утверждения, что курение - это мужское. Мужчина в процессе курения или с легким запахом дыма может быть сексуальным и притягательным (лично для меня). Конечно я не имею ввиду хануриков с большой дороги)).
Я думаю, большинство курильщиков курят не для того, чтобы "сексуально и притягательно" выглядеть в чьих-то глазах... Вот сразу видно, что вы не курите и никогда не курили - вам кажется, что сигарета, это какой-то аксессуар, типа шарфика)
Вы говорили о Кэрри Брэдшоу и привели в пример ее "невкусный" вид с сигаретой. Я, в свою очередь, вспомнила о ковбое, напоминающего скорее "съедобного" Клинт Иствуда, чем "трудноперевариваемую" Сару Дж. Паркер)). 99,9% курильщиков за моим окном курят из-за никотиновой зависимости. Мне это известно. Если не так, пожалуйста поправьте. Если коротко, в своих комментариях имела ввиду: 1. бросать курить в зрелом возрасте необязательно, достаточно уменьшить количество (выкуриваемых сигарет) и перейти к качеству (процесса курения). Т.е. курить реже, в спокойной обстановке, с целью получить удовольствие. Это для безуспешно бросающих курить, не для всех; 2. очень важно не провоцировать молодежь на курение - типа это круто. Радует, что процесс уже запущен, убрана реклама алкоголя и табака и т.д.; 3. лично мой опыт - мужчина с сигаретой может вызвать, при определенных обстоятельствах, сексуальное влечение, визуализация и запах табака не отталкивают, скорее даже наоборот.
Смотрел как-то видео одного блогера про Японию. Так вот там показали специально оборудованные здания\помещения для курящихНо больше всего меня поразило то, что при их огромных штрафах за мусор на улице - урн мало и стоят они на больших расстояниях. Поэтому японцы, мусор, который они генерируют на улице, ну там типа обертка от мороженого, просто утаскивают к себе домой, если не находят урну. По рассказам этого блогера.
Читала на досуге форумы. Жаль. что твой "триллер Адвего" не прошел. Уже 3 суток думаю над ситуацией. Меня не просто "зацепило", меня "задело за живое". Мне по фик на "ко кресту" и прочее. Мне было легко читать необычное. Спасибо за интересный, необычный сюжет и его изложение. Были ли в тексте ошибки? Мне ровно на них. МСне было просто интересно дочитать
Привет, Друже 😘 (очень рада тебя снова услышать!) А теперь сопли прочь 😅 По теме предыдущего обсуждения... Кто тебе сказал, что Бог (предлагаю заменить на Абсолют в дальнейшем, дабы не...) создав мир, и назвав его Так, обозначил «Так» как правило и закон? Кто сказал, что если попробовать нарушить постулаты, то они не нарушатся?!
Я лучше сразу забегу далеко вперёд, чтобы ты поняла, о чём речь. С моей точки зрения, Бытие изначально являлось действительно волшебным миром. Подлинной сказкой. Самой совершенной игрой. И самым интересным и чудесным мультиком. Но дальше, в результате катастрофы, в которой повинен человек, мир перевернулся с ног наглову, и мы стали жить в мире науки, т.е. не в мире волшебства. Мир науки - тот мир, который ты видишь вокруг себя. Всё следует законам природы, подчиняется причинно-следственной связи и так далее. Наша задача - вернуться обратно в мир волшебства, но... научным путём).
С таким подходом путь будет сложным. Ты сам ставишь себя в рамки (только научным путем). Если от этих рамок отойти, то все работает (😉). Хотя, наука, благодаря которой мы с тобой подружились, все описывает, но не объясняет. Пока. Я забросила попытки «упорядочить». И просто стала наслаждаться фактом. Это как: отдать последние деньги за участие в виртуальной симуляции, а затем вместо того, чтобы наслаждаться процессом, пытаться взломать «матрицу». Зачем?!
Я тебе подробно отвечу на твой вопрос чуток позже. Прямо сейчас я сижу и пишу стихи тебе. Скоро уже будет готово. Как напишу - покажу. Не убегай никуда, четверостишие осталось...
Итак! Пишу! Но что сказать? Смогу ли выразить правдиво? Стихами тоже можно врать, Слагать: «О, девушка, вы - диво!» Рискну же выложить как есть… О том, что мир красавиц полон, Он - Лувр девичьего пола И экспозиций в нём не счесть. Из общего густого плана Ты резко выпадаешь, Яна, Красавиц тех легко щемя Красой пытливого ума!
☺️ Вау!!! Спасибо!!! Очень красиво и правдиво) Жаль я так не умею писать! За всю жизнь два стиха, один из которых на конкурс здешний. Лишь после узнала (хотя вроде учила в школе), что стих это не поток мыслей, а слог и ритм...
Да я сам на конкурсе только узнал, что такое "стихи". Сначала выучил кратко азы стихосложения, а потом впервые написал то, что написал. Потом все на меня набросились, некая мадам с кошкой во всё горло кричала, что я НИКОГДА не буду поэтом, кто-то ещё говорил, что если осла научить стихосложению, то херня получится... Но ладно, забудем их глупость.
Если бы мне такое написала кошка, я бы порадовалась, что она вообще прочла😅 Вот мой первый абсолютно бездарный стих. Добавляю, потому что он полностью соответствует теме нашего диалога по смыслу, фактически мой ответ (правда за несколько лет до того, как ты вопрос задал) на вопрос «нужна ли Творцу волшебная палочка». Обертку по-дружески можно опустить (😉): *** Я пытался найти ответ. Я пытался найти смысл. Там искал, где их нет. Растерял по пути оптимизм.
Мне хотелось понять: «Зачем?» Приоткрыть для себя: «Почему?» И важнее уже нет Тех вопросов… зачем я живу?
Опускался на самое дно, Проникал в самую суть, В сотнях тысяч чужих томов Я читал: «Сам найди путь!»
Я искал его сквозь века В мириадах межзвездных систем, В книгах древнего мудреца, В свитках архинаучных тем.
Знал, что точно найду ответ, Нужно только еще подождать, Чьи-то речи дарили свет, Указующий, где мне искать.
Тщетно думал, что доведут Их слова меня до Творца, Лишь случайно я понял вдруг… Сам творил я все чудеса!
Создавал сам себе шанс, Сам из страха его упускал, Только я всю тоску и боль, Сам в чертоги души впускал!
Наша мысль созидает миры, Порождая вариантов запас, Но лишь выбор определит, Ту реальность, что будет сейчас.
Жаль, что отдано столько лет Постижению тайн бытия… Был всегда на виду ответ: Архитектор Вселенной – Я!
Суть стиха хороша. Эту тему щас мы обсудим. Сначала парочку слов про стихи.
Открою тебе пару секретов, и ты будешь писать хорошие стихи.
Во-первых. Клаузулы (ударения в рифмах) нужно писать разные через строку. Мужская клаузула - ударение в концЕ. Женская клаузула - ударение в предпослЕднем слоге.
Итак! Пишу! Но что сказАть? мужская клаузула Смогу ли выразить правдИво? женская клаузула Стихами тоже можно врАть, мужская Слагать: «О, девушка, вы - дИво!» женская
Необязательно начинать стихи с мужской, можно начинать с женской и дальше чередовать.
Вторйо момент. Соблюдай ударность слогов.
"итАк пишУ но чтО сказАть". Ударение на КАЖДОМ втором слоге. Можно ставить ударение на каждом третьем и т.д. Но ВЕСЬ стих соблюдать это правило строго.
Немного о квантовой физике и теории относительности. Вроде мы уже общались на тему, каким образом фотон может одновременно проходить через две щели. У меня новая версия.
Как я себе представляю понятие "время"? Время - это причинно-следственная связь между двумя оконечными событиями - роджением и смертью. Например, время жизни человека, камня, звезды и так далее. Время - это всегда начало (рождение) и конец (смерть), между которыми происходят соотвествующие события. Если ты скажешь, что можно взять время величиной в пять минут, и это не будет началом твоего рождения и концом твоей жизни, то я отвечу. Да, конечно. Потому что ты взяла ОТРЕЗОК времени, а не всё "время" твоей жизни. Итак, "время - это причинно-следственная связь между двумя крайними событиями - рождением и смертью".
Идём дальше. Как я представляю себе замедление времени? С моей точки зрения, замедление времени - это ничто иноек как сжатие временной координаты. Т.е. время сжимается на скоростях близких к скорости света. Что значит сжатие времени? Сжатие времени - это сближение двух оконечных событий, рождения и смерти, друг с другом. Например объект живёт один год. Если он будет лететь со скростью близкой к скорости света, то расстояние между его рождением и смертью укоротиться, т.е. один год сожмётся до одной минуты, например. Но в этой одной минуте будет ОДНИ ГОД. Поэтому и происходит эффект замедления времени.
Теперь, что происходит с фотоном? Ведь для фотона время останавливается? Всё просто. РОждение и смерть фотона сближаются настолько, что соединяются в одной точке! Т.е. рождение и смерть фотона происходят ОДНОВРЕМЕННО. Поэтому фотон живёт вечно и для него времени не существует.
Но как один фотон проходит сквозь две щели? Вероятно, что фотон, находясь в состоянии рождения и смерти одновременно, в одной точке пространства живёт физически, а в другой точке пространства живёт энергетический. Энергия умирает, материя рождается, материя рождается, энергия умирает. У фотона все эти события происходят одновременно, поэтому фотон как бы размазан по пространству, размножен.
Вроде еще пару лет назад тебе говорила... Времени не существует! Это гипотетическая константа, которая принята для «упорядочивания» законов физики. Я сейчас и о классической физике, и о квантовой механике. Время и черные дыры нужны для «покрытия слепых зон в уравнениях». Об этом говорил и их создатель, Альберт Эйнштейн. Сегодня это опять озвучивала. Твоя проблема - устоявшаяся система! Не нужно время сжимать/растягивать... Все варианты существуют одновременно! Вспомни квантовую запутанность. И тот же опыт Юнга. Дело не в энергии, дело в суперпозиции. Все частицы существуют одновременно во всех возможных позициях. Их вектор определяет именно наблюдатель! «но лишь выбор определит ту реальность, что будет сейчас» (с)
Постой. Допустим, времени не существует. Тогда что замедляется? Называй время "гипотетической константой" или как хочешь. Неважно. Важно то, что рождение и смерть - существуют. Между рождением и смертью существует "гипотетическая константа" разной длины - для собаки 16 лет, для человека 80 лет. Итак, эта "гипотетическая константа" сжимается точно так же, как сжимается длина бруса, который летит со скоростью близкой к скорости света. О таком сжатии ты слыхала? Почитай. Объект сжимается по направлению движения со скоростью близкой к скорости света. Объект сжимается (т.е. в само прострнаство) его фзическое начало и физический конец сближаются друг с другом, но и "гипотетическая константа" тоже сжимается, его рождение и смерть так же сближаются друг с другом. Соотвественно рождение и смерть фотона находятся в одной точке, и это единственный объект (пока единственный) во Вселенной, который ведёт себя таким образом. Всё. А все эти слова "существуют одновременно во всех возможных позициях" являются просто словами, которые ничего не объясняют. Электрон, например, не может находится одновременно в позиции "жизнь" и в позиции "смерть".
Да ладно... Давай на пальцах разберем твое «рождение/смерть». Берем два «полежавших рядом» фотона (квантово-запутанных) разводим их на расстояние миллиард-филлиард световых лет. Теперь в любой момент времени они будут иметь разную полярность. Ты смотришь но один - он плюс (в этот момент другой минус). Ты моргнул, он минус (другой в филлиарде свет.лет стал плюсом). И т.д. Вот твоя смерть и рождение. Но когда ты на них не смотришь, они оба и плюс, и минут одновременно.
Рождение - это появление на свет. Смерть - это уход из этого мира. Рождение - это рождение. Смерть - это смерть. Например, Ленин - умер. А где-то сейчас родился Вася. С этим понятно?
Теперь о плюсах и минусах. Плюс - это плюс. Минус - это минус. Может, они как-то связаны с рождением или смертью, но если объект находится в состоянии "минус" - он не умирает, а в состоянии "плюс" - он не рождается. Ты говоришь о спинах, вероятно. У одного фотона спин с одним значением, у друго спин с другим значением. Вроде так. Рождение и смерть здесь не причём.
Ты не поняла темы. Представь палку. У палки есть начало и конец. Представь, что мы смогли эту палку сжать по длине, и у неё начало и конец спрессовались в одной точке. Теперь представь, что мы спрессовали жизнь фотона (точнее саму временную координату, или по другому скажу, мы сжали континуум просртранство-время), и начало жизни фотона, и конец жизни фотона соединились в одной точке. Всё так просто. Ну просто же? Или сложно? Ну представь, что Ленин находится в колыбели, а колыбель находится в Мавзолее)). Так проще?))
Я представила) А вот ты представить, что Ленин и в Мавзолее, и на броневике одновременно не можешь😅 или не хочешь!) Друже, я баиньки, но интереснейшую полемику, надеюсь продолжим завтра! Споки ноки!)
Могу. На броневике он родился, в Мавзолее он умер, и эти события происходят одновременно в разных местах.
Прежде чем спать пойдёшь у меня к тебе большой вопрос. Нет ли у тебя работки для меня на пять долларов? Очень надо. Если есть, то подкинь плиз. Спасибо.
Время замедляется, по той причине, что оно сжимается. Сжимается сам временной отрезок (координата), но количество делений на отрезке остаётся неизменным. Например, если мы временной отрезок № 1 размером в один год сожмём до временного отрезка № 2 размером в одни сутки (относительно отрезка № 1), то в отрезке № 2 будет ровно столько же делений (секунд, минут, часов и т.д.), сколько в отрезке № 1. Но скорость течения времени в отрезке № 2 будет медленнее, потому что этот отрезок короче. Чем сильнее мы сжимает временную координату, тем медленнее скорость времени. Если мы представим время в виде ползунка, то этот ползунок пробежит одинаково за одно и тоже время отрезок №2 и отрезок №1, поскольку один из них (1 сутки) является сжатой копией другого (1 год).
Теперь переходим к понятию «ближайшее будущее» и «ближайшее прошлое». Дело в том, что для фотона «оконечное будущее (смерть») и «изначальное прошлое (рождение)» находятся в одной точке (а значит, его временная координата полностью сжимается до точки), ибо скорость света – максимальная в природе скорость. Электрон же движется с более низкой скоростью, поэтому время для него не останавливается, а замедляется. Его временная координата сжимается, но не до точки, а просто уплотняется в каждой точке отрезка. А именно: «ближайшее прошлое» и «ближайшее будущее» электрона сосредотачиваются в каждом «моменте сейчас» с нашей точки зрения.
О чём это говорит? Попробуем объяснить. Ближайшее будущее и ближайшее прошлое сходятся в моменте сейчас. Поскольку в ближайшем будущем и в ближайшем прошлом квант находился в разных точках пространства (!), то в моменте сейчас он так же находится одновременно (!) в разных точках пространства с нашей точки зрения. Поэтому нам приходится говорить о «квантовой суперпозиции» и «нахождении электрона одновременно везде».
Теперь переходим к главному. Электрон, как и многие другие кванты, является поперечной волной. Т.е. он колеблется перпендикулярно своему движению. Электрон летит вперёд, а колеблется вправо-влево. Рассмотрим это положение возле доски с двумя щелями. Электрон находится напротив левой щели в ближайшем прошлом, а напротив правой щели – ближайшем будущем. Поскольку ближайшее прошлое и ближайшее будущее сосредоточены в моменте сейчас, получается так, что электрон находится одновременно в двух разных точках пространства – возле левой и правой щели соответственно.
Что мы делаем дальше? Мы начинаем наблюдать за фотоном. И когда мы наблюдаем за фотоном, то мы вынуждаем его находится в НАШЕМ моменте сейчас на координате времени. Поэтому ближайшее прошлое и ближайшее будущее электрона резонируют с НАШЕЙ системой течения времени, а значит выходят из одной точки и растягиваются до НАШЕГО временного отрезка. В итоге электрон находится в одной конкретной точке пространства и одном конкретном моменте времени. Это и есть явление «разрушения волновой функции».
Нет. Ты вообще исчезла целый год. Год спала? Мы начали общаться, вот как сейчас, и... ты исчезла попросту. И вот только сейчас мы снова видимся. Ладно, неважно.
Год как уснула, скорее) Твоя же теория, что мы часть квантового компьютера, а не его пользователи) Вот я и перестала тратить силы на тщетные попытки понять, когда, как оказалось, в этом и смысла нет.
я никогда не говорил, что мы часть квантового компьютера. Это как раз-таки твои идеи, Рада, твои. Во-вторых, ты попросту свалила, потому что, ну вот такая ты. Я подозревал в тебе наличие психологического заболевания, иначе трудно объяснить твой оппортунизм, непостоянство, не умение слушать собеседника - любовь к слушанию только себя, не умение доводить дело до конца и т.д.
В общем, Рада. Ты хотела Нобеля? Хотела знать, как устроено мироздание? Я смею утверждать, что ответ у нас уже есть........
что не сделаешь, говоришь? Купишь через Адвего у меня доклад, обосновывающий квантовую суперпозицию, эксперимент с двумя щелями, кота Шрёдингера и т.д. ?
Я с детства паяю, собираю схемы, увлекаюсь радиоэлектроникой, и начала считать, что живу в Матрице, еще до того, как посмотрела фильм) Периодами я считаю, что это одиночная симуляция, периодами выплываю и начинаю верить, что многопользовательская) Второе случается редко) Сейчас я в перманентном состоянии номер один)
ты умница на счёт радиотехники, молодец. Но теория суперструн - ошибочна. Мы - не в Матрице. Ты мыслишь риторикой начала 21 века. Компьютеры, симуляции, матрицы, программисты... Происхождение Вселенной гораздо проще, чем ты думаешь. Когда настанет день, и ты узнаешь, как мир устроен, ты очень удивишься. Как всё просто и как же человечество раньше не догадалось...
Я вообще не мыслю понятиями, я скорее их подгоняю под реальность. Сначала было мое понимание реальности и опыт, затем я их пыталась подогнать под некие постулаты и законы. Но проще не подгонять, а просто пользоваться. Что я собственно сейчас и пытаюсь делать) А ты? Пользуешься, или продолжаешь вычислять?
я прежде всего занимаюсь философией, Рада. Науку я использую как спутник философии, а не наоборот. Так же и с квантовой физикой. Я долго пытался понять эксперимент с двумя щелями и.... Короче, ответ найден. Может, он не точный, может, точный. Но, как минимум, он ужасно близок к истине. Я даже удивляюсь, как учёные самостоятельно не пришли к этому.
Философию полюбила последний год. Попробуй взять томик какого-нибудь архаичного философа и почитать его работы в свете твоих нынешних знаний. Ты обалдеешь! Они ведь все писали о том же! Аристотель, Фрейд, Бэкон… У меня лично был культурный шок. Хотя я их и раньше читала, но теперь все выглядит иначе! Особенно иначе выглядят труды по алхимии. Которую я раньше считала «попыткой стать современной химией». Ничего подобного! Философский камень (яйцо философов в более древних вариантах) - это метафора к чистому знанию. Но со временем все переврали, и получился физический камень превращающий металл в золото.
я предпочитаю Гегеля. И тебе советую изучать Гегеля. Никто другой так близко не подошёл к ответам на все вопросы. Гегель - вершина философии. Но его нужно было дополнить, чтобы заложить последний камень, как говориться, и завершить философию (да и науку тоже), как дисциплину, получить "теорию всего" (без всяких там супреструн). Знаешь, в какую эпоху мы живём, Рада? В первой половине 21 века наука, философия и религия завершат возложенные на них миссии. И настанет новая эра...
Спасибо! Обязательно почитаю Гегеля! 👍 А ты почитай Роджера Бэкона, мужичек очень близко еще в 13-м веке подошел к теории всего!) Аристотель в своей «Метафизике» тоже (но она к прочтению нудная).
я слышал и про Бэкона, и про Аристотеля. Остановился на Гегеле.
Ты самого Гегеля не сможешь читать, он крайне и крайне сложен. Лучше почитай "о Гегеле", там более простым языком расскажут. Давай свой взгляд на новую эру!)ЦитатаПотом расскажу...)
1. Вы правы, тема как раз-таки для меня. Моя стихия. Но я бы сказал не "абсурдизм", а точнее "арт-хаус". Участвую ли я в конкурсе? Хм....)
2. Не понял? Дип пёпл я с детства слушаю, это вторая моя любимая группа, после Лед Зеппелин, в числе многих групп. Я дикий меломан. До сих пор слушаю. Вот щас на арт-рок подсел. Слушаю Генезис, Кинг Кримсон и Ван дер Грааф Генератор.
я никогда в жизни не говорил, что ненавижу Дип пёпл. Наоборот, я недвусмысленно намекал, что меломан классического рока. Правда, чаще всего упоминал Лед Зеппелин. И вам советую подсесть на них.
Конечно. Никогда не говорили. Вы вообще никогда ничего не говорили о Парпле. И это было довольно странно - особенно если учесть ваше отношение к Цеппелину. А если еще добавить ваше презрение к некоторым другим группам (например, Уайтснейку), то картинка рисовалась вполне логичная.
У меня в репертуаре десятки групп. Я же не мог одновременно говорить обо всех них. Блэк Саббат, Юрай Хип, Гранд Фанк... Просто вывесил ссылки на Лед Зеппелин, показал что я слушаю и всё. И я не говорил, что презираю Уайтснейк. Просто мне Ковердейла хватает в Дип пёпл, там он спел своё лучшее. А Уайтснейк я просто не слушаю и всё.
И вообще. Есть у человека такая особенность. "После этого, не могу делать другое". Например, "после Достоевского не могу читать Донцову", или "после шашлыка не могу есть биг маг" и так далее. Ну так вот, я после Лед Зеппелин не могу слушать ничего, кроме Дип пёпл и групп того же уровня. Я общался с девушкой, которая кроме "Эмерсон Лейк Палмер" не могла вообще ничего слушать. И она была в чём-то права...
Жюль Верна тоже любила. А вот Булгакова и Достоевского как-то не очень… Гоголя очень любила в свое время) Нос раз пять точно перечитывала😂 И все никак не пойму, почему он всюду в конкурсе всем мерещится!) Лавкрафта запоем читала… Сама спросила, потом задумалась, и ведь нет тоже сейчас любимых авторов. Может отдельные произведения только…
ничего. Скоро я стану вашим любимым писателем)). Так вы не читали мой рассказ на конкурсе триллеров? Не поленитесь, почитайте. Это пик моего творчества (на сегодняшний день).
Я обязательно прочту! Завтра! Чтобы на свежую голову! На триллерах мало было времени, читала выборочно. А потом пропустила фэнтези (рассказ написала, но было некогда им заниматься). А приключения и вовсе только на днях узнала, что были… Получается я не один, а целых два конкурса пропустила((( Очень жалко!
1. Нет, про Уайтснейк вы говорили именно с презрением :). Тут я не ошибаюсь, тут я помню очень точно, Ну, поскольку люди иногда даже одинаковые термины понимают по-разному, можете заменить "презрение" на "сильное пренебрежение" или что-то в этом роде.
2. Я считают эту "особенность" слабостью (негибкостью, узостью), Просто потому, что для Достоевского - одно состояние души (один возраст), а для Пелевина или Сапковского - другие.
Так же и с музыкой. Я слушаю и Парпл, и Юфо, и Пикник, и 2 Степс Ту Хелл, и Вивальди, и Малинина, и каких-нить танцующих кореянок. Всё зависит от настроения и состояния души в конкретный момент.
И с литературой у меня так же. Но вот Достоевского я сейчас читать бы не стал. Как и Гюго.
Ну я не ощущаю в себе презрения к Уайтснейк, которых я не слушал даже. Может, пару песен. Я просто не считаю необходимым их слушать, может, ошибаюсь.
Короче, скажу так. Если бы не классический рок, я бы музыку не слушал как явление. Только как фон, от раза к разу и т.д. Например, после Цоя я не стал меломаном, просто в молодости увлекался Цоем и всё. И он для меня был не как музыка, а как бытовая философия. То же самое на счёт всех остальных. Но, когда я услышал Лед Зеппелин и Дип пёпл, я стал меломаном на долгие года. Поэтому, например, после Лед Зеппелин, я не могу слушать группы (или слушаю со средним скепсисом), у которых барабаны не на переднем фоне, не в центре, не виртуозные и не громкие бочки. И этим качеством отличаются весьма немногие группы.
А ваша всеядность или разнообразие, или гибкость - может, оно хорошо, но зачастую противоречиво. Если ты любишь Гиллана, то вряд ли ты будешь слушать Малинина. Если ты любишь Джимми Хендрикса, то вряд ли ты будешь слушать музыканта, брынчащего два-три аккорда. Понятие "разнообразие" не должно содержать противоречие в себе. Если ты любишь рок, вряд ли будешь слушать попсу и так далее. Но если ты любишь всё это вместе взятое, тогда... вряд ли понимаешь то, что слушаешь, просто бегаешь по верхушкам.
после Цоя я не стал меломаном, просто в молодости увлекался Цоем и всё.ЦитатаЕсли вы в молодости увлекались Цоем, то как раз должны быть примерно моим ровесником :). Ну, возможно для вас молодость - это лет 13-15, конечно :). Если ты любишь Гиллана, то вряд ли ты будешь слушать Малинина.ЦитатаМалинин поет русские романсы. Это - великая, вечная народная русская музыка. В этих романсах - русская душа. Конечно, романсы Малинина - круче Гиллана :). На самом деле - нет, НЕ круче, конечно. Просто это разная музыка.
Ведь так можно сказать - ну как можно после Баха и Бетховена слушать какого-то Гиллана :). Логика - та же, один в один. Но если ты любишь всё это вместе взятое, тогда... вряд ли понимаешь то, что слушаешь, просто бегаешь по верхушкам.ЦитатаНу, это - отфонарное заявление. Все равно что сказать, что нельзя одновременно любить Гюго, Дюма, Пелевина, Сапковского, Даррела и Агату Кристи :).
Если честно, кроме тутуту, больше ничего не знаю) А гадости про попсу мне писать тут не нужно) Я много лет отыграла в рок группе) И попсу до сих пор не слушаю) Только не забывай, что у нас понятие о классическом роке будет разное) Потому что поколения разные😜
если бы ты играла в рок группе, ты бы знала, чем отличается понятие "риф" от понятия "соло". Кроме того, Дип пёпл для тебя была бы эталонной группой (вместе с другими такими же группами).
Понятие "классический рок" - одно. Разных не бывает. Как правило, это музыка 60-х и 70-х годов. С натяжкой сюда можно включить 80-е годы, но это уже Новая волна.
Я играла на ударных) Между прочим, даже училась по классу когда-то. На гитаре мой потолок 4 аккорда, как самоучки. Я знаю что такое гитарный риф, но то что тутутту это риф, я не знаю, потому что даже не знаю этой песни и мелодии целиком) Для меня классикой был русский рок)
играла на ударных, должна знать, кто такие Джон Бонэм и Ян Пейс))
если ты знаешь, что такое гитарный риф, то должна знать, что "ту ту ту" - это риф. Ладно, проехали. Я не пришёл портить тебе настроение. Я пришёл тебе его подымать). Ты же мой друг)
Русский рок - это... Так же можно сказать "русский рэп", "русский блюз" или "русский блокбастер". На фоне западного рока - это не серьёзно. Но для наших сердец русский рок - это вещь: Цой, Наутилус, Воскресенье, Ария...
Вот) Это классика) Я знаю кто такой Джимми Хендрикс, знаю Роллинг Стоунс, Лед Зеппелинг и т.д. Но я их не слушала просто. Поэтому они для меня не классика) В мое время все слушали альтернативу, панк-рок, индастриал, гранж на худой конец) Но эра металла осталась позади)
😂 Г это опечатка в данном случае) А знаю я и кто такая София Ротару, хотя я ни одной ее песни не знаю) Не вижу связи) Я люблю «Король и Шут») Моя любимая группа)
Король и шут не задел меня в юности. Зато доченька моя дала жару. Слушала несколько месяцев подряд, еще с подпеваниями. Это испытание я с честью выдержала. Сейчас она переключилась на другое)) А вы что любите?)ЦитатаНе знаю. Все время меня врасплох этот вопрос застает.
А вот ваш образ у меня с Эминемом перекликается. Возможно потому что вы на одном из фото очень похожи на одну мою знакомую, которая когда-то давно с ума сходила по этому рэперу))
Да, я помню вы как-то отрывочек из этой песни цитировали здесь на форуме:)) Пронесло меня мимо Горшенева, а второй их солист вообще ни о чем. Но это сугубо мое блондинистое мнение (хотя я не блондинка).
😂 Я тоже давно не блондинка, но так же продолжаю себя с оной ассоциировать😁 Перефразируя известную фразу: «Девушка может уехать из блонда, но блонд из девушки - никогда» 🤣
Ну, я на них не фанател, но некоторые песни у них были вполне приличные. И например целый альбом их можно было слушать без отторжения - просто как фон.
Вот кстати, ничего подобного) В ранние годы (хотела написать в молодости, но не прогнулась под изменчивый мир😁) я тоже слушала «ели мясо мужики», «кукла колдуна», «проклятый старый дом». Но потом открыла для себя незаезженные песни, которые действительно стали моими любимыми) Причем уже в осознанном возрасте)
Но для наших сердец русский рок - это вещь: Цой, Наутилус, Воскресенье, Ария...ЦитатаЯ бы все-таки такой знак равенства не проводил. Ария - это классический тяжелый рок (не в смысле классики рока, а - в смысле приверженности традициям направления).
А вот Цой и Наутилус вообще трудно назвать роком. Как и ДДТ, например. Только разве что как "русский рок" - совершенно отдельный жанр, да (плюс Машина, Аквариум и пр).
Воскресенье - чуть в стороне. Они все-таки пытались писать/играть красивую музыку с гармоничными текстами. Получалось не всегда, но всё-таки.
Ну и Алиса - тоже в стороне. Да, это тоже можно назвать "русским роком", но это всё-таки не говно-рок, это - нормальная музыка.
А из "современных" (хотя - те же мастодонты, из 80-х) мне больше всего нравится Пикник. Что скажете? Слушали что-то?
А вот Цой и Наутилус вообще трудно назвать роком. Как и ДДТ, например.ЦитатаСоглашусь. Я так тоже всегда подумывал, на счёт Цоя, например. но это всё-таки не говно-рок, это - нормальная музыка.ЦитатаСогласен. мне больше всего нравится ПикникЦитатаНе знаю таких. Я выше 70-х не подымаюсь. Точнее, слушаю 80-е от раза к разу. Современные вообще не слушаю.
С Пикником интересный момент. Я их помню еще с 80-х, но они на меня вообще никакого впечатления не произвели в свое время.
А буквально несколько лет назад случайно услышал - и в какой-то степени "подсел". Нет, я не слушаю их с утра до вечера - я вообще редко слушаю музыку (даже не каждую неделю). Но их песен уже штук 50 прослушал, если не больше.
Если надумаете (вдруг) послушать - советую Египтянин (энергичная) или Цветок ненастья (лирическая).
😁 Что ж вы с друзьями пели во дворе под гитару? Я не совру, если предположу, что популярность большей части русского рока основана на том, что его не сложно брынькать на расстроеной папкиной акустике, оттого все и знают, все и любят. Потому что под эти песни были молодыми, целовались, совершали ошибки и т.д.) Здесь дело не в таланте. А в том, что свое, ассоциативное)
Мы и не знали, что гитара была расстроена)) Мальчишки все как один играли вступительный проигрыш Металлики Носинг элс маттерс, дальше дело не шло, но и этого было достаточно чтобы словить кучу восхищенных взглядов) А пели все подряд, Ласковый май в том числе)))
Ага. Ну значит ваш муж - примерно как Гасконец :). Я имею в виду - по возрасту. Или вы сами с Гасконца будете, а муж - постарше? Запутался, извините :).
И ведь вроде с погрешностью всего в 1 год знал ваш возраст (вы как-то проговорились), но - всё сожрал проклятый коронавирус :).
Вроде как недавно обсуждали у Арии плагиата много))ЦитатаНе знаю, не в курсе, не участвовал. Но так можно сказать, что из 10 гитарных соло на планете минимум 8 - плагиат :).
У Арии - самодостаточная музыка. Они:
1. Просто очень хорошие, квалифицированные музыканты с отличным вокалом (вокалами :). 2. Пишут самобытную, оригинальную музыку. Что не так уж и просто в таком истоптанном жанре.
За "говно-рок" немного обидно, вы там полегче на поворотах) Если ДДТ говно, то что вы скажете про Юлю Чичерину. А ведь "Тулула" офигенная штука была для своего времени.
Пикник люблю нежно, лет десять+ назад девчоночка подсадила. Девчоночке теперь походу 46, но я помню её двадцатитрехлетней пичугой на скамейке с банкой пива) Хорошая вещь для особого настроения, могу гонять сутками и даже иногда без допинга, знаю наверное почти все.
"Забытую песню несет ветерок" - а это не Никольский ли автор, вроде он. Напоминает ещё "Мелодию голых ветвей" Калинов мост - тоже на Воскресенье похоже
Чичерину практически не слушал, так что ничего о ней сказать не могу. Говно-рок - определение не мое, но очень меткое :). К ДДТ вполне подходит, даже на ментальном уровне :). Хотя у них конечно есть хорошие песни, а я их впервые услышал задолго до того, как они стали известны. Что-то там про башкирский мёд, помнится, пели.
Да, наверное, Никольский. Калинов мост сейчас погуглю, их тоже практически ничего не слышал.
Я много лет отыграла в рок группе)ЦитатаКруто :). Можно даже где-то позавидовать. Только не забывай, что у нас понятие о классическом роке будет разное) Потому что поколения разные😜ЦитатаЯ когда в первые разы общался с Артиком, думал, что он примерно мой ровесник. А потом оказалось, что там разрыв - весьма приличный.
А вот про Скепсис - наоборот, думал, что она лет на 10, а то и 15 моложе (чем есть).
Так что с поколениями тут всё очень условно - если конечно точно не знаешь, кому сколько лет :).
Я когда в первые разы общался с Артиком, думал, что он примерно мой ровесникЦитатану это вы просто по мозгам меня судили...) А потом оказалось, что там разрыв - весьма приличный.Цитатаразрыв есть, но мы из одной советской грядки.
Ну, извините :). С таким подходом - вообще ВСЁ относится к мозгам. Вот всё, что мы тут обсуждаем-пишем - оно ведь всё именно мозгами нашими извергается :).
Это было с 15-23))) Сначала я пыталась петь) Через пол года мне стало стыдно) Осталась стукачем) Даже на кардане играла недолго, потом случилась травма, и я завязала с музыкой.
А сколько тебе лет?) Артику я не знаю сколько) у меня только догадки😂😎
Так просто кажется) Иногда за образом хихикающего мальчика скрывается серьезная дама))) Хотела сказать я, но пошла почти в час ночи в магазин за мороженкой) …в оправдание вышесказанного мороженное оказалось просроченным и я вернулась, как серьезный человек, попросила мне поменять на свежее, либо вернуть деньги😂
[quote id="1897"]в оправдание вышесказанного мороженное оказалось просроченным и я вернулась, как серьезный человек, попросила мне поменять на свежее, либо вернуть деньги😂[/quote
Это как раз правильно. И дело тут вовсе не в деньгах (как думают некоторые пижоны). Просто нельзя спускать реализацию опасных-вредных товаров.
Я тоже так всегда делаю (если есть возможность и не ломает далеко идти).
****
Насчет возраста - тут нет никакого секрета. Мне за полтинник. Артик - прилично моложе.
Молодые парни, как по мне 😉 Я не знаю, зачем в принципе задала вопрос (минутное помешательство). Я обычно сужу людей по общению!) К тебе как-то душа лежит (не помню с каких пор), а Артик, так и вообще словно мое отражение в зеркале, олицетворение меня противоположной😂
Кстати, о Нобеле. Я тут задумал один роман - не факт, что допишу. Но соавтор имеет шансы получить полноценного Нобеля, руб за сто :). Не сейчас, конечно. Но - лет через 20-30 - почему нет?
Ольге вообще ничего говорить нельзя. У нее муж - админ! То есть - что знает Ольга, знает весь Интернет, с самим Маском!
Пикник - классная группа. Что понравилось? Египтянин, Игла, Цветок Ненастья?
Ага, я уже знаю вы ночью не слушаете) Текст зацепил. Из тех что сразу неприметен, а с каждым новым прочтением раскрывается) Завтра у меня первый день на неделе, что можно выспаться)) Покидаю вас, спокойной ночи:)
Возвращаясь к теме чата!) Нужно отправлять и не сомневаться!) Это так работает. Не верить, не надеяться, а просто точно знать и быть уверенным, что все получится!
Пробная версия курса «поверь в себя» закончилась, переведите на счет еще у.е., чтобы разблокировать заблокированное 😂 Шучу)
У нас с тобой риторика разная. Что значить "управлять реальностью"? Я не Бог, я ничем не управляю. Я всего лишь искатель картины мира. И эта картина мне становится всё яснее и яснее. В принципе, практически ясна, но в общем и целом. Нюансов я, конечно, не знаю. Но это пока неважно.
если брать Бога конфессионального, то объяснять стоит иначе. Напомни мне, пожалуйста, свое вероисповедание (мне так будет проще понять, как донести мысль, и обойти ненужные углы).
ты не хочешь говорить о своём личном, а я не хочу о своём)). Но окончательно без ответа тебя не оставлю. Я единобожник. "Бог один - в него я верю" (с) Булгаков "Мастер и Маргарита"
А я думаю, что Бог и един, и его много. Но в целом он живет в каждом из нас. Идея триединства в отдельных религиозных течениях, полагаю не просто идея, некий смысл в ней есть.
Триединство, с моей личной скромной точки зрения, не считаю правильным. Бог один и всё. Точка. Пришпандоливать к нему "триединство", "сына Божия", многоликость и т.д., конечно, можно, но зачем? Он САМ всё о себе расскажет.
Как знаете у Маяковского.
"Уважаемые товарищи потомки, Роясь в сегодняшнем окаменевшем дерьме Наших дней изучая потёмки, Вы, возможно, спросите и обо мне И возможно, скажет ваш учёный, Кроя эрудицией вопросов рой, Что жил де такой певец кипячённой И ярый враг воды сырой. Профессор, снимите очки-велосипед. Я САМ расскажу о времени, и о себе..."
Здравствуйте, Артик. Мы с вами не знакомы, но я вас знаю. Меня тут однажды сравнивали с вами. Правда, сравнение было не в мою пользу.) Не хотите немного поболтать о творчестве?
Ну, не вдаваясь в нудные и утомительные подробности, у меня там возник горячий спор/конфликт с одним известным форумчанином, а другой известный форумчанин в шутку предположил, что я - это вы, эдакая реинкарнация только на пару голов ниже.) Хотел спросить. Не секрет, что ваши работы здесь часто оставались непризнанными и непонятыми большинством читателей. Что побуждает вас снова участвовать? И где вообще черпаете вдохновение для рассказов?
Речь скорее про всё, что происходит на форуме после оглашения итогов первого тура. Признаюсь, мне стыдновато за ту перепалку (это вообще был первый раз, когда я тут что-либо писал на форуме), но если хотите, можете почитать. Это на "Летнем волшебстве" было. Хотя там вроде многое подчистили. Слишком жаркий спор выдался)
А касаемо Артика, он как Томас Эдисон, раз за разом, не смотря ни на что… Считаю этот метод рабочим. Но оооочень долгим. Идеи, как по мне, лучше некуда, но нужно иногда думать и о том, что возможно люди с этими идеями в принципе не знакомы! Потому им и сложно понять. Нужно работать над этим, раз уж курс выбран)
Что побуждает вас снова участвовать?ЦитатаМеня побуждает снова участвовать в кокнурсах моя вера, что "вот на этом новом конкурсе аудитория Адвего будет умнее и развитей, нежели раньше". И где вообще черпаете вдохновение для рассказов?ЦитатаНе так просто всё. Чаще всего ноль мыслей в голове. Но иногда случаются озарения в процессе умственных усилий. В общем, всё упирается в личностные характеристики мозга. Конечно, я не говорю, что мой мозг лучше или хуже, нежели у других людей. Просто замечаю, что всё упирается в особенности разума. А вдохновение - это вдохновение. Оно может прийти под хорошую музыку, или неожиданно для тебя. А может и не прийти. Не секрет, что ваши работы здесь часто оставались непризнанными и непонятыми большинством читателейЦитатаВы читали мои работы? Нравятся?
А обычно долго корпите над конкурсным рассказом? Или, если словить "приход", всё быстро пишется? У меня скорее второй вариант. Меня побуждает снова участвовать в конкурсах моя вера, что "вот на этом новом конкурсе аудитория Адвего будет умнее и развитей, нежели раньше".ЦитатаЩекотливый вопрос, но не могу не задать. Вы чаще упрекаете себя в неудачах или непонятливых читателей? Вы читали мои работы? Нравятся?ЦитатаЧитал с антиутопии, триллеров и приключений. А, ещё вроде с конкурса детских рассказов (понятия не имею, что я там делал). К содержанию у меня вопросов никогда не возникает. В плане, что на фоне много поверхностного чтива, что я тут нахожу, оно смотрится вполне себе. А вот форма... Я читал ваши яркие дискуссии с другими адвеговцами об ошибках, корявостях и т.д, но сейчас не об этом. Я скорее просто не могу проникнуться. Что-то не позволяет.
А обычно долго корпите над конкурсным рассказом?ЦитатаДа. Корплю над работой всё время, что отведено. Например, на конкурсе стихов, я каждый день сочинял по строчке. И так весь месяц. Долго копошусь над работами. А вот сами идеи у меня бывает вынашиваются десятилетиями. Например, идея с конкурса триллеров в моей голове крутилась достаточно давно. Но в некоторых рассказах идея рождается на ходу. Щекотливый вопрос, но не могу не задать. Вы чаще упрекаете себя в неудачах или непонятливых читателей?ЦитатаИ себя тоже. Но читателей - не в меньшей степени. Мне всё время кажется, что ни меня топят как конкурента. Например, на конкурсах Антиутопии, Триллеров, Стихов, Притч я выложился достаточно сильно и хорошо. Считаю, что заслужил хотя бы выхода во второй тур. Но этого не произошло. Да, и на конкурсе Приключений, считаю, что хорошее произведение получилось, не слабее тех, кто вышел в финал.
Вот, нас на этой почве тогда сравнили. Я тоже был слегка опечален, когда не прошёл дальше. Говорили, мол, посыл одинаковый. Но у меня это был небольшой всплеск эмоций, быстро прошло и не возвращалось. Поделюсь своим мнением. Соблазн обвинить во всём читателей возникает нередко, но в конечном итоге виню только себя. Даже, если какой-то комментатор был в чём-то неправ или даже специально хотел потопить работу - если она сильная и соответствует вкусам ЦА (или даже не очень соответствует), то ей ничто не помешает занять призовое место. Тут много раз обсуждалось, что гораздо больше шансов на успех имеют более простые и понятные большинству рассказы. Так уж всё устроено. И, если я захочу, отправить на конкурс что-то замысловатое и навороченное, то должен быть готов прохладному приёму. Но это только моё мнение.)
Вот, нас на этой почве тогда сравнили. Я тоже был слегка опечален, когда не прошёл дальше. Говорили, мол, посыл одинаковый.ЦитатаНужно принимать в учёт, что аудитория - тоже люди. Тоже имеют психику, а точнее, психологическую защиту. И защищают себя. Защищая себя, упрекают автора: "не мы плохие, а ты плохой".
Я вообще склонен считать, что конкурсы, где судьями выступают сами участники, - необъективные мероприятия, где идёт конкурентная борьба. Голосование предвзято и субъективно. А порой судилище. Вообще, где вы видели, чтобы сами участники были судьями? но в конечном итоге виню только себя.ЦитатаВинить себя тоже надо. 50% винить себя, 50% винить читателя гораздо больше шансов на успех имеют более простые и понятные большинству рассказыЦитатаДа. Побеждает попса в наше время. Само время такое, люди стали такими, тенденции.
Я вообще склонен считать, что конкурсы, где судьями выступают сами участники, - необъективные мероприятия, где идёт конкурентная борьба. Голосование предвзято и субъективно. А порой судилище. Вообще, где вы видели, чтобы сами участники были судьями?ЦитатаЭто сразу приходит в голову, когда видишь такой формат голосования. Тут вроде бы объясняли, что исходя из всяких там математических расчётов, так или иначе проходят самые сильные рассказы. Не уверен, насколько это соответствует действительности.
Возможно, предполагается, что необъективные мнения всех участников складываются в объективный результат голосования.
Насчёт судилища - я сам достаточно активный комментатор и в конкурентной борьбе заинтересован. Но не как комментатор, а как автор. Мне гораздо интереснее постараться и написать крутой рассказ, который найдёт отклик у читателей, чем страдать фигнёй и пытаться нарочно кого-то топить. И, честно, сомневаюсь, что многие завсегдатаи стали бы таким заниматься. Но я свечку не держал.
Если вы участвуете в этот раз, возможно я и под вашей работой отметился. Да. Побеждает попса в наше время. Само время такое, люди стали такими, тенденции.ЦитатаТут ещё можно порассуждать о том, всегда ли так было и имеет ли смысл противостоять подобным тенденциям. Лично мой идеал - совмещение попсы и артхауса в творчестве. Хотелось бы его достичь.
Тут вроде бы объясняли, что исходя из всяких там математических расчётов, так или иначе проходят самые сильные рассказыЦитатаОбъяснял кто? Создатели своего бренда? Создатели пепси колы всегда будут говорить, что пепси кола лучше кока колы. Создатели кока колы, будут говорить, что кока кола лучше пепси колы. И так далее. Какая математика? Какие "самые сильные"? Всегда учитывайте, что мы живём при капитализме, где всё есть товар и его реклама. А мы клиенты, которых нужно подкупить. я сам достаточно активный комментаторЦитатаЛично я вообще никогда не комментирую работы, и с каких-то пор вообще не участвую в голосовании. Тут ещё можно порассуждать о том, всегда ли так былоЦитатаДа нет. В прошлую эпоху модерна, а тем более до модерна, такого не было. и имеет ли смысл противостоять подобным тенденциямЦитата Бессмысленно. Этот вопрос решиться только тогда, когда будет переустроен вообще весь мир сверху до низу.
Объяснял кто? Создатели своего бренда? Создатели пепси колы всегда будут говорить, что пепси кола лучше кока колы. Создатели кока колы, будут говорить, что кока кола лучше пепси колы. И так далее. Какая математика? Какие "самые сильные"? Всегда учитывайте, что мы живём при капитализме, где всё есть товар и его реклама. А мы клиенты, которых нужно подкупить.ЦитатаЭто ясно, как божий день. Я просто привёл аргументы "за". Почти процитировал. Да нет. В прошлую эпоху модерна, а тем более до модерна, такого не было.ЦитатаЯ имел в виду, что в каждое время может быть своя попса, соответствующая запросам большинства.
Ну что значит, попса?! Побеждает тот, кто понимает и чувствует читателя. А читатель не плохой. Это сборная солянка из таких, как мы с вами. Всем угодить невозможно. Но и стать популярным, если ты нравишься единицам тоже. Так не работает.
Я так полагаю, есть два пути. Писать для себя (как делаем мы), и писать для людей, как делают настоящие писатели))) Отклик соответствующий)
Доброе утро, парни!) Вы на сайте копирайтеров!) Здесь люди не просто умеют писать, но и знают как оптимизировать текст под «релевантные и частотные запросы»). Поэтому отправляя текст, который шел из глубины души, и при этом не был обработан на «входе», будьте добры ожидать «неформат» для большинства на «выходе».
Я вот осознанно пишу то, что мне хочется, потому что на приз не претендую, я ловлю свое удовольствие от участия, процесса, состояния. Но если вы хотите приз, то нужно переставать быть писателем. Потому что большинство писателей стали великими лишь после своей кончины…
Доброе утро, парни!) Вы на сайте копирайтеров!)ЦитатаА, да? А я-то думал, куда я попал. Я вот осознанно пишу то, что мне хочется, потому что на приз не претендую, я ловлю свое удовольствие от участия, процесса, состояния.ЦитатаПрекрасно понимаю и тоже пишу для себя. На какой-то большой писательский успех вообще не рассчитываю. Но если вы хотите приз, то нужно переставать быть писателем. Потому что большинство писателей стали великими лишь после своей кончины…ЦитатаДа тут скорее нужно быть умелым маркетологом, чем писателем. Нафиг оно надо.) Воспринимаю всё больше как развлечение.
Не могу говорить за всех, скажу за себя. Последние восемь лет я чистейшей воды профессиональный копирайтер, от журналистики отошла практически совсем. Что-то кроме статей пишу только и исключительно для конкурсов Адвего, то есть максимум - два раза в год, а то и раз в полтора года. Пишу в последний день, то, что стукнуло в голову и понравилось, без малейших мыслей об "оптимизации, релевантности и частотности", без какой-либо обработки "на входе". Сюжеты под ЦА не выбираю - не из чего, сюжет приходит один и тут же ложится в файл. Ни на одном конкурсе не имела запасных вариантов.
Наверное, под воздействием форума решила сделать на Приключениях исключение. Продумала все заранее, написала, отлежалось, отредактировала... Но карма была против - не так прочла правила, и пришлось писать абсолютно иную вещь в те же последние часы. Так что исключения не получилось.
То есть я тоже "осознанно пишу то, что мне хочется" - и не имею представления, останется работа в первом туре или выйдет в финал. И так, и этак бывало.
Это я к тому, что не стоит укорять копирайтеров, которые не писатели, в хладнокровной продуманности и просчитанности работ в стремлении к призу. Вообще, судя по комментариям, что я читала на форуме, просчитанность по ЦА, как ни странно, скорей свойственна как раз людям, много и для разных площадок пишущим художественные вещи:)
Объект, или не объект, неважно. Важно то, что Дух и Душа - это одно и то же, но с разными полюсами. Например, северный полюс и южный полюс - это полюса одного магнита. Причём, электромагнитное поле - тоже как бы не объект...
Для меня Дух и Душа - это Солнце и Луна. Стало быть, термоядерный источник и отраженный свет. Сила разная. У меня оба символа проявлены, я их хорошо ощущаю. Вот когда есть внутреннее убеждение в правильности выбора - это дух. Солнце, Дух - сознание. Когда безотчетное - "я этого не могу вынести" - это душа. Луна, Душа - бессознательное. Ну, кстати, электромагнитное поле - объект нормальный, не хуже кота. не хочу сказать, что отрицаю вашу теорию, просто нас, физиков, еще на первом курсе учили начинать с четкого понимания терминов.
Я ещё не разогнался, чтобы использовать чёткие термины для каждой фразы. Я рассказываю предварительный материал в обывательской форме. Но ваша Луна и Солнце - это совсем из другой оперы.
Дух - понятие нарастающей силы, Душа - понятие ослабляющей силы. Я называю их энергия нарастающая и энергия угасающая соответственно. Можно сказать восхождение и нисхождение. Терминов много. Какой точный? Пока не известно. Но явно не то, о чём вы пишете.
Я не настаиваю и не утверждаю, но ваша философия мне напомнила "Великий предел (разделение)"...кто сейчас этим интересуется из людей 21-го века? :))
Символизм инь-ян, возможно, был заимствован даосами от буддистов в I—III вв.: «их привлекала буддийская рисованная символика — и в даосизме появилась своя „мандала“: знаменитые чёрно-белые „рыбки“ инь и ян».
Люди сейчас больше верят науке, нежели философии..вот и мне объяснения dunyachadunyacha про термоядерный источник и отраженный свет больше понравились :)))
Видимо, вы так и не поняли ни меня, ни символ инь-ян. Объясню.
Речь не идёт об отдельных физических законах... Короче, не буду сравнивать науку и философию сейчас... В общем, речь идёт о диалектике. Что такое диалектика? Постараюсь понятным языком и не длинным текстом.
Понятие "верх" не существует без понятия "низ". Как только мы говорим "верх", мы тут же подразумеваем, что существует "низ" и "верх" - это не "низ". Как только мы говорим "низ", мы сразу же подразумеваем, что существует "верх" и "низ" - это не "верх". О чём это говорит? О том что "верх" и "низ" ПОДТВЕРЖДАЮТ друг друга. Буквально. "Верх" подтверждает существование "низа", а "низ" подтверждает существование "верха". Фактически ПОРОЖДАЮТ друг друга. Они не могут существовать друг без друга по отдельности.
Но с другой стороны. Верх и низ - это противоположности. Диаметральные. Они ОТРИЦАЮТ друг друга. "Верх" стремится наверх, а "низ" стремиться в противоположенную сторону - вниз. Они как будто бы спорят и борются. И вместе они составляют, например, лестницу или гору и т.д. и т.п.
Таким образом рождается первый закон диалектики:
1. Борьба и единство противоположностей.
Я не буду рассказывать то, что на основе этого закона построено всё Мироздание, почитайте Гегеля (но он в 100000 раз сложнее меня пишет). Объясню лишь как мир вообще был сотворён согласно Гегелю.
Что есть Бытие? Бытие - это противоположность Небытия. А что такое Небытие? Небытие - это противоположность Бытия. Могут ли эти понятия существовать сами по себе отдельно? Нет, не могут. Вспоминаем рассуждение о "верхе" и о "низе". Они могут существовать только на ФОНЕ друг друга. Бытие есть Бытие только на фоне Небытия , а Небытие есть Небытие только на фоне Бытия.
А значит, это единая система. Бытие-Небытие.
Вернёмся к Инь и Ян. Может ли увидеть белый цвет на фоне белого цвета, а чёрный цвет на фоне чёрного? Нет. Белый должен быть на фоне чётного, а чёрный должен быть на фоне белого. Он существуют только и только на фоне друг друга.
Цитата из рассказа:
"- А что будет, когда рождение и смерть сомкнуться в одном мгновении?
Тут взял слово Авербах:
- Вечное торжество добра и зла на фоне друг друга.
Видимо вы так и не поняли меня... :)) Объясню лишь как мир вообще был сотворён согласно Гегелю.ЦитатаВ этом и проблема, что ваши взгляды на сотворение мира (вместе с Гегелем) не принимаются людьми 21-го века. Мой вердикт - не приживется. Вот если бы вы жили во времена Древнего Китая или Египта, другое дело.
«Путь породил единство, единство породило двойственность, двойственность породила троицу, троица породила мириады существ». («Дао дэ цзин», IV век до н. э.) — вы наверно не чувствуете, а я чувствую, что скууучно аж спать хочется от этих смыслов, другое дело "Большой взрыв!" - живенько так :))
— Достижением Гегеля была разработка отличительной формулировки идеализма, иногда называемого абсолютным идеализмом, в котором преодолевается дуализм разума и природы, субъекта и объекта. В отличие от Иммануила Канта, — послышался храп в аудитории, Сергей стукнул локтем своего соседа...
Я абсолютно нейтрален и не буду спорить о смысле и ценности ваших исследований для всего человечества, ваше право заниматься тем, что вам нравится и чем хочется...просто не стоит, на мой взгляд, ждать, что другие в миг бросятся читать Гегеля. Посмотрите сериал "В лучшем мире", один из персонажей большой знаток философии и фанат Канта кажись. Взгляните на него со стороны... :))
А символ Инь Ян вы странно объяснили, там два начала, мужское и женское, мне неясен пример с цветом..это китайский вариант сотворения мира.
В этом и проблема, что ваши взгляды на сотворение мира (вместе с Гегелем) не принимаются людьми 21-го века.ЦитатаА теорема Пифагора принимается людьми 21 века? Людьми 21 века, кажись, не принимается сам разум как явление. Разум в его истинном предназначении... — вы наверно не чувствуете, а я чувствую, что скууучно аж спать хочется от этих смыслов,ЦитатаА высшая математика интересна? А физическая химия? А квантовая физика, в конце концов? От последней многие учёные убегали в ужасе...
Но я вашу мысль понял. Точнее не понял. Скучно, потому что содержание далеко от истины, или скучно потому что форма преподношении материала сложная и монотонная? просто не стоит, на мой взгляд, ждать, что другие в миг бросятся читать Гегеля.ЦитатаЯ и не жду. Наоборот, я считаю Гегеля нужно дополнить и создать окончательное учение под ключ. Называется так: "Доказательства существования Бога простым языком для чайников". А символ Инь Ян вы странно объяснили, там два начала, мужское и женское, мне неясен пример с цветом.ЦитатаЯ знаю, что это мужское и женское начало. Что вам неясно с цветом. Белый тигр на белой стене как будет выглядеть, если белый тигр и белая стена намалёваны одной и той же белой краской? Понятно не становится? А чёрный дракон на чёрной стене как будет выглядеть если использовалась одна и та же краска? Опять не понятно? А как будет выглядеть чёрный дракон на белой стене или белый тигр на чёрной стене? Если вам и здесь непонятно, то вам, наверное, нужно учить что-то попроще, либо не злоупотреблять сериалами, которые ослабляют умственную работу народа)).
В этом посте я буду цитировать википедию, безусловно вы можете считать эту информацию неточной. Что поделаешь, ей доверяет гугл, почему тогда я не могу ей доверять? :)) А теорема Пифагора принимается людьми 21 века?ЦитатаПифагор не оставил сочинений, в связи с чем точная реконструкция его первоначального учения, а также отделение от более поздних напластований весьма затруднительны. Пифагору приписывали все открытия пифагореистов.
Античные авторы нашей эры отдают Пифагору авторство известной теоремы: квадрат гипотенузы прямоугольного треугольника равняется сумме квадратов катетов. По всей видимости то, что мы называем «теоремой Пифагора», было известно до Пифагора.
- Научные открытия принимаются людьми 21-го века, псевдонаучные нет. Переселение душ в худлит.. А высшая математика интересна? А физическая химия? А квантовая физика, в конце концов? От последней многие учёные убегали в ужасе...ЦитатаВсе точные науки принимаются людьми 21-го века (к точным наукам принято относить математику, физику, химию, информатику, а также некоторые разделы биологии.). Скучно, потому что содержание далеко от истины, или скучно потому что форма преподношении материала сложная и монотонная?ЦитатаСкучно, потому что это не точная наука :)) Белый тигр на белой стене как будет выглядеть, если белый тигр и белая стена намалёваны одной и той же белой краской?ЦитатаКакое это отношение имеет к Инь Ян? К чему ваш пример с красками? В глубокой древности существовал лишь мрачный хаос, в котором постепенно сами собой сформировались два начала — Инь (мрачный) и Ян (светлый), установившие восемь главных направлений мирового пространства. После установления этих направлений дух Ян стал управлять небесами, а дух Инь — землёй. Являясь основной (фундаментальной) моделью всего сущего, концепция инь-ян раскрывает два положения, объясняющих природу Дао. Во-первых, всё постоянно меняется. И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот). Целью человеческого существования, таким образом, является баланс и гармония противоположностей. Не может быть никакой «окончательной победы», ибо нет ничего окончательного, нет конца как такового.
Что вы меня спрашиваете? Увижу ли я землю внутри земли? Увижу ли небо внутри неба? Я не понимаю вашего вопроса, ибо в нем отсутствует логика. Вы умный человек или как бы умный?
Дружище, вынуждена констатировать, что у вас овсяная каша в голове. Точнее мелко наструганная окрошка из философских и псевдофилософских трудов, религиозных учений и течений, сдобренная подливкой курсов личностного роста и жидких мотиваторов из тырнета. Вы тут нам как Чацкий навешали на воротник. Народ примолк в оцепенении и ждет, что вы как-то сами успокоитесь и пойдете искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок. Но вы что-то никак не уйметесь. Серегу тут нашего впутали. А у него, между прочим, сопромат в активе. Да и прочие физики вам аргументировали, аргументировали, да не выаргументировали. Патамучта бесполезно, т.е. даром. Можете еще на пять страниц пораспинаться. Я отвечать не буду. Добрый совет - возьмите лопату и пойдите в огород. Когда вскопаете пару грядок - посадите капусту, сядьте и ждите, пока вырастет. Не забывайте поливать. Все больше пользы, чем ипать клавиатуру в извращенной форме.
Дружище, вынуждена констатировать, что у вас овсяная каша в голове. Точнее мелко наструганная окрошка из философских и псевдофилософских трудов, религиозных учений и течений, сдобренная подливкой курсов личностного роста и жидких мотиваторов из тырнета.ЦитатаВынужден констатировать, что "жизнь такова, какой её делают наши мысли", как говорил Марк Аврелий. Это я к тому, что биологи заверяют, что собаки видят мир в чёрно-белом цвете. Если бы они умели говорить, то всех людей называли бы дальтониками, ибо "цветного же не бывает".
Здесь ровно та же ситуация. Ваше серое вещество в виду своих размеров превращается в кашу, когда сталкивается с философией или умными мыслями более высокого порядка. Таким же образом инфузория туфелька порвёт единственную извилину если начнёт задумываться о теореме Пифагора. Вам же хватило диалектики, чтобы поранить свою голову и изложить это в своём феерическом тексте. народ примолк в оцепенении и ждет, что вы как-то сами успокоитесь и пойдете искать по свету,ЦитатаНарод сам за себя решит, что и как ему делать. И я обращаюсь не к народу, а к конкретным лицам. А те, кто считает нужным, мне пишут самостоятельно. Вы уже видите в себе глас народа? Неплохо же поранили себе голову... Да и прочие физики вам аргументировали, аргументировали, да не выаргументировали.ЦитатаУ вас не просто ранение, но ещё и галлюцинации. Где и какой физик мне аргументировал? Может, вы попросту соврали? Садитесь, госпожа совравшая. Добрый совет - возьмите лопату и пойдите в огород. Когда вскопаете пару грядок - посадите капусту, сядьте и ждите, пока вырастет. Не забывайте поливать.ЦитатаА теперь мой добрый совет вам. Открывайте полость рта реже... Не спрашивайте почему. История и жизнь потом вам об этом объяснят. И вы будучи старушкой мне ещё сердечное спасибо скажите, за мудрые советы. чем ипать клавиатуру в извращенной форме.Цитата"ипать" нужно всё что шевелится, а если не шевелится нужно расшевелить.
Пифагору приписывали все открытия пифагореистов.Цитата Не это важно. Важно то, что открытия до нашей эры актуальны для людей 21 века. Но вы об этом сказали ниже - Научные открытия принимаются людьми 21-го века, псевдонаучные нет. Переселение душ в худлит..ЦитатаОтлично. Теперь остаётся выяснить, является ли моё воззрение псевдонаукой или нет. Скучно, потому что это не точная наука :))ЦитатаНу значит вам скучны литература, филология, история и все неточные науки (ключевое слово "науки", а не "псевдонауки"). Какое это отношение имеет к Инь Ян? К чему ваш пример с красками?ЦитатаВот вы уже второй раз задаёте мне один и тот же вопрос, несмотря на все мои попытки на него ответить, и тут же сами же на этот вопрос отвечаете, причём моими же словами, которые вы дважды "не поняли". И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот)ЦитатаЛибо вы просто меня не читаете, либо не знаю. Я же вам говорил, Инь и Ян прежде всего - это противоположности. Это диалектика. О чём я уже писал.
Да, диалектика сложна. Но она же и легка. Что сложно в этом:
Чёрное и белое Земля и Небо Верх и низ Добро и зло Материальное и нематериальное Хорошее и плохое
И так далее. Разве сложно понять, что без понятия "материальное" не может быть понятия "нематериальное". Или давайте попроще. Без понятия "верх" не может быть понятия "низ". Представьте что низа не существует. Тогда что вы назовёте "верхом"? Где "верх"? И где мы находимся "наверху" или не "наверху", если "низа" не существует? То же самое с Инь и Ян.
Это сложновато на первый взгляд. Но если вчитаться, подумать, то станет понятно. Да даже ребёнок поймёт начальной школы. И когда вы это поймёте, можно будет двигаться дальше...
Видимо, вы так и не поняли ни меня, ни символ инь-ян. Объясню.ЦитатаВот после эти слов я читаю пояснения Инь Ян, весь такой во внимании..и.. Вернёмся к Инь и Ян. Может ли увидеть белый цвет на фоне белого цвета, а чёрный цвет на фоне чёрного? Нет. Белый должен быть на фоне чётного, а чёрный должен быть на фоне белого. Он существуют только и только на фоне друг друга.ЦитатаХмм, ну и..? :)) Это по вашему объяснения? А можно ли засунуть руку в костер и не обжечься? А можно дышать воздухом под водой? Нет. Вот и я об этом же, объясняете очевидные вещи. Разве я отрицал очевидное? :)) Вот я и написал, что мне непонятны ваши объяснения Инь Ян, с цветом, точнее к чему они были. У вас много примеров противоположностей, поэтому я вам и написал, что ваша философия мне напоминает Инь Ян, которая тоже построена на противоположностях, и одно не существует без другого..у вас один конец другому начало, а у китайцев разве не так?
Я хотел лишь сообщить, что, на мой взгляд, мало кого интересует в 21-м веке, кто кому конец, а кто начало :))
Хмм, ну и..? :)) Это по вашему объяснения?ЦитатаДа, это по-моему, объяснение, и вы же это подтвердили в своём сообщении И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот)Цитата Но ваша логика для меня неведома. Сначала вы говорите: Вот и я об этом же, объясняете очевидные вещи. Разве я отрицал очевидное?ЦитатаА в следующем предложении вы утверждаете: Вот я и написал, что мне непонятны ваши объяснения Инь Ян, с цветом, точнее к чему они были.ЦитатаНу так вам очевидно, или не очевидно? Понятно или не понятно? Вам не понятно "к чему именно" я объяснял примеры с белым и чёрным цветом? Примеры с белым и чёрным цветом лично я объяснял к следующему. И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот)Цитата Вы же сами мне об этом и цитировали с Википедии. Вы не читаете, того что цитируете? Я тогда объясню. Вы из Википедии цитируете то, что я вам уже сказал минутой ранее. Я хотел лишь сообщить, что, на мой взгляд, мало кого интересует в 21-м веке, кто кому конец, а кто начало :))ЦитатаМалое кого в 21-м веке интересует что такое мудрость. И что теперь? Прогнёмся под мир, или мир прогнётся под нас? В 21-м веке мало кого интересует само понятие "здравый смысл". Откажемся теперь от здравого смысла?
И ещё, вы пишете мне Вы умный человек или как бы умный?ЦитатаНе следует со мной ругаться. Я умею ругаться. Но обычно в бан улетаю я, почему-то, а не собеседник. Либо мы ведём научную дискуссию, либо не общаемся. Если что-то непонятно из моих воззрений, то я буду объяснять. А если и после объяснений не понятно, тогда - не судьба.
— Хе-хе, то есть вы реально не понимаете, чего я не понимаю? :)) Вы сказали мне, что я не правильно понимаю Инь Ян. И объяснили мне очевидные вещи, против которых я не возражал. Я не понял к чему вы сказали, что я не понимаю китайцев? Ведь разговор начал я, сказав вам, что ваша философия мне напоминает китайскую, вы сказали что я ничего не понял и объяснили мне все на противоположностях, не бывает радости без грусти, бытие небытие..так разве не похоже на китайский подход? Разве я что-то не правильно понял в вашей философии или Инь Яне? К чему эти понты "меня никто не понимает, потому что я очень сложно объясняю"?, — вопрошал Сергей у незнакомца, как будто хотел услышать от него ответ.
Согласно этикету, тот кто начинает разговор его и заканчивает, поэтому Сергей удалился в туман, а изумлённая публика так и не узнала, чем же закончилась их беседа.
— Это и не удивительно. Ибо ничто не имеет конца и ничто не имеет начала! — воскликнул незнакомец в след оппоненту, но буквы в виде звука парили в небе целую вечность, так и не долетев до ушей Сергея...
Если вы вступили в разговор, уже заведомо понимая меня, и вам мои воззрения напомнили китайскую философию, тогда извините. Значит, я неправильно вас понял.
Но почему я вас неправильно понял? Потому что: Люди сейчас больше верят науке, нежели философии..вот и мне объяснения dunyachadunyacha про термоядерный источник и отраженный свет больше понравились :)))ЦитатаМне показалось, что вы не поняли значения той философии, о которой говорю я. Вы сказали, что вам в 21 веке больше нравятся физические объяснения мира (например, термоядерный источник многоуважаемой dunyachadunyacha). Я же, со своей стороны, настаивал на том, что именно на базе философии будет доказано существование Бога и объяснено устройство Мироздания. Ну а физика будет лишь инструментом и средством философии. Я часто использую квантовую физику, без неё я бы тоже не сдвинулся. Но тем не менее философия есть мозг учения, а наука - средство.
И диалектика - это уже почти вершина знаний. Слово "почти" здесь мизерно. Остаётся лишь правильно сформулировать, правильно всё понять, и человечество получит наивысшие знания, после которых наука, философия и религия завершат свою миссию и займут свои достойные места в истории. Т.е. уже не будут нужны в хорошем смысле слова.
ну столько комплиментов я тут редко слышу. Спасибо. Но "неуверенность" - это не совсем ко мне. Не путайте осторожность с неуверенностью. Осторожность - атрибут мудрости.
А что страшного, если кто-то проникнется моими мыслями, моим рассказом? Страшного что? Можно объяснить?
Но "неуверенность" - это не совсем ко мне. Не путайте осторожность с неуверенностью. Осторожность - атрибут мудрости.ЦитатаНу, не знаю. Вы пишете много, но в ваших словах не чувствуется силы, всё вязкое, субтильное, не производящее мощного впечатления. А вот гляньте, например, на Никко, как он отчеканивает каждую фразу - сильно и непреклонно. Если бы у вас была такая же лидерская харизма и дар убеждения, уверен, потенциальные прихожане к вам бы потянулись. А что страшного, если кто-то проникнется моими мыслями, моим рассказом? Страшного что? Можно объяснить?ЦитатаЗависит от адекватности ваших мыслей, наверное.
Ну, не знаю. Вы пишете много, но в ваших словах не чувствуется силы, всё вязкое, субтильное, не производящее мощного впечатления. А вот гляньте, например, на Никко, как он отчеканивает каждую фразу - сильно и непреклонно. Если бы у вас была такая же лидерская харизма и дар убеждения, уверен, потенциальные прихожане к вам бы потянулись.ЦитатаВообще, впервые слышу в свою сторону такие обвинения. Обычно всё с точностью до наоборот. Одно время обвиняли в чрезмерной уверенности, напористости и так далее. Но чем человек становится мудрее, тем скромнее он излагается. Под конец я уже ничего говорить не буду, ко мне сами будут ходить и спрашивать, допытывать)).
Но смешно судить человека по обсуждению (скудного со стороны публики) его рассказа на Адвего. Вы полагали, что я новоявленный Мессия? Нет, я просто написал рассказ и обсуждаю его в одиночестве, иногда кое-кто откликается. Кстати, я даже 10% не обсудил... просто никто не спрашивает.
Да, блин. Я даже и на разогнался)). Я не чувствую задора в публике, и нет задора во мне... Мне нужна страсть вопрошающего!) Зависит от адекватности ваших мыслей, наверное.ЦитатаНу, Бог есть.
Он создал мир примерно так, как описано.
Человек первозданный - гранённая форма Бога.
Человек вышел из Рая в виду своей жадности.
После этого произошёл Большой взрыв и образование Вселенной.
Далее путём эволюции образовалась высокоорганизованная материя в лице человека нынешнего.
Далее человек поймёт, кто он, где он и зачем он.
А потом он выполнит возложенную на него миссию: возвращение в Рай.
<quote class="comment-quote" id="5205">Вообще, впервые слышу в свою сторону такие обвинения.<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Это не обвинения. <quote class="comment-quote" id="5205">Под конец я уже ничего говорить не буду, ко мне сами будут ходить и спрашивать, допытывать)).<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>В ваших грёзах?)
//Но смешно судить человека по обсуждению (скудного со стороны публики) его рассказа на Адвего. У вас этих обсуждений по-моему уже было... вагон и большууущая телега. <quote class="comment-quote" id="5205">Вы полагали, что я новоявленный Мессия?<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Скорее вы так полагали. Я вообще ничего не думал. <quote class="comment-quote" id="5205">Кстати, я даже 10% не обсудил... просто никто не спрашивает.<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Интересно, почему... Может, им надоело, на 15-й раз-то? <quote class="comment-quote" id="5205">Я не чувствую задора в публике, и нет задора во мне... Мне нужна страсть вопрошающего!)<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Мне кажется, задора в вас хоть отбавляй. <quote class="comment-quote" id="5205">Ну, Бог есть.<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Ммм... <quote class="comment-quote" id="5205">Адекватные мысли?<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Дааа, хм, как бы вам сказать? А у вас есть какие-то доказательства всего этого? Ну подтверждения какие-то, что-то посмотреть, потрогать?
Ах, ненавижу это цитирование! Смотрите, что они сделали с моим прекрасным комментом. Вот, хорошая версия. Вообще, впервые слышу в свою сторону такие обвинения.ЦитатаЭто не обвинения. Под конец я уже ничего говорить не буду, ко мне сами будут ходить и спрашивать, допытывать))ЦитатаВ ваших грёзах? Но смешно судить человека по обсуждению (скудного со стороны публики) его рассказа на Адвего.ЦитатаУ вас этих обсуждений по-моему уже было... вагон и большууущая телега. Вы полагали, что я новоявленный Мессия?ЦитатаСкорее вы так полагали. Я вообще ничего не думал. Кстати, я даже 10% не обсудил... просто никто не спрашивает.ЦитатаИнтересно, почему... Может, им надоело, на 15-й раз-то? Я не чувствую задора в публике, и нет задора во мне... Мне нужна страсть вопрошающего!)ЦитатаМне кажется, задора в вас хоть отбавляй. Ну, Бог есть.ЦитатаМмм... Адекватные мысли?ЦитатаДааа, хм, как бы вам сказать? А у вас есть какие-то доказательства всего этого? Ну подтверждения какие-то, что-то посмотреть, потрогать?
Смотрите, что они сделали с моим прекрасным комментом.Цитата Выдающимся комментом от незаурядного человека!) Это не обвинения.ЦитатаНу, в смысле, по тону не обвинения, но по содержанию можно отнести в раздел "критики", например. В ваших грёзах?ЦитатаНет! Если я буду жив, то и вы, возможно, будете ко мне ходить за учением). Никаких грёз. Всё серьёзно. У вас этих обсуждений по-моему уже было... вагон и большууущая телега.ЦитатаОбсуждений данного конкретного рассказа было на пару напёрстков, по сравнению с тем, каких обсуждений он достроен. Скорее вы так полагали. Я вообще ничего не думал.ЦитатаНет! Я не Мессия и не пророк. Заявляю официально. Но когда вы говорите мне про "прихожан", которых я мог бы завлечь в свою "секту", то вы (может, неведомо для себя) ставите меня в ряд с пророками. Потому что я излагаю не локальные идеи, а что не на есть глобальные, космического масштаба)). Интересно, почему... Может, им надоело, на 15-й раз-то?ЦитатаНу я не знаю. Может, мой рассказ - фигня? Как он выглядит со стороны, не знаю. Я знаю только то, как он выглядит в моих глазах. Кроме того, я хорошо понимаю то, о чём написал. Мне кажется, задора в вас хоть отбавляй.ЦитатаВы меня ещё не заставали в состоянии задора. По-моему и весь Адвего этого ещё не видел)). Ммм...ЦитатаЕсть Бог, есть! Не сомневайтесь. Дааа, хм, как бы вам сказать? А у вас есть какие-то доказательства всего этого? Ну подтверждения какие-то, что-то посмотреть, потрогать?ЦитатаЕсть. Но умозрительные. Пальцем на Бога показать ещё не смогу. Но в интеллектуальной беседе обкатать (в хорошем смысле) смогу. Я для этого и написал рассказ, чтобы мне сказали:
"Уважаемый, Артик! Хм, а есть ли у вас какие-либо доказательства тому, что вы накатали?"
Выдающимся комментом от незаурядного человека!)ЦитатаНе такой выдающийся и незаурядный, как вы.) Нет! Если я буду жив, то и вы, возможно, будете ко мне ходить за учением)ЦитатаКонечно-конечно. Только вы скажите заранее, сколько за час будете брать, чтобы я денег подкопил. Потому что я излагаю не локальные идеи, а что не на есть глобальные, космического масштаба)).ЦитатаНу, в принципе, да. Тут уже одного пророка мало. Может, вы сами - Бог, спустились к нам и доказываете своё существование? Может, мой рассказ - фигня?ЦитатаВы меня спрашиваете? Вам виднее, вы же Бог. По-моему и весь Адвего этого ещё не видел)).ЦитатаМне кажется, мы не готовы к такому.) После этого никто целым уже не уйдёт. Есть Бог, есть! Не сомневайтесь.ЦитатаА, ну раз так, то конечно - даже сомневаться не буду. Подскажите, в "Свидетели Иеговы" - это куда записываться надо? "Уважаемый, Артик! Хм, а есть ли у вас какие-либо доказательства тому, что вы накатали?"ЦитатаА мы думали, что вы прислали рассказ на литературный конкурс "Адвего и Пустота" с призовым фондом более 100 000 рублей! А у вас позднее зажигание)).ЦитатаНу простите, как смог.)
Конечно-конечно. Только вы скажите заранее, сколько за час будете брать, чтобы я денег подкопил.ЦитатаМоё учение бесплатно. Основано на безденежной системе. Короче тот же самый коммунизм. Только с одним отличием: без атеизма! И даже наоборот: Бог - это базис; коммунизм - это надстройка. Если знаете азы марксизма, то понимаете, что именно я перевернул с головы на ноги. Ну, в принципе, да. Тут уже одного пророка мало. Может, вы сами - Бог, спустились к нам и доказываете своё существование?ЦитатаНе язвите ли вы в диалоге, или мне кажется? У нас беседа серьёзно, или словесная машня? Вы меня спрашиваете? Вам виднее, вы же Бог.ЦитатаЯ Богом себя не называл. А-то, глядите, после моей смерти объявите меня Богом Иисусом Христом во Втором пришествии для объявления Армагедона. Вот, мол, был такой Артик, Бог, Иисус Хирстос во Втором пришествии своём.... Вот из-за таких как вы такие слухи и будут ходить. О первом Иисусе тоже ходили слухи, что он Бог... Хотя сам он Богом себя вроде бы и не называл? Не называл же? А, ну раз так, то конечно - даже сомневаться не буду. Подскажите, в "Свидетели Иеговы" - это куда записываться надо?ЦитатаОднажды, давным-давно, ко мне домой пришли Свидетели Иеговы. Я их так нагрузил, что они от меня убежали. И больше не приходили никогда. Кстати, бредовые идеи у них, вынужден признать. Я раздавил их правдой)). Вот тогда у меня и был тот самый задор. А мы думали, что вы прислали рассказ на литературный конкурс "Адвего и Пустота" с призовым фондом более 100 000 рублей!ЦитатаЯ не попсист. И даже на литературные конкурсы пишу высокие произведения, с моей точки зрения.
Всё? Вот и все ваши вопросы, как, что, где? Хм, не густо...
Если знаете азы марксизма, то понимаете, что именно я перевернул с головы на ноги.ЦитатаНе знаю, расскажете? Не язвите ли вы в диалоге, или мне кажется? У нас беседа серьёзно, или словесная машня?ЦитатаХм, а как вам хочется? К чему больше лежит душа? Хотя сам он Богом себя вроде бы и не называл? Не называл же?Цитата Без понятия - вы уже столько тут называли, я бы утонул во всём этом. Может, и что-то эдакое было. Однажды, давным-давно, ко мне домой пришли Свидетели Иеговы.ЦитатаА они ещё ходят по домам, не знаете? В ковидные времена они меняли формат - звонили на дом. Однажды говорил с каким-то забавным парнем оттуда, он сильно доказывал, что мне жизненно необходимо их учение. А потом утверждал, что Галилея сожгли на костре.) Ну не чудак ли? Всё? Вот и все ваши вопросы, как, что, где?ЦитатаЕщё "когда" добавим, и можно запускать интеллектуальное шоу - вы в роли знатока, это точно.)
Не знаю, расскажете?ЦитатаСуществует некий "основной вопрос философии". Он звучит так: "Что первично, сознание или материя?". Если перевести на русский язык, Бог создал мир, или мир как-то был сам по себе? Если сознание первично, а материя вторична, то мир создан Богом. Под сознанием подразумевается не человек, а Бог. Если материя первична, а сознание вторично, тогда материя всегда существовала (либо как-то создалась), и она же создала человека, а человек - это высокоорганизованная материя. Здесь под сознанием подразумевается человек, а не Бог.
Маркс же вместе с Энгельсом считали: "Бытие определяет сознание". То есть материя - первична, сознание - вторично. Бога - нет. Далее рассуждает Маркс. В результате эволюции возник человек. Происходит процесс человеческой истории... Я кратко излагаю, а-то текста будет много. В итоге, рассуждает Маркс, возникает коммунистическое общество. Коммунизм имеет такую некую формулу: базис - производственные отношения (средства производство, труд и т.д., короче экономика); надстройка - это духовная культура (наука, философия, религия, право и т.д.). По терминам видно, что базис - это фундамент, основа, надстройка - это, короче, надстройка.
Я же считаю, что базис - это Бог, а надстройка - это сам коммунизм. Поскольку Сознание - первично, а материя - вторична. Но само коммунистическое учение Маркса - в целом верно. Все люди равны, общее - первично, личное - вторично. Но общее и личное равны друг другу. Безденежная система. Упразднение государства, как аппарата. Существование только класса рабочих, без элиты, без ментов, без правителей и т.д. Объединение человечества в единое и неделимое общество. Хм, а как вам хочется? К чему больше лежит душа?ЦитатаСловесная машня меня, может, в молодости интересовала. Сейчас интернетные разборки считаю несерьёзной кутерьмой. Но зачастую приходится возится с агрессивными говорунами. А они ещё ходят по домам, не знаете?ЦитатаНе знаю. Вроде запрещены. Ещё "когда" добавим, и можно запускать интеллектуальное шоу - вы в роли знатока, это точно.)ЦитатаНу как заинтересует, так и запустим шоу)).
Короче, вы какой-то верующий коммунист, доносите свои идеи до добрых жителей Адвеги. Я правильно понял? Поскольку Сознание - первично, а материя - вторична.ЦитатаА как вы пришли к такому выводу? Какие-то обоснования есть? Словесная машня меня, может, в молодости интересовала. Сейчас интернетные разборки считаю несерьёзной кутерьмой. Но зачастую приходится возится с агрессивными говорунами.ЦитатаЭто издержки, не все сразу готовы принять такие глубокие идеи - типичной реакцией будет агрессия или смех. Вам ли не знать?
Короче, вы какой-то верующий коммунист,ЦитатаНет. Я простой человек. Никакой не "ист". доносите свои идеи до добрых жителей Адвеги.ЦитатаНет. Я могу доносить идеи везде, где их пожелают обсудить. В данном случае просто написал рассказ, просто думал будет бурное обсуждение в комментах. Но этого не произошло. Ну на нет и суда нет. А как вы пришли к такому выводу? Какие-то обоснования есть?ЦитатаВо-первых, материя не могла существовать бесконечно в прошлом. Это не менее фантастичная мысль, нежели существование Бога. К тому же, есть теория Большого взрыва, гласящая, что Вселенной не более 14 млрд лет.
Во-вторых, материя не могла создать саму себя из ничего. Это опять же такая же не менее фантастичная мысль, как мысль о Боге.
В-третьих, Гегель логическими суждениями показал, каким образом вообще может образоваться Бытие. Я об этом писал уже выше.
В-четвёртых, я в принципе, верю в Бога и без философии.
В-пятых, в рамках своих суждений тоже прихожу к мысли о Боге. Это издержки, не все сразу готовы принять такие глубокие идеи - типичной реакцией будет агрессия или смех. Вам ли не знать?ЦитатаУмные люди будут интересоваться и рассуждать, а не устраивать хипишь.
Нет. Я простой человек. Никакой не "ист".ЦитатаНу ладно, как скажете... В данном случае просто написал рассказ, просто думал будет бурное обсуждение в комментах. Но этого не произошло. Ну на нет и суда нет.Цитата Жизнь жестока, иногда наши ожидания не соответствуют действительности. Ну, может в следующий раз повезет. В-четвёртых, я в принципе, верю в Бога и без философии.ЦитатаНу и славно.
Для справки напишу, что у меня сейчас 9 часов утра, надеюсь, что если у вас ночь, то уведомления не будят. Просто мне тоже потом не хочется уже сюда возвращаться. "Выдающимся комментом от незаурядного человека!)" Они могущественнее, чем человек). "Обсуждений данного конкретного рассказа было на пару напёрстков, по сравнению с тем, каких обсуждений он достроен." Потому что, видимо, действительно философия людей не интересует. Если вы хотите узнать, что интересует людей, можно почитать комменты под рассказами. Там, где больше всего комментов, видимо, то там больше всего и интереса, скорее всего. Поэтому, если вы хотите именно, чтобы пообсуждали ваш рассказ, значит надо писать на те темы, которые интересуют народ. А если хотите, чтобы услышали вашу философию, ну видимо, не услышат. Здесь мало, видимо, новых людей, а те, которые вас давно знают, они и знают все ваши теории. Поэтому и не хотят обсуждать. Ваш рассказ я обсуждать не буду. Нету у меня настроения обсуждать что-либо.
гляньте, например, на Никко, как он отчеканивает каждую фразу - сильно и непреклонно.ЦитатаНикко - жалкий начетчик. С десятого коммента начинает беситься и пунктами метать (а то и раньше). Эх, не видели вы настоящих сетевых борцов! (кряхтит) Бывали люди в наше время, не то, что нынешнее племя. Хотя, надо отдать должное - Никко брутален, как старая ржавая секира и рубит, действительно, с плеча.
Хотя, надо отдать должное - Никко брутален, как старая ржавая секира и рубит, действительно, с плеча.ЦитатаВы сегодня в ударе :)) Характеристики раздаете на раз-два и такие оригинальные. Заверните и мне одну, интересно каким меня видят со стороны люди вашего племени :))
Сергей, мы с вами одной крови, просто вы временно отбились от стаи. Вы сегодня в ударе :))ЦитатаЯ предупреждала - вечер вопросов и ответов только начался. Если не забанят - будут танцы.
Сергей, мы с вами одной крови, просто вы временно отбились от стаи.ЦитатаЧё-то Гоголь сразу вспомнился, "Сложное переплетение двух культур в одном человеке всегда делало фигуру Гоголя центром межнациональных споров..." :))
А, это уже танцы начинаются, похоже. Ну, мне кажется Никко не показывает и половины своих способностей здесь, ведь тут как - чуть что, сразу под цензуру. Не хватает свободы истинным борцам.
Никко - жалкий начетчик. С десятого коммента начинает беситься и пунктами метать (а то и раньше).ЦитатаВот обратите внимание. Эта старая склочница в который раз меня первая зацепила (при том, что в беседе вообще не участвовала, влезла со стороны), а потом, получив отпор, побежит кляузничать админам, что ее типа обидели.
На удивление неприятная особа. Хуже не придумаешь.
Я тоже вас люблю, друг мой, со всеми вашими недостатками :) Вы, можно сказать, дух Адвего, адвейгийское привидение. А с привидениями недвижимость дороже.
Собственно, у меня нет желания с вами общаться. Я просто обратил внимание на свойственную вам подлую привычку - первым цеплять человека, а потом бежать и кричать, что вас провоцируют.
Уточним. Вы называете жалобой мое обращение к Евгению прояснить ситуацию, когда вы меня незаслуженно обвинили сами знаете в чем? А потом вам не захотелось извиняться? Забейте, я уже забыла. И простила все давно. Кто старое помянет, тому глаз вон.
Никаких ставок никто не делал. Да и вообще о чем мне с вами трах... разговаривать? Вы мне не интересны, как уже прочитанная, да к тому же - скучная и бестолковая книга.
Делал, делал, спросите у него сами. Или можете пригласить его на танец. Он очень дискотеки ждал, а она не получается, видимо, кассету зажевало. А я спать пойду. Мне с вами скучно, мне с вами спать хочется.
А на что тут намекать. У нас все ходы записаны. Пока здесь шла перестрелка, я еле дотянула до середины фильма, который давно собиралась посмотреть. И воздушная кукуруза оказалась невкусной. И хочется спать. И лень со стула подняться))
Патроны холостые оказались, что ли? Ну некоторые из них... Тут вроде танцы намечались, но Элвис в лице Сороки спешно покинул здание, до кульминации не дошло.) Зато в бан никто не угодил - тоже позитив как-никак. Надо уже спать идти, время позднее.
а вот тут есть некая госпожа Сорока. Почему её моск испытывает дискомфорт от моих учений, я ей уже объяснил. Но почему вы не испытываете дискомфорта? Ну потому что у вас есть базис в виде тех же мозгов. Это не лесть, а просто... констатация что ли. Одни люди спокойно общаются со мной, другие - бегут. Всё зависит от устройства разума.
Думаю у вас та же беда что и у меня) Моя убедительность в письменной форме равна нулю. Другое дело складывать слова устно)) Смайлики, к сожалению, не передают интонаций, эмоций. А подругому ёмко уместить весь смысл в нескольких словах у меня не получается. Замечаю как меня не понимают. Это удручает))
В смысле, моя убедительность в письменной форме равна нулю? Ладно... Буду знать. А я-то думал, что многое сказанул, даже таблицы показал... И нифига, ни в одном глазу, чтоле?)
Да ладно вам обижаться сразу)) Я-то вас понимаю, хоть и не со всеми доводами согласна. А про убедительность, так то моя проблема, не ваша. И вообще даже не проблема, тот кто захочет понять, поймет, вникнет. Меня, например, всегда согревало присутствие Скепсис, я ее понимала с полуслова, надеюсь это работало в обе стороны. А я-то думал, что многое сказанул, даже таблицы показал...ЦитатаХочется кое-какими мыслями поделиться по этой теме, но сейчас вы в самой гуще кучи-малы, наверное в другой раз.
Хочется кое-какими мыслями поделиться по этой теме, но сейчас вы в самой гуще кучи-малы, наверное в другой разЦитатаКогда хотите, тогда делитесь. Вы не мешаете. Я могу одновременно с несколькими товарищами беседовать, и параллельно ещё в другие окна браузера глядеть. И ещё по дому что-то делать...
Инь-янь, уроборос (змей, кусающий себя за хвост и тем самым зацикливающий "круговорот дерьма в природе" (с) - как вариант, сжирающий сам себя), вечное движение от начала к концу и снова по кругу (коловрат, свастика), вечно умирающий и воскресающий бог -
короче, наши предки подобных вещей понапридумывали овердофига и больше. А если еще покопаться во всяких индуизмах-буддизмах-бонах... Всех этих колесницах да сансарах...
Так что на такой философии Нобеля вряд ли заработаешь - всё это когда-то где-то уже было.
Ах так, вы хотели абсурд? Получите/распишитесь :))
Французский философ Декарт, гуляя по улицам Стокгольма наткнулся на закусочную на колесах. Купив в ней невиданную ранее вкусняху, он с изумлением обнаружил у себя отсутствие передних зубов после попытки раскусить это нечто.
Продавец усмехнулся, — Это - ничто, вот мой племянник сломал себе палец, играясь с бубликом. Крику было, его мать мне все уши прожужжала.
Это - ничто, Это - ничто, крутилось в голове у Рене. Придя домой после прогулки, он еще раз посмотрел в зеркало, широко раскрыв рот.
Нет конечно :)) Разве что используя цветовой круг, подобрать к желтому контрастный цвет - фиолетовый (лежащий на противоположной стороне круга). Но я не хотел бы спорить о природе цвета :))
Далее цитата:
Цвет – очень сложное явление. Существует несколько совершенно различных подходов к его изучению. Цвет – результат взаимодействия трех составляющих: светового потока, наблюдаемого объекта и зрителя.
Физики исследуют энергию электромагнитных колебаний, измеряют длину цветовой волны, проводят анализ спектра.
Химики работают с красителями, изучают их молекулярное строение, создают новые пигменты, растворители, технологию нанесения на различные поверхности.
Физиологи анализируют строение глаза и выявляют особенности передачи зрительной информации в мозг, определяют закономерности восприятия цвета.
P.S. Я шутил про не желтый, не сладкий и не бублик, ибо в универе мне больше всего понравилась индийская философия, достижение нирваны – состояния полной гармонии со Вселенной, утрата всех земных ощущений, растворение в Космосе :))
Это некорректное противопоставление, потому что оно должно работать в обе стороны:
когда нет сладкого - становится грустно когда нет грусти - становится сладко
В противном случае это не абсолютное противопоставление, о котором вел речь Artik_Zih, а всего лишь один из многих вариантов, как то: сладкий - соленый, сладкий - горький и т. д.
Желтый нельзя противопоставить чему-либо однозначно и универсально - в том то и дело. В каких-то узко очерченных условиях можно попытаться, например, в аддитивной системе смешения цветов - противопоставить голубому, поставив дополнительное условие: противопоставлением считать цвет, смешение с которым дает чисто белый цвет.
Несмотря на то, что белого цвета формально не существует, в аддитивной системе смешения можно говорить о белом, так как она привязана к чувствам человека, для которого ощущение белого существует.
Но универсального противопоставления желтому не существует, как и сладкому или бублику. Мир далеко не весь черно-белый, если подытожить.
Вы пытаетесь отказаться от привязки к человеческому восприятию. У меня есть сомнения в таком подходе. Все в этом мире пропущено через призму человеческого взгляда. Вопрос только в договорённостях. Максимальное количество совпадений и есть искомое. Скажем, радости можно противопоставить и гнев, и злость, однако наибольшее число людей назовет грусть, значит это и можно назвать универсальным противопоставлением. И необязательно отсутствие одного автоматически говорит о присутствии другого. Скорее противопоставление выглядит как шкала, противоположные точки которой и представляют собой понятия. Но мир далеко не весь черно-белый, тут согласна.
Все в этом мире пропущено через призму человеческого взгляда.ЦитатаЕсли исчезнет человек, мир тоже исчезнет? Максимальное количество совпадений и есть искомое. Скажем, радости можно противопоставить и гнев, и злость, однако наибольшее число людей назовет грусть, значит это и можно назвать универсальным противопоставлением.ЦитатаМы говорили о сладости, не забывайте. Но в вашем примере если получится одинаковое количество всех вариантов, что делать? А если чуть больше? Суд присяжных устраивать? Вы сейчас как раз зачем-то привязываетесь к человеку, хотя это вообще не нужно, человек - всего лишь наблюдатель. И необязательно отсутствие одного автоматически говорит о присутствии другого.ЦитатаЕсли мы говорим о взаимодополняющих противоположностях, а мы говорим о них - обязательно. Вот отсюда пошел разговор: https://advego.com/blog/read/n...7653834/#comment5159
Я вам ответила простыней, не уверена, что вы увидели, поэтому здесь тоже напишу, но только итог, все остальное, в принципе, вода ) Если не обобщать, а разделить противопоставления на условные категории, скажем, неявные (дерево - можно противопоставить уйме вещей по разным признакам), явные (красивый - уродливый, но можно и страшный) и абсолютные (взаимоисключающие понятия - смерть - жизнь, сон - бодрствование, суша - вода), то рассуждения Артика вполне укладываются в описываемую им канву (он рассматривает абсолютное). Я сейчас только про противопоставление, другие аспекты не рассматриваю.
"Если исчезнет человек, мир тоже исчезнет?" Это хорошая тема для фантастических фильмов, произведений)). Если говорить о сладости, то действительно, самый распространённый вариант это: Сладкий-горький Но, естественно есть ещё другие, так как вкусов у нас ещё солёный, кислый, то есть можно также сказать: Сладкий-соленый Сладкий-кислый - это будет, наверно наименее распространённый вариант. То есть, тогда напрашивается вывод: есть ещё дополнительные параметры, в данном случае - это наиболее и наименее распространённые варианты.) Это факт, что наиболее распространённый - но не факт, что это истина, это просто наиболее распространённый - тенденция времени. А есть уникумы, например, изобретатели, которых единицы, учёные, которые совершают открытия, вот можно к этому подвести, так что вот так.) То есть - это не самое распространённое, не масса, но это тоже хорошее, положительное и правильное.) То есть, нельзя получается брать самое распространённое, как единственно верное.) Можно даже к этому прийти.))
"Если мы говорим о взаимодополняющих противоположностях, а мы говорим о них - обязательно." А вот здесь я согласна с Констанцией. Если рассматривать во вселенной, если брать вселенную - то в этой вселенной оно обязательно. Есть смерть и есть жизнь. Если взять можно город, например, в городе обязательно наличие как мужчин так и женщин. Но тут есть временное различие и случай, то есть сегодня 2 человека умерло, завтра 10. Сегодня 5 радилось завтра 1. Сегодня 2 мальчика и 3 девочки, завтра 1 мальчик 8 девочек. Так что я полностью согласна с вами, что мир гораздо многообразнее, чем просто чёрное и белое. И нельзя так противопоставить ровно, что 1 родился и в этот же момент 1 умер. Такого - нет.) А значит и нельзя в целом принять теорию Артика. То есть наличие противоположностей обязательно, но не обязательно их наличие в один момент времени. Получается такой вывод.))
Согласна. Белый может существовать сам по себе, не обязательно ему существовать на чьём-то фоне. Или белый может существовать на фоне розового без разницы.
вспомните в романе "Мастер и Маргарита" диалог (очень показательный для всех нас😃) Воланда и Левия Матвея в конце:
"– Я к тебе, дух зла и повелитель теней, – ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
– Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? – заговорил Воланд сурово.
– Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, – ответил дерзко вошедший.
– Но тебе придется примириться с этим, – возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, – не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, – в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп."
В Мастере и Маргарите, насколько я помню, там были ещё такие слова: "-Так кто ж ты, наконец? -Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо".
Тени от предметов или деревьев не несут зла. Это просто тени. Свет и тень - противоположности. Добро и зло противоположности.
Тени от предметов или деревьев не несут зла. Это просто тени. Свет и тень - противоположности. Добро и зло противоположности.ЦитатаЭто к Булгакову, а не ко мне. Но что он имел в виду, лично я понял. Он имел в виду, что добро и зло существуют, только на фоне друг друга. Как свет и тьма, как чёрное и белое...
О чём это говорит? О том, что мой рассказ - близок к Истине...))
Добро и зло существуют, естественно. Есть много в мире противоположностей. Вы в своём рассказе намешали слишком много всего. Вы соединили то, что не соединяется.
Вы в своём рассказе намешали слишком много всего.ЦитатаПеречислить сможете, или лень? Вы соединили то, что не соединяется.ЦитатаНапример? Здесь с вами категорически не согласен.
Честно, сам не знал, посмотрел в инете (на счёт цвета):
Жёлтый - фиолетовый или синий (Желтый - это отсутствие синего при наличии красного и зеленого света, таким образом, синий - его противоположный цвет)
Сладкий - горький
Бублик - тесто
Но вы ведь не зря вопрос задали. Вероятно, вы сомневаетесь в диалектике, как описании действительности? Не буду спорить, у вас же много работы. Но задам вопрос:
"Что будет, когда рождение и смерть произойдут одновременно?".
Ну если вы подразумевали, что вероятность Артику занять первое место на конкурсе Адвего равна вероятности того, что рождение и смерть произойдут одновременно; тогда ваша шутка не удалась. Потому что рождение и смерть по любому произойдут одновременно, и этого никто не избежит. По крайней мере в загробной жизни. Но и при жизни на Земле тоже, правда, не в нашу эпоху, наверное....
равна вероятности того, что рождение и смерть произойдут одновременно; тогда ваша шутка не удалась.ЦитатаЭто мой воспаленный мозг подгрузил информацию, он иногда "шалит", прощу прощения :)) Вот и сейчас мне подгружает инфу, про "точку с запятой". Один мой учитель говорил, что в "точке с запятой" нет никакого смысла, а люди которые используют этот знак пунктуации в литературе хотят показать всем, что они учились в престижном университете и знают правила его использования :)))
ну если весь ваш коммент упирается в "точку с запятой", тогда обосную. Ну если вы подразумевали, что вероятность Артику занять первое место на конкурсе Адвего равна вероятности того, что рождение и смерть произойдут одновременно; тогда ваша шутка не удаласьЦитата"Точка запятой" используется, когда предложение сложное, содержит в себе массу запятых, разделяющих его на простые предложения (моя риторика доказывает, что в институте по филологии я не учился). Соответственно:
если вы подразумевали, что... вероятность Артику занять первое место на конкурсе... равна вероятности того, что... тогда ваша шутка не удалась
При разборе этого предложения лучше поставить точку запятой, как я считаю. Иначе можно запутаться. Вы можете не ставить.
Почему? Если послушать вас, то побеждает смерть. То есть младенец рождается и тут же умирает. Так? Но это неверно. Условия задачи таковы
Рождение и смерть происходят одновременно.
Что это значит? Это значит, что ни одна из этих сил не побеждает. Ребёнок не умирает, потому что существует рождение. Но ребёнок и не рождается, потому что существует смерть. Ну так что же с ним происходит? Может, он виртуальный? Может, он живёт во сне? ФИли воображении? Может, он находится в потенциальном состоянии? Или в состоянии идеи? Абстракции?
Ну так-то да. Но нас интересует не общий ответ, а конкретный. Ясно, что вопрос очень сложный. Но если мы найдём ответ, мы сделаем революцию... вселенского масштаба!!!) И найдём Бога!)
Батюшка в церкви мне сказал, что душа младенца унеслась в Рай, поскольку он безгрешен. Но тело его осталось на земле - он мёртв. Ни одна сила не победила. Но ничего хорошего не случилось. Никаких подвижек.
Возможно, но я отвечаю на данный вопрос следующим образом.
Рождения не происходит в его пиковом значении. То есть ребёнок находится в ПРОЦЕССЕ рождения без финала.
Смерти тоже не происходит в его пиковом значении. То есть ребёнок находится в процессе смерти без финала.
То есть. Ребёнок одновременно оживает и одновременно умирает вечно.
Но как это понять? Лично я понимаю следующим образом. Левое полушарие (не смейтесь) вечно умирает, а правое - оживает. Это не халтурный пример, а так или иначе наглядный.
Потому что под ребёнком я подразумеваю "Сознание" (кстати, это младенческое сознание, вот уж совпадение). А под "Сознанием" я подразумеваю загробную жизнь. "Сознание" содержит две парадигмы - парадигму Адама и парадигму Евы. Адам - это восхождение, Ева - это угасание. Вот вам левое и правое полушарие.
Ещё дополнение. Этим "Сознанием" является всё человечество, которое окажется в загробном мире.
Рай - это процесс вечного оживления (омоложения, оздоровления и т.д.).
Ад - это процесс вечного умирания (старения, разрушения и т.д.).
Поскольку процесс оживления или процесс умирания не могут существовать отдельно сами по себе, то они существует только на фоне друг друга. Отталкиваются друг от друга.
Но в Раю, например, процесс оживления является подлинным реальным явлением, а процесс умирания является ложным явлением и существует просто ради сравнения с процессом оживления.
В Аду наоборот. Процесс умирания - реален, а процесс оживления - виртуален.
На рисунке 1 простая схема, на рисунке 2 более полная схема.
ну я и говорю о загробной жизни. После смерти. А не о жизни на Земле, при жизни нашей. А вы просто о понятиях. А как о "реальных" объектах?Цитатакороче, скажу более подробно.
Загробный мир - это мировое человеческое "Сознание". Все люди на земле - это один и тот же человек, живущий в разных телах. После смерти мы это вспомним. При жизни оно не понятно.
Ну так вот. Люди умирают. Попадают внутрь этого мирового "Сознания". Это мировое "Сознание" является отражением нематериального Бога в материальном мире.
Кроме того. Мировое "Сознание" является средой обитания для самого себя. То есть она как бы живёт внутри своего же воображения, сна. Там нет Вселенной, нет сада, нет помещения, как тут на Земле. Там есть только "Сознание". Как говорил Гегель, "Сознание" тождественно Бытию. Т.е. Бытие и "Сознание" - это одно и то же.
Итак. "Сознание" имеет две парадигмы. Парадигму Адама - Дух, восхождение; парадигму Евы - Душа, нисхождение.
Если Сознание находится в состоянии Рая, то для него парадигма Адама реальна (истина), а парадигма Евы - виртуальна (ложь).
Если "Сознание" находится в состоянии Ада, то для него парадигма Адама - ложь, парадигма Евы - истина.
Фактически Рай и Ад - это одно и то же место. Но под разными углами зрения. Для кого-то это место - Рай, а для кого-то это же самое место - Ад. Это зависит от того, какой жизнью вы прожили на земле: парадигмой созидания или парадигмой разрушения.
Это моя предварительная версия. Сырой материал. Это не истина в последней инстанции. Но, как я думаю, Истина там где-то рядом....
Если все люди на земле - один и тот же человек, как же тогда развитие души? Если предположить, что это действительно так, то пропадает весь смысл существования (жизни).
P.S. Мне больше импонирует версия, что наши души - это именно отдельные части одного целого - этого самого мирового сознания. И здесь мы развиваемся, эволюционируем.
ну я полагаю, что в глуби каждого человека живёт мировая душа. Или мировое сознание. Индивидуальные "души" - это скорее всего плотское понятие. Душа - общая, плоть - индивидуальная. Плоть тоже имеет психику, гормональную.
Может быть, мировое сознание состоит из отдельных душ. А может быть, это мировое сознание полностью монолитно.
Индивидуальность имеется ввиду относительная. Если привести аллегорию, то это как крошки (души) от одного куска хлеба (мировое сознание, бог). Т.е. все крошки это несомненно отдельные объекты, которые могут прожить разную "жизнь" - упасть на пол, взлететь с потоком ветра, быть съеденными тараканом, человеком, кошкой, стать посыпкой. Однако все они являются частью одного целого. Так и души, которые проживают каждая свою жизнь, являются частью чего-то единого и после смерти воссоединяются в одно целое, не теряя при этом своей индивидуальности (самости, опыта, уровня развития).
В пользу неманолитности говорят и свидетельства людей (подтвержденные), которые помнят свои прошлые жизни. Скорее мировое сознание по своей сути что-то наподобие конструктора, где детали - это наши души. Вопрос, есть ли у этого конструктора цельная основа и что она из себя представляет. Я думаю есть.
Индивидуальность имеется ввиду относительная. Если привести аллегорию, то это как крошки (души) от одного куска хлеба (мировое сознание, бог).ЦитатаОтличная аналогия. Здесь согласен. Это называется фрагментация. Фрагментация целого. Раньше мы были целым, а потом мы фрагментировались по частям и фрагментируемся дальше. Скорее мировое сознание по своей сути что-то наподобие конструктора, где детали - это наши души.ЦитатаА вот это уже противоположенная хлебу аналогия. Ну так я и говорю, либо мы детали для конструктора, либо мы разбитые стёклышки, которые когда-то были целым стеклом. Истина где-то между. Возможно, мы всё же единое стекло, а индивидуальные души - это выпуклости этого стекла. Примерно как изображено на рисунке. В пользу неманолитности говорят и свидетельства людей (подтвержденные), которые помнят свои прошлые жизни.ЦитатаЭто всё сказки. Я так считаю. Никто никогда не видел "прошлые" жизни и загробную жизнь. Фантазии.
Это всё сказки. Я так считаю. Никто никогда не видел "прошлые" жизни и загробную жизнь. Фантазии.ЦитатаТак есть же реальные проверенные случаи, где дети маленькие вспоминали свою прошлую жизнь с подробностями - жил я там-то, родителей, мужа, жену звали так-то, фамилию озвучивали, прозвище и кучу других деталей. И действительно оказывалось что такие люди существовали/существуют. Некоторые из них даже на чужом языке начинали говорить, хотя никто в семье не являлся носителем этого языка.
Так есть же реальные проверенные случаи,ЦитатаЭто всё разводки, совпадения и так далее. Волшебства нет в нашем мире. И нет видения прошлых жизней. Если даже кто-то вроде бы якобы видел "прошлую" жизнь, то он видел жизнь другого человека. Мы же все - один человек, живущий в разных телах. Значит, каждый из нас теоретически может увидеть жизнь глазами другого тела. Например, вы можете увидите мой монитор моими глазами.
Древние люди и огонь считали волшебством :) Боюсь представить, чтобы с ними было, если бы они увидели зажигалку :) Однако вы правы - волшебства нет, есть только "феномены", которые наука пока объяснить не в силах.
На данный момент я вижу это так. Есть мировое сознание, как большая душа "Я". По образу и подобию этого "Я" сотворены души каждого человека "я", но такая душа "я" - это уже отдельное сознание и личность, которая связана с большим "Я". Отдельное сознание проживает жизнь в физическом теле, собирает опыт, проходит уроки в определенных условиях. Одновременно с этим опыт каждого маленького "я" накапливается и в большом сознании "Я". При этом маленькое "я" не может стать большим "Я", а может быть только его частицей, которая с ним связана. В общем такая у меня картинка вырисовывается.
Всё так. Но чуть по иному, согласно моему воззрению. Вы же читали рассказ. Там была ключевая фраза:
- "Я", гранённая форма бескрайнего Я.
То есть. Человек первозданный, или "Сознание" (в кавычках), является материальной копией (если можно так выразиться) Бога! Таким образом мы имеем "Я" человека и Я Бога.
И вот далее начинаются ваши рассуждения. Когда "Я" согрешило, его выгнали из Рая. Потом "Я" стало фрагментироваться через процесс размножения, и стали рождаться маленькие "я" в лице меня, вас и других людей планеты. Получается, что "Я" - это коллективное подсознательное (как говорил Юнг, ученик Фрейда), а "я" - это личное подсознательное (как сказал тот же Юнг).
Согласно Юнгу мы имеем коллективное бессознательное и личное бессознательное.
Во, приблизительно так же и я это понимаю. Спасибо, что дополнили и поправили. А то у меня не всегда удачно получается формулировать свои мысли.
Вспомнилась цитата "Чтобы ни говорил человек - он говорит о самом себе" Теперь по-другому понимаю это высказывание, после того как вы сказали, что мы все один человек, только в разных оболочках.
Ну да. Но какими красками теперь заиграла фраза: "Не делай ближнему своему того, чего не пожелаешь себе"? Или фраза: "Возлюби ближнего своего, как самого себя" ? Подобных фраз много...
ну так речь об амбидекстере и идёт. Амбидекстер - это нормальное состояние. Равновесное. Не амбедекстер - это ненормальное состояние, не равновесное. Человек порочный, человек грешный, человек не идеальный - это не амбидекстер.
Не пойму, как вы так цвета определили. Есть три цвета: жёлтый, красный, синий, при их смешении образуются другие цвета: Желтый+красный =оранжевый Желтый+синий=зеленый Желтый+красный=фиолетовый То есть три варианта. Сладкому можно противопоставить точно так же и солёный или кислый. То есть вкусов вообще 4. Бублику можно противопоставить дырку от бублика) Либо любое кондитерское изделие, которых масса.
Цвет определял не я, его определили умные статьи из интернета. Смотрите рисунок. Напротив жёлтого стоит синий. Это не я сочинил, оно так объясняется сторонними специалистами. Или "специалистами". Не знаю.
Напротив сладкого можете поставить что угодно, главное, чтобы противоположность нашлась.
Ну точно так же напротив жёлтого - красный). Ну да, напротив - в какой-то мере противоположные, стоят противоположно друг другу. Но это же не противоположные качества здесь).
Я не знаю, каков цвет противоположен жёлтому. Не мастер в цветах, в оптике, в фотографии и так далее. Но знаю, что диалектические противоположности в общем и целом существуют. Наиболее характерные (рождение и смерть, бытие и небытие) я привёл.
Если Артик не найдёт цвета противоположному жёлтому, это не означает, что у жёлтого противоположности не существует, либо что диалектика не верна как наука.
И тот и другой. Верные. Вы в своём рассказе соединили несоединяемые вещи. Вот начиная с этого момента все пошло как-то неправильно. Коснулись они ладошками, застыли и как проговорят в один голос считалочку:
«Звенят-звенят шумней бидона Колокола Армагеддона: Велят-велят прийти сюда – Тебе и мне – на День Суда!».
И после слились воедино в Чудо-дитя с общим кровотоком, а рыльце вышло как на обложке альбома «Division bell» Пинк Флойд. Что значит слились с общим кровотоком. Они у вас тоже противоположные? Они не противоположные - а разные. Мальчик и девочка - не противоположные, они разные.
Нет. Противоположности это плохой мальчик и хорошая девочка. Это если примитивно взять. Грустный мальчик - весёлая девочка. Жестокий мальчик - добрая девочка. Красивый мальчик - страшная девочка. И т. д.)
Большое добро и малое добро. Большое зло и малое зло Добро и зло Плохой мальчик и хороший мальчик. Плохая девочка и хорошая девочка. Взрослый мальчик и маленький мальчик и т.д. Но мальчик и девочка - это тоже противоположности.
Диалектические противоположности тоже классифицируются (их випипедии):
Внутренние противоречия — это взаимодействие противоположных сторон внутри данного объекта, например, внутри данного вида животных (внутривидовая борьба).
Внешние противоречия — это взаимодействие противоположностей, относящихся к разным объектам, например между обществом и природой, организмом и средой и т. п.
Антагонистические противоречия — это взаимодействие между непримиримо враждебными социальными группами и силами.
Вот ещё цитата из Википедии:
"Противоположности могут приходить в столкновение лишь постольку, поскольку они находятся в связи, образуя целое, в котором один момент так же необходим, как и другой. Самым простым примером служит древнекитайский пример: мужчина и женщина в их половых отношениях. "
Одно сердечко – время замедляет, другое – время ускоряет На каком основании это вы так определили. Просто по желанию? Ну тогда - это сказка, а в не все может быть. Нет объяснения тому, что одно сердце замедляет время, а другое Ускоряет, а может они в унисон бьются.
И далее вообще - треш: соединяются смерть и рождение и получится торжество добра и зла на фоне друг друга. Торжество добра и зла на фоне друг друга - коряво. Торжество может быть добра над злом. А так если хотите, то тогда не торжество, а царствие тогда можно. Царствие добра и зла. Только не надо смешивать добро и зло как смерть и рождение, это совершенно разные вещи. Смерть - это не зло, смерть это окончание жизни. Всё. Жизнь - это не добро, это просто жизнь. Или здесь я не так вас поняла? А ещё можно взять смерть и жизнь как две противоположности, например, а не смерть и рождение.
Торжество добра и зла на фоне друг друга - коряво.ЦитатаФраза "торжество" использована в рамках художественного произведения. Если бы текст был канцелярским, научной статьёй, то я бы написал: "проявление добра и зла на фоне друг друга, как Инь и Ян, являются фоном друг для друга (чёрное - для белого, а белое - для чёрного), как два диалектических противоречия, как "верх" и "низ". Два противоречия, которые подтверждают друг друга фактом своего существования". Но я не писал научную статью, я писал художественное произведение. И термин "торжество" лично мне больше нравится. Он удачный. Торжество может быть добра над зломЦитатаВ том и дело что не "НАД". Вся моя мысль кричала об этом). Не "торжество НАД", а "торжество НА фоне". Добро является добром, потому что мы видим его на фоне зла. А зло является злом, потому что мы видим его на фоне добра. Если бы не было бы зла как задний фон, мы бы не поняли, что добро является добром (как передний фон). Если бы не было бы добра на заднем фоне, мы бы не поняли, что зло - это зло (на переднем фоне).
Как понять, что дать ребёнку конфетку - это добро? Нужно на заднем фоне отнять у ребёнка конфетку.
А как понять, что отнять конфетку у ребёнка - это зло? Нужно подарить ребёнку конфетку на заднем фоне.
Вечное торжество добра и зла на ("на", а не "над") фоне друг друга - это процесс вечного оживления и процесс вечного умирания как диалектические противоречия, которые ПОРОЖДАЮТ друг друга фактом своего собственного существования.
Короче, речь идёт о загробном Рае и Аде... Но я не писал прямым текстом, я просто написал "добро" и "зло", чтобы сильно не шарахать читателя. Только не надо смешивать добро и зло как смерть и рождение, это совершенно разные вещи. Смерть - это не зло, смерть это окончание жизни. Всё. Жизнь - это не добро, это просто жизнь. Или здесь я не так вас поняла?А ещё можно взять смерть и жизнь как две противоположности, например, а не смерть и рождение.ЦитатаОбъясняю. В рассказе есть предварительный вопрос:
"Ежели рост и упадок извечно сменяются, то где тут смысл?"
Что есть рост и что упадок? Рост - это некое оживление, упадок - это некое умирание. Рождение стоит в основе роста, а смерть стоит в основе упадка.
Но в чём вопрос? Вопрос в том, что КОГДА РОЖДЕНИЕ И СМЕРТЬ ЧЕРЕДУЮТСЯ, тогда рождаются понятия РОСТ и УПАДОК, которые сменяют друг друга раз за разом в процессе истории Вселенной. Но когда рождение и смерть не чередуются, а происходят одновременно, то мы имеем загробный мир, а именно вечный Рай и вечный Ад. Говоря кратко.
Добро является добром ни на каком не на фоне зла. А просто добро является добром. Без всякого фона. Добро может существовать без зла вообще прекрасно. А зло может существовать без добра также. Всё извините, на этом пока все.
Ну как ещё объяснить. Инь может быть только на фоне Яна, а Ян может быть только на фоне Ина. Мы это уже обсуждали с Сергеем. Белое на фоне чёрного, чёрное на фоне белого. Черное и белое не могут существовать сами по себе, так же как северный полюс магнита не может существовать без южного полюса магнита.
Добро является незлом, а Зло является недобром. Поэтому отдельно эти понятия сами по себе не имеют смысла, не имеют сущности, да и попросту не существуют.
Что такое добро? Это движение от плохого к хорошему. А что такое зло? Это движение от хорошего к плохому.
"Добро является добром, потому что мы видим его на фоне зла. А зло является злом, потому что мы видим его на фоне добра. Если бы не было бы зла как задний фон, мы бы не поняли, что добро является добром (как передний фон). Если бы не было бы добра на заднем фоне, мы бы не поняли, что зло - это зло (на переднем фоне).
Как понять, что дать ребёнку конфетку - это добро? Нужно на заднем фоне отнять у ребёнка конфетку.
А как понять, что отнять конфетку у ребёнка - это зло? Нужно подарить ребёнку конфетку на заднем фоне." Нет, уважаемый Артик. Ибо добро всегда побеждает зло. Всегда! А насчёт остального, вот: Крошка сын к отцу пришёл, И спросила кроха: "Что такое хорошо? И что такое плохо? " У меня секретов нет,- слушайте, детишки,- папы этого ответ помещаю в книжке.
- Если ветер крыши рвет, если град загрохал,- каждый знает - это вот для прогулок плохо. Дождь покапал и прошел. Солнце в целом свете. Это - очень хорошо и большим и детям.
Если сын чернее ночи, грязь лежит на рожице,- ясно, это плохо очень для ребячьей кожицы.
Если мальчик любит мыло и зубной порошок, этот мальчик очень милый, поступает хорошо.
Если бьет дрянной драчун слабого мальчишку, я такого не хочу даже вставить в книжку.
Этот вот кричит: - Не трожь тех, кто меньше ростом!- Этот мальчик так хорош, загляденье просто! Если ты порвал подряд книжицу и мячик, октябрята говорят: плоховатый мальчик.
Если мальчик любит труд, тычет в книжку пальчик, про такого пишут тут: он хороший мальчик.
От вороны карапуз убежал, заохав. Мальчик этот просто трус. Это очень плохо.
Этот, хоть и сам с вершок, спорит с грозной птицей. Храбрый мальчик, хорошо, в жизни пригодится. Этот в грязь полез и рад. что грязна рубаха. Про такого говорят: он плохой, неряха. Этот чистит валенки, моет сам галоши. Он хотя и маленький, но вполне хороший.
Помни это каждый сын. Знай любой ребенок: вырастет из сына cвин, если сын - свиненок, Мальчик радостный пошел, и решила кроха: "Буду делать хорошо, и не буду - плохо".
Не во всех случаях добро - это истинное добро, зло - истинное зло. Дать ребёнку конфетку может быть злом, если у этого ребёнка есть риск сахарного диабета или другие противопоказания. Тогда в этом случае отобрать у ребёнка конфету будет добром, даже несмотря на то, что ребёнок может из-за этого заплакать. В общем понятия добро и зло тоже не стоит категорически разделять на чёрное и белое, нюансы нужно учитывать.
Итак Вася даёт ребёнку конфетку. А рядом Петя отнимает у ребёнка конфетку. Первый ребёнок заболевает диабетом, а второй не заболевает диабетом.
Так лучше? Лучше.
Но вывод какой. Добро должно быть на фоне зла. Если бы в мире существовал только детский диабет (без его лечения), то мы бы считали, что детский диабет - это вполне нормально, это всегда, это у всех...
Вы никак не поймёте простую мысль: "Всё познаётся в сравнении". Так же и добро со злом, белое с чёрным....
Да. Все познаётся в сравнении. С этим я спорить не буду. Просто хотела сказать, что один и тот же поступок в разных ситуациях может трактоваться по-разному. В одной ситуации конфета принесёт радость, в другой ситуации эта же конфета принесёт вред. Ну и причина дать эту конфету больше характеризует этот поступок, чем само действие. В общем я наверное немного не на ту тему рассуждаю сейчас. Так что извиняйте за флуд.
Рассказ изучила. Комменты все не осилила. Сам рассказ мне понравился, люблю истории с философским подтекстом. Правда считаю, что в таком серьёзном тексте негармонично выглядят слова "дрыхла", "рыльце"... Ну да ладно.
Когда прочитала последнюю фразу про вечное торжество добра и зла на фоне друг друга, тогда яснее поняла смысл ваших объяснений в некоторых комментариях. Действительно они могут существовать только на фоне друг друга, иначе они станут совсем безликими, потому что не будет примера для сравнения, если исчезнет что-то одно - добро или зло.
Возьмём к примеру зло. Если оно исчезнет, тогда добро, чтобы не стать безликим, разделится на две части и вторую часть сделает полной противоположностью, чтобы выделяться на контрасте и быть заметным, и назовёт эту вторую контрасную часть злом. Потому что без этого контрастного фона никто не заметит добро и оно будет безликим.
И наоборот. Если исчезнет добро, тогда зло разделится на две части и вторую часть сделает контрастной, и назовёт ее добром. По той же причине.
Правда считаю, что в таком серьёзном тексте негармонично выглядят слова "дрыхла", "рыльце"...ЦитатаЭто художественное произведение в простой ироничной форме. Шутливо по детски написано. Ибо содержание сложное. Когда прочитала последнюю фразу про вечное торжество добра и зла на фоне друг друга, тогда яснее поняла смысл ваших объяснений в некоторых комментариях. Действительно они могут существовать только на фоне друг друга, иначе они станут совсем безликими, потому что не будет примера для сравнения, если исчезнет что-то одно - добро или зло.ЦитатаАбсолютно верно. Вы фактически читаете мои мысли. Возьмём к примеру зло. Если оно исчезнет, тогда добро, чтобы не стать безликим, разделится на две части и вторую часть сделает полной противоположностью, чтобы выделяться на контрасте и быть заметным, и назовёт эту вторую контрасную часть злом. Потому что без этого контрастного фона никто не заметит добро и оно будет безликим. И наоборот. Если исчезнет добро, тогда зло разделится на две части и вторую часть сделает контрастной, и назовёт ее добром. По той же причине.ЦитатаУмница. Вы всё понимаете как надо. Я даже удивился. Как будто бы сам собой разговариваю.
Наконец нашёл понятливого читателя)). Очень интересно)ЦитатаЕсли интересно, то в удобное для вас время будем обсуждать эту тематику и развивать её.
Добро должно быть на фоне зла. Если бы в мире существовал только детский диабет (без его лечения), то мы бы считали, что детский диабет - это вполне нормально, это всегда, это у всех...ЦитатаТо есть если добро исчезнет, то зло станет всеобъемлющим и мы перестанем его замечать? Но зло это боль, можно ли не замечать боли? Или зло исчезнет вместе с добром?
если бы теоретически добро исчезло, то мы не замечали мы боли. Потому что мы не знали бы "а что такое отсутсвие боли"? Мы бы всегда болели и только болели. Мы бы считали это естественным хоть и болезненным процессом. Нам было бы и не вдамёк, что можно не болеть.
Но если говорить оп настоящему, то зло исчезнет вместе с добром. А добро исчезнет вместе со злом. Эти понятия существует только и только в связке друг с другом. В этом заключалась вся моя изначальная мысль.
Но если говорить оп настоящему, то зло исчезнет вместе с добром. А добро исчезнет вместе со злом. Эти понятия существует только и только в связке друг с другом.ЦитатаНо это вы как бы предполагаете. То есть такая у вас появилась мысль, вы ее озвучили, но это не убеждение. Или добро есть жизнь, исчезнет оно и зло превратится в пустоту? Значит зло придаток добра, а не противоположность))
Но это вы как бы предполагаете.ЦитатаНет, это как бы оно так и есть. Это мысль появилась ещё до меня. И это не просто мысль, а описание действительности. Две противоположности существует только в связке. Они появляются одновременно. А ещё точнее, они рождают друг друга.
Что такое добро? Это не зло. Ну если добро это не зло, значит появляется понятие "зло"? А что такое зло? Зло это не добро. Ну если зло это не добро, значит появляется понятие "добро"?
Я не знаю, как ещё объяснить. Может, моя проблема в том, что я плохо объясняю, плохо формулирую? Лично мне в моей голове всё понятно, всё очевидно как белый день (кстати, белый день - это не тёмная ночь). А вот читателю нифига не понятно, почему-то...
Добро и зло - это одно и то же явление, но под разными углами зрения. С одной стороны мы видим добро, а с другой стороны, мы видим зло. И если не будет добра (или зла), то не будет и зла (или добра), ибо добро и зло - это один и тот же объект/явление.
Ваша точка зрения изначально была понятна) Я как философствующая гусыня люблю задавать вопросы о тонких или темных материях, авось что-то новое в себе открою))
Во-первых, эффект замедления времени открыл Эйнштейн, и это уже на сказка а наука: теория относительности.
Во-вторых, раз время может замедлятся, ну значит, оно может и ускоряться, например, при снижении скорости движения. Согласно тому же Эйнштейну.
Теперь мы имеем два процесса: ускорение времени и замедление времени.
Почему я в качестве примера взял мальчика и девочку. Поскольку мальчик "вечно просыпается" и является началом вечности, то он время ускоряет. Если девочка "вечно засыпает" и является концом вечности, то она время замедляет.
Почему сердечка. Ибо сердце, как колебания, я принял за некое мерило времени: тук-тук или тик-так. Первоначальная версия была "одно полуглавие и другое полуглавие". Но потом удачно сменил на "одно сердечко и второе сердечко". Какой орган в человеке ещё бы смог манипулировать с понятием "время"?
Теперь главное. Когда время с одной стороны вечно замедляется, а с другой стороны вечно ускоряется. Тогда что мы имеем в итоге? Это крайне сложно представить. Но я понял так. Время останавливается, но не исчезает, а продолжает "идти" внутри "момента сейчас", т.е. в рамках настоящего времени. Прошлое и будущее - не существуют. Существует только одно мгновение, вечно затянутое...
Это ближе к научной фантастике, чем к сказке. А как по мне - это правда, а не фантастика.
Здесь я спорить с вами не буду. Всё возможно параллельные миры, сложные материи, тут не спорю, какие-то энергии). Это для меня все очень сложно и непонятно. И здесь я ничего вам сказать не могу. Может ли останавливаться время, может ли оно замемдляться? У меня в этом плане чудес тоже хватает.)
Слушайте, перестаньте пороть чушь. Какие умные статьи из интернета?! Какие сторонние люди?! Вы каким-то дремучим языком пытаетесь изложить цветовую систему Максвелла, который ее придумал, когда никакого интернета в помине не было. А после него еще было несколько систем. У вас какое образование вообще?
Кончайте проповедовать. У вас полная каша в голове, не размазывайте мозг остальным. Я вообще в шоке, что вас за флуд еще не забанили.
ПС. Родиться и умереть одновременно можно, если вы зерно, например. Все придумано до вас: \\Иоан. 12:24 Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.\\
ППС. Вы там вроде сдриснуть хотели в реальную жизнь. Уже таки пора. Сходите хоть википедию почитайте, чтоли.
Жёлтый - фиолетовый или синий (Желтый - это отсутствие синего при наличии красного и зеленого света, таким образом, синий - его противоположный цвет)ЦитатаЯ не говорил о смешении цветов, есть просто желтый монохроматичный цвет, чему вы его сможете однозначно противопоставить? Сладкий - горькийЦитатаА кто-то скажет, что противоположность сладкому - соленый (сладкий попкорн - соленый попкорн) или кислый (сладкое яблоко - кислое яблоко) и тоже будет прав, верно? Бублик - тестоЦитатаБублик - пирожок, бублик - компот, бублик - жаркое. Тоже противоположности, не так ли? Но вы ведь не зря вопрос задали. Вероятно, вы сомневаетесь в диалектике, как описании действительности? Не буду спорить, у вас же много работы. Но задам вопрос:
"Что будет, когда рождение и смерть произойдут одновременно?".ЦитатаДело не в сомнениях в диалектике, а в логических ошибках. Если вы делите что-то биективно (на две взаимно дополняющие и противоположные части), то не можете одновременно смешивать, иначе деление исчезает и вы уже не можете говорить о двух понятиях.
Поэтому жизнь и смерть не могут произойти одновременно в одном месте и с одним и тем же объектом - по той причине, что это противоположные и взаимоисключающие понятия. Это софистика называется - аналогично утверждению, что Ахиллес не догонит черепаху, потому что она все время оказывается впереди. Занятно в качестве развлечения, но не более того.
Но логика, тем не менее дает ответ на ваш вопрос вполне определенно: жизнь + смерть = множество всех возможных состояний живого. Свет + тьма = множество всех состояний континуума и т. д. Нет никакого противоречия, если не пытаться создать его искусственно.
Я не говорил о смешении цветов, есть просто желтый монохроматичный цвет, чему вы его сможете однозначно противопоставить?ЦитатаВнимание! Ответ.
Первое. Лично мне, как отдельно взятому человеку, на это трудно ответить. Но значит ли это, что у жёлтого цвета нет противоположности?
Второе. Попробую ответить. Берём жёлты цвет. И начинаем снижать его контрастность. И тот цвет, в который он будет преимущественно переходить, возможно, и будет противоположностью жёлтого цвета. В чём особенность такого эксперимента. В том, что если мы будем двигаться в обратную сторону, то получим жёлтый. А если мы будем снижать контрастность, например, красного цвета, то получим цвет отличный от снижения контрастности жёлтого. А кто-то скажет, что противоположность сладкому - соленый (сладкий попкорн - соленый попкорн) или кислый (сладкое яблоко - кислое яблоко) и тоже будет прав, верно?ЦитатаНет. Берём сладкий вкус. И снижаем его сладость. Какой вкус получается при снижении сладкого вкуса (например, снижаем количество сахара в безвкусной воде; безвкусная вода используется, чтобы не смешивать вкусы и не мешать эксперименту)? Движение в сторону снижения сладкого вкуса и является точной противоположностью сладкого.
Вы скажете, что такой же эксперимент получится при снижении кислого, горького и прочих вкусов. Возможно. Но в любом случае эксперимент точный. И подвоха здесь нет.
А значит противоположность сладкому - менее сладкий. Полное отсутсвие сладкого - это безвкусие (отсутсвие глюкозы как таковой + отсутсвие всех иных вкусов). А полное отсутсвие вкуса - это тоже вид противоположности: вкусный (сладкий, горький, кислый) - не вкусный (не сладкий, не горький, не кислый). То есть наличие какого-то вкуса и отсутсвие какого-то вкуса. Бублик - пирожок, бублик - компот, бублик - жаркое. Тоже противоположности, не так ли?ЦитатаМожет быть. Но вы всегда используйте приставку "анти".
Бублик - антибублик Тумбочка - антитумбочка
И так далее. Если такая противоположность вас не устраивает, тогда есть более точная: бублик - тесто. Тесто и выпеченное тесто (бублик, хлеб и т.д.) это противоположности. Просто бублик - это форма выпеченного теста. Какая противоположность может быть у формы выпеченного теста? Наверное, бесформенное выпеченное тесто (мякоть хлеба), или бесформенное невыпеченное тесто (само тесто). Дело не в сомнениях в диалектике, а в логических ошибках. Если вы делите что-то биективно (на две взаимно дополняющие и противоположные части), то не можете одновременно смешивать, иначе деление исчезает и вы уже не можете говорить о двух понятиях.ЦитатаВ корне не верно. Могу ли я смешивать "верх" и "низ"? Могу. Будет лестница. Дело в том, что произнесённая вами фраза полностью противоречит диалектике. Объясню.
Что такое формальная логика? Это то, что вы сказали. "Вы не можете одновременно смешивать". Правильно. Если Вася ползёт наверх по этой лестнице в данное время, значит, Вася не ползёт вниз по этой же лестнице в то же самое время. Вася либо ползёт вверх, либо ползёт вниз, и это нельзя смешивать. Это называется вторым законом формальной логики: "Закон противоречия", который запрещает принимать два противоположных действия, то есть запрещает принимать утверждение и его отрицание.
А что такое диалектическая логика? Диалектическая логика наоборот допускает противоречия, кроме того, не может существовать без них. Нет противоречий - нет диалектической логики. Например, верх и низ - это лестница, гора, дом и т.д. День и ночь - это сутки. Верх не может существовать без низа, а низ не может существовать без верха. И лестница не может существовать без обоих этих понятий.
Когда мы открываем учебник по диалектике, мы сначала видим пример ВАШЕЙ ЛОГИКИ, которую я процитировал, т.е. формальную логику: "либо наверх, либо вниз". А потом мы видим пример диалектической логики. Таким образом наука нам объясняет, что формальная логика и диалектическая логика - это фактически противоречивые виды логики. Диалектика - это не абсурд, не парадокс, не софизм, диалектика - это строгая логика. Это софистикаЦитатаОб этом я и пишу. Нет. Это не софистика. Софистика это умозаключения следующего характера: "Все мужчины - люди, Василиса - не мужчина, следовательно Василиса - не человек". Софистика существует строго и строго в рамках формальной логики и является искажениями этой самой формальной логики.
А диалектическая логика - это то, что я описал выше. Диалектика - не софистика. И имеет свои законы. Поэтому жизнь и смерть не могут произойти одновременно в одном месте и с одним и тем же объектомЦитатаНе может, если это формальная логика. Согласно формальной логики, кот либо жив, либо мёртв. по той причине, что это противоположные и взаимоисключающие понятияЦитатаВерно. Но в рамках формальной логики. Либо я получил пятёрку, либо я получил двойку. Я не могу получить двойку и пятёрку одновременно у одного преподавателя по одному предмету в одну и ту же секунду в рамках обычного учебного заведения России, например. Кстати, в данном конкретном случае, даже диалектика не работает, лично я не могу подобрать примера.
Но, если мы говорим: это противоположные и взаимоисключающие понятияЦитатаТо мы можем подразумевать диалектическую логику. И она будет работать.
Мужчина и женщина Рождение и смерть Бытие и небытие Свет и тьма Добро и зло Северный полюс и южный полюс магнита и т.д.
Повторю первый закон диалектики:
1. Борьба и единство противоположностей.
Этот закон подразумевает, что два взаимоисключающих понятия не могут существовать друг без друга, они подтверждают и создают друг друга. И в то же время они борются друг с другом, отрицают друг друга.
Всё что я сказал выше, я буквально цитирую, а не сам сочинил. Это официальная наука. Вот формальная логика - это официальная наука. Физика - официальная наука. Диалектика (в том виде, в каком я её описал) - тоже официальная наука. Поэтому жизнь и смерть не могут произойти одновременно в одном месте и с одним и тем же объектомЦитатаМогут. Например при эффекте замедления времени. При движении со скоростью света время останавливается для фотона. Почему? Как? Я считаю так: для фотона в этот момент происходит момент рождения и смерти одновременно. Когда скорость снижается и становится ниже скорости света, тогда рождение и смерть начинают чередоваться так или иначе, с определённым временным промежутком между рождением и между смертью.
В итоге. Рождение и смерть, которые происходят одновременно в одном и том же месте с одним и тем же объектом - теоретически в рамках ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ, которая является официальной наукой, предложенной Гегелем.
И теперь я спрашиваю. В рамках не теории, а в рамках физической практики, что будет, когда рождение и смерть сойдутся в одном мгновении, и не будут чередоваться, и не будут иметь временного промежутка друг между другом?
Вы говорите устами героев моего рассказа:
- Будет абсурд (читай, это невозможно, это противоречия в рамках формальной логики, это софистика).
Другие ответят:
- Будет пустота!
Третьи скажут:
- Будет кот Шрёдингера!
А я говорю:
- Вечное оживление и вечное умирание одного и того же объекта (а именно, "Сознания") в одно и то же мгновение.
Могу ли я смешивать "верх" и "низ"? Могу. Будет лестница.ЦитатаУ лестницы еще есть середина, иначе это не лестница. Верх и низ - всего лишь условные названия сторон чего-либо. Смешав условные названия, нельзя получить объект, можно получить лишь множество названий. Нет. Берём сладкий вкус. И снижаем его сладость. Какой вкус получается при снижении сладкого вкуса (например, снижаем количество сахара в безвкусной воде; безвкусная вода используется, чтобы не смешивать вкусы и не мешать эксперименту)? Движение в сторону снижения сладкого вкуса и является точной противоположностью сладкого.
Вы скажете, что такой же эксперимент получится при снижении кислого, горького и прочих вкусов. Возможно. Но в любом случае эксперимент точный. И подвоха здесь нет.
А значит противоположность сладкому - менее сладкий. Полное отсутсвие сладкого - это безвкусие (отсутсвие глюкозы как таковой + отсутсвие всех иных вкусов).
А полное отсутсвие вкуса - это тоже вид противоположности: вкусный (сладкий, горький, кислый) - не вкусный (не сладкий, не горький, не кислый). То есть наличие какого-то вкуса и отсутсвие какого-то вкуса.ЦитатаРечь была не о наличии или отсутствии вкуса, а о противоположности конкретного вкуса. Менее сладкий - это все еще сладкий. А несладкий, который безвкусный - это не противоположность только сладкого, к чему вы логически и пришли, а значит, противоположности сладкого не существует. Согласно формальной логики, кот либо жив, либо мёртв.ЦитатаИ никак иначе, квантовая физика ничего не меняет, она всего лишь говорит о вероятностях, то есть условных величинах, а не о реальном состоянии. Мужчина и женщинаЦитатаГермафродитов не существует? Либо я получил пятёрку, либо я получил двойку. Я не могу получить двойку и пятёрку одновременно у одного преподавателя по одному предмету в одну и ту же секунду в рамках обычного учебного заведения России, например. Кстати, в данном конкретном случае, даже диалектика не работает, лично я не могу подобрать примера.ЦитатаПочему же, как раз она и работает - можно получить только одну оценку из нескольких, а не все вместе. А все вместе оценки - множество возможных оценок. Просто не нужно приписывать миру только лишь бинарность, Аристотель жил, как никак больше 2000 лет назад, за это время много утекло воды и в логике, и в диалектике.
У лестницы еще есть середина, иначе это не лестница. Верх и низ - всего лишь условные названия сторон чего-либо. Смешав условные названия, нельзя получить объект, можно получить лишь множество названий.ЦитатаУ магнита тоже есть середина? Опять же, ваше заявление имеет право на существование в рамках формальный логики. Лестницу можно разделить на низ, середину и верх. А ещё на четыре четвертинки. Но в рамках диалектики лестница имеет вверх и низ, как противоположности, которые берут своё начало от середины лестницы. Верх начинается в середине, и низ начинается в середине. Середина - это не нечто третье, это то же самое, только в разные стороны)). Речь была не о наличии или отсутствии вкуса, а о противоположности конкретного вкуса. Менее сладкий - это все еще сладкий. А несладкий, который безвкусный - это не противоположность только сладкого, к чему вы логически и пришли, а значит, противоположности сладкого не существует.ЦитатаНу во-первых, менее сладкий и более сладкий - это противоречия.
Во-вторых, даже если мы уберём "противоречия в рамках одного и того же вида (научный термин)", то есть противоречия в рамках сладкого вкуса (более сладкий и мене сладкий) и поговорим об "антагонистических противоречиях", то есть сладкий и не сладкий. То я не знаю, что такое несладкий. Я пока не знаю, что есть противоречие сладкому? Что делать?
В-третьих, безвкусный и сладкий могут выступать противоречиями. Ибо "сладкий" есть составная часть "вкусного", а вкусное и безвкусное - это противоречия. И никак иначе, квантовая физика ничего не меняет, она всего лишь говорит о вероятностях, то есть условных величинах, а не о реальном состоянии.Цитата"И никак иначе" - в рамках формальной логики и классической физики. Но в рамках диалектической логики и квантовой физики - можно ещё поспорить. Как минимум, создать научную теорию, а не псевдонаучный бред. Научную, подчеркну!
Пусть квантовая механика говорит о вероятностях, но эти вероятности работают. Частица действительно пролетает через две щели одновременно (и я уже начинаю понимать, как именно это происходит) в отсутствии наблюдения за нею.
И даже если говорить о вероятностях, ну всё равно же, частица же пролетает через две щели? Ну есть же такое? Может, через одну щель она летит реально, а через другую щель, она летит виртуально. Но летит! И ведёт себя как волна! И не какой мячик не сможет повторить точно такой же трюк, хоть реально, хоть вероятно.
И это же не вероятность из сказки, не вероятность из ума, это вероятность из физического мира, из реальности! А вероятность из реальности и вероятность из книжки - это разные вероятности. Гермафродитов не существует?ЦитатаНет. Существуют больные люди. Но они в целом либо мужчины, либо женщины. Пусть и обезображены гермафродитизмом. Почему же, как раз она и работаетЦитатаВ одних случаях работает только формальная логика, в других случаях работает только диалектика. Просто не нужно приписывать миру только лишь бинарность,ЦитатаНе знаю слово "бинарность". Лучше говорить "диалектика", ибо это точнее. Я раньше использовал слово "дуальность", и оно меня не устраивало. Аристотель жил, как никак больше 2000 лет назад,ЦитатаПричём тут Аристотель? Я говорю о Гегеле! Гегель - автор подлинной диалектики, как системы, как науки. Ну можно отметить и Маркса, который тоже отметился в этом деле. Но Маркс был атеистом и пошёл по ложному пути. А вы всё в древность, да в древность.
Но, наверное, чтобы понимать диалектику, нужно быть амбидекстером, как упоминала тут одна дама. Нужно, чтобы оба полушария работали вместе, равновесно. Это очень сложная наука.
Короче мы спорим с вами о трёхмерном объекте на плоскости. Одни говорят, что Вселенная трёхмерна, а другие говорят, что Вселенная расположена на поверхности сферы, то есть плоская. Даже не так. Вы говорите о формальной логике, а я говорю о диалектике. Причём, формальную логику я понимаю, но вы не понимаете, что такое диалектика.
в рамках диалектики лестница имеет вверх и низ, как противоположностиЦитатаА у человека есть голова и ноги, но голова с ногами не равно человеку. И даже если говорить о вероятностях, ну всё равно же, частица же пролетает через две щели? Ну есть же такое? Может, через одну щель она летит реально, а через другую щель, она летит виртуально. Но летит! И ведёт себя как волна! И не какой мячик не сможет повторить точно такой же трюк, хоть реально, хоть вероятно.ЦитатаЭто никакого отношения к вероятностям не имеет, исключительно к свойствам материи, которая описывается какими-то моделями, всего лишь. Но эти модели не до конца раскрывают материи, только лишь некоторые ее свойства. Причём тут Аристотель?Цитатавы не понимаете, что такое диалектика.ЦитатаНу да, действительно, не понимаю, но раз прадедушка диалектики ни при чем, то на этом, наверное, можно и закончить дискуссию. Ничего, что вы повторили слово в слово мысли Аристотеля 2000-летней давности.
А у человека есть голова и ноги, но голова с ногами не равно человеку.ЦитатаЧеловек и лестница - не одно и то же Это никакого отношения к вероятностям не имеет, исключительно к свойствам материи, которая описывается какими-то моделями, всего лишь. Но эти модели не до конца раскрывают материи, только лишь некоторые ее свойства.ЦитатаНу так вероятности имеют место быть или нет в квантовом мире? Частница способна находится в нескольких вероятностных состояниях одновременно? А вы способны? Нет. Потому что в каждом мире работает своя логика, где-то формальная, а где-то диалектика (или какая другая). Ну да, действительно, не понимаю, но раз прадедушка диалектики ни при чем, то на этом, наверное, можно и закончить дискуссию. Ничего, что вы повторили слово в слово мысли Аристотеля 2000-летней давности.ЦитатаАристотель был автором формальной логики, а не диалектики. Автором диалектики был Гегель. Диалектика в древней Греции (автором которой был Сократ) - это не то же самое, что диалектика Гегеля. Это как сравнить демократию в древней Греции и демократию сейчас.
Но вы мыслите стандартно, материалистично, реалистично, логично и т.д. А я пойду другим путём...😃
Человек и лестница - не одно и то жеЦитатаС точки зрения наличия верха и низа - разницы нет. Ну так вероятности имеют место быть или нет в квантовом мире?ЦитатаВероятности имеют место быть в математике, а в квантовом мире имеет место быть не вероятность, а особое свойство материи, которое пока что удобнее всего описать с помощью вероятностей, и это искусственный метод - специально для упрощения вычислений. Что на самом деле происходит в квантовом мире - никому пока что неизвестно.
С точки зрения наличия верха и низа - разницы нет.ЦитатаНу мы же не рассматриваем компактный диск с точки зрения резания хлеба. Человек - это человек. Лестница - это лестница. Но если смотреть на человека только с точки зрения верха и низа, тогда говорить, что голова и ноги не есть человек, не корректно, либо нужно просто говорить о лестнице. Вероятности имеют место быть в математике, а в квантовом мире имеет место быть не вероятность, а особое свойство материи, которое пока что удобнее всего описать с помощью вероятностей, и это искусственный метод - специально для упрощения вычисленийЦитатаНу так пусть будет по вашему, главное частица может пролететь между двух щелей одновременно. И это уже не формальная логика, а ближе к иному виду логики... Успехов вам в вашем пути, в общем.ЦитатаСпасибо. Взаимно. Может быть, когда-нибудь вы проникнетесь и станете поклонником моего рассказа... Желательно под конец конкурса... 😃 😃 😃
У магнита середина есть. "Середину магнита, то есть там, где нет притяжения, называют нейтральной зоной."
"Середина - это не нечто третье, это то же самое, только в разные стороны" Еще ступеньки есть у лестницы, если она деревянная, например, то некоторые могут быть сломаны. У любого предмета есть середина, есть линия или есть точка в середине. Центральная линия или Центральная точка - это тоже середина. От центральной линии будет разное расстояние если предмет неровной формы, до разных точек. Гермафродиты животные существуют и растения. Животные: губки, черви, коралловые полипы, раки, медузы.
Бинарность - бинарные сплавы, бинарная оппозиция. Бинарный - состоящий из 2-х компонентов, частей. Дуальность - полярность. У монеты только 2 стороны.
В общем к каким-то вещам можно применить дуализм, а к каким-то нельзя. Не все противоположные вещи, а только некоторые из них. То есть, нельзя ко всему подряд противоположному применять вашу теорию.
ко всему или не ко всему, но главное, что к основополагающему. Бытие и Небытие. Рождение и смерть. Мужчина и женщина. День и ночь. Большое и малое. И т.д. Всё остальное уже неважно, даже если мы не найдём противоположность бублику, Мироздание будет работать согласно диалектике.
У магнита середина есть.ЦитатаГеометрически есть. Но если магнит разрезать по середине, то есть на две половинки, тогда получится два магниты с двумя северными и двумя южными полюсами. То есть там, где раньше была середина, появятся полюса. У любого предмета есть середина,ЦитатаЕсть, если мы не делим предмет строго на две составляющих. Если предмет мы делим на верх и низ, тогда середина является началом верха и концом низа. Но вы начало верха и конец низа можете назвать серединой. Гермафродиты животные существуют и растения.ЦитатаРечь о людях. О мужчине и женщине. Дуальность - полярность.Цитата"Дуальность" больше подходит к моим идеям... Но "полярность" правильнее. Но всё это называется "диалектикой".
Разрезалово что доказывает? Доказывает, что если мы магнит разрежем по середине, то появится новая полярность в месте, где раньше была середина. А если мы разрежем два оставшихся магнита, то получится четыре магнита, а потом восемь, и так можно резать вплоть до атомов. Ибо атом - это тот же самый магнит. А если мы разберём атом, то поймём, что магнитом является электрон: одна сторона - северный полюс, а другая сторона - южный полюс. Но вот есть ли середина у электрона? Вопрос...
Да. Электрон отрицательно заряженная частица. Но один полюс электрона - это северный полюс магнита, другой полюс электрона - это южный полюс магнита. Фактически любой магнит, что вы видели - это электроны, которые собрались в определённую конфигурацию. Если бы в вашем теле электроны собрались в такую же конфигурацию, то и вы бы стали магнитом. Вот и вся история.
"Второе. Попробую ответить. Берём жёлты цвет. И начинаем снижать его контрастность".
Задача: однозначно противопоставить. Можно добавить контрастности жёлтому и получится насыщенный темный цвет. Так что уже не 1, не однозначно. Также и с красным. Также и со сладким можно положить больше сахара и получится суперсладко.
Бублик и тесто – какие можно найти ещё варианты? Бублик делается из теста то есть из теста можно получить много чего, не только бублик. Соответственно тут можно все, что угодно взять бублик и песок. Можно сделать бублик из песка. Только он будет не съедобный, но такое условие же не ставится. Будет бублик съедобный и несъедобный. Можно сделать бублик из стекла, и т. д.
Можно сказать, что Вася поднимается вверх по этой лестнице, а 5 минут назад он спускался вниз, потому что он забыл что-то и пришлось вернуться.)Но одновременно - нет. Ну возможно что в этой науке существуют какие-то законы о допущениях. То есть, Вася сейчас здесь есть, только он тут есть 5 минут назад. Грубо говоря, он тут был, но мало ли чего, Васин одеколон ещё витает в воздухе, значит он тут ещё.))
В теме указано, что можно задавать разные наболевшие вопросы на философские темы и прочие. Попробую. Вопрос: "Ваше определение (или размышления, если прям определение в жизни не выводили), что такое свобода?"
Если вы имели счастье читать мой рассказ 😃 на конкурсе "Абсурдизм", то при глубоком анализе заметили бы, что в природе существуют две основные силы, противоборствующие друг другу. Этими силами являются парадигма роста и парадигма упадка. Можно сказать более красиво: созидание и разрушение. В основе роста заложено рождение, в основе упадка заложена смерть. Но не буду углубляться, сейчас речь о свободе конкретно.
Ну так вот. "Что такое свобода?" - ваш вопрос. Прежде всего, свобода - это свобода воли, или свобода выбора. Конечно, речь идёт о человеческой свободе выбора, ибо вряд ли камень или даже животное имеют аналогичную свободу.
Можно уже догадаться, что природа перед человеком поставила два основных предмета выбора: парадигму созидания и парадигму разрушения. Забегая далеко вперёд, скажу, что конечные результаты для обоих парадигм уже предрешены заранее. Ну то есть, налево пойдёшь - туда попадёшь...; направо пойдёшь - сюда попадёшь... Всё предрешено, всё предначертано, всё расписано, предопределено и т.д. Кроме одного... Единственное, что не предрешено, не предначертано и не предопределено - это конкретный выбор конкретного человека. Это явление ещё предстоит изучать, я пока не знаю, как именно этот механизм работает, но я убеждён, что человек умеет самостоятельно выбирать.
Человек может самостоятельно выбирать и ВЫБОР ЧЕЛОВЕКА НЕ ПРЕДРЕШЁН КЕМ-ТО. Человек - это не литературный персонаж, чьи действия описывает автор романа, решая судьбу своего героя. Но чтобы человек не выбрал, он получит то, что уже предопределено, повторюсь. Он получит либо Рай, либо Ад. Ступая по пути созидания или по пути разрушения...
Не особо люблю спорить на подобные темы, но как-то, наверное, наболело. За некоторых людей природа делает выбор. Гадский такой выбор. Человек рождается больным, не из-за вредных привычек родителей, не из-за какой-то врачебной ошибки, нееет, эта гребаная природа решила наградить один из его генов мутацией. Человека не спросили, а не желает ли он поболеть всю свою жизнь. И какой выбор потом не делай в жизни, в главном ничего не изменится, здоровья не прибавится. И никакая свобода не даст полной радости бытия. Все это пустые слова. Отвечать не нужно)
Я не про такой выбор говорил. Наверное, у человека нет выбора никакого, кроме одного единственного. Это выбор между созиданием и разрушением. Вероятно, человек не решает, каким он родится, когда, в какой семье и т.п. Он может быть рабом Рима, а хотелось бы в Швейцарии в 21 веке, сыном миллиардера... Может, с онкологией, а может, и гением. Может, проживёт сто лет, а может, в юности на голову бомба упадёт. Здесь выбора мы не видим.
Но один единственный выбор, который у него есть, это самостоятельный выбор между Богом и дьяволом. Тут уж этого никто у него не отберёт, и никто за него не решит, и никто ему его выбор не предначертает. А если он полуумный, больной, блаженный, в коме лежит и т.д., то с такого и спроса нет...
А вот теперь полностью согласна, что, по сути, нет никакого выбора. А вообще, я поняла про какой выбор изначально говорилось. Прочитала в вашем комменте это: "Человек может самостоятельно выбирать и ВЫБОР ЧЕЛОВЕКА НЕ ПРЕДРЕШЁН КЕМ-ТО", и тут Остапа понесло) Ну и еще пожалуй, последнее ляпну, выбор между богом и дьяволом я заменяю на выбор между добром и злом.
А вот теперь полностью согласна, что, по сути, нет никакого выбораЦитатаВсё верно, но сказано как-то не так. "по сути нет выбора" на бытовом языке означает, что выбора вообще нет. Но это не так, как мы поняли. Выбор есть, но он заключается только в том, что мы выбираем между двумя путями с заведомо предначертанными финалами. выбор между богом и дьяволом я заменяю на выбор между добром и злом.ЦитатаНу это одно и то же. Если вы атеистка, тогда говорите "добро и зло" и не ошибётесь.
Итак, закрепляем материал:
1. Все события и дороги в нашем мире уже предопределены. 2. Не предопределён только наш выбор. В этом мы абсолютно свободны. Даже мы сами не знаем, что выберем в последнее мгновение...
Все события и дороги в нашем мире уже предопределены.ЦитатаКак-то совсем это грустно. И если все уже предопределено, так зачем вообще какой-то выбор делать?
Если вы имели счастье читать мой рассказ 😃, то там всё описывается, там всё рассказывается. Точнее, не всё, но во время послечитательских размышлений можно прийти к следующим выводам.
Тот мир, в котором мы живём, не является первичным. Т.е. он не был создан изначально, и вряд ли его желали создать. Суть в том, что наш мир является проекцией того первого мира, который был создан до Большого взрыва (слышали такой термин? Большой взрыв - это рождение Вселенной из бесконечно малой точки).
Мир до Большого взрыва и мир после Большого взрыва - это всё равно что бабочка до кокона и после кокона. Но только в обратном порядке. Сначала была летающая бабочка, а потом она стала ползущей гусеницей.
Но почему, спросите вы? Дело в том, что до Большого взрыва человек (т.е. отражение Бога в материальном мире) жил вечно. Но эта вечность была создана как бы искусственно, это не настоящая вечность. И человек сам не настоящий, а материальный. Настоящая вечность - у Бога, и настоящая истинность - тоже у Бога, он нематериальный. Так вот человек, пользуясь своей свободой (которую мы обсуждаем), пожадничал, ему стало мало той игрушечной вечности, в которой он пребывал, и он тужился-тужился да и сломал её. И потом произошёл Большой взрыв... В общем появилось понятие "время".
Ну так вот. Да, всё предопределено. Вселенная обратно скрутится в точку, из которой вылезла. Все возможные события во Вселенной, какими бы они ни были, в итоге приведут к тому, что она станет сжиматься... Но одни из этих событий придут к такому понятию, как "рождение", а другие события придут к такому понятию как "смерть". Это означает, что рождение и смерть сойдутся в одной точке или мгновении. Из рассказа мы видим, что в этом случае мир будет вечно оживать и вечно умирать одновременно. Те, кто при жизни выбрал события, ведущие к рождению, в загробной жизни будет вечно молодеть и оживать, а те кто выбрал события, ведущие к смерти, будет вечно стареть и умирать.
Когда рождение и смерть сойдутся в одной точке, понятие "время" снова перестанет существовать. А значит, понятие "вечность" тоже потеряет смысл. Будет лишь момент. Вопрос - возможны ли процессы в моменте, например, старение или умирание? Имхо, нет. Для любого процесса нужно течение времени. Значит, итогом вашего рассказа должна стать большая перезагрузка))
Будет лишь моментЦитатапонятие "время" снова перестанет существоватьЦитата Проблема в том, что "момент" (или "мгновение") - это и есть вечность. Другими словами, вечность будет заключена внутрь одного мгновения. Ибо это мгновение вечно затянуто, затянуто, затянуто и никогда не кончается. вопрос - возможны ли процессы в моменте, например, старение или умирание? Имхо, нет. Для любого процесса нужно течение времениЦитатаВот представьте, что вам горестно. Но вдруг вы узнали, что выиграли конкурс и в этот момент улыбнулись. И вас успели сфотографировать именно в то мгновение, когда ваша радость едва не достигла своего пика.
А теперь, представьте, что этот момент вечный. Вы как бы находитесь в состоянии между былой горечью и тем, когда закончите улыбаться. Ну или конкретно в состоянии перехода от меньшей радости к радости большей. Это именно состояние перехода от низшего к высшему, а не состояние фиксированного пика, пребывания на вершине. Так вот этот момент, мгновение перехода от горести к радости, длится вечно.
Причём это не цикл. Не повтор. То есть вы не возвращаетесь обратно к горести, чтобы снова перейти к радости и так повторяться вечно. Вы как бы находитесь в состоянии перехода от одного ко второму непрерывно, по нарастающей. Потому что момент, когда ваша радость достигнет пика, отсрочен, затянут, оттянут. Навечно! Этот момент вот-вот закончится, но не кончается никогда. Потому это явление мы называем именно процессом (или переходом), даже если времени не существует. То же самое и в обратную сторону: от радости к горести.
Здесь понятно) Хочу уточнить, а "момент" для вас - это что? Это понятие нашего материального мира (допустим, неделимая единица времени), или то состояние, в котором существует нематериальный мир (бог)?
Для меня лично, момент - это понятие нашего материального мира, неделимая единица времени. В физике её называют "планковское время": 5,391 247(60)⋅10⁻⁴⁴ с.
Лично я могу ошибаться. И физика может ошибаться. Но сама суть является самой сутью. Момент (или мгновение) - это "минимальный отрезок времени".
Также я его называю "моментом сейчас", т.е. настоящим временем между прошлым и будущим. Будущее ещё не наступило, прошлое уже прошло, и мы как бы живём в моменте сейчас. В нашем материальном мире этот "момент сейчас" повторяется. Представьте мигающую лампочку. Каждый раз когда она загорается - возникает "момент сейчас". И этих "моментов сейчас" множество, ведь лампа мигает, а не горит непрерывным свечением.
Но если мы заключаем себя внутрь "момента сейчас", как описано в рассказе, тогда он становится одним единственным и растянутым, не кончающимся. И тогда лампа светит вечно, непрерывно и по нарастающей (светит всё ярче), либо по ниспадающей (светит всё более тускло). Технически оно может быть представлено, например, с помощью апории Зенона. Сначала мы проходим половину отрезка (в данном случае времени). Потом мы проходим половину половины отрезка. Потом половину половины половины... И так до бесконечности и никогда не приходим к концу пути.
Добавлю то, что такое состояние получается, когда мы находимся внутри точки сингулярности. Точка сингулярности в физике - это та точка из которой произошла Вселенная после так называемого Большого взрыва.
Также добавлю, что миссия человечества - скрутить Вселенную обратно в эту самую точку сингулярности. Т.е. прекратить мигание лампы и сделать лампу непрерывно горящей. Прекратить цикл "роста и упадка" и прийти к непрерывному вечному росту. Технически оно, конечно сложно, но возможно. то состояние, в котором существует нематериальный мир (бог)?ЦитатаЯ полагаю, что нематериальный Бог вообще живёт вне этого самого мгновения. Для него оно уже закончилось, а для того кто внутри этого мгновения оно не заканчивается. Бог живёт сейчас, для него нет прошлого и будущего, но Бог не живёт в конкретном материальном "моменте сейчас". Он просто живёт сейчас и всё.
Но созданный Богом материальный мир является отражением нематериального Бога. Поэтому в материальном мире существует некий "момент", некоторое мгновение, которое затягивается за счёт эффекта замедления времени - с одной стороны, и эффекта ускорения времени - с другой стороны. Борьба этих сил создают так называемую "игрушечную вечность" внутри того самого затянутого мгновения.
Это пока всё предварительная информация. Наиболее подробно, глубоко и точно я пока не могу сказать, ибо не дорос ещё)).
Ага, вон оно как. То есть процесс продолжается и в моменте, просто становится бесконечным. Это очень интересно. То есть вы в своем рассказе садите в один момент процесс со знаком плюс и процесс со знаком минус, и вроде бы должен случиться ноль, но не тут-то было))
А зачем человечеству такая масштабная миссия? По-моему, Вселенная однажды отлично справится с этим сама, закончив расширяться и схлопнувшись обратно)
То есть процесс продолжается и в моменте, просто становится бесконечнымЦитатаДа. В рассказе есть такой момент:
"...Ну а время замерло на месте и течёт в «момент сейчас»..."
Здесь можно сделать вывод, что время как бы "течёт в момент сейчас", а значит, сам момент сейчас расширяется, сохраняя свою непрерывность и монолитность. процесс со знаком плюс и процесс со знаком минус, и вроде бы должен случиться ноль, но не тут-то былоЦитатаНу да, я как бы создаю такое понятие, как "равновесие". Это очень важный момент, очень важное понятие. Равновесие, гармония. Потому что равновесие - это всеобщий закон, которому подчиняется всё мироздание как до Большого взрыва, так и после него. Мы до сих пор подчиняемся закону равновесия, но по другому алгоритму. Например, до Большого взрыва равновесие является "состоянием покоя" (как вы сказали "случиться ноль"), а после Большого взрыва равновесие перетекает в "состояние качели": рост и упадок, расширение Вселенной (тёмная энергия) и сжатие (тёмная материя), рождение и смерть. Куда вы не гляните, везде в природе вы заметите такое равновесие. Например, чем больше вы получаете плюсов - в одном, тем больше вы получаете минусов - в другом. "Чем больше кайф - тем больше ломка", скажу кратко. И так далее. Чем больше вы праведник, тем меньше вы получаете дивидендов грешника (деньги, слава, кайф, наркотики, бабы и т.д.). И наоборот.
Итак запоминаем два понятия: "состояние покоя" и "состояние качели". Оба состояния подчиняются "закону равновесия". Каждое состояние живёт в своей системе: до Большого взрыва и после. Вселенная однажды отлично справится с этим сама, закончив расширяться и схлопнувшись обратно)ЦитатаНе факт. Учёные спорят на этот счёт, и однозначного официального решения нет. А зачем человечеству такая масштабная миссия?ЦитатаЕсли вы внимательно читали мой рассказ, то Бытие тождественно Сознанию. Бытие и есть Сознание. Бытие не есть Мироздание, не есть Вселенная, не есть "эдемский сад", не есть пространство, не есть время и так далее.
Всё что якобы существует - это Сознание. Но нужно уточнить. Не Сознание, а "Сознание". В кавычках. Потому что подлинное Сознание - это Бог. Он существует по-настоящему. А игрушечное "Сознание" - это человек. Я бы сказал по другому, Бог - это нематериальное Сознание, а человек - это "материальный Разум". Высший Разум, так сказать. Вся жизнь заключена внутри этого Высшего Разума, там и происходит вся драма, все события, все приключения и всё-всё. Вы как будто бы живёте во сне, но это очень крутой сон). Реалистичный. В этом сне вы и создаёте своё пространство и время, как в компьютерной игре. Как в матрице.
Но проблема в том, что этот Разум пожадничал, взбунтовался против Бога и сломался. Так и произошёл Большой взрыв. Теперь мы живём внутри Вселенной и являемся животными, у которых выросло человеческое сознание в процессе эволюции.
И зачем же нам нужна такая масштабная миссия? Всё просто. Нам нужно вернуться в то состояние, из которого мы когда-то вышли. Вернуться домой, к Богу. Стать Высшим Разумом и жить вечно. В состоянии покоя и вечного счастья. Знаете, каково это счастье? Это счастье младенца. Но это не земной младенец, это младенец Небесный... Чистый и светлый. Загробный Рай можно долго описывать, и никогда не опишет точно.
Красиво) А можно еще вопрос: у вас есть версия, в каком примерно виде существовал Высший Разум (человеческий - я правильно поняла?) до Взрыва? Если он привязан к материи, ему наверное было неуютно внутри сингулярности)
Ну видимо, если до Большого взрыва была точка сингулярности и только одно мгновение, значит, наверное, Высший Разум существовал в виде бесконечно малой точки. В нульмерном пространстве. Трёхмерное пространство - это куб. Двумерное пространство - это квадрат. Одномерное - это линия. Нульмерное пространство - это точка.
Дело в том, что материя - это понятие ограниченного. Это то, что имеет границы. Например, начало и конец. Ну так вот, если мы говорим о вечности и бесконечности, то все границы материи, включая пространство и время, должны быть сосредоточены в одной точке. Таким образом мы из ограниченного делаем безграничное. Ну или как будто бы безграничное. По аналогии с кольцом, где начало и конец замкнуты, и вокруг кольца можно ходить вечно.
Я не вижу никаких иных вариантов, каким образом из ограниченной материи можно создать нечто бесконечное и вечное.
Добавлю. Смысл существования Высшего Разума не упирается в материю, оно упирается в душу, в духовность. Поэтому ему вполне хватает бесконечной малой точки, чтобы "быть". А "жить" он будет внутри своей безграничной фантазии. Точнее, внутри Божией фантазии, ибо Разум - это образ Бога.
Вот благодаря вам, мы нашли ещё два новых понятия: "быть" и "жить". "Быть" - это буквально физическое бытие (в точке). Ну а "жить" - это уже духовное бытие (в так называемом Раю).
Ну вот, и я на что-то сгодилась)) Не уверена, что поняла все досконально, но общую мысль я ухватила, и она мне нравится. Это пока всё предварительная информация. Наиболее подробно, глубоко и точно я пока не могу сказать, ибо не дорос ещё))ЦитатаБуду ждать продолжения))
Буду ждать продолжения))ЦитатаНу, во-первых, мой рассказ, если его спокойно и внимательно читать, рассказывает о многом, но кратко.
Во-вторых, если вы желаете более полную подробную информацию из уже имеющейся, тогда у меня есть философские мысли, которые я вам тут покажу. Только текст длинный.
Если вы изучите этот материал и начнёте задавать вопросы, то возможно, благодаря вам мы откроем ещё больше тайн этого мира.
Вопрос: Что будет, когда рождение и смерть сомкнуться в одном мгновении?
Ответ: Вся сложность вопроса заключается в том, что одному человеку сложно представить одновременный процесс рождения и умирания. Обычный человек может представить либо одно, либо другое. Но если мы притворимся, что у нас два мозга (по аналогии с левым и правым полушарием), тогда мы будем рассуждать следующим образом.
Один мозг думает о рождении. Другой мозг думает об умирании. И тогда нам станет ясно, что рождение и смерть одного и того же объекта в один и тот же момент, это:
1. Два одновременных, причём противоположенных процесса.
2. Это именно процессы, а не стационарное состояние. Ну то есть процесс "рождения" - не факт жизни. Жизнь - это пребывание в состоянии бытия. А рождение - это переход из небытия в бытие. Рождение и жизнь с этой точки зрения - не одно и тоже. В общем, рождение - это процесс. Смерть (точнее умирание) - это тоже процесс. Процесс перехода из бытия в небытие, а не факт смерти. Назовём указанные процессы «переходами».
3. Это вечные переходы. Потому что рождение не позволяет умереть окончательно, а смерть не позволяет родиться окончательно. Эти переходы как бы вечно спорят друг с другом.
4. Эти переходы могут существовать только за счёт Бытия и Небытия. Рождение - переход из Небытия в Бытие. Смерть - переход из Бытия в Небытие.
В: Хорошо! А что такое «Небытие»?
О: Это состояние, противоположенное Бытию.
В: А что такое «Бытие»?
О: Это состояние, противоположенное Небытию.
В: А что такое «Небытие»?
О: Это состояние, противоположенное Бытию...
В: Стоп! Так можно рассуждать вечно и идти по кругу.
О: Верно! С данной точки зрения, Бытие и Небытие не могут существовать отдельно друг от друга. Они существуют совместно только как взаимные отрицания. Бытие и Небытие не являются самодостаточными состояниями. Бытие и Небытие в отдельности являются половинками целостной картины, в рамках которой они и отрицают друг друга. Таким образом возникает то, что мы называем Мирозданием! Мироздание – это Бытие-Небытие в одном флаконе, так сказать. Как Инь-Ян.
В: Стоп! Это всего лишь суждения самого разума, а не описание мира как такового.
О: Да, всё верно. Это всего лишь суждения, просто логика. Логичные рассуждения. Но это ещё не значит, что оно так было на самом деле вне нашего разума. Но речь-то идёт не о нашем разуме.
В: А о чьем, о чьём тогда разуме речь-то идёт?
О: Может, речь идёт о Божьем разуме?
В: Хорошо. Допустим, речь идёт о разуме Бога. Но, не хочешь ли ты сказать, что ты Бог? Ведь твой же разум сделал вышеизложенные выводы?
О: Нет. Я не Бог. Я - гранённая форма безграничного Бога, или материальный Разум.
В: Гранённая форма безграничного Бога, или материальный Разум?
О: Да, материальный двойник нематериального Естества.
В: Хорошо! А что такое "материальный"?
О: Возможно, "материальный" означает отрицание нематериальности?
В: Ах, да, по аналогии с "Бытием-Небытием?".
О: Да, так. Поэтому упростим суждения. Материальное – подразумевает отрицание Нематериального. А Нематериальное подразумевает отрицание Материального.
В: Хорошо. Ну тогда, не хочешь ли ты сказать, что Нематериальное и Материальное существуют только при отрицании друг друга, так же как Бытие и Небытие?
О: Ну, наверное, я к этому и подошёл со своей логикой.
В: Ну тогда, не хочешь ли ты нам сказать, что Материя подтверждает существование Бога, так же как Небытие подтверждает существование Бытия и наоборот?
О: Да, Материя лишь только подтверждает существование Бога, но не создаёт Бога. Нематериальный Бог создал Материю, чтобы отразить себя в ней, т.е. создать свою гранённую форму в виде Разума.
В: Зачем нематериальному Богу нужна материальная форма самого себя? Бог не может существовать без этого?
О: Может. Но существование ещё не есть осознание. Таким образом Бог осознаёт своё существование за счёт обоснования факта этого существования. Бог выдвигает требования самому себе. Ведь Бог - это Сознание. Ну а Сознание требует обоснований, потому что понятие "обоснование" означает "придание бытия". Когда мастер создаёт стену при помощи кирпичей и цемента, он придаёт стене бытие. Ну а Сознание точно так же создаёт Бытие, но при помощи обоснований и суждений. Таким образом Сознание обосновывает своё существование за счёт своей же гранённой формы, или материального Разума!
В: Значит, нематериальный Бог – это Сознание, а материальный Разум – это гранённая форма Сознания?
О: Да! Бог есть Сознание, а Разум есть гранённая форма Сознания. При помощи Разума Сознание говорит себе: «Я – есть! Я – существую!». Но без Разума Сознание всё равно бы существовало, только не осознавало этого.
Значит, Сознание зависит от Разума?
В: Ладно-ладно. А не могло ли случится наоборот? Может, это Материя решила создать саму себя? Сначала создала "Нематериального" Бога, чтобы на его фоне быть понятием "Материи"?
О: Нет. Материя - это понятие ограниченного. Понятие того, что имеет начало и конец. Материя имеет начало и конец во времени, или рождение и смерть соответственно, о чём сказано выше. Ну а Бог - это понятие того, что не имеет ни начала, ни конца. Значит: Бог не имеет начало во времени, он не рождался! Бог как бы существовал вечно в прошлом! А значит, он как бы опережает материю по факту "появления". Если Бог существовал всегда, а материя родилась когда-то, тогда Бог уже существовал ДО появления материи. Бог - первичен! Материя - вторична. Материя не могла создать Бога. Но Бог мог создать материю.
В: Но если Бог существовал вечно, то как же он мог существовать без Материи? Ведь Материя есть то, что придаёт существование понятию "Нематерии", т.е. Богу!
О: Вот именно! Бог был всегда, а Материя появилась когда-то во времени. Но Материя была создана Богом для того, чтобы обосновать существование самого Бога, как понятия «Нематериального».
В: Ну то есть Бог из вечного прошлого манипулировал Материей, которая должна будет появиться в будущем, чтобы обосновать существование Бога в его вечном прошлом?
О: Да, примерно так. Но эти понятия "прошлое" и "будущее" относятся только к Материи. К Богу эти понятия не относятся. Он вечно существует в Настоящем! Поэтому, такая фраза, как "из вечного прошлого создал Материю, которая появится в будущем и предаст бытия Богу", для Бога не существует. С точки зрения Бога, Материя появляется одновременно с ним, ибо Бог вечно живёт в Настоящем, не имея факта рождения, а значит, не имея по сути прошлого (и будущего). Но вот с точки зрения Материи, которая родилась когда-то, Бог уже существовал на момент её рождения, причём не просто существовал, он же сам её, Материю, и создал!
Дело в том, что Бог всегда первичен. Материя – всегда вторична. Но Бог обосновывает форму своего существования (т.е. нематериальность) за счёт созданной (обоснованной) им Материи. «Ты – Материя; а Я – Нематерия». И человек есть гранённая форма бескрайнего Бога! И обоснованная им Материя, как гранённая форма Бога, есть ничто иное, как движение времени в "моменте сейчас". Ведь Бог же существует только в настоящем? Так! А человек же - гранённая форма? Так! Ну значит и гранённая форма должна существовать только в настоящем? Так! Но как, если материя имеет начало и конец? Всё просто. Соединяем начало и конец в одной точке. Пусть время будет заключено в "момент сейчас" навечно.
В: Но как это происходит физически?
О: Всё просто. Когда мы замедляем время, то самих делений на шкале времени становится меньше, но вот каждое мгновение становится дольше. Почему? Ну если руководствоваться теорией относительности Эйнштейна, и если в качестве эксперимента для условного Васи время замедлено, то для него проходит, например, один час, а для нас проходит один год. Почему? Потому что, согласно уже нашей логике, каждое мгновение в одном часе Васи длиться дольше, чем каждое мгновение в нашем годе! Но количество делений на шкале времени Васи меньше, чем количество делений на нашей шкале времени. За счёт этого 1 час Васи равен 1 году для нас. Больше никак оно не объясняется.
Соответственно, если мы полностью остановим время, то шкала времени будет состоять только из одного деления - одного мгновения. Но это мгновение будет длиться долго-долго. Впрочем, никогда оно и на закончится...
Поэтому Материя - это гранённая форма нематериального Бога, который вечно существует в Настоящем, не имея ни прошлого, ни будущего как понятий! И чтобы "быть такой же как Бог", Материи так же нужно существовать только и только в настоящем. Соединить свои границы (например, рождение и смерть, о чём мы рассуждали выше) в одном моменте. Вечно. Ну то есть это когда рождение и смерть происходят одновременно. Когда происходит вечное движение из Небытия в Бытие, и вечное движения из Бытия в Небытие....
В: Но если границы Материи заключены в один момент времени, то не заключены ли её границы так же и в одну точку пространства? Ну, например, в ту самую точку сингулярности, из которой произошёл Большой взрыв?...
//Вся сложность вопроса заключается в том, что одному человеку сложно представить одновременный процесс рождения и умирания
В том-то и дело, что модель создана искусственно, теоретически. В нашей реальности пока не закончится один из этих процессов, второй не начнется. Отсюда сложность прогноза, как рождение и умирание поведут себя вместе. Может, будут протекать параллельно, а может, начнут взаимодействовать и конфликтовать. А может, сольются и превратятся в третий процесс)
//Бытие и Небытие не могут существовать отдельно друг от друга
Имхо, Небытие вообще не существует. Слово - есть, небытия - нет. Оно просто ничто, нигде, никак. Это антисуществование, следовательно, оно существовать не может. У бытия нет противопоставления, оно просто есть, и оно бесконечно. (Тут хочу оговориться, что из курса философии не помню вот совсем ничего. там, наверное, этот вопрос рассмотрен под микроскопом)😊
А для вас лично, нематериальное - это что? То, что нельзя пощупать, увидеть, разложить на атомы? То есть то, что не участвует в физике нашего мира? Но ведь оно может быть частью своего мира, со своими законами (не обязательно физическими). И сосуществовать с привычной нам материей. Зачем им отрицать друг друга?
В том-то и дело, что модель создана искусственно, теоретически.ЦитатаНе факт. Ниже - объяснение. В нашей реальности пока не закончится один из этих процессов, второй не начнется.ЦитатаВерно. Вот об этом и вся речь. В нашей системе рост и упадок, рождение и смерть ЧЕРЕДУЮТСЯ, как это уже было указано в рассказе. Но до Большого взрыва, события (или "переходы", как я говорил выше) не чередовались. Они происходили одновременно. Чередование я называю "состоянием качели". Потому что условный маятник качается влево - одна противоположность, а затем вправо - другая противоположность. Так работает наша система. Одновременность же я называю "состоянием покоя". Лево и право находятся в золотой середине. Отсюда сложность прогноза, как рождение и умирание поведут себя вместе. Может, будут протекать параллельно, а может, начнут взаимодействовать и конфликтовать. А может, сольются и превратятся в третий процесс)ЦитатаДа. Потому я всем и задаю этот вопрос. И прошу конкретного ответа, а не "может - так, может - сяк". Свой ответ я дал: "оживает умирающий мир" или "умирает оживающий мир". Небытие вообще не существуетЦитатаСлово "существует" использовано в отношении самого понятия "небытие". Если есть бытие, значит, есть и небытие. Потому что, откуда взялось бытие? Почему мы назвали его словом "бытие"? Потому что есть и небытие. Если бы небытия не было, то мы даже не подозревали, что бытие существует, и не задавались такими вопросами. Вот как растения или камни. Если нет одной противоположности, значит, нет и другой противоположности. Под небытием мы подразумеваем состояние, короче. Существует состояние бытия и существует состояние небытия. Так будет точнее сказано. А для вас лично, нематериальное - это что?ЦитатаВопрос: Что такое нематериальная сущность?
Ответ: Нематериальная сущность не из чего не состоит. Она не состоит из клеток, кристаллов, элементов и прочих частей. Здесь нам понятно?
В: Наверное, ещё не до конца.
О: Тогда добавим. Нематериальная сущность не состоит ни из атомов, ни из элементарных частиц, ни из волн, ни из полей. Понятно ли нам теперь?
В: Понятно, но не до конца.
О: Тогда ещё добавим. Нематериальная сущность не имеет пространства, ни имеет времени. Но она также не состоит из каких-то сил, ни из какой-то энергии. Теперь уже ясно ли это нам?
В: Ну, допустим, что ясно. И что далее?
О: А далее то, что нематериальная сущность существует! Она существует так же, как существует окружающий нас мир.
В: Может, она существует в виде сна, воображения, абстракции?
О: Нет. Она не существует как сон, или как воображаемый объект, или как абстракция. Она существует реально, как самая реальная реальность и действительность.
//Материи так же нужно существовать только и только в настоящем. Соединить свои границы (например, рождение и смерть, о чём мы рассуждали выше) в одном моменте.
Граница материи, имхо, это скорость света. Случайно не пробовали вставить ее в свою теорию?)
Очень умная мысль. "Скорость света - это граница материи". Вы начинаете меня привлекать в качестве коллеги).
Пробовал я вставить скорость света в свою теорию. И знаете, что получилось? Получилось, что я по-своему объяснил эффект замедления времени, введённый Эйнштейном в рамках своей теории относительности. Согласно его теории, время замедляется на бешенных скоростях, а когда фотон достигает скорости света, то для него время должно остановиться.
Почему? Вы можете себе представить остановку времени? Как это будет выглядеть для объекта? Ну а всё потому, что когда время замедляется, концы материи начинаются сближаться друг с другом. Ещё точнее, концы времени: начало отсчёта и конец отсчёта. Т.е. рождение и смерть 😏.
Итак, два события: рождение и смерть фотона соединяются в одной точке, и время для него останавливается. С одной стороны фотон как бы рождается, а с другой стороны фотон как бы умирает. И это происходит одновременно. Ну и как себя будет вести время? А время попросту будет стоять на месте.
Ну, тут же все зависит от системы координат. К примеру, летит наш привычный уже Вася со скоростью света. Вселенные рождаются и умирают у него на глазах, причем в одном моменте. Так? Так. Но с самим Васей этого не происходит, он как жил так и живет в обычном ритме.
Вселенные рождаются и умирают у него на глазахЦитатаНе знаю, на счёт ВселеннЫх. Возможно, если человечество не выполнит свою миссию (не скрутит Вселенную в точку), тогда Вселенная будет самостоятельно скручиваться и снова выкручиваться до бесконечности. Пока в какой-нибудь Вселенной, какая-нибудь цивилизация не сделает того, что на неё возложено: не остановит процесс сжатия-разжатия Вселенной. К примеру, летит наш привычный уже Вася со скоростью света. Вселенные рождаются и умирают у него на глазах, причем в одном моменте. Так? Так. Но с самим Васей этого не происходит, он как жил так и живет в обычном ритме.ЦитатаВо-первых, если мы теоретически примем предыдущую мою мысль, тогда Вася, возможно, увидит сжатие-разжатие всех Вселенных.
Во-вторых, если Вася летит со скоростью света, то он находится в загробной жизни. Он уже рождается и умирает одновременно (как фотон), о чём мы говорим с самого начало всего нашего диалога. Вот только он либо в Раю, либо в Аду...
Он уже рождается и умирает одновременно (как фотон), о чём мы говорим с самого начало всего нашего диалога.ЦитатаДа) Вы постоянно говорили о том, что для достижения такого эффекта надо поселить Васю в сингулярности. Но как вариант можно еще разогнать его до с.)
согласно теории относительности, ничто не может достичь скорости света.
Но есть другой вариант. Чёрная дыра. Ведь чёрная дыра может поглощать даже свет. О чём это говорит? О том что фотоны не могут вырваться из чёрной дыры. Скажу короче. Внутри чёрной дыры время тоже остановлено, согласно той же теории относительности Эйнштейна.
Это говорит о том, что человечество не должно лететь со скоростью света, чтобы выполнить свою миссию. Человечество должно погрузиться в чёрную дыру, а ещё точнее, в точку сингулярности, из которой произошёл Большой взрыв.
Об этом я косвенно намекнул в рассказе "Парадигма" на конкурсе "Антиутопия"...
Думаю, наевшаяся до отвала черная дыра вполне может стать сингулярностью) Меня в вашей теории смущает малочисленность человечества (ну всего одна маленькая планетка в обозримом пространстве, ну как так?) и временные рамки. Большому взрыву уже слишком много лет, а человечество появилось, можно сказать, на днях. Как-то не верится во взаимосвязь этих событий. Не будем говорить о том, что для Бога времени не существует - если он создал материальный мир, он должен ориентироваться в его законах)
Думаю, наевшаяся до отвала черная дыра вполне может стать сингулярностью)ЦитатаДумаю, чёрные дыры бывают разного типа. Та чёрная дыра, которая должна будет образоваться внутри Земли - она особенная. Она и будет точкой сингулярности. Меня в вашей теории смущает малочисленность человечестваЦитатаА вас не смущает, что при помощи одной спички можно сжечь весь лес, или взорвать планету сделанную из тротила?
Человечество должно лишь спровоцировать рождение чёрной дыры особого типа внутри планеты. И всё. Воздействуя на электромагнитное поле магнита, который находится внутри Земли. Ну это очень долгий разговор, и это моё личное предположение. Я могу ошибаться. А могу и не ошибаться. Если есть время и желание, мы всё это обсудим, разложим по полочкам.
В очередной раз я узнала, что счастье прошло мимо меня, так как рассказ ваш не читала) Много всяких теорий приходилось слышать по поводу возникновения нашего мира. У вас вот такое представление получается. А я для себя уже давно подвела итог. Возникновение жизни на Земле - уникальное событие, которого могло и не быть. Может это случилось после упоминаемого вами Большого взрыва, не так уж принципиально в данном случае. Только вот я считаю, что после смерти ничего не будет, совсем ничего. Я вам больше скажу, не желаю никаких посмертных приключений ни в виде рая, ни в виде ада) Моего друга такой исход очень печалит, поэтому он предпочитает верить в Высший разум (не бог) и какое-то продолжение после смерти. У меня вроде бы неплохое воображение, но тут моя фантазия бессильна, потому как смерть - это конец.
Смайлик улыбки у названия форума релевантен. Мудрости нельзя научиться. Можно только постичь. Интеллектуальный опыт, как таблицу умножения, не накопить простыми алгоритмами - узнал, запомнил, применил. Хотя, сегодня можно по методу "Матрицы" ей уже и учиться...
Обучение это сознательный процесс развития рациональных навыков. Научиться писать можно, но это не значит автоматически, что за этим последует гениальный автор. Мудрость это скорее качество, состояние или свойство человека, обретенное после синтеза изучения, опыта и особенностей внутреннего аналитического аппарата плюс обязательно душевное качество, уровня интуитивного познания мира. Научиться качеству сложно, его можно развивать или совершествовать. Но для "мудрости" в русском другие фреймы — постижение, приобщение к "..". Мудрость один из синонимов "ума", но я не знаю, как учатся уму. Учатся, используя его и опыт других умов. Глубже объяснить не могу. Может, кто-то сможет. Просто чувствую шероховатость в словосочетании.
Ответил ниже. Словосочетание "стремиться к мудрости" не равнозначно понятию "учиться мудрости". Познать ее таинства, еще приму. А эти оба варианта на любителя. Насколько помню, калька "философии" переводится как "любовь к мудрости". А это чувство (любовь, увлечение) очень далеко от рационального постижения мира. Да и цель, тоже кажется - не обрести мудрость, а понять мироустройство. Не учат на умных, ими делают книги, опыт, мысли и собственные данные, если позволяют все это не только понять, но и преобразовать под новые события.
Словосочетание "стремиться к мудрости" не равнозначно понятию "учиться мудрости".ЦитатаЕсли дотошно цепляться за слова, то, наверное, не равнозначно. А если сильно не напрягаться, то стремиться и учиться в данном случае синонимы. Стремиться стать профессором, значит, учится на профессора. И так далее. Насколько помню, калька "философии" переводится как "любовь к мудрости"ЦитатаТо же самое. Любовь к мудрости означает стремление к ней. Движение к ней. Постижение её. Да и цель, тоже кажется - не обрести мудрость, а понять мироустройствоЦитатаНе обрести. Потому что мудрость дана лишь толко Богу. Но вечно постигать мудрость можно. По-моему Пифагор (или кто-то другой) сказал: "я не мудрец, я всего лишь философ (стремящийся к мудрости в данном значении)". понять мироустройствоЦитатаВот этим я и занимаюсь. Ежели вы читали мой рассказ, то эскизы этого мироустройства уже промелькнули пред вашими очами...)
Остаюсь при своих. Нет, не читал. Запомнилось только, как Вы оппонировали своим читателям в одном из прошлых туров. Предпочитаю верить словам больше, чем людям, поэтому копаюсь в лексике и текстах. И про Бога...Не буду трогать эту болезненную тему, думаю иначе. А чуткость к словам у человека пишущего — условие обязательное. Ваше творчество уже точно анализировать не стану, поскольку дорожу временем, а Вы учиться не очень любите, как я понял из прошлых диалогов и нашел этому небольшое подтверждение здесь. Если мои реплики не в масть, прошу прощения. Больше не потревожу.
Предпочитаю верить словам больше, чем людямЦитатаЧеловек находится в плену языку... А умные люди - могут расширять язык. Ваше творчество уже точно анализировать не стану, поскольку дорожу временемЦитата С этого надо было начинать, чтобы я уже заранее не тратил время на общение с вами.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
