Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/ Призовой фонд конкурса собрал 178 750 руб. ------------------------------ ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 178 750 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Приглашаем определить победителя и призеров конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/ ...Приглашаем определить победителя и призеров конкурса: https://advego.com/blog/read/scifi/round3/
Поздравляем ТОП-50 авторов с выходом во второй тур конкурса! Голосование за выход в финал началось: https://advego.com/blog/read/scifi/round2/ По ...Поздравляем ТОП-50 авторов с выходом во второй тур конкурса! Голосование за выход в финал началось: https://advego.com/blog/read/scifi/round2/
По результатам проверки некоторые конкурсные работы были сняты с голосования по причине нарушений правил конкурса (плагиат, разглашение авторства, запрещенные тематики) или несоответствие работ духу и сути конкурса:
Также напоминаем всем участникам, что комментирование работ с аккаунтов-клонов приведет к санкциям для автора, а накрутка голосов с помощью знакомых - к обнулению всех полученных таким образом голосов.
Настоятельно рекомендуем участникам конкурса воздержаться от любых приглашений проголосовать за работу - такие действия квалифицируются как деанонимизация работы с последующим ее снятием с голосования.
Работы участников конкурса готовы к прочтению и голосованию: https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Удачи всем! ...Работы участников конкурса готовы к прочтению и голосованию: https://advego.com/blog/read/scifi/round1/
Реклама конкурса в соцсетях и на форумах, все получившие оплату по специальным заказам получат фирменную марку Адвего! Репосты в соцсетях: ...Реклама конкурса в соцсетях и на форумах, все получившие оплату по специальным заказам получат фирменную марку Адвего!
В честь юбилея Адвего призовой фонд конкурса сразу начинается с 50 000 рублей и будет пополняться участниками и всеми желающими! По секрету - обычно участники и меценаты собирали больше 50 000 руб., так что призовой фонд практически гарантированно превысит 100 000 руб.
Традиционный литературный конкурс Адвего на этот раз посвящен будущему, высоким технологиям и всему, что сегодня кажется удивительным, но станет привычным всего через несколько десятилетий: полетам на Марс и звезды, жизни в виртуальной реальности, сосуществованию с роботами, использованию все более причудливых гаджетов, появлению новых миров и другим вещам, которые сейчас существуют только в идеях.
Всего 30-40 лет назад писатели-фантасты мечтали о сверхскоростных поездах, автомобилях с автопилотом, возможности общаться по видео, находясь на разных концах планеты... Теперь настала наша очередь перенестись во времени вперед - предлагаем научно пофантазировать, каким будет мир через сто, двести или тысячу лет, и пережить хотя бы несколько минут вместе с людьми будущего!
Задача: написать рассказ в жанре Sci-Fi.
Тематика произведения - любая, но обязательно должна быть связь с развитием технологий, неважно, положительная или отрицательная, возможны истории от дружбы цивилизаций до восстания машин. Временной период - на усмотрение автора, можно брать любой будущий год.
-- жанр - научно-фантастический рассказ или новелла; -- объем - от 2000 до 5000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещены сопли, слезы, "котики" и "мимими". Драма - не запрещена: https://advego.com/blog/read/n.../4786787/#comment202 -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены работы с любым современным(!) военно-политическим контекстом, в том числе с намеками на этот военно-политический контекст; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что такое научная фантастика ------------
В общем смысле это выдумка, основанная на принципах логики и реализма. В научной фантастике нет места волшебству и магии, самые невероятные события так или иначе могут быть объяснены с точки зрения науки или кажутся объяснимыми.
Герои научно-фантастических произведений могут обладать сверхспособностями, полученным благодаря прогрессу (киборги, телекинез), перемещаться доселе неизвестными способами (телепортация, сверхсветовые корабли), а события могут разворачиваться в далеких, но тем не менее, реалистичных мирах.
Что происходит на стыке старых и новых технологий, как отражаются на жизни открытия научного прогресса и в каком будущем мы можем очутиться завтра - почти всегда научная фантастика затрагивает социум и его проблемы на новом витке развития.
Двести лет назад конные экипажи были оттеснены паровозами, сто лет назад мир навсегда изменило появление крылатого транспорта, а сегодня космические туристы бороздят просторы околоземного космоса. И почти все эти "чудеса" описывались задолго до того, как появились в реальности.
Кир Булычев, Айзек Азимов, Рэй Брэдбери, Иван Ефремов, братья Стругацкие, Роберт Хайнлайн и, конечно, Александр Казанцев - рекомендуем ориентироваться на творчество этих признанных мастеров Sci-Fi.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - 50 000 руб. + все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 80-100 тысяч рублей, а приз за первое место составлял до 50 тысяч рублей и более! -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
Важно! Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия (как правильно оплатить участие, см. п. 11 правил конкурса).
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн". Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 2000 символов и не более 5000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат.;
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название;
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #нф2118 В теле сообщения необходимо оставить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #нф2118 Седьмое утро на Марсе
Если работа будет одобрена администрацией, вклад в призовой фонд (300 руб. или 5 у. е.) через некоторое время будет снят с баланса автоматически, кнопку "Пополнить" для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 9 октября до 18 ноября 2018 года включительно (до 23:59:59 по Москве), 19 ноября 2018 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 9 декабря 2018 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 23 декабря 2018 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 30 декабря 2018 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены 31 декабря 2018 года.
13.2. Если работа допущена к участию, значит считается, что данная работа полностью подходит под условия конкурса априори. Голосующие пользователи могут иметь иное мнение по вопросу "подходит ли работа под условия или не подходит", однако это мнение на факт участия работы в конкурсе не влияет;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала конкурса - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника после начала конкурса по причине несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса;
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую условия конкурса.
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. В теме запрещено упоминание названий и любая намеренная или ненамеренная реклама конкретных работ. Если работа понравилась или не понравилась - будьте добры высказать свое мнение в комментариях к работе.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков в каждом туре; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (или купивших / продавших более 10 статей в магазине) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 8 октября 2018 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Лучший комментарийKonctanciya написала 04.12.2018 в 13:25
0
А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии ...А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии, почему нет комментариев? Пишите комментарии! • Ой, как много плохих комментариев… Вы не поняли, комментарии нужны, но не плохие, а ХОРОШИЕ. Авторы решились выставить свои работы на суд, они уже молодцы. Похвалите их. • Аааа, там где-то котики просочились. • Уважаемые, уточняем: нельзя ми-ми-ми. Котики и ми-ми-ми – это не всегда одно и то же. • Ой, опять одни и те же темы: любовь, роды, смерть. Конечно, какая ЦА, такие и рассказы. • Хорошо бы сборник лучших произведений выпустить. • Я удивлен (а), как такая работа вообще в финал прошла. • Поздравляем победителей! • А куда работу отправлять надо?
Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить) ...Нет никакого нарушения правил в том, что муж показал свой рассказ жене (рассказал, что участвует, попросил оценить, подсказать, поправить). Администрация не рекомендует так делать во избежание разглашения авторства, но под разглашением подразумевается деанонимизация на публике, а не в кругу семьи, не стоит доводить трактовку правил до абсурда. И уж, конечно, администрация или кто-либо другой вряд ли узнает о таком "нарушении". Все же снятые за разглашение авторства работы были деанонимизированы их авторами в соцсетях - открыто, что и является реальным нарушением правил конкурса.
Теперь по вопросу голосования - голоса аккаунтов-клонов и аффилированных аккаунтов не учитываются - специально чтобы пресечь намеренную или случайную накрутку голосов. При этом марки выдаются всем - для упрощения процесса, так же как и кнопки голосования работают у всех для удобства, но засчитываются голоса только "правильных" пользователей.
Со стороны пользователя dokM не было ни накруток, ни нарушений правил конкурса, комментарий его жены есть смысл воспринимать, как обычный комментарий, поскольку никакого влияния, даже косвенного, со стороны аффилированных пользователей зафиксировано не было.
Лучший комментарийtesla888 написала 05.01.2019 в 12:45
0
От всей души поздравляю всех победителей конкурса! Ребята, вам удалось преодолеть мощнейшую конкуренцию и угодить непростым и очень искушенным ...От всей души поздравляю всех победителей конкурса! Ребята, вам удалось преодолеть мощнейшую конкуренцию и угодить непростым и очень искушенным читателям! Искренне поздравляю авторов рассказов, которые мне особенно полюбились! Тут их не буду называть, так как всем им уже свою любовь высказала. К сожалению, они в финал не вошли, но симпатия читателей очень много значит. Админам спасибо за титанический труд, участникам - за старание, комментирующим - за неравнодушие, поддержку и критику. Интрига в конкурсе была обалденная. Жду новых конкурсов! Всем удачи и успехов в наступившем году!
Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не ...Это ущемление прав яжеотцов получится, нельзя. Мыжеродители - можно, но нужно подумать о чувствах тех, кто родителями не стал или становиться не хочет. Всемыжелюди можно, но непредсказуема реакция нелюдей, так что лучше как обычно - басни, стихи, рассказы.
Я так не играюсь! Всем коммент нравится, а я у меня картинки не открываются. Не думала, что банальное любопытство станет причиной моей бессонницы!)))))
К сожалению Убунта моя не хочет меня развлекать. Только работа, только хардкор и никаких котиков)) (Да, мне таки удалось рассмотреть котика на одной из картинок). P. S.Не открываются в другом браузере тоже.
Если возможно, пожалуйста, сделайте скриншот страницы, где не отображаются картинки, сообщите версию и наименование браузера в ЛПА https://advego.com/blog/post/feedback/ Возможно получится что-то сделать. Потому что обычно все во всех браузерах должно отображаться.
А почему инопланетянам и телепортации есть место в будущем, а волшебной палочке и кощею бессмертному нет? Как и по каким критерия будет оцениваться возможность появления того или иного явления. Ведь раньше и огонь, и зажигалка, роботы и полеты на самолетах, в космос были за гранью научной фантастики - волшебством. Я вообще считаю, что волшебства не существуют, просто есть явления, которые люди пока не могут объяснить с точки зрения науки. Где тут грань?
Неважно, появится ли Кощей Бессмертный, важно - что фантастика в текущем конкурсе должна быть научной, а не фэнтези и не сказкой, выше ответ на аналогичный вопрос: https://advego.com/blog/read/n.../4786787/#comment302
Кощей - чистая фэнтези, с которой потом сценарий для Термитора писали. Вот оригинал, а сцену со сжиганием робота в чане с металлом все помнят:
"Иван откормил жеребёнка на зелёных лугах, и вырос из него славный конь. Поехал он на коне за Марьей и снова её от Кощея увёз. Кощей попробовал было за ними угнаться, но теперь у Ивана конь был даже ещё лучше Кощеева коня. Долго ли, коротко ли, нагнал Кощей беглецов и хотел разрубить Ивана саблей, но Иванов конь ударил Кощея и размозжил ему голову. Иван развёл огонь и сжёг Кощея на костре, а пепел его пустил по ветру."
Те же превращения Ивана в орех и Елены Прекрасной в лягушку - чистой воды генная инженерия.
"Те же превращения Ивана в орех и Елены Прекрасной в лягушку - чистой воды генная инженерия." - очень хорошо, а как быть с обратным превращением из лягушки назад в Василису Прекрасную? И вообще, под воздействием генной инженерии происходят постепенные превращения заложенных качеств по мере роста (взросления) особи (растения). А Василиса-то по желанию сбрасывала-одевала лягушачье обличье, пока Иван не сжег в печи найденную шкурку :) Всё-таки волшебство :)))
Мог использоваться какой-нибудь препарат, под воздействием которого ДНК полностью перекодировалось. В итоге собиралась новая конструкция. Препарат могли вводит пилюлей или уколом. Проблема только с мозгом. В лягушку не влезет такой объем данных. Но мог быть некий внешний накопитель, куда копировались излишки.
P. S. Препарат мог быть на шкурке, раз она имела такое значение.
«На море на океане есть остров, на том острове дуб стоит, под дубом сундук зарыт, в сундуке — заяц, в зайце — утка, в утке — яйцо, в яйце — игла, — смерть Кощея» - это по поводу внешнего накопителя.
Игла - антена внешнего управления. Если ее поломать, то Кощей пеерстанет функционировать. То же самое можно обыграть и с лягушкой, если постараться :)
У Лукьяненко в "Остров Русь" все это неплохо обыграно:)
"Видите ли, взаимодействие гравитации с этносом происходит далеко не всегда. Точнее — крайне редко. А образуемое поле — нестойко. Самый, пожалуй, заметный исторический прецедент — описанная некиим очевидцем Гоголем ночь перед Рождеством — где-то в конце ХIХ века. Известен ряд более слабых проявлений. Обычно как: сольются все необходимые факторы, и на небольшом участке площади возникает ЭМ-поле. Тут и превратится, к примеру, какая-нибудь бедная женщина в ведьму. Полетает, побезобразничает, как, например описано некиим очевидцем Булгаковым, затем — вернется домой, и все напрочь забудет. А свидетелям потом, само-собой, не верит никто. Иногда решают, что они — психически не нормальны... Хорошо, когда свидетелем оказывался литератор, он мог хотя бы подробно увиденное описать и выдать за игру собственной фантазии... Так вот, в моей лаборатории был построен транслятор некоего катализирующего поля, которое делало взаимодействие гравитации с этносом прочным и нерушимым.
— А почему все именно так? — невразумительно спросил Иван. И уточнил: — Ну, почему именно баба Яга, именно скатерть-самобранка?..
— Браво, юноша! — воскликнул Кащей. — Вопрос очень и очень верный. Видите ли, управляется-то ЭМ-поле не сознанием, а ПОДСОЗНАНИЕМ, и не одного человека, а многих. Видимо, вся эта вами перечисленная чертовщина — глубоко в подсознании каждого русского человека сидит.
— А сережки Василисины тут при чем?
— Для излучателя транслятора необходимы были две пластины из венерианского минерала «призмалита». Именно из этого камня и именно такой формы и были серьги моей бывшей сокурсницы Василисы..."
В принципе, сейчас наука в таком состоянии, что эрудированный и увлекающийся человек сможет при желании разложить по полочкам любую сказку :)
Те же заклинания можно классифицировать как активацию "спящих свойств частиц" путем воздействия звуковых волн. Например, если работающие от голосовых команд приборы настроить под какую-нибудь абрадакабру и показать процедуру их включения обывателю, скажем, из 19 века, он назовет это колдовством :)
Неправда ваша, барин :) Они не выйти нафиг (или куда там) должны, а войти (в моё портфолио, например) и остаться в совместных рабочих буднях. Всё, прекращаю флудить.
Ага, анонимно можно и самому за одного проголосовать, если есть к этому доступ. Должно быть что-то определяющее, а не как в вк виджет голосования. Это извечная проблема многих конкурсов и голосований. В любом случае, думаю мой пессимизм здесь не к месту.
Голос автора за свою работу не учитывается, даже если вы решите за нее проголосовать. Клоны вычисляются и блокируются, а их голоса аннулируются. Голоса пользователей, зарегистрированных после даты объявления конкурса, также не учитываются. Попробуйте при таком раскладе накрутить голоса.
Пара десятков голосов и даже сотня ничего не решает, если работа "тухлая". Больше накрутить нереально.
Если же кто-то сможет провернуть более масштабную аферу, то админы бдят. Выход слабой работы в финал вызовет подозрения и спровоцирует проведение проверки. И все...
За все время проведения конкурсов здесь побеждали честно. Многим работы призеров не нравились, но они в любом случае были добротные и смогли зацепить большинство.
Конкурсы на Адвего проводятся с 2009 года. За это время все вопросы технического обеспечения "честного голосования" были на триста раз обсуждены, решены и одобрены участниками/голосующими. Полистайте предыдущие форумы, если интересно. А вообще, начинать подход к конкурсу с вопроса "а честный ли он?" - как по мне, так моветон:)
Ну как всегда - каждый раз на очередном конкурсе найдется пользователь, который усомнится в его честности. Обычно это новичок. Но увидев в вашем профиле 10 000 выполненных работ, я удивилась. Что, все конкурсы Адвего прошли мимо вас (учитывая, что вы зарегистрированы в 2012 году)?
Да, вы правы, мой профиль вашему и в подметки не годится, так как вы работаете на заказы выше. В основном вся моя работа проходит вне, печатается в день до 80 000 символов, где акцент идет на уникальность и качество текста не ниже 80%. Здесь иногда посты пишу до 1000 символов, и редко статьи. Хм, интересно, откуда там 10 000 работ, ума не приложу. -_- Это случаем не опечатка?
Ну, по количеству работ это мой профиль вашему и в подметки не годится. А про 80 000 символов в день я даже мечтать не могу. Серьезно. Причем, неважно, какая уникальность - я столько в день вообще никак не напечатаю. Просто я посмотрела, сколько у вас работ и подумала, что такой долгожитель на Адвего уж точно должен был бы застать несколько конкурсов - и, соответственно, обсуждений гипотетических накруток голосов. Это уже объяснено-переобъяснено вдоль и поперек :)
Возможно поэтому и не напечатаете, ведь работаете на качество, а 80 к качественного текста написать очень сложная задача. А с уступками в качестве, как в моем случае, вполне реально и легко. Слепая печать очень помогает. :)
Я так понимаю, вы не Адвего подозреваете в нечестности, а переживаете, чтобы голосование было честным, а не так, как часто бывает в сетевых конкурсах - с накрутками и т. п.?
Если да, то даже в этой теме вопрос уже задавали, не говоря уже о десятках таких же в прошлых конкурсах. Ответ - не переживайте, у администрации все под контролем, условия голосования таковы, что накрутка оказывается попросту невозможной или невыгодной, а если какие-то аномалии и случаются, то все они проверяются.
Ну, я думаю, если бы я подозревал Вас, уважаемая администрация, то это было бы как минимум глупо с моей стороны, так как мне могут влепить за это баню. А так просто в очередной раз за какого-то новичка решил сразу вопрос задать, дабы его не утруждать. :)
Если голосовать могут только зарегистрированные юзеры ресурса, то, наверное, будет относительно честно. Но вспоминаю, как мой хороший друг лет 10-12 назад выиграл конкурс молодых литераторов, прося всех друзей, друзей друзей и друзей друзей друзей голосовать за него по смс. В итоге с небольшим отрывом победил.
Поздравляю всех с самым прекрасным моментом конкурса. Именно сейчас шкала счастья у будущих участников зашкаливает. Мы верим в свою гениальность, перечитывая работу или только создавая ее. В мечтах считаем денежки под елкой и принимаем поздравления коллег. Мечтайте. Будьте победителями уже сегодня. Пы.сы.: вот я на конкурсные деньги куплю микроскоп и джинсы.)
Да вот, сидим гадаем, эту нетленку отправлять или что еще в голову придет получше?)) И брата из командировки жду, что там критик скажет. И как всегда, разрешили бы 2 работы, а там и 3, 4,...)) нам графоманам только волю дай)
Действительно, на конкурсные деньги вы сможете купить только такие джинсы, которые придется рассматривать в микроскоп... ПиСи Но я верю, что вам джинсы по плечу, а это немало.
:)) Вряд ли. И дело вовсе не в пятерочке, а в том, что я как бы уже немножко поучаствовала в этом конкурсе. Вы же помните, что мой Антон, оказавшийся в теле червяка, еще в конкурсе прозы копил на портативный материализатор и регулярно ходил играть в лайф-чейнджер? 😉😀 Вооот. Так что причина воздержаться есть. Но эти сроки... Еще целых три недели до окончания приема работ! Как писала выше Алена, нет сил ждать. Так же можно и наваять что-нибудь 😁
Ща крамолу скажу... Технологии, хоть и ушли далеко - остались прежними. Это не парадокс, к сожалению, а принцип. Многие это видят, но предпочитают не замечать, а принципиальных прут из космонавтики, как... ну, как меня, к примеру, за разбор полетов ОС "МИР". Политика, блин, преждевременных "открытий" плюс Бизнес, как без него. В физике элементарных частиц - ситуация и того хуже. Возможно, именно поэтому, фантазии уходят от нервной и задерганной от безденежья Научной фантастики к обеспеченной и беспечной фэнтези... богатой и загадочной мистике.
Благодарю за предложение, но в конкурсах где приходится оплачивать своё участие как конкурсанта - принципиально не учавствую. У меня и так неплохая аудитория моих читателей. Желаю удачи как организаторам так и участникам данного конкурса. Большой привет с Нью-Омеги!!!
Нет цены - нет ценности. Работайте бесплатно и разочарование обязательно настигнет. У Вас такой громкий привет, что аж теряются условные 5 единиц) 5у.е. взнос на пикник,где каждый приносит что-то вкусное , чтобы пикник состоялся) Победитель получает торт. Разве это несправедливо? Станьте победителем и будет Вам счастье)
Скорее всего для адвего это просто способ заработать халявных денег. Даже если рассказ напишет мега умный фантаст, денег ему не дадут. Обыкновенный развод лохов. Деньги пойдут в карман дирекции этого ресурса.
Работу здесь, дорогая моя, выбирает АДМИНИСТРАЦИЯ, а не читатель!!! Администрация должна допустить рассказ к конкурсу, а выбрать лучший среди допущенных должен обычный пользователь. Это все равно что при выборе президента, кому стать президентом, решает президент)))
1. Это все равно что при выборе президента, кому стать президентом, решает президент)))* - стандартная практика, и странно, что вы считаете. что выборы происходят иначе :)
2. На Адвего администрация делает так, чтобы кандидатом в президенты не стал бомж с теплотрассы Варфоломей или привокзальная синявка-проститутка Лолита. Дальше админы следят, чтобы на избирательных участках не было массовых вбросов. Так что конкурсы Адвего - единственное на бирже, где присутствует намек на демократию.
Наверное, я неправильно привел аналогию. Напишу прямым текстом тогда - админы вынуждены проводить первичный отбор, чтобы избавить читателей от откровенного бреда и явного плагиата. Несмотря на их старания и одно, и другое просачивается. Однако не в таком количестве, как было бы при отсутствии первичной цензуры.
с проамерикански настроенным тоже мимо :) я лишь отметил, где на этой бирже есть частичные признаки зачаточной демократии :)
30 тысяч рублей (я условно предположил, что пропустили 100 работ бреда и плагиата) не стоят потерянной репутации. 60, 90 и 120 тысяч тоже не стоят. На миллиард бреда не пришлют.
Моя формулировка "бред" касается формы, а не содержания. Хотя и содержание может нарушать правила конкурса. Однако за то, что Земля плоская и стоит на 3 китах, админы работу не снимут с конкурса.
Кстати, может кто-то сможет на этом конкурсе гениально и убедительно опровергнуть учение Коперника :)
чтобы случился Большой взрыв, кто-то должен был его устроить. в свою очередь, этого кого-то должен был тоже кто-то создать - и таким образом мы уносимся в бесконечность первичности курицы или яйца.
Вы представляете, до сих пор, оказывается, есть люди, которые верят в плоскую Землю. И на своих сайтах приводят какие-то доказательства этому (как-то мимопроходила, посмотрела по верхам).
У меня только один вопрос: Ка-а-а-к??? Как можно в наше время в это верить? То ли люди в школе не учились, то ли просто прикалываются по-тупому. В общем, я не поняла. Но факт - есть и такие люди в нашей реальности :)
Ну, если, конечно, проститутка не из ряда эскортовых, которые берут по 50000 за час...А в данном случае речь шла о вокзальной...Которая на улице стоит...
Я тоже думала, когда зарегалась в 2017 г. Как раз шел конкурс. В один рассказ влюбилась и насыпала комплиментов. Представляете, он занял 4 место и денежку небольшую выиграл. В сентябре этого года я ездила в гости к автору, а теперь мы дружим. И человек настоящий, и выиграл взаправду.
Адвего - это единственный ресурс (допускаю, что есть другие), который делает бизнес без звериного оскала. Администрация имеет представление о порядочности, уж поверьте. Если задержитесь и когда- нибудь дорастете хотя бы до специалиста, то убедитесь, что тут все всамделишное.
А биржа вряд ли будет вас убеждать, мол мы честные и пр, - много чести.
Ну я не буду с вами спорить по вопросу честности людей, тем более, что тут я не бываю...Просто помогаю одному юному копирайтеру писать разные статьи на разные темы...
Вот ваш юный копирайтер (если в носу ковырять не будет) потом вам расскажет, сколько полезного он черпанул в Адвего и какой это отличный старт для зеленого пейсателя)))
Это просто новость. Вы можете не участвовать в конкурсе. Для меня каждый конкурс, это как покупать новые шарики на Новый год, видеть радостных людей с подарочками. Атмосферная обстановка и позитив.
Я писатель фантаст. Поэтому меня это заинтересовало поначалу. Но почитав требования и...этот вступительный взнос...Ну был бы он хотя бы рублей 50. Я на этом комерческом ресурсе покажу все свои мысли, касаемо будущего научного технического прогресса ( а их немало) и в результате ими кто то воспользуется...а я даже не смогу претендовать на авторство...Тогда уж с издательством заключить договор...И заплатить им деньги...
"Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего."
Если Вы писатель-фантаст, то Ваш рассказ попадет в 10-ку лучших, а может и в 5-ку. Эти 5у.е. вернутся Вам. Да еще останетесь в прибыли. Но это ерунда - Вы получите истинное удовольствие от самого участия. Я принимала участие и знаю о чем говорю.
Администрация тут очень толковая, постоянно все продумано до мелочей и никогда не в ущерб авторам. Вы ничего не потеряете, подарив частичку своего творчества, а вот приобрести сможете. В первую очередь сами проявитесь как писатель.
Если всего лишь один из отличных Ваших рассказов будет с меткой Адвего, то поверьте, что Вашему творчеству и таланту это не навредит, а возможно наоборот.
Случайностей ведь в жизни не бывает и Вам рассылка с возможностью участвовать в конкурсе попала неслучайно)
Интересно было бы почитать рассказ на заданную тему именно писателя-фантаста) Присоединяйтесь, удачи Вам)
"Но это ерунда - Вы получите истинное удовольствие от самого участия. Я принимала участие и знаю о чем говорю." — сомнительное удовольствие, когда твой текст имеют в разных позах (критики такие критики) или устраивают срач в обсуждениях: чистят быстро, а запах еще выветривается долго.
Думаю, что энтузиастов (участников ради фана) довольно маленький процент. В основном идет холодный расчет и надежда получить доллары или рубли. Я, наверное, тоже буду участвовать. Это как в рулетку на зеро поставить))) — глядишь, заветный зеленый выпадет.
Я когда анонс увидел — сразу начал делать рассказ. Так что начало уже есть. Сомневаюсь, что годное чтиво выйдет (конкретно у меня). Все-таки я копирайтер, а не писатель. Реализовать не проблема, а с сюжетом надо мозги на пробежку выводить. Хотя тут ТЗ грамотное и подробное :D Да и ЦА знаю))
С ЦА все просто)), да. Так сказать, сюжет для... Группа из беременных дам и новоиспеченных мамуль с грудничками спасает котика, застрявшего во временной трубе. Наградой спасительницам становится звание "Копирайтер года" и премия, позволяющая оплатить услуги ЖКХ и мобилу за 2 месяца. Во время опасной операции происходит схватка с врагами инопланетного происхождения, которые постоянно указывают группе недобросовестных девиц на недопустимость отказа от операции или его некачественного выполнения.
Попробуйте еще добавить немного фана в ожидание зеро, будет веселее, я гарантирую это. Под фаном подразумеваю - подумать, что сделать, чтобы произведение не просто участвовало, а участвовало на уровне лучших - сюжет там, просчет ЦА или еще что. Творчество вложить какое-то, которого еще не вкладывали, усилий больше, чем обычно.
Напишите так, чтобы от критиков не шарахаться, чтобы денежке дорожку простелить) А я ничего не смыслю в фантастике, поэтому снова буду получать удовольствие только из-за того что участвую)) Желаю Вам удачи!)
Как это зачем - чтобы приходили и участвовали, логично же. Вот вы не знали же, а теперь знаете, и еще тысячи таких же, среди которых наверняка есть те, кто хочет участвовать в конкурсе.
Торговля - двигатель жизни. Мы с пеленок каждый день что-то продаем. Когда Вы были маленьким и Вам купили красивую машинку, которая понравилась соседу, то разве жадничали и не рассказывали где такую же купить?
Сейчас Вы себе делаете рекламу писателя, продаете себя, обратили на себя внимание администратора, участников форума. Вам уделяют время и разъясняют что к чему - разве это не ценно? А Вы еще пока что мистер Икс.
Администратору не платят за общение с Вами и он же наперед не знает чем ценны Вы, а участникам форума тем более)
Вам создают условия для того, чтобы Вы могли получить для себя выигрыш. Получайте.
Вы позиционировали себя, как писатель- фантаст. Верно? А где Вас можно почитать? ПричОм, это сугубо профессиональный интерес. ЗЫ, мой близкий человек, занял одно из призовых мест в прошлых конкурсах. Честно. И работа у него была достойная.
"Скорее всего... это просто способ заработать халявных денег. Даже если рассказ напишет мега умный фантаст, денег ему не дадут. Обыкновенный развод лохов. Деньги пойдут в карман дирекции этого ресурса" - ишшо ведь и не 5 баксов с лохов стригут, а поболее?
Я вчера писал в Эксмо по пять рублей. Но больших, Но по пять рублей... Правда, большие... но по пять рублей... но очень большие... хотя и по пять... но очень большие... правда, и по пять рублей... но зато большие... хотя по пять, но большие... а сегодня были по три, но маленькие, но по три... но маленькие... зато по три... хотя совсем маленькие... поэтому по три... хотя маленькие... зато по три... то есть по пять, но большие... но по пять... но очень большие. А эти по три, но маленькие, но сегодня... А те вчера по пять... но большие... но вчера... но очень большие, но вчера, и по пять, а эти сегодня, но по три, но маленькие, но по три. И сегодня. А те были по пять, но вчера, но очень большие, то есть, те были вчера по пять и очень большие, а эти и маленькие, и сегодня, и по три. Вот и выбирай, по пять, очень большие, но вчера, либо по три, маленькие, но сегодня, понял? Не все, но понял, но не все? Но все-таки понял... Хотя не все, но сообразил почти, да? Хотя не все сообразил, но сообразил. Хотя не все. Ну пошли. Не знаю куда, но пошли. Хотя не знаю куда. Но надо идти. Хотя некуда. Уже три - надо бежать... в Эксмо Но некуда... В том-то и все дело...
Послушайте) Мне сложно сейчас говорить про книгу..Очень верю в сглаз и прочую чертовщину, так как она реально существует. Я раньше писал только стишки в обилии...даже на поэм буке несколько есть...Рассказиков много всяких..Но все они меня чем не устраивали..В топку короче все..Потом вдруг решился сесть за полноценный роман..Кое что написал..Понравилось..Перечита л спустя месяц, понравилось. Перечитал спустя полгода))) Тоже понравилось
Неееее.... не катит! А какжэж поклонники? читатели... свой сайт? т.е. неопубликованный еще нигде автор, гордо называет себя писателем- фантастом? Гражданин соврамши?
Да ну, не парьте мозги. Друг написал книгу. Дочь написала книгу. Все с радостью давали ссылки на ресурсы, где можно было прочесть первые главы, хотя до издания было еще несколько месяцев. Но договор с издательством был уже заключен. А таких писателей, которые пишут в стол и "вот-вот будут издаваться", пруд пруди. Скажите, в каком издательстве и когда выйдет ваша книга, и как она будет называться, хотя бы в рабочем варианте?
Вечер перестаёт быть томным... И тьма настает кромешная... надвигаясь со стороны Средиземного моря... Здравствуйте. Вас Настей зовут? Я - Олеся. А Ваша "Красная трава"... под какую категорию попадает?
Ага. Вы зашли в гости, с порога заявили, что суп у нас с мухами, хозяева - жулики, кости крапленые, и вообще наша шарашка не про вашу честь... и удивляетесь реакции?:) Смешно, право.
Я - фантаст, Я писал пять лет и у меня есть книжкИ Я сам не видел, Но мне так сказали Я - фантаст и у меня всё из башки меня уже где-то издали Ё-ё-ё, издатель орет перекошенный рот Самиздата Патамушта издата... Черная паста, красная паста не лечит фантаста
А что, по описанию конкурса плохо видно, что администрация на конкурсе не зарабатывает, но только тратит?
"-- Призовой фонд - 50 000 руб. + все собранные средства от участников и меценатов." Три заказа на пиар конкурса + платная реклама в соцсетях и на сайтах.
Этого всего не видно разве?
Расскажите с точки зрения человека, впервые увидевшего этот конкурс, откуда возникли подозрения в том, что:
-- "это просто способ заработать халявных денег". -- "даже если рассказ напишет мега умный фантаст, денег ему не дадут". -- "деньги пойдут в карман дирекции этого ресурса".
Какие фразы привели вас к этим выводам? Если есть объективные причины для таких выводов, мы примем во внимание и исправимся.
Человек тратит время и деньги, на оформление своих мыслей на сайте, в данном случае на вашем. Он не просто покупает лотерейный билет и ждет...Он вкладывает сюда творческий потенциал и душу...Таким людям хочется иногда не просто денег, а быть услышанными...Дайте например, не выйгрывшим, какой нить бонус за участие...Какой именно решите сами..Люди поверят, что все происходит не просто так и потянутся. Ваша сайт на первый взгляд похож на бизнес модель купил-продал...С чем, всеобщем то он неплохо справляется. Но вот, что касается творчества...В области писательства, а не копирайтерства...Пока еще не знаю...)))
Быть услышанными - как вы это представляете? То, что произведение прочитают тысячи читателей, а автор получит десятки отзывов - это разве не быть услышанным? Я вот не припоминаю, чтобы просто участникам конкурсов давали быть как-то еще услышанными или бонусы.
Да все здесь - и реклама, и азарт, и призы. Конечно, это конкурс не для состоявшихся писателей (хотя почему и нет), но для копирайтеров и начинающих это прекрасная возможность обкатать свой талант и проверить себя. Тут вам и критика, и анализ, и похвалы - за 300 рублей где еще такой аттракцион получите - да нигде практически. А если рассказ удался - так еще и приз сверху.
Мы делаем конкурсы за собственные средства, а не гранты, и даем возможность себя проявить вот в таком формате. Если есть предложения, присылайте в ЛПА, мы открыты для дискуссий, возможно, в будущем и добавим еще какие-то плюшки или фишки: https://advego.com/blog/read/feedback/
Но хотелось бы все-таки услышать ответ на выше заданный вопрос о впечатлении о конкурсе - это ваше личное или где-то в описании конкурса или его рекламе мы допустили просчет, и для непосвященного конкурс кажется адом?
Извините мою невнимательность, но поясните еще разок про вопрос. Цитирую: "....услышать ответ на выше заданный вопрос...". А то я путаюсь тут немного, форма чата не совсем привычна для меня...
"Расскажите с точки зрения человека, впервые увидевшего этот конкурс, откуда возникли подозрения в том, что:
-- "это просто способ заработать халявных денег". -- "даже если рассказ напишет мега умный фантаст, денег ему не дадут". -- "деньги пойдут в карман дирекции этого ресурса".
Какие фразы привели вас к этим выводам? Если есть объективные причины для таких выводов, мы примем во внимание и исправимся."
Очень отталкивающе действует слово платно. Хотя при детальном рассмотрении, все довольно логично с вашей точки зрения. И сам издат требует денег..И публикация книги в редакции с последующей рекламой. И немалые причом. ( Еще года два назад просили 700 тыщ рублей)
Я тут немного в ступоре. Скажите, а рассказ реально должен быть умещен в 2000-5000 символов????? В смысле 2000 символов без учета пробелов 14м шрифтом - это пара страниц! Или имеется ввиду 2000 слов, или может 20 000 сим...??? Я правильно понимаю 2-3 странички!!???
Правильно понимаете, можете посмотреть прошлые конкурсы, в которых ограничения были еще жестче, но это не помешало написать множество интересных и содержательных работ: https://advego.com/blog/contest/
Там вверху и манифест уже для вас подготовили https://advego.com/blog/read/n...4786787/#comment1228 Но вообще, говорят, количество знаков можно сократить, если ставить после каждого предложения один знак препинания, а не 5;)
Тут главное с часовыми поясами не напутать. Вдруг у Вас на часах еще 23-59 18 ноября, а на Адвего уже пользовательское голосование идет полным ходом.
Тоже пожалуй ставку сделаю: последние 3 работы пришлют уже в ночь с 18 на 19. И если их вдруг НЕ ПРИМУТ (*****! *****!), возмущению в этой ленте не будет предела.
А пока все считают, возможно, чужие деньги и троллят новичков... гм... нехорошими знаками, у меня появилась гениальная бизнес-идея:
У местных заказчиков есть еще 5 дней, чтобы попросить кого-то из победителей прошлых сезонов вставить ключи в свои шедевры.
Все лучше чем размещать продажные тексты на никому неизвестных форумах, тут их хотя бы прочитают и не раз.
Ну, например: "Запрыгнув в БМВ Х6 он смог оторваться от толпы зомби. Верный дизель спасал его не раз даже после апокалипсиса". Или "Свое состояние первый марсианский колонист сделал еще в молодости на крипто-валютах" Или "На спине киборга гордо красовалась надпись 1Х БЭТ" ...ну и все в таком духе.
Это ведь при условии, что заказчик будет голосовать и призывать других голосовать за нее (т.е. пиар, накрутка). Бабушке ведь я, наверное, могу свою опубликованную работу показать еще до объявления результатов (бабушке 98 лет голосовать она точно не будет, да и вовсе с компом не дружит). И я почему-то уверен, что у большинства авторов жена или муж в курсе участия, даже если он (или она) числится на бирже - и это не будет считаться критичным нарушением. Но, естественно, все сугубо на усмотрение админов и возможно подобную работу они попросили бы отредактировать или даже сняли бы с конкурса.
Ну, я ведь о другом говорила, а не об этих очевидных вещах, Кэп! Разъясню: я отвечала вот на это: "У местных заказчиков есть еще 5 дней, чтобы попросить кого-то из победителей прошлых сезонов вставить ключи в свои шедевры."
Тут в чем дело, коллега, в силу профессии я часто обращаю внимание на включение в тот или иной фильм или книгу скрытой (вирусной) рекламы.
И весь вопрос только в том, насколько эта реклама органично вписана.
Вот в «Человек-муравей и Оса» реклама Хендай вписана, на мой взгляд, топорно. А потому смотрится именно как реклама и вызывает раздражение.
А вот в «Веном» реклама БМВ НайнеТ вписана органично и как навязывание определенной марки не воспринимается. И на игру Тома Харди плохо не влияет, может быть даже наоборот. Во всяком случае, у многих появляется желание купить такой же крутой байк.
Если писатель хороший, он может вписать в свой рассказ даже обертку от сливочного мороженого или Мерседес (Внимание, это просто пример! А не попытка задеть кого-то), да так, что большинство ничего не заметит. А вот платил ли дилер Мерседеса за рекламу или нет, все равно останется загадкой для всех, кроме автора.
И Вам, наверняка, вспомниться где-нибудь, к примеру, кока-кола, даже среди любимых шедевров.
Такая идея появилась, показалась забавной, реализовать мне ее просто нет необходимости и вряд ли в ближайшее время будет, решил поделиться. А вдруг кто-то сделает состояние еще до начала конкурса. Кого-то обидел? Простите. Работайте, не отвлекайтесь. И я пошел работать.
Если вы внимательно читали ветку, могли увидеть коммент о том, что в конкурсе фантастических рассказов 2012 года было условие: вписать в текст несколько ключевых фраз, в том числе "не любит сливочное мороженое" и "дизайн упаковки":)
Еще было "купить валенки", "цветы красиво" (победитель, кстати, реально красиво этот ключ вписал!), "фасоль на зиму".... и что-то там остальное. Да, про автомобиль, по-моему, тоже было - только про "старый", а не Мерседес.
Что? Вы так и не заметили Мерседес!!! Никто не заметил! Как минимум 5 дизлайкнувших и ряд комментаторов. Я уверен не заметили бы, даже если бы кто-то из местных заказчиков воспользовался моим скорее шуточным предложением.
Я уже столько раз здесь написал это слово на М, что стал бы миллионером, если бы мне за это платили.
(Но повторюсь против автора я ничего не имею, работа шикарная, просто мне нужен был хороший пример и он оказался именно таким)
Свое неопубликованное на том конкурсе вспомнил: "А где-то в другом городе и временном измерении цветы красиво обрамляли могилку молодого директора..." ))))))))))))))
Тот случай, когда хорошая мысля приходит опосля :)))
Красиво и... стало страшно. Спасибо, Альф! И за ссылки и разъяснения еще раз. Я лучше не буду здесь ничего больше писать, а то и правда кого-то задену, а там и до бана недалеко. Будем считать это все неуместной и затянувшейся шуткой.
Пока новички-нулевички генерируют гениальные бизнес-идеи и пытаются подогнать традиционный конкурс под " а я хочу вот так", будущие победители доводят до ума свои рассказы, не отвлекаясь на трэш. А между делом зарабатывают деньги на бирже - для чего она, собственно, и существует.
Очень рад, что отправил работу до того, как стал читать комментарии, надеюсь большинство авторов-новичков прочитает только условия, а уже после отправки работы и ее принятия полезет сюда. Меня, если честно, немного пугает гостеприимный прием.
Еще рад, что а) работы анонимные и за их раскрытие - бан б) за оскорбления - бан в) что я не смогу голосовать и у меня здесь нет знакомых или твинков, а то был бы моральный выбор г) что я не смогу отвечать на комментарии критиков под рассказом (исходя из пункта а), а то ведь здесь, похоже, легко перейти в перепалку.
Если моя идея Вас как-то лично задела - приношу извинения, искренние. Работайте, не отвлекайтесь. И я пошел работать. Вам удачи в трудовых буднях и творчестве!
По пункту г): вы технически не сможете отвечать на комментарии под своей работой. Админы блокируют эту функцию до окончания конкурса. Зато потом сможете оторваться и надавать виртуальных люлей всем обидчикам вашего рассказа:)
Я говорю не столько про бани (они вполне лояльные, обычно народ все успевает - и попариться, и пообсуждать, и проголосовать), сколько про эмоциональное восприятие комментариев под работами и на форуме. Порой только клочья летят, и раненых прямо в сердце можно выносить штабелями:)
По пункту г) имею собственное мнение)) Если вы будете устраивать грызню под работами (не под своей, увы), лично я вам буду очень благодарна, а то конкурсы стали унылыми, и почитать-то нечего, кроме работ. Тихо удаляюсь, пока не забанили, а то вечно меня парят за зловредность. Устроите нормальный холивар - зовите))
К сожалению, если очень увлечься пунктом г, наступит пункт б. Но Ваш боевой дух и сарказм мне очень импонируют. Хороший пример для подражания, премии за самый обсуждаемый коммент все равно нет. Всем спасибо!
Давненько меня не запирали за оскорбления пользователей, а ведь были золотые времена... И грызнуть-то стало некого: то ранимые новички - грех обижать, то древние толстошкурые мастодонты - скучно. И модераторы молодые да быстрые: трут комменты раньше, чем мне на ФБ поднимают веки. Не дают насладиться грызней да разозлиться хорошенько)) Тоска, господа)) Вот прям жду конкурса. Может, в комментах появится интересное что-то. Кажется, это уже флуд. Действительно пора испаряться. Поберегу дни бана для стоящего случая))
Или я глубоко в танке , или сайт так проработан, что непонятно , куда отправлять работу на конкурс ? Скорее всего , я в танке , для бронелобых - куда заливать рассказ ?;
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #нф2118 В теле сообщения необходимо оставить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
11. Для участия в конкурсе требуется соблюсти условия 1 - 10, после чего отправить свою работу в ЛПА: https://advego.com/blog/post/feedback/ (с) На всякий случай прочтите предыдущие 10 пунктов.)))
Почитайте описание к теме. Там все подробно расписано. Рассказ - не ведро кваса, чтобы его можно было заливать. И да, поработайте, пожалуйста, над пробелами. Они нужны после запятой, а не до нее.
Что-то не пойму, а как посмотреть работы конкурса? У меня есть рассказ на 20 тыс. знаков. Увы, в размер не влезает, придется вырезать отдельную сюжетную линию и ее оправить. Но вот стоит ли? Это и хочу выяснить, посмотрев уровень уже отправленных работ. Можете дать ссыль на ту, которую вы в данной момент считаете лучшей?
Вдруг все участники написали рассказы в стиле Френка Герберта и Шекли, а я напишу в стиле Ефремова, и это здесь непопулярно? Тогда только время потрачу, а его в обрез.
Не пытайтесь попасть в ЦА и предугадать, что будет иметь успех - это нереально. Пишите то, что интересно вам. Среди такого множества пользователей обязательно найдутся те, кто вас поддержит :) Удачи!
Если ваш рассказ будет отличаться от других, его обязательно заметят. Если он будет классно написан, в рейтинге он обязательно будет выше, чем написанные плохо. И вообще, попробуйте поиграть в это мероприятие, а не относиться к нему, как к смотру-конкурсу или последнему шансу.
Отсылать стоит. Работу надо отправлять в ЛПА: https://advego.com/blog/post/feedback/ Но просмотреть работы можно будет после начала голосования (19 ноября 2018 года).
И такое было, кстати) А еще есть гениальные люди, которые сдают в 23.55 по московскому времени последнего дня и возмущаются почему не успели их работу вовремя проверить и сказать, что она не подходит по условиям и теперь (внимание!) не успевает автор написать что-нибудь другое))
Я ночью написал, прошлой. Встал в 3 часа и написал. Заготовка была и раньше, но сформулировалось как-то среди ночи. Правда, еще не отравлял - косяки нужно подчистить и концовку может переделать.
А я - размеренный зануда. Отправил неделю назад, успел уже чуток отредактировать и сменить название. В общем, принял непосредственное участие в задалбывании админов в ЛПА.
Правда, я здесь делился пару недель, что при наличии сюжета не могу трансформировать его в рассказ, поэтому у меня все могло быть иначе - сдача 18-го :)
Худая Обезьяна была написана за полчаса. Я просто забыл принять таблетки, все пошло само собой. В этот раз думаю повторить то же самое. Идея есть, нужен дебют. Все это время в голову приходили только бешеные газонокосильщики.
Прочитал порядка 30 рассказов. Годных реально 2-3 максимум. Понравились. Остальные... люди, вы в фразе "научная фантастика" слово "научная" вообще понимаете?? Эльфы какие-то, паладины ((( блин, печалька. Одного не пойму - не интересуетесь наукой и технологиями, участвовали бы в конкурсах драмы или фэнтези... А то – или сопли со слезливостью, или фэнтезийные антиутопии "скопированные" с популярных молодежных вселенных. Эх... что еще говорить, грустно. Парочка вообще дно попалось - так и написал авторам, что дно, извините за прямоту если что.
Я уже понял, что удивлюсь ) это я поначалу иллюзии питал. А сейчас вижу, что как два пальца об асфальт - могут в топ пройти какие-то подростковые псевдофэнтезийные антинаучные опусы в конкурсе Научной (подчеркнуто) фантастики. Потому что это пользуется спросом. Недаром же в зрительских предпочтениях толпы лидируют Сумерки, Дедпулы и Дивергенты, а не Превосходство или Интерстеллар.
Эй-эй, давайте не переходить на гендерные признаки. Поддерживаю отрицательное мнение по поводу соплей, сумерек и блаблабла, но вроде девушкой была с утра :)
А вообще ко всему привыкаешь. Если первый конкур на Адвего меня привел в шок - тяжко было читать и не возмущаться, то сейчас мне нравятся почти все рассказы) По-другому уже смотрю на это дело.
Вы прицепились к слову Научная, но забыли про слово Фантастика. Это уже означает, что описанные новшества и технологии в произведении ФАНТАСТИЧНЫ, то есть нереальны, невозможны и т.д. Но если они объясняются автором с точки зрения НАУКИ (ИИ, прогресс), а не ТЕОЛОГИИ (чакра, мана) или МАГИИ (стихия огня, воздуха), то это научная фантастика. Рассказы на конкурсе соответствуют условиям конкурса. Под словом "Научная", полагаю, вы подразумеваете связь с Научными трудами, ученой степенью, консультацией со специалистами и т.д. Вы правда ожидали такой уровень среди НЕнаучных форумов? я, кстати, удивлена, что в комментариях вспоминают Лукьяненко. он же писал фентези (Дозоры), а не научную фантастику.
я не обсуждаю соответствие рассказов правилам конкурса, вроде как это же запрещено, нет? ) я лишь высказал свое скромное мнение о многих (не о всех) работах. А по поводу того, что Лукьяненко до научной фантастики как до Пекина раком - тут я с вами однозначно согласен.
Вы прям мои мысли написали. Реально только два рассказа нашла, что тянут на "научную фантастику". Остальное... Правда, я пока штук 20 прочитала, поэтому надеюсь, другие работы будут более приближенными к НФ.
Накануне переделала все важные и неважные дела и вчера устроила себе праздник чтения рассказов. Даже не заметила, как пролетело время, прочла я 59 рассказов.
Искренне порадовалась, что не попалось ни одного откровенно плохого или такого, что до конца не осилить. Молодцы наши конкурсанты! Таких что очень понравились, буду честной, немного, но они есть. Комментирую активно, но плюсики пока никому не раздаю. Отмечаю в ежедневнике, что прочтено и что понравилось. Когда все прочту, раздам мои 30 баллов самым-самым.
Получаю невероятное удовольствие и от чтения, и от того, что уровень рассказов очень приличный. Авторы, вы молодцы, респект от меня всем, кто решился!
Можно больше 30, всем-всем, кто понравился, все равно будет по 1 баллу. Просто я раньше тоже экономила, только 30 ставила, а оказывается сколько хочешь можно.
У меня пока 10 плюсов из 37 прочитанных. Неплохо, считаю, учитывая, что я прочла только 10 процентов работ. Комментирую практически все, уж простите, авторы. П.С. А зачем вам ежедневник? Мне кажется, гораздо удобнее сразу видеть предварительно "отплюсованные" вверху общего списка и потом уже их "проредить", если нужно. Вы же всегда можете поменять "Нравится" на "Прочитала" и наоборот.
Я тоже пока читаю. Уровень работ радует. Параллельно с этим растёт цена каждого моего плюсика. Просто за хорошо написанную работу я его теперь не дам. Хочу: - хорошо написанную (чтоб легко читалась); - с оптимально\минимальным количеством технических терминов, необходимых для понимания окружающей героя реальности; - с динамичным сюжетом и неожиданной концовкой.
И чтобы юмор был. Драмы - не моё. Но решила, что один плюсик поставлю только той драме, от которой слезы из глаз градом польются.
Есть одна проблема. Чем больше читаю, тем меньше цепляет. Начинает раздражать повторение тем. Деторождение, общение с телефоном, смерть... хочется чего-то другого.
Спасибо. Описываю только лишь свои впечатления и, конечно, не считаю свое мнение единственно верным. Всех согласных и несогласных приглашаю к диалогу. Для этого и существуют комментарии.
А мне показалось, что лидирует тема ностальгии по утраченной планете Земля)) Может быть, рассказы как-то блоками попадаются? Да, и кругом купола-купола-купола. Прям кингомания какая-то...
Это да :) И Вам спасибо за комментарии. Вы очень тактичны :)
Только с началом конкурса поняла, как важно комментировать. Жду новые буковки под своей работой с содроганием сердца. Никогда на форумах не писала, а теперь, вот... Стараюсь вставить и своё мнение :)
Я тоже стараюсь оставлять комменты и, главное, не лукавить, Где не очень нравится, просто не комментирую. Кстати, наблюдаю Вас постоянно в топе лучших авторов, а портфолио у Вас - ваще космос! Я решила свое не создавать - лучше все равно не получится.)
Ой... Ну спасибки :) Скажу по секрету, его пора бы уже и переделать. Работы там далеко не лучшие висят. Собираю папку "Для обновления портфолио". Она уже достаточно пухленькая. Но некогда сесть и разобрать её. Вот, теперь конкурсные работы читаю в свободное время...
Конкурс не за лучшую идею, а за лучший фантастический рассказ! Мы авторы рассказа, а не идеи. Нужно просто взять понравившуюся и изложить так, как сам ее ощущаешь! Мы смотрим кучу фильмов, где одну и ту же идею, режиссеры смакуют по своему. При этом все они уникальны, хоть и похожи чем-то. А некоторые из них хочется пересматривать (перечитывать) снова и снова!
Соглашусь)) Но не просто новая идея, а идея с хорошей обработкой, складно написанная. Конечно, это будет бомба. А от просто хорошей идеи будут комментарии типа: "не хватило сюжета", " не было интриги"... Поэтому если выбирать из хорошей идеи с нелепым написанием и "разморозкой-заморозкой" хорошего качества - выберу второе ))
Вот вы сказали, что главные критерии для вас в научной фантастике - небольшое количество технических терминов, динамичный сюжет, юмор. Можно вопрос чисто из любопытства, без подковырки. А вы из НФ вообще что из классики читали? Ну, или даже пусть не из классики. Вообще из НФ. Можно самое лучшее, или самое запомнившееся. Заранее благодарен.
П.С. Еще один вопрос, запамятовал сразу ) Вы различаете боевую фантастику от НФ? Боевая - это где роботы бегают по звездолетам с лазерами, трансформеры, космические войны - короче, супердинамичный сюжет, почти всегда юмор, иногда драма.
Извините, а что плюсики здесь могут ставить только ценители НФ? Если Вам интересно, я в юности пытались прочесть "451 градус по Фаренгейту", Как сейчас помню, заставляла себя из последних сил. Не осилила. Рядом не было никого, кто бы посоветовал лучшую фантастику. А теперь уже поздно менять вкусы. Считаю, что ПЕРЕГРУЖЕННОСТЬ техническими терминами усложняет восприятие. Уж извините :)
Плюсики могут ставить все, но тема-то конкурса именно "Научная фантастика". А нулевички просто не в курсе, насколько широко могут порой трактоваться темы на адвеговских конкурсах:)
Вот видите, я заранее сказал, что вопрос без подковырки, а вы все равно в штыки восприняли. Никто же не спорит, что у каждого свое мнение на вещи. Отвечаю. Плюсики могут ставить не только ценители НФ, но конкурс НФ рассказа. Поэтому ожидать от НФ динамичности сюжета, юмора или мало терминов не стоит. Может вы этого не знали. Приведу ассоциацию, которая может Вам будет понятнее. Если бы был конкурс драматического рассказа, вы же не стали бы ставить во главу и требовать от авторов искрометного юмора, напряженности и динамичности сюжета? Или стали бы? Так же от боевой фантастики никто бы не ждал точности научных данных, а от детектива - душещипающих любовных сцен.
Нам ваш ликбез до лампочки) Мне лично плевать каковы законы жанра. Думаю, что многие со мной солидарны. Нравится - респект и плюсик. Не нравится - поехали дальше.
Вы обозвали оппонента "графоманом". Вот я и спрашиваю: а вы не графоман? Вы - профессиональный писатель? Зарабатываете на хлеб написанием литературно-художественных текстов?
А что - графоман с каких-то пор стал антонимом профессионального писателя? Какая связь? Если человек говорит, что ему плевать на жанр НФ и он будет писать, что хочет, хотя тематика - НФ, то он не графоман по-вашему?
А вы коллега? ) Наваяли о юморных четвероголовых гуманоидах, которые пьют космо-алкоголь динамично рассекают на космолетах по галактике, палят из бластеров куда ни попадя и лихо закрутили сюжет? )
как вы читатете подряд десятки рассказов? я больше 2-3 не могу, иначе впечатление смазывается. я выборочно рандомно выбираю, читаю, оцениваю, но прочитать все рассказы - это чрезмерно, по моему мнению.
Я делаю это легко и с удовольствием. После каждого прислушиваюсь к своим ощущениям и впечатлениям. Стараюсь быть максимально объективной и при этом не обижать авторов, ведь для каждого рассказ - это его детище.
Да довольно давно зарегистрировалась. Только заходила сюда в основном SEO проверить,а с заказами как-то не задалось на этой бирже с самого начала. Вот думаю еще попробовать!
Изучила 150 анонсов. В 25 из них персонаж или только что проснулся, или мучился бессонницей. Каждый шестой. По теме имен: приятно удивили два Петровича, один Степанович и один Петров. Повстречалась одна тьма кромешная, но это, кажется, не имя.
Так неприятно читать некоторые комментарии. Один столько насчитал, другой столько. Вы наверняка ожидали 400 уникальных по сути и содержанию работ? Прочла уже 20 %. И тоже заметила, что во многих рассказах проскальзывают похожие идеи, мотивы, посылы. И лично у меня это не вызывает отторжения. Это говорит о том, что людей волнуют схожие проблемы, люди имеют похожие взгляды. Хотелось сказать огромное спасибо всем конкурсантам! Практически в каждой работе я уловила не просто буквосочетания для отписки. Мне показалось, что авторы вкладывали в работу что-то важное именно для них самих. То, чем они хотели поделиться с читателями. То, как они действительно видят наше будущее! Это ли не настоящее творчество?!
Неприятно - не читайте:) Конкурс - это развлечение. Форум - место, где делятся мнениями о конкурсе. Никто не хочет обидеть авторов, поверьте. Но и школа начинающего литератора, где кураторы предельно корректны и величают всех участников будущими гениями - это точно не здесь.
Да, именно так: каждый раз читатели ждут уникальные по сути и содержанию работы. И с полным на то правом: а что вы еще хотели, если все происходит на бирже копирайтинга? Копирайтинг по определению - уникальные статьи, так почему конкурс должен быть исключением?
Я не видела попыток клишировать. Видела мнения о конкурсных работах в целом. Ну вот как в магазине: зашел, пробежал глазами по ценникам, изучил товары на паре-тройке витрин, окинул взглядом остальные... и вполне можно сказать, что в этом магазине очень много кофе, конфет и круп, а вот чая и макарон маловато - или лежат они где-то не на виду. Да, чтобы составить более полное и объективное мнение, надо походить в магазин недельку-другую. Но почему бы не поделиться первым впечатлением, кому от этого хуже?
Никому. Я своим поделилась. И мое мнение от вашего крайне отлично. Вы видите повод развлечься. Кто-то относится серьезно и видит, что из-за неправильно выбранного имени ГГ его работу даже читать теперь не станут (высмеяв при этом). Я вижу банальное неуважение к участникам.
Да что вы? А что, вы ждете, что их будут гладить по головкам и восторженно причитать: "Сюси-пуси, молодец"? Это вам не сюда :))) Здесь читатели всё-таки развлекаются. А для неопытных участников этот конкурс - отличная возможность научиться держать удар и узнать в какую сторону совершенствовать свои шЫдевры.
Вы мои мысли читаете?! Я же о том же! :) Пишите под работами, чтобы авторы видели, выводы делали, как и в какую сторону им совершенствоваться. А я, как читатель, сижу и пытаюсь не думать про «белых обезьян» теперь...
Странно, что под некоторыми работами еще нет ни одного комментария. Интересно, это показатель того, что совершенно не зацепило, или просто мало людей прочитали?
Первым комментатором не хочу ) заметила, что многие сначала комментарии читают, потом уже работу. Не хочу влиять на мнения читателей. Вообще, мне кажется, кто получил первый комментарий позитивный, тому повезло. А кому написали что-то негативное, то остальные будут обращать на это внимание.
Я с Вами согласна... заходишь прочесть статью, а там уже куча комментариев не очень хороших... Если прочли статью и написали именно своё мнение, то это отлично, но некоторые (как мне кажется) даже не читают статьи( а такой комментарий может повлиять на мнение большинства...
Ну так напишите хороший коммент под теми, другими - обрадуйте автора. Ему даже ваше "Понра. Плюсик" будет как бальзам на душу после предыдущих комментов.
Как раз хотела спросить. А кол-во просмотров никак не влияет на сортировку выдачи текстов. По принципу - чем больше просмотров, тем ниже текст, чтобы и другие работы успели прочитать и прокомментировать? А то получится, что нетерпеливые авторы топят сами себя. Я вот по этой причине остерегаюсь лишний раз просматривать свой текст.
Кстати, нормальный принцип. Я им ползовался, когда мне начинали рассказывать, что я делаю неправильно и плохо. Я оставлял дело, отходил в сторону и предлагал критику продолжить его, чтобы мне удалось поучиться.
Однако в этом случае, как уже написали, предложение мимо кассы - большинство критиков могут показать, как писать. Ерунда, что может оказаться - они пишут хуже критикуемого, зато научить же могут :)
Вы с этим расхожим мнением из соцсетей не туда пришли :))) Вон, svetik04 вам уже ответила. А для интереса - просто полистайте предыдущие конкурсы (да хотя бы десятку призеров). Немного переосмыслите своё громкое заявление :)))
Вас, между прочим, комментируют не бабки на лавочке, а другие авторы фантастических рассказов. Не нравятся их отзывы? Начните с себя! Напишите восторженные комментарии под работами конкурентов!
Очень жаль, что авторам нельзя отвечать на комментарии под своими работами. Эта возможность могла бы дать жизнь весьма занятным спорам и дискуссиям о будущем планеты. Очень много схожих идей у авторов. Я полагаю, это люди чуткие к современным тенденциям, способные "продолжить" этот график. Так как обсуждения своих работ запрещены, напишу здесь ответ на один комментарий. Извиняюсь за оффтоп.
Краткость сестра таланта с одной стороны, но с другой - через две точки возможно провести только одну линию. Кстати, многие участники сумели нащупать эту золотую середину, а у кого-то, как и у меня, много недосказанного, опять же в угоду краткости. Мне представился мир будущего именно как мир, где человек очень одинок, атомизирован, но наедине с собой побыть не может, так как окружен виртуальной реальностью (вечно что-то рекламирующий "единственный друг", сны по заказу). Он уже не понимает, где жизнь, а где суррогат. И лишь во сне, когда он освобожден от "гаджетов" (как раз трамвай и создает такие условия) к герою приходит осознание того, что им манипулируют как захотят.
Ох, вы бы убрали этот комментарий. Он же буквально пересказывает ваш рассказ (не читала я его вероятно, ещё не дошла или по анонсу решила читать потом). ещё вдруг посчитают это как-то за раскрытие своего произведения и удалят рассказ с конкурса. Я бы вам посоветовала таки удалить этот комментарий.
Добрый день. Сожалеем, но работа "Жизнь во сне" прекращает участие в конкурсе по причине фактического разглашения авторства, пересказа автором сюжета, деталей рассказа.
Обращаем ваше внимание:
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса.
Ну вот зачем было раскрывать свою идею рассказа? Вы сам рассказ должны были написать так, чтобы читатели всё поняли и не нужно было объяснять, что вы имели в виду. Я специально нашла сейчас вашу работу и прочитала. Идея и изложение понравились. Но много ошибок - трудно воспринимать текст. Поработайте над ними или заплатите корректору, чтобы устроил подробный разбор. В первом туре поставила бы вам плюсик. Не расстраивайтесь. Удачи в следующих конкурсах! :)
Да, ошибок много, не спорю. Я написал три рассказа, и, как это обычно бывает, в последний день мне все они не нравились, за 2 часа настрочил тот, который и выкатил. Хотя он мне тоже не нравится. Даже рад, что сняли с конкурса, а то как-то не выгодно смотрелся на фоне других работ. Спасибо на добром слове!
Хорошо, что Вы не воспринимаете случившееся как трагедию. А то, что творение не нравится — это у многих бывает. Толстой "Войну и мир" 8 раз переписывал, а первые главы — вообще около 16! Гоголь сжёг 2-ой том "Мёртвых душ", а Пушкин хотел уничтожить одно из самых гениальных своих стихотворений, ну да, это самое "Я помню чудное мгновенье..." А мы хотим написать впопыхах, да ещё чтоб нравилось))) Поэтому надо давать своим детищам "отлежаться".
Только увидела комментарий автора. Прекрасно понимаю его крик души. Возникает ощущение, что некоторые комментарии рассчитаны на тонкую душу писателя, чтоб спровоцировать на подобные ответы и выдавить конкурента из конкурса. Сама с трудом сдерживаюсь. Вспоминается книга «Как закалялась сталь»… ))
Ваша работа мне в целом понравилась. С момента первого "Проснись" захватывает внимание. И держит почти до середины. Есть небольшая перегруженность техническими устройствами. Но тут вроде как большинство просило НФ - тут НФ. Ошибки действительно напрягают только в том ключе, что пол персонажей меняется. Хотя тут можно было бы предположить, если бы комментов других и Вашего ответа не было, что система восприятия через линзы просто глючит и начальник поезда предстает то м, то ж. Основа рассказа понятна и как будто банальна, как и концовка - "Матрица", "13 этаж" и т.д. Но идея с ненастоящим другом-рекламой интересная - понравилась. В этот момент рассказ захватил мое внимание снова.
Поддержу вас. Столько критических замечаний при поверхностном, беглом чтении, что даже вопросы задают как будто специально игнорируя подсказки в тексте, сбивая еще и других с толку. Человек прочитал, озадачился, пошел посмотреть что в отзывах пишут. А , вон тоже не поняли, тогда и думать не надо... Но я так понимаю, что тут еще и конкурентность. Участники обесценивают и критикуют довольно приличные работы. Это не обо всех, если что. Но по атмосфере улавливается. Жаль, что вас сняли. Не расстраивайтесь. Вполне возможно, что до финала бы вы не дошли, а вот внимание к своей работе привлекли. Иду читать!
Соглашусь. Некоторых комментаторов хочется спросить: вы вообще рассказ читали? Или просто поплеваться зашли? Настолько мимо кассы, что аж диву даешься: ну вот же оно, в тексте, прямо и открыто - даже домысливать ничего не надо. Я понимаю, конкуренция, но не до такой же степени позориться. Такое ощущение, что их некая Аннушка покусала...
Да что вы говорите! Как это нет конкуренции, если эти "таинственные" комментаторы вовсе не таинственные, а обычные участники конкурса? Просто одни умеют держать удар, а другие после первых критических комментов срываюся в истерику и начинают махать метлой без разбора. И такие комменты видны за километр, ибо, как я уже говорила, вообще мимо кассы.
А зачем? Вы их удалите же. А мне больше нравится, когда люди исполняют Указ Петра Алексеевича: "Приказываю боярам в Думе говорить не по написанному, дабы дурь каждого видна была!":)
Комментарии не удаляются просто так. Но если не будет фактов, я буду вынужден удалить ваши комментарии в этой теме по причине ввода пользователей в заблуждение, и вселенский заговор вредителей останется нераскрытым, получается.
Хотя правильней не удалять комментарии, наверное, а забанить, поскольку удаление только порождает слухи: "Там точно нечисто, вон чистят комменты тех, кто правду говорит!".
Ну не скажите. Читать тут умеют вроде бы все, а элементарные вещи в прочитанном не понимают довольно многие. Однако одно дело - что-то не понять и совсем другое - "сорваться в истерику".
Светик, я вот точно чукча - понял, не понял, но мнение пишу. Оно мое и личное. Не думаю, что оно может повлиять на других. Просто помню, что комментарии, это важно для автора, даже не хвалебные. Обиднее, когда никто ничего не пишет.
И я свое мнение пишу, если оно есть. А если нет - не пишу. И искренне не понимаю, зачем пишут другие, если нет мнения. И еще мне совершенно не нужны чужие подпорки, указующие истинный путь. Я же тоже в ответ могу направление задать:)
Это если под рассказом пяток одинаково хвалебных комментов от никому не знакомых аккаунтов, то тут можно говорить о вероятном отсутствии личного мнения.
А если люди критикуют какие-то конкретные моменты, значит свое мнение у них есть.
А зачем критиковать какие-то конкретные моменты в моем комментарии? Меня совершенно не интересует чужое мнение по поводу моего комментария. К тому же, у нас, вроде, конкурс рассказов, а не комментариев.
А вот и не угадали. Ваш пример - совсем другое дело. А я говорила о таких вещах: "Качественная работа, мне нравится" - "И что здесь качественного вы нашли?" или: "Хороший слог у автора" - "А вот не согласна, плохой слог!"
Свет, а что не так? Я вот намедни тоже написала под одним комментарием - "Где стильно?!" Ну и расшифровала немного. Автор коммента ответил, я поняла, что для нас понятие "стиль" разнится, и мирно успокоились:))))
Ну ты хоть расшифровала. А вообще мне на такие комменты хочется ответить: "Ищите да обрящете". Ну если человек не видит того, что написано, что ему ответить? Пусть читает еще раз и еще, там все написано. И опять-таки понятие стиля може разниться. А понятие качества - нет, как нельзя быть чуть-чуть беременной. Может не нравиться качественная работа - это нормально. Но рассказывать комментаторам, что работа некачественная, когда качество налицо, это уже ни в одни ворота. У качества есть объективные параметры.
Ой, Свет, да не грузись! Ну всегда было и будет: "класс" под чистейшей воды шаблоном и "отстой" под классной работой. Есть хороший способ отделываться от комментаторов, которые воздух пинают: пишешь одно слово - "Обоснуйте":))) И все. Либо отвязываются, либо появляется тема для диалога.
Типичная ошибка гуманитария :)). Какие объективные параметры могут быть у качественного рассказа? Нет таких объективных параметров, не придумали и вряд ли когда придумают.
А вот критерии НЕкачественного текста - существуют. Ошибки, например, тавтологии и пр.
Сами себе противоречите. Если ошибки, тавтологии, бедный язык, отсутствие идеи в рассказе, невнятное изложение - признаки некачественного текста, то уберите это все - и получите признаки качественного.
1. У меня нет никаких противоречий. 2. Вы очень сильно ошибаетесь. Даже странно, что филолог и опытный копирайтер допускает такие детские логические ошибки.
Текст может быть написан без малейшей стилистической погрешности или грамматической ошибки.
И при этом быть совершенно пустым и бессмысленным. Т.е. его качество как рассказа будет стремиться к нулю.
И никаких объективных критериев для определения качественного рассказа просто не существует. Только субъективные.
"Рассказ может быть абсолютно осмысленным, но совершенно неинтересным, пустым, не цепляющим" - а вот это уже как раз субъективная оценка, а не объективный критерий. Даже здесь под конкурсными работами одни пишут, что их зацепило, а другие - что нет. При этом они читают один и тот же текст, который объективно или качественный, или нет.
Ох... Легче съесть дохлую кошку, чем убедить вас в очевидном. Вот скажите, произведения классиков качественные или нет? Есть в них идея, смысл, логика? Есть в них богатство языка? Есть в них орфографические ошибки, наконец? Если это все - не критерии качества, тогда, как написал Евгений, шабулды-булды написал, и все счастливы. При этом классики нравятся далеко не всем - т.е. при наличии качества существует еще и субъективное восприятие.
Света, вы понимаете разницу между субъективным и объективным? Кажется, нет.
Наличие орфографических ошибок - это показатель НЕ качественного текста. Однако отсутствие ошибок никак не скажет нам - качественный перед нами рассказ, или нет.
Наличие идеи и смысла - это НЕ объективные критерии. Потому вывод о наличии идеи или смысла делает конкретный индивидуум. Так что это - сугубо субъективный показатель.
Я вообще-то говорила о совокупности критериев. А идея и смысл - они либо есть, либо нет. И это никак не зависит от субъективного восприятия. Другое дело, что идея есть, но один ее понял, а другой нет - но это уже проблема того, кто не понял. Само произведение от этого не станет ни лучше, ни хуже.
Совокупность, конечно. Но у вас в этой совокупности часть критериев объективные, а часть - субъективные.
Вот как вы определите:
1) Наличие идеи (и/или смысла)? Как вы это сделаете _объективно_? Вы это можете сделать только на основании собственных убеждений. Вот вы лично смысл видите, а кто-то пишет - бессмысленная чушь.
2) Допустим смысл и идея есть (допустим вы каким-то _объективным_ образом это определили).
Что дальше? Следует или из наличия смысла и идеи КАЧЕСТВЕННОСТЬ рассказа, или это может быть пустое, глупое, неинтересное школьное сочинение на троечку? Даже при наличии смысла, сюжета и идеи?
Я не хочу приводить конкретный пример из текущего конкурса, сразу по ряду причин, не только из-за возможности бана. Есть вот один рассказ он написан в стилистике "Черного Зеркала". Там есть ряд пересечений, которые это доказывают. 1) одному комментатору показалось, что это утопия - радостное светлое будущее. 2) второй увидел в нем только один намек и понял именно в таком ключе. Как будто это радостное будущее, но может все иллюзия. 3) Я, зная и любя мир "черного зеркала", увидел сразу несколько намеков и провел ряд следствий и сделал логичный вывод, что это жесткая, одна из самых страшных на конкурсе антиутопий. 4) А сам автор, возможно, вообще не хотел ничего сказать из 3 этих версий, а к примеру пересказал свой сон в деталях. Ведь и такого исключать нельзя.
(Надеюсь, что намек достаточно абстрактный и знаю что похожих работ не одна, автора обсуждать не хочу, просто пример, который сразу всплыл в голове)
Как понять, что то, что увидел критик (не я, не Вы, а настоящий "мэтр критики") действительно было заложено в работе автора? К примеру, то что всем нам +- давали на уроках литературы в школе? Что там действительно была какая-то идея и смысл, а не показалась одному критику, стоящему близко к императорскому двору, а дальше уже по традиции работу восхваляли десятилетиями. Или здесь - одному читателю, а дальше это мнение было подхвачено и автору пришлось согласиться, особенно если именно это привело его к финалу.
Или другой пример, допустим мы пишем рассказ в жанре не НФ, а реализм.
Я или Вы можем просто описать случай из жизни, не вкладывая туда никакого смысла. Просто случай из жизни. Критик, в том числе образованный и профессиональный, может там найти и смысл, и идею, и глубину, и подумав, что случай выдуманный, приписать автору гениальную, достойную "метров" задумку. А качество орфографии, слога и слова может объясняться просто тем, что изначальный текст был послан на вычитку знакомому филологу, который что-то чуть-чуть скорректировал.
(Если у Евгения будет желание, с радостью прочитаю и его, или любого другого адвеговчанина, ответ тоже)
По первому примеру - мнения могут быть разными, все зависит от восприятия. Это как раз субъективная оценка, и тут нет смысла искать правоту - каждый читатель прав по-своему: он так видит. Но сам рассказ может быть качественным или нет - и тут уже он оценивается по объективным параметрам, о которых я писала выше.
По второму примеру - не припомню бессмысленных случаев из жизни. Но если таковые есть, и они обличены в текстовую форму, то это будет либо грамотное описание бессмысленного случая - и тогда рассказ будет объективно качественным, либо набором бредятины - тогда он будет некачественным с точки зрения логики и смысла, даже если написан без орфографических ошибок. Потому что, повторяю, качество текста определяется совокупностью критериев, а не каким-то одним.
Но у качества есть объективные параметры даже применительно к такой неосязаемой вещи, как продукт мыслительной деятельности.
Например, в технике это допуски и классы чистоты и т. п., а в литературе - связность, лаконичность, содержательность. Конечно, измеряются они несколько сложнее длины и ширины, но вполне оценимы.
Естественно, единой мерки нет и эталона "метра" тоже, но какая-то комплексная оценка качества на основе субъективных мнений возможна - для этого достаточно собрать их как можно больше - получится рейтинг от самых качественных к никудышним.
Еще качество могут оценить эксперты - с большой долей вероятности, как люди, накопившие свою большую выборку других произведений и научившиеся быстро различать, где текст написан удачно, а где нет. Если бы не было критериев качества, то не могли бы существовать редакторы и корректоры, да вообще не было бы нужды что-то оценивать - шабулды-булды написал, и все счастливы.
Да нет, все это софистика и ничего более. Мнения экспертов - это субъективные мнения экспертов и ничего кроме них.
Объективные показатели - это прекрасно известные вам тошнота, уникальность, плотность, всякие критерии Ципфа, пусть даже Ашманова-Тургенева - т.е. то, что можно посчитать и определить статистически.
А то, что вы говорите - все это сугубо субъективно. И объективных критериев качества рассказа пока нет - не придумали еще.
П.С. Насчет лаконичности особенно смешно получилось. Вот у Толстого или Гюго лаконичность была, например.
Глянул вот только что "Дары волхвов" - уж казалось бы на что короткий рассказ, а и там - 11 тысяч знаков.
Тошнота, уникальность и ципфы - действительно объективные критерии, просто самого низкого уровня, почему и называются техническими параметрами текста. Вам так хочется уесть гуманитариев, что в погоне за истиной вы уподобляетесь тому же человеку в футляре, который не признавал высоких чувств, пытаясь втиснуть весь мир в рамки измеримых запретов.
В свою очередь содержательность - критерий качества более высокого уровня, нежели просто оценка количества вхождений слов. Это оценка смысла, а если раскладывать на составляющие - плотности изящно выстроенных корректных причинно-следственных связей между понятиями, связанными общей идеей произведения.
Это как производная высшего порядка - аналогия для вас, как негуманитария:
плотность слов - скорость слов, связность плотности слов - ускорение слов, изящность связности плотности слов - скорость ускорения слов или рывок слов, впечатление, производимое словами.
И так далее, всплоть до многоэтажных словесных систем, внушающих благоговение производимой реакцией. И все это благодаря тому и вследствие того, что сам разум является сложной динамической системой сложившихся взаимосвязей, которая способна воспринять что-то более сложное, чем просто звук или свет.
Почитайте животным - им будет все равно, Достоевский это или расшифровка плохого сканворда, они будут реагировать только на звук - на те самые объективные показатели, которые легко измеримы сенсорами, хотя вы будете не просто воспроизводить звук, а читать - и вы знаете это, так как обладаете разумом и смогли понять, что чтение все же отличается от бессмысленного набора звуков, то есть измерить. А раз смогли измерить - есть и критерии измерения, просто они непростые и неочевидные.
Мне совсем не хочется кого-то "уесть", ни гуманитариев, ни технарей, ни сумасшедших профессоров, ни фанатов НФ. Просто я - за объективную истину.
И как раз это вовсе не я тут выступаю в роли человека в футляре, который не признавал высоких чувств, пытаясь втиснуть весь мир в рамки измеримых запретов.
В этой роли выступаете именно вы со Светой, утверждая, что существуют какие-то объективные критерии и параметры качества рассказа.
А на самом деле объективная истина состоит в том, что никаких объективных критериев в данном случае просто не существует.
Свобода - не в том, чтобы не признавать никаких закономерностей, а в том, чтобы увидеть их как можно больше там, где никто не видит. Наш мир шире, чем кажется на первый взгляд.
Когда-то никто не подозревал о микробах, радиоволнах, галактиках - сущностях более высокого порядка, чем сладость, тепло или музыка, я об этом.
Да ну? С чего это вдруг? Не потому ли, что звуки имеют высоту, громкость, тембр и прочие физические параметры? Тогда как вы отличаете музыку от какофонии? И почему тогда одним нравится классика, второму джаз, а третий не выносит ни того ни другого, но обожает рок?
Вы что-то путаете. Музыка - это объективная реальность, да. Я ответил на этот вопрос выше. Какофония - это тоже объективная реальность. Отвечаю сейчас.
А вот то что вы спросили потом (чем они отличаются) - это уже ДРУГОЙ вопрос.
И я дам на него очень простой ответ: Четких объективных границ между "музыкой" и "какофонией" СЕГОДНЯ не существует. Именно потому, что сегодня к музыке причисляют и какофонию в том числе.
А вот например в Древнем Китае существовали вполне четкие параметры - что такое музыка. И вашим джазменам там бы просто бошки поотрубали, да и все.
Ооо... А вот в эту сферу вы зря полезли. Если для вас музыка и какофония - одно и то же, то, как говорят блондинки, "ой, всё". Здесь-то как раз есть четкие критерии, причем математически выверенные. И не стали бы мудрые китайцы рубить башки джазменам по одной простой причине: у джаза тоже есть вполне четкие параметры, только другие.
Опять 25. У вас - чисто эмоции. Вы придумали несуществующую проблему, задали совершенно глупый и бессмысленный вопрос, а теперь чисто по-бабски объявляете себя победителем. Ну если вам нравится - празднуйте перемогу :)).
Я задала вполне конкретный вопрос. Провокационный, если хотите. А вы по незнанию ответили полную чепуху. А теперь пытаетесь перейти на личности, причем второй раз за этот вечер. Непонятно только, зачем.
1. Это именно глупый и бессмысленный вопрос. А вот следующий коммент был уже откровенно флудерским и троллячим.
2. Вы прекрасно понимаете, что сели в лужу на своей родной территории (в области филологии), причем - не в первый раз уже. Ну и применили типичный троллячий прием увода разговора совершенно в другую сторону.
Мнение со стороны - спорщик, приводящий в качестве "аргументов" подобные высказывания, полностью понимает, что спор им окончательно проигран. Только не понимает, что демонстрирует это понимание. "Чисто по-бабски", вне зависимости от пола.
Это НЕ мнение со стороны. Мнение со стороны вы могли бы высказать в основной ветке спора, тем более что сами являетесь и копирайтером, и писателем-любителем.
А это... Ну это вы просто решили ужалить неприятного вам человека, который когда-то, видимо, нанес вам страшную ментальную обиду. Уж и не знаю - какую. Я тут давеча один плагиат по ходу обнаружил в конкурсных работах - не ваших ли приятелей дело, случаем?
По-бабски ведете себя именно вы. Я четко высказал свое мнение и сразу дал понять, что не вижу смысла продолжать беседу в подветке, созданной исключительно ради троллинга и замыливания основной беседы.
И тут прибегаете вы и чисто по-бабски начинаете скакать, празднуя мнимую перемогу.
Однако ведь тут есть и следующая ступень. Даже _если__признать_ идею, смысл, сюжет и пр. - объективными критериями, то их наличие никак не скажет нам, что рассказ - действительно качественный.
Потому что он может быть тупо неинтересным, скучным, пустым.
****
Логика - это вообще не для женщин, тем более с гуманитарным образованием :)))))
Вы, вроде, не женщина, насколько я понимаю? Но противоречите сами себе через каждый коммент.
Тупо скучным, неинтересным - это субъективно. Причем один и тот же текст в разное время может восприниматься по-разному одним и тем же человеком. Но при этом он останется грамотным, логичным, написанным хорошим языком.
Вспомнилась личная история. В школе я терпеть не могла Маяковского и искренне удивлялась, как эти словесные кувырки могут кому-то нравиться. А лет через 20 случайно открыла книгу "Три века русской поэзии" на первой попавшейся странице, попала на "Флейту-позвоночник" и... зачиталась. Так зацепило - мама не горюй! Что, текст изменился, стал лучше, интереснее? Да нет, просто я доросла до его восприятия.
А я Маяковского и в школе обожал. И знал кучу его стихотворений наизусть или почти наизусть. Что лишний раз подтверждает - все это субъективно и никаких объективны критериев тут нет и быть не может.
Ваш случай как раз подтверждает, что каждый человек индивидуален и в разное время нарабатывает навыки восприятия разных видов совокупностей понятий. Вы вот раньше обучились восприятию сути, выраженной в форме стихов Маяковского, а Светик - позже, но вы оба сейчас признаете, что в них есть ценность, верно?
Совершенно верно. Но при этом мнение и Светы, и мое - сугубо субъективно.
А вот подавляющему большинству населения планеты Земля нет вообще никакого дела до Владимира нашего свет Владимировича и его проблем с фининспектором и паспортной службой.
Так ведь мы опять возвращаемся к вопросу - что такое качество?
Вот давайте представим себе, что существуют некие "объективные критерии качества" литературы (для каждого жанра - свои).
И вот представьте себе, что вы отправляете в "анализатор" стихи некоего гения 18 века и обычного современного рифмоплета, никому не известного.
И как вы думаете? Что вам скажет программа - чье качество выше? :))
Стихи пиитов 18 века зачастую считаются великими только потому, что до них вообще почти никакой стихотворной традиции не было (ну конечно это все для разных стран по-разному). Если же сравнивать их с точки зрения рифмы-ритма и пр., то он могут проиграть совершенно "рядовым" и никому не известным нашим современикам.
Аналогично - картины. Вот каково качество "Черного квадрата" Малевича? Отличит ли программа "Черный Квадрат" Малевича от аналогичного - вашего? Какой уровень качества она выставит обоим шедеврам?
П.С. Вы кстати знаете, что Черный Квадрат - плагиат голимый, и сам Малевич в этом сам же себе и признавался (пусть даже подсознательно)?
Вкратце - достаточно совершенная программа отличит и даст вполне релевантную оценку стихам. Правда, программа такая (ИИ по сути) еще не создана, но будет создана, думаю, лет через 50-100.
Здесь я специально не затрагиваю тему "разрекламированных" произведений по типу Малевича - это как раз скорее исключение и то самое, заявленное как "не для всех" с возможно, фальшивой сутью, а вот любые другие работы массового характера достаточно натренированный разум (человеческий или искусственный, неважно) оценит верно.
Задача ученых сейчас - найти Грааль сознания, чтобы смочь создать его искусственный аналог, хотя если он таки будет создан, то уже как бы будет и не искусственным - ведь будет равнозначен человеческому, а то и превзойдет его по интеллектуальной мощи.
И не только в моем воображении такие программы/ИИ существуют, полноте, вы же читаете интернет-прессу, интервью там всякие с учеными, наверняка должны были видеть подобные мысли.
50 лет - это минимум, который даю я лично, ну и разбег до 100 лет прогнозирую, как более реальный. Может, слишком оптимистично, ну 200 лет возьмите, если так угодно, все равно не очень далеко, мы практически на пороге.
Я правильно понял, что вы согласны с тем, что несмотря на то, что сейчас таких точных критериев оценки нет, в принципе их найти возможно? Потому что ранее ваша точка зрения звучала так: их не существует в принципе, то есть никогда их не получится определить и сформулировать.
1. Кто-то из дам говорит о существовании объективных критериев качества (или качественного) рассказа.
2. Я говорю, что таких критериев не существует.
3. Вы вступаете в спор и говорите, что я не прав.
4. В результате длительной многочасовой дискуссии выясняется, что вы сами признаете, что таких критериев сегодня действительно не существует, но они появятся лет через 50-100, вместе с полноценным ИИ.
***
Ну разве не смешно? Ведь по сути вы только подтвердили мою мысль - таких критериев сейчас нет.
****
А знаете, что тут самое смешное? Что даже если ваш ИИ начнет решать эту задачу - это вовсе не значит, что он будет использовать какие-то объективные формализованные критерии :))).
Ведь он - Интеллект, Разум. Точно как наш, и даже наверное куда мощнее и эффективнее. Так и зачем ему тогда какие-то смешные придуманные этими нелепыми людишками жесткие рамки да ограничения? :)))
Как же нет, есть, выше я называл некоторые - содержательность, связность и т. д. Да, эти критерии не столь формальны, чтобы ими, как линейкой, можно было бы быстро измерить качество рассказа, но все же они позволяют это сделать при должно тренировке.
Не существует точных критериев - я только об этом, но их нахождение возможно, если получится создать настоящий искусственный разум - вот на это я и отвожу 50-100-200 лет.
"даже если ваш ИИ начнет решать эту задачу - это вовсе не значит, что он будет использовать какие-то объективные формализованные критерии" - а какие, кроме формальных, могут использоваться критерии для объективной оценки чего-либо?
Зачем ему правила - ну ему лично низачем, но если мы его попросим оценить, то так или иначе ему придется их применить. А у эпсилонианцев - свой набор правил, у туртрузеков - свой, но каждый вполне формально может быть описан, хоть и непросто все это.
"Стихи пиитов 18 века зачастую считаются великими только потому, что до них вообще почти никакой стихотворной традиции не было" — ВЫ это серьёзно? То есть люди, которым больше нравятся классики, а не "современные рифмоплёты" — не разбираются в литературе? Хотелось бы посмотреть на такие "выигрышные" произведения наших современников, а ещё на то, кто из них будет известен через пару сотен лет. Но даже если придерживаться Вашей точки зрения: первооткрыватели всегда в плюсе перед последователями в любой области (ну кроме Малевича конечно) — это логично и закономерно. А на счёт "Чёрного квадрата" — да, пусть это плагиат и вообще ни о чём, но благодаря ему автор стал известным, материально себя обеспечил и через некоторое время вообще никто не вспомнит, кто там был первый, а так же то, что он намалевал красный квадрат, чёрный круг, прямоугольники и вообще всевозможные геометрические фигуры. Но они не стали известными. Почему? Видно утратил Малевич свой "дар" или схалтурил, когда их сотворял.
1. У меня противоречий НЕ бывает. Я могу ошибаться, но НИКОГДА не противоречу самому себе. Все эти противоречия - они у вас в голове, потому что вы не вполне и не всегда понимаете разницу между объективным и субъективным, необходимым и достаточным, частным и всеобщим и т.д. и т.п.
2. Хорошо. Давайте максимально сузим пространство дискурса. Возьмем часть вашей последней фразы, переформулируем немного и зададим простой, элементарный и очень четкий вопрос:
****
Считаете ли вы, что грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный?
****
Если ответ на вопрос - "да", тогда я продолжу (только чуть позже, сейчас уже времени нет). Если же ответ "нет" - дополните, при каких еще ОБЪЕКТИВНЫХ признаках рассказ наверняка будет качественным.
Назовите полную совокупность этих признаков. Необходимую и достаточную.
Вы хотите получить вот так быстро ответ, над которым еще бьются ученые, но вы верно мыслите сейчас, просто ответ непростой и полностью пока что неизвестен. Приблизительно его можно сформулировать в грубых терминах литературоведения.
Грубых с точки зрения тонкой структуры всей системы разума, мы пока проникли в нее даже не на глубину клеток, если сравнивать с изучением организма, а уж что говорить про "ДНК разума" - до него нам копать и копать, и когда-нибудь человечество наконец узнает все критерии, а ИИ сможет писать сотни гениальных произведений, уверен, если человечество выживет до того момента и ИИ будет добр к нему.
Как это не хотите, если задали выше вполне конкретный вопрос:
"Считаете ли вы, что грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный?" - чего вы тогда добиватесь, если не ответа, который все же просите потом?
Умы бьются над списком критериев - грубо, конечно. А вы хотите прямо сейчас получить ответ на еще нерешенный и сложный вопрос. Критерии существуют, но они не такие простые, как хотелось бы - по причине непростоты самого объекта изучения - продукта разумной деятельности.
Вы опять не понимаете. Я как раз НИЧЕГО не хочу. Я просто констатирую простую истину - объективных критериев качестве рассказа просто не существует!
Вы же оспариваете этот непреложный факт, но пытаясь выставить меня этаким спорщиком-бунтовщиком. Хотя на мой стороне - факты и ничего кроме фактов. А у вас - либо элементарное незнание (как у Светы), либо некорректные аналогии и размышления.
Вы постулируете тезис, даже аксиому, но не хотите взглянуть внутрь понятия, разобрать его по косточкам, но почему?
Почему факт непреложный, из чего это следует? Ничего не хотите - тогда дискуссию закроем временно, иначе не будет толка, ведь если вы не решаетесь усомниться в непреложности недоказанного "факта", то не получится докопаться до самой истины.
Микробов не существует! Земля - не круглая! Ничего не напоминает вам? Неужели у вас никогда не было подозрений, что материализм - это не конец, что есть что-то еще глубже в тех местах, где материализм скромно прикрывает свою неспособность объяснить явления общими терминами "субъект" и "субъективное", не вдаваясь в детали природы этого самого субъекта?
Да ну при чем тут материализм вообще как таковой? :)))
Ну это уже смехотворно.
1. Есть утверждение: существуют объективные параметры/признаки/критерии качественного текста.
2. Есть обратное утверждение: таких критериев не существует.
Как решается такая дискуссия в нормальном околонаучном сообществе? Очень просто. Тот, кто доказывает НАЛИЧИЕ, приводит аргументы в пользу своего утверждения.
*************
А у вас получается наоборот. Я вам должен что-то доказывать, а вы будете пилювать на меня и смеяться :)).
Верно, я должен доказать наличие критериев - выше уже показал, что раз ваш разум может оценить два разных рассказа, значит есть и критерии их оценки. Вы называете их субъективными, то ли по привычке, то ли ленясь отойти от трактовок материализма, хотя мы уже знаем, что сознание - это не магия, и не волшебство, а все-таки, какой-то невероятно сложный процесс-система, построенная на каких-то логических принципах.
Если вы с этим согласны, то тогда должны согласиться и с тем, что какой-бы сложной ни была система, если она не хаотична, то можно определить ее закономерности и структуру, а значит, измерить их и измерить критерии, которыми эта система руководствуется при смене своего состояния (настроения в случае человеского сознания).
Если же вы не согласны с таким определением сознания и хотите остаться при своем - что нельзя субъект-сознание описать в виде объекта и определить его составляющие, я приму это как есть и не буду более утомлять размышлениями.
Да, считаю. И это никак не зависит от моего восприятия. Мне он может показаться (!) скучным или наоборот, захватывающим, но грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ таковым и останется. Или эти составляющие - грамотность, логика, язык - тоже субъективны?
Для примера: считаете ли вы "Войну и мир" качественным рассказом? Вряд ли. Потому что это не рассказ, а роман. А в чем отличие между рассказом и романом? Не только в объеме, есть еще масса объективных критериев. Научных, если что. А вот роман качественный. И не потому, что это классика (у которой тоже есть объективные критерии), а потому что написан по законам жанра (по законам, а не абы как), богатым русским языком, логично выстроен, имеет законченные сюжетные линии и т.п. И это все - объективно. Но мне он показался (!) скучным, тягомотным и нудным - это уже субъективно.
Итак, давайте пока "застолбим" простую промежуточную максиму, формулировки которой мы с огромным трудом достигли в ходе совместной дискуссии. Вы считаете, что:
"Грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный".
Отлично. Я на это отвечу ниже, а пока - следующие менее важные моменты из вашего коммента:
1. Нет, я не считаю "В и М" качественным рассказом - вы сами ответили, почему. Это - не рассказ.
2. Нет, никакой "массы объективных критериев" там нет. Там есть только ОДИН действительно объективный критерий - размер. Все остальное - чушь, шелуха.
3. Никакой из этих критериев не является НАУЧНЫМ. В чем тут НАУКА? Что люди ДОГОВОРИЛИСЬ считать рассказ - рассказом, а роман - романом? Скажите еще, что между стулом и столом существует некая НАУЧНАЯ разница.
4. Да не объективно это. Потому что "законы жанра" - это придуманная даже не писателями, а бездарными бездельниками критиками полная херня. И есть куча романов, которые ПИЛЮЮТ на эти "ЗАКОНЫ" жанра.
"Скажите еще, что между стулом и столом существует некая НАУЧНАЯ разница." - да, есть - по определению стола и стула. А вы считаете, что разницы нет? Может тогда нет разницы между человеком и грибом?
Не заслуга, а задача. Наука при чем? Ну как бы для поиска истины есть только один путь - придерживаться правил научной дискуссии. Все остальные пути неминуемо приводят к демагогии и манипуляциям.
Да ни при чем тут наука вообще. Разница между столом и стулом прекрасно понятна многим поколениям невежественных и (полу)неграмотных крестьян, о науке даже и не слышавших.
И с человеком и грибом - аналогично. Вам любой дикий охотник объяснит, что такое человек, а что - гриб.
Ну если любой дикий охотник объяснит, то вы и подавно сможете - что такое человек и чем он отличается от гриба? Не в том плане, что один - растение, а второй животное, и не в том, что один думать может, а второй - нет, а принципиально - в чем сущность сознания как такового, которым в отличие от гриба обладает человек?
Разница между столом и стулом прекрасно понятна, потому что всем эту разницу изначально объяснили, задумайтесь, а видит ли эту разницу собака или обезьяна? И способны ли увидеть? Вот этим и занимается наука в задаче создания ИИ. Не только этим, но и этим тоже.
Конечно, получается, я же специально пример выбрал такой очевидный. Гриб не растение, но для нас это неважно, они стоят примерно на одной ступени иерархии по сравнению с человеком разумным. Но попробуйте формально эту разницу показать, потом - между столом и стулом - как если бы вам нужно было это объяснить инопланетянину. Так вы приблизитесь к тому, что такое сознание, и как оно различает понятия. А раз различает, то и оценивает, а там и до критериев рукой подать.
"Грамотный, логичный и написанный хорошим языком рассказ - всегда качественный".
Грамотный - это значит написанный без ошибок (грамматических, пунктуационных, стилистических, семантических).
Хорошим языком - это плюс отсутствие тавтологий, диалектизмов (хотя иногда они вполне уместны - вот уже нестыковочка :)), архаизмов (и опять та же самая нестыковочка :))), канцеляризмов (ну вы поняли! :))) и т.д.
Логичный - это я так понимаю - состоящий из взаимосвязанных между собой частей, без каких-то "скачков вбок" и т.д.
****
Итак - значит ли, что любой соответствующий этим критериям рассказ - качественный?
Думаю, что ответ просто очевиден - НЕТ. Потому что под эти критерии подходит любое простенькое изложение, написанное без ошибок, хорошим языком, но при этом - совершенно пустое и бессмысленное - а ля как я провел каникулы.
Они действительно существуют только в нашем воображении, но воображение тоже материально - это состояние определенных цепочек в системе человеческого разума, развитого настолько, что для получения удовольствия ему уже недостаточно только звуков А-У-О, нужны более сложные раздражители, точнее, "удовлетворители", коими являются грамотные и связные тексты в отличие от неграмотных и несвязных, которые только раздражают)
Женя, вы наверное просто по возрасту не учили материализм должны образом :)).
Разумеется, наш мозг - вполне материален. И информация - тоже вполне материальна.
Однако человеческие мысли - субъективны. Потому что человек - это именно субъект. Несмотря на то, что этот самый субъект - вне всякого сомнения является материальным :)).
Материализм - всего лишь одна из ветвей философии, которая не является полностью истинной, но по-своему к этой истине пытается приблизиться. Никакой возраст не помеха для изучения материализма, как не помеха он и для более широкого взгляда на объекты и явления.
Мне не совсем понятно, что вы подразумеваете, когда говорите, что "человеческие мысли - субъективны" - мысли существуют или нет в материальном мире? Вы говорите, что сознание существует, а мысли - нет, я правильно вас понял?
Отойдите от определений материализма, им уже больше 100 лет, попробуйте сформулировать свое определение, что такое сознание и мысль в терминах современной науки.
"Мне не совсем понятно, что вы подразумеваете, когда говорите, что "человеческие мысли - субъективны" - мысли существуют или нет в материальном мире? "
Ну вот видите. Вы точно так же путаетесь в понятиях субъективности и объективности, как и Света. Оттого и все непонятки. Вы просто не видите разницы между субъективными критериями и объективными.
Субъективное - это то, что связано с сознанием конкретного человека, субъекта, индивидуума.
Объективное - это то, что не зависит его сознания.
Поэтому когда Света говорит об "объективных критериях", она на самом деле нередко понимает под таковыми критерии, которые могут существовать только в субъективной форме.
Я в курсе терминологии материализма, а научно объяснить сможете, существуют мысли или нет? Напомню - материализм был достаточным для объяснения картины мира 100 лет назад, за это время наука и философия немного, но продвинулись вперед и вглубь понятия "субъект", который уже нет необходимости считать неделимым и неприкосновенным.
Попробуйте ответить на вопрос, существуют ли мысли и что они собой представляют, как объекты. Пока что - спокойной ночи, пусть каждому снизойдет чуточку озарения, это таки приятно.
Но вы же помните, что когда-то микробы и радиоволны не считались объективной реальностью - просто потому, что о них не знали? А когда узнали, тоже многим казались выдумкой и бредом.
Так и с качественностью рассказа - вы почему-то можете отличить два рассказа, качественный и некачественный и тут же противоречите сами себе - что нет критериев оценки качества. Но ваш разум эти критерии же смог найти, верно?
Или разум - это необъективная реальность, а магия? Тогда, конечно, критериев качественности нет, а вся литература - плод заклинаний и шаманства, но так когда то выглядели и опыты с электричеством, чувствуете связь? Сейчас микробы и радиоволны кажутся вам привычными понятиями, а критерии качества текста - выдумкой, но есть смысл отодвинуть рамки и взглянуть шире.
Так ведь радиоволны и микробы - это совершенно объективная реальность, существующая помимо человеческого сознания.
А понятие качественного рассказа - это сугубо субъективное понятие, ведь в природе никаких рассказов не существует (мы их создаем искусственно), а уж их "качество" - это и вовсе то, что существует только в нашем сознании.
Поэтому - да, мы можем _придумать_ какие-то "объективные" критерии (тошноту, грамотность, Ципфа-Ашманова и т.д.). Но ни будут объективными только в том смысле, что будучи нами _придуманными_, они теперь могут работать БЕЗ нашего сознания.
Но ведь в природе этих критериев не было (ну может за исключением тошноты и плотности), мы их не ОТКРЫЛИ (как радиоволны или микробы), мы их именно ПРИДУМАЛИ.
Так вот, даже таких, "квазиобъективных" критериев качественного рассказа пока _не придумано_!
А _открыты_ они вообще никогда не будут, потому что в природе их просто не существует :)).
"в природе никаких рассказов не существует (мы их создаем искусственно)" - так не существует или все же существуют, раз уж мы их создаем? Создаем искусственно - это где-то в параллельной реальности или все же в нашей? Попробуйте абстрагироваться от людей вообще, рассказ, он же совокупность понятий, созданных разумом - это что, как это описать в терминах объективного мира?
В природе рассказов не существует. Их не существовало без нашего сознания. В отличие от радиоволн, которым миллиарды лет, рассказы появились только после изобретения человеком письменности.
И уж тем более в природе не существует никакого "качества рассказов". Этого параметра не существует даже сейчас. Рассказы есть материально, а качество - оно только в наших головах.
Сознание - конечно, существует. Сознание - это информационный продукт деятельности человеческого мозга, который можно зарегистрировать и чисто физико-химическими методами контроля.
Немного непонятный вопрос. Сознание - это слово, которое обозначает в русском языке целый куст близкородственных в семантическом смысле понятий.
Например, сознание - это способность человека мыслить. Разумеется, сознание в этом смысле полноценно материальным не является, ибо оно является всего лишь свойством, характеристикой.
Вот и чуть выше получается нечто подобное. Я даю определение одного сознания, а вы спрашиваете немного о другом понятии, но - как будто о том же самом, о котором говорил я чуть выше.
Попробуйте не привязываться к определениям, в этом и заключается задача - объяснить сознание, как объект - найти новое определение, по которому можно будет это сознание создать.
Нынешние определения описывают либо слишком общую картину без деталей, либо характеристики объекта-человека, но пока не дают точное описание объекта-сознания.
Верно, но для того, чтобы вывести критерии оценки качества рассказов, которые умеет оценивать сознание, нужно это самое сознание изучить как объект - не воспринимать его, как что-то неделимое или черный ящик, как для удобства делает тот же материализм, а познать его внутренню структуру, исходя из которой можно будет понимать, какими критериями оно руководствуется.
И я совсем не ненавижу Энгельса, как вы сказали где-то выше, наоборот, очень уважаю, его труды считаю одними из самых занимательных среди философов, но именно недостаток информации о сознании заставлял материалистов, и в том числе Энгельса, представлять сознание в виде субъекта, к работе которого неприменимы (пока что) привычные логические категории и приемы - это нормальный для науки метод, когда что-то непознанное представляют в виде объекта с некими свойствами, как когда-то атом, а сейчас - кварки, и с дальнейшим познанием используют вновь открытые свойства для описания структуры.
Еще пример: Энштейн не ненавидел Ньютона, и его специальная теория относительности не отказалась от ньютоновской механики, отнюдь - она расширила понимание до более высокого уровня сложности, показав, что механика - частный случай более общей теории.
Так и здесь - чтобы суметь оценить плод человеческой мысли, нужно эту мысль объяснить, как объект - и судя по тому, что мысль и сознание фиксируются вполне материальными индикаторами и приборами, их возможно воспроизвести, как когда-то воспроизвели молнию, наводившую ужас на наших дальних потомков.
"вы почему-то можете отличить два рассказа, качественный и некачественный и тут же противоречите сами себе - что нет критериев оценки качества. Но ваш разум эти критерии же смог найти, верно?"
Здесь нет никакого противоречия. Потому что мой разум в данном случае использует преимущественно свои собственные, сугубо субъективные критерии.
Даже такой критерий, как грамотность (вроде бы объективный) в данном случае не вполне работает. Мне может понравиться рассказ с ошибками, а идеально вылизанный - нет.
"Потому что мой разум в данном случае использует преимущественно свои собственные, сугубо субъективные критерии." - Хорошо, но что это за критерии, что оценивает разум?
Эти критерии частично он берет извне в "готовой" форме (вот та же грамотность, например), а частично они вырабатываются в процессе обучения, самообучения и формирования личности.
Т.е. это - критерии, характерные для конкретной личности. А значит - сугубо субъективные критерии.
При этом, естественно, частично они опираются на некоторые "общественные" критерии, как формализованные (пресловутые "правила" и "законы"), так и неявные (мода, популярность и пр).
Грамотность - разве не такой же общественный критерий, как и другие правила и законы? Почему вдруг грамотность отделена у вас и возникает "извне", если она очень жестко задается обществом и является продуктом его деятельности?
Более того, не будь общества людей с его информационным "полем" и "традициями", смогла бы личность вообще развиться? Вряд ли, это показывает опыт детей, воспитанных зверьми - они так и остаются неполноценными.
То есть критерии разум получает вполне конкретные от общества, и с помощью их оценивает продукт деятельности общества. Это непросто осознать, особенно если держаться за какие-то определения довольно ограниченных в охвате парадигм, например, того же материализма, поэтому попробуйте решить все же задачу, что такое сознание и мысль вообще, абстрактно, без привязки к какой-то конкретной теории. Дайте себе возможность самому стать Марксом)
Да это не принципиально совершенно - ну вот я отделил грамотность, а потом вернулся к остальным "общественным критериям", вы же настаиваете на их непременном объединении.
А какая, собственно, разница? Суть-то не меняется. Все равно все это сугубо субъективно, хоть и опирается на какой-то общественный базис:
Как формализованный (включая грамотность), так и не формализованный - включая даже вот эти беседы на форуме Адвего.
Конечно, личность не могла бы развиться без общества. Это вообще-то азы. Вот тот же Энгельс, например, которого вы так не любите :)).
****
А дальше у вас пошло механистическое упрощение. Ведь критерии от общества все получают примерно одинаковые, но один становится Энгельсом, а другой - Геббельсом, третий - Гагариным, а четвертый - Чикатилой.
Так что несмотря на сходство установочных критериев, личности развиваются совершенно разные!
И качество рассказов они поэтому оценивают по-разному.
Вопрос: если объективных критериев качества не существует, зачем вы участвуете в конкурсе и на что при этом рассчитываете? На слепую удачу? Или все же на то, что читатели будут придерживаться тех самых критериев, которых не существует?:)
И второй вопрос: если, опять же, объективных критериев нет, как получается, что рассказы некоторых авторов не по одному разу выходят в ТОП-10? Причем порой с промежутком в несколько лет, за которые состав пользователей биржи - а значит, и голосующих - значительно обновляется? Опять слепая удача, или все же те самые объективные параметры качества?
Можете не отвечать, просто завязывайте с лукавством, как Евгений говорит:)
Фух... С радостью передаю тебе эстафетную палочку :) Ибо мне порядком надоело перечислять объективные критерии, которые для товариСЧа вовсе не критерии, но которых он почему-то придерживается. Теперь твоя очередь узнать, что ты баба и у тебя отсутствует логика)))
Но почему вы упрощаете так - от общества мы все как раз получаем очень разные наборы критериев - в семье бедняка одни, у богача - другие, учителя все у нас разные и обстоятельства жизненные часто сильно отличаются.
Другой вопрос, что категорийно есть точки соприкосновения - что такое хорошо, и что такое плохо, что красиво, а что безобразно - и вот если взять какую-то усредненную картинку, то и получится набор критериев, которыми каждый руководствуется при оценке рассказов - все по-разному в деталях, но примерно похоже в общих принципах.
И да, повторюсь, не получится в простых терминах описать картину сознания, это ведь нерешенная пока задача, поэтому приходится оперировать приблизительными характеристиками.
Извините, у меня такой вопрос есть вот гениальное произведение: Габриэль Гарсиа Маркес «Ночь, когда хозяйничали выпи». (не только по моему мнению. Но Вы, уверен, в курсе)
Но ведь с точки зрения Ваших (знаю,что не только Ваших, назовем их объективных) критериев, текст то этот занял бы очень низкую позицию в сравнении, например, с русскими классиками или тем же Лукьяненко. Это именно "шабулды-булды". А по факту мировое сообщество и критики, а возможно и Вы, ставят это произведение гораздо Выше.
Вы применили сейчас демагогический прием - придумали сами решение оппонента и затем построили на выдуманном решении дальнейшие выводы. Простите, но в таком формате неинтересно дискутировать, вы не ищете истину, вы придумали свою правду, приписали ее кому-то и теперь ставите противоположную сторону в положение, когда она должна оправдываться в том, чего не совершала.
Давайте вернемся на шаг назад, и я задам от вашего лица себе правильный вопрос:
"Как вы думаете, какую позицию занял бы текст произведения Габриэль Гарсиа Маркес «Ночь, когда хозяйничали выпи» в сравнении, например, с русскими классиками или тем же Лукьяненко с точки зрения Ваших (знаю,что не только Ваших, назовем их объективных) критериев?"
Непростой вопрос, он из области, которая только начинает развиваться - искусственного интеллекта. Представим, что это ему поставили задачу оценить этот текст.
Если этот интеллект достаточно развит в плане восприятия сложности логических взаимосвязей, а также аллегорий и метафор, то, несомненно, сможет оценить суть произведения и оценит текст высоко. Если же интеллект будет примитивным, то не увидит ценности, но не потому, что текст плохой, а потому, что не сможет уловить смысл, как не улавливает смысл собака или кошка - они улавливают интонацию и примитивные понятия, но не фразы или связки понятий.
Кажется, что речь идет об образованном и необразованном человеке? Не кажется, так и есть, у более образованного человека (разума) шире кругозор, он может охватывать мыслью (осознавать полностью картинку) более сложные системы взаимосвязей и улавливать тонкости формы, в которую заключено содержание - тех самых художественных приемов, которыми для выразительности пользуются писатели.
Поэтому критики - те самые эксперты, о которых говорил выше, и ставят это произведение на высокую ступень, как и образованное(!) мировое сообщество.
Это свойство непростых по форме текстов часто используется и наоборот - для ввода в заблуждение - пишется какой-то невнятно-психоделический текст и заявляется, что его могут понять не все, а автор - гений. В таких случаях гением автора называет только сам автор, но это не мешает распухать его самомнению.
В таких случаях помочь оценить действительный уровень могут только эксперты, наверное, желательно незаинтересованные и несколько.
Да, в Вашем изложении вопрос прозвучал лучше, именно его я и собирался задать.
Видите ли вопрос образованности, как и вопрос "метра", над которым я люблю по ёрничать, ставит нас в не совсем правильное положение, а точнее, в абсолютно неправильное.
Ведь мы заблаговременно знаем (теперь я точно уверен, что и Вы тоже), что это признанная классика. И ищем в нем смысл, "СПГС", как его в "Луркоморье" обозначают.
Но если мы отстранимся от того, что это мэтр, чуть ли не самый значительный писатель всех времен, то можем ли мы пользуясь этими "объективными" критериями определить, его "хорошесть" в сравнении, бог с ним с Лукьяненко, допустим, с Донцовой.
И допустим мы взяли 2-х человек образованного и нет. Я в обоих случаях, думаю, что нет - данные критерии будут мешать оценке, а не помогать.
Трудность в том, сможет ли необразованный человек применить критерии правильно, учитывая, что они очень непростые (образованный человек уже научен пользоваться ими, просто неосознанно). Поэтому умеющий критерии применять оценит высоко, неумеющий - невысоко.
У меня все таки остаются сомнении в объективации понятий "идея", "смысл" и "задумка", если еще есть желание дискутировать, то хотелось бы услышать Ваше мнение на #3200 и #3202. (не совсем понял, как ссылки оставлять)
Согласна, какие-то цифровые параметры текста нужны, чтоб он уж совсем не был ниже плинтуса. Оценка литературного произведения - душой.
Прочитал, взволновало, вызвало яркие чувства любого вектора (смех, слезы, сопереживание, осуждение), заставило всерьез задуматься, а еще лучше, сделать что-то хорошее - значит, написано мастерски.
При этом грубые орфографические и стилистические ошибки понизят градус чувств и неграмотно изложенную работу автоматически не оценишь высоко. Но это мое, субъективное видение. Я, лично, оцениваю работы так.
Кстати, при случае, благодарю администрацию за конкурс. Работ много, каждая чем-то интересна, получаю море удовольствия и от прочтения комментариев, и от общения в обсуждениях, в общем, конкурс уже удался!
Если что-то нравится Вам, это не значит, что это "что-то" должно нравится всем. Если я не понимаю идею или мне мешают понять эту идею некоторые "оригинальные" приемы автора, это не значит, что я злобный конкурент. Мне не нравятся некоторые приемы и не хочу вникать в суть писанины, не обязан. Значит, произведение мне не нравится. О чем и пишу. Имею право. Или есть только одно правильное мнение - Ваше?
Плюс. Я редко с вами согласен, но замечал и на прошлых конкурсах, что вы довольно критично относитесь к текстам. Я тоже чаще критикую, даже если все хвалят. И не вижу в этом ничего плохого. Если все будут лить елей или молчать - будет просто неинтересно.
Есть одно неписанное правило - комментировать рассказ, а не комментарии комментаторов, пытаясь доказать им, что они неправы. Разницу, надеюсь, чувствуете?
Не смешите. Никто автору не виноват, если его не поняли. Мне жена так и сказала, когда прочла рассказ - ничего не поняла :)). Хотя все объяснения в тексте были. Ничего - сел, переписал, корона не упала :)).
Ну не знаю. Получается, автор должен шпарить "открытым текстом", чтоб и задуматься читателю не над чем было? Мне такие произведения не нравятся. Интересно же, когда можно поразмышлять, предложить свою интерпретацию. У классиков (я, конечно, не замахиваюсь) каждое слово имеет значение, чуть ли не каждая точка. Иногда через десятилетия, обратив внимание на какую-то мелочь, критики понимают, что их понимание текста было в корне неправильным. А если всё ясно, как белый день, то это уже не научно-фантастическое произведение, а научная статья.
Это уже дело автора - как именно ему писать. Но если его не поняло большинство читателей - виноват в этом только он сам. Я кстати сам иногда подпадаю под эту категорию, так что в моих словах присутствует изрядная доля самокритики (а местами и самоиронии).
Дело ведь вот в чем. Вы можете писать, рисуя какие-то красивые загадки, плетя узоры из полунамеков и аллюзий. Критикам такое нравится, особенно если вы - известный писатель. Но вот победить с таким текстом на конкурсе, где решающее слово принадлежит массовому читателю, могут не только лишь все.
Верно, согласна с Вами. Но вот, черт побери, как же мне нравится, когда целью писателя становится не победа в конкурсе, или не огромный тираж книги. А стремление привлечь читателей к какому-то спорному вопросу (научному или философскому, не важно), который заинтересует, позволит расширить кругозор читателя, заставит его просто из любопытства или духа противоречия вникнуть в доселе непонятное или непостижимое. Мне кажется, для такого автора, это даже важнее победы)))
Если человек уже раскручен - он может писать для себя любимого и посмеиваться. А если он только пробивается наверх, то зачастую ему приходится писать на потребу толпы.
Ну вот кто сейчас самый раскрученный? Роулинг, Мартин, саги какие-то про дефачек-вампиров? Причем наверх иногда вылезает натуральное дерьмо - стоит по нему снять фильм, и понеслось.
А если говорить про Нобелевские премии, то их вообще зачастую дают каким-то левым персонажам, не писателям, а диссидентам та активистам.
Ну это да. Если не считать того случая, когда для человека писательство является хобби, а не основным видом деятельности. Тогда можно и себя любимого потешить)))
Конечно. Тут ведь как. Лет 50, 100 или 200 назад можно было писать всякую тягомотину, да еще и достаточно редко, чтобы быть известным писателем. А уж если написал один-два шедевра, можно вообще почивать на лаврах и ничего больше не делать. Правда, иногда приходилось и пахать за еду (как тому же Достоевскому, или вот Дюма, например).
Конкуренции-то практически не было. А сейчас пейсателей - мириады, имя им - легион! Поэтому пробиться очень трудно, а наверх зачастую лезет всякий шлак. При этом действительно хорошие и талантливые книги могут оставаться никому не известными.
Что такое? Вы сейчас называете "тягомотиной" всё великое и бесценное наследие классической литературы? Я правильно понимаю? Если не всё, то кто же удостоился такой "чести"? И кто это из классиков "писал редко"? Вы их собрания сочинений видели? Ну а шедевры на то и шедевры, чтобы быть единичными, их пачками не пишут. Ко многим настоящее признание пришло после смерти, многие вынуждены были жить в нищете, не стали писать в "угоду толпе" — это было, мягко сказать, неприлично. Почему не было конкуренции? Как раз тогда была конкуренция: посмотрите, сколько известных писателей было, сколько они написали произведений, которые актуальны и читаемы до сих пор. А я вот недавно хотела почитать что-то новое, ввела в поисковик "самые известные произведения конца XX века" и что Вы думаете? Там список начиная с Пушкина! И такое же с XXI веком, и т.д. Так и не нашла, чего почитать. Хорошо, вот на Адвего конкурс организовали, всё таки хочется почитать современников. А то, что мириад, что лезет всякий шлак — так пусть: от этого не меняется процент талантливых людей среди тех, кто "хочет стат писателем".
Почему же ВСЁ? Нет, конечно, совсем не все. Однако таких примеров - навалом. У вас какие-то проблемы с пониманием текста. Ведь уже в следующем предложении я прямо пишу о шедеврах, причем без всяких кавычек. И вы это предложение прочли.
Конкуренция тогда была намного ниже, и это совершенно очевидно. Достаточно просто сравнивать количество написанных книг скажем в начале 19-го века и в начале 21-го. Разница - на порядки.
Ну а что вам там показал Гугл - это вообще даже не смешно.
У меня нет никаких проблем, тем более с пониманием текстов. Просто среди классиков 200-летней давности я не знаю ни одного, кто писал "тягомотину" и стал известным. Вы тоже прочитали следующее предложение: если не всё, тогда приведите примеры. Про конкуренцию вообще "не очевидно": во-первых, уровень конкуренции зависит не от количества написанного, а от его качества, как можно этого не понимать? Повторюсь: разве процент гениальных людей на долю "пишущих" был тогда меньше? С чего бы это? Конечно, сейчас пишут все кому не лень, но это не значит, что бездарная писанина может создать конкуренцию талантливому произведению. Во-вторых, каким образом Вы можете сравнить количество написанных произведений в начале 19-го века, если до нас дошли только гениальные шедевры, а "шлак" так и остался никому не известен? Вы берёте количество признанных произведений, которые уже прошли "отбор", и говорите, что их меньше всех тех, которые были написаны в 21 веке. Ну вот назовите мне, на Ваш взгляд, хотя бы 2-3 произведения за последние 2-3 десятилетия, которые завоевали мировую известность, скажем, в стиле романтизма, реализма и др.? Только в фантастике и близких жанрах что-то проскакивает. Про Гугл конечно не смешно, так как именно туда новоиспечённые писатели выкладывают свои творения, а не в типографию поспешают, именно интернет создал подобную "количественную конкуренцию", так как каждый может выкладывать всё, что хочет, а раньше редакторы, критики, цензоры такую конкуренцию устраивали, что тягомотине было не пробиться.
Вы наверное не очень разбираетесь в экономике, статистике, информатике, истории, если задаете такие странные вопросы. Примерное количество написанных/напечатанных книг для конкретных десятилетий 19 века вполне можно определить. И это количество - на порядки уступает сегодняшнему.
Конкуренция тем выше, чем больше уровень предложения. Это - непреложный закон человеческого общества. И литература тут - не исключение. Сейчас конкуренция в литературе НА ПОРЯДКИ выше, чем во времена, когда ей могли заниматься только избранные, а подавляющее большинство было нищим бесправным быдлом.
При чём тут экономика и информатика? Может, в них "не очень", зато в литературе очень. А Вы, похоже, наоборот. Но не будем переходить на личности. Напечатанных — да, написанных — нет, потому что раньше не было не смешного Гугла и много произведений не дошли до публики. Сейчас колоссальное количество текстов выкладывается ежедневно, но классикой станут единицы — о количестве можно будет сказать лишь спустя время, но вряд ли больше, чем раньше — для этого нет никаких причин. Про конкуренцию Вы так и не поняли мою мысль, поэтому пример: 1. перед Вами 10 яблок — из них одно красивое и спелое, а остальные девять гнилые. 2. перед Вами 2 красивых и спелых яблока. В каком случае Вам труднее сделать выбор? И литература тут — не исключение.
Потому что мы говорим о _количестве_ написанных/изданных книг. А это уже не литература, это - именно экономика, статистика, информатика.
Про конкуренцию не поняли именно вы. Потому что у производителей гнилых яблок нет никаких шансов конкурировать с производителями нормальных. Если этих яблок выпускается достаточно много.
А вот если яблок очень мало, то вполне успешно продаваться (печататься) могут и яблоки с гнильцой.
В том-то и дело, это Вы говорите о количестве, а я Вам говорю совсем о другом, например, о качестве. Вот именно: нет шансов! — а Вы говорите про большую конкуренцию! Это утверждение касается качества, а не количества: будь там хоть сто яблок, нормальное среди них лишь одно. Так и у большинства современных текстов, которые мы видим на просторах интернета, нет никаких шансов стать шедеврами, они априори не могут составлять никакую конкуренцию талантливым произведениям, которых сейчас гораздо меньше, чем раньше. Конечно, могут, и успешно печатаются с гнильцой, но от этого они не становятся шедеврами. Это всё, что я хотела сказать.
А какой смысл спорить о количественных показателях? Я согласна с Вами, что сейчас пишут все кому не лень миллионы текстов в день и выкладывают всё это. Ну и дальше что?
А у меня есть вопрос к Вам обоим - Я, как и ряд критиков, считает "12 МУШКЕТЕРОВ" Дюма попсой. Мне сложно задать этот вопрос, если Вы думаете по другому, так вот Дюма был одним из самых популярных писателей, как тогда..., так и сейчас. А это именно гнилое яблоко. Это ни в коем разе не Оруэл и даже не "12 стульев". Это Филип Киркоров. Он смог пробиться именно тогда и до сих пор на пике продаж. И будет там и через 200 лет, если апокалипсис не случится. Это опровергает и Вашу и Вашу теорию, уважаемые Nykko и StarshinovaNastia. КАК БЫТЬ С ЭТИМ?
Я считаю Дюма - одним из лучших писателей в истории человечества.
Конечно, сейчас я вряд ли стал бы читать те же "Три мушкетера" или "Королеву Марго". А вот для среднего и старшего школьного возраста это просто идеальная литература.
Хм, тогда к списку литературных шедевров нужно, безусловно, отнести и "Цвет настроения синий" и "Белые розы".
"Три мушкетера" - оно, конечно, для чтения в свободное от уроков литературы время вполне годятся, как и Лукьяненко.
Но это бульварная литература, потому она и стоит в газетных киосках на одной полке с Донцовой и журналами Maxim. Легкое не нагружающее мозг чтиво. Потому "Три мушкетера" Дюма и не преподают в школах и институтах, но активно юзают в блокбастерах.
У Вас странные критерии, т.е. Лем, Азимов, Толстой - "кака" Лукьяненко и Дюма - "круто". Ваши комментарии под рассказами конкурсантов мне импонируют гораздо больше.
Но дальнейшая дискуссия теперь потеряла всякий смысл.
1) Аналогия приведена потому, что в литературе наши взгляды расходятся. Может быть в музыке нет. Но приведена в пример вовсе не музыка, так то, а пример легкого попсового текста. Приведу пример из кино, если Вам музыка чем-то не нравится. Мне вот понравился первый сезон "Улицы разбитых фонарей", но я не буду ставить его в один ряд или выше с "Пролетая над гнездом кукушки". 2) Она не то чтобы прекрасная, она легкоусвояемая. Толстой мне кажется писателем спорным, мы это уже обсуждали. Но смотря с чем его сравнить. Ставить его ниже Дюма - это уже странно. Тургенев и Чернышевский привлекают не динамичностью сюжета, а возможностью подумать над философскими и моральными вопросами. Как в прочем и Толстой. Это и есть по сути основное отличие бульварной от классической литературы. 3) Видите ли Вы поставили сказку "Три мушкетера" выше исторических произведений Азимова, намного выше, после чего, вполне естественно Ваш любимый писатель перевернулся в гробу. 4) Мне вообще уже даже стало интересно увидеть Ваш более полный список шедевров и "так себе".
; но еще раз подчеркну, данная дискуссия также абсолютно бессмысленна так как критерии и понимание шедевр/проходная - абсолютно разные и субъективные (с чем мы оба уже согласились ниже), я Вас все равно не смогу в чем-то убедить. Вы ведь уже взрослый сформировавшийся человек.
Каждому овощу - свое время. Я Дюма не читал уже лет 25, если не больше. Но в детстве-юности он мне очень нравился, как и многие другие - Гюго, Ян, Жюль Верн, Сабатини, Стругацкие, тот же Азимов.
Это не значит, что я их всех стал бы читать сегодня. Но это и не значит - что всех бы - не стал.
Вы путаете разные вещи. Мне нравится Азимов - писатель-фантаст. Мне нравился в юности Азимов - популяризатор науки - химии, биологии. Но в историю ему лезть не стоило.
Аналогия. Мне нравится Акунин - автор опупеи про Фандорина. Но Акунина - псевдоисторика я считаю в лучшем случае относительно безвредным, а по сути - вредным явлением.
Это подтверждает теорию о том, что "метра" и "объективности" в литературе не существует. Так как Вы, скорее всего, человек и начитанный, и образованный. И оценивать чужие произведения, так или иначе можете. А вот Ваш спор о том, "раньше или сейчас" абсолютно абсурден. Поскольку у меня, у Вас, у StarshinovaNastia и еще сотни пользователей "Адвего" критерии и список шедевров/проходной литературы совершенно разный.
Разумеется, никакой объективности тут нет и быть не может, именно это я и пытаюсь доказать Свете и Евгению практически целый день (с переходом в позднюю ночь).
Ну почему нет объективности. Когда я первым комментирую рассказ, я субъективен. А когда я читаю рассказ, читаю все комментарии, анализирую выясняю у авторитетных пользователей, полностью ли до меня дошел смысл, идея, и только потом выкладываю мнение - это уже объективно, а значит - правильно, по мнению ваших оппонентов) Это советский подход - думать и делать как все - правильно. На Адвего тот же принцип - не будь Дартарьяном) Объективность нужна для порядка, даже в литературе. Нечего мутить воду.
Я спорила вовсе не об этом, видно поэтому Вы не понимаете, что я хочу до Вас донести. В том, что сейчас пишется огромное количество произведений и выкладывается на всеобщее обозрение — это факт и о чём тут спорить? Я уже написала выше, что с этим я полностью согласна. Потому предмет дискуссии я вижу, но в другом. Видимо, нам не суждено понять друг друга, поэтому давайте закончим этот спор.
Мне нравятся рассказы Довлатова. Но я не знаю, "тянул" ли он на эту премию. Но уж на 100%, даже на все 200 он достоин премии больше какой-нибудь Алексиевич, например. Ее и у нас-то вообще никто не знал.
Довлатов - писатель. То, что он диссидент - это вторично.
А дают не пойми кому. Алексиевич - что, писатель? Самая известная ее книга - сборник интервью, причем там не обошлось без скандалов - некоторые герои книги обвиняли ее в приписывании им того, что они не говорили.
Но ведь все когда-то были "неизвестными". И как тогда добиться известности, если ты не интересен критикам? Да, можно — на время, угождая толпе и времени, но это — бульварная литература. Но если оглянуться , то очевидно, что многие известные писатели были не поняты, были "лишними" в своё время. Но настоящий талант не останется незамеченным.
Наверное, мы говорим о разных вещах. Почему вообще автор, если его "не поняло большинство" должен испытывать какую-то вину? Творчество — это искусство, поэтому априори оно является субъективным. Ну вот видит он так — и "пусть весь мир подождёт"))) И не говорите, что в этом случае он рискует остаться безызвестным и кануть в лету вместе со своими шедеврами: возьмите хоть Малевича — ну кто может объяснить гениальность его квадрата? С литературой конечно проще, но только потому, что мы со школьных лет знакомы со многими классическими произведениями, то есть до нас их анализировала толпа критиков: выявила все приёмы и срытые контексты, а потом явила их миру. О них уже есть мнение и понимание, которое складывалось чуть ли не веками — остаётся только идти проторенной дорожкой. А если отбросить всё это и дать просто почитать, ну например, рассказ А.П. Чехова "Человек в футляре", что увидит читатель? Какой-то закомплексованный мужичок держит в страхе всю округу — бред какой-то. Поэтому наш спор напомнил мне идею романа Дж. Лондона "Мартин Иден" : или писать для толпы за деньги, или писать шедевры, но жить в нищете. Я стараюсь ориентироваться только на своё мнение: если мне моё произведение нравится (что бывает редко, вернее сначала нравится, а через некоторое время смотреть на него не могу без слёз) то я в нём ничего менять не буду.
А при чем тут вина? Просто шансов на призы в конкурсе у него будет меньше с таким подходом, вот и все.
Квадрат Малевича - это не гениальное произведение, а обычный плагиат. В чем он даже сам признавался, хотя бы самому себе.
После школы у меня ко многим из классических "шедевров" мировой литературы весьма стойкое предубеждение. Особенно всегда забавляли вопросы типа "Что хотел сказать автор этой фразой?" Ну откуда этой среднестатистической училке знать о том, что хотел сказать Маяковский, Пушкин или Достоевский?
Для этого сохранились письма авторов, статьи современников и архивы бесед. Странно не знать, особенно про черновики Пушкина. И у ж училка-то этот вопрос в инст-те изучила.
О чем-то сохранились, о чем-то - нет. Средний уровень среднего школьного учителя был довольно невысок даже в советские времена, а сейчас это вообще шлак.
Ну если не "училке", тогда кому же знать? Известные критики и литературоведы же не пойдут "в народ" — они вот "училок" научат, а те остальных. И ещё: есть понятие "интерпретация художественного текста", то есть каждый читатель субъективно, со "своей колокольни" понимает и трактует прочитанное, так как художественный текст — это не "непререкаемая истина", а опять же субъективное авторское мнение. Поэтому вопрос "что хотел сказать автор этой фразой" не стоит понимать так буквально, он фактически означает "как Вы понимаете, что хотел сказать автор"? Именно поэтому вокруг многих произведений не утихают дебаты, так как мнения о произведении не всегда совпадают. И ученик в школе тоже в праве высказывать свою точку зрения, и спорить, и доказывать, просто ученикам это сложно. А в университетах это уже требуют.
Ну вы мне так рассказываете, будто я в школе не учился :)).
Стандартная ситуация:
-- Васечкин, что автор хотел сказать словами: В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов! -- Автор хотел сказать, что ГГ захотелось проведать свою старую тетушку под Саратовом. -- Неправильно, Васечкин, садись, два.
Ну а Вы так рассуждаете, будто знаете, чему учат учителей в университетах. Про стандартную ситуацию: надо подтверждать своё мнение фактами и доказывать свою точку зрения, а не ляпать, лишь бы учитель отвязался. Тогда двойки не будут ставить.
1. Вы хотите сказать, что большинство учителей разбирается в своей профессии? :)) Да большинство из них - вчерашние троечники.
2. А какое отношение к точке зрения имеют факты? Это личное мнение человека о конкретном месте в литературном произведении, о каких фактах тут может идти речь?
Вы ответ ученика 7-го класса на уроке в школе с научной работой случайно не путаете?
"А если отбросить всё это и дать просто почитать, ну например, рассказ А.П. Чехова "Человек в футляре", что увидит читатель? Какой-то закомплексованный мужичок держит в страхе всю округу — бред какой-то." - лихо вы всех под одну гребенку-то. Увидит каждый намного больше, чем вы сказали, причем прозрачно все в рассказе, да и в конце не постеснялся автор разъяснить мораль.
Если это был пример текста "не для всех", то пример неудачный, рассказ очень для всех, и для его понимания не нужно знать ни про какие приемы. Более того - большинство людей вообще не в курсе, что какие-то приемы существуют - или произведение понятное и ясное, или запутанное - чаще так.
С этим произведением человек знакомится ещё в школе, и я на 100% уверена, что 99 % учеников не могут его понять без объяснения учителя и критической литературы несмотря на прозрачность (я учитель русского языка и литературы по образованию). А когда уже всё по полочкам разложили, так, конечно, всё прозрачно. Нет, это был как раз пример текста "для всех" и если Вы думаете, что все так любят и разбираются в классике (даже в самых известных произведениях), то попробуйте дать почитать взрослому человеку, жизнь и работа которого не связана с литературой и творчеством вообще, произведение, которое он не читал в школе и хлопал ушами на уроках, когда его анализировали. Он Вам мало чего сможет сказать. Про молодое поколение я вообще молчу: многие даже пересказ сделать не могут. Я сказала "читатель", имея ввиду обычного, "среднестатистического" человека, а не тех, чьё хобби и призвание — критический анализ художественного произведения. Если человек не знает "приёмы", то он не сможет правильно понять произведение. На то они и существуют, чтобы раскрывать смысл и т.п. Можно не знать, как они называются, но саму суть читатель должен улавливать. Иначе, для чего автор вообще ухитрялся? Именно благодаря различным методам и приёмам художественное произведение и становится гениальным шедевром. Но "большинство людей не в курсе" — вот об этом я и говорю.
Если вы так уверены, наверное, знаете, как понимают ученики это произведение, на практике? И что же они видят в человеке с футляром? Просто если принять на веру ваши слова, то 99% учеников - откровенное недалекие личности, которые даже базовые устои общества не различают, но тогда они бы не смогли нормально в этом обществе жить, а они живут, следовательно, различают, и такое произведение поймут, не вникая в приемы.
Конечно, приемы существуют, чтобы раскрывать смысл, но это форма, а я говорю о содержании - тех логических связях, вокруг которые построено повествование:
- если будешь перфекционистом, жить будет трудно и тебе, и окружающим; - ханжество приводит к несварению и ранней смерти в особо запущенных случаях; - люди в большинстве своем полны комплексов, и если освободиться от них, то жизнь станет проще и светлее.
Они видят именно то, что я написала выше — это дословный ответ ученика. И не одного. У меня у самой дочь 15 лет: она и её друзья-подруги-одноклассники рассуждают так же — это касается не только Чехова (этот рассказ я взяла для примера) и не только школьников. Но Ваш оптимизм меня меня порадовал, вопреки тому, что я вижу и слышу каждый день. - лёгких путей не ищу: лучше быть перфекционистом, чем недалёким человеком; - несварение у меня вызывает реакция учеников (и не только) на классику, ранняя смерть может наступить от чего угодно; - отсутствие комплексов — тоже комплекс, а при "освобождении" можно невзначай избавится от "нужного", например, от скромности, чувстве такта и т.д.
Так я про героев произведения - был там брат девушки, да и сама она была без комплексов - в том смысле, что позволяли себе жить "вольно" по мнению учителя древнегреческого.
Позанудствую по привычке еще: отсутствие комплексов не может быть комплексом по определению, но комплексом может быть стремление освободиться от комплексов.
Счастливы мы можем быть и в неведении - будучи еще без комплексов, как в детстве. Это потом уже общество навязывает и ограничивает, появляются те самые комплексы, от которых потом приходиться избавляться)
Так что лучше ли быть перфекционистом - не уверен, но то, что ханжой быть вредно - это точно, как и радикально принципиальным в вопросах, которые иногда требуют отхода от принципов.
Насчет несварения от реакции учеников - я наивно подозревал, что для учителя такая реакция нормальна, ведь его задача - как раз изменить эту реакцию, посеять семена доброго, разумного, вечного. Ну или хотя бы попытаться.
Содержание рассказа мне известно, но я перенесла его смыл на себя, чтобы наглядно показать, насколько различным может быть понимание даже известного произведения с разных, субъективных точек зрения. Вывод: я не согласна с Вами по многим вопросам, вытекающих, казалось бы, из вполне "логических связей". Что-то мне подсказывает, что давно пора рассказы читать и заказы выполнять, а то тут можно до бесконечности разглагольствовать.
Премудрый пескарь Салтыкова-Щедрина еще вспоминается, как пример личности в футляре с печальным исходом.
Насчет несогласности - так это вы несогласны с Чеховым тоже, получается. С трудом представляю, как в такой ситуации объяснять ученикам смысл произведения, и что писатель в принципе прав)
А разве читатель не может быть не согласен с автором? Такое сплошь и рядом, например, Л.Н. Толстой в романе "Анна Каренина" утверждает мысль о том, что женщина имеет право уйти из семьи, но только в том случае, если у неё нет детей. Многие, наверное, с этим не согласятся (причём в то время его предали анафеме за либерализм взглядов, а сейчас осудят за консерватизм). Насчёт "Человека в футляре": во-первых, я привела это больше для примера, насколько неоднозначно, по-разному можно истолковать художественное произведение; иногда сам писатель не ожидает того впечатления, какое его шедевр произведёт на читателей, какие мысли вызовет — в неоднозначности и кроется гениальность классики. Вспомнилось (хотя и не из классики): как-то давно смотрела передачу с Макаревичем, его спросили: как это Вы так точно предвидели, предсказали перестройку в строчках "новый поворот и мотор ревёт", а он отвечает: "ничего мы не предвидели и не предсказывали, просто пьяные с утра ехали за водкой". До сих пор угораю, а люди вот нашли в его словах пророческий смысл))) Во-вторых, даже если была бы не согласна, то не с автором, а с Вами: просто для меня смысл рассказа был бы в другом, потому и существуют противоречивые мнения. Например, мне очень нравится роман Обломов: и сам роман, и герой вызывают симпатии — жил в своё удовольствие, никого не трогал. Но моя сестра плюётся при одном упоминании: не могу, мол, без возмущения читать, как этот лентяй, никчёмный бездельник валяется на диване и ни чего не делает — мужик должен деньги зарабатывать! И как тут выявить согласие-несогласие с автором и зачем? Мы просто высказали каждый свою точку зрения.
"Насчёт "Человека в футляре": во-первых, я привела это больше для примера, насколько неоднозначно, по-разному можно истолковать художественное произведение; иногда сам писатель не ожидает того впечатления, какое его шедевр произведёт на читателей, какие мысли вызовет — в неоднозначности и кроется гениальность классики."
Тут сбой логики наблюдается - толкует неоднозначно зритель, но неоднозначность приписывают только произведению. Если произведение неоднозначно истолковано читателями, проблема может быть и в читателях, что вы и продемонстрировали примером с Макаревичем. А гениальные произведения как раз больше однозначные, как и "Человек в футляре" - в него вложены простые истины же.
Противоречивость мнений при разговоре о признанных образованным(!) обществом произведениях чаще свидетельствует о разном уровне подготовки публики, чем о неоднозначности произведения.
"А разве читатель не может быть не согласен с автором?" - может, но вы не просто читатель, а читатель, который будет трактовать суть произведения другим людям, внедрять в их разум инструменты оценки. И ваше несогласие с автором здесь никак не должно проявляться от слова вообще, вы должны в первую очередь объяснить суть того, что хотел сказать автор, и только если вас лично спросят, согласны вы с ним или нет, рассказать, с чем несогласны. А то ведь так недалеко до упомянутого СПГС и таких ситуаций:
"В детстве я совершенно не понимала, в окружении каких людей живу. Ну бегает со мной наперегонки Корней Иванович, ну написал мне Валентин Петрович сочинение, заданное в школе на тему «Образ главного героя в повести Катаева „Белеет парус одинокий“». Самое интересное, что он получил за него тройку и потом дико хохотал, изучая мою тетрадь, всю испещренную красными замечаниями, начинавшимися со слов «В. П. Катаев хотел сказать…»
Во многом согласна, но вот пример противоречивости: недавно посмотрела видео Ивана Диденко о новых(!) трактовках "Ромео и Джульетта" Шекспира(!) и "Гамлета"(!), над которыми он работал 10 лет — казалось бы, что тут ещё можно выискать? Всё уже переосмыслено, перемусолено давно. Так нет же! Оказывается, всё было "не так". Не знаю, насколько этому можно доверять в полном объёме, но интересно и задуматься есть над чем. P.S. Надеюсь, не сочтёте за рекламу — я лишь в литературоведческих интересах, но если так, удалите, а я буду знать на будущее, что "так нельзя".
Насчет новых трактовок "уже замусоленного" - как бы право на собственное мнение никто не отнимал, вопрос в том, а стоит ли это мнение того, чтобы его рассматривать, если это просто мнение.
Это если формально, а если вообще, более свободно на жто смотреть - почему бы и нет, для эпатажа, для переосмысления идей и т. д. Но это уже выходит за рамки нашей дискуссии, поскольку сам факт качественности упомянутых произведений не оспаривается.
"Стоит ли это мнение того" — ну человек 10 лет на это потратил и хочет всю оставшуюся жизнь посвятить этому, приводит факты, цитаты, доказательства. Он не "смотрит более свободно", а говорит о том, что до этого Шекспира неправильно понимали и смысл у его произведений вообще другой, кардинально. Я это написала к тому, что "несогласие с автором не должно проявляться" — иногда оказывается, автор хотел сказать вообще не то, что принято считать, поэтому надо всегда анализировать, копаться в информации, а не воспринимать всё на веру. "Трактовать", "внедрять" — задачи педагогики и всего образовательного процесса давно поменялись и теперь учитель должен не дать ученику определённый кусок информации, который он пронесёт через всю жизнь как старый чемодан, а научить его самообразованию, чтобы он мог самостоятельно получить и осмыслить любую информацию которая ему потребуется в течении жизни. И хотя здесь я именно "просто читатель", не переживайте, плохому не научу.
"ну человек 10 лет на это потратил и хочет всю оставшуюся жизнь посвятить этому, приводит факты, цитаты, доказательства." - это тоже не показатель того, что это мнение чего-то стоит. Есть люди, десятилетиями занимающиеся неправильным трактованием, тоже приводят доказательства, как они сами это называют, строят теории почти научные, но итог их труда не стоит ничего, поскольку является набором заблуждений.
"иногда оказывается, автор хотел сказать вообще не то, что принято считать, поэтому надо всегда анализировать, копаться в информации, а не воспринимать всё на веру." - но в описанном случае предлашается отказаться от одной "веры" в пользу другой такой же "веры". Вопрос - а стоит ли?
Что хотел сказать автор, наверняка знает только автор, а мы можем только догадываться. В большинстве случаев догадаться легко благодаря ясности изложения. У Шекспира вроде бы все тоже ясно, поэтому если трактовка Ивана Диденко радикально отличается от общепринятой, стоит для начала сильно усомниться в том, что он прав.
""Трактовать", "внедрять" — задачи педагогики и всего образовательного процесса давно поменялись и теперь учитель должен не дать ученику определённый кусок информации, который он пронесёт через всю жизнь как старый чемодан, а научить его самообразованию, чтобы он мог самостоятельно получить и осмыслить любую информацию которая ему потребуется в течении жизни." - это все верно, но какие-то ориентиры стоит для начала задать, от чего отталкиваться потом в самообразовании, а то потом гляди, люди Шекспира переосмысливать могут полезть сгоряча и даже не поймут, где ошиблись.
Конечно, не показатель, но всё же это говорит о том, что это не "просто мнение" — как хочу, так, мол, и понимаю. Если одна вера имеет право быть, то почему другая — нет? (тем более если насчёт обеих нет никаких гарантий, так как что именно хотел сказать автор, знает только он). Стоит или не стоит — это каждый решает для себя сам, но мне рассуждения критика показались интересными, многое прояснили в тексте. Для начала стоит познакомится с новой трактовкой, поразмыслить, а уже потом решать, усомниться или нет. Если бы наши предки придерживались логики "неверно всё то, что"радикально отличается", то мы бы до сих пор думали, что гром и молнию Зевс вызывает, а Земля плоская и на трёх китах держится. На счёт прозрачности Шекспира — не согласна. Взять хотя бы самое простое — язык произведений. Может, раньше он и был понятен, но сейчас многие слова вышли из употребления и сами англичане читают их со словарём и пояснениями, которые вряд ли доходили до русских переводчиков Шекспира в советское время, того же Б.Л. Пастернака. Цензура опять же, вносила свою лепту, заставляя заменять и вычёркивать те слова, которые "разлагали облик советского человека", а у классиков каждое слово имеет значение. Так же стоит учитывать тот факт, что рукописи Шекспира не сохранились, и до нас дошли лишь тексты, которые записывали во время постановок. А при этом процессе можно было что-то упустить или ошибиться. То, что сама личность Шекспира как автора ставится под сомнение + всё выше сказанное = трудно говорить о "прозрачности" и "ясности".
К тому же, даже если я не согласна с автором, то это не значит, что я забуду о его мнении. Потому объясняется всё просто: автор считал так-то, его современники были с ним не согласны и считали вот так потому-то, я с ним не согласна вот в этом, а с критиками вот в том, а с этим согласна, а вы как считаете? — такие вопросы часто задаются школьникам с целью, чтобы они научились высказывать и аргументировать своё мнение, так как одна из целей литературы — научить анализировать информацию и делать выводы. Литература — это не точная наука, где всё непреложная истина, в ней многое неоднозначно.
"Ну вот видит он так — и "пусть весь мир подождёт" - это от графоманства, а не от искусства. Художник, который просто малюет - даже не маляр, а мазун. Так и с пейсателями.
Талантливый автор "не для всех" действительно так видит, и действительно "весь мир подождет". Но такой автор не требует немедленного признания широких масс (и уж тем более призов на конкурсах), не истерит в ответ на критику и даже прямое закидывание тапками, не встает в позу смертельно обиженного гения. Он сам понимает, что он - не для всех, и терпеливо ждет своего читателя.
А при наличии всего вышеперечисленного - 99%, что автор графоман, прикрывающийся удобным термином "я не для всех".
"Участники обесценивают и критикуют довольно приличные работы."
Не сочиняйте. Работа, на которой я пока видел больше всего комментов, очень далеко от понятия приличной :)). Конечно, критикуют и хорошие тексты. А с чего вы решили, что хороший текст должен нравиться абсолютно всем? Текстов же вообще без багов мне тут кажется еще не попадалось (свой я, естественно, не считаю :)).
"Эта возможность могла бы дать жизнь весьма занятным спорам и дискуссиям о будущем планеты." В таком случае получится не дискуссия о будущем планеты, а межпланетная война) Тут и так каждый хочет укусить своего критика, а так стрелять начнут и будет много крови...
Прочел ваш рассказ. Текст понравился, хотя тему нельзя назвать оригинальной. Но вряд ли проголосовал бы за него - у вас просто какое-то совершенно невообразимое количество ошибок. И орфографических, и пунктуационных, и вы даже умудряетесь по два почти одинаковых слова повторять (видно, решили заменить слово другим, но первое не вычеркнули).
Да, Вы правы. Хорошо бы была возможность отвечать анонимно, не под своим ником (а просто как "автор") на некоторые комментарии. А то человек не понял, зачем дано то или иное описание и считает, что это надо было убрать, что это минус. А в тех словах - намек на что-то важное, что характеризует жизнь героя. И вот приходится молчать, чтобы не раскрыть себя.
Администрация! Срочно нужен конкурс эротического рассказа! Читаешь произведения, но во многих не фантастика, а больше эротика. Ну и, конечно, все очень обеспокоены невозможностью забеременеть... Складывается такое впечатление, что писали очень одинокие женщины, без семьи и детей...
Товарищи!! Понравилось или не понравилось это сугубо субъективное мнение, а вдруг другим (не участникам понравится)!!?!. Призываю судить объективно: прочел рассказ, представил сколько звезд из 5 можешь поставить (не за одну лишь идею, а за все:приятно ли читалось, интересно ли расписана пусть и банальная идея и т.д.)...Если ставишь 4-5 звезд, то можно голосовать, а 3 - отложи на потом, если голоса останутся то всегда можно вернуться и перечитать. В писателей поиграли, давайте играть в настоящих беспристрастных жюри!) (только не очень строгих, что уж на каждую запятую накидываться, если в целом все норм!)
Да как знать-то, что конкретно может обидеть автора? Не комментаторы обижают - авторы обижаются. Ничтожно малый процент комментирующих действительно хотят уколоть. Большинство же просто высказывают свое мнение. Жить дружно? Да легко! Смотрите проще на "обидные" комментарии. Вот как-будто это близкий друг сказал вам правду. Например, мне немного обидно, когда подружка говорит, что модные лосины ужасно смотрятся на моих жирных ляхах. Обидно, да. Но правда же. Причем, из лучших побуждений. Не надену лосины - не будут тыкать в меня пальцами, не станут фоткать и выкладывать в ФБ, не начнут хихикать за спиной. Прислушаться, сделать выводы, немного погоревать и уйти в спортзал) Т.е. оттачивать писательское мастерство с учетом критики. Как-то так))
Да понятное дело, я и не обижаюсь! Просто всегда чувствуется, где мнение просто высказано, а где подковырнуть пытаются, мол "у тебя плохо, у меня лучше", я это не только про свой текст говорю, под другими тоже комменты читаю. Вот я и говорю, зачем обижать человека со зла!!?! И еще моент, если бы тут одни профи сидели, то конечно к критике надо прислушаться, но критика любителей не всегда полезна. Советы противоречивы, если на их основе мастерство оттачивать, то ой какая билиберда получится. А потому, товарищи)) давайте не будем воображать себя профессионалами, если таковыми не являемся. И прежде чем писать что-либо, подумаем, а не слишком ли это...
Да-да, мне подруга насчет толстого зада и лосин тоже из зависти сказала. Она ж не профи. А в зеркале я - красавица. В общем, не дружу с ней больше. Мне приятное приятней слышать. Да.
А никто не просит говорить приятное когда не хочешь этого делать. Можно просто промолчать. Или сказать неприятное, но не так, чтобы обидеть а нормальным языком. Например вместо "какое глупое сочинение", "по моему, сочинение несколько уступает другим рассказам с похожей идеей"
Зачем молчать? Почему комментатор должен выдумывать красивые формулировки? Почему нужны какие-то рамки? Их достаточно в правилах. Админы уже позаботились. Если "сочинение" глупое, то оно глупое. Текст, не автор. Автор может быть вполне образованным да и вообще приятным человеком. Но, так уж вышло, что написал "глупое сочинение". Автор не стал плохим и менее образованным. Пожалуйста, не пытайтесь заткнуть рты комментаторам. Без возможности комментировать так, как хочется, конкурс сдохнет...
Откуда столько негатива!!? Все же хорошо! А кто кого затыкает?))) давайте их поругаем , ну-ну-ну нельзя так делать!! Я к тому, кто мы такие, чтобы определить, что сочинение глупое!!?? Быть может мы его просто не поняли, а быть может глуп читатель, вообразивший себя мировым критиком)?! P.S. Кто я такая что-бы что-то кому-то запретить, вы правильно подметили, правила уже установлены администрацией. А я лишь призываю (призываю не заставляю, учитесь понимать значения слов) быть чуточку добрее и высказываться без лишней агрессии и злобы. На любое "глупое" сочинение могло уйти много сил. А что если его написал человек с особенностями, вы не задумывались!!? На мой призыв вы можете откликнуться, а можете проигнорировать. Ни к чему пыль поднимать, удачи в конкурсе, уверенна ваш рассказ не глупый)!
Вот только про людей с особенностями - лишнее, а то вдруг там все дети написали или (почему бы и нет) - беременные мамочки. Все люди имеют право на уважение, с особенностями и без оных.
Но вообще любое ограничение свободы мысли и "гласности", с благими намерениями или без них - зло. Написал не самое сильное произведение - получи заслуженную критику от общества, написал хорошо - похвалу. Иначе где мотивация писать лучше, если все равно ругать не будут? У нас тут не клуб благородных девиц, а реальная жизнь с реальными читателями - в этом весь сок.
Конечно, оскорбления авторов и флуд недопустимы, а во всем остальном - полная свобода.
Негатив? Вы смеетесь? Я и негатив - это странно)) ______ Вы видите агрессию и злобу там, где их нет. Как и негатив. ______ Да, возможно, рассказ не понят читателем. Поэтому и родился "негативный" коммент. Почему такой комментарий обижает автора? Наоборот же должно быть - глупый читатель не понял сути, самое время посмеяться над ним)) а не обижаться. Быть добрее? Так никто и не зол. Глупо отправлять работу на конкурс, в надежде на сплошные восхищенные ахи и охи. Все мы разные. Нереально, чтобы нам всем нравилось одно и тоже. Поэтому, было бы странно, если под рассказом будут только добрые, подбадривающие комменты. Поверьте, комментирующие и так здорово фильтруют написанное. Будь они неаккуратны в высказываниях - улетят в бан. _____ По поводу высказывания об авторах с особенностях - не давите на жалость. Комментатор тоже может быть с особенностями. Вы не задумывались?))
Извините, но здесь литературный конкурс. Если рассказ откровенно слабый, я могу прямо написать об этом, так же прямо указав на конкретные просчеты.
Я не знаю, кто автор и какие у него особенности. Если же я вижу совсем уж нелепый текст, то там как правило и критиковать не зачем - и так все понятно.
"А потому, товарищи)) давайте не будем воображать себя профессионалами, если таковыми не являемся." - вот интересно, вы эти слова скажете людям с филологическим образованием, которые видят все огрехи текста и указывают на них? Это я к тому, что вы не можете знать, кто тут профессионал, а кто им не является :)
Можно разрешать авторам комментировать свои работы, но с некоторыми условиями:
1. Ответ будет анонимный, например вместо ника будет высвечиваться "Автор рассказа". Другой вариант - нужно будет специально регить дополнительный акк и получать право комментирования как автор (ну тут что проще реализовать, конечно - первый вариант выглядит логичнее и изящнее). 2. Нельзя просто писать комменты, можно только отвечать на чужие. 3. Ну и можно дополнительные ограничения ввести - например, автор может писать не больше 1 коммента каждому комментатору, а всего - не больше 3-5 комментов за тур, например.
Идея, конечно, хороша. Но здесь круг общения узкий, и многих авторов могут узнать просто по содержанию комментария. И тогда придется придумывать еще десяток правил: "Вы комментируйте, но не стихами, и остроты свои фирменные спрячьте". И останется на выбор два комментария: "Спасибо" и "Вы просто не уловили суть".
Разумеется. Должно быть оговорено, что запрещается упоминать какие-либо факты, не относящиеся непосредственно к рассказу. Разумеется, нельзя обращаться к комментаторам по имени и пр.
В принципе, неплохая идея. Но тогда начнется: "Ой, а я не выспался-спешил-промахнулся-от правил не тот вариант, а вот тут я хотел то-то и то-то сказать, а..." - и пойдут исправления смысла, доработки на ходу и просветительство читателей. И так работы и комменты читать не хватает времени, а если еще такую функцию подключить - мы утонем в воплях авторов :)))
Можно ограничить смысл ответов - например, только конкретными фактами или опровержениями недостоверных сведений. Например, пишет кто-то в комментах какую-то чепуху насчет проверяемых фактов (физических величин, например), или не заметил что-то в рассказе (а оно там есть) - тогда можно указать, поправить, опровергнуть. А не писать в стиле: сам ты...
И кстати - логично, если ВСЕ ответы авторов будут проходить премодерацию. Их будет не так уж и много, если поставить разумное ограничение - по 3-5 на тур, например.
нельзя - автор расскажет в комментах, кто чего не понял. и еще допишет продолжение рассказа. вводить ограничение на эти пункты бессмысленно, ибо за всеми не уследишь.
так уже реалистичнее, но это же специально админа отдельного нужно назначать, чтобы следил исключительно за этим балаганом. в принципе, сами участвующие авторы могут скинуться по соточке, чтобы оплатить труд сотрудника такого :)
П.С. Вспомнился момент из одного фильма. Менты опрашивают свидетеля и явно не верят его словам. Потом один задает вопрос: Скажите, а вы случайно не употребляете? А тот отвечает: Наливай! :)).
И растянутся обсуждения работ на длиннющие многоярусные ветки... Вот где холивар начнется. Нет, администрация правильно сделала, что запретила комментирование своих работ.
Ограничения - нереально. А возможность отвечать - уже было. Плавали, знаем. А поскольку каждый автор грудью бьется за свое детище.... нынешние бучи в сравнении - так, легчайший ветерок. Я уже говорила выше, что все правила адвеговских конкурсов писаны кровью, пусть и виртуальной:)
Ну да:) Я на самый первый конкурс опоздала, т.к. обнаружила форум только чеез полгода после работы на бирже. Но комменты читала с великим удовольствием:)
Чувствую, что категорически не успею прочитать все работы, еле-еле осилила половину. Но уже сейчас вижу, что работ, достойных 2 тура, намного больше 50-ти. Так что желаю коллегам элементарного везения, ибо, по-моему, в этот раз будет рулить Его Величество Случай.
Категорически поддерживаю. Катастрофа: впервые не успеваю прочесть не то что все работы, а хотя бы 2/3. Тоже пока где-то на середине, и раньше выходных активно почитать не получится. Многие рассказы просто открываю и откладываю, поскольку уже после первого абзаца понятно, что читать надо вдумчиво, но где время взять? А хороших работ много, очень много, уже наплюсовала больше, чем когда-либо раньше.
Может, попросим админов продлить первый тур на несколько дней? Понимаю, что все привязано к НГ, но 13-14 дней второго тура - всегда много на 50 работ, из которых бОльшая часть уже знакомы.
Предвижу возражения, что именно по принципу случайности каждую работу прочитает примерно равное количество людей... но все равно мне лично обидно будет накануне финала обнаружить в первом туре рассказ, которому с радостью отдала бы плюс. Впрочем, администрация владеет всей статистикой просмотров, мое дело - предложить:)
Вот кстати согласен. Работ много и они длиннее обычного. Так что на 1-й тур можно дать чуть больше времени. А во втором-третьем работ намного меньше, да они и прочитаны уже в большинстве по крайней мере.
После прочтения более 100 работ стали нравиться все, плюсы ставлю каждой работе. Но в любом случае хороший рассказ пробьется, независимо от того, что кто-то прочитал 3, кто-то 100, а кто-то все по диагонали, а у кого-то комментариев много и все плюсуют не вчитываясь в них и сам рассказ.
Света права во многом. Чтобы прочитать все, надо бросать работу, а это глупо. Нам остается только положиться на случай и ждать 2 тура, чтобы осилить вменяемое количество текстов и получить хоть какое-то удовольствие от них. Рассказов слишком много, и среди них приличный процент хороших. Даже пара лишних кнопок под превью, чтобы можно было откинуть после первого абзаца то, что не хочется дочитывать, облегчили бы задачу.
Света во многом неправа, нет никакого случая, что уже неоднократно обсуждалось и дальнейшее развитие этой темы будет приравнено к флуду. А что рассказов много - ну это спасибо участникам нужно сказать. Мало рассказов - плохо, много рассказов - плохо, не идет дождь - плохо, идет - нехорошо.
Евгений, приветствую. Там выше накалякали, про сотню работ во втором туре. По-моему, здравое предложение. Ведь в самом деле работ хороших достаточно много.
Это вечные разговоры - и что в финал должны попасть больше 10, и что во второй тур должны пройти не только те, кто прошли. Посмотрим по голосам, обещать ничего не могу, правила все же.
Да я и не настаиваю (тем более с учетом вероятности лишиться голоса на форуме за обсуждение действий администрации), просто предложение показалось новым - я ведь минимум 5 конкурсов пропустил, а тут вот "погрузился с головой в ваш проект" :)
Лично для меня и так все норм, но шансы прочитать хорошие рассказы во втором туре возрастут. К вылетевшим работам возвращаться лично я не буду, да и многие другие тоже.
При чем тут случай? Это деза. Ты-то знаешь, а другие ведутся на провокацию твою. Зачем это делать?
Никакого случая. Все вместе прочитали все рассказы примерно одинаковое количество раз. Все выбрали лидеров, которые и пройдут во второй тур. Более 150 тысяч просмотров всех рассказов на данный момент.
Кто-то прочитал 3 рассказа, кто-то 30, кто-то 300. Для того, кто прочитал 3 - в любом случае случай. Но лично для него. А для всех - закономерность.
Про предложение про 100 работ во втором туре - ну будет 100 там. И кто-то не прочитает их все, а прочитает только 3. И скажет - давайте в следующий тур опять 100, а то Случай.
Увеличение количества работ во втором туре - только для самолюбия исполнителей, которые попали туда. Работа которая сейчас на 100-м месте на нем плюс-минус и останется и во втором туре и в третьем и в пятом. Хоть 100 человек ее прочитает, хоть 1000.
Мы уже знаем примерных финалистов, так-то... И если первый тур продолжим еще на год - эти финалисты не поменяются.
Не поняла, в чем провокация. Объясню, что я подразумеваю под случаем, только не бань:) Допустим, три работы набрали одинаковое кол-во голосов и претендуют на 50-е место во втором туре. Их пользователи УЖЕ оценили как достойные второго тура, т.к. по количеству голосов они обошли остальные 300 с гаком. И один случайный голос решит, кому из них выйти во 2 тур, а кому остаться в 1-м. А так как в этот раз действительно много хороших работ, то такой вариант очевиден. Именно это я и назвала случаем, а не рандомный вывод во 2 тур абы кого.
А по 100 работ не я предлагала. И по увеличение срока 1-го тура тоже.
Нет разницы, много хороших работ или мало - кто-то в любом случае получает больше голосов, а кто-то меньше. И "случайный" голос в случае с голосованием массы - совсем не случайный, если лайк нажат - значит эта работа лучше, чем та, которая его не получила.
Провокация в том, что заявление "желаю коллегам элементарного везения" не соответствует действительности, везение тут ни при чем, все решает математика - как для тех, кто прислал сильную работу, так и для тех, чьи работы оказались слабее.
Про везение можно было бы говорить, если бы голосов было меньше, чем работ - там по случайности какие-то работы могли не получить голоса, а в нынешнем и всех предыдущих конкурсах все работы получают достаточно оценок каждая, поэтому фактор случайности и везения не играет роли.
Сразу и примерно(!) можно определить не победителей, а финалистов, а 2-3 туры позволяют определить именно призеров и победителя с тем учетом, что голоса в какой-то мере перераспределяются в последующих турах. "3 из 10 работ, за которые голосовал, не прошли, отдам голоса оставшимся 7" - тут вес голосов станет другим, "не прошли мои фавориты, проголосую за тех, кто лучший из оставшихся" - тут новые голоса добавятся к работам и т. д.
Лучший комментарийKonctanciya
написала
04.12.2018 в 13:25
00
А на форуме, кстати, все то же самое :) Форумная хроника любого конкурса здесь выглядит примерно так: • Конкурс, конкурс, ура!!! • Где комментарии, почему нет комментариев? Пишите комментарии! • Ой, как много плохих комментариев… Вы не поняли, комментарии нужны, но не плохие, а ХОРОШИЕ. Авторы решились выставить свои работы на суд, они уже молодцы. Похвалите их. • Аааа, там где-то котики просочились. • Уважаемые, уточняем: нельзя ми-ми-ми. Котики и ми-ми-ми – это не всегда одно и то же. • Ой, опять одни и те же темы: любовь, роды, смерть. Конечно, какая ЦА, такие и рассказы. • Хорошо бы сборник лучших произведений выпустить. • Я удивлен (а), как такая работа вообще в финал прошла. • Поздравляем победителей! • А куда работу отправлять надо?
Это лучшая работа, которую я сегодня прочитала. Утираю слезы. Спасибище) Пропустили только этап препирательств насчет элитной литературы, выставленной на суд плебса)))
Читал ваш коммент и улыбался. На "а куда работу отправлять?" заржал так, что сосед по батарее постучал. ИМХО: это лучший коммент! Автор, спасибо за хорошее настроение.
Да, и я не говорю, что Ваши сообщения, Nykko, плохие. Но они почти всегда лишь косвенно относятся к конкурсу, как вопрос о том, кто круче Лем или Лукьяненко. И почти всегда вызывают жесткий холивар. Как-то так, так что Вам жесткий бан не выгоден так-то. Скучно было бы если бы всё обсуждение сводилось к: "мало комментариев под работами, работы плохие, комменты плохие, не успеваю прочитать, куда подавать работу на конкурс". Сюда можно было бы тогда и вовсе не заходить.
Вот я, например, с Nykko не раз цеплялась на форуме. Порой холивары длились несколько дней и собирали приличное количество пользователей, включая админов. Но. Они всегда так или иначе касались профессиональных вопросов, будь то правила русского языка, обсуждение конкурса, литературных предпочтений и т.п. И что-то я не замечала, чтобы Nykko ходил по форуму этаким цветастым павлином, мня себя орлом.
У Никко больше 400 сообщений! О конкурсе из них штук 10. И да я не говорю что это плохо, так интереснее. (да, на мой субъективный взгляд, но видимо и на Ваш тоже) Тут была не менее интересная дискуссия на тему: есть ли место насилию в человеческой культуре и почему люди любят ужасы, боевики и прочее. Чем хуже вопроса о том, что Лем - не "метр"? И что ближе к конкурсу тоже еще вопрос. Просто, возможно, всем будет хуже если просьбы о жестком бане найдут отклик. Так зачем просить? Чтоб потом плакать?
Пойду перечитаю конкурсный рассказ, в котором несколько солнц крутятся вокруг одной планеты - стопудово ваша работа. Блин, ржунимагу который день:)))
А вообще вы просто не видели здешних троллей. Что-то осталось в старых темах, но, в основном, все давно потерли. Вот это были монстры, гении троллинга! Любо-дорого. Изящно, искрометно, в яблочко - и безо всяких "я, я, я... деталь от патефона".
Гений троллинга на мой взгляд - это Rancher. Из оставшихся в живых. Он так круто загибает, что не всегда до конца понятно - то ли он тебя оскорбил, то ли похвалил. Вот авторы не всегда понимают и лайкают его, когда он стебется. Админы Сергей и Евгений, так-то тоже не промах, но у них работы видимо и без того много.
Зато в одной из заброшенных веток мне попался маньяк-шовинист из "правильных, которые за то чтоб все по правилам было", пообзывал меня для начала, указал мне что делать, а под конец взял и оскорбил всех женщин и автора работы. И такие моралисты тоже бывают. Так что Вы поосторожнее там.
Лучше новую прочитайте - может и попадется. Но на Ваш выбор, конечно.
Новую как раз сейчас читаю и даже пишу в ней. Не впечатляет. А из старых остался Shubbah и... всё, пожалуй. Rancher уже из более поздних. А был еще такой забавный Спай-15, там вообще непонятно было, стебется парень или головой болеет. Но было весело. А самый первый виртуоз... блин, ник забыла - так тот неделями холиварил. И было интересно. С умными всегда интересно.
Вот Сергей и Евгений и создали этакого "NothingMatters" - поприкалываться) Ну нет другой причины чтобы пустой флудер столько времени без бана в админской фетке болтался, как...)))
У админов есть чувство юмора просто. Но и очень трепетное отношение к "метрам" при этом.
А моралисты бывает в своем желании указать всем, кому что и как делать - скатываются на банальные оскорбления и вообще уже всех подряд под одну гребенку унизить пытаются и женщин, и детей.
Чего тот же NothingMatters себе, кстати, не позволяютЪ.
Прошу прощения, что так внезапно откопала ваш некропост)) раньше ветку не прослеживала, тут решила почитать... Rancher - мудрый человек, его комментарии всегда до гениального просты, но вместе с тем бьют в самую точку. Иногда хочешь выразить мнение, строчишь на поллиста, а выше Григорий уже в 2 словах все твои мысли изложил. В искрометной форме, но по теме рассказа конкурсного. Авторы отлично понимают, что он пишет)
Ложь и клевета. 1. Я здесь работаю. 2. Я читаю ВСЕ рассказы и многие из них комментирую. 3. Означенные флудеры ТОЛЬКО флудят и ничего не делают кроме этого.
1 Вот про я здесь работаю не надо. Конкурс ведь открытый. Был бы закрытый и посторонних бы не было. 2 Ну я, например, тоже читаю все рассказы, голосовать я по правилам не могу. И НМ возможно тоже их читает. 3 А Вы озвучьте весь список флудеров, которых требуете забанить, даже интересно. Я бы вот одного шовиниста забанить предложил и еще одного гомофоба. За разжигание ненависти в общественном месте. А Вы кого?
Вместо рассказов читаю форум! Ржунимагу! А вообще-то работать надо... И это еще даже не пятница :)))
П.С. И насчет комментов, не угодных некоторым: что хочу - то и комментирую. Как считаю нужным - так и пишу. Мой уровень знакомства с научной фантастикой меня удовлетворяет, а количество прочитанных произведений этого жанра дает возможность отличить школьное сочинение от хорошей работы. Да, я не участвую как автор, зато участвую как читатель и спонсор :)) И считаю, что мой взнос в копилку конкурса дает мне полное право оставить любой коммент под любым рассказом. (кстати, я в курсе, что по слову "мой" - переспам :)
Кстати, а почему бы тем, кто заплатил "взнос в копилку", ни повышать вес плюса? А то плотют-плотют, а им никакой отдачи за ето. Даже вон пытаются за дверь вовсе вытолкать - мол, не туда вам, мадам... Я вот считаю: кто пейсателей ужинает, тот их и танцует. Не?
Эх,хотела порассуждать дальше на эту тему, да в баню неохота))) А то насмерть замоюсь: вчера в внучкой мылась, позавчера с дочкой, а сегодня с адвегой пошлют ещё...
*мечтательно закатив глаза* А еще было бы хорошо, чтобы плюс чужой работе от участника конкурса добавлял бы баллы самому голосующему. Если баллов жалко, то хотя бы нимб в профиль добавлялся. А то я тут с два десятка работ наплюсовала, наработала себе хорошую карму, а как применить ее на практике, еще не знаю)))
Идея! А то и правда,плюсуешь-плюсуешь, а, оказывается, тем самым себе яму роешь)) У тебя-то от этого нигде не звенит)))
Если что, я ПРОСТО шучу. Отлично понимаю, что законы здесь пишут люди умные, которые заранее всё просчитали. Но ведь конкурс фантастический - мы немного и фантазируем)))
Когда останется всего 50(!) работ, если Вы прочитаете к тому времени ещЁ не все работы и Там останутся пробелы, советую сначала читать рассказ, а не комментарии.
Под большинством рассказов – картинка одна и та же. Там сплошные спойлеры (пересказ содержания, идеи, смысла и всего остального)! Да и хейтеров, и троллей всех мастей хватает.
Рассказы останутся либо крутые, либо неплохие. Проверить свои гипотезы и чуЙвства и сверить свою оценку с мнением БольшинствА(тм), можно и после прочтения, либо неудавшейся его попытки.
П.с. Для тех, кто эту аксиому и сам прекрасно Знает – простите за баян!
Для примера, сейчас прочитал рассказ и там фигурирует грабитель. Но я решив понять стоит ли это читать, в итоге еще до начала чтения узнал, что там будет грабитель. И роль грабителя не будет раскрыта. Т.е. вся задумка автора - летит насмарку. А Вы себя просто лишаете большей части удовольствия от погружения в сюжет.
Ещё обиднее бывает, когда в комментариях уж такие сюси-пуси, прям грандиозная шЫдеРВа перед тобой! Настраиваешься, тэксказать, на серьёзную фантастику, а там - сказочное волшебство в натуральном виде, девушки, влюблённые в самовары, парни, женящиеся на планшетах, и глубоко пьющие люди и медведи...
Критика одно. Хотя тоже впечатление испортить может. Но я больше о пересказе - раскрытии мотивов, смысла, сюжетных поворотов... Есть один юморной рассказ, который, точно во второй тур пройдет. А все комменты под ним типа: "(спойлер) организовал ...(спойлер) конечно, не зря ж ...(спойлер). Прикольно, плюс". Вот как бы и что после этого читать, если ты хотел просто уровень оценить, а взгляд за краткий пересказ зацепился. Все как на киносайтах. А ряд критиков высказывались выше и под самими работами тоже, что сначала читают комменты.
Да ладно бы просто пересказ. Порой читатели так умудряются извратить сюжет, что ни на одну голову не натянешь:) Читаешь такое и диву даешься: где комментатор все это выкопал, если рассказ вообще о другом?
Бывает что относится, но очень с натяжкой. Вот к примеру. Поднятая тема научного обоснования. Если оно играет в работе 4-степенную роль, тот же металл, в одном из рассказов. То наложится. Хотя и работа о другом. Но не думать о металле уже сложно (если сначала критиков читать). Я сам грешу тем что иногда сначала читаю критиков, но работы второго тура собираюсь читать только в правильном порядке. Вылечу не вылечу. Тут может писать и не буду. А прочитать - прочитаю.
Ну, спор о металле как раз отосится непосредственно к рассказу. А когда, например, в комментариях Мерилин Монро или Василиев считают, вы тоже их считать начинаете?:)
Есть и такой пример. Мне впечатление от одного рассказа испортили алкогольные напитки. Поворот сюжета в отличии от комментаторов понял сразу. А вот стеб над авторскими ходами сыграл свою негативную роль. И вызвало уже не юмор, а отторжение. Если б сначала прочитал, то понравилось бы.
Выбирал тоже видите ли по началу, чтоб такое интересненькое прочитать. Пару негативных опытов и стал комменты читать сначала. Но - так еще хуже в итоге вышло.
А какой-нибудь, как в Вашем примере. Совсем не к месту коммент может зато и вовсе от рассказа отвернуть неискушенного читателя. Или даже помочь увидеть то, чего там и в помине нет. Например, юмор. Типа, вот самое простое: "Ха, ха, ха какие смешные комменты, спасибо, автор. Лойс" - Чё????!!!!!! Ты произведение оцениваешь или стендап от критиков. Ты сам рассказ вообще хотя бы прочитал?
Ну, это уже проблема неискушенного читателя, а не рассказа. А вообще комменты под рассказами - это зеркала. Не надо быть психоаналитиком, чтобы видеть этот очевидный факт. И ч/ю, и уровень интеллекта, и характер, и комплексы - все как на ладони.
Да, согласна)) И еще от настроения комментатора в данный момент зависит. По себе сужу, грешна. Иногда бываю добродушно-позитивная и мне все нравится даже в уныленькой работе, иногда раздраженно-негативная - ищу недостатки даже в самом идеальном (с моей точки зрения) рассказе.
Да не накладывается ничего и никуда. Уже в 100500 раз этот вопрос муссируется, есл не на каждом, так через конкурс - абсолютно точно. Все тут индивидуумы с собственным (и немаленьким) мнением, как вы уже наверняка успели убедиться на форуме, и чужими восторгами или протестами никого не прошибешь.
Другое дело, если в комментариях говорится о возможном заимствовании или конкретном ляпе, но и тут комменты - только повод к к выбору. Кто-то погуглит источник, кто-то перечитает работу - и опять же, сделает чисто свои выводы. А кто-то пошлет всех комментаторов к черту и скажет: а мне пофиг, мне понравилось.
Считать, что народные массы не голосуют за хорошие работы или, наоборот, голосуют за плохие из-за сволочей-комментаторов - это самоутешение обломавшихся авторов. Критерий всегда один - сама работа, это тыщу раз доказано и проверено.
А ведь и я о другом. Скорее всего поднимался тоже. Я о том что сначала надо прочитать работу. Так как Вам попытаются навязать и между делом перескажут (попытаются) всю соль рассказа - неважно в негативном или позитивном смысле.
Рассказ может быть более многогранный - это плюс. Я там что-то свое увижу. Но Я пару раз отказал себе в удовольствии узнать кто затеял восстание или какую роль сыграл грабитель.
А могут ли влиять? - могут повлиять, могут не повлиять. Мнение Вашего друга и уважаемого Вами товарища (не буду нарываться лишний раз и тыкать в него пальцем) - может повлиять на Вас, к примеру. Зацепитесь за тоже самое и не пойдет чтение.
На меня - точно нет:) И на уважаемого товарища - тоже:) (А вы не заметили, если я вас правильно поняла, что мнения часто ну прям кардинально расходятся?:)))) Вот если я прочла и поняла, что мне понравилось или не понравилось, но не поняла, ПОЧЕМУ именно - вот тогда можно и с чьим-нибудь уважаемым комментарием ознакомиться, авось умный человек мысль уже сформулировал, не придется маяться.
Так все нормальные люди сначала читают работы, об этом тоже миллион раз говорено. Еще раз повторюсь: причина той или иной оценки работы - исключительно в самой работе, остальное - утешения и самооправдания.
Судя по комментариям, на многих таки влияют написанные мысли других авторов. Поэтому лучше прочитать работу, написать комментарий, а тогда читать то, что написали другие.
Интересно, о каком спойлере может идти речь, если все комменты - ВНИЗУ под рассказом, а не перед ним. То, что вы читаете их первыми - ваша проблема, а не комментаторов, которые хотят указать на ляп, посмаковать удачное выражение или просто подискутировать с автором.
Я всегда сначала читаю рассказ и ставлю оценку, а потом иду читать комменты. Правда, бывае, могу изменить свое мнение на противоположное после прочтения комментов (каюсь). Но такое было два раза на где-то около 100 рассказов.
Абсолютно правильно! Только так и нужно читать. Это лично мой негативный опыт - я о чужом опыте судить не могу, я всегда говорю в первую очередь о своей оценке и своем опыте.
Но так-то не только мой. Поскольку такие читатели есть, и Выше об этом сами высказывались и под самими работами. Что неудивительно, если человек по 50 работ за день читает. Или 6-7 плохих работ за подряд ему(ей) попались.
Вы на них и сами наткнетесь и ведь не все еще честно об этом скажут. Я мог бы привести цитаты и имена. Но ей богу, не стоит мне этого делать. И без того опять холивар развел.
А для правильных читателей внизу была приписка: "простите за баян" =)
Не приводите здесь названия - низзя :) А мне тоже попадались откровенно слабенькие работы. И где-то я даже не выдерживала и вставляла свои 5 копеек, хотя чаще проходила мимо. Тут, действительно, и от настроения зависит, как сказали выше.
Не - писать не буду. Я ставлю лайки тем комментаторам, с которыми согласен. Мне было бы грустно, если бы какой-то, как выразился Альф, ******* - стал бы под моей работой отношения выяснять. А с моей любовью к дискуссиям и желанием отточить мастерство - это обязательно произойдет.
Я в старой ветке решил поучиться у победителей, ну и высказал свое мнение, конечно - и то нашелся один шовинист. Благо затерли. Повезло ему. А автор если прочитать успела - ей, наверное, неприятно было. Приношу ей свои извинения, кстати, за себя и этого умника (читает, наверное).
Тем паче, после пары высказываний здесь - моя похвала может сыграть с автором злую шутку. Достал некоторых людей я, а не пройдет автор.
Да, если Вы внимательно присмотритесь такой коммент есть даже в этой ветке. И он получил пару лайков. Не все правильный порядок соблюдаютЪ. Вот хотелось бы чтобы во втором туре все читали так, как Вы и Nanali. Сначала сама работа. Стендапы - потом.
Открою секрет. Надеюсь, это не запрещено правилами)))) У меня сегодня днюха ))) И каждый год, именно в этот день - второй тур! Я этого жду, наверное, больше, нежели другой подарок. Ожидание намного приятнее результатов )))
Нет, я думаю что вас теперь ежегодно будут поздравлять (если не забудут). Вы меня неправильно поняли, но я наверное просто не могу нормально поздравлять с днюхой. С праздником!
ХМ, прикольно) а на мою днюху всегда ЕГЭ по русскому выпадает. (Не я то это просто знаю, так то я один раз его сдавала в 11м классе)))) давно это было)!
Сочувствую! Тот день вы запомнили надолго) Сейчас ЕГЭ с рамками, металлоискателями, под камерами. Шаг вправо, шаг влево - расстрел)) Причем для учителя опасность возрастает стократно))
Ну да у нас попроще было, мы были первооткрывателями если так можно выразиться. 2008 год впервые сдавал наш выпуск! Помню боялась очень, так как правил по русскому не учила(((сейчас жалею. Одна 3ка выходила в аттестате, учитель боялся что ЕГЭ на 2 сдам. Но на то он и день рождения!!) Так вышло, что в задании С надо было писать сочинение. Как щас помню тема какая-то сомнительная была, про дохлую крысу какую-то! И уж не знаю откуда взялось вдохновение, но благодаря моему сочинению, (еще тесты хорошо интуитивно "поугадывала", так как читала много в свое время) мне балов хватило на пятерочку))) Учитель в шоке, но рад) В итоге в аттестате стоит гордая 4! Мой день рождения сделал меня выпускницей-хорошисткой, без троек))
А на мою днюху - день пионерии! В честь меня в школе проводились линейки! А потом я сама, работая пионервожатой, проводила их. С выносом красного знамени под барабанную дробь... Красиво...
Добрый день, уважаемые)) Хоть моя работа и не прошла в 50, но с ДЕБЮТОМ меня любимую!!! Читаю комменты, спасибо за настрой, сижу смеюсь на работе и другим позитивничаю. Отдельное спасибо всем комментаторам рассказа, за то, что не прошли мимо и не поленились написать своё мнение. Это пища для размышлений и работы над ошибками. Всем добра))
Народ, хватит холиварить. Лучше бы под рассказами комменты строчили. Легкий ср…ч иногда бодрит, конечно, но только легкий. А вот когда хочется затроллить до смерти всех форумчан, то это может быть признаком нехватки витамина В12. Хотя от неудовлетворенной жажды славы и денег он, увы, не спасёт. :)
Давайте по теме. Вопрос к завсегдатаям адвего-конкурсов: как вам новая фишка с переносом комметариев из первого тура? Мне, честно говоря, не понравилось. Каждый раз натыкаюсь на те, что уже читала в первом туре, и перечитываю их случайно, а где-то так много веток из комментариев, что до дат сложно докопаться (к тому же не помню, когда там первый закончился, лень смотреть). А вот раньше всё чинно, благородно (с): в первом - к первому, во втором – ко второму. Ну и трава тогда была зеленее, само собой. :)
Я тоже путаюсь, когда читаю комменты. Тем более, что под кат уходят комменты и с 1 тура, и со 2. Поди разбери. Приходится по датам ориентироваться. Не критично, конечно, но неудобно. Таня хороший вариант предложила: оставить, но разграничить.
Ага. Ладно, ты тут давно не работаешь, да и я тоже. А кто работает? Взял заказ, полчаса открывал, потом понял, что не может выполнить, надо отказываться - а полчаса уже прошло!:)
А зачем заказы трогать? Только конкурс. Или оно скопируется автоматом? Ну так это в аглоритмах-кодах очкастики должны прописать, чтоб не копировалось. Ибо... (см. коммент #7035).
Мне тоже на практике не понравилось, хотя поначалу обрадовалась.
Во-первых, действительно, иногда еле докопаешься до чего-то новенького. И разворачивать ветки замаешься. Во-вторых, пропадает желание оставлять комментарии (не знаю вот только, сочтут ли это минусом авторы:) Проглядишь ветку, прочтешь собственный коммент и подумаешь - а зачем еще один оставлять? Кардинально мнение обычно не меняется, а ради каких-то нюансов... да ну. В-третьих, много комментов, которые во 2 туре просто не актуальны, поскольку написаны исходя из критериев более мягкого отбора в 1 туре.
Пусть бы оставались комменты с первого тура, но убрать их все под кат - кто захочет, развернет. А то в предыдущих конкурсах не хватало этого мнения из первого тура. Конечно, оно может и не поменяться, но иногда, после повторного прочтения может возникнуть новая мысль в дополнение к мнению.
