Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/dystopia/round3/ Призовой фонд конкурса собрал 112 620 руб. ---------------------------- ...Все работы финалистов конкурса: https://advego.com/blog/read/dystopia/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 112 620 руб.
------------------------------ Победителями конкурса стали: ------------------------------
Внимание всем призерам конкурса! Чтобы получить кружку "Антиутопия Адвего", просим прислать адрес и ФИО получателя в ЛПА через форму: https://advego.com/v2/support/system/forum/1394 В теме укажите "Кружка для призера конкурса". Рассылка будет производиться после новогодних праздников.
-------
Марку "Оракул конкурса" получают:
Oinka - угаданы 1, 2 и 4 место. EjeanE, demorogron, janna001 - угаданы 1, 2 и 5 место.
1, 2 и 3 место не угадал никто, должность главного оракула остается вакантной до следующего конкурса.
Обновлены правила конкурса: в финале будут принимать участие 15 рассказов, из которых голосованием будут определены 10 призеров. Поздравляем ...Обновлены правила конкурса: в финале будут принимать участие 15 рассказов, из которых голосованием будут определены 10 призеров.
Поздравляем 50 лучших антиутопистов Адвего с выходом во второй тур: https://advego.com/blog/read/dystopia/round2/ ...Поздравляем 50 лучших антиутопистов Адвего с выходом во второй тур: https://advego.com/blog/read/dystopia/round2/
Обновилось приложение для Android, голосуйте и комментируйте прямо в смартфоне: https://advego.com/blog/read/news/5258131/ Голосование на сайте: ...Обновилось приложение для Android, голосуйте и комментируйте прямо в смартфоне: https://advego.com/blog/read/news/5258131/
Мы живем в стремительно меняющемся мире. Настолько стремительно, что самые невероятные прогнозы фантастов становятся реальностью с каждым годом. Но ...Мы живем в стремительно меняющемся мире. Настолько стремительно, что самые невероятные прогнозы фантастов становятся реальностью с каждым годом. Но столь же реальными становятся и проблемы, возникающие в огромном обществе-муравейнике.
Кем мы станем в будущем - обществом потребления или отсталыми охотниками за нефтью, свободными гражданами компьютеризированного мира или заложниками Матрицы? Предложите свой вариант развития событий в мире антиутопии, чтобы предупредить всех о возможных последствиях.
Возможно, сегодняшний день от этого заиграет новыми красками, ведь антиутопия - это только один из многих вариантов, и какой станет история - зависит от нас.
Задача: написать рассказ-антиутопию.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 3 000 до 10 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - рассказ-антиутопия; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни (помним, что это отношение должно играть назидательную роль), искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что такое антиутопия ------------
По определению - противоположность утопии, то есть идеализированному изображению развития мира и общества. Если в утопии все люди счастливы, равноправны и живут в райском наслаждении, в антиутопии появляются неизбежные для неоднородного общества расслоение на бедных и богатых, влиятельных и бесправных и т. д.
Антиутопия ставит целью показать возможные неблагоприятные исходы, чтобы предупредить таким образом о недопустимости радикализма, тоталитаризма и крайностей вообще, а также поднять на поверхность подводные камни общественных процессов.
Яркими примерами антиутопий являются "451 градус по Фаренгейту" Рэя Бредбери, в котором описывается мир, где борются с "опасными" книгами, как некогда боролись с ведьмами поборники инквизиции, роман "1984" Оруэлла, в котором порабощенное манипуляциями общество ломает всех, кто сохранил способность рассуждать здраво.
Современная антиутопия появляется не только в книгах - сериал "Черное зеркало" рассказывает о событиях, которые вполне могут произойти уже в ближайшем будущем, в том числе благодаря применению высоких технологий.
Бороться или смириться с неизбежными изменениями, реально ли все кажущееся или это очередная теория заговора, придуманная чьим-то воспаленным мозгом, насколько близко или далеко мир от катастрофы - на все эти вопросы антиутопия пытается дать ответ.
Важно! Антиутопия - это не про то, где все плохо, это про то, где далеко не все хорошо. Если утопия смотрит на мир с "широко закрытыми" глазами фантазера-оптимиста, антиутопия видит кроме светлых и темные стороны бытия. Насколько темные - решать автору.
[Здесь были перечислены несколько часто используемых в антиутопиях приемов и сюжетов, но их убрали, чтобы не ограничивать фантазию, рекомендуем ознакомиться с литературными и кинопроизведениями в жанре антиутопии для лучшего понимания принципов жанра.]
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 109 204 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 3 000 символов и не более 10 000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета);
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #1984
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #1984 Когда исчезли звезды
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза, поэзия), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд. Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией, кнопку "Пополнить" в чате конкурса для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 30 августа до 20 октября 2019 года включительно, 21 октября 2019 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 1 декабря 2019 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 22 декабря 2019 года); -- финал (3-й тур): 15 работ (голосование заканчивается 29 декабря 2019 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены 10 призеров:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 31 декабря 2019 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (антиутопия); -- запрещенные и манипулятивные приемы (давление на жалость (ребеночек-сиротинушка), эксплуатация темы умильных животных и созданий (бархатных котиков, щеночков и т. п.), использование шаблонных сюжетов про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме. По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/blog/read/feedback/ - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил кокнурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса;
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 29 августа 2019 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
-------
Заказы для продвижения конкурса в соцсетях и на форумах:
Лучший комментарийRadaZero написала 22.11.2019 в 16:51
0
Уважаемые авторы, которые получили по шапке от комментаторов выше за неграмотность. Даже не думайте расстраиваться! Жизнь она такая... Иногда самое ...Уважаемые авторы, которые получили по шапке от комментаторов выше за неграмотность. Даже не думайте расстраиваться! Жизнь она такая... Иногда самое позорное поражение может обернуться самой неожиданной победой в жизни. Потом будете вспоминать и смеяться ))) У меня именно так и было.
Поведаю вам "пятничную" историю ;)
Года три назад начались большие проблемы в бизнесе. Финансы начали петь серенады дырам в моем бюджете. И я начала искать хоть какие-то сторонние источники заработка. Ссылка через ссылку, и началось знакомство с Адвего.
Как сейчас помню одну из первых работ (стоимостью в 500!!! руб :) ). Я всю ночь искала материал, писала, переписывала, исправляла ошибки... И вот уже под утро счастливая отправила заказчику "идеальную статью". После чего получила отказ с припиской а-ля "Слишком много ошибок/Вы бездарность/УжАс-кАшмар".
Рыдала я весь следующий день. Не из-за потерянного времени и 500 руб. А из-за обиды. На себя, на заказчика и на весь мир. Правда потом подсобралась, взяла в руки учебник русского языка и решила восстанавливать мирскую справедливость...
Скажи тогда кто-нибудь (безграмотному человеку), что спустя годы жизнь моя будет связана с публицистикой целиком и полностью... не поверила бы. Но именно так и произошло! И чьи-то обидные (на первый взгляд слова) привели к осуществлению большой мечты.
С тех пор я научилась из любой критики выносить только положительные моменты.
Посему... желаю всем-всем видеть в каждом своем проступке, каждой неудаче и каждом замечании со стороны возможность стать лучше! )))
Лучший комментарийСергей (advego) написал 28.12.2019 в 11:39
0
Дополнительный приз для лучшей десятки!
Танк17, спасибо за идею, вам тоже отправим.) ...Дополнительный приз для лучшей десятки! Танк17, спасибо за идею, вам тоже отправим.)
Лучший комментарийRadaZero написала 31.12.2019 в 15:07
0
Ребята!! Всех с Наступающим!!! Пусть непременно исполнятся все ваши самые заветные мечты и желания! Главное, желайте активнее😁 И большое спасибо ...Ребята!! Всех с Наступающим!!! Пусть непременно исполнятся все ваши самые заветные мечты и желания! Главное, желайте активнее😁 И большое спасибо администрации! За прекрасный ресурс, за чудесные конкурсы и всегда качественную работу!!!😊
Навеяно воспоминаниями с прошлого конкурса... Хочу высказаться по поводу частых возмущений о снятии работ посреди конкурса. Провела одну аналогию и все стало на свои места. Может еще кому-то это сравнение поможет. Несколько лет назад я взахлеб смотрела первые сезоны украинского «х-фактора» (достойная вещь была я вас скажу).
Так там сначала отбор судьи проводили, а потом за финалистов зрители голосовали. Так вот, у судей тоже всегда красной линией проходила мысль, что им главное, чтобы 12 финалистов были достойными участниками, чтобы за них не было стыдно и, чтобы у них точно был х-фактор.
Там сначала участников в палатках прослушивали, после этого допускали на телекастинг. После телекастинга отбирали 250 человек, потом 50, из 50 – 24, из 24-х выбирали 12 финалистов, кто пойдет в прямой эфир.
Многие участники тоже возмущались, мол, знают, что они прекрасно поют, у них есть х-фактор, за них многие болеют. И что судьи нехорошие люди и ничего не понимают в этом, если считают по-другому. Зрители тоже возмущались, как это судьи посмели, например, с конкурса убрать их любимчика, поющего с душой аж до слез. И как это они не видят их талант и харизму или, чего хуже, вообще узрели в их пении манеру, скопированную у кого-то из знаменитостей.
И чем ближе человек продвигался к финалу, тем пристальнее, разумеется, проверяли его на соответствие конкурсу «Х-фактор».
Так и здесь. В нашем конкурсе тоже предварительный отбор – это палатки, где определяют есть ли антиутопия хотя бы. А дальше, чем ближе к финалу, тем больше, будь добр, соответствуй. А может быть и так, что человек соответствует, но ему просто не хватило места в финале ведь.
Когда я это осознала, то многие претензии по снятию работ исчезли и как со стороны участника, и как со стороны читателя. Появилась как-то готовность к снятию работы, если что и вылет в 1 туре тоже не возмущает своей «несправедливостью». Палатки прошли и хорошо пока : )).
Там в х-факторе тоже люди кричали, что «меня поддерживает куча зрителей, а вы нехорошие люди, что творите». По справедливости, стоит добавить, что вели себя эти люди тоже неадекватно, как правило. А судьи им говорили, что «собирайте фан-группу и пойте для тех, кто вас поддерживает. Конкурс вам не нужен тогда».
Здесь тоже можно создать свободную тему и пусть читают и комментируют те, кому нравится произведение.
Но что-то не то в таком раскладе. Правда? Зачем-то мы пришли на конкурс.
Как показали диалоги с администрацией выше, под антиутопией в данном случае будет пониматься абсолютно любая модель общества будущего - поскольку моделей без каких-либо "анти" не бывает. Главное, чтобы это общество наличествовало, а не герой-одиночка резвился на безлюдных радиоактивных развалинах мира:) Так что для снятия работы за несоответствие жанру надо будет очень постараться.... ну или ветер сменится:)
А я так понимаю, все могло произойти в прошлом, в будущем и в настоящем. Это, как посмотреть на ту или иную ситуацию. Мне кажется, все может происходить буквально рядом и даже с нами:)
По сути - да. А по сюжету... можно использовать прием альтернативной истории, и тогда окажется, что все это есть вот буквально сейчас, только где-то "за углом", как у Аксенова в "Остров Крым". Можно сделать допуск, что существует какая-то страна, о которой никто не знает (в джунглях Амазонки, в полой Земле или на нижних ярусах московского мегаполиса:), и в ней-то как раз антиутопия и процветает... Можно и в прошлое отправиться, и обнаружить, например, что Антлантида прошла путь современного мира, и результат вылился в такую антиутопию, что хана Атлантиде... то есть рассмотреть пример в прошлом как наше будущее. Это уже технические детали. В любом случае получится фантастика:) - это единственное, в чем я уверена.
Я с вами полностью согласна. О непроходимых джунглях с затерянным миром я подумала (кажется, у Конан-Дойля было, но там не утопия, а просто фантастика). Но почему бы не затеряться и антиутопическому обществу?
Еще один пример - космический: где-то там есть планета, на которой все "как не надо". Тут главное, чтобы в пути развития опять же узнавалась родная Земля - "а вот что будет, если мы утрируем вот это или свернем во-он туда", иначе будет просто фантастика. Классический пример - "Обитаемый остров". Моя любимейшая книга у Стругацких, кстати:)
Да, о других планетах я сразу спросила Евгения, потому что мне тогда вспомнился рассказ "Билет на планету Транай". Я его прочла еще на научной фантастике, когда искала что покороче. Он, правда, оказался не слишком то и коротким, но если выжать квинтэссенцию, то ничего себе. Хотелось что-то в этом роде, не получилось)) Не Шекли я))
Хороший пример, подтверждающий пользу советской цензуры :)).
Борис Стругацкий рассказывал, что они чуть ли не назло написали простенькую "повесть о комсомольце" -- из-за того, что их гениальные шедевры не пропускали. А получилась одна из лучших книг (а для многих так и вовсе самая любимая из всех).
А мне у них вообще нравятся "повести о комсомольцах" - "Путь на Амалтею", "Стажеры" и даже "Страна багровых туч". Классные вещи. Особенно "Путь на Амалтею". Идеология дело десятое, да и не идеология там, а нормальные человеческие ценности. Зато КАК написано!
Это вовсе не в плане литературы:) В конец 90-х много говорили о том, что эта книга - буквально апофеоз советской героической идеологии, и человеку с нормальной психикой она не может нравиться по определению. Я не совсем поняла, упомянул Nykko о лучших книгах всерьез или с иронией - отсюда и "даже".
А, возможно, я то читал уже тогда, когда психика не делилась на нормальную и ненормальную) А Nykko сказал вроде всерьез о лучшести, хотя вот у меня что-то не пошел этот остров, я больше за "Улитку на склоне".
Повезло вам:) У меня "Обитаемый остров" пошел не с первого раза, с третьего примерно... зато как пошел! "Улитка на склоне" тоже нравится (как практичекси все у Стругацких, за редчайшими исключениями - стиль-то не спрячешь!), но не люблю неопределенные концовки. Чисто личный бзик.
Что "Остров", что "Амалтея" подкупили меня героями. Настолько живыми, реальными, цельными... И обрисованными при этом очень лаконично, четко, кратко, без тонн красивых словес и рассуждений.
Попробую как-нибудь еще разок обязательно, надеюсь это не как "Темная башня" у Кинга, которую он прямо вымучил и это видно с первых же страниц, в отличие от блестящих "11.22.63" и "Под куполом".
Возможно, это мне не зашло, но я попробую попозже, просто как-то на Кинга вообще не похоже, он там где-то сам писал, что все мечтал написать лучшее фэнтези в мире, но триллеры у него явно лучше получаются, как по мне.
Я даже не знаю, как охарактеризовать правильно эту серию. в ней так много всего намешано. если парой слов, то я бы сказала что это магия + альтернативная история.
Не люблю я эти жанры, установленные.) Фэнтези-вестерн это в общем, потому не совсем понятно. а вот магия и альтернативная история сразу дает точную направленность.
Ну не знаю, для меня понятие "альтернативная история" слишком размыто, к тому же в ТБ скорее не альтернативная история, а альтернативный мир, параллельный нашему и другим. Башня же является осью всех миров. А катет Роланда (Джейк, Эдди и Одетта) - это, по сути, попаданцы из нашего мира в мир Роланда. Ой, как все запущенно))
Конечно, каждый имеет право на свое виденье, но я, как фанат Кинга и ТБ, просто не смогла пройти мимо и не вставить свои пять копеек в обсуждение)) не ради спора, а просто ради удовольствия немного поговорить о любимой серии)
В "космическом" варианте время действия вообще неважно - может, в следующем году мегафотопротосигмадвигатель изобретем и в другие вселенные полетим. А может, и уже летают, только ЦРУ и СБ, как обычно, нагло скрывают все от народа.
Фантастика....Утопия это всё одно и тоже только называется по разному....)) Или у вас есть та тонкая грань по которой фантазию человека можно назвать в одном случае Фантастикой а в другом Утопия..??
Это вы о "Затерянном мире"? Утопия - это описание человеческого общества, а в романе Конан Дойля не столько о выдуманном обществе, сколько о динозаврах.
А потом скажут, что это все фигня, что правила важнее частных мнений, высказанных в неформальной форме на форуме, а работа снята потому что не соответствует духу конкурса :)).
В контексте конкурса это имелась ввиду харизма человека, эмоциональность, искренность, умение исполнением зацепить душу, в общем собирательный такой образ, где есть что-то еще, кроме "просто хорошо петь". Суть в том, что там тоже важно было, чтобы в финале были люди, подходящие под формат конкурса и над этим вопросом судьи и администрация профессионально и дружно работали, несмотря на возмущения окружающих.
А это конкурс чисто песен? А то я подумал - может что-то "этакое" (ну там кто-то в стеклянные коробы залазил, кто-то еще как-то извращался на сцене).
А вот если речь идет о "харизме и умении зацепить душу" - так это качества чисто оценочные, и тут - ЕСЛИ у исполнителя есть немаленькая группа поддержки сумасшедших фанатов - то по всему выходит, что и харизма, и умение зацепить душу у него как раз присутствуют :)).
Это вечная проблема конкуренции и суть шоу, в которых из сотен и десятков выбирают одного победителя - не было бы борьбы и конфликтов, никто бы не смотрел. Но необязательно даже побеждать в них, чтобы кем-то стать - победители как раз потом появляются на сцене, на мой взгляд, даже реже тех, кто был в ТОП-10 - и вот это вот ценно, когда человек использует свой шанс, чтобы стать профессиональнее, чтобы опробовать себя и понять, его ли это, чтобы получить тот самый волшебный пендель.
А про что-то эдакое - это соседнее шоу "XXX имеет талант" (грубый перевод, в оригинале - "America’s Got Talent"), там и в колбы залезают, и поют, и прыгают.
Ну, я эти шоу не смотрю от слова "совсем", так что их проблемы от меня весьма далеки. Просто я уточнил у коллеги значение понятия "х-фактор", о котором никогда ранее не слышал (хотя само шоу на слуху и я "пассивно" даже смотрел (слушал, точнее) пару передач).
И совершено неожиданно оказалось, что сумасшедшие фанаты (скорее все-таки фанатки:)) правы, когда доказывают, что у их любимцев этот самый "х-фактор" присутствует :)).
В чем-то фанаты могут быть правы - в узком смысле, но судьям виднее, чей талант богаче. Справедливым и профессиональным судьям, конечно же. В этих двух шоу большинство судей - именно такие, причем бывают жаркие конфликты и между ними при отборе, так что все ок, фанаты зря переживают, повторюсь, все в первую очередь зависит от самого человека.
Извините, но это ваше заявление - ну совершенно отфонарное. С какой стати "судьям виднее"? Я еще понимаю в спортивной или художественной гимнастике, в фигурном катании, в прыжках в воду или акробатике. Там тоже судьи принимают СУБЪЕКТИВНЫЕ решения, но там хотя бы выписаны крайне ЧЕТКИЕ критерии вынесения оценки. Здесь же критерий только один:
Нравится или НЕ нравится. ВСЁ. Поэтому мнение судей тут ничем не более релевантно, чем мнение достаточно значительной (большой) массы зрителей.
Простите, но это ваше заявление о моем заявлении - отфонарное, а мое основано на просмотре более десяти сезонов разных шоу, которые изначально были очень интересными именно потому, что судьями были опытные и профессиональные эксперты (каламбур на каламбуре, конечно, но так).
Прекрасно все понятно и видно, что оценивают - это высказывалось вслух, и в 99% случаев это было обоснованное мнение, а в 1%, допускаю - эмоциональное или искаженное собственным пониманием эксперта.
Вы же сами признались, что не смотрели ни одного шоу, но почему-то решили, что можете оценивать, как и что там происходило. Не можете - так вам скажу, а домыслы про нечеткие критерии - ну несерьезно.
Последние сезоны того же X-фактора стали послабее несколько, поскольку в жюри стали появляться просто музыканты или деятели шоу-бизнеса с каким-то своим, но ограниченным опытом, поэтому и решения их были однообразнее, но в общем ситуация не изменилась - все старались найти многогранных и мегаталантливых исполнителей, а не просто караоке-мастеров, независимо от наличия у них фанатов - в этом и заключается профессионализм.
Евровидение - изменилось, да, только это другое шоу и с другими правилами - с тайным голосованием жюри, без объяснений. Переносить впечатление от Евровидения на другие шоу, не зная их правил и не видя их - юмор.
Да не важно, КТО именно там был в жюри. Кто бы там ни был - в любом случае эти мнения - сугубо субъективны, в силу своей природы. И никаких критериев, кроме нравится/не нравится, там нет и по определению быть не может.
Не смотрел - значит не смотрел сознательно, не включал телевизор и не тырился в экран. Однако за 15 лет существования этих шоу не посмотреть ни одно было бы просто невозможно. То в гостях кто-то включит, то жена смотрит и акцентирует внимание на каких-то моментах.
К тому же я смотрел несколько шоу типа танцев на льду, а суть голосования жюри там фактически ничем не отличается.
Вы противоречите сами себе, но не пойму, то ли троллите, то ли не видите, где логический пробой происходит.
Если в фигурном катании тоже субъективные, но четкие критерии, то почему вы отказываете в возможности существования таких же четких критериев, хотя и субъективных - в шоу?
Потому что в Евровидении вам не понравилось голосование или потому что в танцах на льду вы были несогласны с мнением судей? Если первое, то уже ответил - разные правила совсем, а если второе - ну нормально, если у вас отличное мнение от оценки судей, но только танцы на льду тоже несколько отличаются от "чистых" талант-шоу - и правилами, и составом участников.
Вы спросили про конкретное шоу "X-Factor", но потом зачем-то подменили обсуждение этого шоу на обсуждение совсем других шоу, о которых вы ранее сделали выводы - и присовокупили эти выводы ко всем другим, в том числе "X-Factor". Это демагогия чистая и неуважение к собеседникам.
Вот что реально можно было бы обсуждать - сложность оценки разноплановых участников в том же "America’s Got Talent", где певцы соревновались с борцами и фокусниками - вот там у жюри реально взрыв мозга. А оценивать только певцов с разных сторон - технику, артистичность, вокальные данные и т. п. - нет проблем для экспертов.
По первому абзацу на 100% не соглашусь. В том же "Х-факторе" или "Голосе" в жюри сидят профессионалы. И не просто певцы, а профи высшего уровня, имеющие собственные вокальные школы. Вы действительно думаете, что мнение, к примеру, Александра Градского субъективно, не имеет четких критериев и построено на "нравится/не нравится"? Если вы правда так думаете, то посмотрите ради интереса хотя бы одну запись того же "Голоса". Вот вам навскидку профессиональный разбор полетов, а не мнение "Марьиванны" нра/не нра: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Вот приведу пример Евровидения. Пока голосовали зрители, была какая-то относительная справедливость. Как начали голосовать "профессиональные жюри" - о любом подобии справедливости сразу же стало можно забыть - сплошная политика, а не конкурс.
Так же считаю, что сравнение с отбором в палатках совершенно не к этому конкурсу. Вот с этапа судей, да. Здесь правила подачи работ определены строго. А вот по х-факору... Вас не удивляло, почему в палатках отбирали на шоу тех, кто голоса не имел, в ноты не попадал или больше кривлялся, чем пел?
Знаете смысл моего поста не в том, чтобы продолжать сравнивать конкурсы, а в понимании сути действий администрации. Я написала, то что написала. Благодаря этой аналогии я поняла почему в прошлом конкурсе сняли так много работ и больше не возмущаюсь по этому поводу. Евгений даже подтвердил правильный ход моих мыслей. Простите, но нет ни времени, ни смысла продолжать сравнивать конкурсы по мелочам.
По вашему вопросу. Думаю, что в палатках пропускали таких весельчаков, чтобы было так же весело, как нам с "грибочками на асфальте" и "смеркалось", например. Они не победили, но их помнят:)).
На всякий случай плюсанул, хотя на все 100% не согласен, есть нюансы. Я так понял, что уважаемая Ирина сравнивает с последующими этапами отбора на х-факторе вот эти "внезапные" вмешательства Админов, которые сносят порой десятки самых любимых конкурсных работ в самый разгар второго тура :)).
Ну вроде и на Фантастике то же самое было (может в меньших размерах). Но на притчах - да, там это проявилось наиболее выпукло :)). Хотя как по мне - вот на фантастике мне было жаль некоторых работ, а на притчах по большому счету - нет. Там работы сносили преимущественно по вполне понятным и логическим соображениям. На фантастике же эти соображения порой оставались тайной даже для авторов, что уж говорить о простых смертных (нам о них просто не сообщали, за исключением плагиата).
"Вас не удивляло, почему в палатках отбирали на шоу тех, кто голоса не имел, в ноты не попадал или больше кривлялся, чем пел?" - я могу ответить, это очевидно, почему:
1. Чтобы случайно не зарубить интересного, нестандартного исполнителя. 2. В палатках оценивали не эксперты (возможно, специально, чтобы см. п. 1).
В итоге на тв-кастинги временами попадали откровенные фрики, веселившие зрителей и жюри (правда, не всегда веселившие), но уверен, вместе с ними попадали и неограненные бриллианты.
Да, на мой дилетантский взгляд с каждым конкурсом уровень работ поднимается. Эти и хорошо, и плохо для меня. Хорошо, что получаю удовольствие от чтения некоторых рассказов, которые написали не какие-то небожители-литераторы, а мои коллеги. А плохо от того, что мне с моей мазней нечего ловить здесь. Шансов - ноль целых, хрен десятых.
Ну, а предположим, вы потрудились над собой и раскрылись в гения. Так бывает. Я вот в жизни не думал, что меня будут ценить на те качества, за которые ценят сейчас. Так и что будете делать, можно узнать? Нет, естественно, будете писать один гениальный роман за другим, но для чего? Вон, Стив Джобс создал айфон, а потом всё равно умер, верно? Зачем что-то делать, если жизнь конечна?
Кроме того... Зачем что-то делать, если жизнь не просто, конечна, но и загробной жизни не существует? Ведь если подумать, то какой смысл что-то делать, если ты этого уже вечно не вспомнишь, вечно не воспользуешься плодами содеянного? Получается жизнь бессмысленна? Не издевается ли над нами природа? Ты живёшь, радуешься, что-то совершаешь, на что-то надеешься, а тут раз - и конец, вечный конец, вечное небытие. Или придётся признать, что загробная жизнь всё же существует?
Нет, не существует. Есть другой выход, чисто материалистический. Он связан с прекращением эволюции, исчезновением индивидуальности и переходом жизни в послежизнь. Учёные работают над реализацией этого, а я — над художественным описанием. Ни человека, ни смерти, ни эмоций, ни искусства... Никакой шизотерики, НЛО, бога, тонких энергий. Никакой кармы и никаких религий вообще. При этом, разум не исчезнет. Не знаю, получится ли у меня довести до конца эту историю, но я очень постараюсь. То, что я выложил здесь, на конкурсе — всего лишь отрывок оттуда. В нём находят много несоответствий, и правильно делают! Но причина не только в моём неумении писать, а ещё и в том, что это — только часть большой книги.
повторюсь. Если человек умирает и больше уже никогда не возродиться в никаком виде, в чём смысл его жизни? Просто прожить отведённый срок и навеки умереть?
p.s. Старайтесь не говорить про свою конкурсную работу, а то её могут снять согласно правилам.
получается жизнь желательна, а обязательна? Значит нет чёткого ясного смысла? Просто кайф живи, кайф не живи. Родился, поел, поспал, женился (желательно), умер и конец. Так? Если гены можно и не передавать, то в чём смысл?
ну если не хочется, значит волнуетесь? ведь это не те хотения, когда вы хотите арбуз, или не хотите арбуз. Желание жить, означает, что вы испытываете волнение пред смертью. Верно?
зачем передавать гены и возобновляться? для того чтобы каждое новое поколение осознавало, что после смерти никогда больше не воскреснут и не вспонят как жили?
Осознание это навеки умрёт вместе с вами. Тогда в чём смысл этого осознания? А если вы этого не осознаете? То вечно будете мучится? Какая разница, вы мучаетесь или нет, если это всё закончится с вашей смертью и больше никогда не проснётся.
Ну, умрет, и что? Зачем вообще этим мучиться? Мы смертны и бессмертны одновременно, в этом и есть мудрость природы. А жить нужно здесь и сейчас, получая от жизни удовольствие, яркие эмоции, любить любимых, детей, внуков, а не зацикливаться на предстоящей смерти.
Причём здесь "зацикливаться"? Я с вами веду исключительно философскую беседу на тему "смысл жизни". Ни больше, ни меньше. Я не отчаявшийся человек, орущий: " о горе, мы же все умрём". Не путайте). Просто философ.
Зачем вам удовольствие, эмоции, любовь - если всё это уйдёт в месте с вами навеки в бытие?
Получать удовольствие здесь и сейчас - как животные, значит?
Любить детей, внуков - которых вечно уже не увидим после смерти?
Не справедливее и не логичнее ли было просто не рождаться, чтобы не терять детей, внуков, любви и удовольствий?
Вы знаете, когда я училась в институте, для меня философия был самым пустым и "зряшным" предметом, извините.
Мне ближе естественные науки. Поэтому сравнение с животными вам кажется уничижительными, а мне нет, потому что я знаю, что в строении органов, в биохимическим процессах между нами намного больше общего.
Разница между человеком и животным только в том, что наш мозг может образовывать значительно больше нейронных связей. Поэтому радость и удовольствие мы можем получать от тех вещей, которые животным недоступны: написание или прочтение книг, просмотр спектаклей или кинофильмов и т.д.
А процесс "нерождения" мы контролировать не можем. Представьте, сколько людей унесли войны и эпидемии. Все эти люди стали тупиковыми ветвями. То есть количество нерожденных колоссально. И?
"я училась в институте, для меня философия был самым пустым и "зряшным" предметом"
Очень и очень зря. Крайне зря. Все науки когда-то вышли из философии и благодаря философии. Философия - это умение мыслить вообще как процесс, т.е. не просто думать, а именно грамотно думать.
"Мне ближе естественные науки"
см. выше.
"сравнение с животными вам кажется уничижительными"
не уничижительно. Просто исходя из вашей логики, так и получается, что человек - это животное. Но это не так...
"Разница между человеком и животным только в том, что наш мозг может образовывать значительно больше нейронных связей"
Ну это уже большая разница. Но, в целом, разница между человеком и животным в том, что человек обладает самосознанием, самопознанием и познанием окружающего мира.
Но вы так и не сказали. Согласны ли в с тем, что ваша теория кричит о том, что смысла человеческой жизни не существует. Просто родился, покайфовал, умер, точка. Так же?
По-поводу значимости философии и ее приоритетности спорить не буду. У меня другая позиция, ладно.
//Согласны ли в с тем, что ваша теория кричит о том, что смысла человеческой жизни не существует// Категорически не согласна. Вот это уже как раз философский вопрос: если человек хочет, он живет со смыслом, не хочет - живет с осознанием бессмысленности своего существования.
Нет, это не дело. Хочу буду учиться, хочу не буду учиться... Хочу умру, а хочу не умру... Это не научная дискуссия, это дискуссия на лавочке среди обывателей.
Почему? Каждый человек сам определяет свой путь. Это его добровольный выбор. Ну, если вам так хочется на лавочке, то пусть. Я не философ. Смысл своей жизни я вывела как раз не из философских трактатов, а из совсем других учебников))
Просто суть в том, что загробная жизнь есть, и мы живём для того, чтобы пожинать наши плоды после смерти. Вот и всё. Но это я слишком грубо объяснил, по лавочному...)
БОлее логично исходить из того, что загробдная жизнь скорее есть, нежели её нет. Менее логично, утверждать, что загробной жизни и вовсе нет. Ибо логика буквально орёт - человек не зря живёт, и вряд ли умирает навсегда...
//Доказательство — это процесс (метод) установления истины, логическая процедура обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений.// Факты хочу))
фактов и у Ньютона не было. Если предмет падает на Землю, то виновна в этом сила притяжения? Ага, щас. А Эйнштейн сказал, что это вовсе искривление пространства, а не тяготение. А кто-то потом скажет, что и Ньютон и Эйнштейн - два фантазёра. Вот вам и все факты.
Чтобы было понятно. У мне не факты - у меня гипотеза, основанная на логических умозаключениях. Я не верю (ох это страшное слово "вера"), что человек был создан природой случано и что нет смысла бытия человеческого, кроме как просто размножатся и продолжать свою колонию поколение за поколением. Я не верю, что человек дан разум случайно... Я думаю, что разум человеку дан совсем не зря, а именно для того чтобы во-первых, человек задумался, в чём смысл его жизни, во-вторых, чтобы человек наконец додумался в чём же этот смысл и в третьих, чтобы человек жил согласно предыдущему выводу.
да и дураку понятно, что все тела падают на Землю. Ничего он не доказал. Просто падание тела на Землю он назвал "силой тяготения" и всё. Он дал имя, но не объяснил, по какой причине тела падают на Землю. Это объяснял Эйнштейн, и у него получилась не сила тяготения, а просто искривление пространства. Тела не падают, а просто катятся по воронке, никакой силы нет. Но и Эйнштейн может ошиблаться. Вообще, сила тяготения - не объяснённое явление. Не факт что это сила, не факт что тяготение, не факт что это искривление пространства, всё это гипотезы.
"А у вас защитная реакция от осознания того, что и мы, и наш разум - бренны. "
Я действую в рамках того, как создала меня природа. А природа мне говорит: "Сынок, если нет загробной жизни, значит, ты зря создан... но я тебя создала не зря. Ты копайся, копайся, ищи ответ, сынок, ищи... не сдавайся".
//да и дураку понятно, что все тела падают на Землю.// Дураку понятно ЧТО, но не понятно ПОЧЕМУ.
Ладно, зайдем с другой стороны. Есть такие заболевания, при которых кора головного мозга гибнет полностью или частично. Человек при этом жив, но как личность он перестает существовать. Значит, чтобы обеспечить сохранность личности, нужна хорошо функционирующая кора головного мозга. Это факты.
ПОЧЕМУ - это не понятно даже учёным. Есть лишь гипотезы, включая, гипотезу Эйнштейна. 100% никто не может объяснить гравитацию, это одна из загадок физики.
"Есть такие заболевания, при которых кора головного мозга гибнет полностью или частично"
Да, человек-растение, если вы об этом. Но причём тут это?
//Да, человек-растение, если вы об этом. Но причём тут это?// Ну как при чем? Вы утверждаете, что человек может существовать как личность вне своего тела, которое уже разложилось на атомы. В каком виде это происходит?
возможно, человек-растение умирает не до конца. Умирает его сознание, но подсознание ещё остаётся. И молчит. В подсознании - душа. Я так считаю. Но если человек действительно умирает, а остаётся лишь тело. Ну да, душа уже в загробном мире, а его тело не разлагается, а лишь биологически может каким-то образом жить. Но в это тело уже никогда не войдёт душа. Но я всё же верю в первую версию (подсознание остаётся) и человек умирает не до конца.
Искажена логика. Смотрите - работает кора головного мозга - есть личность, не работает - нет ее. Она не в подсознании. Человек мыслит, пока в клетках головного мозга происходят биохимические процессы.
насколько я знаю, наука уже давно говорит о том, что человек живёт и в сознании, и в подсознании. Это ни я выдумал, вы не со мной спорите. Но вы имеете право на своё мнение, отличное например, от Фрейда или Юнга...)
"А Эйнштейн сказал, что это вовсе искривление пространства, а не тяготение." - не говорил он так, он сказал, что гравитация работает в соответствии с такой моделью, и его теория лишь обобщила выводы Ньютона, показав, что ньютоновская механика - частный случай релятивисткой.
Так что ни Энштейн не говорил, что Ньютон фантазер, ни кто-либо другой не назовет этих двоих мужей фантазерами - могут лишь открыть еще более общие теорию - квантовой гравитации, например, которая объяснит и модель, предложенную Энштейном, и другие явления, которые она объяснить пока не может.
Все дело лишь в уровне применимости - теория Ньютона прекрасно работает на скоростях сильно меньших скорости света, Энштейна - на скоростях, близких к скорости света, осталось понять, что происходит в сингулярностях и на уровнях планковской длины и как это связано.
"Я думаю, что разум человеку дан совсем не зря, а именно для того чтобы во-первых, человек задумался, в чём смысл его жизни, во-вторых, чтобы человек наконец додумался в чём же этот смысл и в третьих, чтобы человек жил согласно предыдущему выводу." - а если случайно - это как-то помешает искать смысл каждому? Не помешает же - ищите, только помните, что любое ограничение потенциально увеличивает вероятность заблуждения.
Как раз таки он так говорил. Она сказал: "искривление пространства-времени". Это факт. Читайте... Да просто на ютубе наберите и посмотрите 10 минут и всё. Посвятитесь, чтобы потом не выглядеть делитантом)). Это я в хорошем смысле слово говорю. Когда будете спорить на эту тему, на вас будут смотреть как на делитанта. Поэтому лучше на эту тему либо не спорить, либо знать предмет.
"Так что ни Энштейн не говорил, что Ньютон фантазер, ни кто-либо другой не назовет этих двоих мужей фантазерам"
Я не сказал, что кто-то сказал, что они фантазёры. Я сказал, что "может оказаться так что их обоих в будущем назовут фантазёрами".
"осталось понять, что происходит в сингулярностях и на уровнях планковской длины и как это связано."
Так вот когда вы это поймёте - посмотрите в глаза Богу. Я это не утверждаю, а предполагаю).
"если случайно - это как-то помешает искать смысл каждому?"
Знаете, был такой философ во Франции. Он пришёл к выводу, что мир произошёл случайно, что смысла нет в жизни и он взял нож и зарезал свою жену, потом хотел убить себя. Это если "случайно". А если не случайно, тогда дай Бог нам всем здоровья)).
В общем, что я хочу сказать. Квантвоая физика сделала шаг вперёд, и лично мне это даёт основания полагать, что Бог может сущестовать. Если Ньютоновская механика не работает в микромире, значит, там не работают законы логики привычные для нас, для нашего рационального мозга. Там работают совершенно другие законы, в которые мы бы не поверили, если бы не эксперимент с двумя щелями, квантвоая запутанность, ну и так далее. Может и вовсе оказаться, что даже законы квантовой физики - это не панацея, хоть она уже и так выглядит как колдовство и мифология
вижу вы уже собираетесь раскланяться, пойти заняться более насущными делами. Ок. Всех благ.
Но... по сути обсуждаемой темы. Я тут на Адвего уже написал некую Трилогию, на трёх конкурсах. Когда-нибудь в будущем... на досуге... почитаете и сделаете небольшой вывод. Чтобы знать, на чём я базируюсь... и это ещё лишь малая часть. Остальное выложим потом, если понадобиться...)
человек должен бить и материалистом, и "духовистом" одновременно. А не так, либо материалист, либо идеалист... Лично я стараюсь быть и материалистом, и идеалистом. Если мы соединим эти два понятия, то наш разум станет целостным, у нас эволюционирует третий глаз, и наконец увидем всю природу в её целом, увидим тёмную энергию и тёмную материю, объясним квантовую физику, гравитацию, поймём что Бог существует и будет строит царство Божие на Земле. Я именно к этому клоню, а не пишу вам лишь для того чтобы затроллить.
ой вы еще науку и религию объедините) давайте так: встречаемся, когда у всех по три глаза будет, тогда и поговорим, лады? всего доброго, было приятно, я пошла)
вы так рассуждаете только потому, что у вас есть такая возможность. другие животные вон выполняют свою функцию, и все) проблемы морального свойства есть только у нас, людей
наоборот животным лучше. Они хоть не думают, что умрут и никогда любимых людей не увидят. Просто живут, кайфуют, революций и войн не устраивают, не мучаются.
да, разум - удивительный продукт эволюции, и смысла в нем тоже нет. разве что высокодуховным людям грузиться смыслом жизни) секундочку.. может, вы меня троллите, а не мило беседуете?
я мило с вами беседую, и благодаря вам я понял, что смысла в жизни нет никакого. Природа нас затроллила. В принципе можно и не продолжать свой род, чтобы не издаваться над потомками, так как смысла в разуме нет, смысла в высокодуховности нет, смысла жизни нет, ничего нет.
Человек-единственное животное, способное уничтожить всю солнечную систему одним нажатием кнопки. И, видимо, у какого-то высшего разума все таки есть мозги, и пока он не позволяет этого. Смысл жизни (во всяком случае-пока) именно в развитии. Кто знает, может нас создали, чтобы мы в итоге создали что-то более совершенное, чем сам человек. Может, мы нужны для развития как такового. Не каждый из нас в отдельности, а люди, как вид. Кто знает, может нам суждено в перспективе придумать такой искусственный интеллект, нужный кому-то там наверху, после которого человек перестанет существовать вообще. Может мы динозавры, и вымирание произойдет закономерно, но не скоро. Мы просто этап, серия, страница на фоне космоса. Зачем мы живем? Просто потому что нас не спрашивали, а впустили в мир, и разбирайтесь тут сами. Смысл жизни? Да, ради самой жизни. Не все ли равно, если мы не узнаем, что там дальше? Может и все равно. Но неужели не скучно сидеть и просто тупо дожидаться смерти, раз уж вы здесь? Да и не сможете-факт. Обязательно во что-нибудь ввяжетесь этакое. Мы-заложники жизни. И карабкаться придется, кто как может. До смерти. Просто потому, что умереть немедленно никто из адекватных людей не планирует. А кнопка? чо бы не нажать? Лично я думаю (а точнее-надеюсь), что не все глупые судьбоносные решения (в глобальном смысле) зависят от ущербного человеческого разума. Хотите заглянуть в будущее? Удлиняйте жизнь. Это же в ваших интересах. Как удлинить жизнь? Технологиями. Можно ли жить вечно, чтобы любоваться результатами своего труда? Не знаю, и никто не знает (пока). Размышления и поиск путей осуществления задуманного... А в целом я тоже не понимаю, зачем)))
Вероятно, вы не до конца поняли суть дискуссии (по крайней мере, с моей стороны). Мой вопрос заключается непосредственно в следующем:
В чём смысл жизни человека, если загробной жизни не существует?
Пояснения: если мы умираем и больше никогда не воскреснем, тогда всю ту жизнь, которую мы прожили, мы уже вечно не вспомним, вечно не воспользуемся его плодами. Пример. Зачем вы учитесь в школе? Затем, чтобы из этого далее был какой-то логическое последствие: пошёл в институт, устроился на работу, стал образованным членом общества и т.д. Но если после школы все ваши знание вообще ни в чём нигде и никогда не пригодятся (кроме того, вы вдруг полностью напрочь, намертво забудете, что учились в школе), тогда какой смысл учиться? Это грубый пример, просто для наглядности.
Я поняла (точнее-как я поняла). И ответила, как я вижу. Смысл жизни в жизни. Конкретно вашей? В том смысле, который вы в нее вложите. Про загробную жизнь (а точнее ее отсутствие) - а вам и не надо потом ничего помнить, задача такая не стоит перед историей. Вы, как и все мы - только часть процесса. Если вам суждено сделать что-то значительное для планеты, то вас увековечат, без ваших особых усилий. Конечно, лично вы не воспользуетесь плодами собственного труда. Но ведь и вы сейчас пользуетесь не своими плодами, а поколений, живших ДО вас. Вот вам и смысл. Или вы настолько жадный, что раз не можете использовать собственные достижения, то и вообще можно ничего не делать? Так и заплесневеть не долго. Вас обрекли на жизнь. Получите и распишитесь. Не хотите жить, раз не видите смысла-никто не держит. Ваше право распоряжаться собой. Но только собой. А не миром, и слава Богу (ну или кто там у нас смотрящий). Насчет школы: вот тут прям явный промах. Школа нужна по большому счету не для каких-то конкретных знаний (в рамках одной культуры), а как институт, развивающий способность мыслить. Мы учимся ведь не только в школе или другом учебном заведении. Мы учимся всю жизнь. И да, если наши эти знания, полученные в школе, не пригодятся, то наверняка пригодятся другие, которые мы будем получать, умея в принципе обучаться. А умение обучаться нам закладывается обучением как таковым. Поэтому или пример неудачный, или я не въезжаю в суть вашего вопроса.
Ну какой смысл жизни? В какой жизни? Просто пожить и навеки умереть? Смысл в чём, я спрашиваю? Зачем человеку дано мыслить, рассуждать и иметь логику? Для того чтобы придти к логическому выводу, что смысла жизни не существует, что после смерти - вечная бездна? Так можно жить и без умения мыслить, как животное. Просто родился, покушал, по-размножался, побегал и помер. Всё. Много не состыковок в вашей теории. Зачем человеку разум? Зачем человеку жить? Ведь именно разум, как сущность, заставляет думать: "А зачем я живу, в чём смысл?". Пчела не думает, зачем она живёт, хоть и обладает интеллектом (по заверениям некоторых учёных), она просто делает своё дело. А человек думает...
Зачем меня увековечивать, если я вечно этого не увижу, не почувствую, не узнаю, меня не будет точно так же, как до рождения?
Зачем мне пользоваться плодами прошлых поколений? А если бы я ими не пользовался, разница была бы в чём? Всё равно умрём.
Если я не вижу смысл, значит, можно и умирать. Верно? Значит, мне природа дала разум, чтобы я понял, что смысла нет и тут же умер?
Школа дана, чтобы уметь мыслить. А если бы я после школы навеки забыл, что учился в школе и потерял бы умение мыслить. То был бы смысл в том, что я ранее учился в школе?
"Ну какой смысл жизни?" - в самой жизни "В какой жизни?" - конкретно в вашей "Просто пожить и навеки умереть?№ - да (можно просто пожить, можно не просто, как вариант, а загрузить себя делами, чтобы не было скучно ждать смерти) "Смысл в чём, я спрашиваю?" - в развитии, в том, чтобы быть частью потока, в том, чтобы либо создавать новые знания, либо использовать что-то созданное, чтобы дать понять более умным и обученным людям, что все работает, как планировалось, или наоборот - не как планировалось. Вы-часть общего потока, единичка, да, винтик, куда ж без него-то... не будет этого винтика, будет другой. Это не вы решаете. "Зачем человеку разум? Зачем человеку жить?" - это ващета разные вещи. Разум, чтобы отличаться от животного, а жить - см выше. Если именно здесь и сейчас человеку не дано понять, зачем его именно таким создали, видимо, еще до этого не додумались. Человечеству есть, над чем еще работать. И у меня нет никакой теории, я просто знаю, что знания бесконечны. И пока люди видят, что им что-то непонятно, им есть, зачем жить. Хотя бы для того, чтобы попытаться не ответить, а приблизиться к ответу.
Да в какой такой жизни? Смысл топора не в самом топоре, а чтобы рубить дрова. Смысл отучится в школе, не в самой школе, а чтобы научится мыслить? А смысл жизни в чём? Просто в "самой жизни"? Не логично. Не верно, я считаю.
"В какой жизни?" - конкретно в вашей"
см. выше.
В общем, в вашей теории целая серия не состыковок. Жить для того чтобы просто жить.... жить для того чтобы передовать другим поколениям какие-то знания... Зачем? Просто живите и кайфуйте без всяких желаний: секс, наркотики и рокнролл и всё. А продолжать поколения - можно и не продолжать. Пожил, кайфанул и помер. Ну кому надо пусть родит ребёнка, скажет ему прощай и умрёт навеки. А он постоит над твоей могилой поплачет (если ещё полпчет), помучается, а потом ещё раз помучается, когда будет смотреть прощальным взглядом на своих детей перед смертью...
Ваша теория не выдерживает никакой критики. Она нелогична, она не справедлива, она бессмысленна, она есть руководство только для животных, но не для человека.
Да ни в чем, нет смысла, ну и что - каждый может придумать его для своей жизни, вот и все. Какой-то глобальный смысл может быть при наличии какого-то Создателя, и то, если он задумал, но так как его наличия пока не доказали, нет смысла спорить о смысле, есть смысл поискать смысл для себя.
У меня такое впечатление, что каждый, кто вступает со мной в дискуссию не до конца понимает смысл того, что я пишу. Хорошо, скажу иначе, более ясно.
Мой тезис:
"Если загробной жизни нет, то смысла жизни нет.
Если загробная жизнь есть, то смысл жизни есть.
Вывод: значит, загробная жизнь скорее есть, нежели её нет. Точка."
В диалоге с вами, кто со мной дискутиурет, я просто пытаюсь доказать справедливость своего тезиса. Но никто мне ещё толком и не объяснил, в чём смысл жизни. Вы все утверждаете, что смысла попросту нету. Ну если его нет, тогда зачем природа во-первых, дала нам жизнь и во-вторых, как в насмешку над нами, дала ещё нам и разум, чтобы этот разум нам объяснил: "Смысла нет нет, люди! Животные этого не понимают, поэтому живут, едят, спят, размножаются и не парятся. А вы люди благодаря мне (разуму) понимаете, что смысла вашей жизни нет, хахахахахаха".
Это дискуссия в духе "Сколько ангелов может поместиться на шпиле Кёльнского собора?" В таком случае природа пошутила над всем сущим, от простейших одноклеточных до человеков. Смысл у каждого свой. Но каким боком это относится к конкурсу - то ли я не выспалась, то ли не постигаю философские глубины, но так и не доходит.
Мне после этой дискуссии уже ничего читать не хочется) как нибудь так и будет, если не видеть смысла и с радостью приравнивать себя к чуть лучше животному.
Ну да, 4 часа сна - все же маловато будет. Так полагаю, смысл дискуссии в том, является ли человек разумным существом с определенным свыше смыслом жизни (и логикой истории), или это по сути обезьяна с ядерной кнопкой? Как бы ни хотелось верить в человеческий разум, мы всего лишь слегка поумневшие приматы, которые рано или поздно себя и уничтожат. В этом случае "ядерная кнопка" - всего лишь чеховское ружье, которое пока висит на стене, но рано или поздно выстрелит. А наши антиутопии - лишь фантазии на тему "а что, если..."
)) я посмеялась над этим вашим ахаха.. честно)) все так и было, но это получилось случайно, природа и не думала над вами насмехаться)) потому я и говорю: радуйтесь и благодарите эволюцию за эту непреднамеренную щедрость в виде разума) а вы походу страдаете(
ааааааааа..... так, значит, природа создала нас совршенно случайно, совершенно случайно дала нам разум, который вот так вот может размышлять о смысле жизни. Природа не при делах, она вообще не разумна, она просто "тяп ляп.. ой и человек получился"? Человек - единственное что есть разумное во Вселенной? А сама природа не думает? Интересно... Человек умнее того, что его создало, причём, создало при случайных обстоятельствах.... Вообще, хохма получилась.
как у природы нет разума, если она создала разум в лице человека? Неразумное создало разумное? Интересно... Нет, вы оставайтесь оставайтесь в дискуссии, вы очень весёлые мысли излагаете))
мне казалось, что мои мысли разумные, а не веселые. по крайней мере, я очень старалась, чтобы они выглядели разумно. а вы меня так приземлили, прям лицом в грязь.. спасибо, хоть в дискуссии оставили))
"Если загробной жизни нет, то смысла жизни нет" - не факт
"Если загробная жизнь есть, то смысл жизни есть" - смотря что понимать под загробной жизнью. Если продолжение жизни так называемой души - то будем ждать научного подтверждения ее наличия. Пока тоже промах.
"Вывод: значит, загробная жизнь скорее есть, нежели её нет. Точка." - ваще не факт) если бы душа была бы хотя бы математической единицей, то возможно. Но мы же ищем ее как нечто материальное, а точнее-как некий носитель какой-то информации. Но любому носителю нужно нечто, где эти гигабайты можно было бы разместить. А раз нет таких "хранилищ", то нет и души. Пока что так... а дальше-поживем-увидим) и в этом смысл - пожить и поискать душу... ну как вариант... хотя бы...и озадачиться-а вдруг вы не правы, раз такое массовое сопротивление встречаете... Нет, безусловно, можно мысленно всех назвать дураками и продолжать раздражаться на собственные несостыковки. Если вас не понимают, или не так понимают, то, может, имеет смысл переформулировать тезисы? А лучше вообще-закруглить этот бессмысленный спор, не имеющий шансов на разрешение. Опять-таки, пока-не имеющий. Я лично удаляюсь. А тараканы в голове-это ж так прикольно)
Не факт. Но мы за тем и дискутируем, чтобы в процессе общения и коллективного мышления сделать вывод: факт или не факт.Пока на первый взгляд - не факт, но если углубиться в вопрос дальше, то может оказаться так что - факт.
Далее, про математические единицы, математические всякие там доказательства. Объясните мне математически, как элементарная частица может одновременно проходить через две щели? Докажете?
"озадачиться-а вдруг вы не правы, раз такое массовое сопротивление встречаете..."
Вот поэтому я и вышел народ, чтобы выянить, трындец ли нашей цивилизации, или есть ещё надежда)). Если все будут жёстко отрицать существовании Бога, то это уже признак конца света... ) Трындец нашей цивилизации.
Вывод: значит, загробная жизнь скорее есть, нежели её нет.
Вывод у вас забавный - если все так, как мне спокойнее верить, то все именно так, как я верю, ну, потому что мне так спокойнее.)
"Но никто мне ещё толком и не объяснил, в чём смысл жизни. - а в чем он по-вашему - в том, чтобы после смерти на Земле жить вечно где-то там, насколько я поняла? Что, по-вашему, вы будете делать "там" - рефлексировать, скитаться по галактикам, тонким мирам?
В каком-то смысле мы не умираем полностью - материя остается, перерождается в энергию и все такое - цветы растут из останков, кормят пчелок, мушек, козочек, радуют кого-то, кто их видит, деревья становятся домом для зверушек, вырабатывают кислород. Закон сохранения энергии мне ближе мистических мечтаний о загробном мире. Возможно, ближе именно потому, что он мне понятнее. Я люблю логику.
Мне кажется, в вашей позиции слишком эгоцентризма, присущего нашему человечеству. Мало вероятно, что Земля "сделана" для человека. Намного вероятнее то, о чем вам уже несколько раз написали - случайное появление человека, случайное появление у него разума. Но проверить мы вряд ли это сможем. Ведь даже если загробная жизнь есть, нет гарантий, что ваша личность, память и тд сохранятся, чтобы осознать - умерло только физическое тело.
А вообще о душах и всяком таком. Вы теряли когда-нибудь сознание? Когда мозг отключается или глючит, сознания УЖЕ нет. Человек УЖЕ не осознает ни себя, ни окружающий его мир. То есть тело еще не мертво, а сознание временно недоступно, уже. Что вы скажете на это, а, Илон Маск?) Если бы душа была, она бы в момент потери сознания, пожалуй, куда-то бы летала или просто оставалась в теле. Даже если это и так, человек об этом уже не в курсе. Вот я о чем.
" если все так, как мне спокойнее верить, то все именно так, как я верю"
Нет, всё именно так, как я логически подвожу. Логика в моей гипотезе есть, и ещё какая...
"в том, чтобы после смерти на Земле жить вечно где-то там, насколько я поняла? "
Я думаю человек живёт для того, чтобы ещё при жизни на Земле уже построить загробную жизнь, оживить всех тех, кто жил ранее и.......там уже видно будет.
"Закон сохранения энергии мне ближе мистических мечтаний о загробном мире."
Первая часть предложения противоречит второму...
"Мало вероятно, что Земля "сделана" для человека"
Кроме того, всё Мироздание сделано под человека.
"случайное появление человека, случайное появление у него разума"
Не хочу никого оскорблять, но это наиглупейшая теория из всех, что могут быть. Природа совершенно случайно создала всё сущее и человека. Ага... я не смеюсь, ибо устал смеятся)
вот всем всё кажется что я троллю. Нет, я могу излагать свои мысли в юморной форме, но никак не троллю, а если троллю, то признаюсь в этом. Вот не дай Бог ещё мою конкурсную работу примут за попытку кого-то затроллить)
как скажете) если честно, я ждала вас в этой теме - каждый конкурс вы зажигаете холивары в конкурсных темах. О юморе и троллинге: я за конструктив. Юмор может быть конструктивным, троллинг - нет. Позиция "кто-то неправ, потому что я не согласен, а я прав, потому что я так считаю" - троллинг чистой воды, пустая трата времени и электроэнергии.) После оглашения результатов конкурса нужно будет поглядеть, какая из работ ваша - вдруг там вы не троллите?) Встретилась мне уже пара работ, очень напоминающих мне чем-то одну из ваших работ в предыдущих конкурсах, кажется, в стендапах или в следующих, точно не помню. Интересно, угадала я или нет. Время покажет)
я не буду вам намекать, какая у меня работа, она не затрагивает темы, которые мы щас обсуждаем. Но она должна ударить по мозгам)). Поэтому, если вдруг вы почувствуете удар кувалдой по мозгам, то знайте - это моя работа)).
вот не в обиду будет сказано - сильно сомневаюсь, что вы можете написать что-то такое, что "ударит мне по мозгам". выводы сделала на основе предыдущих конкурсов. не поверите - и в стендапах, и в притчах я угадала авторство верно при прочтении. вы запоминающийся форумный персонаж, не обессудьте.) пошла щас проверила даже. мы с вами живем в разных вселенных, поэтому то, что вам кажется откровением, бьющим по мозгам, с большой долей вероятности не будет представлять для меня интереса. Могу ошибаться, узнаем в конце этого конкурса, от антиутопии можно ожидать чего угодно.)
если честно, я до сих пор и не понял, что там с этими котиками за ажиотаж. Морские котики или просто кошаки? О чём хипишь?) Если я напишу что "сидел вАся и гладил кота" то работу снимут с конкурса? Так что ли? Вообще упоминание этого животного запретно, или много умилённых слов вокруг любого животного?
"зачем природа во-первых, дала нам жизнь" - природа ничего никому не давала, если что, это фигура речи для удобства, а не причинно-следственная связь, поэтому ее нельзя использовать, как логический довод.
"Если загробной жизни нет, то смысла жизни нет. Если загробная жизнь есть, то смысл жизни есть. Вывод: значит, загробная жизнь скорее есть, нежели её нет. Точка."
Тут логический пробой, правильный вывод такой: если будет доказано существование загробной жизни (небес, рая, вальгаллы, то есть Создателя, по сути), то появится глобальный смысл человеской жизни.
А пока не доказано существование оных, глобального смысла тоже нет, природе, образно говоря, все равно, появились ли на третьей планете от Солнца просто грибы или разумные грибы. А вот каждому отдельному разумному существу - не все равно, поэтому каждый для себя может найти смысл жизни - кто просто в ее прожигании (почему нет), кто в исследованиях, в том числе жизни и природы (почему нет), и в том числе поисках загробной жизни (почему нет), служению кому-либо или чему-либо (почему нет) - да миллион целей и смыслов можно найти (почему нет).
Про логику: я считаю, что есть глобальный смысл жить ради загробной жизни, значит она есть - это вера называется, а не логика. Я считаю, что есть смысл жить ради единорогов сказочных и фей - от этого утверждения ни феи, ни единороги не появятся, ну разве что в мыслях, как образы. Поэтому и ваш вывод про существование загробной жизни на основании всего лишь мнения также ошибочен.
"природа ничего никому не давала, если что, это фигура речи "
вы просто за слова цепляетесь. Ну раз не дала - так создала, не создала - так развила, не развила - так.... впишите своё слово.
Теперь ваш тезис: "Если будет доказано что загробная жизнь есть, значит смысл есть, если загробной жизни нет, значит смысла нет". Вы мыслите просто как практик. Есть - значит, есть. Нет- значит, пока нет, либо вообще нет. А я мыслю как философ. Суть философии - помочь науке, а не спорить с ней.
"поэтому каждый для себя может найти смысл жизни "
ну это опять же обывательские мысли. Гитарист живёт, чтобы играть на гитаре, священик - чтобы молится, президент- чтобы управлять и т.д. Я же говорю о глобальном смысле, о сущности человека как вида и смысле его бытия.
"я считаю, что есть глобальный смысл жить ради загробной жизни, значит она есть - это вера называется, а не логика."
Вы знаете, что доказать существония Бога с позиции разума можно только в одном случае - прежде в Бога нужно поверить сердцем. Атеист никогда на научном языке не докажет существование Бога. А верующий - докажет. За этим мы с вами и дискутируем)
"Вы знаете, что доказать существония Бога с позиции разума можно только в одном случае - прежде в Бога нужно поверить сердцем." - если так, то дискуссия бессмысленна, так как тот, кто просто верит, не сможет выйти за рамки своей веры, к сожалению для науки и в каком-то роде к счастью для верующего.
Я верю в фей и единорогов - можете спорить с этим, сколько хотите, я не перестану в них верить - такое вы говорите. Ну что ж, это ваше право - верить во что угодно. Только про логику в таком случае не нужно говорить - она ни при чем, чтобы ее склоняли вот так незаслуженно.
Природа ничего не создавала и не развивала и не делала осознанного ничего - в этом логическая ошибка рассуждение "зачем природа создала". Что-то в природе возникло - да, природа - это среда, всего лишь.
Почему сознание возникло - интересный вопрос, только рассматривать его стоит в первую очередь с позиции причинно-следственных связей развития всего живого, а не какого-то там замысла - потому что с позиции замысла нас могли создать и феи, и черти, и кто угодно, кого можно придумать - только пока все эти "создатели" только в мыслях, они остаются мыслями, а не становятся реальными создателями чего-либо. Найдите их - и они станут реальностью, с которой придется считаться.
"если так, то дискуссия бессмысленна, так как тот, кто просто верит, не сможет выйти за рамки своей веры, к сожалению для науки и в каком-то роде к счастью для верующего."
Вообще не так. Доказать существония Бога можно, если в него поверить сердцем. То есть, нужно наметить цель, на что будет нацелен разум. Просто сухо наметить эту цель недостаточно. А вот если глубоко поверить, то доказать будет можно.
"Я верю в фей и единорогов"
Ну если верите, тогда доказывайте. Каждый доказывает то, во что он верит. Но я думаю, что из всего во что человек верит, можно доказать только существование Бога. Ну или одно из того, что можнод оказать. Про фей не знаю... Если Бог есть, то ему не составит и труда создать фей и единорногов. Значит, они тоже могут быть.
"Природа ничего не создавала и не развивала и не делала осознанного ничего..."
Вы мыслите как человек из 19 века. Опираясь на Ньютоновскую механику. Объясню. Уже в 20 веке была открыта квантовая физика, и вместе с ней переворот в науке. Ньютонвоская механика перестала работать везде. Далее учёные пришли к выводу, что возможно разум и сознание уже существовали до того, как существовала Вселенная. Пусть это гипотеза, но научная, а не мыслишки шпаны на лавочке. Поверьте, в этом мире существует полно того, о чём вы даже не подозреваете, а когда узнаете, волосы встанут дыбом. На досуге ознакомьтесь с трудами по квантовой физике, например, есть книга "Квантовый воин", есть книга "Голографическая Вселенная" ну и т.д. и т.п. В общем мы уже в 21 веке живём, а не в 19. Наука шагнула так далеко, что существование Бога - это уже не мифология, а скорее научная фантастика. Заметьте, не просто фантастика, а имено НАУЧНАЯ фантастика, с намёком...
Почему некоторым людям трудно поверить в Бога? Потому что они крайние прагматисты. Рационалисты. Почему другим людям легко верить и в Бога, и в джинов, и в фей, и единорогов? Ибо они крайние идеалисты. Но человек должен быть и рационалистом, и идеалистом в гармонии. Вот тогда вы увидите мир в более целостном его виден и.... афигеете))
"Ну если верите, тогда доказывайте." - про фей это вы говорите, веря в них, но никак не доказывая их существование. Боги, феи - одно и то же.
"Ньютонвоская механика перестала работать везде." - что, яблоки перестали падать или планеты разлетелись? Выше ответил вам про Ньютона и Энштейна, простите, но в таком духе неинтересно дискутировать - что Энштейн якобы "побил" Ньютона, мы же не про футбол, а про теории.
Ньютоновская механика не перестала работать, и не перестанет, это всего лишь теория, применимая при особых условиях - в которых мы живем, кстати. Если бы мы могли двигаться со скоростью света, то там уже пришлось применять механику Энштейна и т. д.
Наука не отвергает существования Бога, это вам кажется, что отвергает, и вы ставите себя в какую-то оппозицию. А наука допускает все варианты, просто вариант с Богом (феями, единорогами) - один из многих(!), причем не самый оптимальный и разнообразный с точки зрения логики, поэтому стоит сосредоточиться на потенциально более интересных, и если Бог существует, то он в конце концов будет найден - как были найдены черные дыры, например, только появились они не просто как мысль "а вдруг есть черные дыры, дай как я в них начну верить и искать", а как следствие изучения противоречий в существующих теориях и развития причинно-следственных связей.
Искать противоречия и разгадывать их, кстати, очень неплохой смысл жизни.
"про фей это вы говорите, веря в них, но никак не доказывая их существование. Боги, феи - одно и то же."
Ох нет же... главное в этом вопросе - иметь "достойную" цель. Фея - это не цель, с моей точки зрения. А вот Бог - это цель!!! поэтому лучше уж заранее нацелится на то, что Бог существует и пробовать доказать именно это. А не существование драконов, фей и так далее. Бог - наиболее оправдывающая гипотеза.
"Ньютонвоская механика перестала работать везде."
Простите, ошибся. Ньтонвоская механика перестала работать в мире элементарных частиц, я хотел сказать). Не везде.
"Наука не отвергает существования Бога,"
Это вы и примкнувшие)) к вам адвеговцы считают. А также большинство (или половина) учёныхъ так считает
"и если Бог существует, то он в конце концов будет найден "
Вот теперь я понимаю. Теперь умный разговор пошёл). Да верно, если есть, то будет найден Бог... Но, кто его найдёт? Джордано Брунго? Он умер. Хомяк? Он не сможет? Так кто же? И вот тут появляются люди, типа меня....). Шучу. Я, конечно, ничтожен, не гений. Но к чему я клоню? К тому, что если хотите найти Бога, то хотябы начните! дискутировать на эту тему, что я собственнои делаю сейчас, привлекая вас к диалогу.
а вот тут уж простите, не поверю вообще и категорически.
Чтобы найти Бога, нужно к нему придти. Иначе никак. Другое дело, будете ли вы идти к нему бесконечно долго, или придём ли мы к нему в первой половине 21 века... Лично я верю во второй вариант. Вы тоже поверьте, что мы накануне грандиозных событий...ой каких грандиозных. Дай Бог жизни всем нам дожить). Хотя, знаете, многие могут пожалеть, что дожили....)
Как на счёт того, что самозарождение вселенной и жизни (в частности, клетки, не говоря уже о человеке разумном) приближено к нулю, то есть это 10 в минус энной степени? Или этот тезис уже прозвучал, или я его пропустил.
Причины возникновения рака до сих пор не известны, значит ли это, что в будущем учёным, возможно, удастся узнать, почему его обнаруживают у тех или иных людей, в независимости от возраста и пола?
Существование бога не доказано, ну, дальше следует оное предположение...
у меня были две конкурсные работы тут на Адвего. Прошлые. В них я выражал гипотезы. В общем, я сторонник гипотезы, что наш мир - это результат прошлой катастрофы. То есть наш мир был совершенен, но после катастрофы стал несовершенен. И человек не эволюционирует, а наоборот возвращается к своему более совершенному состоянию после деградации. Другой вопрос, удастся ли человеку вернутся туда, откуда он вышел, или же не удастся. Смею утверждать,ь что я знаю, как выглядел человек в его первозданном виде... Только тсссссссс))
Что-то сумбурный у вас получился комментарий - приближенная к нуля вероятность не равна нулевой, вот простой пример:
(1 + 1/∞) в бесконечной степени сколько по-вашему будет?
"Причины возникновения рака до сих пор не известны, значит ли это, что в будущем учёным, возможно, удастся узнать, почему его обнаруживают у тех или иных людей, в независимости от возраста и пола?" - возможно, удастся, вопрос только, когда.
Я к тому, что вероятность череды совпадений, приведшей к возникновению нас, людей, приближена к нулю, но, конечно же, не равна ему.
Если предположить, что Бог есть и он трансдендентен, ибо находится на другом уровне бытия, вне времени и пространства, его существование доказать вряд ли удастся из-за более приземлённого и ограниченного образа мысли и границ, установленных нашим телом и окружающей средой.
"Думаю, что причины рака давно известны только не афишируются во благо бизнесу", - думаете... а вы докажите? Вот так же кто-то и про Бога думает, но доказать не может, ну, или ПОКА не может, кому как больше нравится.
Как по мне, то Artik_Zih выбрал не верное направление - оппоненты в дискуссии правы, если Вы озвучиваете в связке такие слова, как "Бог" и "доказать", нужны хотя бы примеры. Лучшими примерами являются святые, мученики, монахи и старцы: их иррациональная жизнь отображала уровень веры. Также нужно отметить юродивых и прозорливых, что могли задолго до прихода к ним человека знать, с чем этот человек придёт и какие вопросы будет задавать. Как вы, господа, готовы сталкиваться с такими вещами?
"Думаю, что причины рака давно известны только не афишируются во благо бизнесу", - думаете... а вы докажите? Вот так же кто-то и про Бога думает, но доказать не может, ну, или ПОКА не может, кому как больше нравится." - это не ко мне, пожалуйста, а к другому комментатору, я про рак сказал другое: "возможно, удастся, вопрос только, когда".
И про наличие Бога не ко мне, я не призывал доказывать его существование.
А насчет вероятностей - учитывая триллионы триллионов планет, было бы странно, если бы хотя бы на одной не появилось бы что-то более-менее сложное, с учетом тех тысяч сочетаний атомов и молекул, которые возможны благодаря их свойствам. Эволюция органических соединений в жизнь - отдельный интересный вопрос, над которым работает огромное количество ученых.
Прошу простить, немного увлёкся, забыл адресовать отдельные части сообщения конкретным пользователям.
Смотрите, Вы говорите, триллионы триллионов... Вы, кончено, в курсе "Парадокса Ферми", так почему же в этом безграничном пространстве до сих пор не обнаружилось более-менее разумной жизни, умнее нас или нет, неважно, но хоть какой-нибудь? И Земля, будь она чуть ближе или дальше (чуть - это грубо говоря) от Солнца никакого бы человечества не было, считаете, что это так, случайность, везение или обратное по значению?
Случайность и везение. Более того, если бы не было некоторых катаклизмов, на Земле вместо человека могли бы бегать разумные динозавры или папоротники (образно).
Парадокс Ферми на самом же деле не парадокс - ведь в уравнении Дрейка разброс вероятностей настолько велик, что пока что все укладывается в объяснимые рамки - начиная от того, что существование цивилизации - это очень небольшой фрагмент времени, и заканчивая тем, что развитые цивилизации могут не хотеть, чтобы их нашли другие, да много еще теорий.
Насчет не обнаружено еще факт - наши возможности по обнаружению разумной жизни настолько ничтожны, что неудивительно, что мы ее не нашли. Только-только научились по спектрам определять потенциально пригодные для возникновения белковой жизни планеты, так что можно фантазировать вместе с Ферми еще долго.
Думаю, что причины рака давно известны только не афишируются во благо бизнесу. У этой болезни простое определение - потерян надзор иммунной системы. В основе нынешней терапии от этого заболевания только агрессия в виде химиотерапии. Такой метод не способствует иммуномодуляции, а, значит, лечение изначально задумано на медленное, но дорогостоящее умирание.
«А вот Бог - это цель!!! поэтому лучше уж заранее нацелится на то, что Бог существует и пробовать доказать именно это» - ай как вы ошибаетесь) как раз доказывать нужно беспристрастно, отбросив любые верования, иначе никак. в этом прелесть науки и доказательств - что-то работает (или нет) независимо от ваших суеверий, они мешают и отвлекают
Бепристрастно - это одно. А я о другом. Дело в то, что нужно заведомо верить в то, что будешь доказывать. Практика становится практикой, если выходит из теории. Чтобы что-то воплотить в жизнь, нужно это "что-то" хотя бы представить. Ну или поверить в это... Чем сильнее вера, тем проще в жизнь воплотить. Вообще, чтобы доказать существования Бога, нужно слегка быть шизофреником...).
Сухой, дубовый прагматичный ум даже и не возьмётся за эти доказательства. Он будет вечно сидеть и думать, ой а откуда гравитация... а что там с бозоном Хиггса? а что, а почему, а зачем... Так и будет вечно сидеть и вечно мучить свой рациональный мозг).
«Дело в то, что нужно заведомо верить в то, что будешь доказывать» - нет же, нельзя так. только двойной слепой метод дает достоверный результат, или результат, который подтверждается многократным повторением. тогда это считается доказанным. какая вера, какой бог? вы говорите антинаучные вещи
Наоборот нужно. Вера - это мощный стимул, который как топливо охватит мозг. Только мозг подпитанный топливом творит чудесные открытия. Только научная романтика. Только вера. Только стремление. Стоит лишь сильно в это поверить - оно станет реальностью! Бог есть! Его не может не быть!). Атеист этого никогда не докажет, даже если возьмётся за это дело. Нужно смотреть не с земли на небеса, а с небес на землю. И вот тогда мы увидим, как этот мир устроен.
следите замыслю. ЕСЛИ будет доказано существование Бога, ТО... всё что в Библии и Коране об этом сказано, может оказаться правдой, включая сам Армагедон... ну это и так очевидно.
Огромная часть человечества не захочет менять свой образ жизни, просто закроет глаза на эти доказательства. Я сам не знаю, смогу ли отказаться от.... не буду перечислять свои грешки. Другая часть - наоборот. и начнётся машня между условными праведниками и условными грешниками. Вот вам и Армагедон. А вспомните какие страны и что разбомбили.. кто за это ответит? а если не захочет отвечать?
а в книге «сборник сказок» пишут, что снежная королева заморозила сердце кая. что же делать, как помочь мальчишке, не знаете? я в геополитике абсолютный профан, не поддержу беседу, извините
я говорю не о "заявлениях" а о "доказательствах". Если я докажу сущестование Бога, то одни люди прикинут в мозгах, сколько грехов они совершили, и сделают вывод, что уж лучше дальше бухать, соповкупляться, грабить, бомбить другие страны. А другие люди решат каятся, и жить согласно заповедям Божим. Между этими двумя лагерями может возникнуть непонятка...и начнётся!
то есть вы так и норовите, чтобы Армагедон начался? лучше уж про королеву вспоминайте...), а вдруг я возьму и докажу, а потом вы будете меня упрекать за это... лучше уж пожить спокойно, пока есть время. Всё равно этого времени у нас не так уж много. Всё может произойти при нашей жизни. Так что...)
но если под армагеддоном подразумевать астероид какой-нить, или йеллоустоун например, тогда да. но как это связано с моментом доказательства(сомнительно) бога?
под Армагедоном следует понимать мировую войну между двумя лагерями, или мировую революцию. Одни будут бороться с другими. Кто эти два лагеря, недеюсь вы догадались)
Догадываемся, конечно. Вы говорите о войне вашей богоизбранной страны со страной, которая вам меньше всего нравится. Либо о войне всех верующих с мировым сатанинским правительством. Вам об этом логика орет.
мать честная! как вы ловко ухватили квантовую теорию в качестве оружия)) как вы можете хоть что-то понимать, если даже ученые до конца не разобрались да, подтверждаю, критически мыслящим трудно, до невозможности, поверить в бога. я понимаю, что так сложились мои нейронные связи, а у вас они сложились по другому, и это свойство вашего мозга, а не ваша заслуга или божье провидение. так что, пожалуйста, не утверждайте, что я тупая из прошлого века, потому что в бога не верю
всё верно. Вот только у кого-то эти нейроны не связи могут выстроится правильно, а у кого-то не правильно. Я не намекаю ни на вас, ни на себя. Просто жизнь покажет... И я верю, что очень скоро покажет, при нашей жизни...
я не понял сути вашего выхода. Вы имеете в виду, что человек умрёт, но разум его будет каким-то образом сохранён навечно? То есть это будет тот же самый человек, а не его клон и он будет жить только в рамках своего разума, без души и тела??
Ну, представьте, вы спросили: а что такое электронная почта? Это телеграф или почтовая карета? Понимаете, о чем я? Мы сначала перестанем стареть, научатся теломеры наращивать. Потом перестанем болеть (у болезней есть внутриклеточные причины на молекулярном уровне, если изобрести механизмы поатомных манипуляций с веществами, можно починить раковую клетку в нормальную). Потом станем одинаковыми — раз можно как угодно менять себя поатомно, то все перестанут быть толстыми, грустными, некрасивыми, бездарными и постепенно сформируется общество гениев-супермоделей. Ведь оптимальное решение — только одно, подумайте над этим. Ну а потом уже сложно сказать, но наверняка нестареющим и ослепительно талантливым красавцам захочется перестать умирать от несчастных случаев. Ведь отключенное старение — не панацея от механических повреждений. И люди постепенно переделают себя во что-то небывалое, чему сейчас даже названия нет. Ну что, чем вас это не устраивает? Только учтите, что это так же неизбежно, как переход всего транспорта на беспилотный в течение ближайших 10 лет. Будете стоять на пути прогресса? А смысл? Всё, что идёт, ЛУЧШЕ того, что было. Понимаете?
Сдается мне, что все вышенаписанное было лишь подводкой к рекламе порядком набившего оскомину Кисс-проекта... Куда его только не засовывают! И сюда несколько лет назад совали, предлагали за деньги писать дифирамбы, и по соцсетям до сих пор развешивают.
Что-то пока не вижу движухи в комментариях под работами. Или не попадалось просто. Вспоминаются прошлые конкурсы, где местами либо дебаты разворачивались на километровые ветки, либо читатели были просто не в силах сдерживать эмоции (смеркалось, ага). А сейчас все чинно, мирно, сухо.
Ну да! Об этом:) То ли у вас серьги закончились, то ли вы зажадничали:) Шучу, конечно же, слишком много работ, трудно успеть не только комментировать, но и прочитать. Под некоторыми работами просто ставлю + и все, без комментариев, и бегом читать дальше, чтобы успеть прочитать все работы.
Да ну что вы, это не интриги:) Просто субьектиное мнение, которое может быть абсолютно неверным и поэтому пусть уж сидит в моей голове тихим тараканчиком:)
Слишком много букв, читают медленно. Я вот вообще не могу, под вечер, когда есть время уже глаза в кучу, а мысли в разбег. Хорошо, бы до срока хоть треть осилить((.
Читать долго. И сложно. Почему-то многие авторы сочли, что если антиутопия (ну или просто мрачный мир будущего), то описания и разговоры героев должны быть в лучшем случае медленными и печальными, а в худшем - надрывно-заунывными. Но обязательно максимально замороченными: будущее жеж!
Да, излишняя заунывность и перегруженность меня тоже раздражает в некоторых рассказах. Хочется большей легкости изложения, даже если сюжет будет мрачным. Но вы читайте, динамика там есть! Местами... редкими...)) В принципе, даже по текстам видно. Если текст дышит (абзацы, диалоги), то сразу как-то бодришься. А если плотная тяжелая простыня, ни пробела не видать, я аж в уныние впадаю)
Я осилил лишь 14шт ... читаю и комменты раздаю с телефона (да-да, махзозист, и на долго меня не хватит) ... Но без коммента никто у меня вроде не остался. Удивляет безвкусие людское, ну а авторы просто разрывают порой. Ладно хоть, когда не на работе, то могу позволить себе поржать в голос, когда вижу очередной "они спустились вниз, он подошёл к окну и стал молча смотреть, как дождинки/снежинки падают на землю/траву/труп начальника"
Никогда не писала рассказы. Спонтанно решила принять участие в конкурсе и испытать себя) Насколько я поняла из описания конкурса, написать рассказ может любой человек. Т.е., это не соревнование литературных гениев. Но судя по комментариям под некоторыми рассказами, либо я не права, либо кто-то считает иначе. Всем добра)))
"Литературные гении" – это тоже обычные люди. Просто пишут складно. Любой человек может написать рассказ, совершенно верно. Только надо заботиться о читателе. Подумать, чем можно заинтересовать человека, отшлифовать каждую фразу, чтобы без помех "заходила". Вычитать свое творение несколько раз, с лупой. Если сам не дружишь с грамматикой - дать проверить кому-нибудь грамотному.
А то читаешь иные работы - мамадарагая! Ну как так можно было, на конкурс... Вот отсюда и комментарии. Под некоторыми рассказами.
Добрый вечер) У меня цель понять, как воспримут описанное мной. Какая будет оценка. Критика важна и нужна. Я с этим не спорю. Однако, некоторые комментарии под рассказами такие, будто бы здесь известные писатели собрались. Да причем такие, которые каждый год выпускают по книге огромным тиражом,а книги эти пользуются большим спросом. Без обид, но я в этом сомневаюсь.
Думаю, что вы правы. Большинство читателей здесь не профессиональные критики, но здесь и не Книжная премия Рунета, не АБС-премия и не Нобелевская. Для такой-то жесткой критики. Просто литературный конкурс и только. Но это моё мнение.
Да ведь это без разницы, кем себя считает и кем является читатель. Важно, что у него есть мнение о вашем/моем творчестве, и он им делится. А насколько оно правильное или профессиональное - уж как-нибудь сами для себя решите. Цените читателя, он потратил время на прочтение и какую-никакую рецензию. Добра:)
Я ценю. Чем больше комментариев будет оставлено, тем точнее будет понимание того, что хорошо и что не так. Над чем стоит работать и.т.д. Поэтому жду сижу)
Так тут же не школа и не конкурс для детей, где каждому второму дают поощрительный приз за старательность, а всем остальным говорят "какой ты молодец!" и гладят по голове. Это возможность показать, на что способен и получить отклик от аудитории, понять, что не так с твоим текстом или что оказалось удачной находкой. Посмотреть, как круто пишут другие и спросить себя: "А я так смогу?"
Но если в тексте идея слабовата или слизана с известного оригинала - это не айс. Если предложения построены так, что тяжело читать - это не гуд. А если грамматические ошибки встречаются в каждом предложении или еще чаще - это вообще абзац! Об этом и говорят авторам неравнодушные читатели. Равнодушные просто ставят "Прочитал" и идут мимо. А если таких работ встречается несколько или всё настолько запущено - тут уж некоторые комментаторы отрываются.
P.S. И уже сто-тыщ-мильйонов раз в обсуждении каждого конкурса говорилось: если у автора тонкая душевная организация и он не в состоянии видеть, как глумятся над его идеальным творением - нечего выставлять его на всеобщее обозрение. Пусть любуется своей работой в одиночестве. А то тут люди ходят всякие, воспринимают всё по-разному, а иногда и высказываются в резкой манере. [Это я вам как новичку говорю. Но вы скоро всё это и сами удивите и поймете.] Удачи вам!
Над моим произведением никто и не глумился. У меня все отзывы адекватные, как мне кажется. И с чего вы решили что мне нужно какое-то поощрение за старательность?! Мне нужна адекватная критика. Критика обычных людей, которые что-то да понимают в написании рассказов. Уверена, что я их получу.
Вопрос: почему вы мои слова приняли на свой счет? Я ничего не говорила относительно того, что над вашим рассказом кто-то глумился. И ничего не говорила о том, что вам нужно какое-то поощрение за старательность. И второй вопрос: а что, без вот этого: #спервадобейся - никто не может оставить мнение под вашим рассказом? Это обязательно должен быть кто-то, понимающий именно в написании рассказов? А если просто в прочтении?
Ну и, под влиянием вот этого: "Мне нужна адекватная критика. Критика обычных людей, которые что-то да понимают в написании рассказов." -- Вопрос вдогонку: а почему вы так уверены, что люди здесь ничего не понимают в написании рассказов? Вот, например, Nanali, svetik04, dokM, UlchikKiwi, juli170378 - победители и призеры предыдущих конкурсов, Nikulka, scepsis, Konctanciya, Jay_De, mpnz, helchas, ruppel и многие другие (простите, кого не назвала) - участники, чьи рассказы выходили во второй тур и десятку лучших и понравились очень многим людям. Это легко проверить, если дать себе труд ознакомиться с предыдущими конкурсами, а не косвенно обвинять всех комментаторов, что они ничегошеньки не понимают в написании рассказов. Ну да, ведь это же прям искусство, доступное лишь единицам :) И вам удачи!
Вообще-то, если за вас голосило столько людей и получился такой результат - значит, в написании-то вы уж точно что-то да понимаете. По крайней мере больше, чем человек, взявшийся за это занятие впервые. Так что нечего отсиживаться за углом - гоу выражать мнение и высказывать эту... адекватную критику!
П.С. Да,вижу под рассказами ваши комменты - значит, не отсиживаетесь :) Просто призываю, чтобы не расслаблялись - еще впереди много неоткритикованных работ :) (Вот я, напрЕмер, несмотря на несоответствие требуемым пунктам, хожу и разбрасываю свою критику, где придется :)
Я как-то поучаствовал в конкурсе на лучшее короткое произведение для детей. Не знаю дальше - смеяться или плакать. У меня там леший выступает защитником леса и прогоняет злых экологических диверсантов. Через полчаса после отправки рукописи пришло письмо - в регистрации отказано, так как положительным героем является (далее дословно) "существо сомнительной духовной природы". У такого худсовета почти все сценарии к советским фильмам-сказкам не прошли бы.
Я не написала, что комментируют люди, которые ничего не смыслят в этом) Вы додумали мой ответ на свой лад и только. Я допишу свою мысль из первого комментария, чтобы стало понятней.
"мне нужна адекватная критика. Критика обычных людей, которые что-то да понимают в написании рассказов. Уверена, что я их получу".
Для меня важны комментарии всех людей, но особый интерес представляет мнение людей, которые немного в этом разбираются. Не профи, а тех, кто иногда пишет рассказы, кто иногда знакомится с чужими творениями в этом направлении + комментарии таких же как я. Людей, которые написали рассказ в первый раз =)
Вы чего так разволновались? Обычная дискуссия вокруг комментирования рассказов. Это как же вас тогда могут обижать непонравившиеся комменты к вашему рассказу - никаких нервов не хватит)
Из 268 участников и много тыщ пользователей, любой имеет право вставить свой пятак и оставить след под рассказом. И не важно по каким причинам. Меркантильным или эстетическим. Тонко чувствующим натурам, не имеющим слоновьей шкуры и отмороженной нервной системы - противопоказано принимать участие в таких конкурсах.
И в профи- литературных противопоказано. Здесь, все культурненько и в рамках приличия.
На некоторых иных ресурсах, запросто обкладывают матом. И это в рамках профи.лит- конкурса.
Стисните зубы и крепитесь.
Я прихожу на конкурс - ради драйва, адреналина и праздничного настроения. Меня прёт от комментариев, плохих или хороших. Я адреналиню, застыв в ожидании нового коммента, следующего тура, финала...
Вот я думала, что отрастила таки толстую шкурку, но нет. После череды разгромных комментов, попросила брата посмотреть, что у меня там. Комментов добавилось, по-прежнему разгромных. Короче, самой страшно заглядывать.
А мне даже нравится негативные отзывы читать под своим творением. Прям литературный мазохизм какой-то. Но это (наверное) потому, что и позитивные комментарии есть.
Вы серьезно? какая критика? Это биржа копирайтеров, а не литераторов. Вот если бы вы выложили какой-нибудь продающий текст, тогда да, вам бы его по косточкам разобрали и советов надавали. а это так. повод повеселиться и отвлечься от работы. чего только стоит флешмоб по смене аватарок))
Я вижу под некоторыми рассказами конструктивную критику) А схожая мысль у рассказов может быть случайной. Это не преступление, что некоторые одинаково выражают свои мысли. А уж если делать привязку к реальности, то актуальных тем для развития сюжета не так много, как мне кажется. Тут уж повторения будут 100%.
Если в рассказе есть чисто орфографические ошибки, это тоже критика. но толку то, ну спешил автор, в последний день писал.) ну стиль кому-то не понравится/понравится, сама форма подачи, основная идея. пробежитесь по этой теме, некоторые даже толком не определились, что такое антиутопия и чем она отличается от НФ и прочего.)
В основном-то все голосуют понравилось/не понравилось. это очень повезет, если кто-то решит написать более развернутое мнение. да и эта критика далека от профессиональной литературной.
А по поводу схожести рассказов, нууу... по большей мере идеи выходят из когда-то прочитанного, увиденного, услышанного. тех, кто умеет получать инфу из других источников очччень мало. они то как раз и пишут книги. а мы тут так, резвимся пару раз в год.
В большинстве своем комментарии пишутся с точки зрения читателя, но тут опять же, как и в копирайтинге, если автор не графоман, то цель рассказа какая? Правильно, зацепить и заинтересовать читателя. Дать ему что-то, позволяющее думать: я прочитал о *тут перечень полученной информации*. Мне понравилось. А если прочитав рассказ, спустя время, не можешь рассказать о чем прочитала, то - фи) Да, критика на конкурсе далека от профессиональной (хотя, некоторые рецензии я читаю и понимаю, что они написаны лучше самого рассказа). Но если даже читатель находит за что критиковать, то не стоит искать профессионалов) Но это только мое мнение)
немного не поняла смысл выражения: "как и в копирайтинге, если автор не графоман". но меня это натолкнуло на интересную мысль: все райтеры - обычные графоманы, иначе как объяснить постоянное стремление что-то писать и переписывать))) ЗЫ: если что это моя дурацкая шутка, не обращайте внимания)))
У меня тоже) один из первых комментаторов чуток не так понял, перекрутил - и понеслось в комментариях то, чего в работе и не было задумано. Вообще такое в голову не приходило. Тут, видно, надо учитывать, люди не могут быть на 100% внимательны на всех работах. Если чего было непонятно - ищут не в тексте, а в комментариях. Но это я без упреков и обид. Надо уметь писать так, чтоб было понятно сразу, по ходу всего текста и без объяснений.
Вот, кстати, и веская причина для участия помимо финансовой стимуляции. Кладоискательство - та еще зараза:) Чужую территорию копать интересно, а когда по твоему дому куча искателей с лопатами и рамками бегают туды-сюды, еще веселее:) Чаще всего, конечно, такое отыскивают, что лучше бы и дальше закопано было (да поглубже!), но бывает ведь, что и золотишко блеснет...:)
А представьте, вот сидим мы тут и фигню какую-то выдумываем, кто круче загнет, а на самом деле давно уже все чипированные, загипнотизированные, Бегущие человеки, живем в Матрице в Темном городе на 13-м этаже. Температура уже давно зашкаливает за 451 по Фаренгейту, а за нами присматривают Меняющие реальность. А те, кто прозрел, даже сказать ничего не могут, ибо им дорога или в дурдом, или в расход. Смешно вроде, но как-то уж очень неуютно…
Не знаю, как насчет чипирования, но когда я просматриваю новости центральных каналов (не только российских), а потом в компаниях адекватных, как мне всегда казалось, людей слышу их обсуждение... меня начинает мучить вопрос: это весь мир сошел с ума, или мне пора идти в психушку сдаваться?(((
Это точно, народ реально становится временами неадекватный. Думается, что чипы - это такая пугалка. типа, пока у тебя чипа нет, то все в порядке. но ведь существует масса других возможностей запрограммировать и отследить человека, в физике не сильна, но то же НЛП, какие-нибудь радиоволны, да тупо препараты в воде и прочее.
Вот-вот. Когда сорокалетняя дама с двумя высшими, огромной практикой работы юриста (!), ПК покруче моего и разнообразнейшей домашней библиотекой на три стены (и то, и другое активно используется) начинает мне абсолютно серьезно объяснять, что намедни к нам Барнаул приезжал один из 19 двойников Медведева! Откуда такое число, она не смогла объяснить, но яростно на нем настаивала:) А целью визита на самом деле было - договориться с местными властями о начале частного проекта: добычи ртути, залегающей под Катунским хребтом Алтая, и потому мы все скоро помрем... То, что Северо-Чуйский - это вообще-то Республика Алтай, а ни разу не Алтайский край, Катунский хребет - это горы под 3-4 км, а ртуть на Алтае водится в совершенно другом районе, ее нисколько не смущало. Причем обо всех этих фактах она прекрасно осведомлена...
Действительно, звучит как анекдот. Но мне особо смешно не было - я таращила глаза и лихорадочно соображала, то ли она, простите, дура, то ли я - поскольку за 10 лет не поняла, с кем общаюсь....
Степень интеллекта на это не влияет. Просто большинство людей зависимы от внушения, чисто по природе. Это так заложено изначально. На все племя должно было максимум человек 5, способных принимать решение. А все остальные должны были им верить и тупо подчиняться.
Иначе племя было бы просто нежизнеспособно. Оно бы не могло решать самых элементарных задач.
Высокий интеллект априори подразумевает критичность по отношению к получаемой извне информации. Автоматическую привычку ее анализировать, исходя из уже имеющихся проверенных фактов, личного опыта и банальной логики. Добирать информацию из заслуживающих доверия источников, если что-то кажется сомнительным. Иначе это не интеллект.
Ошибаетесь. Навскидку вот вам парочка знакомых мне по интернету людей. Их уровень интеллекта никем не оспаривается, особенно второго :)). 1. Доктор биологических наук. Верит в золотые скрижали, слонов в Америке и пр. сказки. 2. Чемпион мира по шахматам (экс). Верит (ну или верил несколько лет назад) в новую хронологию и пр. бредни.
Так что внушаемость от интеллекта не зависит. У дворнички с IQ 90 уровень критичности может быть куда выше, чем у гроссмейстера с IQ 160.
Может не там меряли уровень интелекта? Не, серьезно! Это как с электронными градусниками. Прежде, чем мерять, нужно прочитать инструкцию. При замере оральном, ректальном, под мышкой и др. Будут разные показания температуры. При правильном измерении, все они являются правильными. И не все свидетельствуют о повышенной температуре. Для некоторых точек на теле t37+ нормальная температура...
Прикольно... мерять IQ у дворнички!) а один профессор-палач из С.-Пб убил свою любовницу. Какой у него IQ?
Я вас уверяю. У любого чемпиона мира по шахматам IQ уж точно не ниже 145-150. А наверняка и значительно больше. У доктора биологических наук (если степень не куплена) - тоже IQ на уровне. А вот насчет историков и тем паче реконструкторов ничего сказать не могу, разные там люди бывают :)).
Это вы идеальный интеллект описали, но он, к сожалению, у всех неидеальный, а когнитивных искажений насчитали уже более сотни, и люди с высоким интеллектом, может, подвержены меньшему количеству, но не защищены абсолютно от всех: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Но от эффекта техасского стрелка, иллюзии контроля и уклона в сторону поиска информации не защищен никакой интеллект, тут вы правы. Скорее наоборот, чем выше, тем больше:) Но вот генерализации частных случаев и подчинения авторитету у умных людей как раз быть не должно - а выше я описала как раз эти проблемы.
"подчинения авторитету у умных людей как раз быть не должно"
Да не смешите. ВСЕ подчиняются авторитетам - в той или иной степени. И на работе, и во время голосования за всяких моральных уродов, и чисто в культурном или научном аспекте.
Если вы читаете какого-нибудь академика, наверняка доверяете ему больше, чем неизвестному автору.
[Хотя тот академик может нести полный бред, ему можно :))]
19 - это, конечно, перебор. А двойники у Димона и многих других правителей (отнюдь не только в России) однозначно есть. И большой вопрос - играют ли они чисто декоративные роли.
А некоторые двойников не держат. Ибо двойник - большой соблазн для свиты уничтожить "исходник".
Если бы мне в юном возрасте сказали, что к 40 годам в моем кармане будет мини телевизор с почти моментальным доступом ко всей информации, я по нему смогу звонить почти в любую точку мира, а также фотографировать и снимать видео, да еще устраивать сеансы видеосвязи, не поверил бы. Сегодня же верим, что скоро будут и чипы, и очки, и касты индивидуальных. Так что вполне себе антиутопия.
О да! До сих пор помню свои ощущения после покупки сотового: еду это я с работы в маршрутке и треплюсь по телефону с подругой, гуляющей по ВДНХ в Москве... обалдеть!:)
Вот, на глазах прямо все происходит каких-то 10-15 лет и "сказка стала былью". а мы тут придумываем, что с нами будет в 3000 году) да ничего не будет, если такими темпами и дальше пойдет, за тыщу лет еще пара цивилизаций полностью сменится. аж страшно, блин.
Просто вы тогда не интересовались подобными вопросами. Первые карманные компьютеры появились еще в начале 90-х. А в середине 90-х они уже получили сотовые модули GSM и стали совмещать функции КПК и мобильного телефона.
Эхех, а когда начинаешь задумываться, тебе говорят: да че ты заморачиваешься, наши вон в космос полетели, скоро лекарство от СПИДа и рака придумают, роботов создадут, жить станет легче. пойди пока лучше поработай, заработай еще денег, купи новый смартфон, вон ту модную тряпку, сожри ченить вкусное, обязательно прими таблеточку, чтоб хорошенько все переварилось, и мир станет прекрасным... и все держатся за свои очки розовые, не дай бог, упадут...
Ваша правда - наша реальность в чуть сгущенных красках и есть антиутопия. Практически все темы затронуты в рассказах, которые ровной тропой нас ведут в тупик, или сами себя ведём. Горе от ума...
Следующая картинка - скоростная водная горка уносит нас со скоростью вниз, притормаживаешь как можешь, но увы, всех все равно выбросит на дно. Туда, откуда постучали...
В первом туре фантастики пока все прочла, думала, по фазе сдвинусь. И сейчас близка к этому, а еще сотню одолевать. Не могу больше 5-6 за один присест, выгораю. Работ меньше, но объемы... И в основном мрак беспросветный. Но чувство долга - наше все! Вдруг шедевр пропущу! Ну, сжав зубы, пошла дальше...
У меня случился передоз ошибок :( Прочитала подряд пару рассказов со всеми мыслимыми ошибками. Уже даже классика типа чеховской шляпы не умиляет. Ну хоть бы литературу читали некоторые авторы, прежде чем браться рассказы писать! Хоть бы изучили, как нужно строить предложения, чтобы донести до читателя смысл, а не ляп. Хоть бы узнали, в каких случаях какие слова применяют, а какие - нет. Хоть бы узнали, что однокоренные слова лучше не использовать не только в соседних предложениях, но и соседних абзацах, не говоря уже об одном предложении! (встречались и предложения с переспамом "наш", "наше" или что-то в этом роде). Накипело.
Создается впечатление, что все, кто научился складывать слова в предложения, ломанулись в писатели, не зная элементарного, да что там - не имея даже необходимого словарного запаса. Раньше писали на заборах, стремясь поделиться с миром недавно выученными матерными словами. Теперь для всех экзерсисов молодых и дерзких есть интернет. Но, блин, это утомляет.
Не уверен. Мне кажется, на НФ средний уровень был повыше. А это я тут еще не все подряд читаю, большая часть из прочитанного - существенно сильнее в среднем, чем то, что осталось :)).
Некоторые конкурсы прошли мимо меня, читала мало и очень выборочно, НФ как раз из таких.)) я не об идеях, а в целом о написании рассказав. даже самые банальные антиутопии написаны более складно чтоли
Так и я не об идеях :)). Вот как раз уровень рассказов на НФ был явно повыше, чем тут. Я кажется вообще еще не видел тут ни одного рассказа без огрехов. Везде есть какие-то косяки. А на НФ хватало рассказов практически без претензий.
Нет. Если заглянуть чуть подальше, на том же конкурсе баек шесть лет назад уровень был повыше, "школьных сочинений" - намного меньше, а ошибки в работах практически отсутствовали. Вот откройте и пробегите взглядом начальные абзацы - сразу увидите. Да и на детективах вполне себе...
Модерация была жесткая. Потом пошла тенденция к лояльности, ну и вот. Что имеем, то имеем. Мне лично категорически не понравился вариант "сначала 1 тур, потом отбор". Не понравилось читать непонятно что, на уровне дневника семиклассницы. Продираться сквозь языковые джунгли. Тратить время на откровенное графоманство. Я все понимаю насчет загруженности админов - но лучше делать недельных, двухнедельный перерыв между окончанием приема работ и началом первого тура, чем еще раз вот так мучиться.
вот как раз в байках школьных сочинений было больше, даже если они были написаны безупречно с точки зрения орфографии и прочего. если честно, мне по большей мере плевать на ошибки, особенно, если идея интересная. мой моск сразу формирует картинку, и по фиг как оно там написано.
Байки как раз неплохо получились (я их почти не отслеживал, но в финал там приличные работы попали). А вот на детективах вообще была почти сплошная графомания, как и на стендапе. Но тут скорее проблема в сложностях жанров (как и на притче).
детективы практически не читала, не люблю этот жанр, хотя сама участвовала. Это вообще фишка такая, стрельнуло в голову, написала, отправила, потом думаю, и на фига я это сделала)))
Какие у нас у всех оценки разные:) Байки, по-моему, вообще был одним из самых сильных конкурсов. И я именно про качество рассказов, а не ошибки-очепятки.
У меня единственный аккаунт в единственной соцсети, общаюсь я там только с коллегами по работе и увлечениям, а это народ по определению довольно грамотный. И в паблик регулярно заглядываю только в один, местный новостной - где читаю модерированные стартовые посты. В другие места заносит раз в год по ошибке или большой надобности. И, как правило, всегда есть выбор - читать/не читать. А тут коли назвался груздем - не говори, что не дюж:)
У меня рабочей необходимости в соцсетях, пабликах, открытых форумах нет. А информацию обычно с серьезных сайтов таскаю, там последние годы с грамотностью тоже более-менее.
Считайте, что вам повезло. Тотальная безграмотность кругом. Из десятков людей, с которыми приходится сталкиваться периодически, от силы человек десять могут адекватно сложить несколько предложений. Общий уровень просто капец как удручает.
Чат родителей в вайбере - это жесть. На собрание придешь - вроде взрослые, серьезные все такие, успешные..
Есть заказчик постоянный по сайтам/сео/рекламе - двух слов связать не может, но жалуется мне на безграмотность своих клиентов. Значит, где-то там есть еще один уровень безграмотности?) Мамочки..)
Да, во многом повезло. Дети уже взрослые, в родительских чатах зависать не надо, а в качестве бабушки лезть в диалоги родителей не вижу смысла: я и молча сделаю, как считаю нужным:) На основной работе с заказчиками напрямую не общаюсь, только через оптимизаторов, а те сами ребята грамотные и меня от языковой аллергии максимально берегут - обычно сбрасывают только конкретные пожелания клиентов, да и то "причесанные". С индивидуальными заказчиками тоже везет - ну я и заказы выбираю соответственные. Друзья предпочитают общаться по телефону, а лучше живьем; если далеко - электронка и WhatsApp. Ну а источники новостей сама выбираю:)
Теперь я понимаю, почему все кричат о тотальной безграмотности, а я ничего такого не вижу. я просто не сижу в соцсетях, читаю только кое-какие официальные новости, нормальные сайты, книги, ну и форум Адвего. вообще с некоторых пор начала осознавать, что очень сильно отстают от современной жизни. Но как-то не очень горю желанием его догонять. лучше уж тут, в своем маленьком уютном болотце.)))
Не обязательно сидеть в соцсетях. Можно просто поработать в офлайне :)). Там средний уровень грамотности тот еще. Половина пишет по-падонкавски - не ради прикола, а просто потому что по-другому не умеет.
У меня как-то житель бывшей союзной республики дорогу спрашивал. Показывает адрес, на бумажке написанный: "дом фтарой..." Пока вслух не прочитала, не смогла понять :) Дом 2.
Это ладно, если ё с точечками. А то вот так бывает: "возмите пузырек еда...." Сроду не додумаешься, особенно если это не руководство по лечению ссадин, а рецепт смягчающего крема или раствора для оттирания краски:)))
В недрах тундры выдры в гетрах тырят в ведра ядра кедров. Выдрав с выдры в тундре гетры, вытру выдрой ядра кедра, вытру гетрой выдре морду - выдру в тундру, ядра в вёдра!
Публицистика и художественная литература полна примеров, когда в одном предложении находятся одинаковые слова. Другой разговор, что злоупотреблять не нужно.
Мне нравится Белинский, поэтому процитирую его: “Борьба есть условие жизни: жизнь умирает, когда оканчивается борьба”.
Прежде чем научиться использовать одинаковые или однокоренные слова в одном предложении уместно, все авторы, претендующие на лавры писателей, должны научиться пользоваться богатством языка. Ну, хотя бы задействовать синонимы. (ключевое слово - "уместно") А вот когда дорастут о уровня Белинского - тогда конечно :)
Я не путаю, во всяком случае надеюсь, что не путаю:)
Кроме одинаковых слов в одном предложении, еще хочу высказаться в защиту незаслуженно порицаемых глаголов “может” и “быть”.
“Истинно человеческая любовь может быть основана только на взаимном уважении друг в друге человеческого достоинства, а не на одном капризе чувств и не на одной прихоти сердца.” ® Белинский В. Г.
Про “современных специалистов” Виссарион Григорьевич не писал, увы, поэтому процитировать не могу. Однако, если это словосочетание использовать редко и точно, то оно мне тоже нравится.
Вот шедевральный, по-моему, текст на тему, для всех желающих посмеяться )) [ссылки видны только авторизованным пользователям] И отрывок из школьного сочинения, до боли напоминающий некоторые конкурсные работы, но, в отличие от них, почти грамотный )
А что вы хотели от конкурса, который проходит на бирже копирайтинга, да еще и с минимальным входным уровнем проверки? 300 рублей для участия не так трудно заработать, даже новичкам. А призовой фонд манит... Вот все кому не лень и представили свои работы. Встречаются ошибки? Да, это плохо. Участвуют, большей частью, копирайтеры, которые имеют грешок не вычитывать тексты. Но мы здесь и не престижную литературную премию даем, а все-таки оцениваем идеи, пусть часто и обернутые в уродливую скорлупу.
Я хочу всего лишь уважения к читателям. Чтобы авторы адекватно оценивали свои возможности. Пользовались орфографическими и толковыми словарями, если возникают проблемы. Банально вычитывали свои работы перед отправкой, и желательно на пару раз. Это же просто! Минимальная "входная цена" на вечеринку еще не означает, что можно швырять на стол салат-месиво из нечищенной моркови, поломанной второпях булки и прокисшего майонеза, сваленный в помятую жестяную миску - и ожидать, что его будут есть и нахваливать.
Причем то, что я хочу, уже было нормой именно на этой бирже копирайтинга.
Все мы чего-то хотим. Но от наших "хотелок" мир не меняется. Биржа, например, борется за высокий уровень контента проверками и понижением уровня. И молодцы. Они не просто хотят, а делают. А что в случае с авторами таких конкурсов? Можно заставить администрацию проверять тексты. А можете лично безграмотному постучаться в комментарии и устроить разгром. Как по мне, от этого больше пользы, чем просто жаловаться на таких писателей.
Вы просто не застали многие предыдущие конкурсы. Когда знаешь, как оно "хорошо", с "хуже" мириться не хочется вдвойне. Этот конкурс - первый из , когда глубокой модерации на отборочном этапе не было.
А заставлять никто никого не заставляет. Во время следующего конкурса по новой схеме я просто займусь чем-либо более приятным, чем чтение сырых невычитанных работ да и все:)
В первом туре понравилась прям ах только одна работа, правда, штук тридцать так и не осилила. пришлось голосовать за три. та, ради которой голосование и затевалось, осталась в первом туре, две другие вышли во второй. то есть, те 9 лишних баллов возможно (!) сыграли свою роль. из беглого анализа второго тура, скорее всего, буду голосовать за одну, что получила плюс с первом. опять таки придется выбрать еще две. и снова получится, что 9 лишних баллов достанутся не той работе, которой хочется. ну и какой смысл в этих 10 баллах?
Я вас обрадую и разочарую одновременно. В 1-м и 2-м туре вы можете голосовать хоть бы и за всего 1 работу. Правило про 3 обязательных голоса действительно только для финала.
Это был контрольный!!!)) ну вот зачем вы так, я ж теперь мучится буду, может жеж я сама себя утопила, или Артика, или вас (ну, если вы с нами в рядах непризнанных)))) или еще кого.....
Да не казните себя))) Никто не знает, как лучше. Человек, например, опоздал на последний автобус, хотя ему до зарезу надо было уехать. Допустим, бежал на вокзал, поскользнулся и упал, а пока восстанавливал бегоспособность, автобус и ушёл. Можно сказать - виноват дворник, который не посыпал скользкое место чем надо. Гад ли дворник или рука Судьбы? А на следующий день человек узнаёт, что автобус, на который он опоздал, упал с моста и все погибли.
Одиннадцатый уже раз пролетаю, даже во второй тур не берут! Сколько уже можно, я рекордсмен в этом, уверен, никто здесь так ещё не пролетал. А теперь скажите, что хреново пишу... Давайте! Судя по тому, что напишу ниже, скорее, дело не во мне, а кое-кто по диагонали читает...)
И снова как и всегда слышны комменты: "Как это пролезло во второй тур?", "Ой, сколько шедевров осталось в 1-м туре".
Да как вы голосуете, так оно и происходит. Другой вопрос, господа, а почему вы так голосуете? Ну ясно же уже видно, что зачастую плюсуются такие работы, которые потенциально не смогут выдерживать конкуренции во 2-м и 3-м турах. Если есть накрутки, то почему бы не быть такому методу голосования? Продвинул одну хорошую работу и две плохих... Потом эти две плохие пролетели в следующем туре. Скажите теперь, что это не так.
Ну или есть ещё такой вариант. Некоторые хорошие работы просто не доходят до читателей. Ну бывает же так? Ну не дошло... До одних дошло, а до других не дошло... Только вот этих "других" что-то много. Им проще то, что проще...
Есть и третий вариант. Большинство работ попросту не читаются. Голосование идёт посреди меньшинства.
Короче все эти три варианта имеют место быть. Я уверен. Имеют имеют...
Ладно, поздравляю всех тех, кто прошёл. Благодарю тех, кто в 1-м туре похвалил и плюсанул мою работу.
п.с. Обращаем внимание, что текст выше не направлен против админов)).
Просто лично я за то, чтобы в голосовании сами авторы не участвовали. При всём уважении, если сами авторы являются одновременно и судьями, такое голосование с огромной долей вероятности является...
Каким образом решаем? "Скиньте свою работу в соцсеть и умоляйте всех подряд - проголосуйтееее"? ))) Я уже как-то писала, что тогда это будет конкурс пиарщиков и СММщиков, а не авторов. Я в конкурсах с такими условиями принципиально не участвую. Вот по этому конкурс "Адвего" мой любимий - администрация нереальные молодцы. Таких продуманных условий я еще не видела ни у кого.
Ну понятно, что админы решают. Мне просто интересно, как можно сделать лучше? Если у вас есть идеи, то поделитесь. К слову, конкурсы, где решает жюри, я тоже не считаю хорошими
ну например собрать жюри из, например, 10-ти человек, независимых беспристрастных, не являющимися авторами работ. На платной основе, той или иной. И всё. Это могут быть и сами админы, это могут быть и члены Адвего, можно их выбирать всеобщим голосованием... Тех, кто неоднократно участвовал на Адвего как читатель. Цену можно оговорить.
10 человек жюри - это все равно не показатель. Видите, уже у нас с вами разногласие. Это показатель того, что недовольные все равно будут при любом раскладе )
Автор, извините, конечно, но, скорее всего, у вас просто отсутствует здоровая самокритика. Вот тут проблема, а не в тех, кто голосует. Вы же сами пишете, что не прошли целых 11 раз. Или вы думаете, что вы самый невезучий в мире человек, и все против вас? ) Теория заговора ) Вы тут получаете самое важное - здоровую критику. И вот это "11 раз" как раз показатель того, что вам стояло бы прислушаться и сделать выводы.
что значит "скорее всего у вас нет самокритики"? мои работы в открытом доступе. Читайте, сравнивайте со своими работами. Делайте выводы. Единственную свою работу, которую я сейчас считаю очень слабой - это на конкурсе ужасов. Остальные нормальные. Последние несколько - сильные (руку набил). Да я так считаю. Конечно, относительно других работа, а не относительно Достоевского, разумеется).
Не то слово... Сижу теперь и думаю, как это развидеть 👀😳: «Можно вообще в один тур проводить конкурс - существенно результат не изменится. [...] Три тура нужны просто для успокоения души» (с) 😅😂
О! Вот она, самая мякотка :)). Но я вообще-то о другом говорил, я просто благодаря этой ветке нашел сайтофорум одного местного старожила (а он как раз сейчас тоже конкурс проводит :)).
Кроме того, это сейчас эмоции играют в вашем случае. Я вот третий раз всего участвую и каждый раз проходила во второй тур. Хотя тоже писали под работами: "Как эта работа вообще прошла?". Особенно в прошлом году в финале, вообще мраки были
Так пишИте лучше, кто вам мешает? Нет, вместо того чтобы понять, что виноват в постоянных пролетах всего один человек, вы пытаетесь приплести чуть ли не конспирологию. Читал один ваш рассказ - ну никакого шанса у него не было. Ощущение, что автор для себя писал, а на читателей ему глубоко начхать.
Писать лучше? А если я пишу лучше, тогда что? Писать ещё лучше? А ещё пишу ещё и ещё лучше, тогда что? Что надо мне понять? Я в себе уверен, набил руку за восемь лет. Пишу нормально. Не слабее других. Факты есть.
"читал ваш рассказ, у вас нет шансов, вы писали только для себя, вам плевать на зрителя"... Знаете, если бы вы слушали музыку группы "Джетро Талл", вы бы удивились, почему эту группу завели в Зал славы рок-н-ролла... А если мы вспомним группы "King Crimson" или "Yes", то тут вообще крыша поедет.
Нет у вас никаких фактов, кроме завышенного самомнения) ну хорошо, если вы этого никак не поймёте, озвучу то, с чем вы никак не желаете смириться:читатели вам уже в 11 раз показывают - вы не умеете писать так, чтобы им это было интересно. Вам нравится как вы пишете? Ну и замечательно, это как раз и есть то, о чем я вам говорил - вы пишете для себя, а не для тех, кто это будет читать.
Ну обоснуйте, раз нет этих фактов. Просто... сказать - это не дело. Это ближе к пустословию. Какой мой рассказ вам показался слишком тяжёлым? Прямо все? Ну тогда мне жаль вас).
"вы пишите для себя, а не для читателей".
Хороший писатель (музыкант, художник и т.д.) прежде всего пишет для себя. Это называется не коммерческим искусством. Зачастую оно становится классикой и иногда называется шедеврами. Это так, чтобы вы знали...
"Ну обоснуйте, раз нет этих фактов." - в каком смысле "нет фактов"? Есть один главный факт, который вы сами озвучили - 11 раз (не 2, не 3 и даже не 10, то есть постоянно) ваши читатели не голосуют даже так, чтобы рассказ прошел дальше первого тура. Дело совершенно не в моих вкусах и предпочтениях (хотя вы тут уже умудрились придумать, что знаете, какую музыку я слушаю), дело в том, что ВАШИ читатели, те, для кого писались рассказы, дают им низкую оценку. Не я, не еще кто-то конкретно, а читатели, которые именно своим голосованием и показывают, годно написано или фигня. Пы.Сы. Мой рассказ, к слову, остался в 1-ом туре, но мне и в голову не придет искать какие-то сторонние причины вместо того чтобы понять, что виноват в этом может только один человек - сам автор) Пы.ПыСы. Обычно графоманы приводят в защиту свого неоцененного таланта аргументы вроде ваших. И уверены, что их графоманство со временем станет классикой. Это так, чтобы вы знали...
вы либо уходите от моей логики, либо реально не понимаете (как и моих рассказов). Я спрашиваю конкретно, где факт того, что мой тот или иной рассказ плох? То, что на конкурсе Адвего его не оценили - это не факт. А вот если вы напишите рецензию - вот это факт. Например, скажите , написано криво, сюжет банальный, грамматических ошибок море - и приведете доказательство тому.
А вы занимаетесь лишь пустой критикой, мягко выражаясь. Ровняете меня по себе. Ваш рассказ не прошёл, потому вы считаете, что вы этого заслужили. Ну так считайте. Значит, реально вы этого заслужили. Да, именно так. Но у меня другое мнение касаемо моего рассказа. А вы всё пытаетесь затянуть меня в свою орбиту, мол "вот я хренеово пишу, значит и вы тоже хреново пишите, раз мы обе не прошли во вторйо тур". Оставайтесь пожалуйста в одиночестве касаемо таких оценок.
Теперь снова о фактах. Какой или какие мои рассказы показались вам сложными для восприятия? Название? Ссылка? Я быстро поясню, что вся проблема в вашем восприятии, а не во мне. Какой рассказ?
Я к вашей логике даже не приближался, упаси боже))) " Я спрашиваю конкретно, где факт того, что мой тот или иной рассказ плох?" - в последний раз объясняю то, что объяснений не требует. Есть ЕДИНСТВЕННЫЙ и ОБЪЕКТИВНЫЙ (вам же знакома разница между субъективным и объективным?) факт того, что ваши рассказы плохи - за них не голосу читатели. Все 11 рассказов. Всё, других фактов не требуется. Ваше "у меня другое мнение касаемо моего рассказа" - это из все той же обоймы графомана. И все остальные проблемы "в вашем восприятии", а не в самих читателях.
Да, в разговоре с вами обращаться к логике бесполезно)))) Вы, похоже, не только для самого себя пишете, а сами с собой разговариваете) "раз не прошёл во второй тур, значит, хреново пишешь" - это профанское глупое объяснение" - разъясняю... Не "не прошел во второй тур", а не понравился читателям - читатели за вас 11 раз не проголосовали) Сколько раз это должно повториться, чтобы вы поняли, что им не нравится то, как вы пишете?) Мое мнение по фиг - оно субъективное, а объективное одно - мнение читателей, которые 11 раз вам показали - вы не умеете писать так, чтобы это им нравилось) Если мне придется еще раз повторит вам эти очевидные вещи которые вы почему-то не хтите понимать, схлпочу бан за флуд) Поэтому, понял вы прочитанное или не опняли, разговор с вми надо прекращать)
тот факт, то я не нравлюсь читателям на Адвего, не означает, что пишу плохо. Это, в принципе, можно сказать о всех. Об этом я и говорил в головном комменте. А вы стали со мной спорить, пытаясь объяснить, раз не нравлюсь читателям на Адвего, значит пишу плохо в принципе. Но ладно с этим. В диалоге со мной вы высказали единственно мудрую и правильную мысль - нам с вами не следует общаться, по крайней мере, на эту тему. Спасибо.
Своим анализом я поделился в головном комментарии. Ваша стратегия, конечно, интересна. Но я тоже не лопушок. Давно участвую в конкурсах. Набил руку за это время. Я могу сказать, какая у меня работа слаба, какая сойдёт, а какая сильная. И мне не важно, какой жанр, кроме мелодрамы). Вот все меня ругают, но никто не может ткнуть меня рожей в правду и сказать: "вот конкретно вот эта работа написано хреново по таким-то причинам". Обычно я слышу следующее: "вы пишите хреново, потому что вы не прошли во второй тур, точка". Но это неверный вывод, что я и пытаюсь безуспешно донести до наших местных аналитиков).
Блин) Попробуйте понять - вы переворачиваете факты с ног на голову) Не "вы пишете хреново, потому что вы не прошли во второй тур", а наоборот - "вы не прошли ни разу во второй тур потому, что пишете хреново") Поставьте лошадь впереди телеги. Только добавлю - не "хреново", а так, что это не нравится читателям. То есть вы пишете не для читателей, а для себя. Вам это может нравиться, но ваше мнение о собственном творчестве никакого отношения к его восприятию другими не имеет.
Согласен, я вот лично еле удержался от того чтобы умышленно написать под несколькими хорошими работами негативный комментарий чтоб хоть как-то им навредить и уверен что многие не удержались. А это хоть и не прямо, но влияет на результат. Но всё же думаю что случайность влияет на результат больше чем злой умысел, ну и конечно качество работы тоже влияет.
я вообще принципиально комментов под работами не пишу даже если рассказ откровенно плох. Типа авторская солидарность. Когда автор читает негативные комменты, это больно бьёт по сердцу...). Но на этом конкурсе один коммент влепил одной работе, которую кстати сняли с конкурса).
Блин, не могу раскрыть своё авторство, но скажу так... Под моей работой комменты говорят о том, что до одних дошло, до других не дошло. Либо сделали вид, что не дошло. Но те, которые утверждали что дошло - это 100% они работу поняли, ну 98%. И мне кажется, лично вы до моей работы так и не добрались, ведь огромную часть не дочитали же?
Рассмотрение романов затягивается на много месяцев (за исключением авторов с именем, которые часто пишут на заказ). Рассказ хорош тем, что его быстрее рассмотрят, и его достоинства будут более заметны, чем у романа. Да и имя наработаете.
Хорошо, спасибо за совет). Интересно будет, что в далёком или не далёком будущем кто-либо из адвеговцев станет известным писателем. Вам тоже желаю продвинуться на этом пути).
Да, в этот раз я не прочел полностью очень много работ. Насчет вашей - не стоит торопиться, нам же не по 15 лет. Через месяц я прочту вашу работу. Уверен на 99%, что она опять окажется сложноватой для значительной части читателей.
Да не сложная она. В этот раз написал довольно доступным простым языком, причём делал это намеренно, чтобы читать было легко и приятно. Просто сюжет такой...). Хотя, знаете. Готов об заклад биться, что у меня сюжет самый не слабый на этом конкурсе. Не в последних рядах. Я все работы прочитал и... сделал выводы для себя. Выше озвучил.
Хорошо. Подождем месяц. Обязательно прочитаю вашу работу.
Вообще, интересно получилось. Из тех работ, что я хотел прочитать, но так и не успел, была одна, которая вот под это ваше описание чисто внешне подходит. Она была открыта у меня на компе вместе с еще одной непрочитанной. Я одну из них прочитал и успел отметить (прочитано). А до второй так и не добрался.
Ладно, ничего. Спасибо за поддержку. Уверен и ваша работа хороша. Тоже почитаем потом. Пролезем ещё, пролезем когда-нибудь в финал. Вы и я). А там вспомним наше серое прошлое и светлое настоящее).
Ну почитайте на досуге мои некоторые работы и сделайте вывод, является ли моё возмущение справедливым или нет. Может я пишу хреново, но сам возомнил из себя Достоевского? В конце конкурса тоже почитайте...). Под ней я ваш коммент видел...).
в конце этого конкурса вы 100% поймёте, "ноющий ли я мужчина", или вы слишком феминистичная женщина). Но я уже сейчас 100% понимаю, что ваш коммент #6322 слишком поспешен...). Дальше копать не будем, чтобы не палить мою работу.
Нет. Я стал участвовать с конкурса фантастики, в 2012 году если память не изменяет. И пролетел во всех, да. Это не говорит о том, что я все эти 11 случаев считаю не справедливыми. Не буду вдаваться в подробности. Но в случае с антиутопией считаю, что пролетел не справедливо, это да. И знаете, даже очень уверен в этом, особенно, когда ознакомился с полным списком работ, прошедших во второй тур. И, кстати, я даже не только "плачу" по себе. Вы ниже разрешили говорить названия работ, которые не прошли во второй тур в комментарии #6440. Так вот, например работа "Гробование" тоже не справедливо осталась в первом туре. Её я вообще считаю единственным (ну, или одним из немногих) своим конкурентом.
Да всё по той же причине. Читатель-то не имеет тех же познаний, что и писатель. Вот, например, упоминается в рассказе Хендрикс и Кобейн. И не все поняли, зачем. Но, поскольку, я фанат классического рока, я догнал. Ведь и Хендрикс и Кобейн ломали свои инструменты на сцене. И "The Who" здесь тоже можно отметить, как очень классных "гробователей".)
Вот насчет Гробования могу сказать по себе: 1. Я его несколько раз начинал читать, но прочел только с 4-й или 5-й попытки. 2. Да, рассказ написан сильно и мощно. Но при этом он совершенно бессмыслен, это натуральный абсурдизм. В описанном нет вообще никакого смысла, ну просто ни малейшего.
И вот сравнив с тем же Винсентом. Прочел рассказ в 1-й попытки, читался он очень легко, как по маслу шел. Все красиво, держит в напряжении, относительно непредвиденная развязка, есть нормальный смысл и логика (хотя чисто с физико-биологической точки зрения - бред, конечно :)).
Так что Гробование многим понравилось - из тех, кто его прочли. Но вот прочитали его, судя по всему, не только лишь все.
Конечно. А чему удивляться? Я честно пытался прочесть все рассказы. Но не смог чисто физически. Когда ты целый день работаешь за компьютером с текстами, потом очень трудно заставить себя читать одну за другой портянки по 10 кз какой-то маловразумительной мути.
Поэтому огромное преимущество было у рассказов, написанных максимально легким языком, хорошо отформатированных и не перегруженных заумными идеями. Ну и желательно покороче :)).
Ну если воспринимать все буквально, то искусство станет невозможным в принципе со всеми своими метафорами и аллюзиями. "Улыбка" Брэдбери тоже в таком случае совершенно бессмысленен, ведь там издеваются над искусством и возвышенным, а это "натуральный абсурдизм". Но художественная проза потому и художественная, что дает пищу для полета фантазии, а прямой смысл - лишь одно из направлений.
"Фигня весь этот ваш рэп / рок / попса / классика / выберите свой вариант" - того же типа суждения. Это нормально, конечно - на вкус и цвет товарищей найти непросто, и не всегда удается посмотреть на мир с другой стороны.
Я лишь обозначил идейную схожесть этих двух произведений с помощью тех же терминов, что вы использовали выше, не более того - чтобы обозначить противоречивость такой оценки. А про типы музыки - пример, аналогия, вроде ничего не приписывал, и в мыслях не было.
Причем здесь "идейная схожесть", если я чётко сказал о _бессмысленности_ Гробования? Нарисованное в рассказе общество совершенно бредово, оно просто выбрасывает каждый год кучу денег на абсолютно идиотские ритуалы.
В Улыбке же подобного нет даже близко. Там все абсолютно логично и внутренне непротиворечиво. А то, что основная идея Гробования взята именно оттуда - так об этом на форуме как раз неоднократно и говорили. Только в Улыбке все было логично, а здесь - доведено до полного абсурда и просто бредовости.
Да, скорее всего, гробование - это реверанс в сторону мэтра, но идея специально доведена до еще большей степени абсурда, ведь у Брэдбери вся "логичность" заключается в придуманном поводе для уничтожения всего, что было связано с прошлым, а тут - всего, что связано с музыкальными инструментами.
Вам не хватило объяснения - для чего, если я правильно понял. Согласен, можно было придумать изящнее, но вот взять битвы роботов - тоже бьют и режут железяки, делают новые, снова бьют. Зачем, спрашивается - ну вот нравится же. Так что гробование - вполне себе интересный бред, почему нет)
У Брэдбери - постапокалипсис как раз. Там цивилизация разрушена. В этом винят ученых ну и вот этих всяких умников, которые дурацкие картины рисовали. Так что там уничтожение проклятого наследия - вполне логичная мера.
А здесь - бессмысленный абсурдизм а-ля Пелевин. Тем более что в этом обществе музыкальные инструменты вообще никому не мешали. Ну ладно - решили их уничтожить. Но производить их каждый год, строить специально дворец, а потом все это громить - большей бессмыслицы трудно придумать.
Так вы ответьте на вопрос, который я задал Сергею час назад, пожалуйста. Можно ли здесь на форуме давать ссылку/название на свой рассказ, который не прошёл во второй тур? Спасибо.
Попробую мыслить логично...А вдруг (вдруг!) снимут еще пару работ по каким-то причинам (по тем же накруткам), а Ваша работа была 51-й и у Вас открывается путь во второй тур...Но, увы и ах! Вы уже раскрыли свое авторство и не имеете права дальше продолжать борьбу....как-то так)))
а я даже не парилась, меня так расчехвостили, нашли такую ересь (спасибо большим критикам), и осталась при своём мнении, без друзей помощников, тебя затопчут, и найдут и в твоих мыслях такую мрачную мысль, что сразу первый же такой комментарий обозначит тренд остальных. Не вникая что и к чему, первые два комментария, и выдадут вердикт "не пущать", мрак, и только. И в мраке иногда зерно можно найти. Я так позабавилась над комментариями к своему опусу, и рада тому, потому, чо результат подтверждает мои расчёты. Ура, вылетела, значит, свобода.
да, первый коммент говорит о многом. Об это я стукался всегда). Он как бы формирует мнение многих, ещё не читавших рассказ. Это чисто психологическое. Поэтому самых первых комментаторов, которые посмели охаять мой опус, я "ненавижу" больше всего).
Скажу по себе. Когда видела негативные отзывы, с особой тщательностью вчитывалась. Хотелось найти у рассказа достоинства. И порой получалось это сделать, плюс ставила.
а вот за этот комплимент даже не знаю, как отблагодарить). Благодарю, вы умеете огорчённого человека ввести в состоянии радости). Вам тоже желаю всего наилучшего).
Помню еще раньше с вами общались на эту тему. Я прочла ваши работы, тоже сказала, что сложновато для меня, например. Однако в притчах вы изменили тактику, написали все просто и все равно мимо. Читала вашу переписку сейчас и вспомнила вот это:
Рассчитывая на успех, Желая отразить эпоху, Поэт сложил стихи для всех, Жена прочла, сказала: — Плохо!
Тогда одной своей жене Поэт сложил стихи другие. И оказалось: всей стране Потребны именно такие!
Н. Глазков, 1966 год, между прочим.
Да, только у нас описанный прием тоже не сработал. Мне кажется потому, что мы все же думаем "вот как бы так написать, чтобы нравилось..." А не думать не получается. Это из области "вот не буду думать о белой обезьяне, вот не думаю я о ней".
Меня, например, утешает, что многие в моем рассказе на этом конкурсе сказали, что мысль понравилась. Изложение не очень и не доработаны многие моменты - да, но мысль хороша и отличается от других. Разве вас не утешает, что часть читателей оценила ваш рассказ? Особенно, если этих читателей больше сейчас, чем раньше. Это и есть прогресс.
Опять вдаюсь в сравнение с песенным конкурсом. Но. Сколько талантливых участников пролетает мимо... Так и здесь. Начитанные, знающие люди оценили рассказ, но он в 1 туре остался. И что? О чем это говорит? Пожалуй, о многом и в то же время ни о чем. Начиная от "какие большинство читателей далекие от хорошего чтива" и заканчивая "не зашло", "не хватило таланта", "просто не повезло, кстати, тоже вариант" и т.д. и т.п.
Да, всё верно. Но я переживаю уже из-за систематических пролётов). Да и не важно. Ладно. Не только я пролетел. Будет ещё на нашей улице праздник. В любом случае спасибо за поддержку (если я правильно понял ваш коммент). Если ваша мысль нравится людям, значит, умеете. Со временем свою мысль можно красиво литературно обделать. Оформить. Это приходит с опытом. Первый мой рассказ и последний отличаются друг от друга как небо и земля. Как будто бы разные люди писали. Вы тоже прогрессируете).
Да, нужно писать почаще :)). Я вот пока был забанен, написал как-то вечером вместо комментов на форуме один рассказик - так, что-то стрельнуло в голову. Так что если будет конкурс каких-нить боевиков или там детективов, так у меня рассказ уже есть :)).
Записываю я то что в голову стрельнуло часто:)), а вот донести эти мысли красиво... это и есть мастерство. Мне уже несколько раз мерещится, что следующий конкурс будет коротких рассказов по типу из 6 слов.
Да, я тоже делаю частенько всякие записи, но буквально несколько фраз максимум. Правда, перед окончанием срока сдачи работ на этот конкурс я почему-то не нашел львиной части этих записей (нашел позже, но уже после часа Х). Так что остался только с одним единственным сюжетом, без вариантов :)).
Мне кажется, очень важно попасть в читателя и в тренды. Во втором туре целых две работы с использованием слова "лайк" в названии. Это не случайно, ведь сейчас лайки до сих пор горячая тема, пока их не отменили. Также есть два рассказа, где что-то про науку - собаки Павлова и ещё одна Людям это актуально СЕЙЧАС, поэому они проголосовали за эти рассказы. И плевать им, что писали мы антиутопию - про мир, который не факт, что наступит. Тут с точки зрения писателя была важна фантазия, с точки зрения читателя - все равно актуальность.. в итоге самые смелые картинки возможного будущего назвали "бредом", а посредственность схавали за милую душу.
Я в печали( Единственный рассказ, который привел меня в абсолютный восторг, остался в первом туре. И второй, который вызвал пусть не восторг, но искреннее восхищение - тоже. Из "плюсанутых" прошли многие, хоть это слегка утешает.
если вы ищите сильного сюжета, а не того, как литературно оформлен рассказ, то... Даже не знаю, кого мы тут похвалим за "сильный сюжет"? Ладно, ждём ответа Сергея, если даст добро, поделимся своими рассказами, обсудим сюжеты).
Я вообще-то хотел бы все в комплексе :)). Чтобы рассказ был хорошо написан грамотным русским языком, чтобы был вменяемый и оригинальный сюжет, чтобы был нормальный внутренне логичный мир. А тут, к сожалению, из этих компонентов присутствуют в лучшем случае два, но никак не все :)).
Вот и понравившийся мне Интеррегнум страдает серьезными логическими несоответствиями. Но при этом рассказ очень живо и ярко написан, а чего стоит только оригинальное и остроумное название :)).
А Гробование - это просто литературный экзерсиз - забавный, но не более. Смысла там нет никакого, от слова совсем. Вот у Улыбки Брэдбери смысл есть. А тут - нет, ни на грош.
"А тут, к сожалению, из этих компонентов..." Это я не про Гробование - это я про конкурсные рассказы вообще, в целом. В Гробовании же нет ни второго, ни третьего компонентов, только первый :)).
"Чтобы рассказ был хорошо написан грамотным русским языком, чтобы был вменяемый и оригинальный сюжет, чтобы был нормальный внутренне логичный мир."
Здесь согласен на все сто. Именно так и нужно писать, именно за это и стоит продвигать в следующие туры.
На счёт интеррегнума. Да, написан оформлен хорошо. Сюжет... простой, как по мне, в принципе, не хуже, чем у других. Но написан хорошо, я даже думал пройдёт во второй тур. Видел своим конкурентом.
Но Гробование, имхо, написано немного сильнее. Сюжет, да, покажется слишком не реалистичным, но лучше смотреть на это как на футуристическую притчу что ли. Может даже арт-хаус.
Улыбку Брэдбери содержание не помню полностью. Значит, не настолько зацепил, как другие. Но вам верю, что рассказ хороший. Но рассказ такой помню.
Тот "фаворит", что прошёл во второй тур, тоже литературно написан сильно, но сюжет не уникальный. Вот собственно и всё.
Подавляющее большинство работ написано сложными грузящими абзацами (зачастую жирными)). Просто пересказ своих мыслей, литературности - минимум. Сюжеты - посредственные. Это тоже моё личное мнение.
Вот насчет большинства работ я согласен :)). Я смог прочесть чуть больше половины, и примерно половина из прочитанного не произвела на меня никакого впечатления. А из оставшихся таких, чтобы подходили под все три обозначенных чуть выше критерия, было может 3-4 рассказа, а может и того меньше.
Все новое, это хорошо забытое старое. это хотя бы не так замусолено, как чипы или виртуальное бессмертие)) когда Брэдбери писал свою антиутопию. я еще на свет не родилась. и да, к своему стыду, книгу не читала))
Это не книга, это как раз коротенький рассказик. Там тоже уничтожали произведения искусства. Но там никому не пришло в голову строить для этого целые дворцы и выпускать каждый год десятки тысяч новых дорогостоящих инструментов. Чтобы потом херачить по ним из ракетных дивизионов :))).
Да, там жгли книги. Но - обратите внимание, там жгли старые книги. Емнип, там никому не пришло в голову специально печатать тонны новых книг, чтобы потом их торжественно сжигать. Жгли обычные пожарные - буднично, как вот коммунальщики мусор вывозят и сжигают, например.
Могу лишь повторить сказанное выше, про пятого мужа и физиономию... Вы вот ЭТО полагаете "простым и доступным языком"?! Да у вас там одна сложность на другой сидит и третьей погоняет! Ну например, как вы думаете, сколько человек из ваших читателей в курсе, что такое "философский пароход"? А без этого знания концовку не понять - и все, нет восприятия рассказа! Простой язык? Ну-ну. Речь, что Гена толкал с Мавзолея, я сама на три раза перечитала, прежде чем мозг согласился усвоить:) Кстати, наш диалог с Docent53 под вашей работой отлично иллюстрирует вышесказанное.
Меня работа восхитила, это как раз второй рассказ, после "Гробования", из-за которого я искренне расстроилась. Но понимаете, просто так случилось, что моя "информационная база" в этот раз в чем-то совпала с вашей, и я читала с огромным удовольствием, не спотыкаясь на непонятках. А в другом случае, уже не помню на каком конкурсе, когда вы тоже потом устраивали разбор своей работы, не совпала - и я равнодушно прошла мимо "винегрета".
Спасибо. Во-первых, "Парадигма" - не шутка. Произведение серьёзное. Но написано несколько шутливо, чтобы не пугать читателя)).
Во-вторых, вы правы. Читатель должен быть несколько начитанным, прежде чем читать какие-либо произведения. Но чья это проблема? Автора или читателя? Если читатель не будет знать, где находится Куба, тогда значит и не стоит писать про путешествие Колумба?). Есть множество произведений, которые требуют от читателя заведомой интеллектуальной базы для восприятия этого произведения. И это хорошо, это не минус писателю.
Что касается речи Гены на Мавзолеи. Там есть прямая аллюзия на речь Сталина в конце 30-х годов, где он говорил, что "некоторые наши депутаты опустились до политических обывателей", "являются людьми неопределённого типа", "Гоголь таких людей называл ни чёрту кочерга, ни Богу свечка" ну и так далее. Кстати интересная речь Сталина, послушайте на досуге, на ютубе.
За вашу оценку спасибо. Вы пожалуй единственный читатель, кто по полочкам смог разложить мой рассказ, угадав практически всё (вот только учёных американцы не убивали. Просто црушник пригласил их выпить, как это принято при обмывании какого-то успешного дела).
Во-первых, читатель никому ничего не должен. Он просто читает, если хочет. А не хочет - не читает:) Во-вторых, читатель может быть вполне эрудированным, просто в другой области. В-третьих, вот именно на адвеговских конкурсах - это проблема автора. Однозначно. Если вы хотите, чтобы ваши работы оценивали люди с "заведомой интеллектуальной базой" - отправляйте их на конкурсы, где призы раздает специально подготовленное жюри. Которое реально должно и обязано. А чтобы добиться успеха на конкурсах с народным голосованием - пишите для всех, от школьников и юных мам в декрете до узких технических специалистов.
Я надеюсь, что жюри на конкурсах Адвего не будет никогда, иначе пропадет вся прелесть нынешнего формата:)
во-первых, автор никому ничего не должен. Он пишет - читатель понимает, или не понимает. ЧИтает, или не читает.
во-вторых, писатель может быть менее эрудирован, нежели читатель, но написать нечто в рамках своей компетенции, а читатель может быть в том же не компетентен.
в-третьих, адвеговские конкурсы - это адвеговские конкурсы. Если на них нужно писать проще для щепетильной ЦА, то это проблема не автора. Автор найдёт, где себя проявить.
Как итог, никто никому ничего не должен, поэтому и нет смысла винить читателей или авторов. Каждый автор найдет своих читателей, пусть не здесь, пусть не миллионы, но найдет.
так то да. Но автор имеет право немного повыпендриваться, если не проходит во второй тур. Его душу тоже следует понять. Он то пишет, старается, а его не оценивают по достоинству...)
А я тащусь от Дикоросов)) это тот единичный случай на этом конкурсе, когда рассказ реально привел в экстаз. не стоило упоминать конкретный регион и страну, по тексту и названию и так все очень показательно (хотя по поводу названия - скорее уже моя увязка), в остальном шикарно. конспирология с юмором - получилась гремучая смесь)) браво!
Кто бы мог подумать??? Вот ни за что бы не подумала, что это ваша работа :))) Не комментировала и не плюсовала. Не зацепила история. Плюс идея очень напомнила польский фильм, еще в советское время был в прокате. Думала, на совсем другую работу, что это - ваша. Я поняла, в угадайку на конкурсе играть - бесполезно :)) Такие сюрпризы..
Я в своем рассказе после начала конкурса обнаружил два серьезных просчета:
1. "Амазонок" надо было все-таки пересмотреть 30 лет спустя. Я бы тогда не допустил случайных совпадений названий: "Лига", "пилюли". А так я пересмотрел уже после того, как мне на это указали в комментариях.
2. Я придумал слабоватое обоснование необходимости естественного оплодотворения. Типа, феминистки сами так почем-то захотели, разрушили репродуктивные центры, уничтожили все сведения об этих технологиях... А надо было написать, что пытались оплодотворять женщин искусственно, но - не получалось. Непредусмотренный побочный эффект от вируса.
Ой🙈 надеюсь, вы не обиделись на меня, что прицепилась к обосную?) потому что, если бы не этот просчет, я бы, возможно, проголосовала за ваш рассказ. Потому что, правда, мне не хватило логического обоснования такого способа размножения
Совершенно)) Даже гендерную принадлежность автора не смогла определить)) Хорошо замаскировались)) Даже больше скажу: в двух рассказах, где моя уверенность простиралась за 90%, я промахнулась. Теперь в угадайки не играю))
Однозначно нет. Как раз самый смак в том, чтобы увидеть ситуацию глазами и мыслями разных людей. Появилась одна мужененавистница и истребила мужчин. Как, почему, что у неё в голове? Вы как раз и ответили. Ну, это моя точка зрения, я такое люблю.
А тут у публики принято обвинять в рерайте и плагиате, когда всего лишь близка тема или идея. Меня на конкурсах уже несколько раз упрекали, а я - ни сном, ни духом :((
Да, у меня из-за этого и споры бывали, на несколько десятков комментов. Вот как например под рассказом Андерс на Прозе - ее там обвинили в использовании "избитой" идеи американского фильма с Дугласом (Розыгрыш или Игра - что-то такое).
Но самый цимес был, когда мою притчу обвинили в рерайте двух изречений Конфуция и одновременно - в том, что я эти изречения полностью переврал (т.е. там и близко не было ничего похожего :)).
Правила работали и работают, но если читателю сюжет рассказа показался очень похожим на другое произведение, то сказать об этом он может. А по поводу плагиата - только в ЛПА, все верно.
Пару комментариев с обвинением в плагиате в обсуждении этой работы не заметили, извините, так-то проверяли все жалобы и именно в этом рассказе плагиат не обнаружен, хотя идейно, конечно, очень похоже.
А... Ну да, верно. О таком простом варианте я не подумал. Но мне простительнь - для таких ресурсов, как Адвего (банк, обменка, вебмани и проч.) у меня всегда отдельная почта, больше ни с чем не пересекающаяся.
Безопасность - наше всё! Потому и до сих пор на свободе :)).
Мда, "любят" здесь персонажа. И на непереносимость авторами критики "любовь" не спишешь. Ибо критикуют многие, а "любят" одного его. Причина кроется в другом :)
Благодарю Вас, мадам (или мадемуазель?) ! А также – господ Nykko и гасконца. Вы, все вместе, несколько «рассмеяли» меня, размышляя – «кто же я такой есть на самом деле?» И какой я мерзопакостный… :) В реале у меня сейчас несколько напряженно, немного совсем, но небольшая «разрядка» оказалась к месту. И правильно делаете - следите зорко! Ведь на кону – приличный куш, есть за что напрягаться. Здесь все средства хороши – «на войне – как на войне»… Это я по поводу удаления неугодных комментариев – как Вы рекомендуете коллегам по перу. Не тех, которые нарушают какое-либо из правил, а именно – «неугодных». «Нет человека (коммента) – нет проблемы»! Ну вот, пока – все… А там – посмотрим. )
Да, маленькая просьба еще. Пожалуйста, передайте мою благодарность (на всякий случай) названным выше господам. «Пакетные» ответы здесь не предусмотрены, а если пошлю три почти одинаковых сообщения почти одновременно – могут обвинить во флуде… А мне «баня» сейчас ни к чему. :)
каюсь, я одна из тех, кто нашел сходство с Амазонками.) ни плагиате ни в рерайте не обвиняю, просто, вспомнилось. рассказы читала поздней ночью перед сном с телефона. какие уж тут комменты, первое что в голову пришло и так со многими...
А вот мне интересно - ваше мнение насчет моего коммента к работе. Прошло несколько лет с момента, когда каждая (!) женщина похоронила ребенка (детей), мужа, отца, брата, любимого.... а то и всех вместе. И буквально через 3-5 лет все все забыли?...
А у меня не написано, забыли об этом или нет. И вообще почти не описывается, что в мире происходит. Всеобщее благоденствие якобы должно наступить в некоем будущем (так думает Мадлен).
А дело не в написано. Все герои озабочены только текущим моментом. Да при одном намеке на рукотворность Эпидемии миллионы женщин, потерявшие детей и любимых, разорвали бы эту Лигу в клочки.
А я не обижаюсь. Но не считаю именно этот момент критичным для восприятия БОЛЬШИНСТВА читателей.
Два весьма существенных момента я самокритично отметил выше;) Учти я их заранее - скорее всего, прошел бы во второй тур и занял там место в третьей-четвертой десятке. На финал в этом жанре и формате я изначально всерьез не надеялся.
Так о каком намеке речь? Людям присуще верить в то, во что они верят :)). Ведь если окажется, что все было совсем не так, и они все эти годы поддерживали своих врагов - им самим крайне не поздоровится.
Есть куча защитных механизмов, которые не позволят этим обманутым женщинам разувериться :)).
Я лично такое наблюдаю уже лет 30. А последние лет 5 - особенно :)).
Скажу честно, если интересно. Мне ваш коммент показался не совсем логичным и несколько неожиданным. Но я не стал перечитывать текст и как-то возражать вам - наверное, сработал тот самый "авторитет" (который вы давеча призывали не признавать) и я вам, возможно, где-то частично даже поверил :)).
Конечно, тут сыграло роль, что я не собирался голосовать за рассказ. Если бы он мне реально понравился - я бы вернулся, перечитал и поспорил :)).
Помнится, вы на форуме писали, чтобы я прокомментила вашу работу. Частично реабилитируюсь сейчас) Перечитала. Ошибки уже другие голосующие обозначили, когда обсуждали "Облом". Считаю, как-то попроще надо было написать. Конечно, если хотели во второй тур попасть, а не просто какие-то идеи донести до читателей. Вот есть у вас фраза "слышала и то, что раньше студентка, отказавшая преподавателю, могла получить отрицательный балл на экзамене". Обыграли бы ее как-нибудь, шансов было бы больше, думаю. Правда, совсем другая история бы получилась. А сама работа написана грамотно и вдумчиво, но этого оказалось мало. Моего плюсика там нет, увы.
Интересно. Вы один из самых упорных и "очень умных" критиков чужих рассказов (по крайней мере, моего лично). Помниться, как вы ожесточённо внушали мне, как же плохо я пишу. Но я посмотрел комменты под вашей работой... В общем, сосредоточьтесь на комментариях, которые занесены в синюю рамочку и отмечены статусом "лучший комментарий". Изучите эти комменты. И прислушайтесь к советам, которые в них даны (например, комменты #4 и #22). А потом уже, после того, как вы усовершенствуетесь в искусстве изложения текста, вы сможете подойти к другим авторам и упорно объяснять им, как же они плохо пишут. Спасибо за внимание.
Вот эти комменты в стиле #спервадобейся - то умиляют, то раздражают (в зависимости от настроения). И уже сто раз тут объясняли: чтобы оценить, хорошо или плохо написан рассказ (повесть, роман, эссе - нужное подчеркнуть), вовсе не нужно самому быть великим писателем.
А выпады с переходом на личность оппонента как-то не украшают комментатора, вы не находите?
во-первых, я не пронаблюдал, что я "перешёл на личность" оппонента. Я лишь жёстко его раскритиковал. Причём менее жёстко, нежели он критиковал мою работу. Его так несло, что я не мог остановить, он достойный конкурент badhit в этом плане.
Во-вторых, в данном случае я прав. Он мне говорит, "вы пишите сложно для себя". Ну так ему говорят то же самое, что "он написал сложновато, да и вообще ему надо учиться писать" <---- ещё раз, это сказал не я, а другие участники.
Поэтому, данная ситуация подходит под такие поговорки как: "в чужом глазу увидел пылинку, а в своём и бревна не замечает", "чукча не писатель, чукча читатель" и так далее...
Если бы он не имел тех же самых ошибок, в которых обвинял меня, то вы были бы правы. Да нет... Хотя бы если бы он скромнее критиковал, а не так бурно и жестоко, тогда ещё можно было понять...
Перешли-перешли на личности. Вот здесь: "В общем, сосредоточьтесь на комментариях, которые занесены в синюю рамочку и отмечены статусом "лучший комментарий". Изучите эти комменты. И прислушайтесь к советам, которые в них даны (например, комменты #4 и #22). А потом уже, после того, как вы усовершенствуетесь в искусстве изложения текста, вы сможете подойти к другим авторам и упорно объяснять им, как же они плохо пишут." - То есть, это коммент в детском стиле #спервадобейсясам, иными словами, переход на личность оппонента. Или ваши слова можно как-то по-другому истолковать?
А, ещё вот здесь, сейчас: "Если бы он не имел тех же самых ошибок, в которых обвинял меня, то вы были бы правы. Да нет... Хотя бы если бы он скромнее критиковал, а не так бурно и жестоко, тогда ещё можно было понять..." - Да пусть у него есть ошибки, но эти ЕГО ошибки никак не влияют на то, что ВАШ текст не вызывает отклика у читателей.
Создается впечатление, что я наблюдаю ссору в детском саду: "А ты бяка" - "Сам ты бяка!". Да еще как будто пластинка заела - постоянно одно и то же. В общем, надоедает. Успехов!
П.С. Надеюсь, я достаточно подробно всё разжевала и не придется это делать по второму кругу - вы всё должны понять после первого.
"Надеюсь, я достаточно подробно всё разжевала и не придется это делать по второму кругу"
Разжевали вы конечно круто, но мимо. Теперь объясню.
"Перешли-перешли на личности."
Где переход на личности? Я лично ему сказал, что он плохой, он глупый, он "обиженный"? Говорил я лично ему его личные характеристики с негативной точки зрения? Нет, не говорил. Значит, никакого перехода на личности не было, вы всё переврали. Тот факт, что я ему посоветовал сосредоточится на комментах под своей работой не является переходом на личность. Это просто совет.
"Создается впечатление, что я наблюдаю ссору в детском саду: "А ты бяка" - "Сам ты бяка!"."
Вы снова за своё. Объясняю популярно:
1. Вася сказал Пете, что тот не знает физику. (это нормально, здесь Вася прав). 2. Вася сам не знает физики, и он сказал Пете, что тот не знает физики (это допустимо) 3. Вася сам не знает физики, но постоянно пишет Пете, что Петя не знает физики. Вася упорно и феерически упрекает Петю за то, что тот не знает физики (А вот здесь уже Вася не прав, и ему можно смело сказать: "Да сам ты дурка Вася. Сосредоточься на своих знаниях, ВАся, научись, а потом говори другим, чего они знают, а чего не знают).
да забейте уже)) у вас хорошая работа. если вам интересно мое мнение, то мне она понравилась. и идея, и стиль, и прием этот, с фрагментами я критик так себе, не особо разбираюсь, но качество нутром чую)
спасибо за ваш отклик, мадам. Но тут главный упор не на то, хорош ли мой рассказ или плох. Лично я делаю упор на то, что есть 2 критика, которые не объективны в своей критике. Причём один из этих критиков имеет те же грешки, в которых меня обвиняет. Ко всем остальным критикам у меня нет вопросов. Только к этим двум. Ещё раз спасибо за ваше мнение, у вас неординарный вкус).
1.Коммент "А потом уже, после того, как вы усовершенствуетесь в искусстве изложения текста, вы сможете подойти к другим авторам и упорно объяснять им, как же они плохо пишут" - вот это и есть переход на личности. Потому что это коммент типа #спервадобейся.
2. Повторю еще раз: ошибки других авторов в СВОИХ рассказах никаким боком не влияют на то, что ВАШИ рассказы читатели не выбрали уже 11 раз (как вы тут долго и нудно плачетесь). Поэтому все эти Пети, Васи, физика, география - всё мимо.
Ну и 3. Озвучу в 100500-й раз: чтобы понять, что блюдо невкусное, не нужно самому быть шеф-поваром, достаточно его просто попробовать (в нашем случае - прочитать рассказ).
Ну что, пойдём на третий круг объяснений? Или всё-таки перестанем флудить, пока нас не забанили?
1.Коммент "А потом уже, после того, как вы усовершенствуетесь в искусстве изложения текста, вы сможете подойти к другим авторам и упорно объяснять им, как же они плохо пишут" - это не есть переход на личности. Это есть совет. И этот совет имеет достаточные основания, о которых скажу в пункте 3 ниже. Переход на личности, это когда говорят "вы обиженный", чем и занимался ваш "любимчик", которого вы за это не упрекнули.
2. "ошибки других авторов в СВОИХ рассказах никаким боком не влияют на то, что ВАШИ рассказы читатели не выбрали уже 11 раз (как вы тут долго и нудно плачетесь). Поэтому все эти Пети, Васи, физика, география - всё мимо."
Вы ошибаетесь. Как раз таки ВАси и Пети тут в самый раз. Объясню в пункте 3.
3. "чтобы понять, что блюдо невкусное, не нужно самому быть шеф-поваром, достаточно его просто попробовать."
Да. Но тот кто пробует блюдо, может сказать: "не мой вкус". Но если тот кто пробует блюдо начинает УПОРНО и ФЕЕРИЧНо упрекать повара, и при этом он сам является хреновым поваром, вот того дегустатора можно и нужно ткнуть носом в его собственные... сами знаете что.
Поддерживаю вас: у вас конечно знатно бомбит по поводу того, что вы не прошли во второй, но вы действительно не переходили на личности (как тут было сказано раз десять), а держались нити диалога и вообще красавчик. А оппонент ваш, судя по тому, сколько раз назвал вас обиженным, позиционирует себя не иначе, как обидчиком, и уже поэтому не красавчик ни разу.
Спасибо за поддержку. Очень радует, что здесь есть люди, которые не боятся встать на сторону того, кто в общих глазах выглядит некоей "конфликтной личностью" и не вписывается в коллектив. Это сильное качество).
Что касается "бомбит". Не люблю такой сленг, но скажу что у меня "бомбит" уже не из-за проигрыша. Если внимательно отследить мои сообщения, то я написал только один коммент по поводу проигрыша. И всё. А далее уже отвечал на вопросы и выпады. 90% процентов моей бомбёжки было спровоцировано двумя критиками, из-за одного даже бан получил. Вот и всё. Если бы не они, то эффекта бомбёжки вы бы не наблюдали. Просто повыпендривался чуток и затих бы.
Тоже долго принимала слово "бомбит", но, увы, оно такое ёмкое, что отказаться от него в какой-то момент становится невозможно)
Да не за что, я тоже люблю, когда кто-то не боится вступить в конфронтацию с большинством (ну, у вас же больше 1го собеседника было) и отстаивать свою позицию.
Да, первые ваши сообщения выглядели конфликтными, но то от эмоций, видимо, а если вникнуть, то с вашей стороны конфликтности нет никакой, серьёзно, напротив, вы даже очень мягки в каких-то моментах, на мой взгляд.
П.с.: вы наверное и слово "зашквар" не любите, а оно тоже ёмкое)
да. В самом начале я был на больших эмоциях, когда на меня начал наступать некий медвед. И я рефлекторно нагрубил ему. Ну это было в тот момент, когда я только что проиграл, эмоции свежие, досада и всё такое. И тут раз, на меня ещё начинают наседать с претензиями и советами "перестать писать, найти другое занятие". И меня "знатно бомбануло".
Знаете, я по молодости ещё более жёсткие термины знал и оперировал ими, нежели "зашквар". В принципе, и щас кое каким лексиконом пользуюсь. Но все эти "зашквары", "бомбёжки", "стёбы" какие-то новые, рождённые в Интернете, если не ошибаюсь. Не моё это. Я сын старой матершинной школы)).
мат, безусловно, максимально ёмок и лаконичен) А эти словечки – ну как бы аналоги мата, в какой-то степени, только цензурные) В этом плане полезная вещь.
«Стёб», кстати, довольно старенькое слово, по-моему, ну да ладно.
Я вам уже где-то написала, что, возможно, коммерция – это не ваше. В хорошем смысле. Всё-таки истинное творчество оно вне всякой подстройки подо что-либо, уж тем более под выигрыш или одобрение. Но на самом деле у любой узкой-преузкой вкусовщины (ещё одно словечко) есть своя ЦА, просто, видимо, ваша – не тут.
"Я вам уже где-то написала, что, возможно, коммерция – это не ваше. В хорошем смысле. Всё-таки истинное творчество оно вне всякой подстройки подо что-либо, уж тем более под выигрыш или одобрение. Но на самом деле у любой узкой-преузкой вкусовщины (ещё одно словечко) есть своя ЦА, просто, видимо, ваша – не тут. "
Здесь вы просто слово в слово продиктовали все мои мысли. Мне даже нечего добавить к этому. Именно по этому поводу меня и "бомбило" в самом начале, когда я написал, что 11-й раз не прошёл во второй (кстати, как вы оценили мой рассказ?). Но и профессиональным писателем тоже не являюсь, только любитель
В общем, спасибо за поддержку, ещё на нашей с вами улице будет праздник). Будущее - за классиками!!!. Гена Счастливый ещё явится миру).
Ваш рассказ я не читала. Если прочитаю – отпишусь, хотя, не будьте так уверены, что обязательно найдёте во мне фаната)
По поводу праздника – тут неоднозначно. Для вас, как для человека уже как минимум 11 раз что-то написавшего, праздник, я думаю, состоится тогда, когда вы найдёте свою аудиторию. Очевидно, что нужно поискать её за пределами этого конкурса)
Вообще, знаете, прекрасный режиссёр Ларс Триер не расстраивается, когда с его фильмов убегают люди из кинотеатров, и не пытается догнать их и объяснить, что они не правы. Он много лет занимается творчеством и знает, что его фильмы не для всех, и ориентируется именно на эту узкую прослойку.
А есть, например, какой-нибудь Стивен Спилберг, которые делает и хорошо, и кассово – всем нравится. Это я к тому, что если вы скорее Триер в этом примере, то вряд ли вас ждёт какой-то "праздник" в плане всеобщего признания.
Это момент, по которому я с вами не согласна – вы искренне уверенны, что ваш рассказ должен нравиться. Я рассказ не читала и судить не буду, но саму вот такую позицию не разделяю, хотя, безусловно, круто быть настолько уверенным в себе творцом)
Но я полностью вас поддерживаю в рамках этого обсуждения – на всякий случай уточню, чтобы вы точно не обиделись :) Мне понравилось, как вы доброжелательно реагировали на нападки – это тоже дорого стоит.
Ларс Триер - это арт-хаус, если не ошибаюсь. А арт-хаус просто обязан быть для узкого круга лиц. Кстати, я люблю арт-хаус. Да даже тот же Достоевский не для всех. В музыке группа "Emerson Lake Pamer" тоже не для всех, но это не помешало ей войти в историю как одна из самых сильных и влиятельных групп мира.
Не отношу его к артхаусу, а вообще что это блин слово значит?) какой-то набор звуков, плюс артхаусом называют много всякого УГ, так что нет - Ларса не туда)
Достоевский тот ещё тип, согласна) Если бы не очень уверенные и убедительные мотивы религиозности и нравственности, вряд ли его давали бы детям... Чисто мои детские впечатления - он прививает психологию жертвы) Но это он не специально, конечно, не от здоровой головы...
Благодарю за беседу)
Наверняка прочту, а тогда и отпишусь тоже наверняка)
Нет, не прошла, ссылку пока не дам, мне больше нравится, когда 31-го спадают покровы)
Если хотите, почитайте мой прошлогодний https://advego.com/blog/read/scifi/4946862/ но не судите стрго - то был мой дебют, вообще в художке. Хотя финал мне искренне нравится)
Арт-хаус - это буквально "домашнее искусство". То есть с точки зрения английского языка домашнее искусство - это искусство не для всех. Для узкого круга лиц. Арт-хаус есть противоположность блокбастерам, предназначенным для массового потребителя. И Триер - это режиссёр именно в жанре арт-хауса. Это не я придумал.
Что касается вашего рассказа на НФ. Он действительно хорош. Говорю не в качестве лести. написан хорош. Сюжет хороший. И фантастический мир описан не плохо. Но если хотите долю критики. То скажу. Это с моей точки зрения не научная фантастика, а просто фантастика. Поэтому это не минус вас, просто немного другой жанр. Ваш рассказ не слабее того, кто занял первое место. А точнее даже сильнее.
Знаю, что не вы придумали, у меня просто "бомбит" от этого слова, не берите в голову)
Что касается рассказа - спасибо, да, знаю, что с некоторых сторон он хорош) А мне кажется, его минусы в том, что там совершенно ни к чему растянутая середина... Ну и, да, научная часть определённо хромает. На счёт первого места - это вы загнули, конечно, но всё равно спасибо))
нормальная там середина. Была описана техническая сторона будущего мира и т.д. На счёт первого места ничего я не загнул. Тот рассказ, что занял первое место слишком банален: "прилетели в прошлое, погуляли и улетели, занавес". Ваш рассказ на мой взгляд лучше. Сюжет хороший, концовка - тоже. Для дебюта это просто блеск. Мой дебют был попроще.
Я не ожидала встретить адвоката своего рассказа) ладно, не буду спорить, и уж точно не хочу доказывать, что мой рассказ плох) косяки есть, ну и бог с ними, согласна, для дебюта сойдёт вполне. Спасибо на добром слове))
"судя по тому, сколько раз назвал вас обиженным, позиционирует себя не иначе, как обидчиком, и уже поэтому не красавчик ни разу" - сможете процитировать слова из любого моего комментария, которые смогли бы подтвердить ваше утверждение? Не ваше придуманное восприятие, а конкретные слова. Вы не считаете нытье человека по поводу того, что его 11 раз "никто не любит", объяснение этому то недостойной публикой, то неправильным способом оценки, выражением его обиды? Ваше право. Я уже который день вижу демонстрацию обиды Artik_Zih на "несправедливость". Как считаете, у меня есть право видеть то, что для меня совершенно очевидно? А вот то, что вы не видите "переходов на личности", которыми постоянно оперирует Artik_Zih (не ко мне, а как стиль общения), для меня удивительно)
Знаете, меня пугает уже то, что моё мнение вы называете "придуманным восприятием", а своё - правильной оценкой очевидного факта.
Я бы и не прочь с вами поболтать, но ввиду вышесказанного - вряд ли получится. Вообще речь шла не о том, что вы ошибаетесь в своей оценке (ясно-понятно, что все имеют право на любое какое угодно мнение), а о том, что вы некорректно эту оценку выражаете. В чём некорректно - ну вот хотя бы как в примере, изложенном мною в начале этого сообщения.
Смотрите речь ведь идет не о чем-то, что может быть субъективным, а конкретно о моем восприятии меня же самого: "позиционирует себя не иначе, как обидчиком" - это же ваши слова, которыми вы характеризуете мое самовосприятие, верно? То есть о том, что для меня имеет известную мне и единственно верную трактовку (эт же мое самопозиционирование, верно?) Вы высказываете то, как восприняли это со стороны, то есть попробовали в мою голову вложить что-то , что вам показалось или вы придумали. А теперь скажите, ко из нас в данном случае некорректно что-то выразил? ПыСы. На всякий случай - естественно, вы имеете право оценивать мои комментарии так, как их восприняли, но, согласитесь, не придумывать, а знать о том как их воспринимаю я сам, могу только я сам. То есть о этому поводу мое знание всега будет вернум, а любое другое - придуманным. Не согласны?
Мне кажется, что вы немного неправы, Алла. Вот если взять просто два коммента - Текста и Артика - вроде бы (почти) все верно.
А вот если почитать, как Текст изгалялся над Артиком (уж там сколько было этих "переходов" на личности, там фактически даже и "схода" с личности - не наблбдалось ) - то ответ Артика выглядит уже совсем по-другому.
***
Мы с Артиком очень сильно спорили и даже ругались. Кажется, это даже стоило каждлому по бану (Артику - точно, вот на счет себя - не уверен, не всегда можно отледить, за какой именно коммент тебя забанили :)).
При этом споры по одной теме (Ислам) шли у нас года так, чтобы не соврать - два с половиной - три.
И - что? И - ничего. Самое главное - это УВАЖЕНИЕ. Ни я Артика, ни он меня - никогда не оскорблял, не пытался выставить идиотом и кретином.
Заметьте, я даже не критиковал его работу. Я не критикую работы авторов. Я просто обратил внимания на комментарии под его работой. Они весьма похожи на то, что он говорил мне, когда оценивал мою работу.
Ещёю раз повторяю, специально для вас. Если бы ВАся мне сказал, что я плохо знаю географию, я бы к нему прислушался. Но если Вася сам дуб дубов в географии и плюс к этому он меня очень жёстко и навязчиво обвинят в том, что я не знаю географию, тогда я этому Васе скажу: "В своём глазу не видишь бревна..." и так далее. Здесь понятно?
Все те кто меня критиковал, но сам написал плохо, я этим людям ничего не скажу. Потому что они критиковали в рамках приличия: "мне не понравилось", "не на мой вкус", "мне не хватило динамики" и так далее.
Но вот эти badhit и textmaster - это особые случаи. Они вообще говорят что я хреново пишу и мне лучше заняться другими вопросами. А сами как написали?
Что касается самого "Облома". Я этот рассказ не запомнил, в отличии от других. Он меня никак не зацепил. И если я его буду сравнивать со своей работой то.... лучше промолчу.
Товарищ "вечнообиженный" (если точнее, обиженный 11 раз подряд), будьте так добры, покажите, где я писал, что мой рассказ хорош, а я "гениален"?) Я его недостатки знаю отлично (более того, я их понимал еше тогда, кога отправлял, но по своей же безалаберности затянул дело с написанием и, естественно, просто не успевал хоть как-то довести до ума) и могу как раз вам показать свой коммент (написанный еще до начала конкурса), что участвую только ради своего удовольствия) А по поводу ваших рассказов могу еще раз повторить свою точку зрения (она только моя, я ее не навязываю) - вы не умеете писать. Удовольствие от процесса и результата сами получаете? Это замечательно, но "для читателей" вы писать совершенно не умеете.
"обиженные" - это те, кого бьют, и они не могут за себя постоять. А ещё есть поговорка "на обиженных воду возят". Поэтому используйте другие термины, при оценке меня лично.
"покажите, где я писал, что мой рассказ хорош"
Вы меняете контекст. Я не говорил то, что вы говорили, что ваш рассказ хороший. Я приведу аналогию того, что я говорил, например, "один человек не знал географию, но он жёстко критиковал одного парня, за то что тот не знал, где находится Куба". Так вот, этот человек - вы. Конеткст понятен?
"но по своей же безалаберности затянул дело с написанием"
Ну да, у вас есть масса аргументов в пользу того, почему вы написали такой рассказ, который не вышел во второй тур. Вы болели, писали ради прикола, да и не больно уж хотели выиграть...
"вы не умеете писать" <--- это вы говорите мне?
В подтверждении тому, что я написал выше показываю скриншот
Обиженный - тот, кто обижается, то есть вы. Не вызывайте впечатления обиженного. не высказывайте своей обиды из-за того, что "не та публика" и прочего - не прочитаете о себе подобных высказываний.
ещё раз повторяю, не оперируйте ко мне такими выражениями. Я в "праведном гневе"), и это не обида. Обиженные не могут за себя постоять, вот по этой самой причине они и обиженные. Другого определения слову "обиженный" нету.
Кстати, а где же наш товарищ lucky_bee со своими словами, указанными на скриншоте?
"не оперируйте ко мне такими выражениями" - вы действительно до моего комментария не понимали, что из комментария в комментария демонстрируете свою обиду? Но после того, как вам это озвучили, понимаете? Пы.Сы. Благодарить не обязательно.
не обиду, а возмущённость. Чувство не справедливости. Конечно, кто-то может трактовать это как обиду, но бездоказательно. У вас доказательная база слабая. Вы же не знаете, что творится в моей душе. Вдруг я действительно в "праведном гневе"? Таким образом, я могу сказать что вы говорите не правду. А значит вы... Поэтому чтобы не грубить друг другу, закроем разговор. В принципе, я уже спустил пар, мне уже не хочется спорить ни с вами ни с badhit. К другим лицам у меня тем более нет претензий ещё с самого начала.
Да, сложно у вас с восприятием прочитанного... Вот где я вообще что-то говорила о своих любимчиках (которых у меня нет), и о текстмастер в частности? Я просто сделала выводы на основе ваших комментов.
то, что он ваш любимчик - это сарказм. Сарказм этот родился из следующей ситуации. ВЫ обвиняете меня в том, что я перехожу на личности (чего я не делал), но не упрекаете текстмастер в этом же самом преступлении (которое он совершал). Что же это? Меня обвиняете, а его - нет. Поэтому я подшутил, мол, он ваш "любимчик". Просто у вас есть "двойные стандарты". Что такое двойные стандарты посмотрите в Яндексе).
Да нормально как раз у него. Ведь это именно ВЫ нашли у Артика "переход на личности". Но - в упор не видите прямого оскорбления во фразе оппонента "вечно обиженный", например.
Это как минимум - не объективно, чтобы не не сказать больше. Вы обвиняете Артика в какой-то мелочи, но - закрываете глаза на совершенно открытые оскорбления в его адрес.
Вы меня аж засмущали :)). Такая покладистость - огромная редкость. Я даже не знаю, что тут еще сказать... Аки, паки... Вельми понеже... Между прочим, вы меня не так поняли...
Настя, я в курсе, что у вас наличествуют некоторые проблемы с пониманием шедевров древнерусской литературы, а посему - не нужно напоминать мне об этом лишний раз :)).
Вы не волнуйтесь. "Слово" - не Пушкин. Его хорошо если процентов 10% населения прочитало. Ну а поняло - и того меньше.
Неправоту? Это в чем же? В том, что в "Слове" на самом деле якобы скачет мифическая белка вместо общепризнанной мысли? Отчего так? Оттого, что кому-то это просто так захотелось?
Настя, вы в лингвистике, этимологии, истории языка, славистике, индоевропеистике, древнерусских летописях - я извиняюсь - вообще хоть что-то понимаете? :)) Ну вот с ЧЕГО вы взяли, что прочитанная вами левейшая версия - ВЕРНА, а все ученые, придерживающиеся иного мнения - тупые придурки, а? :))
1. В источнике четко сказано "мыслию по древу". 2. Далее в источнике в том же контексте (в том же смысловом окружении) упоминается "мыслено древо". 3. Никакой мыси/белки ни в одном древнерусском источнике нет. 4. Мысь-белка фиксируется только 19-м веке и только на Псковщине (плюс Урал, но это уже следы колонизации, расселения). 5. Автор Слова - явно не житель Псковщины.
Так что ваша Мысь - это просто весьма неудачный предположительный конструкт, и не более того.
Ну вот Даль жил в 19-м веке. Вот Даль это слово и приводит - как псковский диалектизм. ВСЁ. Ни в каких древнерусских источниках этого слова просто нет. Векша, веверица, белка - есть. А вот мыси - нет.
О господи, еще один обиженный, только теперь не на весь свет, а на меня лично) Вы бы, прежде чем пытаться кого-то поучать: " "Слово" - не Пушкин. Его хорошо если процентов 10% населения прочитало. Ну а поняло - и того меньше" - попытались понять, что прочитали никак не цитату из "Слова")
А я разве что-то вам доказывал?) Насчет "уровня невежества" еще раз повторю, вы не "попытались понять, что прочитали никак не цитату из "Слова"? Как вы с Artik_Zih похожи)))
Я привожу факты и аргументы. Которые, как любые научные факты, легко проверить, т.е. верифицировать. А вы что-то там невнятно бормочете с якобы умным видом - что, впрочем, вообще характерно для троллей, когда они пытаются что-то там варнякать в темах, где ни в зуб ногой.
Блин, а может Nykko и Арктик- одно лицо? Ну ведь как под копирку пишете - и что один, что второй на полном серьезе рассказывают о своей непогрешимости))) Как минимум братья!
Извините, не хотела смущать :) На работе сегодня оказалось очень много сумбура, некогда было вступать в пререкания. Тем более, что вы, вероятно, заметили то, что я пропустила или поняла неверно.
О! А я к этому рассказу не успел коммент отправить :)). Это был самый последний текст в первом туре, который я успел оценить! Вот оценку я поставил, потом еще и коммент написал (в меру развернутый), но отправить - уже не получилось.
Таким вот образом буквально на моих глазах завершился этап голосования в 1-м туре :)).
WOW! Вот это страшнючая антиутопия. Гендерный геноцид! Женщина диктатор! Но, ведь обратная сторона женского феминизма - мужской шовинизм. И отсюда вывод - все женщины без мужского внимания несчастны, поэтому просто обязаны поставить их (мужчин) обратно на их законный "пьедестал". Очень понравился рассказ. Это извечное противостояние и притяжение инь и янь )))
Мне понравилось) Я там плюс оставила, если что) По прежнему считаю, что МОИ плюсы таки достойны второго тура...Но почему то именно за Вас не переживаю - уверенна, что Вы обязательно отомстите в следующем конкурсе призовым местом))
Насчет второго тура с Вами согласен. Но на финал мой рассказ, мне кажется, не тянет. Разве что совсем-совсем случайно попал бы на 10-е место и собрал за это кучу дизлайков.
Я и сам за себя не переживаю после конкурса притч. И тоже уверен, что на одном из следующих конкурсов (не обязательно - вот прямо ближайшем) не то чтобы отомщу, а - удачно попаду в резонанс с собственным вдохновением :)
О-о-о, помню ваш рассказ. Прочитал с удовольствием, и "нравится" поставил. Даже помнится коммент начал писать, но стер. Был уверен, что он пройдет во второй тур, но вы с ЦА не угадали) Все мужики лайкнули ваше творение, а женщины с подозрением прочитали:) Даже не расстраивайтесь, что не прошли дальше. Достойный рассказ.
Для большей части аудитории темы надо выбирать попроще, чтобы пройти дальше. Рассказ мне понравился и дал Бог успела его освятить плюсиком. Независимо от результата моя совесть тут чиста.)
Ой, вот за комменты всем спасибо прогромное! Их у меня еще никогда не было так мало, как в этот раз. С названием перемудрила и начало банальное, так что удивляться нечему.
Хороший рассказ. Лучше доброго десятка прошедших во второй тур.
ИМХО, места с 31-го по, допустим, 95-е распределяются весьма рандомным образом. Первая двадцатка - это, понятно, лидеры, претенденты на финал. Третий десяток - близко к этому. А дальше в первой сотне - кому уж как повезет.
Я ваш рассказ прочитала последним, и он был прямо изюминкой на торте из антиутопий. Нетягостное такое мошенничество, без тоски и пафоса. Да я уже об этом в комментарии писала.
За изюминку спасибо) Нетягостное старалась, да. Только вдруг заметила, что не в первый раз в моих работах акцент на убеждении. То Антон червяка убеждал, чтобы тот возглавил червячную революцию, то Зорян - Егора, чтобы тот "напирамидил" корпорации новых отключенцев. В общем, это, задумалась я:)))
Э-эх, жаль, что вылетели. Я даже после ревизии своих плюсиков в этом рассказе его оставила. А когда сверяла свои "понра" в первом туре с рассказами второго тура - всё искала "Рупор".
Рассказ - блеск, но я его вовремя прочитать не успела. Была уверена, что коллективно все рассказы прочитаны и лучшие само собой пройдут в 50-ку. Таки для объективности надо успевать читать все работы, ведь каждый голос важен, чтобы не остаться за бортом. Получилось то густо, то пусто и густо не всегда в пользу лучших.
Коллективно все рассказы прочитаны и лучшие прошли в ТОП-50. В конкурсе отбираются лучшие работы для всей аудитории, вместо вас проголосовал кто-то другой, и эти голоса были не в пользу рассказа в большинстве своем.
Это никак не влияет на факт того, что именно вам рассказ нравится, но другие рассказы понравились большинству больше, всего лишь, поэтому не стоит переживать, что не успели прочитать все - это почти ничего не изменило бы в общем распределении.
Другой вопрос, что среди участников первого тура могут еще быть работы, которые вам тоже понравятся, так что на досуге можно потихоньку прочитать все для себя.
Евгений, если бы случилось чудо и рассказы были прочитаны полностью читателями, то результат голосования не изменился бы?
Лучшие рассказы - это ведь тоже относительно.
Разве при изменении аудитории читателей, у которых иные вкусы и предпочтения, не будет меняться набор отобранных работ голосованием?
Вот, например, 10-ть человек по каким-то причинам не прочитали рассказ, вовремя, не проголосовали и этому рассказу для полного счастья не хватило этих голосов, чтобы пройти в 50-ку и тут успешно прошёл другой рассказ, прошедший во второй тур с привилегией называться лучшим.
Честно, не понимаю как вместо меня мог проголосовать кто-то другой. Ну нельзя же агитировать народ в духе ~ вы можете не читать, за вас прочитают и проголосуют другие, ничего не изменится.
Наоборот, раз пришли на конкурс, то читайте все, анализируйте, голосуйте, отбирайте зерна от плевел, чтобы потом не кусать локти и не плакать - как это сюда попало?
"Раз "Индивидуальность" снимали, значит, она засветилась в ТОП-50 по набранным голосам." - нет, причины снятия указаны в списке снятых работ. В теме уже пользователями неоднократно транслировалась мысль, что снимаются только те работы, которые прошли в топ-50 - это не так, снимались разные работы, в том числе и те, которые могли попасть в ТОП-50, но не только они.
Про названия же и анонсы в конкурсах, в том числе и в этом, высказывались четкие и совершенно противоположные мнения об одних и тех же рассказах, так что влияния названий и анонсов - тоже нет, точнее, оно есть, но на уровне шума - даже если кто-то зайдет в рассказ с привлекательным названием, но сам рассказ не понравится - рассказ не получит голосов.
Напоминаю, обсуждение правил конкурса запрещено, кроме ЛПА с математическим обоснованием.
"Евгений, если бы случилось чудо и рассказы были прочитаны полностью читателями, то результат голосования не изменился бы?" - верно, значительно не изменился бы, так работает математика и статистика, в частности.
"Разве при изменении аудитории читателей, у которых иные вкусы и предпочтения, не будет меняться набор отобранных работ голосованием?" - если аудитория меняется, она меняется у всех(!) работ, а не только у тех, которые понравились только вам, поэтому если предположить, что понравившуюся вам работу прочитали бы еще 10 человек, это означает, что и остальные работы прочитали бы минимум на 10 человек больше, а значит, получили бы больше голосов, и эта работа заняла бы примерно то же место.
"Ну нельзя же агитировать народ в духе ~ вы можете не читать, за вас прочитают и проголосуют другие, ничего не изменится." - можно, в этом и суть, необязательно читать все работы, все голосующие коллективно выберут лучшие работы, подходящие всем.
Работы, подходящие не всем - не выберут. Наоборот тоже работает - если вам не нравится какая-то работа из ТОП-50 - это значит только то, что вам она не нравится, но кому-то, причем большему количеству, чем проголосовавших за работы, оказавшиеся ниже.
И еще - ТОП-50, по сути - это лишь предварительный отбор из всех конкурсантов, в этом наборе могут попадаться и "средние" рассказы, ведь по-настоящему лучших намного меньше - они попадут в финал и станут призерами. Поэтому переживать не о чем - голосуйте за лучших и все вместе читатели выберут достойных.
Вам виднее - это раз, так работает математика и статистика - это два и самое главное из того что я поняла - те работы, которые попадут в финал практически уже выстроились в 50-ке сразу. Мало что меняется для большинства во втором туре перед финалом. Правда, интересно как это все происходит.
Писателем стать никогда не мечтала. А тут вдруг конкурсы на АДВГО: захотелось попробовать.
Были две идеи по антиутопии: не реализовались – уходили в фантастику)
Последняя идея пришла за три дня до начала конкурса: тема сублиминальной рекламы волновала давно (про Сопротивление смотрела фильмы, но ничего не читала, «дистрикт» подсказал друг: тоже думала, что наверняка таких сюжетов куча, но рискнула).
С прямой и косвенной речью напортачила: учебники уже достала, изучаю.
Про последний абзац не поняла: 1. Почему нельзя смешивать стили. 2. Почему нельзя из «ГГ-рассказчика перескакивать в антагониста истории».
немного предыстории: участвовать не собиралась, была лишь небольшая задумка. приснился сон: бежит толпа и я тоже в ней почему-то. проснулась, думаю, надо писать. написала, отправила. на фига? это не рассказ, это просто мысли о возможном не лучшем будущем, предпосылки к которому есть уже сейчас.
Так вот: Общество состоит из людей, но людей лишенных души - роботов, но не в смысле киборгов, а именно лишенных частицы Творца. В отличие от них ГГ - настоящий человек с душой, потому как рожденный женщиной и любопытный. От трех мужчин – потому как генная инженерия. Якает, потому как Эго у него зашкаливает, как у многих человеков, к тому же таким воспитали. Гений – потому как и вправду умный, да и внушили ему это, ибо растили для особых целей. Правда, сами были не в курсе, ибо ими тоже управляют извне.
Числительных, да, много – это фишка такая, поперло меня именно в тот день. 258 взято не с потолка (откуда, не скажу, долго рассказывать), но к роботам отношения не имеет. 256 меня вообще в тупик поставило, чуть не убилась, пытаясь понять, что же такого все нашли в этом числе))).
Ну а смысл? Все имеет конец и начало, если что-то началось, оно должно закончиться, к тому же точно в срок. Если кому-то приходится создавать, то кому-то нужно это разрушать. Вот и появился мессия, цель которого поставить точку в одном, чтобы могло появиться другое.
Я в вашем рассказе немножко не поняла, почему ГГ захотел все разрушить. Если он гений, мог бы и изменить все к лучшему. Ну, это мое субьективное мнение. На числах не заморачивалась, стиль понравился, но плюсик не поставила, потому что не совсем были понятны намерения ГГ. Наверное, это, скорее всего, моя проблема)
Он не хотел, мысль пришла извне и стала его идеей-фикс.)) Это мы уверенные такие, что все генерируется в нашей голове, но самые гениальные или извращенные идеи как раз и приходят непонятно откуда. Не зря ж говорят, мысль ПРИШЛА в голову. вот так и с моим ГГ. единственная разница в том, что он точно знает, что это не его мысли. а мы не всегда.)
Ну, не знаю, я думаю доля истины есть в этом. Я имею ввиду то, что мысли приходят извне, но не хочу умалять и достоинства мыслительной деятельности каждой личности. Иначе, как объяснить, что иным чудакам одна дурость в голову приходит, а другим - гениальные идеи?
Вряд-ли приходят, тут уж если умом не вышел, то хрень- наше все:) Вы наверняка таких людей тоже встречали : что ни идея, то ни в какие ворота, потом - проблемы, потом - разочарование, потом - меня не понимают, потом - весь мир против меня и так далее... Не знаю, то ли склад ума такой, то ли зернышки от плевел отделять не могут..
дак я тоже не собираюсь приуменьшать мыслительную деятельность человека. как любой компьютер человеческий мозг прекрасно обрабатывает информацию, другое дело как и откуда она туда попадает.)) вот вы никогда не задумывались, почему на конкурсах по определенной тематике словно все сговорились, то имена одинаковые, то действия. в этом например тренд - проснулся утром, умылся, оглянулся, а вокруг, мать честная, антиутопическое общество. получается мы все одинаково думаем? а если все гораздо проще. задумались участники о теме антиутопии и отправили свой неосознанный посыл куда нибудь во вселенную. а им в ответ примерно одна информация пришла, как спам на почту. но каждый обдумал ее и подал совершенно по разному. потому рассказы вроде разные, а суть если присмотреться одна и та же. Это я конечно утрирую для большего понимания.)
Ну, или дело в стереотипности мышления, присущей всем нам в той или иной степени из-за схожего контекста социализации - эпоха, книги, фильмы, установки, тенденции в психологии, политике, etc.)
Не голосовала за Ваш рассказ, потому что на фоне моих остальных плюсов он был менее убедительным, что ли. Сейчас, с высоты второго тура, вижу, что вполне достойны попасть в 50, но, увы (и Вы это сами понимаете) - это не работа финалиста. Но стиль и подача хорошая, здесь мне придраться не к чему. Пишите еще и обязательно побеждайте!
Ну свои-то писательские способности я оцениваю трезво. не умею интригу создавать. если когда-нибудь такое случится и я напишу книгу, то убью читателей своими скучными размышлениями))) а финал, в финал обычно попадает то, что в целом устраивает большинство: для одних супер пупер, других неплохо, для третьих - ну, сойдет. вот и получается - самый популярный. а у меня взгляды нуууу очень непопулярные.))
На мой взгляд, интрига — необязательное условие хорошего рассказа. Ее можно создавать, а можно и нет. Полагайтесь, пожалуйста, на собственный вкус и чувство меры: у вас с этим все в порядке.
Да это не важно, что не прошел.) может это только начало чего-то большего.... так, что то меня сегодня слишком много, ухожу в свое дремучее болото. Всем добра!
есть такое, но не только. хотя этой тетенькой не увлекаюсь от слова совсем. странная она какая-то.) скажем так, числа 44, 16 и 258 связаны лично со мной, потому в рассказ они попали совсем не случайно.))
Пару лет назад эта трилогия была у меня "настольным кино" по аналогии с настольной книгой. пересмотрела за месяц раз наверное 10)) но там можно сто смотреть и все равно что то новое вылезет))
о блин, чето у меня странное происходит. то ветка с последними сообщениями дублируется четыре раза подряд, теперь комменты сами собой отправляются. ну все, точно Матрицу зацепила, теперь она мне сигналит))
Я подтягиваюсь. Но у меня это уже дня 3-4 как происходит, если не больше. Прокручиваю, а те же группы комментов по 5 раз выплывают. Думала, только у меня. Кстати, это Фаерфокс - Оперой практически не пользуюсь очень давно.
Алгоритм: адвего - форум - новые сообщения - переход на страницу обсуждения по ссылке последнего сообщения в теме. Все в порядке. Показывает ссылку на 2 тур, лучшие комментарии, ветки не множатся.
Алгоритм: адвего-конкурсы-антиутопия-2 тур-переход на страницу обсуждения по ссылке. Все в порядке.
Обновление страницы - хоть стрелкой, хоть F5. Ссылки на 2 тур нет, лучших комментов нет. Ветки то множатся, то нормально.
Аналогично и с подсветкой комментов - иной раз по трое суток высвечиваются как новые. Функция "все комментарии" ничего не дает давным-давно - все равно большинство свернуты. Наверное, это все-таки у меня одной.
Функция "все комментарии", насколько я понимаю, разворачивает все первые комменты в ветках - ответы на них, ели этих ответов 1-2-3. А если от коммента начинается ветка с большим числом потов, то она остается свернутой. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
В оригинальном сценарии даже мир за пределами матрицы был тоже матрицей. По сути, Зион и борьба в канализации с машинами была тоже матрицей. Сделано это было с целью, чтобы подарить людям надежду. Это как раз и объясняет уникальные силы Нео, когда он мог взрывать машины. В концовке была сцена, когда показывали и Нео, и Морфеуса и других героев все еще лежащих в капсулах... Однако в боссы кинокомпании настояли на хеппи-энде, поскольку боялись, что депрессивный конец публика плохо воспримет... Вот поэтому в фильмах и есть несостыковки.
Вот вы мне задачку в 7 утра задали. Несколько часов думала, что же ответить.) лично у меня фильм не вызвал никаких таких вопросов, я там раскопала более занятные вещи. В остальном все совершенно логично.
«Как можно заключить мир с машинами, которые работоспособны до тех пор, пока у них есть люди-батарейки?» да, запросто. У каждого был шанс озаботиться тем, что что-то не так. Не озаботился, кто тебе доктор? будь батарейкой. Мы так почти и живем. Мало кто задумывается для чего и почему.
«сколько ещё приверженцев жизни в матрице отыщется? –Это нам показали единичный случай. но думается, немало найдется тех, кто захотел бы променять свою унылую и опасную жизнь на роскошную, пусть и ненастоящую. У нас половина конкурсных рассказов на эту тему. Потому машины в любом случае голодными не останутся.))
А на счет матрицы в матрице? наверное, легче всего представить мироздание, изобразив его компьютерной программой. Мы-то совершенно не знаем, как и что в нем работает. а так сказали матрица и все успокоились. Да, неприятно, а што делать?))
В оригинальном сценарии никто не знал, что Зион это тоже матрица. И там машины в конце все-таки побеждали, поэтому и на откуп никто никого не давал. Затем начинался новый цикл, где снова появлялся Зион, обычный город, новый избранный и так далее... По сути машины зациклили это историю, поскольку она была самой стабильной с точки зрения существования
Не знаю, что тут аморального? нормальный договор. тем кто в матрице от него ни холодно, ни жарко. даже лучше. говорят же, счастье в неведении.) а версия maroder666 наверное отсюда: [ссылки видны только авторизованным пользователям] но там тоже разные комменты, кто то вообще говорит, что это фанфик. я же склонна полагать, что первая Матрица вполне самодостаточный фильм. 2 и 3 части там лишние и так все шикарно.
Понятно, если личное:) Просто, кроме этой дамы, я знаю только еще одну связь с 258 - зороастризм, но там вроде бы не о цикличности цивилизаций речь идет.
Я тоже откроюсь, поскольку после прочтения самых разных коментов под своей работой, как оказалось, у многих читателей возникли вопросы. С удовольствием на все отвечу, моя работа - Завод "Свобода" https://advego.com/blog/read/dystopia/5701703
возможно... над рассказом размышлял около недели, старался максимально сжать по символам и наиболее информативно разложить, но (положа руку на сердце) из чувства конкуренции, не плюсовал более сильные работы. Ваша идея рацпредложения касательно голосования мне нравится, постараюсь обсудить эту тему с ЛПА...
Считаю, что читателей больше чем авторов только во втором и третьем туре. В первом же, вопрос стоит о не количественном, а качественном выражении читателей, его предвзятости, поскольку только авторам "очень" интересно перечитать все, или почти все. Читателя может оттолкнуть название, коменты, или просто объем работы. Авторов это не остановит, они прочитают, проголосуют и (тут я говорю за себя) порой не всегда объективно...
Это был действительно "просто сбой" - своеобразный ход, ГГ переживет перезагрузку, после которой на заводе ему станет слишком тесно... На время действия "обеда" его мир становится более полноценным, а мысли и желания более возвышенны и здесь нереализуемы... ГГ покидает территорию... но итог очевиден, он вернулся...
рассказ особо не впечатлил, перечитала, и снова больше всего понравился финал, очень актуально для сегодняшнего дня. с комментов поржала, во где веселуха))
Зачем вам ссылка? Речь, как я понимаю, о сюжете, там действительно сходство совершенно очевидное. Впрочем, сюжет, прямо скажем, бродячий. Тут и Моисей, и Кир, и даже Ромул с Ремом. Хотя конечно к Персею у Пушкина вроде действительно ближе всего.
Судан – Восточная Африка. Мальгаши. Желая выйти за Андриамбахуака, старшая, средняя сестры обещают соткать шелковую одежду, младшая Фара родить тройню; А. берет сестер в жены, любит Ф.; уезжает по делам; Ф. рожает, посылает служанку потихоньку принести огонь; но сестры узнают о родах, слыша плач младенца; двух мальчиков и девочку бросили в сундуке в реку, подменили челюстью быка, палкой от метлы, молотком; Ф. выгнали из селения; сундук выловил колдун Ранакумбе, догадался, кто в нем; дети выросли, пели об отце; тот вернулся, казнил злых сестер, вернул Ф. с детьми...
Царь Равухимена слышит, как одна сестра обещает наткать сто накидок из одной нитки, вторая – сплести тысячу циновок из одной тростинки, младшая Рефарана – родить пятерых сыновей; сестры спускают младенцев в корзине по реке, подменяют коровьими костями и тряпками, мать превращают в лемура; Лесной человек подбирает младенцев; царь встречает их, узнает правду; чтобы расколдовать жену, он должен идти к Длинноволосой; та велит принести меду красных пчел (пчелы жалят, он бросает мед), убить огромного кабана (убивает, но другие кабаны прогоняют охотников); велит выбрать рис из ее волос, добыть детеныша чудовища; пока чудовище ест рис, Р. уносит детеныша; тот рассказывает обо всем происшедшем, ведет к дереву с лемуром, лемур превращается в Рефарану; злые сестры превращаются в лемура и кузнечика...
Монгольская сказка, перевод из тибетского источника. Две служанки убедили царевну Саман-Табадри пойти стирать, взяв тазы; медные тазы служанок поплыли, золотой таз СТ утонул; СТ посылает к отцу гонца спросить, простят ли ее родители; служанки подменяют ответ отца, будто он прогоняет дочь; встречают молодого царя, выдают себя за царевен, СТ за служанку; одна служанка обещает горстью лоскутьев одеть сто человек, вторая горстью муки накормить сто человек, СТ – родить ребенка с золотой грудью; царь берет СТ в жены...
Это я еще взял первые попавшиеся. А там есть такие удивительные совпадения - вот с месяцем во лбу, например - точно как в русской сказке. Правда, Пушкин этот месяц со звездой прилепил царевне, а в источниках она как раз у сына горит.
Это не показатель, эти сказки вполне могли появиться под влиянием русских путешественников, которые в конце 19 века активно искали свободные территории. Недалеко от Судана казаки пытались колонию организовать, ну а в Тибете вообще от русских было не протолкнуться)) Я в конце 80 ых, в этнографических экспедиция по Полесью, тоже множество старинных полеских легенд слушал, с сюжетом из индийских фильмов пятидесятых годов.))
Ну да, ну да. И в Полинезии, и в Индонезии, и в Бирме, и в Непале - везде русские путешественники только и делали, что рассказывали туземцам русские народные сказки. Или просто дарили дикарям по томику Пушкина - из России, с любовью.
Ну вот представьте себе. Миклухо-Маклай - ученый этнограф, антрополог. Он приехал изучать совершенно неизвестный для европейцев кластер народов - папуасов (а там только разных языков - более 600, это в несколько раз больше, чем в Европе!).
И вот Миклухо-Маклай вместо того, чтобы записывать легенды и мифы местного населения, увлеченно рассказывает им сказки Пушкина, Илиаду Гомера, читает Андерсена и братьев Гримм.
А потом через 20-30 лет приезжают англичане и французы и просто охреневают от совпадения папуасской мифологии с центрально- восточно-европейской.
Прежде всего он был разведчик , который искал территорию под новую российскую колонию. Так что Пушкин там вполне мог присутствовать, например "в рюкзаке его сало и спички и .... Пушкина 8 томов". Версия не без изъяна , но по сравнению с некоторыми историческими исследованиями она вполне реальная.))
Прежде всего он все-таки был великим ученым, первопроходцем. Человеком, который рисковал, прекрасно зная, что в тех краях мочили и "конкистадоров", и "торговцев", и даже миссионеров. И не просто умело и бесстрашно мочили этих культуртрегеров, но даже и закусывали ими.
Так что - каковы бы ни были его отношения с государственными спецслужбами, в первую очередь он был именно великим ученым. И он бы никогда не пошел на подтасовки.
Да ладно источники! Их действительно мильён, в устном творчестве чуть ли не всех народов мира. А как тебе вот такой вот вывод про ту же сказку о Салтане:
"Главной идеей сказки было побудить власть имущих реформировать государственный строй сверху. Этот вывод подтверждает тот факт, что первым читателем сказки был Николай I. Длина и подобострастие названия сказки говорит о том, что она - прошение о даровании гражданских свобод обществу".
Вот у меня точно был культурный шок, когда я на это наткнулась:)
Во многом самобытный, но уральского фольклора там 50%. Хозяйка Медной горы - чисто фольклорный образ. Я на Урале родилась; потом интересовалась легендами малой родины:)
Да ну! Наоборот. Ты никогда не пробовала читать аутентичные народные сказки? Необработанные записи этнографов? Это же абсолютно невозможно воспринимать. Литературные произведения с элементами фольклора - единственный способ донести все эти сказы, легенды, истории до нас. Я сама алтайские легенды неоднократно обрабатывала, вон даже в Википедию попала: [ссылки видны только авторизованным пользователям] Это совершенно другое, само собой, но литераторов, которые строили свои удивительные рассказы и сказки на фольклоре, я уважаю даже больше, чем фантазеров-индивидуалов типа Линдгрен. А Бажов однозначно сохранил дух фольклора, но создал совершенно оригинальные вещи.
Я вообще потихоньку прихожу к выводу, что копирайта не существует в природе. Все сказано до нас:) Так что вопрос лишь в глубине и виртуозности рерайта, а также количестве источников:)))
Не. Ты предыдущие конкурсы-то открой и глазки протри:))) Первый тур, второй тур. А дальше - финал/победители. Именно так, через косую черту написано. Финал - десятка, победители - тройка.
Не-не-не, Новый год - это классно! Помню, года два назад, когда админы объявили призы за комменты в поздравительной ветке, какая феерия тут творилась! :))) Не знаю, кому как тогда, а мне эта движуха настроение очень подняла :) Все друг друга поздравляли и общались. Я даже рецептиком одним разжилась :) Но, конечно, главное - создавать настроение, а не вычислять, станет ли твой коммент десятым, сотым или тысячным. Думаю, не все руководствовались только меркантильными побуждениями (хотя таких, конечно, тоже хватало:)
Я стараюсь не спорить с комментаторами. Но если уж и негатив говорить — для меня очень странные откровенно глупые комментарии. Не скажу пока по этому конкурсу, но по прошлому можно. Например, мне тогда писали что-то типа "Ой, пироги в духовке в 200-(каком-то) году, как это?" ))) Ну простите, ребята, а почему вы думаете, что через сто лет не будет духовки или пирогов, например? ) Лопату когда изобрели? Почему ей до сих пор пользуются? ) Вот так и тут: "А почему у вас цветы там, а не вот там?"))) (это пример, но есть такое). Ясновидящих очень много на будущее))))
https://advego.com/blog/read/scifi/4980499/ - вот мой прошлогодний рассказ, раз уж такая пьянка пошла, что можно показывать какие-то работы. Это было 7-е место. Стиль написания - новый даже для меня, я там в комментах отписывалась. Я не писала так ни до того, ни в этом конкурсе. Там тоже кому-то нравилось, кому-то нет. Это нормально. Там же мы обсуждали (я пиарщик, у меня спрашивали, как аудиторию вычислить, я этого не делала, но так совпало))). Но вот про духовку - эти комменты странные ) Честно. И в этом конкурсе такие же были. Вот таких комментов не люблю ) Это не критика, а какие-то ясновидящие )))
Нє, они не выиграли, а аж 7 место. Но там адекватные негативные комменты были. Типа: "Школьник какой-то писал". А спецом писала под стиль любимых рассказчиков. Притом были и комменты, то "Ой, какой хороший стиль". То есть, понятно, что на вкус и цвет ) И это норм ) А вот, что пироги - "это фантастика". Вот такого я не поняла ))) И до сих пор не понимаю ) А у там еще было, уже даже тут вспоминала, что кто-то написал в финале под всеми (кроме моего) рассказами гадкие комменты. А под моим начались разборки, мол "Этот автор спецом так всем написал, а мы что слепые?" ))) А я даже отписать не могла ))) То ж нельзя до конца голосования ) Но! Модераторы как-то сами просекли, что и откуда и кто это делает. И все удалили. Вот по этому не надо говорить, что конкурс не справедливый. Норм они все видят и исправляют
Это прекрасная тренировка. Где читаешь критику и все хорошее. И это очень приятно. Кстати, мне давно приходит рассылка иностранная (не знаю, можно ли такое тут писать, пусть модеры посмотрят и удалят, если что), где пишут о иностранных конкурсах, типа этого. Но там по англ писать надо. А я не умею красиво на англ писать. Но читаю всегда и думаю: надо бы по русски написать, на адвего сделать заказ на перевод и отправить на конкурс )
Чем вам андроиды не понравились? Тоже идея ) Пиарщики — это не зло. Пиарщики — это инструмент. Это как нож — можно убить интсрументом, а можно колбасу порезать ) Пиарщики — это адвокаты дьявола ) Ну об этом можно долго говорить )
Ну возможно ) Но это тоже критика. И конструктивная. А не о духовке. А про 7 место присмотритесь, я сама лоханулась - впаять рассказ с любовницей аудитории женщин с детьми - это мой провтык. Я еще тогда об этом подумала. Почему голосовали, я не знаю. Может кому-то тоже Токарева нравится )
Я комменты не читаю, как правило((( Я имела в виду работу, которая на мой взгляд была написана под ЦА) Вы об этом говорили, поэтому и считала, что она ваша)
Ни в коем случае не хотела обидеть Анастасию. Тема просто зацепила)) Знаете, сама писала на детскую тематику. Трижды. Не знала, что эта тема выигрышная, она мне просто близка. Кстати, с этой выигрышной темой дальше первого тура не продвинулась ни разу. Во второй тур выходила с бредом сивой кобылы и рассказом про геймера. Может, я, конечно, исключение, но такова моя статистика)
Я искренне считаю, что прогиб под ЦА (намеренный) это проигрышный вариант. Даже если он и принесет тебе победу, он не принесет тебе главное (как автору). Самоудовлетворение...
У меня в «книжке бредовика», как я люблю называть подшитую стопку тетрадей со своими графоманскими писульками, много лет собирают пыль строчки, которые никогда не увидят свет. Ибо я не писатель и становиться им нет желания.
Зато я постоянно их перечитываю, зная, что вкладывала в них очень важный подтекст, и горжусь собой.
А еще я знаю, что никто из великих гениев не писал, чтобы заработать, все их нетленки были криком души. Поэтому и не стоит «прогибаться под изменчивый мир» 😉
Могло показаться, что я с вами спорю, но это совсем не так) я абсолютно согласна, что к сердцу попадает только то, что от сердца идет. Это я просто хотела оптимистично предположить, что за деньги и под заказ тоже можно написать от души)) Это, я бы сказала, даже высший пилотаж)
Действительно высший пилотаж, когда люди занимаются любимым делом, творят что-то от души и получают за это деньги!) С этим не поспоришь! Но я все же считаю, что первее было «мановение» души, а затем вознаграждение, даже если между ними и был маленький промежуток😊 Тут спорить бесполезно, практически как «курица-яйцо»!😅
Мне всегда казалось, что имеется в виду не весь мир, а некая обозримая или досягаемая часть, твой конкретный личный мир, в котором ты вращаешься. Какие-то обстоятельства, которые тебя могут "прогнуть" - у каждого свои.
Не, с предыдущей строчкой "не стоит прогибаться под изменчивый мир" - я полностью согласна. А почему нельзя жить в гармонии с изменчивым миром, а нужно его обязательно прогибать или прогибаться - не понятно. В том числе если это твой локальный мир.
Прогнуть и жить с ним в гармонии. Это как в браке. Всем кажется, что вы живете душа в душу. Но ты-то знаешь, что или прогнул, или прогнулся. Иначе гармонии не достигнешь :)
Или ты или тебя - закон джунглей. Но ведь это же песня (ставшая культовой), она по идее должна проповедовать что-то человечное, а не животное...
А вот ваше сравнение с браком навело меня на мысль, что, может быть, гармония в том, что происходят микропрогибы с обоих сторон. То есть иногда ты чуть прогибаешься под мир, иногда чуть подгибаешь под себя обстоятельства.
Имхо, самые гармоничные браки те, в которых нельзя точно сказать - вот, он под нее прогнулся, или она под него. Люди в чем то идут друг другу на уступки.
Но ваще речь была о том, что нельзя прогнуть мир. Ок, можно прогнуть под себя человека, в том же браке, например, но прогнуть мир - это просто претенциозная фраза на мой взгляд) вообще считаю машину времени переоцененной.
Мне, почему-то приходят в голову создатели соцсетей. Занимались любимым делом, а теперь весь мир судорожно проверяет, сколько людей лайкнуло их обновленную аватарку или запощенного котика. Прогнули мир под себя. Но думаю, Макаревич действительно вкладывал более добрый смысл)
Мне кажется, сами эти люди не считают, что прогнули мир под себя. Их детище покорило мир - но это другое. Детище вполне может их пережить, и переживет вероятнее всего.
Человек не может прогнуть мир под себя. Чисто мое субъективное мнение)
А Макаревич наверняка выкладывал доброе, чистое, вечное - творец же)
// А вот ваше сравнение с браком навело меня на мысль, что, может быть, гармония в том, что происходят микропрогибы с обоих сторон. То есть иногда ты чуть прогибаешься под мир, иногда чуть подгибаешь под себя обстоятельства.
Совершенно верно. Не знаю, что вы вкладываете в понятие "жить в гармонии с миром", но почти наверняка для достижения этой гармонии нужно приложить усилия. Какие-то. Деньги, связи, мозги, руки, таланты и пр. А все это - либо прогнуться, либо прогнуть. Очень упрощенная концепция, конечно, но мы ведь и не ищем глобальную философию в отдельной песне.
// Имхо, самые гармоничные браки те, в которых нельзя точно сказать - вот, он под нее прогнулся, или она под него. Люди в чем то идут друг другу на уступки.
Допустим. Но сколько тарелок надо разбить, чтобы это понять.. ))
// Ок, можно прогнуть под себя человека, в том же браке, например, но прогнуть мир - это просто претенциозная фраза на мой взгляд)
Представил, Макаревич поет, как прогибает свою жену
//Это как в браке. Всем кажется, что вы живете душа в душу. Но ты-то знаешь, что или прогнул, или прогнулся. Иначе гармонии не достигнешь//
В нашей семье лидерские позиции я отдала мужу. О глобальных проблемах думает он, например, о последствиях мирового потепления, о финалистах чемпионата мира по футболу, о том, кто победит на выборах. Мелочевка остается на мне: например, решить, что купить к ужину, не прикупить ли нам квартирку, какую марку бытовой техники или автомобиля выбрать. Главное, создать у супруга иллюзию, что это его и только его осознанный выбор))
Не всегда доля женская и тяжела. Главное, выбрать нужного мужчину. Мне очень понравилась концовка известного рассказа mpnz. Настоящая женщина выбирает себе настоящего мужчину. Пусть у него будут и небольшие недостатки (например, любовь к теплым пижамкам). Сейчас придет Виктор и опять начнет на меня ругаццо. Все, больше об этом рассказе ни слова.
😆 прям вижу -дорогой, пора курицу прикупить, квартирку, и авто еще.. -родная, лежи-лежи, не вставай и успокойся, это не твоя вина - мировое потепление в голову ударило
Да, Амели, у меня то же самое. Когда мы решили строить дом, я сказала. что хочу двухэтажный. Муж ответил, что второй этаж будет сложно обогревать (тогда еще не было всяких крутых обогревателей). Через день слышу, как он разговаривает с другом по телефону. Говорит, что собрался строить двухэтажный дом. Я робко спрашиваю, а как второй этаж будет обогреваться. Он так снисходительно отвечает,"что нибудь придумаем".
Это не совсем про брак. Так получается и с друзьями, детьми, родственниками, соседями, а также в паре начальник-подчиненный. Бросьте идею в мир, и если она стоящая, очень скоро к вам придут, чтобы ее продвигать.
Так, но немного не так. Не знаком с вашим мужем, но легко могу представить подводную часть айсберга:
"Скажет тоже, двухэтажный. Тут один не знаешь как поставить.. Сегодня есть работа, тьфу-тьфу, а завтра.. хотя.. если проект выгорит, норм будет. Дети опять же подрастают, два этажа это неплохо. Сам хотел всегда. Ну допустим.. Коробка ерунда, раз-два, тридцать-сорок, ммм.. ну шестьдесят. Норм. Перекрытие? Хотел стописятки на ребро, а так.. двухсотку? Или пустотки уж бахнуть. Надо прикинуть. Вовке позвоню послезавтра, он шарит. А отопление-то.. ну блиииин.. Да нафиг эти два этажа! Гемор. Интересно, лестница сколько квадратов занимает? Раз-два.. Ну четыре. Котельная, плюс вторая ванная - да мы и не поместимся на одном-то этаже. Опять же, дети подрастают.. Ладно, будет тебе два, раз хочешь. А с отоплением что-нибудь придумаем."
Вот создали вы антиутопию не для ЦА, а она бац- и первое место заняла. Ну или текст с ключевыми словам надо было написать, а вы их проигнорировали. А заказчик принял работу, еще и похвалил, и в БС добавил. Думаю, так примерно мир прогибается под нас)
Думаю, "Машина времени" конкретно пела о себе. В семидесятые она была андеграундом. Они пели рок, то есть музыку, которую любили, хотели и знали, но их не выпускали на "большую сцену". Хотя в определенных кругах группа была известна и популярна.
А потом настали другие времена и все изменилось: их стали постоянно приглашать на телевидение и крупные концерты. То есть они не изменяли ни себе, ни своей музыке. Изменился сам мир.
"никто из великих гениев не писал, чтобы заработать, все их нетленки были криком души" - не соглашусь, если перечитать много произведений одного автора, то вполне можно вычислить, что написано для ЦА и ради денег, а что от души. не удивлюсь, если и заказуха была)))
Не знаю, как насчет гениев, а 90% знаменитых фантастов частенько писали под заказ. Читаешь об истории того или иного знаменитого романа/рассказа - "для журнала такого-то", "по заказу издательства такого-то", "на конкурс такой-то".
А что при этом все равно порой получались нетленки - так мастерство не пропьешь:)
Я вам больше скажу. Я помню претензию типа - А почему земля влажная? А когда дождь был? :)))
А насчет духовок - духовки через 100 лет, конечно, будут, в том или ином виде, но будут обязательно. Мы же любим какую-нить уточку запеченную, как ее без духовки приготовить? :)) Но вот каких-нибудь смартфонов наверняка не будет. Как, скорее всего, и персональных компьютеров в нынешнем виде.
Ну карниз и кривой нос - это по крайней мере логично, люди пытались разобраться в деталях :)). Но вот претензия к влажной земле оказалась для меня совсем не понятной. Как будто это что-то из ряда вон выходящая - влажная земля в лесу.
Мне хотелось бы искренне, от всей души поздравить всех Вас, прекрасные, удивительные Люди, с наступающим Новым Годом!
Все преграды и неудачи на нашем пути - лишь повод стать сильнее, поднять гордо голову и стать лучше! Никогда не отчаивайтесь, всегда знайте, что Вы Творцы своих судеб. А так как никто в здравом уме не пожелает себе плохого, желаю Вам всегда прибывать в здравии!)
Пусть все Ваши мечты станут реальностью! И безумные, и не очень)) Вы достойны самого лучшего!)))
Слушала песню, ссылку на которую кинула выше, и меня перенаправило на это... Это реклама (если кто ее не любит, то переходить не стоит). Но Мне кажется она так в тему))) Хотя бы аудио дорожка. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186