Лучший комментарийkru_kenga написала 30.12.2021 в 18:01
0
Так приятно зайти на Альма Матер и узнать, что твоя тема жива) Фильмы года для меня: - Мистер Сэлфридж (сериал) - Дамское счастье по Э. Золя (тож ...Так приятно зайти на Альма Матер и узнать, что твоя тема жива)
Фильмы года для меня:
- Мистер Сэлфридж (сериал) - Дамское счастье по Э. Золя (тож сериал) - Человек с земли.
Лучший комментарийgaskonets написал 27.07.2023 в 13:05
0
Сходили вчера на "Оппенгеймер". Поперлись в своем стиле - последний день проката, предпоследний сеанс)) Почти 2 года не ходили в кинотеатр, но отзывы ...Сходили вчера на "Оппенгеймер". Поперлись в своем стиле - последний день проката, предпоследний сеанс))
Почти 2 года не ходили в кинотеатр, но отзывы о фильме, актерский состав и послужной список режиссера простимулировали выход в свет. До сих пор оба под впечатлением - потрясающий фильм.
Любителям экшна, компьютерной графики, запредельных спецэффектов и марвеловской кинопродукции не рекомендую. Фильм основан на исторических фактах, убеждениях людей и построен на диалогах. Это все обильно сдобрено великолепной операторской работой и бесподобной игрой актеров. Гримеры и костюмеры тоже на высоте.
Поскольку вчера завершился прокат, рекомендую к просмотру домашний кинотеатр с хорошей акустической системой. Если смотреть на компе или обычном ТВ, будет потеряно 30-40% кайфа. Также не будет лишним хоть немного изучить матчасть - историю. Я был в курсе происходящего (с учетом почти параллельных событий в СССР), поэтому смотрел многомерно и получал двойное удовольствие.
смотрю сериал "Призраки поместья Блай". очередная экранизация "Поворот винта" и надо сказать, весьма удачная. действие перенесено в наше время со своими нюансами, персонажам придумали нормальные такие истории. начало скучноватое, но потом идет по нарастающей. вчера еле оторвалась, теперь целый день в предвкушении трех последний серий.
не, я корейские фильмы сейчас крайне редко смотрю. хотя ужасы они снимают зачетные. надо бы скачать. я вот вчера Локи смотреть начала. нравится мне Бог хитрости и магии, особенно в исполнении Тома Хиддлстона))
Это потому что там все примитивно - в лоб :)) Этот цикл фильмов был сам по себе хорош, хотя, конечно, были и не очень удачные, а с сериалами в какую-то санта-барбару свалились. После финальных Мстителей эти сериалы для меня - как пожёванную жвачку жевать - вкуса нет. Все хорошее должно заканчиваться вовремя.
согласна с вами отчасти. внешняя картинка действительно яркая и примитивная, рассчитанная на широкий круг зрителей, которые воспринимают кино как развлечение. но некоторые фильмы по комиксам (я сужу по тому что уже посмотрела) представляют собой такой себе слоеный пирог, в котором под внешней оберткой скрывается много чего куда по-серьезней.
совершенно не нужно.)) там совсем немного отсылок к трилогии и к самой вселенной. они вообще ни на что не влияют. достаточно общей информации кто такой Локи, да и то там по ходу есть все.
посмотрела Кальмара, как по мне средний сериал, можно было и не смотреть. как-то нет сочувствия к героям от слова вообще. дедуля №1 самый лучший. теперь вот сижу думаю, чего и куда там размазали)))
Кальмар тоже не впечатлил. Совсем. По тем же причинам. Вообще по этой теме Япония была главная - Королевская битва, Страшная воля Богов (начало: "кукла Дарума упала" - было интересным, далее интерес спадал), Алиса в Пограничье (не шедевр, но можно смотреть).
у меня вообще создалось впечатление, что фильм снят для устрашения злостных неплательщиков кредитов. потому и показали всему миру. мол, не будете долги отдавать, будем отстреливать))
Ты участвуешь, кстати? Надеюсь, что да. К тому же такой конкурс с твоей стороны было бы просто глупо пропускать - ведь у тебя рассказов навалом, а под такую тему можно наверное каждый второй подогнать :).
Мне остается только сделать вид, что я поверил :). Но если это действительно так, то совершенно зря. Твой Крик - чем не абсурд? Очень даже по теме. А пишешь ты наверное сейчас много, так что в загашнике у тебя сейчас должны быть истории на все случаи жизни.
У меня фокус сбился еще в октябре-ноябре, я потому и мимо конкурса Приключений пролетел, хотя у меня тогда было 3 практически готовых рассказа. Ну, раз отправила - значит шансы есть. Ты и в прошлые разы частенько в последний день писала, разве нет?
Я кстати, в этот раз писать начал только после дедлайна :). Правда, заготовка была - написал за 15 минут за несколько дней, фактически прямо во время общения на конкурсе (там даже по комментам видно - между ними меньше 20 минут прошло :).
В последнее время уровень падает. Новодел типа "Собор" или "Тобол" не смог смотреть - ярко, искусственно, бестолково. Негров в ролях наших царей и знати разве что не хватает))
"Грозный" более-менее качественно сняли, но там же на Ивана Васильевича по старой традиции, доставшейся в наследство от большевиков, немало лживой грязи вылили. Возведенная на великого царя напраслина испортила мне весь просмотр.
Добрый день. Знаете, меня немножечко смущает ваше мнение о личности царя Грозного. (Фильм не смотрела, но сейчас не об этом.) Такой же ваш взгляд я наблюдала в другой ветке форума, и это мне в голову запало почему-то.
Дело в том, что я читала книгу Карамзина "Предания веков" из серии "История государства Российского". В ней, если не ошибаюсь, с 8-го тома описывается правление Ивана Гр. И получается, что большевики все же правы были, персонаж по сути ужасен был. Взгляните на книгу, если время найдете, конечно, она есть в интернете. Ее вообще интересно почитать, честно говоря, и познавательно.
Спасибо, гляну на досуге, потом поделюсь впечатлениями. Заодно поделюсь мнением, почему большевики так ошельмовали Грозного. Все же они ошельмовали, сконцентрировав подачу информации на его злых деяниях, извратив все тогда происходящее. Я, кстати, из Грозного добряка-душку не леплю (надо понимать, какие тогда времена были). Однако при всех минусах он по количеству жертв и зверств - невинное дитя, если сравнить его с современниками из цивилизованной Европы))
Да, это так. Взять хотя бы массовое сжигание на кострах еретиков и "ведьм" тех же, причем не только в Старом Свете, в Новом тоже дикости хватало. Но вы все равно почитайте, хоть по диагонали, как говорится. Интересно ваше мнение потом узнать)
Вообще-то Сталин очень уважал Грозного и даже распекал Эйзенштейна за то, что тот во второй части фильма его "принизил", показал "идеологически неправильно". Это все - не басни, а документально доказанные факты. При этом первая часть, где Грозный показан великаном духа, Сталину очень понравилась.
На самом же деле Иван Грозный был весьма своеобразным правителем, и вот эта ваше перед ним чуть ли не преклонение - оно намного дальше от истины, чем мнение о Грозном не только большевиков, но даже и либералов :).
Вообще-то Сталин очень уважал Грозного и даже распекал Эйзенштейна за то, что тот во второй части фильма его "принизилЦитатаТак Сталин как раз уничтожил тех, кто шельмовал Грозного, а Эйзенштейну сделал сталинское предупреждение))) и вот эта ваше перед ним чуть ли не преклонениеЦитатаПочему сразу преклонение?) Я же вроде писал, что он оклеветанный и выдающийся. Такая оценка - не совсем преклонение)) не только большевиков, но даже и либералов :).ЦитатаК либералам отношусь еще хуже, чем к большевикам. Увеличение их количества и массовое проникновение во власть - маркер того, что скоро появятся большевики или еще кто похлеще, если всю эту шоблу вовремя не уберут.
Так тогда не совсем понятно, к кому у вас претензии. Если Сталин их уничтожил (тех, кто шельмовал), как они до вас добрались-то со своим шельмованием? Сталин-то у власти долгонько был, он можно сказать - был почти последним большевиком на самом верху. Хрущев, по-вашему - троцкист, ну а Брежнев с более молодыми товарищами в большевики уже тоже по большому счету не попадает.
Насчет поклонения - я видел тут ваш пост где-то в одной из веток. Вы там цитировали одного парня, который, судя по всему, очень в теме "шельмования Грозного" (есть такая секта даже - предлагают Грозного святым сделать). Но вот историю он не знает совершенно. Меня даже удивило, что вы такой откровенный бред процитировали :).
О Сталине и большевиках, которых он впоследствии отправил в ад или что там у вечных гэволюционеров его функцию выполняет, мы неоднократно беседовали, лучше не повторять - результат будет тот же.
По поводу бреда - если у вас есть конкретные контраргументы, готов их предметно рассмотреть (можно в той ветке, где я процитировал бред с вашей точки зрения - охотно восполню пробелы в знаниях и признаю ошибки).
1. Так тут же другой вопрос. Тут вопрос - какие большевики вам могли напакостить с Грозным, если их еще Сталин вычистил? :)
2. Там практически весь коммент был - сплошной бред. Запоминать кучу какого-то невменяемого бреда - это сложно :). Но - самый главный бред я запомнил.
Автор пишет, что когда Грозный начал править, его государство занимало фактически территорию Новгородской и Московской областей. Это настолько феерический бред, что говорит о полнейшем незнании автором как минимум истории (на уровне макс. 7 класса, а может и 5-6-го), а также - географии России, тоже на самом примитивном уровне.
Когда Иван Грозный приступил к выполнению обязанностей великого князя, в его государство входило намного-намного больше областей и других территорий. Причем - не только современные российские. Но и украинские, например.
1. Все же коснулись этого пункта, хотя любое дальнейшее обсуждение вопроса (пусть в таком виде) убежденными оппонентами контрпродуктивно и бессмысленно. Ибо один оппонент считает большевиков Д'Артаньянами, а второй - пи...сами))
2. Удивлен, что вы на этот момент указали. Очевидно же, что речь шла о узаконенной системе кормлений для русской элиты, которую Грозный ликвидировал. Считаю бессмысленным отрицать, что после восхождения на трон реальной власти у Грозного было чуть больше, чем нихрена. Об этом, собственно, и шла речь в комменте - "когда Грозный начал править, его !!!!государство занимало фактически!!!".
Он же не написал, что государство России занимало. Верно? И вы это прекрасно поняли, но решили сманипулировать, поэтому претензия не засчитывается))
1. Все же коснулись этого пункта, хотя любое дальнейшее обсуждение вопроса (пусть в таком виде) убежденными оппонентами контрпродуктивно и бессмысленно. Ибо один оппонент считает большевиков Д'Артаньянами, а второй - пи...сами))
2. Удивлен, что вы на этот момент указали. Очевидно же, что речь шла о узаконенной системе кормлений для русской элиты, которую Грозный ликвидировал. Считаю бессмысленным отрицать, что после восхождения на трон реальной власти у Грозного было чуть больше, чем нихрена. Об этом, собственно, и шла речь в комменте - "когда Грозный начал править, его !!!!государство занимало фактически!!!".
Он же не написал, что государство России занимало. Верно? И вы это прекрасно поняли, но решили сманипулировать, поэтому претензия не засчитывается))
1. Ну в данном случае не важно, кто кого кем считает. Это - эмоции, мы же говорим о фактах. Вот я и удивляюсь - как вам могли большевики нагадить с Грозным, если их еще Сталин повычищал.
2. При чем здесь кормления? Там четко шла речь о государственной территории. Ну дайте ссылку на тот текст, посмотрим, как там написано дословно. Но я точно помню, что речь шла именно о территории государства.
При желании во втором комменте можно предъявить претензии к форме (особенно у копиров это хорошо получится), но по сути все верно. То есть в конкретном случае вы решили к столбу пристать (здесь должно быть другое слово).
1. Так, стоп. Вы же сами говорили, что Хрущев - троцкист, разве нет? Т.е. получается - не большевик, а - оппортунист.
2. Сейчас гляну на вашу ссылку, там и отвечу. Насчет "столба" - ну это просто смешно. Какая суть, какая форма, если человек пишет откровенный бред? Но - не будем опережать события. Вдруг я действительно что-то не так понял. Сейчас посмотрю, что там по факту написано.
Я реально вас не понимаю. Термин "большевики" - вполне жестко постулирован в историческом контексте. Это представители одной из фракций партии РСДРП. Как не стало РСДРП, фактически не стало и большевиков. Есть нюанс - можно считать, что пока была ВКП (б), большевики тоже были. Но - когда стала КПСС - все, большевики вышли, закончились (в историческом контексте).
Если же вы считаете большевиками, например, любых руководителей СССР аж до 1991 года, то тогда тот же Сталин - самый главный большевик, как дольше всех правивший.
Впрочем, он-то как раз и был самым главным большевиком (и - единственным во главе СССР :), но - не будем настаивать на том, что вы категорически отрицаете.
Однако - вот ведь в чем дело. Вы употребляете термин "большевик", но при этом:
1) традиционное понимание термина вы отрицаете; 2) что именно вы понимаете под этим словом - совершенно непонятно, особенно если учесть, что Хрущева вы считаете "троцкистом". Хотя Великий Сталин всех троцкистов вычистил к чертовой матери, а Хрущеву фактически позволил стать своим наследником :).
Ну то есть - если бы вы _хотя бы_ дали СВОЁ определение термина "большевик" - с вами было бы легче общаться. Но! Вы же _намеренно_ не хотите это определение формулировать :).
Я реально вас не понимаю. Термин "большевики" -ЦитатаДа, есть такое, прошу прощения - у меня своя классификация с этнической подоплекой. Поэтому не могу здесь разложить по полочкам))
Вы используете свою собственную терминологию, отличную от общепринятой, при этом категорически не хотите раскрыть смысл этой терминологии.
А потом еще и говорите:
Вы меня прекрасно понимаете, но специально троллите/передергиваете :),
И как же я могу вас понять? Я должен УГАДАТЬ, что у вас в голове?
***
Знаете, что самое забавное? Вы ведь - неофит. Я прекрасно помню, что вы писали в 2014 году. Вы тогда были достаточно либеральным человеком. То есть вот эта ваша нынешняя категоричность - это реакция на внешнее воздействие агрессивной среды.
И я реально иногда не понимаю, что вы хотите сказать. Вот всех понимаю - нациков русских, украинскх, большевиков, антикоммунистов, либералов, либерастов, еврооптимистов, педерастов, новохрнологов, фанатов Динамо Киев и Спартака - всех понимаю.
А вот вас - далеко не всегда. У меня такое ощущение, что вот эта внутренняя система взглядов у вас пока что _не устоялась_. Поэтому вы и не можете дать четкие определения. Просто потому, что у вас их нет.
За вольность со столь важным для вас термином вроде извинился. Впредь буду аккуратнее и точнее с определениями во время наших редких диспутов.
Взгляды же мои вполне устоялись. Вот где-то с 14 года это и произошло. Прошел типичный путь от пылкого либерал-демократа до умеренного консерватора, который признает необходимость изменений эволюционного характера, но не революционного.
НЕВОЗМОЖНО вести дискуссию, если не определены основные термины.Цитатаа я вас сей раз честно предупреждал, что нуевонафек развивать эту тему - даже при корректном использовании терминов мы ни на миллиметр не сблизим наши позиции. В 14-м году это у вас только началось, о чем я и говорю :)ЦитатаНет, началось на 10 лет раньше и оставался последний шаг. На _умеренного_ консерватора вы никак не тянете :)ЦитатаСо стороны, возможно, виднее, но я себя классифицирую именно так)
Ну мы ведь не собирались дискутировать о сущности большевизма-коммунизма, верно? Нас интересовал всего один конкретный вопрос - чем вам так сильно насолили "большевики" в трактовке образа Грозного.
Очень хорошо зная предмет, я прекрасно понимаю, что "большевики" никакого дополнительного дерьма к тому образу Ивана 4, который был всем прекрасно известен с позднего русского средневековья и аж до начала 20-го века, не добавили.
Наоборот - пытались его даже где-то отбелить - мол, он "прогрессивно" резал окружающих, с правильной целью.
**************
Ну какой вы "консерватор", если для вас консервативный Брежнев - "большевик", а боевик и террорист Сталин - консервативный государственник :).
Про Польшу я посмотрела фильм "Волынь". Снимали поляки. Фильм запрещён в некоторых странах. В общем там описывается история ужасной трагедии, которая произошла в 1943 году. Да, такие фильмы помогают чуть лучше знать и понимать историю.
У вас, наверное, крепкие нервы, раз вы такие ужасы можете смотреть. Единственный классный фильм польского производства, который я с удовольствием посмотрела, - это "Знахарь" 1981 г. Другие фильмы, сколько раз ни пыталась, не идет и все. Скучно. И чешские тоже унылые.
Сразу я посмотрела трейлер и после этого какое-то время не решалась посмотреть полный фильм. Но, мое любопытство в этот раз победило. Смотрела вместе с мужем. На страшных моментах закрывала глаза, а муж говорил когда можно снова открывать.
Согласна с тем, что фильмы польского производства тяжеловатые для восприятия. Документальные фильмы тоже могут показаться серыми и скучными, но ведь там факты интересные.
Крепкие нервы у тех, кто сможет выдержать "Иди и смотри". Я смотрел его подростком в школе в кинотеатре (водили на воспитательном часе), потом мельком в юности по ТВ. Тогда оба раза особого впечатления не произвел, ибо молодость глупа и жестока.
Где-то пару лет решил еще раз посмотреть этот фильм. Меня хватило где-то на 20 минут - не смог видеть те ужасы. Фильм снят настолько мастерски, что внутренне переживаешь происходящее на экране. Я не выдержал.
Из последнего смотрибельного могу посоветовать сериал "Разделение" и "Одни из нас". Неплохо получился и фильм "На Западном фронте без перемен" по Ремарку. С удовольствием изучу рекомендации годного кино, жанр не принципиален. Делитесь.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
