Лучший комментарийgaskonets написал 27.07.2023 в 13:05
0
Сходили вчера на "Оппенгеймер". Поперлись в своем стиле - последний день проката, предпоследний сеанс)) Почти 2 года не ходили в кинотеатр, но отзывы ...Сходили вчера на "Оппенгеймер". Поперлись в своем стиле - последний день проката, предпоследний сеанс))
Почти 2 года не ходили в кинотеатр, но отзывы о фильме, актерский состав и послужной список режиссера простимулировали выход в свет. До сих пор оба под впечатлением - потрясающий фильм.
Любителям экшна, компьютерной графики, запредельных спецэффектов и марвеловской кинопродукции не рекомендую. Фильм основан на исторических фактах, убеждениях людей и построен на диалогах. Это все обильно сдобрено великолепной операторской работой и бесподобной игрой актеров. Гримеры и костюмеры тоже на высоте.
Поскольку вчера завершился прокат, рекомендую к просмотру домашний кинотеатр с хорошей акустической системой. Если смотреть на компе или обычном ТВ, будет потеряно 30-40% кайфа. Также не будет лишним хоть немного изучить матчасть - историю. Я был в курсе происходящего (с учетом почти параллельных событий в СССР), поэтому смотрел многомерно и получал двойное удовольствие.
Лучший комментарийkru_kenga написала 30.12.2021 в 18:01
0
Так приятно зайти на Альма Матер и узнать, что твоя тема жива) Фильмы года для меня: - Мистер Сэлфридж (сериал) - Дамское счастье по Э. Золя (тож ...Так приятно зайти на Альма Матер и узнать, что твоя тема жива)
Фильмы года для меня:
- Мистер Сэлфридж (сериал) - Дамское счастье по Э. Золя (тож сериал) - Человек с земли.
Решил посмотреть "Однажды в Голливуде". Два часа тягомотины из-за пяти минут экшена в конце. Так и знал, что огнемет еще раз появится. Классика. Если ружье висит, оно выстрелит. Тупой и бесполезный напряг Бреда Пита, когда он хочет удостовериться, жив ли хозяин ранчо. Фильм для узкого круга. Для самих работников Голливуда. Типа, ну че, пацаны, вспомним шестидесятые! Остановись, Тарантино.
"Однажды в Голливуде" - это киноманский гимн Тарантино кинематографу 1960-х вообще и Голливуду в частности в тарантиновской же трактовке. Фильм многослойный, как это всегда бывает у Тарантино. Экшен ради экшена он не снимает. Хотя сейчас он высказывался о том, чтобы снять что-нибудь по марвеловским комиксам, но не все так однозначно. Это вам даже не Снайдер.
Можно сколь угодно долго рассуждать о слоях и забивать публике баки красивыми пустыми словами, чтобы скрыть его провальность. Я зритель. Не кинокритик и не киноман. И о Снайдере не слышал.
"Однажды в Голливуде" не провалился. Ничуть. Зак Снайдер - режиссер "Рассвета мертвецов" 2004 года, "Хранителей" и "Бэтмен против Супермена". Если вы о нем не слышали, я даже не знаю что сказать.
Судить о фильмах по названиям - это что-то с чем-то. Снайдер, как раз из тех, кто снимает фильмы с изрядной долей экшена. "Рассвет мертвецов" - это ремейк классического фильма о зомби Джорджа А. Ромеро. "Хранители" - экранизация комиксов с музыкой Гласса. "Бэтмен против Супермена" - экранизация комиксов DC. При просмотре первого и последнего фильма, голову можно не включать и не искать слои, там как раз экшен ради экшена.
К слову. "Дело Ричарда Джуэлла" вовсе не о том, что инициатива наказуема. Фильм снят на основе реальных событий, Джуэлл был охранником педантично выполнявшим свою работу, именно то, что он и должен был сделать, и он не мог поступить иначе - так уж он был устроен. А фильм о том, что журналисты и агенты ФБР в угоду своим интересам и ради своей выгоды готовы на всё, включая обвинение и преследование человека, причастность которого к преступлению базировалась на шатких доказательствах и ложных выводах. Фильм о том, что случается когда маленький человек попадает в жернова властных структур.
"1917" вам врядли тоже понравится. Там весь фильм почти всего 2 персонажа, которые идут и разговаривают.
Я не американец. И не люблю комиксы с выдуманными супергероями. Мне всегда вполне хватало героев сказок. И летучая мышь с пауком и прочие твари наряду с дохлыми останками человеков в их число не вошли. Вот не могу говорить я о них с восторгом и придыханием. Американцы.... Нация, созданная искусственно, погубившая при зарождении своем индейские племена. Забывшая про сказки тех народов, из которых вышла и взамен создавшая своих героев - генетических уродов и мертвяков. Про Джуэлла. Не сообщи он о том, что нашел бомбу, не попал бы он под подозрение. Еще раз - инициатива наказуема. А то, что правоохранительные органы и пресса продажны и некомпетентны, следствие его чрезмерной инициативы. И не вам судить, что мне понравится, а что нет. Мне, например, очень нравится фильм "Тропы". А там, в основном, только пустыня, девушка и верблюды.
Ну я не говорил о комиксах или об американцах с восторгом и придыханием. Я не фанат комиксов и в жизни ни разу не читал ни одного комикса про супергероев.
Вообще, комиксы были созданы для борьбы с низким уровнем грамотности американцев в начале 20 века. А не ради подмены индейских легенд и т. п.
Джуэлл поступил так как и должен был поступить на его месте порядочный человек и образцовый охранник. Не забываем о том, что он работал охранником и в тот момент в числе прочих должен был обеспечивать охрану людей и порядок. Если бы он им не был, тогда бы можно было говорить об наказуемости инициативы. Если бы он поступил иначе его можно было бы овинить в халатности и отсутствии должного исполнения своих обязанностей.
А вся эта хрень началась не из-за инициативности Джуэлла, а из-за того, что он первым нашел рюкзак, заподозрил неладное и забил тревогу. На его месте мог бы быть любой порядочный человек.
Я сужу потому, что вы от драмы Тарантино 2 часа ждали экшена и еле его дождались в финале. С учетом того, что фильм-то не экшен, и намеков на это никто не делал, ни Тарантино, ни еще кто. Поэтому, и написал, что "1917" тоже не экшен, хотя там действие и происходит в разгар Первой мировой.
Еще раз повторюсь. Тарантино снимал драму и в расчете на западного зрителя, а не в расчете на российскую молодежь или людей, которые не интересуются кинематографом.
Для российской молодежи фильмы снимает Бондарчук и иже с ними. Лучше бы не снимали.
Я не ждал экшена и море крови. Я по натуре человек не кровожадный и кровишшу не очень-то люблю. Навидался. И мне всегда жаль кота Тома, а не мышонка Джерри. Фильм всегда должен быть о чем то. А о чем "Однажды..."? По сути ни о чем. Кусок скучной жизни выходящего в тираж актера и Брэда Пита при нем в качестве Лепорелло. Это мое мнение. Ваше право его оспаривать, но я его не поменяю. Искать потаенный смысл там, где его нет, занятие пустое.
Ну, вы его просто не поняли или не пытались. А я и человек выше попытались вам пояснить о чем этот фильм.
Я не люблю кровищу ради кровищи, поэтому почти не смотрю гуро. А вообще смотрю всё кроме артхауса.
А у Тарантино всё немного иначе. В частности карьера героя ДиКаприо пошла на спад, потому, что к концу 1960-х пошло на спад производство телесериалов о ковбоях, да и у фильмов о ковбоях начался спад популярности, а других ролей ему практически не предлагали.
Они наши. И та же бабаешка, если ее попарить в баньке и приголубить, была вполне адекватной женщиной. Нежить была и есть, но не мертвяки. Да и она в русских сказках частенько доброй была.
А что неадекватного в поведении Человека-Паука или Бэтмена?
Может быть мысль "большая сила - большая ответственность" - неадекватна чему-то, по вашему мнению? Или "сколько бы раз ты ни упал, поднимайся" - неадекватно? Это то, что проповедуется в Пауке.
Или может быть история про Бэтмена какая-то недобрая? Богатый чувак по ночам борется с преступностью - это плохой посыл? Лучше бы чах как Кощей над своим златом?
"Они наши" - я всегда думала, что "наши" - это те, кто топят за добро, справедливость, защиту невинных и всё такое.
Они не выдуманные. У них все-таки был прообраз. Змей-Горыныч - динозавр. Всякие другие реликты, тот же снежный человек, вполне мог быть прообразом Лешего. Да и как злодеи они не очень. Все злодейство Кощея в том и состоит, чтобы увести из-под носа главного героя невесту. Вот тут героям сказок приходится поднапрячься, призвать силы природы: зайцев, птиц, медведей и рыб. Или попросить помочь бабаешку после пресловутой баньки. Да и герой в русских сказках не отличается сверхспособностями. Главное его достоинство в том, что он дурак. Прообраз Фореста Гампа. Дуростью он побеждает всех. Аминь.
Динозавры вымерли за 50 с лишним миллионов лет до появления хомо сапиенса, который в начале существования даже не умел говорить членораздельной речью, а не то чтобы писать. Снежный человек - выдуманное существо, его аналогов в русских сказках и легендах нет.
Вы судя по всему сказки читали только в переложении для детей до 5 лет. Кощей Бессмертный - это Карачун, бог смерти от холода. Послужил прообразом для Короля Ночи в Игре Престолов. Герои русских сказок - воры и лентяи. Возьмем Ивана Царевича, который на Сером Волке тырил то Жар-Птицу с золотой клеткой, то Коня Златогривого с золотой уздой. По щучьему веленью вообще молчу - прямо образец для подражания. Про индейцев можете поговорить с уральскими башкирами. У нас до сих пор не дают памятник основателю города поставить - патамушта слишком много башкир вырезал.
Илья Муромец, Добрыня Никитич, Крутогор - тоже воры и лентяи? Про Кощея - это отдельное бугага. Иван Царевич тырил жар-птиц ради бабы, дочки царя, а не для себя. Любовь зла et cetera А еще он гад в лягушку стрелой выстрелил, а в детстве наверно кота к дубу цепями приковал, история об этом умалчивает.
Чтот вы по-моему весьма отдаленно знакомы с русским фольклором. И сказку про Ивана Царевича по-моему так в 5 лет и читали. Напомню - жар-птица полетела яблочки кушать, папа послал сына за жар-птицей, сын решил к жар-птице клетку спереть и на том засыпался. А дальше по нарастающей. Баба в самом конце была. Да и про Бабу Ягу тоже многое можно порассказать. Не про то что в баньке попарит и нормальная такая старушка будет, а про то как младенчиков кушала, косточками похрустывала словно заправский хасид.
Я очень хорошо знаком с русским фольклором. Ну, может про жар-птицу подзабыл. Но точно помню, что она первая начала, когда стала прилетать в чужой сад и нагло жрать яблоки.
Богатырей давайте не будем притягивать за уши, разжигать национальную рознь. Несли службу ратную на территории Украины, Муромец похоронен и вовсе в Киево-Печерской лавре, Никитич и Попович вообще с белорусскими фамилиями. Ну родился Алешка под Ростовом, служил то все равно в Киеве, а не своему ростовскому князю.
Где вы увидели розжиг? На территории какой Украины чего они там несли - если Украины на тот момент не существовало. Илья Муромец родился в Муроме - есть такой город в России. Насчет белорусских фамилий - это вообще ржака. С учетом того, что Никитич - это отчество, Добрыня был сыном рязанского воеводы Никиты.
Давайте тогда Homo habilis из Олдувайского ущелья тоже назовем русскими. Что уж мелочиться. Границ-то тогда не было. Зато как кошерно – человек произошел от русских.
Ну, я вам написал как оно было на самом деле, а вы мне написали свои фантазии. Не верите мне - погуглите. Хотя, если, например, для вас Игорь Рюрикович, который князь, это имя и фамилия, то наверно и гуглить не стоит.
Предками современного человека были, в том числе и кроманьонцы, названные так по местечку Кро-Маньон во Франции. Представляете? Страшно подумать какая национальность была у неандертальцев - другого вида человека.)) Который существовал одновременно с кроманьонцами, но возник раньше, а потом вымер полностью.
Просто надо иногда больше читать умных книжек и поменьше плохих. Тех, которые про бога смерти от холода и прочий бред.
Я так понимаю, что вы там свечку держали и по меньшей мере сами Кощей Бессмертный или, простиХоспади, Люцифер Денница собственной персоной? Что в курсе, что оно там было в 12 веке? Какая разница кого нашли в Кро-Маньоне, если он все равно родом из Олдувайского ущелья? Иногда нужно просто читать, а не только сериалы и фильмы смотреть. И не надо мне второй раз тыкать в глаза, что я вместо запятой между словами смерть и холод поставила от. Особенно человеку, у которого Иван Царевич за бабой поехал.
То есть, по-вашему, чтобы знать, что было в 12 веке надо было жить в 12 веке?
Ну ясно с вами всё. Историки с археологами обнявшись плачут.
Я смотрю, вы тоже сериальчики-то смотрите. И даже могу сказать, что смотрели "Люцифера" в озвучке лостфильма. Потому, что только эти вундеркинды перевели Morning Star как Денница.
Насчет Царевича и бабы - во-первых, я не писал, что он за ней поехал. Во-вторых, ваши-то фантазии про Кощея прообраза Короля Ночи и того, что его прототипом послужил Карачун - бог смерти и холода - я даже не знаю как комментировать. Вы где-то поминали про опечатку, я не найду, или это просто такой способ отмазки?
Я понимаю, что у вас все глухо, когда дело касается печатного слова. Так же и мне наплевать в какой озвучке, что смотреть. Поэтому не надо комментировать то, о чем не знаете. О том, что часть Игры Престолов сплагиачена с русских сказок еще год назад писала доцент кафедры культурной антропологии и этнической социологии Санкт-Петербургского университета Дарья Васильева. И ее статья обошла все СМИ по-моему. А уж параллель имен Джона и Арьи с Иваном и М Арьей только слепой бы не заметил. Остальное вот это вот про 12-ый век даже комментировать не буду. Вот эта вся история с отчествами. Это из сказок - кто там Кожемяка, а кто там Никитич, кто там Святогор. Мой отец если был из рода Уваровых - от сына выкреста крымского хана Минчака Увара, так под под фамилией Уваровы и шел этот род по летописям с того самого 12 века до тех самых южных рубежей Руси, где в конце концов отец и родился. И никаких там сын сапожника или сын Степана не было. Были Уваровы и были.
Глухо это у вас, если вы бред продвигаете как аксиому и якобы научные изыскания, подтвержденные фактами. Карачун у вас из злого духа вдруг стал богом смерти и холода и не меньше. Фоменковщина какая-то.
Так вы жили в 12 веке или нет Иначе, откуда вы знаете, откуда ваша фамилия и род происходит? )) Бедным историкам надо дождаться изобретения машины времени, а до тех пор сидеть и не отсвечивать, а то на филолога напорются.
Вы в курсе, что когда крепостное право отменили и помещики давали вольную крестьянам, то многих записывали под фамилией помещика, так как документов у крепостных отродясь не было. И если у кого-то фамилия Воронцов - это не значит, что он потомок графа Воронцова, а Шереметьев - не потомок князя Шереметьева.
Откуда вы знаете, что я знаю? Хотя вот теперь я знаю, что Джон Сноу - это Ваня Снегов.
Потому что есть такая наука генеалогия. Я понимаю, что вы не читали и сериалов пока про это пока не сняли. И у этой науки есть свои инструменты и источники. Я не буду вдаваться, а то вы сломаетесь от обилия незнакомой информации. И если вы сидите пол жизни и пялитесь в экран телека, это не значит, что другие занимаются тем же. У людей есть разные интересы. В том числе и генеалогические изыскания. И да, я больше доверяю чутью доцента университета, чем какому-то дядьке с Адвего, который несколько лет сидит и телек смотрит.
Если вы с такой же уверенностью утверждаете, как и с той что знаете обо всё, что я малограмотный, книжек не читал, только полжизни сижу и пялюсь в экран телека - а всё это дичайшая брехня, то на основе этого я могу сделать вывод, что вы так же ничего не знаете о том, о чем утверждаете касательно истории и прочего.
Так оказывается, человеку достаточно иметь чутье и степень доцента, чтобы писать всё, что вздумается и это априори будет правдой? А я-то думал, как это вдруг математик Фоменко стал историком, и откуда берутся те, кто ему безоговорочно верит. А оно вон оно чё.
Я вот тоже сижу и думаю, на кой чёрт я трачу время на диалог с какой-то теткой с адвего, якобы филологом. Думаю, и при этом параллельно пялюсь в экран телека, я ведь больше ничего не умею.
Бедные люди - киноведы с кинокритиками. Плахов, Шолохов и прочие вплоть до Роджера Эгберта - они наверно тоже неграмотные и книжек не читали, потому, что все время смотрят телевизор.
"Мой отец если был из рода Уваровых - от сына выкреста крымского хана Минчака Увара, так под под фамилией Уваровы и шел этот род по летописям с того самого 12 века..."
Никаких крымских ханов в 12 веке не было и быть не могло. Потому что Крымское ханство только после развала Золотой Орды появилось. А это аж 15-й век. А в 12-м веке тут даже татар у нас не было, только половцы да печенеги с торками.
Поясню, а то рискую оказаться непонятой. Не Уварычи были, а Уваровы. И у русских фамилии образовавшиеся на основе отчеств звучат, как Никитин, а не Никитич. Никитич - белорусская фамилия. Поэтому речь идет о сказке, а вы мне подвести хотите какую-то идеологическую основу.
Блин, да погуглите наконец, про Добрыню Никитича и чьим он сыном был, а то такой бред пишете - у меня кровь из глаз пошла. Игорь Рюрикович - это тоже белорусская фамилия, или просто его отца звали Рюриком?
Бред от вас только идет во все стороны. Я вам говорю, что это сказка. Вы читать умеете или только слушать перевод? СКАЗКА. Русские фамилии образовывались из отчеств ПО-ДРУГОМУ. Игорь Рюрикович это вообще 10 век. Десятый. Это Древняя Русь. Это было очень давно. К 12-му веку все изменилось. В том числе и правила образования фамилий. Уменя сейчас кровь из глаз хлынет. Потому что я вообще продолжаю этот спор. Мне уже за себя стыдно, что я связалась с вами спорить.
Никитич - это вообще НЕ фамилия. Не было во времена Добрыни Никитича фамилий на Руси. Вот просто не было, и все. Поэтому Никитич - это отчество, а не фамилия.
Простите, вклинюсь. С каких это пор Википедия считается экспертным источником? Да и Никитич никак не может быть украинской фамилией. Просто потому, что в украинской традиции имя "Никита" читается как "Мыкыта" (это транскрипция, если что). А отчество - соответственно Микитович (читается - Мыкытовыч). От этого имени образованы фамилии: Микитюк, Микитенко, Микитко, Микитин, Микитишин, Микитяк и другие, но никак не Никитич. Так что Никитич - совершенно русское отчество.
Я читала это обсуждение, но, если честно, вообще не задумывалась о персонажах народных былин. Вот как читала былины, так и помню: русские богатыри Илья Муромец, Добрыня Никитич и Алеша Попович. Кто-то, конечно, был прообразом, но мне не хочется докапываться, что там и к чему. И даже не интересно, кого там притягивают современные исследователи в качестве прототипа и какие копья ломают в спорах об их происхождении и национальном соответствии. Для меня они русские богатыри - и точка.
Хотя я где-то читала, что многие похожие сказки народов мира - это просто красивые истории, которые получили широкое распространение и приобрели национальные черты в той или иной стране. Люди же путешествовали по миру и в старину, и рассказывали свои истории-сказки всем, кто соглашался слушать :) А найти, откуда именно пошла та или иная история, сейчас, думаю, почти невозможно. Так что вряд ли мы узнаем, какой персонаж был первее.
А вообще изначально тема была о марвеловской героике. Можно посетовать конечно, что наш кинематограф не смог создать образ национального героя для подростков (за исключением Петрова, кнешна), но я считаю, что Марвел и DC успешно заполнят этот пробел и у нашего подрастающего поколения. Уж лучше американские супергерои, чем ничего.
А вот о марвеловской героике вы сейчас смешно сказали :) В смысле - вот это сочетание: "героика" и "марвеловская". Да, возможно фильмы по мотивам комиксов и заполнят какую-то пустоту у подрастающего поколения. Но мне очень хочется верить, что примитивные картинки с подписями (вне зависимости о предполагаемом посыле) не найдут слишком широкого распространения у наших подростков. Очень может быть, что я слишком отстала от реалий, но я верю в то, что уровень интеллекта наших подростков всё же повыше :)
Скажите, пожалуйста, а где у меня написано, что Википедия экспертный источник? Я удивилась не меньше вашего. Понимаете, мне абсолютно все равно где отчество, где фамилия, а где прозвище у сказочных богатырей. Они родились на территории современной России, но проходили службу у князя Киевского. Сейчас на право считать их героями национального эпоса претендуют 2 страны. Мне ответили, что ха-ха границ-то не было, поэтому богатыри русские. Мне сильно хотелось ответить, что тогда героями русских сказок можно считать и Фэт-Фрумоса и богатыря Кулюга, потому что границ-то не было. Вот какой-то такой спор и вышел. Все остальное уже вторично.
Вы в порыве благородной ярости, почему-то начали гиперболизировать про отсутствие границ, отвечая мне, хотя я ничего подобного не утверждал. Это там, где писали про Хомо хабилиса от которого до предков современного человека очень далеко.
Вы как-то так написали, что я подумала: вы утверждаете свою правоту доказательством типа: "вот, даже в Википедии написано..." Вот и решила переспросить: неужели вы верите всему, что там пишут? Не обижайтесь :) А русские былинные богатыри для меня именно русские былинные богатыри. Вон, я выше ещё на эту тему соображений накатала: https://advego.com/blog/read/f...ent=5084#comment5086
Они несли пургу в массы. Прикольно. Живо представил себе картину. Камень вместо указателя с надписью Украина - 100 верст. Три богатыря чешут репу. Муромец спрашивает у Поповича, мол, ты самый умный, где это? И Попович с досадой. Хрен его знает. Но на Адвего это утверждают.
В Киево-Печерской лавре похоронен не Илья Муромец и не мог быть похоронен, так как Илья персонаж Легенд и сказок. В лавре похоронен инок Илья Печерский, которого канонизировали в святые. Сначала он был похоронен, потом спустя почти 500 лет его канонизировали, а уже потом некоторые исследователи увидели совпадения между деталями его жизни и жизни Ильи Муромца.
Ну там насколько я помню у святого были признаки длительного паралича конечностей, что позволило провести аналогию с известным персонажем. Вообще тема это мутная и неблагодарная, уходит корнями в правопреемничество Киевской Руси. Отдельно нужно решать вопрос является ли бегун кенийского происхождения в составе сборной США американским спортсменом или кенийским. По-моему, кто зарплату платил того и правда. Что же касается богатырей, согласитесь попытка их популяризации в виде вотэтихвот мультфильмов вызывает только недоумение и ощущение жалостивого отвращения. По сравнению с Марвелами и DC никакого сравнения.
Ну почему сразу популяризации? Эти богатыри - персонажи русских народных сказок. Про кого нам мультфильмы снимать? Про Человека-паука? Это без учета того, что мультфильмы и фильмы про Илью Муромца и прочих богатырей начали снимать еще в СССР, так же как и про Кощея, Ягу и т. д.
Не смотрите РЕН ТВ на ночь. Сценаристы "Игры престолов" не так продвинуты в русском фольклоре. Единого мнения о происхождении Кащея вообще нет. Ваш Карачун притянут за уши. Слишком много палатализаций должно было случиться для превращения Карачуна в Кащея. Сказок типа щучьих велений полно у любого народа, а не только русского. И обвинять целый народ в лености и воровстве я бы не стал, не имея на то веских оснований. При чем здесь башкиры и индейцы? А, понял. Патамушта.
Ваш тухляк. Что-то я сомневаюсь, что вы доблестно на филологическом учились. Хотя вообще-то.... Я помню мальчишек, которые у нас учились... Вполне возможно.
Вижу, что еврейский вопрос вас сильно напрягает. Заправские хасиды... какие слова, какой текст! Обязательно отошлю своим израильским друзьям ваш пост про кошерные детские косточки. И предвидя ваш вопрос, таки да, я не еврей.
В Северной Америке вырезаны подчистую десятки народов, если не сотни. А башкиры у вас вполне себе процветают - вон, даже памятник основателю города не дают поставить.
Вот этим он мне и нравится, что фактически обычный человек стал супергероем. Такое часто бывает у DC Comics. Тот же Робин, Бэтгерл, Найтвинг - тоже самое.
К слову о злодеях. У Джокера тоже не было суперспособностей, чудесное выживание после падения в цистерну с химикатами я не учитываю. У Пингвина, мистера Фриза, Звгадочника, Двуликого - тоже.
Угу. Вот и в Паучке та же мысль продвигается периодически - что все мы Паучок. Или что-то такое, не помню дословно и не помню, откуда это конкретно. Но суть в том, что героем может быть любой, было бы желание. Прекрасно, по-моему.
На самом же деле смысл в «Однажды...» есть и он огромный. Чтобы его понять, нужно быть американцем, ну или хоть немного ориентироваться в их проблемах. Ведь уже несколько десятков лет их не отпускает боль от ужасного происшествия, связанного с убийством беременной жены Поланского, от всей этой секты «Семья» и самого Мэнсона, которого умудрились возвести чуть ли не в идолы даже после серии убийств, когда молодежь начала боготворить его. Тарантино взялся как бы пересмотреть финал, показать главного убийцу и наказать своими, доступными ему методами. Это как поход к психотерапевту всей Америкой, это для них прям важно. А кто этого не понимает, может просто смотреть киношку в виде слабенького экшна, его право
Ах, ах, куда уж нам, лапотникам, вникнуть в смысл американской боли. Сеять смерть по всему миру безнаказанно это, оказывается, мы не берем в рассмотрение. Это не американская боль и нам по фигу, что тысячи не американских беременных гражданок и детей погибли в Ираке и Сирии. Не нужно пудрить мозги публике. Любую хрень можно протащить под оправданиями типа - Он художник, он так видит. Откровенно слабый фильм, снятый лично для себя, для утешения своего Я. Попытка вернуться в шестидесятые... Но в одну и ту же реку не войдешь дважды. Фильм откровенно провальный. Первые сборы были чисто из любопытства. Ну как же. Великий Тарантино. Ладно, был бы это я один. Оказалось, что все, с кем знаком и просмотрел эту халтуру, пришли к одному выводу - фильм ни о чем. Слабый, и держится только на громких именах. И ориентироваться на пиндосовских проблемах, я не желаю. Своих хватает.
Не вижу для вас смысла тогда вообще смотреть «пиндосовские» фильмы, смотрите наши, Бекмамбетова там, жоры крыжовникова, а чего — у нас же полно шедевров, типа Горько, умиляйтесь кретинизму отечественного кинематографа
А я их хвалил? Прочитайте внимательно, строчка за строчкой, где в моем посте Бекмамбетов? Я не утверждаю, что наш, так называемый, кинематограф, на волне успеха. Последние годы одно конъюнктурное дерьмо. У Голливуда полно классных фильмов. Разве я умалил их достоинство? Но не следует любую картину, что снята маститым режиссером, выдавать за шедевр. Я читал критику на фильм. После просмотра. Все искал, где же я упустил то, о чем изволил нам поведать великий Квентин. Что ж великого и шедеврального в сюжете о сходящем со сцены актере и его тени? Не увидел я там шекспировских страстей. Актеров, выходящих в тираж, в Голливуде и сейчас полно. Для некоторых старцев сделали песочницу, типа "Неудержимые", где они развлекаются уже три серии. Иствуд ушел в режиссуру, Гибсон тоже, когда пришло понимание, что закат актерской карьеры случился. Но стали великолепными режиссерами, чего никто не ждал. "Апокалипсис" Гибсона смотрю каждый раз с удовольствием. У всех бывают провалы. И на старуху бывает проруха.
"Но не следует любую картину, что снята маститым режиссером, выдавать за шедевр." - вам Ahart написала, в чём, на её взгляд, ценность этого фильма. Вы же это полностью проигнорировали.
Я парировал, а не игнорировал. Кто из американских обывателей помнит об этой трагедии? Только Голливуд, и то не все. Полански знают больше по секс-скандалу, нежели по трагичным событиям.
Ну я бы не сказала, что это было парирование. Вам человек написал целый пост об огромном, на её взгляд, смысле этого фильма. А вы её в ответ призвали внимательнее вас читать и вопрошали, "о чем изволил нам поведать великий Квентин". Вопрос: кто из вас двоих невнимательно читает?
"Полански знают больше по секс-скандалу, нежели по трагичным событиям" - возможно, вам он известен больше по секс-скандалу, но это же не означает, что для всех так.
На Западе, Поланского знают, прежде всего, как талантливого и известного режиссера, потом как мужа Шэрон Тэйт, достаточно известной актрисы, которая трагически погибла от рук банды Мэйсона. А уже потом - о том, что Поланского обвиняли в изнасиловании.
Не нужно отвечать за весь Запад. Спросите нынешнюю молодежь - кто такой Полански. Боюсь, что вы сильно будете разочарованы. Хронология событий будет безбожно попутана, а процентов 90 даже не будет знать, что он режиссер и создатель "Ребенка Розмари".
Я ж не молодежь, зачем мне спрашивать молодежь, которую недаром называют "поколением ЕГЭ". Многие не то, что не знают, кто такой Полански, они не знают и более банальные вещи.
Я-то вообще-то имел в виду, что Тарантино снял фильм для западной аудитории, и совсем не детского возраста, не для молодежи. "MPAA Rated R for language throughout, some strong graphic violence, drug use, and sexual references
А вот они как раз таки знают кто такой Полански. Без учета того, что Тарантино никогда не снимал тупые экшены.
Если все начнут снимать фильмы, ориентируясь на молодежь, на кинематографе можно будет ставить крест. Жирный крест.
А вот то, что вы не знаете, кто такой Зак Снайдер - это печально. Потому как он все же снимает фильмы для массового зрителя. Хотя он в этом никогда не признается.
Я не знаю 100500 вещей. Много их, людей творческого труда. И фильмов мимо прошло много. К просмотру подхожу выборочно. Сегодня посмотрел "Дело Коллини". Несколько затянуто, но интересно. И несмотря на MPAA Rated R его фильмы смотрят все подряд и где хотят. Не нужно опасаться, что тетенька-билетерша не пропустит. И половина той аудитории, для которой снят фильм, не знает Полански или знает, но весьма смутно или по страницам желтой прессы.
"Иствуд ушел в режиссуру" - смелое заявление, если не знать, что Иствуд начал снимать фильмы в 1970-х годах, продолжая играть в кино. Последний фильм Иствуда, где он снялся - "Крученый мяч" 2012 года, отличный кстати фильм.
А разве не ушел? Да, иногда продолжал сниматься. Помню, что Голливуд не сразу воспринял его режиссерство. Ха-ха-ха. Ковбой-режиссер. Оказалось, что напрасно.
Нет, он не уходил в режиссуру. Он стал совмещать работу актером и режиссером. И произошло это не вчера, а около 50 лет назад. И как оказалось, вот этот вот "уход в режиссуру" себя оправдал.
извините, но вы об Иствуде не знаете ничего. К моменту того, как он ушел в режиссуру, он снимался не только в вестернах, но и в боевиках, и даже драмах. Как режиссер он снимал разножанровые фильмы. И сниматься продолжил в разножанровых фильмах других режиссеров. И вот этой ситуации "Ха-ха-ха. Ковбой-режиссер." не было никогда и не могло быть. Тот же Уэйн снял в разное время несколько фильмов и над ним тоже никто не смеялся. Уэйна и сейчас в Штатах уважительно считают лучшим исполнителем роли ковбоев всех времен.
Я знаю, что он актер и режиссер. И то и другое он делает неплохо. А вы что, лично с ним знакомы? Что значит он не ушел в режиссуру. Совмещение это тоже уход. Не придирайтесь к словам и понятиям. Голливуд и понятия жалости никогда рядом не стояли. Жестокие законы - сожри коллегу и будь на высоте. Иствуд и другие потому и ударились туда, потому что не могли противостоять молодым и ковбои изрядно поднадоели.
Всё не совсем так. И совмещение и уход - все же разные вещи.
Так случилось, что Клинт Иствуд - мой самый любимый актёр, поэтому я знаю о нём практически всё. Как и о Тарантино, который мой самый любимый режиссер, а уже после него вторым идет Иствуд.
О каком "сожри коллегу" идет речь в кино? Они там что все работают в одной конторе и сидят за столами в одном помещении?
Кому там и как мог не мог противостоять Иствуд? Даже без учета, что после "ухода в режиссуру" он продолжал сниматься? Вы в курсе когда был снят первый "Грязный Гарри"?
Был такой фильм - Великий уравнитель. Бекмамбетову нужно дать звание Великий изговнятель, пардоньте за дурное слово, но применительно к нему в самый раз.
Ой, а я щас такое кино веселое смотрю (вестерн). Там два главных персонажа, один по кличке Сонный Джо, а второй, он типа главарь у них, спорили жарко, и Сонный Джо этого главаря прямо в лицо, прилюдно клоуном назвал.
Только сейчас посмотрел "Талантливый мистер Рипли". Получил море удовольствия. Могли же снимать настоящее кино. Фильм к тому же добрый, но без розовых соплей. Да еще откровенно гомофобный - сегодня у него не было бы шансов.
Неприязнь к гомосексуалистам и феминисткам, вот что нас с вами объединяет, я заметил)* - да, в свете происходящего в мире пора создавать оппозиционную партию меньшинств БГМ(г). Расшифровка - Белые гетеросексуальные мужчины (гомофобы).
Равнозначны Шолохов и Булгаков. Пикуль еще здорово пишет, но я с недавних пор по ряду причин изменил свое отношение к нему. Однако перемены никак не связаны с его литературным талантом.
Мое негативное отношение к Николаю Второму сформировалось в раннем возрасте именно после прочтения его романа "Нечистая сила". Теперь оно изменилось: к Николаю на положительное, к Пикулю на отрицательное. Ибо считаю, что преднамеренно так подал информацию.
По Екатерине Второй тоже вопросы. "Фаворит" Пукуля создал для меня в школьные годы избыточно положительный образ этой дамы. Теперь я отношусь к ней хуже.
"Фаворит" мое наилюбимейшее. Как знать, может ваши предпочтения еще раз будут пересмотрены в будущем. Мне как раз импонирует его подача фактов. Даже если лично переворачивать архивы, а не оценивать художественные произведения, достоверно не будешь уверен, как все было на самом деле. Екатерина вообще мудро уничтожила весь компромат. Вот и гадай теперь, насколько она плоха или хороша.
Основной компромат - результаты деятельности. Северное причерноморье, нужное России, присоединяла команда, которая и возвела ее на престол. А вот сама матушка накосячила на столетия вперед - я о разделе Польши и Георгиевском трактате. До сих пор даже не икается, а кровью отрыгивается.
Опять же - все это не умаляет талантов Пикуля. Он писал так, что я влюбился в Потемкина, Екатерину, косо смотрел на Орловых (кстати, совершенно зря), возненавидел Николая Второго с супругой и Распутиным. И это мнение сформировалось у меня на добрых четверть века. Мастер!
Тот же Суворов со своими "Ледокол", "День М" смог охмурить меня ненадолго - настолько примитивно была подана инфа и топорно подтасованы факты, а вот Пикуль все делал виртуозно.
Пикуль завораживает. Недавно искала в книге отрывок, чтобы кое-что доказать в споре, в результате часа полтора просидела перед шкафом, словом, где застигло)). "Каторгу" не читала. В романтическую сторону всегда тянуло. Исправлю недочет, тем более глазами пробежала по отзывам, там "романтики" хоть отбавляй))
"Другую жизнь" сегодня гляну, по аннотации она больше понравилось чем "Камера бесконечности". Но сначала слезы и розовые сопли свои просушу))) После просмотра китайского "Дома летающих кинжалов")))
"Другая жизнь" - отличная вещь! Сохраняю этот фильм себе в избранное. "Камера бесконечности" - средненький, именно этот фильм мне показался медленно-тягучим. Возможно потому, что главный герой там ужасно похож на моего первого мужа) И меня это постоянно отвлекало)
Удобный повод продолжить ветку из конкурсной темы. На самом деле термин "чувак" изобрели московские стиляги более полувека назад. Он означает:
Ч - человек; У - уважающий; В - высокую; А - американскую; К - культуру.
Так что срочно пишите в ЛПА с просьбой о смене ника.
У американцев много замечательных фильмов. Лично я считаю вершиной Голливуда период 1990-2020 - именно в эти двадцать лет были сняты мои самые любимые американские фильмы. Однако этим своим заявлением вы попытались обесценить весь мировой кинематограф.
Лично я считаю вершиной Голливуда период 1990-2020ЦитатаЗа этот период, конечно, было снято множество эпохальных фильмов, начиная с популярного сериала "Секретные материалы" и заканчивая шедеврами не для всех Дэвида Линча. Однако, ограничиваться этими годами - это все равно, что пить чай без печенья.
Вроде не умалял достоинств многих классных фильмов, которые были сняты в указанный период. Просто лично мне они мне не так нравятся. А шедевры не для всех не смотрю, ибо я - быдло.
Ты участвуешь, кстати? Надеюсь, что да. К тому же такой конкурс с твоей стороны было бы просто глупо пропускать - ведь у тебя рассказов навалом, а под такую тему можно наверное каждый второй подогнать :).
Мне остается только сделать вид, что я поверил :). Но если это действительно так, то совершенно зря. Твой Крик - чем не абсурд? Очень даже по теме. А пишешь ты наверное сейчас много, так что в загашнике у тебя сейчас должны быть истории на все случаи жизни.
У меня фокус сбился еще в октябре-ноябре, я потому и мимо конкурса Приключений пролетел, хотя у меня тогда было 3 практически готовых рассказа. Ну, раз отправила - значит шансы есть. Ты и в прошлые разы частенько в последний день писала, разве нет?
Я кстати, в этот раз писать начал только после дедлайна :). Правда, заготовка была - написал за 15 минут за несколько дней, фактически прямо во время общения на конкурсе (там даже по комментам видно - между ними меньше 20 минут прошло :).
В последнее время уровень падает. Новодел типа "Собор" или "Тобол" не смог смотреть - ярко, искусственно, бестолково. Негров в ролях наших царей и знати разве что не хватает))
"Грозный" более-менее качественно сняли, но там же на Ивана Васильевича по старой традиции, доставшейся в наследство от большевиков, немало лживой грязи вылили. Возведенная на великого царя напраслина испортила мне весь просмотр.
Добрый день. Знаете, меня немножечко смущает ваше мнение о личности царя Грозного. (Фильм не смотрела, но сейчас не об этом.) Такой же ваш взгляд я наблюдала в другой ветке форума, и это мне в голову запало почему-то.
Дело в том, что я читала книгу Карамзина "Предания веков" из серии "История государства Российского". В ней, если не ошибаюсь, с 8-го тома описывается правление Ивана Гр. И получается, что большевики все же правы были, персонаж по сути ужасен был. Взгляните на книгу, если время найдете, конечно, она есть в интернете. Ее вообще интересно почитать, честно говоря, и познавательно.
Спасибо, гляну на досуге, потом поделюсь впечатлениями. Заодно поделюсь мнением, почему большевики так ошельмовали Грозного. Все же они ошельмовали, сконцентрировав подачу информации на его злых деяниях, извратив все тогда происходящее. Я, кстати, из Грозного добряка-душку не леплю (надо понимать, какие тогда времена были). Однако при всех минусах он по количеству жертв и зверств - невинное дитя, если сравнить его с современниками из цивилизованной Европы))
Да, это так. Взять хотя бы массовое сжигание на кострах еретиков и "ведьм" тех же, причем не только в Старом Свете, в Новом тоже дикости хватало. Но вы все равно почитайте, хоть по диагонали, как говорится. Интересно ваше мнение потом узнать)
Вообще-то Сталин очень уважал Грозного и даже распекал Эйзенштейна за то, что тот во второй части фильма его "принизил", показал "идеологически неправильно". Это все - не басни, а документально доказанные факты. При этом первая часть, где Грозный показан великаном духа, Сталину очень понравилась.
На самом же деле Иван Грозный был весьма своеобразным правителем, и вот эта ваше перед ним чуть ли не преклонение - оно намного дальше от истины, чем мнение о Грозном не только большевиков, но даже и либералов :).
Вообще-то Сталин очень уважал Грозного и даже распекал Эйзенштейна за то, что тот во второй части фильма его "принизилЦитатаТак Сталин как раз уничтожил тех, кто шельмовал Грозного, а Эйзенштейну сделал сталинское предупреждение))) и вот эта ваше перед ним чуть ли не преклонениеЦитатаПочему сразу преклонение?) Я же вроде писал, что он оклеветанный и выдающийся. Такая оценка - не совсем преклонение)) не только большевиков, но даже и либералов :).ЦитатаК либералам отношусь еще хуже, чем к большевикам. Увеличение их количества и массовое проникновение во власть - маркер того, что скоро появятся большевики или еще кто похлеще, если всю эту шоблу вовремя не уберут.
Так тогда не совсем понятно, к кому у вас претензии. Если Сталин их уничтожил (тех, кто шельмовал), как они до вас добрались-то со своим шельмованием? Сталин-то у власти долгонько был, он можно сказать - был почти последним большевиком на самом верху. Хрущев, по-вашему - троцкист, ну а Брежнев с более молодыми товарищами в большевики уже тоже по большому счету не попадает.
Насчет поклонения - я видел тут ваш пост где-то в одной из веток. Вы там цитировали одного парня, который, судя по всему, очень в теме "шельмования Грозного" (есть такая секта даже - предлагают Грозного святым сделать). Но вот историю он не знает совершенно. Меня даже удивило, что вы такой откровенный бред процитировали :).
О Сталине и большевиках, которых он впоследствии отправил в ад или что там у вечных гэволюционеров его функцию выполняет, мы неоднократно беседовали, лучше не повторять - результат будет тот же.
По поводу бреда - если у вас есть конкретные контраргументы, готов их предметно рассмотреть (можно в той ветке, где я процитировал бред с вашей точки зрения - охотно восполню пробелы в знаниях и признаю ошибки).
1. Так тут же другой вопрос. Тут вопрос - какие большевики вам могли напакостить с Грозным, если их еще Сталин вычистил? :)
2. Там практически весь коммент был - сплошной бред. Запоминать кучу какого-то невменяемого бреда - это сложно :). Но - самый главный бред я запомнил.
Автор пишет, что когда Грозный начал править, его государство занимало фактически территорию Новгородской и Московской областей. Это настолько феерический бред, что говорит о полнейшем незнании автором как минимум истории (на уровне макс. 7 класса, а может и 5-6-го), а также - географии России, тоже на самом примитивном уровне.
Когда Иван Грозный приступил к выполнению обязанностей великого князя, в его государство входило намного-намного больше областей и других территорий. Причем - не только современные российские. Но и украинские, например.
1. Все же коснулись этого пункта, хотя любое дальнейшее обсуждение вопроса (пусть в таком виде) убежденными оппонентами контрпродуктивно и бессмысленно. Ибо один оппонент считает большевиков Д'Артаньянами, а второй - пи...сами))
2. Удивлен, что вы на этот момент указали. Очевидно же, что речь шла о узаконенной системе кормлений для русской элиты, которую Грозный ликвидировал. Считаю бессмысленным отрицать, что после восхождения на трон реальной власти у Грозного было чуть больше, чем нихрена. Об этом, собственно, и шла речь в комменте - "когда Грозный начал править, его !!!!государство занимало фактически!!!".
Он же не написал, что государство России занимало. Верно? И вы это прекрасно поняли, но решили сманипулировать, поэтому претензия не засчитывается))
1. Все же коснулись этого пункта, хотя любое дальнейшее обсуждение вопроса (пусть в таком виде) убежденными оппонентами контрпродуктивно и бессмысленно. Ибо один оппонент считает большевиков Д'Артаньянами, а второй - пи...сами))
2. Удивлен, что вы на этот момент указали. Очевидно же, что речь шла о узаконенной системе кормлений для русской элиты, которую Грозный ликвидировал. Считаю бессмысленным отрицать, что после восхождения на трон реальной власти у Грозного было чуть больше, чем нихрена. Об этом, собственно, и шла речь в комменте - "когда Грозный начал править, его !!!!государство занимало фактически!!!".
Он же не написал, что государство России занимало. Верно? И вы это прекрасно поняли, но решили сманипулировать, поэтому претензия не засчитывается))
1. Ну в данном случае не важно, кто кого кем считает. Это - эмоции, мы же говорим о фактах. Вот я и удивляюсь - как вам могли большевики нагадить с Грозным, если их еще Сталин повычищал.
2. При чем здесь кормления? Там четко шла речь о государственной территории. Ну дайте ссылку на тот текст, посмотрим, как там написано дословно. Но я точно помню, что речь шла именно о территории государства.
При желании во втором комменте можно предъявить претензии к форме (особенно у копиров это хорошо получится), но по сути все верно. То есть в конкретном случае вы решили к столбу пристать (здесь должно быть другое слово).
1. Так, стоп. Вы же сами говорили, что Хрущев - троцкист, разве нет? Т.е. получается - не большевик, а - оппортунист.
2. Сейчас гляну на вашу ссылку, там и отвечу. Насчет "столба" - ну это просто смешно. Какая суть, какая форма, если человек пишет откровенный бред? Но - не будем опережать события. Вдруг я действительно что-то не так понял. Сейчас посмотрю, что там по факту написано.
Я реально вас не понимаю. Термин "большевики" - вполне жестко постулирован в историческом контексте. Это представители одной из фракций партии РСДРП. Как не стало РСДРП, фактически не стало и большевиков. Есть нюанс - можно считать, что пока была ВКП (б), большевики тоже были. Но - когда стала КПСС - все, большевики вышли, закончились (в историческом контексте).
Если же вы считаете большевиками, например, любых руководителей СССР аж до 1991 года, то тогда тот же Сталин - самый главный большевик, как дольше всех правивший.
Впрочем, он-то как раз и был самым главным большевиком (и - единственным во главе СССР :), но - не будем настаивать на том, что вы категорически отрицаете.
Однако - вот ведь в чем дело. Вы употребляете термин "большевик", но при этом:
1) традиционное понимание термина вы отрицаете; 2) что именно вы понимаете под этим словом - совершенно непонятно, особенно если учесть, что Хрущева вы считаете "троцкистом". Хотя Великий Сталин всех троцкистов вычистил к чертовой матери, а Хрущеву фактически позволил стать своим наследником :).
Ну то есть - если бы вы _хотя бы_ дали СВОЁ определение термина "большевик" - с вами было бы легче общаться. Но! Вы же _намеренно_ не хотите это определение формулировать :).
Я реально вас не понимаю. Термин "большевики" -ЦитатаДа, есть такое, прошу прощения - у меня своя классификация с этнической подоплекой. Поэтому не могу здесь разложить по полочкам))
Вы используете свою собственную терминологию, отличную от общепринятой, при этом категорически не хотите раскрыть смысл этой терминологии.
А потом еще и говорите:
Вы меня прекрасно понимаете, но специально троллите/передергиваете :),
И как же я могу вас понять? Я должен УГАДАТЬ, что у вас в голове?
***
Знаете, что самое забавное? Вы ведь - неофит. Я прекрасно помню, что вы писали в 2014 году. Вы тогда были достаточно либеральным человеком. То есть вот эта ваша нынешняя категоричность - это реакция на внешнее воздействие агрессивной среды.
И я реально иногда не понимаю, что вы хотите сказать. Вот всех понимаю - нациков русских, украинскх, большевиков, антикоммунистов, либералов, либерастов, еврооптимистов, педерастов, новохрнологов, фанатов Динамо Киев и Спартака - всех понимаю.
А вот вас - далеко не всегда. У меня такое ощущение, что вот эта внутренняя система взглядов у вас пока что _не устоялась_. Поэтому вы и не можете дать четкие определения. Просто потому, что у вас их нет.
За вольность со столь важным для вас термином вроде извинился. Впредь буду аккуратнее и точнее с определениями во время наших редких диспутов.
Взгляды же мои вполне устоялись. Вот где-то с 14 года это и произошло. Прошел типичный путь от пылкого либерал-демократа до умеренного консерватора, который признает необходимость изменений эволюционного характера, но не революционного.
НЕВОЗМОЖНО вести дискуссию, если не определены основные термины.Цитатаа я вас сей раз честно предупреждал, что нуевонафек развивать эту тему - даже при корректном использовании терминов мы ни на миллиметр не сблизим наши позиции. В 14-м году это у вас только началось, о чем я и говорю :)ЦитатаНет, началось на 10 лет раньше и оставался последний шаг. На _умеренного_ консерватора вы никак не тянете :)ЦитатаСо стороны, возможно, виднее, но я себя классифицирую именно так)
Ну мы ведь не собирались дискутировать о сущности большевизма-коммунизма, верно? Нас интересовал всего один конкретный вопрос - чем вам так сильно насолили "большевики" в трактовке образа Грозного.
Очень хорошо зная предмет, я прекрасно понимаю, что "большевики" никакого дополнительного дерьма к тому образу Ивана 4, который был всем прекрасно известен с позднего русского средневековья и аж до начала 20-го века, не добавили.
Наоборот - пытались его даже где-то отбелить - мол, он "прогрессивно" резал окружающих, с правильной целью.
**************
Ну какой вы "консерватор", если для вас консервативный Брежнев - "большевик", а боевик и террорист Сталин - консервативный государственник :).
Про Польшу я посмотрела фильм "Волынь". Снимали поляки. Фильм запрещён в некоторых странах. В общем там описывается история ужасной трагедии, которая произошла в 1943 году. Да, такие фильмы помогают чуть лучше знать и понимать историю.
У вас, наверное, крепкие нервы, раз вы такие ужасы можете смотреть. Единственный классный фильм польского производства, который я с удовольствием посмотрела, - это "Знахарь" 1981 г. Другие фильмы, сколько раз ни пыталась, не идет и все. Скучно. И чешские тоже унылые.
Сразу я посмотрела трейлер и после этого какое-то время не решалась посмотреть полный фильм. Но, мое любопытство в этот раз победило. Смотрела вместе с мужем. На страшных моментах закрывала глаза, а муж говорил когда можно снова открывать.
Согласна с тем, что фильмы польского производства тяжеловатые для восприятия. Документальные фильмы тоже могут показаться серыми и скучными, но ведь там факты интересные.
Крепкие нервы у тех, кто сможет выдержать "Иди и смотри". Я смотрел его подростком в школе в кинотеатре (водили на воспитательном часе), потом мельком в юности по ТВ. Тогда оба раза особого впечатления не произвел, ибо молодость глупа и жестока.
Где-то пару лет решил еще раз посмотреть этот фильм. Меня хватило где-то на 20 минут - не смог видеть те ужасы. Фильм снят настолько мастерски, что внутренне переживаешь происходящее на экране. Я не выдержал.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
