Лучший комментарийscepsis написала 29.11.2019 в 12:04
4049
Я хочу обратить внимание, что никакие аргументы не оправдают того, что детскую сказку о духовной красоте отдали на откуп толерастам. Изначально речь ...Я хочу обратить внимание, что никакие аргументы не оправдают того, что детскую сказку о духовной красоте отдали на откуп толерастам. Изначально речь именно об этом. А вообще, обсуждение мне напомнило одно мемесное высказывание. Впору провести аналогию: если вы отстаиваете, что гомосексуальные отношения в детских сказках - норма, то представьте, что такое понимание нормальности будет привито именно вашим детям.
Лучший комментарийEllleonora написала 16.12.2019 в 19:13
4060
Вы типичная жертва окна Овертона (это не обзывательство, не сердитесь сразу) - стратегии программирования общества, когда одни понятия постепенно ...Вы типичная жертва окна Овертона (это не обзывательство, не сердитесь сразу) - стратегии программирования общества, когда одни понятия постепенно подменяются на совершенно противоположные с точки зрения морали.
"Это я к тому, что гомосексуализм существует и некоторым людюм (гомосексуалистам) он реально нужен как воздух" - вы, как и промытые пропагандой мозги цивилизованного общества, сейчас находитесь на стадии "стандартно" Окна Овертона. То есть для вас это явление совершенно нормальное.
С использованием такой же технологии сейчас началось внедрение в западное общество идеи каннибализма. Она, как некогда теория гомосексуализма, находится на шаге от "немыслимо" к "радикально", т. е. на один шаг приближается к "стандартно".
Лучший комментарийkru_kenga написала 30.12.2021 в 18:01
0
Так приятно зайти на Альма Матер и узнать, что твоя тема жива) Фильмы года для меня: - Мистер Сэлфридж (сериал) - Дамское счастье по Э. Золя (тож ...Так приятно зайти на Альма Матер и узнать, что твоя тема жива)
Фильмы года для меня:
- Мистер Сэлфридж (сериал) - Дамское счастье по Э. Золя (тож сериал) - Человек с земли.
По школьным годам я проецировала свою неприязнь к историчке на её предмет, как результат — совсем не знаю историю. Но тут пришло мне в голову заинтересоваться, что делили в 1943 Рузвельт, Черчилль и Сталин. А затем я полюбопытствовала, за какие земли в битве с Наполеоном полегло 20 000 русских солдат в 1807 году. В итоге мои изыскания завели меня так далеко, что сейчас я залипла на "Софию" из 8 серий на площадке "Смотрим". Годнота, зуб даю. =)
Ты участвуешь, кстати? Надеюсь, что да. К тому же такой конкурс с твоей стороны было бы просто глупо пропускать - ведь у тебя рассказов навалом, а под такую тему можно наверное каждый второй подогнать :).
Мне остается только сделать вид, что я поверил :). Но если это действительно так, то совершенно зря. Твой Крик - чем не абсурд? Очень даже по теме. А пишешь ты наверное сейчас много, так что в загашнике у тебя сейчас должны быть истории на все случаи жизни.
Я с февраля ни строчки не написала. У меня фокус сбился, такое регулярно происходит. Левопяточный рассказ за полчаса до дедлайна отправила. Вижу море косяков. В общем, это не борьба в конкурсе, а мазохизм.
У меня фокус сбился еще в октябре-ноябре, я потому и мимо конкурса Приключений пролетел, хотя у меня тогда было 3 практически готовых рассказа. Ну, раз отправила - значит шансы есть. Ты и в прошлые разы частенько в последний день писала, разве нет?
Я кстати, в этот раз писать начал только после дедлайна :). Правда, заготовка была - написал за 15 минут за несколько дней, фактически прямо во время общения на конкурсе (там даже по комментам видно - между ними меньше 20 минут прошло :).
В последнее время уровень падает. Новодел типа "Собор" или "Тобол" не смог смотреть - ярко, искусственно, бестолково. Негров в ролях наших царей и знати разве что не хватает))
"Грозный" более-менее качественно сняли, но там же на Ивана Васильевича по старой традиции, доставшейся в наследство от большевиков, немало лживой грязи вылили. Возведенная на великого царя напраслина испортила мне весь просмотр.
Вообще-то Сталин очень уважал Грозного и даже распекал Эйзенштейна за то, что тот во второй части фильма его "принизил", показал "идеологически неправильно". Это все - не басни, а документально доказанные факты. При этом первая часть, где Грозный показан великаном духа, Сталину очень понравилась.
На самом же деле Иван Грозный был весьма своеобразным правителем, и вот эта ваше перед ним чуть ли не преклонение - оно намного дальше от истины, чем мнение о Грозном не только большевиков, но даже и либералов :).
Вообще-то Сталин очень уважал Грозного и даже распекал Эйзенштейна за то, что тот во второй части фильма его "принизилЦитатаТак Сталин как раз уничтожил тех, кто шельмовал Грозного, а Эйзенштейну сделал сталинское предупреждение))) и вот эта ваше перед ним чуть ли не преклонениеЦитатаПочему сразу преклонение?) Я же вроде писал, что он оклеветанный и выдающийся. Такая оценка - не совсем преклонение)) не только большевиков, но даже и либералов :).ЦитатаК либералам отношусь еще хуже, чем к большевикам. Увеличение их количества и массовое проникновение во власть - маркер того, что скоро появятся большевики или еще кто похлеще, если всю эту шоблу вовремя не уберут.
Так тогда не совсем понятно, к кому у вас претензии. Если Сталин их уничтожил (тех, кто шельмовал), как они до вас добрались-то со своим шельмованием? Сталин-то у власти долгонько был, он можно сказать - был почти последним большевиком на самом верху. Хрущев, по-вашему - троцкист, ну а Брежнев с более молодыми товарищами в большевики уже тоже по большому счету не попадает.
Насчет поклонения - я видел тут ваш пост где-то в одной из веток. Вы там цитировали одного парня, который, судя по всему, очень в теме "шельмования Грозного" (есть такая секта даже - предлагают Грозного святым сделать). Но вот историю он не знает совершенно. Меня даже удивило, что вы такой откровенный бред процитировали :).
О Сталине и большевиках, которых он впоследствии отправил в ад или что там у вечных гэволюционеров его функцию выполняет, мы неоднократно беседовали, лучше не повторять - результат будет тот же.
По поводу бреда - если у вас есть конкретные контраргументы, готов их предметно рассмотреть (можно в той ветке, где я процитировал бред с вашей точки зрения - охотно восполню пробелы в знаниях и признаю ошибки).
1. Так тут же другой вопрос. Тут вопрос - какие большевики вам могли напакостить с Грозным, если их еще Сталин вычистил? :)
2. Там практически весь коммент был - сплошной бред. Запоминать кучу какого-то невменяемого бреда - это сложно :). Но - самый главный бред я запомнил.
Автор пишет, что когда Грозный начал править, его государство занимало фактически территорию Новгородской и Московской областей. Это настолько феерический бред, что говорит о полнейшем незнании автором как минимум истории (на уровне макс. 7 класса, а может и 5-6-го), а также - географии России, тоже на самом примитивном уровне.
Когда Иван Грозный приступил к выполнению обязанностей великого князя, в его государство входило намного-намного больше областей и других территорий. Причем - не только современные российские. Но и украинские, например.
1. Все же коснулись этого пункта, хотя любое дальнейшее обсуждение вопроса (пусть в таком виде) убежденными оппонентами контрпродуктивно и бессмысленно. Ибо один оппонент считает большевиков Д'Артаньянами, а второй - пи...сами))
2. Удивлен, что вы на этот момент указали. Очевидно же, что речь шла о узаконенной системе кормлений для русской элиты, которую Грозный ликвидировал. Считаю бессмысленным отрицать, что после восхождения на трон реальной власти у Грозного было чуть больше, чем нихрена. Об этом, собственно, и шла речь в комменте - "когда Грозный начал править, его !!!!государство занимало фактически!!!".
Он же не написал, что государство России занимало. Верно? И вы это прекрасно поняли, но решили сманипулировать, поэтому претензия не засчитывается))
1. Все же коснулись этого пункта, хотя любое дальнейшее обсуждение вопроса (пусть в таком виде) убежденными оппонентами контрпродуктивно и бессмысленно. Ибо один оппонент считает большевиков Д'Артаньянами, а второй - пи...сами))
2. Удивлен, что вы на этот момент указали. Очевидно же, что речь шла о узаконенной системе кормлений для русской элиты, которую Грозный ликвидировал. Считаю бессмысленным отрицать, что после восхождения на трон реальной власти у Грозного было чуть больше, чем нихрена. Об этом, собственно, и шла речь в комменте - "когда Грозный начал править, его !!!!государство занимало фактически!!!".
Он же не написал, что государство России занимало. Верно? И вы это прекрасно поняли, но решили сманипулировать, поэтому претензия не засчитывается))
1. Ну в данном случае не важно, кто кого кем считает. Это - эмоции, мы же говорим о фактах. Вот я и удивляюсь - как вам могли большевики нагадить с Грозным, если их еще Сталин повычищал.
2. При чем здесь кормления? Там четко шла речь о государственной территории. Ну дайте ссылку на тот текст, посмотрим, как там написано дословно. Но я точно помню, что речь шла именно о территории государства.
При желании во втором комменте можно предъявить претензии к форме (особенно у копиров это хорошо получится), но по сути все верно. То есть в конкретном случае вы решили к столбу пристать (здесь должно быть другое слово).
1. Так, стоп. Вы же сами говорили, что Хрущев - троцкист, разве нет? Т.е. получается - не большевик, а - оппортунист.
2. Сейчас гляну на вашу ссылку, там и отвечу. Насчет "столба" - ну это просто смешно. Какая суть, какая форма, если человек пишет откровенный бред? Но - не будем опережать события. Вдруг я действительно что-то не так понял. Сейчас посмотрю, что там по факту написано.
Я реально вас не понимаю. Термин "большевики" - вполне жестко постулирован в историческом контексте. Это представители одной из фракций партии РСДРП. Как не стало РСДРП, фактически не стало и большевиков. Есть нюанс - можно считать, что пока была ВКП (б), большевики тоже были. Но - когда стала КПСС - все, большевики вышли, закончились (в историческом контексте).
Если же вы считаете большевиками, например, любых руководителей СССР аж до 1991 года, то тогда тот же Сталин - самый главный большевик, как дольше всех правивший.
Впрочем, он-то как раз и был самым главным большевиком (и - единственным во главе СССР :), но - не будем настаивать на том, что вы категорически отрицаете.
Однако - вот ведь в чем дело. Вы употребляете термин "большевик", но при этом:
1) традиционное понимание термина вы отрицаете; 2) что именно вы понимаете под этим словом - совершенно непонятно, особенно если учесть, что Хрущева вы считаете "троцкистом". Хотя Великий Сталин всех троцкистов вычистил к чертовой матери, а Хрущеву фактически позволил стать своим наследником :).
Ну то есть - если бы вы _хотя бы_ дали СВОЁ определение термина "большевик" - с вами было бы легче общаться. Но! Вы же _намеренно_ не хотите это определение формулировать :).
Я реально вас не понимаю. Термин "большевики" -ЦитатаДа, есть такое, прошу прощения - у меня своя классификация с этнической подоплекой. Поэтому не могу здесь разложить по полочкам))
Вы используете свою собственную терминологию, отличную от общепринятой, при этом категорически не хотите раскрыть смысл этой терминологии.
А потом еще и говорите:
Вы меня прекрасно понимаете, но специально троллите/передергиваете :),
И как же я могу вас понять? Я должен УГАДАТЬ, что у вас в голове?
***
Знаете, что самое забавное? Вы ведь - неофит. Я прекрасно помню, что вы писали в 2014 году. Вы тогда были достаточно либеральным человеком. То есть вот эта ваша нынешняя категоричность - это реакция на внешнее воздействие агрессивной среды.
И я реально иногда не понимаю, что вы хотите сказать. Вот всех понимаю - нациков русских, украинскх, большевиков, антикоммунистов, либералов, либерастов, еврооптимистов, педерастов, новохрнологов, фанатов Динамо Киев и Спартака - всех понимаю.
А вот вас - далеко не всегда. У меня такое ощущение, что вот эта внутренняя система взглядов у вас пока что _не устоялась_. Поэтому вы и не можете дать четкие определения. Просто потому, что у вас их нет.
За вольность со столь важным для вас термином вроде извинился. Впредь буду аккуратнее и точнее с определениями во время наших редких диспутов.
Взгляды же мои вполне устоялись. Вот где-то с 14 года это и произошло. Прошел типичный путь от пылкого либерал-демократа до умеренного консерватора, который признает необходимость изменений эволюционного характера, но не революционного.
НЕВОЗМОЖНО вести дискуссию, если не определены основные термины.Цитатаа я вас сей раз честно предупреждал, что нуевонафек развивать эту тему - даже при корректном использовании терминов мы ни на миллиметр не сблизим наши позиции. В 14-м году это у вас только началось, о чем я и говорю :)ЦитатаНет, началось на 10 лет раньше и оставался последний шаг. На _умеренного_ консерватора вы никак не тянете :)ЦитатаСо стороны, возможно, виднее, но я себя классифицирую именно так)
Ну мы ведь не собирались дискутировать о сущности большевизма-коммунизма, верно? Нас интересовал всего один конкретный вопрос - чем вам так сильно насолили "большевики" в трактовке образа Грозного.
Очень хорошо зная предмет, я прекрасно понимаю, что "большевики" никакого дополнительного дерьма к тому образу Ивана 4, который был всем прекрасно известен с позднего русского средневековья и аж до начала 20-го века, не добавили.
Наоборот - пытались его даже где-то отбелить - мол, он "прогрессивно" резал окружающих, с правильной целью.
**************
Ну какой вы "консерватор", если для вас консервативный Брежнев - "большевик", а боевик и террорист Сталин - консервативный государственник :).
Про Польшу я посмотрела фильм "Волынь". Снимали поляки. Фильм запрещён в некоторых странах. В общем там описывается история ужасной трагедии, которая произошла в 1943 году. Да, такие фильмы помогают чуть лучше знать и понимать историю.
Понравился русский фильм 2017 г "Ковчег", понравилось как сыграл Александр Балуев сам по себе и с Верой Глаголевой. Она тоже хорошо сыграла, проникновенно. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Редко стал смотреть кино. Нашел сейчас на старом ноуте "Долорес Клейборн" по Кингу. Каюсь, не читал. Что сказать, сделано очень на уровне. Постановка шикарна, игра актеров великолепна, Кэти Бейтс восхитительна. Немного смазал впечатление финальный монолог Ли в суде, но не критично. Рекомендую.
