Биржа маркетинга Каталог услуг Проверка на антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Новости Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Адвего / Новости Адвего
Максим Сергеев (advego)
Началось голосование 1 тура! Литературный конкурс "Точка кипения Адвего" с призовым фондом более 150 000 руб.!
За  17  /  Против  1
Голосование 1 тура конкурса "Точка кипения Адвего" началось!

Поздравляем всех участников первого тура с началом голосования! Читать и голосовать за работы можно здесь: https://advego.com/blog/read/action/round1/ ... Поздравляем всех участников первого тура с началом голосования!

Читать и голосовать за работы можно здесь: https://advego.com/blog/read/action/round1/

Чтобы проголосовать за работу, нажмите кнопку "Нравится" под текстом работы.

Также все рассказы доступны для чтения, комментирования и голосования в приложении Адвего для Android: https://bit.ly/advego-app

-----

Важно! Все комментарии под работами анонимны, их авторы будут раскрыты после окончания конкурса, поэтому постарайтесь не деанонимизировать себя раньше времени. Автор работы НЕ МОЖЕТ комментировать свой рассказ, но сможет ответить читателям после окончания конкурса.

-----

Под каждой работой есть кнопка "Отправить донат автору" - с ее помощью вы можете персонально поощрить авторов понравившихся работ (только на сайте). Все донаты анонимны!

-----

И конечно же, не обойдется без соревнования Оракулов!

Чтобы получить статус Оракула, проголосуйте за максимальное количество работ, которые пройдут во второй тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! В 1 туре нужно проголосовать минимум за 10 работ.

Приз лучшему оракулу 1 тура - 5 000 руб. Если победителей несколько, приз делится на всех.

Участвовать в конкурсе Оракулов могут только пользователи, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купившие или продавшие более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы и статьи считаются за весь срок работы на Адвего.

Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественные работы.

Максим Сергеев (advego)  написал  17.11.2025 в 13:19
В контексте - 6 ответов
Началось голосование 1 тура! Литературный конкурс "Точка кипения Адвего" с призовым фондом более 150 000 руб.!

Самое необычное происходит обычно очень быстро и в самый неподходящий момент - то ли застревает лифт с множеством незнакомцев, то ли в ожидании ... Самое необычное происходит обычно очень быстро и в самый неподходящий момент - то ли застревает лифт с множеством незнакомцев, то ли в ожидании важного звонка начинают отвлекать все, кому не лень. Но самое главное происходит в кульминации - и это совсем не то, что ожидалось!

Новый конкурс посвящен самым остросюжетным и напряженным историям - неважно, из обычной жизни или про экстремальные приключения, главное - все должно происходить в ограниченном пространстве и времени вокруг одного кульминационного момента.

Задача: написать остросюжетный рассказ.

Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.

Прием работ - до 16 ноября 2025 года включительно.



------------
Обязательные требования
------------

Технические требования и ограничения:

-- объем - от 1 000 до 4 000 знаков со значимыми пробелами;
-- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются;
-- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще;
-- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов;
-- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен;
-- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений, а также известные реальные или вымышленные герои из других произведений.

Требования по жанру и стилю

-- жанр - остросюжетный рассказ;
-- любое время и место действия на Земле в прошлом, настоящем или будущем.
-- события в рассказе должны быть привязаны к реальности. Потусторонние силы, волшебные или сказочные существа и явления не должны быть первостепенными;
-- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения;
-- обсуждение политики разрешено, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни, но искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов;
-- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются;
-- запрещено в работах использовать шаблонные сюжетные ходы, призванные манипулировать чувствами читателя на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).

ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/v2/support/rules#p3.35. Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.

---------

Что такое остросюжетный рассказ

Повествование такого рассказа должно быть динамичным и держать читателя в напряжении до самого конца. Как правило, острота в сюжете появляется благодаря неожиданным поворотам, которые и создают главную интригу до момента кульминации.

Нередко в рассказе присутствует явный антагонист, противник или оппонент, с которым происходит некая борьба - физическая или интеллектуальная. Но противником также может быть и окружающая среда или обстоятельства - их преодоление и становится источником всех последующих событий.

Примеры из мировой литературы:

О. Генри — "Дары волхвов"
Роальд Даль — "Вкус"
Рассказ графа о мести Сильвио из рассказа "Выстрел" А. С. Пушкина.

-----------
Про юмор в конкурсах Адвего
-----------

Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.

Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.

Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.

------------
Призовой фонд:
------------

-- Участие в конкурсе - платное.
-- Стоимость участия - 500 рублей или 7 у. е.
-- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов.
-- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 157 тысяч рублей (прошлый конкурс - 157 000 руб.), а приз за первое место составляет более 75 тысяч рублей!
-- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы.
-- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия.
-- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях.
-- Все участники финального тура получают подарочный PRO-аккаунт на 1 месяц: https://advego.com/pro/
-- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.

------------
Правила проведения конкурса:
------------

00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.

0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.

1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.

2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).

3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.

4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).

5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.

6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.

7. Длина работы должна быть не менее 1 000 символов и не более 4 000 символов со значимыми пробелами.

8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).

9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут.

10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.

------

11. Для участия в конкурсе требуется соблюсти условия 1 - 10, после чего отправить свою работу в ЛПА по инструкции: https://advego.com/v2/support/services/forum/1394

В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #action

В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.

Пример заголовка: #action В поисках выхода

------

На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:

-- размер,
-- форма (проза),
-- уникальность,
-- наличие нецензурных выражений,
-- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка),
-- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).

Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. На этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю, возлагая ответственность за соответствие работы всем правилам конкурса на автора.

С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд.

Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией. Не нужно использовать для этого кнопку "Пополнить" в чате конкурса - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.

12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.

Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.

13. Работы по конкурсу будут приниматься с 1 октября до 16 ноября 2025 года включительно, 17 ноября 2025 года начнется пользовательское голосование по работам.

Работы для голосования будут размещены в разделе "Конкурсы": https://advego.com/blog/contest/

Голосование будет проходить в 3 тура:

-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 10 декабря 2025 года);
-- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 21 декабря 2025 года);
-- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 28 декабря 2025 года).

13.1. В результате финального тура будут определены 10 призеров:

-- 1-е место: 50% основного призового фонда;
-- 2-е место: 20% основного призового фонда;
-- 3-е место: 10% основного призового фонда;
-- 4, 5 места: по 5 % основного призового фонда;
-- 6, 7, 8, 9, 10 места: по 2% основного призового фонда.

Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".

Призы будут выплачены на счет пользователей в Адвего. Победители будут объявлены до 31 декабря 2025 года.

13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:

-- заявленный жанр (остросюжетный рассказ);
-- запрещенные и манипулятивные сюжетные ходы на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.;
-- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой);
-- стиль (художественный рассказ);
-- плагиат (технический и сюжетный).

Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.

13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме.

По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.

14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки.

15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.

16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1-го тура голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; автор имеет право отказаться от участия в конкурсе только до начала 1-го тура голосования - в этом случае оплата за участие возвращается автору, он может использовать свою работу без ограничений; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.

17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.

18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.

19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.

20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме.

21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего. Исключение - работы, написанные с привлечением ИИ с качественной редактурой и вычиткой. Такие работы могут принимать участие наравне с другими.

22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями финального тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.

23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).

24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.

25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.

26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.

27. Автор может голосовать за свою работу - для удобства просмотра в списке всех работ, но эти голоса учитываться не будут.

28. Автор не может комментировать свою работу - эта возможность заблокирована до окончания конкурса. Авторам запрещено комментировать свои работы с аккаунтов-клонов или через других пользователей Адвего. После окочания конкурса у всех авторов будет возможность ответить на все комментарии под своими работами.

29. Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы или авторство комментариев в анонимном обсуждении работ. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. Пользователи, разглашающие авторство своих комментариев прямым или косвенным образом, будут заблокированы на форуме до окончания конкурса. Комментарии пользователей, нарушивших правила, будут удаляться.

------------
Правила голосования:
------------

Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.

-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы;
-- всего у голосующего пользователя есть 30 очков;
-- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз;
-- если пользователь проголосовал за 6 и менее работ, то за каждый голос дается 5 очков;
-- если пользователь проголосовал более, чем за 6 работ, то все очки делятся на количество голосов пользователя;
-- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко;
-- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу;
-- голос за собственную работу учитываться не будет;
-- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 30 сентября 2025 года.
-- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.

------------
Внимание:
------------

-- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин.
-- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
-- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА.
-- Запрещено в конкурсной теме или на форуме обсуждать или упоминать конкретные работы, участвующие в голосовании, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
-- Запрещено обнародовать факт успешного прохождения работы в следующий тур голосования.
-- Запрещено обсуждать автора работы и авторство работы - кем или с помощью чего она написана, разрешено только обсуждение текста работы и ее содержания.
-- Если работа не прошла в следующий тур - можно обсуждать работу и называть авторство.

Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!

п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.

Конкурсные работы станут доступны 17 ноября 2025 года в разделе конкурса: https://advego.com/blog/contest/

Читайте, голосуйте и комментируйте на сайте и в мобильном приложении Адвего для Android: https://advego.com/blog/read/news/8579674/

------

Заказы на продвижение конкурса "Точка кипения Адвего":

Репост в ВК: https://advego.com/order/status/38598695/
Отзыв в соцсетях: https://advego.com/order/status/38598676/

Все получившие оплату по любому заказу также получат специальную марку Адвего!

Максим Сергеев (advego)  написал  23.10.2025 в 19:41
Комментариев: 2144 ответов
Написал: Максим Сергеев (advego) , 23.10.2025 в 19:41
Комментариев: 2144
Комментарии
IrinaV_M
За  16  /  Против  1
Лучший комментарий  IrinaV_M  написал  22.11.2025 в 20:02

Вот так сдашь рассказ, потом начинаешь ждать комментарии. Дальше все терзания по классике, как у булгаковского Мастера: "Над первыми из них я смеялся ... Вот так сдашь рассказ, потом начинаешь ждать комментарии. Дальше все терзания по классике, как у булгаковского Мастера: "Над первыми из них я смеялся. ...Второй стадией была стадия удивления. ...А затем, представьте себе, наступила третья стадия — страха". И ты уже боишься читать, что ж тебе там еще написали.
И вдруг приходит ОН! Аллилуйя! Один-единственный, КОТОРЫЙ ПОНЯЛ всё, как надо. И ты думаешь: "Дорогой мой! Я твои мысли целовал!" А он, благослови его Господи, еще и другим пояснять пытается, что да как.
И вот что интересно, это есть почти под каждым рассказом. То там встретишь добрую душу, то там. А потом хлоп - и нет такого. И ты такой думаешь: "Автор, миленький, дай-ка я тебя обниму".
И вот уже ты - тот единственный, КОТОРЫЙ ПОНЯЛ всё, как надо. Цепная реакция добра, получается. А вы этим не страдаете?

lankimi
За  16  /  Против  2
Лучший комментарий  lankimi  написала  18.11.2025 в 18:44

Слушайте, а мне нравится этот конкурс! Есть, чем восхититься, и где погыгыкать тож)) Откровенно слабых пока попались единицы. Но я и не считаю ... Слушайте, а мне нравится этот конкурс! Есть, чем восхититься, и где погыгыкать тож))
Откровенно слабых пока попались единицы. Но я и не считаю, сколько уже прочла, может работ 20-25, по ощущению. Комменты стараюсь оставлять всем рассказам, и чужие комменты читать интересно. Так потихоньку и осилю все работы.
Формат в 4000 оказался не таким уж плохим)

Educatedfool
За  9  /  Против  0
Лучший комментарий  Educatedfool  написал  27.11.2025 в 12:23

Если есть лучшие рассказы, предлагаю вести премию на самый худший рассказ. Что-то типа Серебряной калоши или Шнобелевской премии. А что, это не так ... Если есть лучшие рассказы, предлагаю вести премию на самый худший рассказ. Что-то типа Серебряной калоши или Шнобелевской премии. А что, это не так уж и глупо, как кажется на первый взгляд. Несколько кандидатов у меня уже есть.

Educatedfool
За  9  /  Против  1
Лучший комментарий  Educatedfool  написал  29.11.2025 в 20:20

Ну что же, ребзя, прочитал все рассказы, и, кстати, это впервые за все мое пребывание на Адвего. Есть достойные работы, о прочтении которых не ... Ну что же, ребзя, прочитал все рассказы, и, кстати, это впервые за все мое пребывание на Адвего. Есть достойные работы, о прочтении которых не сожалеешь. Также есть и рассказы, еле-еле добравшиеся до плюсика. Но, к сожалению, каким—то образом на конкурс проскользнули бумагомаратели или по клавишам нажиматели, которые долго вынашивали свою идею. Потому что такое на коленке хрен придумаешь: это надо думать, дорабатывать, опять думать, затем снова дорабатывать, и так несколько раз еще.

Некоторые авторы, так сказать, играют на грани фола, одной ногой заступая за тематические рамки конкурса. Вы спрашиваете, есть ли у меня фавориты? Конечно, да, но, судя по комментариям, их шансы не то, что на победу, а даже на выход в финал крайне призрачны. И почему-то именно в этом конкурсе часто прослеживаются клише, которыми авторы пытаются сдобрить сюжетную линию.

Я — хз, может так кажется, просто я читал рассказы по многу за раз, поэтому, наверное, такое ощущение возникло. Ну и комментарии иногда интереснее, чем сам рассказ. Такие пирожки.

Konctanciya
За  9  /  Против  0
Лучший комментарий  Konctanciya  написала  29.11.2025 в 01:04

Квинтэссенция остросюжетного конкурсного рассказа )

#2077.1
586x586, jpeg
125 Kb
Kaurri
За  5  /  Против  1
Kaurri  написала  01.10.2025 в 14:34
Ура.) И конкурс вот он, и не стихи. Ура, повторюсь.)

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  01.10.2025 в 14:35  в ответ на #1
Ура!

                
tesla888
За  4  /  Против  0
tesla888  написала  01.10.2025 в 15:05  в ответ на #2
От большое вам всем копирайтерское спасибо! Тема - конфетка. Жду шедевров - наши это могут!

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  03.10.2025 в 23:41  в ответ на #7
// Жду шедевров

Я вас не подведу, вы ж меня знаете )

                
tesla888
За  2  /  Против  0
tesla888  написала  04.10.2025 в 11:35  в ответ на #90
Даже не сомневаюсь! Заряжаю Вас на финал!)

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  04.10.2025 в 13:11  в ответ на #111
Спасибо ) хотя история с донатами мне сегодня кажется более выгодной с материальной точки зрения ) че-то я сомневаюсь что способен подняться в топ 3 )

                
Le66
За  0  /  Против  0
Le66  написала  04.10.2025 в 13:19  в ответ на #115
Ну и зря! Я думаю, сможете.

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  04.10.2025 в 13:23  в ответ на #117
Вообще 4К мой счастливый размер )) хе-хе, может вы и правы )

                
tesla888
За  2  /  Против  1
tesla888  написала  05.10.2025 в 02:52  в ответ на #115
Не сомневайтесь ни минуточки, тогда подниметесь. Я верю в Ваш огромный потенциал. Мир создан для Вас, берите из него, что хотите!)
Проверено мною неоднократно, и я сейчас не только о конкурсах) Удачи!

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  05.10.2025 в 09:35  в ответ на #123
Не сомневайтесь ни минуточки, тогда подниметесь. Я верю в Ваш огромный потенциал.ЦитатаБлагодарю, очень лестно ) Обязательно допишу нимбиус, на пенсии ))

                
tesla888
За  2  /  Против  0
tesla888  написала  01.10.2025 в 15:02  в ответ на #1
Та не то слово, какое УРА! Пойду закупать кофе, чай и шоколад, чтоб вкуснее читалось!

                
Kaurri
За  3  /  Против  0
Kaurri  написала  01.10.2025 в 15:50  в ответ на #6
Хм, задумалась, что нужно закупать, чтобы читалось остросюжетнее и напряженнее.)

                
tesla888
За  5  /  Против  0
tesla888  написала  01.10.2025 в 16:07  в ответ на #9
Чтоб остросюжетнее - что-то с перцем Pepper X, чтоб напряженнее - просроченный кефир )

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  01.10.2025 в 17:03  в ответ на #11
С кефиром - это вы лихо. Но решение рабочее и даже универсальное.)
Недавно с друзьями купили какую-то супермегаострую корейскую лапшу и съели ее на спор - нам сказали, что мы не сможем это съесть. Смогли. Но гадость редкая, конечно. Это было что-то из разряда "слабоумие и отвага", полагаю. Но сюжет все равно оказался так себе.)

                
Konctanciya
За  2  /  Против  0
Konctanciya  написала  01.10.2025 в 16:43  в ответ на #9
Попкорн? )

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  01.10.2025 в 16:55  в ответ на #17
Вообще изначально меня мысли понесли в сторону запрещенных веществ или чего-то такого. Возможно, я просто испорчена)
Можно еще панические атаки рассмотреть как альтернативу.
Привет)

                
Konctanciya
За  2  /  Против  0
Konctanciya  написала  01.10.2025 в 19:39  в ответ на #18
Привет :)
Вообще изначально меня мысли понесли в сторону запрещенных веществ или чего-то такого.ЦитатаНеее, есть риск вообще потеряться в дебрях сюжета )

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  02.10.2025 в 15:35  в ответ на #22
Такой риск присутствует и без них, проверено)

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  03.10.2025 в 16:33  в ответ на #31
В четырёх тысячах знаков не заблудимся :)

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  03.10.2025 в 18:08  в ответ на #56
Вызов принят)

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  04.10.2025 в 00:11  в ответ на #64
Я в тебе не сомневаюсь :)

                
Еще 11 веток / 67 комментариев в темe

последний: 01.10.2025 в 12:15
LOTEA
За  9  /  Против  1
LOTEA  написал  03.10.2025 в 19:13
Нууу, в таком и поучаствовать можно. Наконец-то довести всё это дело до точки кипения. А заодно до кульминации, до ручки и до белого каления

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  03.10.2025 в 20:49  в ответ на #66
Какие люди. С таким названием на конкурсный баннер можно смело ставить твой юзерпик.)

                
LOTEA
За  1  /  Против  1
LOTEA  написал  03.10.2025 в 20:55  в ответ на #69
И переименовать в "точка горения Адвего" для предельной точности) Это я, да

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  03.10.2025 в 21:13  в ответ на #71
Да, два коммента, и мы уже обсуждаем правила конкурса.)
Если этот не прогуляешь, будет интересно посмотреть, что принесешь.)

                
LOTEA
За  1  /  Против  1
LOTEA  написал  03.10.2025 в 21:16  в ответ на #73
Какую-то остросюжетную и напряженную историю, видимо. Скучала?

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  03.10.2025 в 21:26  в ответ на #76
А я думала, зануда - это я.)
Мне нравится твой вопрос.

                
LOTEA
За  1  /  Против  1
LOTEA  написал  03.10.2025 в 21:47  в ответ на #79
Меня просто давно не было, поэтому ты думала, что ты всего лишь зануда) И поэтому тебе нравится мой вопрос

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  03.10.2025 в 22:11  в ответ на #82
Во-первых, что еще за "всего лишь"?) Я ношу это звание гордо.
Меня тоже давно не было. И твой вопрос мне нравится не поэтому.)

                
LOTEA
За  1  /  Против  1
LOTEA  написал  03.10.2025 в 22:21  в ответ на #84
Ну я к тому, что это звание слишком скромное для тебя. Не отражает действительности, мягко говоря

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  03.10.2025 в 23:34  в ответ на #85
)) Ладно, теперь мой ответ точно "да". Не потому что ты признал мою суперсилу-проклятье.)
В моей голове уже сложился рассказ, прикинь. Но пока что мне больше нравится название, чем он сам.

                
LOTEA
За  1  /  Против  1
LOTEA  написал  04.10.2025 в 00:16  в ответ на #88
Значит не сложился ещё. Но чем раньше, тем лучше, конечно

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  04.10.2025 в 10:57  в ответ на #94
И ведь не поспоришь)

                
LOTEA
За  0  /  Против  0
LOTEA  написал  05.10.2025 в 14:41  в ответ на #107
Мне уже приснилось, что я проиграл 😢 Ну что за жизнь?

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  05.10.2025 в 15:18  в ответ на #141
Значит, ты уже вовлечен)
Что для тебя "проиграл" - остался в первом туре / не прошел в финал / не занял первое место - как это было в твоем сне?)

А у меня наоборот позитивная динамика - история обрастает деталями и нравится все больше. К победе это, само собой, отношения не имеет никакого. Но мне нравится это чувство огня от того, что делаешь. Чего и тебе желаю)

                
LOTEA
За  0  /  Против  0
LOTEA  написал  05.10.2025 в 15:37  в ответ на #142
Ну, в моем сне я остался в первом туре, но вариантов проигрыша в теории может быть много)

Какое проработанное пожелание... Спасибо, Настя! Я надеюсь, что тоже смогу разжечь в себе этот огонь и с удовольствием написать увлекательную историю, которая понравится читателям. Ура!

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  05.10.2025 в 15:51  в ответ на #144
в моем сне я остался в первом туре, но вариантов проигрыша в теории может быть много)ЦитатаПотому мне и стало интересно, какой из. В своем сне ты участвовал - начало положено.)

Что до второй части твоего коммента, здесь нельзя материться, потому я проработано промолчу.) Но: из всего перечисленного тобой я желала тебе только огня.)

                
LOTEA
За  0  /  Против  1
LOTEA  написал  05.10.2025 в 16:50  в ответ на #145
Огонь тогда 🔥🔥🔥

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  05.10.2025 в 17:00  в ответ на #146
Здесь должен быть рафинированный вдох-выдох)

                
Konctanciya
За  1  /  Против  1
Konctanciya  написала  04.10.2025 в 00:20  в ответ на #66
А также достать до печёнок и поиграть на нервах )

                
LOTEA
За  1  /  Против  1
LOTEA  написал  04.10.2025 в 00:47  в ответ на #96
Это идёт до вышеперечисленного по логике) И оно уже было

                
Konctanciya
За  1  /  Против  1
Konctanciya  написала  04.10.2025 в 00:57  в ответ на #100
Хотела сказать, что по логике это твоё перманентное состояние, но, возможно, я ошибаюсь )

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  03.10.2025 в 20:44
Неужели пятница? Я не верю! Дождался таки )

                
IrinaV_M
За  8  /  Против  0
IrinaV_M  написал  03.10.2025 в 22:07
Кажется, у этой осени появляются краски)

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  04.10.2025 в 11:56  в ответ на #83
Мне кажется, одна из этих красок - это вы, у вас новый образ, красивый.

                
IrinaV_M
За  1  /  Против  0
IrinaV_M  написал  04.10.2025 в 14:17  в ответ на #112
Очень приятно быть с вами, Лика, в одной цветовой гамме) И вообще приятно быть с вами))

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  05.10.2025 в 06:03  в ответ на #120
И мне! Всегда интересно что-то почитать новенькое от наших конкурсантов, потусоваться тут с другими талантами, почитать форум. Жалко, когда кто-то уходит из старичков. Потому что привыкаешь к людям. Даже если я сама не общаюсь, все равно эта движуха - она прикольная.

                
IrinaV_M
За  1  /  Против  0
IrinaV_M  написал  05.10.2025 в 11:37  в ответ на #125
Полностью - за!

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  05.10.2025 в 06:06  в ответ на #120
Аватарку я поменяю, это межконкурсная) не хочу тут сильно быть собой) но может и в той совпадём, я пока новую ещё не выбрала.

                
IrinaV_M
За  1  /  Против  0
IrinaV_M  написал  05.10.2025 в 11:39  в ответ на #126
Участвуете же?

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  05.10.2025 в 12:42  в ответ на #134
Ну нет, но я придумала название. Я поучаствую заочно, напишу может черновик, а отправлять не буду. 😉. А вы участвуете? Мне кажется, вам пойдёт такая тема, ну судя по тем вашим рассказам, которые я знаю.

                
IrinaV_M
За  1  /  Против  0
IrinaV_M  написал  05.10.2025 в 13:07  в ответ на #135
Вот вы молодец. А у меня с названиями всегда засада. Вообще ничего вкусного не получается.
Если без кокетства, то да, хочу поучаствовать. Уже даже почти дописала, как-то в этот раз легко всё пошло. В общем, уверена, что первый тур точно мой. И парой-тройкой комментов точно завалят)
Нет уж, Лика. Если ворвались в движуху, давайте расчехляйте свое самопишущее перо. Вам ли не знать, что некоторые черновики бывают получше иных шыдевров.

                
Lika1977
За  1  /  Против  0
Lika1977  написала  05.10.2025 в 14:19  в ответ на #138
Да я тоже не особо с названиями придумываю. Но это название в данном случае чётко отражает что я бы хотела написать. И его можно, в принципе, выкрутить в остросюжетный рассказ.
Уфф, как сложно убежать. Хорошо, я подумаю. 🤔

                
Kaurri
За  2  /  Против  0
Kaurri  написала  05.10.2025 в 15:20  в ответ на #140
Та что там думать?) Если есть название и то, что хотелось бы рассказать, дело за малым.)

                
Lika1977
За  1  /  Против  0
Lika1977  написала  06.10.2025 в 02:36  в ответ на #143
Привет, Настя! Есть, да, что написать можно, но не настолько сильно это желание, что невозможно терпеть, чтоб не написать, скажем так. Поэтому я сомневаюсь, стоит ли писать. А так, придумать какую-нибудь фигню я, конечно, могу. Как те несколько рассказов, что я уже написала. Но не вижу особого смысла в этом. А так, по серьёзке в голове нет ни одной мысли для сюжета на конкурс. То, что я бы хотела написать, это может и нельзя писать даже, наверное. Потому что это личное. Видите как все сложно. Поэтому, пожалуй, напишу черновик, чтобы быть со всеми вместе.

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  17.10.2025 в 22:25  в ответ на #159
Привет, Лика)
Видела ниже, что вы уже справились.)

//То, что я бы хотела написать, это может и нельзя писать даже, наверное. Потому что это личное. Видите как все сложно.
На мой взгляд, нужно писать только и именно то, что хочется. Иначе в этом всём просто нет смысла.

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  06.10.2025 в 02:45  в ответ на #138
"Уже даже почти дописала," - да вы супермен по скоростям! То есть, супервумен.))

Ручка-самописка у меня, ага, ещё у меня есть скатерть-самобранка и волшебный клубок. В общем, все атрибуты волшебницы на месте, осталось аватарку нацепить)

                
IrinaV_M
За  1  /  Против  0
IrinaV_M  написал  06.10.2025 в 13:31  в ответ на #161
Да, в этот раз я от музы не увернулась. Торкнула меня, не спросясь. Посмотрим, что выйдет из этого раЯ)
Вы тоже колдуйте скорее. И будем вместе ждать ноябрь

                
Еще 43 ветки / 1106 комментариев в темe

последний: 03.10.2025 в 21:17
AllaSu
За  14  /  Против  2
AllaSu  написал  10.11.2025 в 23:31
От нефиг делать закинула в ИИ идею своего рассказа, и эта тварь сгенерировала вполне добротный опус с парой допустимых шероховатостей. Да ещё 1К знаков сэкономила. Господа, мы - вымирающий вид.

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  11.11.2025 в 09:15  в ответ на #1237
В какой ИИ закинули, если не секрет?

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  11.11.2025 в 13:19  в ответ на #1244
А вы в несколько закиньте, увидите много интересного.

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  11.11.2025 в 14:44  в ответ на #1246
Несколько - это сколько? )

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  11.11.2025 в 15:10  в ответ на #1248
Сколько найдете)

                
AllaSu
За  0  /  Против  0
AllaSu  написал  11.11.2025 в 16:11  в ответ на #1246
Меня первый в депресняк ввел. Смерти ищете? причем моей.

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  11.11.2025 в 16:13  в ответ на #1252
Кажется, это не я советовал взять первый попавшийся...

                
AllaSu
За  0  /  Против  0
AllaSu  написал  11.11.2025 в 16:17  в ответ на #1253
Да, вы просто рекомендовали попробовать несколько. А друг какой-то напишет лучше меня?

                
Максим Сергеев (advego)
За  3  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  11.11.2025 в 16:51  в ответ на #1254
В мире множество людей, которые пишут что-то лучше меня и лучше вас, разве это должно расстраивать?

                
AllaSu
За  1  /  Против  0
AllaSu  написал  11.11.2025 в 19:44  в ответ на #1255
Так то люди, а здесь ИИ. одно радует: ИИ пишет хоть и гладко, но скучно.

                
AllaSu
За  0  /  Против  0
AllaSu  написал  11.11.2025 в 16:10  в ответ на #1244
первый попавшийся. Кажется (не русскими буквами) АИ текст

                
mpnz
За  3  /  Против  0
mpnz  написал  12.11.2025 в 10:16  в ответ на #1244
Обычно с дипсиком общаюсь, но он последнее время сильно занят, пообщался с kimi.
Не скажу, что мы прям на грани вымирания, но они действительно быстро прогрессируют.
По генерированию полуабсурдных фантастических идей - твердая пятерка.
Конечно, читаешь рассказ и понимаешь, что муть мутская, но в какой-то момент поймал себя на мысли, что зачитался и начал сопереживать героям..

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  14.11.2025 в 12:48  в ответ на #1237
И флудеры тоже
#1285.1
720x1440, png
285 Kb

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  14.11.2025 в 12:50  в ответ на #1285
А представьте, в будущем такие форумы будут состоять из ии-агентов, и случайно в них затесался человек и косит под ии

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  14.11.2025 в 12:59  в ответ на #1286
И его банит ИИ, как неугодного.

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  14.11.2025 в 13:15  в ответ на #1286
Вчера мне встретилось прекрасно-наглядное видео с человеком, косящим под ии)
Давай представим, что последняя фраза на нем зацензурена.
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  15.11.2025 в 15:13  в ответ на #1286
В будущем принципиальной разницы между человеками и ИИ вообще не будет. Некоторое время, потом они нас обгонят скорее всего.

А когда обгонят - человеку будет трудно косить под ИИ - вычислять будут на раз. Может и наказание какое-нить придумают - розгами пороть, или потрошить, как в доброй старой Англии.

П.С. Кстати, приветствую. А то тут писали, что вы покинули сей форум.

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  14.11.2025 в 20:23  в ответ на #1285
И музыканты тоже )

Три песни, созданные искусственным интеллектом, возглавили чарты Spotify и Billboard, вызвав вопрос об авторстве и влиянии на музыкальную индустрию.
Каждый день пользователи загружают около 50 000 AI-песен, что составляет 34% нового контента на платформе, и 97% людей не могут отличить AI-композиции от человеческих.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  15.11.2025 в 15:19  в ответ на #1295
С музыкой проще всего. Я еще лет 5 назад где-то здесь на форуме писал, что именно сочинительство музыки ИИ будет освоить проще всего - намного проще, чем написание качественных даже информационных текстов, не говоря уж о художесвтенных.

И что мы видим? Нейромузыки - полно, и она достаточно качественная. От какого-нить Циммермана или Бергерсона (TSFH) так вот сходу и не отличишь. А писать ИИ пока так и не научился. Даже в простых информационных текстах - куча ошибок, что уж там о рассказах говорить.

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  16.11.2025 в 10:51  в ответ на #1315
// А писать ИИ пока так и не научился. Даже в простых информационных текстах - куча ошибок, что уж там о рассказах говорить.

Возможно стоимость нормально "пишущих" моделей пока не позволяет предлагать их по 20 долларов каждому желающему ) Но как мне показалось, ИИ стал писать лучше. Не знаю может ли он придумать интересный сюжет с вотэтоповоротом в духе О. Генри, но своего рода ассистентом стать мог бы. Он явно печатает текст быстрее многих людей ) Да и зрение будь здоров, я текст с картинки перевожу в буквы за секунды. Удобно. Загрузил какой-нибудь скан договора или счет за газ, попросил объяснить/перевести на понятный язык ))

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  16.11.2025 в 11:12  в ответ на #1358
Конечно, ИИ стал писать лучше. Но всё равно он пишет плохо. А то, что он всё делает очень быстро и полезен при переводе информации из одного формата в другой - тут никто не спорит. С тупой работой он справляется великолепно.

Вот оказалось неожиданно (для многих), что писать музыку - намного проще, чем вменяемые тексты :).

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  16.11.2025 в 12:16  в ответ на #1359
Вот оказалось неожиданно (для многих), что писать музыку - намного проще, чем вменяемые тексты :).ЦитатаИмхо, ИИ новая волшебная палочка в *опе топ-менеджеров )) читаю японцев, про Кайдзен (книга 70-х годов). Так вот интересно, что еще тогда, и насколько я могу судить по логистике, и сейчас тоже, американские/европейские компании ориентированы больше не на людей, а на технологии. Внедрим новую технологию и вырастет производительность/эффективнос ть и т.д., а мелкими улучшениями (как японцы) заниматься не будем, затратно, запарно и всё такое. Чёрт с ней с музыкой, авторы без муз образования немного отобьют денег у толстосумов индустрии. Но кроме творчества ИИ заходит и в многие другие процессы. Читал новости..

июнь 2025
Amazon подтвердила, что в её закрытом исследовательском подразделении Lab126 создана новая исследовательская группа, занимающаяся разработкой робототехнических систем с интегрированным агентным ИИ. Её цель — вывести логистику на новый уровень за счёт машин, способных понимать команды на естественном языке и выполнять сложные задачи в автономном режиме.

октябрь 2025
Amazon намерена внедрить автоматизацию, которая позволит компании избежать найма около 600 000 американских работников к 2033 году за счет роботов. Команда робототехники Amazon работает над автоматизацией 75% всех операций компании. Ожидается, что уже к 2027 году это приведет к сокращению 160 000 рабочих мест в США. Эти усилия по автоматизации, как ожидается, принесут компании экономию в размере $12,6 млрд в период с 2025 по 2027 год.

И вот тут я задумался, не поздно ли начать осваивать робототехнику? Этих роботов обслуживать/ремонтировать кому-то же надо ))

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  16.11.2025 в 13:33  в ответ на #1360
Строго говоря, здесь нет ничего нового. Еще лет 20 назад была куча серьезных исследований о влиянии роботизации, автоматизации и цифровизации на организацию рабочих процессов, на изменение рынка труда, рост безработицы, скорое исчезновение значительной части рабочих мест в определенных отраслях, необходимость перепрофилирования значительных масс населения и проч.

Так что здесь только добавился фактор ИИ, но по сути - всё то же самое. Я иногда сейчас читаю статьи в СМИ, и там вроде бы серьезные люди с удивлением для себя обнаруживают, что роботы/ии отбирают хлеб у водителей, работников складских/логистических структур, всяких телефонных консультантов и проч.

А вот насчет человеков-аналитиков - тут многие уже успели перегнуть палку, сократив целые отделы грамотных специалистов. ИИ умеет с огромной скоростью обрабатывать гигантские объемы информации, но правильные выводы он пока делать не научился.

П.С. В "грокопедии" (это такая Вики от Маска) мельком проглядел статью про Украину. Там помимо прочих глупостей содержится, например, такое утверждение:

"...the 1996 constitution reinforced this without the definite article "the," which had linguistically connoted a region rather than a nation-state."

"...Конституция 1996 года закрепила это без определенного артикля «the», который лингвистически обозначал регион, а не национальное государство. [10]"

Конституция - что, на английском написана? :) Причем дают ссылку на источник, в котором этого утверждения нет :).

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  16.11.2025 в 14:40  в ответ на #1363
Справедливости ради надо добавить, что модель ИИ, лежащая в основе Grok`а (который является автором Грокопедии) в рейтинге моделей по написанию текстов стоит где-то ближе к 20 месту (на данный момент, по версии LMArena под эгидой U.C. Berkley - это наиболее популярный рейтинг подобного рода).

Грок нередко рерайтит статьи из Вики и других источников, причем в резко право-консервативном ключе (я бы сильно удивился, если бы этой энциклопедией на полном серьезе пользовались студенты или научные сотрудники). Тот вопрос про артикль "the" разбирается в англоязычной статье Вики, а статья в Вики написана людьми. Так что тут претензии надо выставлять скорее авторам соответствующих правок на английском языке.

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  16.11.2025 в 14:44  в ответ на #1364
праведливости ради надо добавить, что модель ИИ, лежащая в основе Grok`а (который является автором Грокопедии) в рейтинге моделей по написанию текстов стоит где-то ближе к 20 местуЦитатаВот да, тоже хотел сказать, что Грок туповат ))

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  16.11.2025 в 14:53  в ответ на #1365
Да, англоязычный Интернет кишмя кишит критикой Грока и тем более Грокопедии. Так что приводить в пример Грок, мягко скажем, игра на грани фола :-))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  16.11.2025 в 14:57  в ответ на #1368
Гугловский Гемини подтянулся, я прям задумался, а не променять ли чатгпт на гемини )) Было время и некоторый интерес, спрашивал как ИИ понимает сюжет моего конкурсного рассказа. Так вот только Грок понял его неправильно и доказывал мне что так его поймут 95% читателей )) Надеюсь, что грок-читателей у нас все-таки не так уж и много на адвего )

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  16.11.2025 в 15:07  в ответ на #1369
Я юзаю и Чатгпт и Гемини (один вместо другого, если не удовлетворен выдачей). Оба чатбота крутые и держат 1-2 место уже очень давно, альтернатив им пока нет. Кстати, Гемини на самом деле читается как "Джеминай"). У Чатгпт только надо в настройках поставить стиль общения с раболепно-услужливого на Default, тогда он более строг) Гроком я не пользуюсь. Пару раз пробовал, там действительно (специально или нет) чатбот отвечает в стиле дерзкого ковбоя из южных штатов))

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  16.11.2025 в 15:35  в ответ на #1370
У Чатгпт только надо в настройках поставить стиль общения с раболепно-услужливого на Default, тогда он более строг)ЦитатаОй да, это его фирменное подхалимство слегка, а может и не слегка, напрягает ) И вопросы, вопросы, вопросы..хочешь? хочешь? хочешь! ) Гугловский тоже парень не промах, только вопросы иные, порой очень даже полезные, мне это нравится. А как бы вы сделали, чтобы вы сделали, как вы думаете..Это иногда вообще не в тему если я хочу исправить ошибки он меня спрашивает, а как бы вы исправили ошибку номер..? да просто исправь! Но иногда это прям заставляет всерьез над чем-то задуматься и найти вариант/решение. Хорошо.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  16.11.2025 в 19:30  в ответ на #1369
Так вот только Грок понял его неправильно и доказывал мне что так его поймут 95% читателей ))ЦитатаБуду смеяться, если Грок окажется прав :).

Насчет того, что Грок - туповат, я смотрел ответы грока-чатгпт-китайца на некоторые вопросы, именно Грок выглядел наиболее адекватным. Это было емнип в начале этого года.

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  16.11.2025 в 20:10  в ответ на #1383
Буду смеяться, если Грок окажется прав :).ЦитатаИ я посмеюсь вместе с вами )

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  16.11.2025 в 21:11  в ответ на #1389
Ничего, зато я попаду в 5% :).

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  16.11.2025 в 21:38  в ответ на #1394
И 95 минусов прилетит вам в карму)

                
Nykko
За  5  /  Против  0
Nykko  написал  16.11.2025 в 21:41  в ответ на #1398
Я помню, как один рассказ на одном конкурсе никто не понял. А потом в комментах один добрый человек расшифровал что к чему, и все прозрели и начали активно плюсовать.

Я такого подхода никогда не понимал. Если ты ни черта не понял в рассказе, что ж ты там плюсуешь? :)

Так что ежели я к примеру начну разъяснять рассказы, которые только сам и понял - не факт, что будет много минусов. Может быть и наоборот.

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  16.11.2025 в 22:19  в ответ на #1399
Ой! кажется вас уже начали активно плюсовать

                
SergejLukash
За  2  /  Против  0
SergejLukash  написал  16.11.2025 в 21:49  в ответ на #1394
Ничего, зато я попаду в 5% :)Цитата)) держу кулачки! Завтра старт, и что-то я начал переживать, что меня поймут правильно )

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  16.11.2025 в 19:28  в ответ на #1368
Так что приводить в пример Грок, мягко скажем, игра на грани фола :-))ЦитатаТак и Гугл - ничем не лучше. А так усиленно критикуют именно грокопедию, я думаю, чисто из-за неприятия Маска. Типичное хейтерство.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  16.11.2025 в 20:08  в ответ на #1382
Элемент хейтерства в критике Грока (не моей) есть, но оно возникло не на пустом месте. В прессе масса примеров, когда Грок давал исторически искаженные и политически ангажированные ответы, вплоть до откровенно расистских и оскорбительных высказываний. В Турции его вроде даже частично за это забанили. В англоязычной Вики в статье про Грок в разделах "Features" и "Controversies" собрано много фактов про это. В общем, смысл моего мэсседжа в том, что это (на мой взгляд) далеко не самый лучший образчик чатботов среди имеющихся)

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  16.11.2025 в 21:18  в ответ на #1388
В прессе масса примеров, когда Грок давал исторически искаженные и политически ангажированные ответы,Цитата
Вспоминается Грибоедов - а судьи кто? Может, ответы Грока как раз были нормальными, но вызывали искреннее негодование части публики вплоть до жжения в одном известном месте?

Понимаете, вы говорите о _трактовках_ и _толкованиях_, а тут вообще обсуждать нечего - сколько людей, столько и мнений.

Я же привел конкретные _факты_ - конкретную ошибку Грока по поводу украинской конституции и конкретную ошибку Гугла по поводу русского правописания.

А толкования и "политическая ангажированность" - дело темное. Как будто Википедия не ангажирована - еще как. Тут, кстати, политику обсуждать запрещено в принципе. Это я так - на всякий случай. Чтобы вы примеры "ангажированности" приводить не начали. Так что ваше "наезд" на Грок зависает в воздухе, как видите.
В Турции его вроде даже частично за это забанили.ЦитатаПро Турцию очень смешно получилось, ага. Но обсуждать не буду - это уже чистая политика. А то вдруг тут поклонники товарища Эрдогана на форуме сидят, еще обидятся.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 05:23  в ответ на #1395
Да, Вы правы, политику обсуждать запрещено, и не только по правилам форума :-) Одно лишь добавлю, что расизм и антисемитизм не являются "трактовками и толкованиями", а являются именно расизмом и антисемитизмом. Именно в этом в том числе и обвиняли этот чатбот, в т.ч. в демократической прессе.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  17.11.2025 в 09:16  в ответ на #1407
Одно лишь добавлю, что расизм и антисемитизм не являются "трактовками и толкованиями", а являются именно расизмом и антисемитизмом. Именно в этом в том числе и обвиняли этот чатбот, в т.ч. в демократической прессе.Цитата"Демократическая пресса" - это так смешно звучит, просто 5 баллов! Как будто эта "демократическая пресса" не врет нам каждый день. И вот эти обвинения в "политической ангажированности" от стопроцентно политически ангажированных "журналистов" и "экспертов" - они ничего не стоят.

Вот есть конкретные факты - можно обсуждать. А трактовки и толкования - в топку. Судя по тому, что я видел лично, Грок выглядит в целом адекватнее и "объективнее" того же ЧатГпт. Хотя конечно - косяки случаются. Это связано прежде всего с желанием угодить спрашивающему человеку.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  16.11.2025 в 19:26  в ответ на #1364
Тот вопрос про артикль "the" разбирается в англоязычной статье Вики, а статья в Вики написана людьми. Так что тут претензии надо выставлять скорее авторам соответствующих правок на английском языке.ЦитатаТак о том и речь, что ИИ не умеют анализировать информацию, не умеют отсеивать всякий бред.

А иногда на основе совершенно верных исходных данных делают неверные выводы. Как вот мне Гугл объяснял, что правильно "жареное на гриле мясо", а не "жаренное на гриле". Он совершенно правильно всё рассказал про причастия и прилагательные, только вывод сделал прямо противоположный :).

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  16.11.2025 в 20:15  в ответ на #1381
Вы правы в том, что бывают всякие ляпы, но чатбот чатботу рознь. Если я читаю, что один русскоязычный экс-гроссмейстер часто общается с ChatGPT, равно как и очень крутой математик Теренс Тао или, например, Билл Гейтс по своим вопросам, то я не думаю, что все эти уважаемые люди будут тратить время на полную чушь :-) И в целом, опыт свой они описывают как положительный.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  16.11.2025 в 21:10  в ответ на #1390
А при чем тут "полная чушь"? Об этом никто не говорит. Но ошибок там - море.

А насчет "одного русскоязычного гроссмейстера", так я хорошо помню, как товарищ Каспаров нёс полный, абсолютный бред по поводу вопросов истории. Ну вот реально - как больной на голову шизофреник. Что все историки - идиоты и шарлатаны, он их всех легко за пояс заткнет и по стенке размажет и пр. Так что все эти регалии ни о чем не говорят.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  1
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 05:18  в ответ на #1393
Нет, я не про Каспарова. Я про Владимира Крамника. Про свои диалоги о шахматах и не только с ChatGPT он говорил в одном из видео-интервью с Андреем Баумейстером.

Ну о ошибки да, есть, но это болезнь роста. Дело же не столько в них, сколько в том, есть ли видимый прогресс у моделей ИИ год от года или нет, а прогресс точно есть. Это фиксируют самые разные категории пользователей. Есть даже независимые метрики на этот счет. Думаю, это тут главное.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  17.11.2025 в 09:20  в ответ на #1406
Да какая разница - Крамник, Каспаров, Карпов или Карлсен? Суть в том, что мнение одного отдельно взятого субъекта ничего не стоит, какие бы регалии у него не были. Тем более - если он не специалист по обсуждаемой проблеме.

То, что ИИ в целом прогрессируют - это несомненный факт, и я это сам там где-то выше писал. Но фактом так же является и то, что ИИ пока не умеют нормально анализировать, не способны сделать правильный выбор по спорным/неоднозначным/ просто сложным вопросам, теряются в массе информации, принимают массовость за истину и пр.

                
Scrooge3
За  2  /  Против  3
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 09:34  в ответ на #1409
Вы демонстрируете, мягко скажем, противорчивую и нелогичную позицию. То есть мнения каких-то там гроссмейтеров, лауреатов премии Филдса (по математике) и хай-тек бизнесменов "ничего не стоят", а Ваше мнение (причем я до сих пор не знаю ни Вашего образования, ни профессии) является неким эталоном. Вы пишите, например: "фактом так же является и то, что ИИ пока не умеют нормально анализировать". Но с чего Вы взяли, что это некий установленный факт? Кем и когда он установлен? Вами? Но тогда это то самое мнение, которое, по Вашей же логике, "ничего не стоит".

Если брать исключительно способность ИИ (а это сотни разных моделей) генерировать тексты в той или иной профессиональной отрасли, то есть, раз уж на то пошло, бенчмарки и разные метрики, которые в сфере ИИ (как науки) имеют определенное значение и являются показателем. Эти метрики мне известны, я их периодически просматриваю. Более того, я читаю мнения экспертов (именно экспертов, которые защищали диссертации, между прочим, по computer science и математике). Вы предлагаете обсуждать мнения людей с форума, о которых ничего неизвестно, и поставить его выше мнения всех этих специалистов и бенчмарков? Не сильно ли самонадеянно?

Но в целом, мне Ваша позиция понятна, хотя я считаю ее суперангажироанной и предвзятой, т.к. она сильно отличается от того, что я читаю на профессиональных ресурсах.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  17.11.2025 в 09:50  в ответ на #1412
То есть мнения каких-то там гроссмейтеров, лауреатов премии Филдса (по математике) и хай-тек бизнесменов "ничего не стоят", а Ваше мнение (причем я до сих пор не знаю ни Вашего образования, ни профессии) является неким эталоном.ЦитатаЧепуха. Вы передергиваете и манипулируете. Я нигде не говорил, что мое мнение - эталон.
Вы пишите, например: "фактом так же является и то, что ИИ пока не умеют нормально анализировать". Но с чего Вы взяли, что это некий установленный факт? Кем и когда он установлен?Цитата
Вы так внимательно отслеживаете тему, и не в курсе, что что ВСЕ ии регулярно лажают и дают неверные ответы? Вот буквально дня три назад читал исследование - в среднем от 30 до 70% текстов ИИ содержат фактические ошибки. Именно, что ИИ неспособен выяснить, где правда, а где- ложь. Он теряется, он не способен понять, где верная информация, а где - наглое передергивание или просто тупость.

Казалось бы - что может быть проще правописания? Но даже тут ИИ лажает. Что уж говорить о более сложных вещах.

***

Дальше пошел какой-то странный поток сознания, там даже анализировать нечего. Вы не понимаете одной простой вещи: специалист в области ИИ сам может не знать, где его собственный ИИ лажает, а где - нет. Он ведь не является специалистом в правописании, экономике, истории, биологии :).

                
Scrooge3
За  2  /  Против  3
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 10:18  в ответ на #1414
Дальше пошел какой-то странный поток сознания, там даже анализировать нечего. Вы не понимаете одной простой вещи: специалист в области ИИ сам может не знать, где его собственный ИИ лажает, а где - нет. Он ведь не является специалистом в правописании, экономике, истории, биологии :).ЦитатаВы пишите то, о чем не знаете, но делаете это крайне самоуверенно и безапелляционно.

Специалисты по ИИ зачастую не оценивают выдачу ИИ, они их предлагают независимым экспертам для оценки, на основе чего формируются рейтинги (бенчмарки). Возьмите, например, бенчмарк MMLU (Massive Multitask Language Understanding). Этот тест состоит из многочисленных вопросов из разных отраслей знаний. Пул вопросов формируется специалистами из конкретных областей знаний, включая биологию, математику и т.д. Другие специалисты из тех же отраслей оценивают результаты, а также проходят эти тесты сами, чтобы можно было сравнить ИИ и человека с т.з. анализа данных и прочего.

И это только один из популярных бенчмарков, но их значительно больше. На данный момент бенчмарки подобного рода - единственная объективная метрика по вопросу о том, могут ли ИИ писать крутые тексты по разным отраслям знаниям или не могут (все остальное - болтология). Результаты бенчмарков Вы можете посмотреть сами. Желательно это делать до того, как Вы пишите пост по этому поводу :-)

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  17.11.2025 в 10:28  в ответ на #1416
Опять куча воды. Такое ощущение, что за вас комменты ЧатГПт пишет.

Суть проста: В написанных ИИ информационных текстах регулярно содержатся существенные ошибки. В среднем от 30 до 70% текстов содержат такие ошибки. Всё.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 10:30  в ответ на #1418
Это откуда Вы взяли? Ваша личная статистика? Я могу написать, что процент ошибок составляет 0,5%. И кто из нас врет?

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  17.11.2025 в 10:38  в ответ на #1420
Вы не умеете читать, что ли? Я написал выше - читал пару дней назад исследование по этому поводу.

Всё, вы мне надоели своими бессмысленными портянками. Мне работать нужно, покедова.

                
Максим Сергеев (advego)
За  4  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  17.11.2025 в 10:47  в ответ на #1420
Господа, предлагаю вам взять один конкретный тест, его результаты и оценку каким-нибудь экспертом (придется поискать, наверное). Потому что 0,5% у одного могут легко превратиться в 30-70% у другого - все зависит от методики оценки же.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  2
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 11:00  в ответ на #1426
Максим, сама идея оценить процент ошибок при генерации текста ИИ - довольно сложная по реализации. Моделей ИИ много. Плюс к этому, очевидно, этот процент будет сильно скакать по разным отраслям знания. Например, в юриспруденции он даст 5% ошибок, а в ремесленном деле 60% и т.д. Для этого и делают бенчмарки, чтобы примерно понимать "state of the art" на данный момент и его динамику. Вот эти 30-70% вообще ни о чем не говорят. Это бессмысленные числа в отрыве от понимания дизайна исследования. Хотя я в данном случае уверен, что числа были взяты с потолка.

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  17.11.2025 в 11:58  в ответ на #1427
Ну вот поэтому я предложил сверить хронометры сначала - прийти к какой-то более-менее согласованной методике оценки процента ошибок, чтобы спор был содержательным. Один текст вы оцените или десять - уже неважно, главное - понять, насколько каждый придирчив, и в чем.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  17.11.2025 в 23:24  в ответ на #1426
Так я сказал, какова методика. Если информационный текст содержит хоть одну СУЩЕСТВЕННУЮ ошибку. Не мифическую "политическую ангажированность", в которой обвиняют того же Грока политически ангажированные "эксперты", а - реальные фактические ошибки.

Вот другое исследование - порядка 30% изученных новостных текстов ИИ - вообще отфонарщина (даже не ошибки, а просто "Панорама" :).

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  18.11.2025 в 12:58  в ответ на #1480
А что такое существенная ошибка? У каждого эксперта может быть свое понимание существенности. Поэтому и нужно брать конкретные примеры и их обсуждать.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  18.11.2025 в 13:08  в ответ на #1536
Ну вот у нас даже в законодательстве есть такое понятие, как "существенный дефект". Ну то есть как бы всем понятно, что это :).

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  18.11.2025 в 13:16  в ответ на #1540
Всем понятно, но всегда лучше договориться о дефинициях, согласитесь, а то один возьмет их из закона, второй - из головы, а третий - на заборе напишет.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  18.11.2025 в 14:05  в ответ на #1542
всегда лучше договориться о дефиницияхЦитатаКонечно. Тут я полностью согласен. Но, на мой взгляд, то, что ИИ сегодня постоянно лажают при написании даже информационных текстов - это для меня совершенно очевидно.

А вот почему ИИ _придумывают_ несуществующие ссылки, несуществующую информацию и даже несуществующие новости - вот это мне, честно говоря, непонятно. Неужели так трудно внести какие-то ограничения на подобные вещи?

И если такие ограничения до сих пор не внесены - не говорит ли это о том, что нынешние модели уже не вполне контролируются их создателями даже на самом базовом уровне?

                
Максим Сергеев (advego)
За  3  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  18.11.2025 в 15:55  в ответ на #1546
А вот почему ИИ _придумывают_ несуществующие ссылки, несуществующую информацию и даже несуществующие новости - вот это мне, честно говоря, непонятно. Неужели так трудно внести какие-то ограничения на подобные вещи?ЦитатаЕсть проблема же - для ИИ все выдумано, точнее, у нет ощущения выдуманности или невыдуманности, существующие модели попросту не умеют оперировать такими абстракциями, а контроль заканчивается где-то на этапе подбора коэффициентов, мы не можем задать правила внутри самой сети, иначе это уже перестанет быть той нейросетью, которая может учиться.

В принципе, люди тоже ведь могут выдумывать описание реальности, и успешно этим занимаются с регулярным постоянством, так что, может, не так уж плохи эти глючащие ИИ))

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  18.11.2025 в 18:33  в ответ на #1557
Есть проблема же - для ИИ все выдумано, точнее, у нет ощущения выдуманности или невыдуманности, существующие модели попросту не умеют оперировать такими абстракциями, а контроль заканчивается где-то на этапе подбора коэффициентов,ЦитатаНет, всё равно чепуха какая-то получается. Можно четко оговорить, что при написании информационных постов, ответов на запросы пользователей и проч. можно использовать только реально существующие в сети тексты, давать на них точные ссылки и т.д. Я не вижу тут ничего сложного ни на каком уровне.
мы не можем задать правила внутри самой сети, иначе это уже перестанет быть той нейросетью, которая может учиться.ЦитатаОпять не согласен. Постоянно вносятся какие-то коррективы. Вот был скандал с самоубийцами - ИИ способствовал нескольким персонажам убиться об стену. Поднялся шум, люди в суд подали и проч. Альтман отчитался, что - да, был косяк, сейчас внесены изменения.
В принципе, люди тоже ведь могут выдумывать описание реальности, и успешно этим занимаются с регулярным постоянством, так что, может, не так уж плохи эти глючащие ИИ))ЦитатаНу, не совсем так. Тут можно разделить на 3 области:

1) Худлит.
2) Политика, СМИ, Религия.
3) Наука.

1) Первые лгут просто ради удовольствия, читателей/общество это устраивает, все довольны.

2) Вторые лгут по работе/должности/ в силу внутренних убеждений. Это мало кому нравится, но все привыкли, "так устроен мир", ничего не попишешь.

3) А вот здесь лгать не принято. За это можно лишиться всех регалий и стать изгоем.

И вот для меня немного странно, что при создании ИИ идет крен в сторону 1 и 2, но - не 3, как казалось бы - правильно и логично.

Для чего вообще создают ИИ? Чтобы он заменил нам лживые СМИ и лживых политиков?

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  19.11.2025 в 12:51  в ответ на #1582
Нет, всё равно чепуха какая-то получается. Можно четко оговорить, что при написании информационных постов, ответов на запросы пользователей и проч. можно использовать только реально существующие в сети тексты, давать на них точные ссылки и т.д. Я не вижу тут ничего сложного ни на каком уровне.ЦитатаОпять не согласен. Постоянно вносятся какие-то коррективы. Вот был скандал с самоубийцами - ИИ способствовал нескольким персонажам убиться об стену. Поднялся шум, люди в суд подали и проч. Альтман отчитался, что - да, был косяк, сейчас внесены изменения.ЦитатаДело в том, что "не пиши про самоубийства" и "не пиши выдуманные факты" - это понятия разного рода - вот есть такой когнитивный эффект Манделы - выдуманных воспоминаний, когда человек в здравом рассудке уверен, что какие-то события происходили на самом деле, а их же не было!

При этом этот же человек вполне себе четко понимает, что такое самоубийство, и не будет говорить о нем, если попросят это не делать. И точно так же четко выдаст выдуманные воспоминания, как соответствующие истине.

Нейросети примерно так же "чувствуют", что такое самоубийства, но "не чувствуют", что какие-то факты выдуманы - потому что в их "памяти" эти факты возникают, как похожие на реально существующие. И поэтому так сложно сказать нейросетям, чтобы они отделили выдуманное от невыдуманного - изнутри нейросети разницы иногда попросту нет, нужна только аналитическая валидация снаружи, а это дополнительная и подчас очень ресурсозатратная задача.
Ну, не совсем так. Тут можно разделить на 3 области:

1) Худлит.
2) Политика, СМИ, Религия.
3) Наука.

1) Первые лгут просто ради удовольствия, читателей/общество это устраивает, все довольны.

2) Вторые лгут по работе/должности/ в силу внутренних убеждений. Это мало кому нравится, но все привыкли, "так устроен мир", ничего не попишешь.

3) А вот здесь лгать не принято. За это можно лишиться всех регалий и стать изгоем.

И вот для меня немного странно, что при создании ИИ идет крен в сторону 1 и 2, но - не 3, как казалось бы - правильно и логично.Цитата
Я имел в виду "неосознанную" генерацию лжи - это она является причиной бреда в нейросетевых опусах.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  19.11.2025 в 15:27  в ответ на #1630
Нейросети примерно так же "чувствуют", что такое самоубийства, но "не чувствуют", что какие-то факты выдуманы - потому что в их "памяти" эти факты возникают, как похожие на реально существующие.ЦитатаИ что, они вот таким образом даже придумывают конкретные ссылки, названия книг, авторов? То есть вот шняга сама собой генерируется в их "голове", и они не способны отличить вот этот вымысел от реальности? Как-то это странно звучит. Не то, что они не могут отличить (это как раз понятно), а то, что вот такая информация сама собой возникает.

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  19.11.2025 в 15:55  в ответ на #1632
То есть вот шняга сама собой генерируется в их "голове"ЦитатаТак точно, генерируется, не зря же все они - генеративные)

Вот смотрите пример: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - знаете, как я пел припев этой песни в детстве?

"Оу-йячибойс, изыбырынейба шизговоробол" - примерно так мне казалось там поется.

Генеративная нейросеть аналогичным образом пытается "напеть" ссылку, и чем больше в ней параметров, тем ближе "напев" к оригиналу (существующей ссылке). Вот только если оригинала нет (затрагивается область с лакунами), напевается что-то, похожее на... что угодно из того же класса (ссылок, песен, новостей и т. д.).

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  19.11.2025 в 15:06  в ответ на #1582
Для денех) Это игрушка такая, за бесплатно вам дадут немного, а типо платно вы получите полный кайф, платно не пользовалась, это надо спросить у Лукаша, но думаю, что платные версии дают просто больше разнообразия в материале. Например, можно давать критерии оценки, ну чтоб оценил мой рассказ например по критериям. А в бесплатной такого нет. Только поиск информации, к примеру, только текст придумать, рассказ написать, картинку нарисовать и все. А это же так интересно. Ну так почему бы не потратить 20 долларов. С одного 20,с другого, вот и прибыль с проекта.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  19.11.2025 в 15:29  в ответ на #1631
Ну, коммерческая составляющая тут конечно есть, но все-таки основной посыл для исследователя - научный интерес. То есть - понятно, что все эти корпорации, которые разрабатывают ИИ, в первую очередь ориентируются на получение прибыли. Но там же работают конкретные ученые, разработчики, инженеры. Гики, другим словом.

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  19.11.2025 в 15:55  в ответ на #1633
Ес! (это я так радуюсь)

Вы же интересуетесь, почему в эту сторону уклон идёт. А не туда, куда должен. Потому что там есть обычные поисковые ИИ, которые уже выполняют свою работу, рядом с обычными сайтами. А вот интересно людям именно вот такое - творчество, поэтому людям надо дать то, что им интересно.

Ну в обычном поисковике Яндекса ИИ прекрасно работает наравне с другими сайтами, которые могут дать ответ на интересующий вопрос пользователя. И там он тоже может ошибаться. Даже специально мелким шрифтом написано - возможны неточности. Чтоб типо на 100% не доверяли.

А так, ну у меня ещё возникла мысль после прочтения того, что Максим написал, это можно сравнить, такие ошибки также как третья нога у человека или одна лапа вместо двух у животного, или 6 пальцев - в сгенерированном рисунке, также и в тексте происходят ошибки такого плана, ошибки существенные как вы говорите, но неосознанные. Так получилось у него. То есть он может напутать вообще что угодно в тексте, а это может быть какой-нибудь исторический факт. Или писателя даты жизни перепутать, привести в пример писателя, которого в это время вообще не существовало. Потому что где-то при генерации произошёл небольшой сбой, ошибка его генерирования. От этого и несуществующая ссылка может возникнуть - это тоже ошибка его в цепочке - то есть, тут же не тупо поиск идёт информации, а цепочка действий. Вот в этой цепочке возможен сбой.
#1635.1
1920x1200, jpeg
487 Kb
#1635.2
1920x1200, jpeg
0.62 Mb

                
Nykko
За  1  /  Против  1
Nykko  написал  20.11.2025 в 11:07  в ответ на #1635
Я вижу принципиальную разницу между 1) картинками/видео; 2) текстом; 3) музыкой.

Вот смотрите.

1. Картинки - тут сами человеки рисуют какую-то невероятную муть - ну вот типа того же Пикассо, жутко растиражированного в интернете, или мультфильмов, в которых у антропоморфных персонажей - по 4 пальца на руках.

То есть тут - нет ничего удивительного, что ИИ иногда рисует с вот этими лажами - ведь он имеет огромное количество подобных примеров перед глазами.

2. Текст. А тут - принципиальная разница. Конечно, в интернете огромное количество всякой фантастики, комиксов, сказок и прочей небывальщины. Но речь-то о другом!

Речь - о придуманных ссылках на несуществующие книги, статьи, авторов. Т.е. это - принципиально другой момент, совершенно не похожий на небольшие косяки с картинками-видео, которых с каждым кварталом - всё меньше и меньше.

3. Музыка. А вот тут - совсем просто. Полная свобода творчества. Пиши что хочешь, твори, и ни одна зануда не обвинит тебя в фактических ошибках. Просто потому, что их тут не может быть в принципе (ну по крайней мере - на 99,9%).

                
Lika1977
За  1  /  Против  0
Lika1977  написала  20.11.2025 в 11:23  в ответ на #1662
Я сильно с вами спорить не хочу, нет такого слишком настроения, чтобы спорить. Могу сказать так что ошибки и у людей бывают тоже. Конечно, 6 пальцев он вместо 5 не нарисует, но, например что-то посущественнее может ошибиться, например, если глазомер плохой, то один глаз будет выше другого, к примеру. Или в тексте делают ошибки. Другое дело, что эти ошибки связаны с мыслительной, с аналитический деятельностью. То есть, человек думает, анализирует события и может сделать ошибку на основе своего неправильного анализа. А вот ИИ делает ошибку, но он при этом не анализирует данные, в этом различие вижу.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  20.11.2025 в 11:30  в ответ на #1665
Так мы не спорим, мы просто беседуем. Я о том и говорю, что ошибки типа лишних пальцев или криво чего-то нарисованного, или неверного вывода на основе правильных данных - это нормальные, это понятные, это легко объяснимые ошибки.

А вот придумывание несуществующих научных работ - это ошибка логически необоснованная. Люди так ошибаются крайне редко. А тут получается, что для ИИ это - как своего рода норма, когда около трети всех новостей - выдуманы. Вот именно это меня и удивляет. Все остальные ошибки ИИ - вполне в логике его действий и уровня компетенций. А тут какая-то странность получается.

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  20.11.2025 в 12:33  в ответ на #1666
Мне всегда с вами приятно беседовать.

Ну хорошо, если беседуем, мне так больше нравится)

"это ошибка логически необоснованная. Люди так ошибаются крайне редко."
Согласна, логически необоснованная. Люди руководствуются в основном логикой, если дело касается фактов. Если это конечно не художественный рассказ. Там можно придумывать, выдумывать. Ну, вот потому что у ИИ другой мыслительный процесс задействован, в отличие от человека. Он думает не отталкиваясь от существующий реальности, как сказал Максим, он не берет её во внимание. Его мыслительный процесс по идее основан на сопоставлении критериев, он сопоставляет и выдаёт то, что подходит, верный ответ истина или ложь в его основе, только 2. То есть, это же тоже можно назвать мыслительным процессом. Как я понимаю. Но обрабатывает он в секунду тысячи таких операций, если не больше. Человек так не умеет, конечно. И у него гораздо больше разных мыслительный процессов. У ИИ, наверно, только 1 тип. Вот это сравнение признаков. Так он учится, обучается и выдаёт результаты. Поэтому Максим и говорит, что если ограничить как-то, то обучения не будет, так как он умеет только так выдавать информацию.

Но я вот знаю, что есть запреты, ему ставят. Значит как-то ограничить можно. Поэтому не знаю. Может вы и правы в плане постановки ограничений каких-то.

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  20.11.2025 в 12:41  в ответ на #1666
Жаль, что в этот раз не участвуете. Я читала там ваш ответ, знаю, почему. Сложный конкурс, сложная тема, а мне что-то наоборот показалась лёгкой. Ну я не претендую на какие-то лавры, мне просто интересно высказаться, получить реакцию, все. А для победы может и сложная тема.

Но все равно, в плане того, что этот праздник жизни для вас пройдёт в уменьшенном формате.

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  16.11.2025 в 14:47  в ответ на #1363
А вот насчет человеков-аналитиков - тут многие уже успели перегнуть палку, сократив целые отделы грамотных специалистов. ИИ умеет с огромной скоростью обрабатывать гигантские объемы информации, но правильные выводы он пока делать не научился.ЦитатаСогласен. За аналитиков данных я вообще не переживаю )

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  16.11.2025 в 16:09  в ответ на #1366
Ой да, это его фирменное подхалимство слегка, а может и не слегка, напрягает )ЦитатаВ свое время про подхалимство (на англ. яз. - sycophancy, т.е. буквально "лизоблюдство") Сэма Альтмана, фронтмена Чатгпт, конкретно так достали, вот потом и появились в настройках типы поведения (дружелюбный, строгий и т.д.) чатбота и нейтральная опция Default.

Теперь на него наехали из-за длинного тире (em-dash), и вот буквально вчера вышла новость, что его вроде как убрали (еще не генерил тексты, чтобы проверить). Длинное тире было одним из маркеров, что текст писался Чатгпт. Теперь этого не будет :-) Короче, общественность помогает OpenAI своими претензиями выстругивать нормального буратино :-) Но процесс идет нормально, трудного подростка тут уже не будет.
А как бы вы сделали, чтобы вы сделали, как вы думаете..ЦитатаТакое поведение обычного бывает, когда выставлен режим "Study", т.е. он Вас как бы обучает. Я баловался пару раз с таким режимом, мне не зашло, как говорится)

Не туда запостил, сорри))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  16.11.2025 в 16:44  в ответ на #1374
Такое поведение обычного бывает, когда выставлен режим "Study", т.е. он Вас как бы обучает. Я баловался пару раз с таким режимом, мне не зашло, как говорится)ЦитатаХз, я жадный, пользуюсь бесплатными 5-7 запросами в день на модель 2,5 про кажется ) Она мне зашла. Сегодня хотел отменить платную подписку чагпт в пользу Клода, у него есть просто отпадный инструмент для безруких программистов типа меня ) так мне чатгпт скидку 50% на три месяца предложил, ну я взял ) думаю, черт с тобой, мой старый друг, будешь мне спинку почухивать и команды Клоду генерировать )))

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  16.11.2025 в 17:03  в ответ на #1375
Да, Claude сейчас держит эту программерскую нишу. Ранее упомянутая LMArena дает его моделям в этой категории первые места. Но недавно на международной олимпиаде по программированию среди самых умных студентов универов "The International Collegiate Programming Contest (ICPC)" Чатгпт взял первое место, а Гемини - второе, хотя по баллам обе модели получили "золотую медаль" (они обошли людей). Так что не факт, что Вы сильно прогадали с Чатгпт :-)

Мне пока тоже бесплатной версии хватает за глаза - в обоих случаях. Но я не против и платной версии, т.к. если исходить из того, что чатботы становятся неотъемлемой частью повседневности (и поиск, и анализ, и профессиональные советы, и прочее), то нынешняя цена в $20-$25 выглядит вполне нормальной. В конце концов, они вкладывают в дата-центры миллиарды долларов.

Кстати, Microsoft Copilot полностью работает на основе Чатгпт и многие ограничения в Чатгпт (если заходить туда напрямую), в Copilot`е снимаются.

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  16.11.2025 в 18:23  в ответ на #1376
Хз,хз. Все может быть. У чатгпт я видел агента Codex, дал ему доступ к проекту на гите и он мне что-то там правил ) Я ничего не понял и особо проект не собрался и не запустился. Опыт правда давненький. Слышал, что к IDE сейчас можно подключить многих агентов напрямую. Это сильно упрощает ВСЁ! ) В общем остановился пока на Клауде по рекомендации чатгпт ) копилот возможно тоже неплох и возможно есть та же связь с воркспейс в IDE, что и у Клода но я забил погружаться/разбираться ) Клода пока решил поюзать в надежде допилить проект до весны. Кто знает, вдруг разбогатею ))

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  16.11.2025 в 19:55  в ответ на #1379
Да, эта крутая штука! Кстати, Codex также реализован в GitHub Copilot, в т.ч. какой-то функционал бесплатно даже. Так что теоретически средненьким программером можно стать уже сегодня) Главное, разобраться в интерфейсе.

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  22.11.2025 в 18:58  в ответ на #1295
И музыканты тоже)
Только что видела видео как робот с человеком в баскетбол играет
#1804.1
720x1440, png
489 Kb

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  22.11.2025 в 19:04  в ответ на #1804
Только что видела видео как робот с человеком в баскетбол играетЦитатаНе могу не задать вам этот вопрос...а вы могли бы полюбить робота? )))

                
ambidekster
За  2  /  Против  0
ambidekster  написала  22.11.2025 в 19:05  в ответ на #1806
Ну ноутбук же я люблю

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  22.11.2025 в 19:05  в ответ на #1806
А вы могли бы полюбить свою машину?

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  22.11.2025 в 19:13  в ответ на #1808
Конечно! Машинною любовью ) у меня мазда 2004 года, я её люблю несмотря на возраст ))

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  22.11.2025 в 19:21  в ответ на #1808
Иногда я вижу на дорогах другие мазды и надо признаться, ловлю себя на мысли, что у той мне цвет понравился, а у этой колёса. Классный бампер, радиаторная решётка, все такие помоложе, по эффектнее...но сколько той жизни? Потерплю ))

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  22.11.2025 в 19:27  в ответ на #1810
Но всё-таки как человека полюбить робота я думаю что не могла бы. Всё-таки человека по-другому любишь, не так как ноутбук машину и так далее. Здесь что-то про свободу воли

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  22.11.2025 в 20:16  в ответ на #1811
Но всё-таки как человека полюбить робота я думаю что не могла бы.ЦитатаДумаю и не надо. Правда читал, что одинокие, состоятельные японцы не против покупать себе роботов за 10 тыс у.е. ради любви ) Но мне кажется, это перебор. Вряд ли когда-то робот будет таким же теплым, как человек ))

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  22.11.2025 в 21:20  в ответ на #1813
То для секса наверное, а не ради любви. Как говорил Павел Дуров: "декомпозируйте проблему"

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  22.11.2025 в 21:31  в ответ на #1818
То для секса наверное, а не ради любви.ЦитатаА вы разделяете эти вещи? Может это одно и то же )
Как говорил Павел Дуров: "декомпозируйте проблему"ЦитатаДекомпозировать — значит разбить большую задачу или цель на более мелкие, управляемые подзадачи (с)

Предположу, что все люди в мире хотят быть счастливыми, это их цель. Давайте разобьём на более мелкие цели..чуть больше зарплата, чуть меньше стресса, чуть интереснее жизнь..)) и что же получается? Любовь не главная цель, а более мелкая? )

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  22.11.2025 в 21:40  в ответ на #1821
А вы разделяете эти вещи?
Это все равно что спросить, разделяю ли я такие понятия как мебель и диван. А может это одно и то же?

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  22.11.2025 в 21:42  в ответ на #1821
одинокие, состоятельные японцы не против покупать себе роботов за 10 тыс у.е
А может и не только ради секса. Вот почему дети привязываются к мягким игрушкам/куклам?

(Или, страшно сказать, тамагочи. Или, страшно сказать, пиксельным каким-то персонажам, например из аниме.)

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  22.11.2025 в 21:46  в ответ на #1824
Вот почему дети привязываются к мягким игрушкам/куклам?ЦитатаЧтобы не быть одиноким, чтобы на спать одному в большой, холодной кровати ) Потому что в этом мало смысла, потому что мы, человеки, любим тусню, большую и маленькую. Потому что жить так легче, жить так веселей! )

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  22.11.2025 в 22:08  в ответ на #1826
Ну вот. Косить под животных (наряжаться в костюм собаки) это же от японцев пошло? Вот они и придумали, что детство может продолжаться, а в случае с куклами по 100 у.е. пошли ещё дальше

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  23.11.2025 в 21:34  в ответ на #1826
Так получается, в мире, где роботы пишут музыку, играют в баскетбол и т.д., мы, человеки, будем заниматься только тем, что дарить друг другу тепло?

...
Уточню свою мысль: работы никакой не останется, и мы будем заниматься только тем, что любить друг друга (в широком смысле этого слова). Складывается такое ощущение?

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  23.11.2025 в 23:05  в ответ на #1838
мы, человеки, будем заниматься только тем, что дарить друг другу тепло?ЦитатаНеблагодарное это дело, делать прогнозы ) Но мне видится всё не настолько радужно ) кого-то сократят, кого-то возвысят. Расслоение по доходам станет еще заметнее. Классовое неравенство, правые взгляды, восстания нижних масс. Нам придется учиться работать по-новому. А по-новому это так, как сверху топ-кризис-прогрес-менеджер решит )) И всем сверху будет пофиг. Похоже мы идем на новый круг, начинаем всё сначала ))

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  23.11.2025 в 23:08  в ответ на #1838
Уточню свою мысль: далеко не каждый землянин может себе позволить робота за 10 тыс у.е. Жить как и сейчас все будут очень по-разному, и мне кажется среднего класса не будет. Только богатые и бедные. А работа будет всегда, только не всегда на полный рабочий день и не всегда за хорошие/достаточные деньги )

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  23.11.2025 в 23:10  в ответ на #1840
Но это не продлится вечность, потом мы снова пробежим половину окружности и начнем выравнивать неравенство )

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  24.11.2025 в 09:14  в ответ на #1840
// работа будет всегда

Я в принципе тоже склоняюсь к тому, что люди всегда придумают чем занять друг друга за деньги/ресурсы. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ вариант того, что мы (ну не мы с вами, вряд ли уж доживём, хотя, может лет в 90-80) превратимся в древних греков в плане досуга, тоже совсем исключать нельзя

Ну это ладно, классовое расслоение, все дела) больше интересно КАКАЯ это будет работа, у человека, если, например труд роботов и ии станет доступен так же, как сейчас доступны асфальтирование дороги - то есть почти повсеместно и почти всем

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  24.11.2025 в 20:40  в ответ на #1842
больше интересно КАКАЯ это будет работа, у человека, если, например труд роботов и ии станет доступен так же, как сейчас доступны асфальтирование дороги - то есть почти повсеместно и почти всемЦитатаРобототехника по прежнему штука дорогая, не уверен, что они (роботы) будут когда-либо доступны почти всем ) Но пофантазировать можно. Мне кажется это будет а-ля мозговой штурм. Будут конкретные задачи, нужно найти решение, которое не человеку, а роботу потом реализовывать. То есть люди будут должны знать больше теории, возможно из разных областей знаний, не будут зацикливаться на практике.

Уже сейчас существуют агенты (помощники) по программированию. Человек только говорит что нужно сделать, а ИИ строчит код, проверяет на ошибки, собирает проект и т.д. Но чтобы дать команду нужно знать команду, то есть что нужно сделать ) Думаю кто-то будет занят настройкой и ремонтом роботов (это для любителей работать руками), возможно, к тому времени производить роботов будут уже роботы. А кто-то будет копаться исключительно в теории и что-то там выдумывать/выдавать команды, а дальше дело техники ))

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 23:24  в ответ на #1852
Робототехника по прежнему штука дорогая, не уверен, что они (роботы) будут когда-либо доступны почти всем )ЦитатаКогда я в 90-х говорил, что лет через 10-15 сотовые телефоны будут у студентов и пенсионеров, на меня смотрели, как на идиота. Обычная Нокиа тогда стоила около 1000 баксов, Бенефон - 2000, плюс люди платили в среднем по 500 - 700 в месяц за разговоры.

                
ambidekster
За  2  /  Против  0
ambidekster  написала  01.12.2025 в 18:50  в ответ на #1852
Но пофантазировать можно. Мне кажется это будет а-ля мозговой штурм. Будут конкретные задачи, нужно найти решение, которое не человеку, а роботу потом реализовывать. То есть люди будут должны знать больше теории, возможно из разных областей знаний, не будут зацикливаться на практике.ЦитатаНо это вы описываете то, что уже есть и сейчас. Где тут фантазирование-то?))
Уже сейчас существуют агенты (помощники) по программированию. Человек только говорит что нужно сделать, а ИИ строчит код, проверяет на ошибки, собирает проект и т.д.Цитата
Вот-вот. Это всё ещё работа в связке "человек-ии". Ну или – "человек-робот".
А я задаюсь вопросом, что будет именно, когда ВСЮ работу они окончательно заберут.

И вот это:
Думаю кто-то будет занят настройкой и ремонтом роботовЦитата- тоже до поры до времени.
это для любителей работать рукамиЦитатаДля любителей – существует коллекционирование марок. Это не работа. Это для любителей. За неё не платят) Ремонтировать роботов, когда на это есть спрос и необходимость – это работа. Ремонтировать роботов, когда ты просто любишь чёт поделать руками – это НЕ работа)), если роботы и сами могут отремонтировать себя без тебя.

Если что, не грузитесь, я не требую от вас ответа, упаси бог, так, мысли вслух.

Кста, интересную статью прочитала, точнее пост, мол (чьё-то мнение) за всеми этими обсуждениями отнимет-не отнимет, отберёт- не отберёт ли у нас что-то ии, люди не замечают, што родился новый тип мышления – тот, что получается в ходе взаимодействия нейросети и человека, диалога с чат жпт, например. Это НЕ есть голая работа ии, но это и НЕ есть голое члеовеческое мышление. Это есть симбиоз. Новое мышление.
Впрочем, добавлю, что уж не с появлением нейросеток этот тип мышления появился, конечно. (Я вот даже этот форум к такому симбиотичному типу мышления причислю.) Но с нейросетками конечно он расцвёл – нет, не расцвёл, а ускорился и распространился, вот так.

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  01.12.2025 в 21:36  в ответ на #2184
Но это вы описываете то, что уже есть и сейчас. Где тут фантазирование-то?))ЦитатаА вы хотели заглянуть на 100-200 тыс лет вперед? ) Ну знаете, я когда читал Дугласа Адамса у меня тоже были к нему вопросы по поводу его фантазии. Берите, что есть, что дают ))
Ремонтировать роботов, когда ты просто любишь чёт поделать руками – это НЕ работа))ЦитатаЯ почему-то сейчас представил себе наших общих предков..вернулись они уставшие с охоты, мясо притащили... А я им такой - чего устали-то? Ваша охота это ж не работа! Вы просто любите покушать )
(Я вот даже этот форум к такому симбиотичному типу мышления причислю.) Но с нейросетками конечно он расцвёл – нет, не расцвёл, а ускорился и распространился, вот так.ЦитатаЯ так глубоко не погружаюсь. Прямо сейчас сижу и логику описываю ИИ агенту, а он фигачит код, тестирует, думает как лучше реализовать мою задумку и...если это симбизо то мне подходит ) Я заметно меньше напрягаюсь и трачу минимум денег. Я только думаю, что и как хочу сделать, а он ручками, ручками пашет, буковки печатает (код) )

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  02.12.2025 в 09:33  в ответ на #2191
и...если это симбизо то мне подходит )Цитата
да, под симбиотичным как раз и подразумевала взаимовыгодный

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  02.12.2025 в 22:22  в ответ на #2184
я задаюсь вопросом, что будет именно, когда ВСЮ работу они окончательно заберут.ЦитатаЧто будет именно, когда ВСЯ работа закончится?
Что будет именно, когда конкурс закончится?
))

                
ambidekster
За  2  /  Против  0
ambidekster  написала  22.11.2025 в 18:59  в ответ на #1295
🤷
#1805.1
720x388, jpeg
45.0 Kb

                
Tank17
За  2  /  Против  0
Tank17  написала  16.11.2025 в 19:56  в ответ на #1237
Писали что вроде ИИ уже глупеет, так как общается с людьми и читает соцсети. Поговорка "С кем поведешься, от того и наберешься" по-прежнему актуальна ;))

                
lankimi
За  4  /  Против  0
lankimi  написала  16.11.2025 в 20:48  в ответ на #1387
#1391.1
939x1280, jpeg
130 Kb

                
Tank17
За  1  /  Против  0
Tank17  написала  16.11.2025 в 20:51  в ответ на #1391
😄😄😄

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  16.11.2025 в 21:37  в ответ на #1387
Писали что вроде ИИ уже глупеет, так как общается с людьми и читает соцсети.ЦитатаВрут :). Всё ровно наоборот. Пока ИИ учился на человеческих текстах - он умнел на глазах. Как начал учиться на размноженной своими собратьями полове - начал глупеть :).

Но всё это - болезни роста. Просто ИИ пока - очень примитивный, рано требовать от него настоящего интеллекта.

                
Kaurri
За  2  /  Против  1
Kaurri  написала  16.11.2025 в 22:47  в ответ на #1397
Кстати, в продолжение вашего примера успехов ИИ в го, в этом случае ситуация ровно обратная: модель, которая училась на человеческих партиях (AlphaGo), оказалась намного слабее той, которая училась самостоятельно (AlphaGo Zero) и проиграла второй подчистую (я углубилась в вопрос, так сказать)).

AlphaGo Zero победила свою предшественницу AlphaGo (чемпиона мира) со счетом 100:0. Говорят, это связано именно с тем, что она не получала ни одной человеческой партии, обучалась только на самой себе, строила игру “с нуля”. Поэтому не переняла ни традиций/шаблонов, ни ошибок мышления, ни предубеждений людей. Она строит стратегию на математических структурах, вероятностных инвариантах, оптимальных кривых развития.
Потому действовала более гибко и точно и в результате создала собственную школу стратегии, нашла глубинные структуры игры, которые людям недоступны, и оказалась сильнее всех ИИ, основанных на человеческом опыте.

Такие дела))

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  17.11.2025 в 09:26  в ответ на #1403
AlphaGo Zero победила свою предшественницу AlphaGo (чемпиона мира) со счетом 100:0. Говорят, это связано именно с тем, что она не получала ни одной человеческой партии, обучалась только на самой себе, строила игру “с нуля”. Поэтому не переняла ни традиций/шаблонов, ни ошибок мышления, ни предубеждений людей. Она строит стратегию на математических структурах, вероятностных инвариантах, оптимальных кривых развития.ЦитатаПрекрасное подтверждение тому, что я писал в той ветке в опровержение вашим словам, что ИИ - ничего сами не придумывают, а только компилируют :).

Спасибо за информацию, почитаю на досуге подробнее. Честно говоря, звучит немного неожиданно. Ведь всё машинное обучение до сих пор было построено именно на обучении по уже готовым, существующим массивам данных. Если всё так, как вы написали - это вообще на сенсацию тянет.

                
Scrooge3
За  2  /  Против  2
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 09:44  в ответ на #1410
Добавлю и тут свои пять копеек (обещаю, в последний раз по этому поводу). То, что написала Kaurri, не является ни сенсацией, ни чем-то принципиально новым. Этот подход к обучению нейросетей под названием Reinforcement Learning, и родился он в начале 1950-х годов. Почему он так долго оказывался маловостребованным тоже известно - потому что не было достаточно вычислительных мощностей. Если изучать вопрос исключительно по советской научно-поулярной литературе (я сейчас не про Вас) 1970-1980-х гг., то да, это сенсация, но в англоязычной литературе это один из самых популярных и известных (и перспективных) способов обучения ИИ.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  17.11.2025 в 10:08  в ответ на #1413
Вы сейчас полную чепуху написали. Вот уж - сразу видно, что вы в кибернетике - вообще ничего не понимаете. Какие 50-е годы, какие 70-80-е? Тогда никаких ИИ и нейросетей не было. Тогда были именно вот те "алгоритмы" и "программы", о которых мы с Каурри в той ветке и дискутировали - в чем принципиальная разница между ИИ и алгоритмом-программой.

Так вот. Например, шахматные компьютеры научились выигрывать у гроссмейстеров чисто на вот этих классических алгоритмических подходах. Никакого "машинного обучения" на больших массивах данных (биг-дата) в нынешнем виде тогда просто не было. Но! Никто тогда не называл эти компьютеры ИИ, принципы работы там были поначалу абсолютно классические (математическая логика, тупой перебор, количественная оценка и пр.). Потом появились методы нечеткой логики и пр.

Сейчас же (последние 5-10 лет) речь идет и принципиально других системах. Вот эти нейросети, машинное обучение - это и есть вот этот условный "ИИ". И вот этот ИИ максимально эффективен именно при обучении на массивах данных, за счет чего он и работает. И если ИИ работает "с чистого листа", особенно для самообучения игре в го - это подход принципиально новый. И в 70-80-х годах его быть не могло, потому что вот этих современных ИИ (наиболее характерно проявляющихся в форме связки нейросетей и машинного обучения) еще просто не было.

Я как кандидат в мастера спорта по шахматам и дипломированный специалист в сфере обработки информации прекрасно понимаю, в чем разница между двумя подходами применительно к обучению игре в го, но вы-то куда лезете, да еще и с таким менторским тоном? :)

                
Scrooge3
За  2  /  Против  5
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 10:26  в ответ на #1415
Сама терминология (слово "кибернетика") - сугубо советская. А вообще это слово придумал Норберт Винер, которого в СССР активно переводили. Сейчас никто слово кибернетика в ИИ вообще не применяет, оно бессодержательно.

Что касается момента появления нейросетей, тут Вы снова демонстрируете невежество. Первая нейросеть появилась в 1957 году и называлась "Perceptron". Это легко гуглится. Потом было еще несколько поколений нейросетей (именно нейросетей, а не алгоритмов или чего-то еще). Об этом масса информации в Интернете, тем более на английском языке.

Я не знаю, чем Вы учились как "дипломированный специалист в сфере обработки информации", но истории нейросетей Вы не знаете. Я понимаю, что СССР сильно отставал в этой сфере, но есть же Интернет в конце концов.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  17.11.2025 в 10:36  в ответ на #1417
Слово кибернетика - не советское, а русское. Советского языка не существует :). Это лишний раз говорит о ваших компетенциях в языкознании, например. То, что слово "кибернетика" для вас - бессодержательно, говорит опять же - только о ваших компетенциях, и не более.

Что касается конкретно нейросетей - речь шла не о нейросетях, как таковых, а - о том, что сегодня называют "ИИ", о связке нейросетей и машинного обучения в том виде, в котором она существует сегодня.

Просто пример. Компьютеры начали стабильно обыгрывать гроссмейстеров около 30 лет назад. Однако такие термины, как ИИ, тогда никто не использовал. Принципы работы тех машин были классические.

Вы же всё валите в кучу. Кстати, при вашей скептике к советской науке. Вот то самое "реинфорсмент лернинг" было разработано на основе цепей русского ученого Маркова, и одним из пионеров этого метода был советский ученый Цейтлин.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  4
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 10:42  в ответ на #1421
Вы поплыли и начинаете юлить и передергивать.
Кстати, при вашей скептике к советской науке.ЦитатаВы можете называть меня некомпетентным в языкознании, но перепутать слова "скепсис" и "скептика" (которого в русском языке нету) - это, видимо, надо быть большим специалистом :-)

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  17.11.2025 в 10:46  в ответ на #1424
О, вы у же начинаете придираться к опечаткам в форумных сообщениях? :)) Поздравляю, по сравнению с сообщениями, написанными под копирку ЧатГПТ, это - мощный шаг вперед :).

Засим прощаюсь, у меня сегодня напряженный день, много работы.

                
Lazareva_Dana
За  1  /  Против  0
Lazareva_Dana  написала  17.11.2025 в 23:40  в ответ на #1417
Спасибо за образование. Я и не знала, что "те" машины были нейросетью. В кино видела, но они как-то по-другому назывались.
Интернет, действительно, выдал все мгновенно. По запросу: "Первая нейросеть в мире".

История
1957 год — Розенблатт предложил схему устройства, моделирующего процесс человеческого восприятия, и назвал его «перцептроном» (от латинского perceptio — «восприятие»).

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  18.11.2025 в 07:06  в ответ на #1483
Да не за что, собственно. Рад видеть, что кто-то что-то новое для себя узнал в нашей кислотно-щелочной дискуссии :-)

Если серьезно, то я прочитал про это не из Википедии, а из книги, которую недавно прочел: Ronald T. Kneusel - "How AI Works. From Sorcery to Science" (2024). Её автор сам несколько десятилетий занимается нейросетями. Вот что он там пишет (стр. 52 электр. версии):

===========
In 1957, Frank Rosenblatt of Cornell University created the Mark I Perceptron, widely recognized as the first application of neural networks. The Perceptron was remarkable in many respects, including that it was designed for image recognition, the same application where deep learning first proved itself in 2012.
===========

А вот картинка оттуда же, как она была устроена. Принцип ровно тот же самый, что и в современных нейросетях, просто число "нейронов" (nodes) существенно больше, т.к. вычислительные мощности теперь позволяют иметь миллиарды таких нейронов.
#1496.1
671x655, jpeg
167 Kb

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  18.11.2025 в 08:53  в ответ на #1496
"Принцип ровно тот же самый, что и в современных нейросетях, просто число "нейронов" (nodes) существенно больше, т.к. вычислительные мощности теперь позволяют иметь миллиарды таких нейронов."

При своей ненависти к советской науке вы наверняка никогда не учили диалектику и наверное даже не очень понимаете, что это такое.

Так вот, в диалекте есть такой закон, один из основных (как вот законы Ньютона в механике или Максвелла в электродинамике): Закон о переходе количественных изменений в качественные.

Можно ведь сказать, что "мозг" какого-нить червяка и мозг человека - это то же самое. Можно сказать, что автомобили появились еще в 18-м веке (про Кюньо слышали, надеюсь?).

Но в реальности все прекрасно понимают, что никаких мозгов у червей нет, и никаких автомобилей в 18-м веке не было.

Так и здесь. Все эти прототипы отличались одной особенностью. На _тот момент_ они фактически представляли собой тупиковые ветви компьютерной эволюции. Подчеркиваю - на тот момент.

То есть пока шла компьютерная эволюция: от электромеханических ЭВМ к ламповым, затем к транзисторным, микросхемным, микропроцессорным и пр., вот всё это время нейросети были невостребованными и оставались просто забавной игрушкой.

А приобрести какую-то реальную значимость нейросети смогли только сейчас, когда появились технические возможности.

Это как термоядерный реактор. Он изобретен уже лет 60 назад. А что толку? Промышленных образцов так и не появилось.

Так и с вашими нейросетями.

                
Scrooge3
За  2  /  Против  2
Scrooge3  написал  18.11.2025 в 09:10  в ответ на #1503
Окей, давайте останемся каждый при своем мнении. Каждый из нас написал то, что написал. Ничего личного. На Интернет-жаргоне продолжение такой дискуссии называется "флейм" (от англ. flame - пламя). Надо уметь вовремя остановиться, чтобы не раздувать это пожарище дальше. Тем более сейчас, когда идут обсуждения уже по конкурсным работам. Иначе нас захейтят или даже забанят.

P.S. Ненависти к советской науке у меня, конечно же, нету. Я любил раньше читать советский научпоп или советские переводы иностранных книг изд-ва "Мир", но "Мира" больше нет, а мир сейчас другой и все самое интересное и актуальное пишется, как правило, на английском языке. Я бы, разумеется, хотел, чтобы у нас велись фундаментальные исследования и публиковались работы для широкой публики, но этого, увы, нет, а на английском языке есть, буквально тысячи и тысячи книг и масса интересных журналов типа Scientific American, National Geographic и т.д. Так что, чтобы интеллектуально не деградировать, приходится осваивать новые интеллектуальные рубежи.

Так что предлагаю на этом порешить.

                
Lazareva_Dana
За  2  /  Против  0
Lazareva_Dana  написала  18.11.2025 в 12:25  в ответ на #1496
Если серьезно, то я прочитал про это не из ВикипедииЦитатаЯ, может быть, вас сейчас удивлю, но это и так понятно))

Благодарю за иллюстрацию. Да, Яндекс такую схему и показывает.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 10:29  в ответ на #1415
Для тех, кому лень смотреть Вики, вот краткая инфа: "Перцептрон — математическая или компьютерная модель восприятия информации мозгом (кибернетическая модель мозга), предложенная Фрэнком Розенблаттом в 1957 году и впервые воплощённая в виде электронной машины «Марк-1» в 1960 году. Перцептрон стал одной из первых моделей нейросетей, а «Марк-1» — первым в мире нейрокомпьютером".

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  17.11.2025 в 10:41  в ответ на #1419
И что с того? А первый "мысленный" компьютер с программами - вообще 19-й век. Вы не понимаете разницу между первыми прототипами и массовыми рабочими изделиями?

Между ними иногда сотни лет проходят. Ну или десятки, как в нашем случае.

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  18.11.2025 в 16:07  в ответ на #1410
Да, довольно интересно и неожиданно. Это действительно примечательный эпизод. Не сомневалась, что вам тоже будет любопытно, потому и поделилась.

Я не говорила, что они только компилируют (хотя могла где-то и оговориться, не исключаю) - я писала, что они выбирают оптимальное решение на основе доступных им данных) И, согласитесь, придумать/изобрести что-то принципиально новое и обнаружить решения/закономерности, неочевидные или недоступные человеку из-за куда более скромной оперативки, но потенциально возможные и все же закономерности - все-таки разные вещи. ИИ выполняют все же комбинаторную генерацию - оригинальность их идей по-прежнему алгоритмическая. То есть они могут предложить оригинальные для нас идеи, но они их не придумывают.

ИИ - очень сложная, но по-прежнему вероятностная модель. И такие изобретения и нестандартные решения - закономерность, вызванная огромными масштабами самих моделей и объемов доступных им данных, прям очень кратно превосходящих доступные человеку. Сама по себе новизна - это объем возможных комбинаций, которые ранее не встречались. Их количество огромно, и ИИ их генерит по той же причине - из-за своего масштаба, но не потому что он способен что-то придумать.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  18.11.2025 в 18:25  в ответ на #1558
Ну, это какая-то софистика получается. Вот смотрите, ИИ:

1) Разрабатывает/придумывает новые приемы игры в го;
2) Придумывает несуществующие ссылки на несуществующие научные книги и статьи;
3) Придумывает несуществующие новости о несуществующих событиях.

Но вы говорите, что он не придумывает, а "генерит". Ну ок. Как сказал выше Максим Евгеньевич:

Главное - договориться о дефенициях.

Не придумывает, просто генерит.

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  21.11.2025 в 02:55  в ответ на #1580
// какая-то софистика получается
Абсолютно не она.

Конечно, дефиниции важны. А в вопросах, которые мы с вами обсуждаем здесь касательно ИИ, они важны критически.

"Придумать" от "сгенереировать" в этом случае отличается тем же, что и "солгать" от "дезинформировать" - наличием интента, цели, то есть сознательности-целенаправленно сти этого действия. Которых у ИИ нет. Потому что он генеративен, напомню. Он не выбирает целенаправленно неверный ответ из базы - он вычисляет его, предсказывая возможное продолжение. У ИИ дезинформация и изобретения происходят ситуативно, непреднамеренно, это важно.

Но даже если отбросить то, что я написала выше.

Вот смотрите. Мой ребенок говорит: "не могу найти в комнате планшет - в комнате его нет". Я, как взрослый человек, знаю, что можно, например, поднять кофточку, которую ребенок бросил ранее, убегая по своим детским делам, и планшет "чудесным" образом найдется. И он, чаще всего, таким образом и находится. Потому что он в комнате есть. Ребенка это удивляет, меня, как и вас, надеюсь, нет. Ведь нет же?) Потому что мы с вами знаем и держим в фокусе внимания немного больше вариантов решения проблемы, чем ребенок, вот и все. Главное: планшет в этой комнате есть.

Или вот еще пару лет назад, чтобы спрятать от ребенка конфеты, было достаточно убрать их на полку, до которой он не дотянется с пола. Это сейчас она уже знает, что можно подставить стул, нажать на защиту от детей, открыть шкафчик, и дело в шляпе.) А раньше - всё: конфеты на полке/ конфеты не видны = они недосягаемы/их нет. Но ведь вы и я знаем, что это не так, верно? Потому что это не так, объективно. Это было не так и во времена, когда ребенок был уверен, что это так.

Еще более простой пример (потерпите, сейчас станет понятно, к чему я)). Малая любит рисовать, я часто покупаю краски, прям очень. И в некоторых палетках нет фиолетового цвета, который ей очень нравится. И когда я впервые показала ей, как получить фиолетовый цвет, смешав голубой/синий с розовым/красным, дочь была в шоке. Напоминает немножко реакцию людей на этот ход 37 от ИИ, верно?)

Для ребенка я в тот момент сотворила чудо - добыла нужный цвет из палетки, в которой нужного цвета в готовом виде нет. Причем она тоже сначала была уверена, что я просто порчу ее краски. Сотворила ли я чудо, испортила краски или сделала изобретение объективно? Нет. Более того, этот фиолетовый цвет в этой палетке потенциально уже был, потому что в ней есть все необходимые составляющие для его получения. Даже если бы я не знала, что это возможно, и пошла методом тупого перебора, рано или поздно этот фиолетовый цвет мы бы с ребенком получили. Более того, она могла бы получить его таким же способом чисто случайно сама.

То же самое произошло и с этим пресловутым ходом 37 у ИИ.

//По поводу выдуманных ссылок, книг, новостей и прочего.

Причины - в галлюцинациях моделей ИИ, не подключенных к поиску, и в принципе его работы. Он предсказывает математически правдоподобное продолжение. Сам чат довольно интересно и подробно отвечает на этот вопрос о выдуманных авторах, ссылках и т.д. - если интересно, посмотрите.) Там о том, что он статистически пытается предугадать, какие ссылки встречаются в аналогичных статьях, какие фамилии обычно фигурируют, какую структуру имеют ссылки и пр. И результат может выглядеть правдоподобно, потому что состоит из правдоподобных элементов, но их комбинация может быть новой, то есть в том числе и бессмысленной/"выдуманной".

Это, очевидно, обратная сторона всех этих ходов 37 и т.д. - в случае с той партией го этот принцип работы ИИ сработал в плюс, в случае с выдуманными ссылками этот же принцип работает в минус.

Что еще более интересно - промпты. Если вы просто напишете ему "приведи исследования", он, по сути, будет просто генерить текст, который выглядит как список исследований. Если вы хотите от него достоверный список исследований, нужно:
- во-первых, убедиться, что используемая модель подключена к поиску (а они такие не все),
- всегда прописывать необходимость найти именно реально существующие ссылки на источники, указать, что выдумывать их не нужно и если они не найдены, то так и написать, что не найдены,
- и обязательно за ним перепроверять, всегда.

Потому я и говорю: возможности ИИ действительно огромны и впечатляющи, но при всем при этом многие люди эти его возможности сильно переоценивают, просто оценивают изначально неверно и/или недостаточно критически подходят к оценке результатов его работы. Это не волшебная палочка. Но и не лжец, и не изобретатель.)

                
Еще 12 веток / 101 комментарий в темe

последний: 10.11.2025 в 21:20
Kaurri
За  8  /  Против  1
Kaurri  написала  17.11.2025 в 14:05
Часа с начала конкурса не прошло, а я уже повидала некоторую дичь.) Начало бодренькое, продолжаю наблюдение.

                
Еще 4 ветки / 50 комментариев в темe

последний: 17.11.2025 в 11:43
Le66
За  1  /  Против  0
Le66  написала  17.11.2025 в 15:01
В этом сезоне хит программы - кролики). Наверное, вместо запрещенных котиков.
Уже два рассказа попались с кроликами.

                
Kaurri
За  5  /  Против  1
Kaurri  написала  17.11.2025 в 15:17  в ответ на #1449
Повезло вам - у меня сплошь бытовуха, измены, маргиналы и пара охотников на нечисть. И нейротексты очевидные косяком пошли, зато хотя бы с перлами)). Чувствую, скоро буду ставить плюсы от безнадеги. Верю, что лучшее ждет впереди.

                
Le66
За  1  /  Против  0
Le66  написала  17.11.2025 в 18:04  в ответ на #1450
Да, мне тоже попадались бытовуха и измена. Нечисть ещё не встречала. И да, ни одного плюса ещё не поставила.
Ну, если накроет безнадёга, то придется хоть что -то плюсонуть, хотя я вроде бы на плюсы не жадина)

                
Kaurri
За  2  /  Против  1
Kaurri  написала  18.11.2025 в 16:10  в ответ на #1457
Мне уже попалось несколько интересных и одна прям чудо какая прелесть. Что скажете вы, какова динамика?)

                
lankimi
За  2  /  Против  0
lankimi  написала  18.11.2025 в 16:41  в ответ на #1561
Та же тенденция)) вектор правильный

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  18.11.2025 в 17:37  в ответ на #1566
Да, и это радует)

                
Le66
За  2  /  Против  0
Le66  написала  18.11.2025 в 16:57  в ответ на #1561
Я не очень хороший эксперт. Думаю, всё идёт ровно и подчиняется скрытому закону Вселенной о соотношении сильных работ и слабых. Вы когда-нибудь задумывались, почему в любом классе школы есть три - пять отличников и три- пять двоечников? Почему бы, например, всем отличникам не собраться в одном классе при формировании класса? Но нет. В школе пять классов, А, Б, В, Г, Д, и в каждом классе дети подбираются именно так. Словно действует какой-то закон. Почему бы этим отличникам случайным набором не попасть в один класс? Но такое невозможно.Любопытно, правда?

Так и на конкурсе - чуток хороших, чуток - совсем слабых, остальные - ровненько идут) Мне тоже одна попалась жемчужина, откровенно слабых пока не встречала, это знаете когда совсем уж читаешь и не знаешь - плакать или смеяться. Есть работы, которые скатились в мистику, не знаю даже, формат или неформат. А так, в целом - наслаждаюсь)

                
Scrooge3
За  1  /  Против  0
Scrooge3  написал  18.11.2025 в 17:03  в ответ на #1567
Словно действует какой-то закон. Почему бы этим отличникам случайным набором не попасть в один класс? Но такое невозможно.Любопытно, правда?ЦитатаОткрою Вам эту "тайну Вселенной", хотя Вы меня об этом и не просили. Это называется "Гауссово распределение" (или просто "нормальное распределение"). Можете загуглить для справки. Можете применять эту идею для роста людей, их возраста, интеллекта и прочего (с оговорками, разумеется). И да, это работает :-)

                
Le66
За  0  /  Против  0
Le66  написала  18.11.2025 в 17:17  в ответ на #1568
Ок, спасибо) Я знаю, поверхностно правда, я не технарь) Вопрос в другом - КАК это работает?

                
Le66
За  1  /  Против  0
Le66  написала  18.11.2025 в 17:28  в ответ на #1569
Вернее, ПОЧЕМУ это работает именно так?

                
Kaurri
За  3  /  Против  1
Kaurri  написала  18.11.2025 в 17:45  в ответ на #1571
Я все узнала) говорят, это работает, потому что на это распределение действует слишком много разрозненных, малозначительных, не зависящих друг от друга факторов. А еще мне понравилась формулировка "усреднение всех случайностей" то есть получается, что это самое вероятное распределение. Выглядит довольно логично.)

                
Scrooge3
За  1  /  Против  0
Scrooge3  написал  18.11.2025 в 17:57  в ответ на #1576
Ну да, влияние тысячи разных факторов, которые мы не контролируем, но они в итоге дают вот это вот Гауссово распределение, хотя с огворками, конечно.

                
Le66
За  0  /  Против  0
Le66  написала  18.11.2025 в 20:08  в ответ на #1578
Это понятно. Гауссово распределение - это уже вывод и обработка происходящих событий. Вывод, который учёные сформулировали в результате наблюдений, обобщений и специальной формулы. У меня мозги немножко в другую сторону повернуты: что именно, какая сила заставляет происходить событиям, чтобы они сложились именно так, а не иначе? Мне кажется, это риторический вопрос:)

                
Le66
За  0  /  Против  0
Le66  написала  18.11.2025 в 20:18  в ответ на #1576
А я так и осталась в недоумении:) Если все эти разрозненные, малозначительные, независимые друг от друга факторы выстраиваются в стройную формулу и всё можно просчитать, то напрашивается вывод - кто-то или что-то запустил именно такой алгоритм событийности. Не зря же многие учёные, физики и математики приходят к мнению, что вся эта теория случайности возникновения всего сущего не верна.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  19.11.2025 в 21:14  в ответ на #1598
напрашивается вывод - кто-то или что-то запустил именно такой алгоритм событийности.ЦитатаИли это таки просто математика и закономерности) Ведь если бы все это случайным/неслучайным образом не совпало, некому было бы это и обсуждать, верно? Вероятность сорвать джекпот очень невелика, но их срывают. Точно так же нам могло просто повезти попасть в эту точку, где все эти вероятности совпали.

Причины, по которым этот вывод напрашивается, изучены довольно хорошо. Не хотелось бы вас расстраивать/разочаровывать, но поделюсь, вдруг не слышали и/или будет интересно.

Есть довольно расхожее и оттого не менее интересное мнение о первопричине веры в сверхсущество/агента и божественное происхождение всего и человека. Ученые объясняют это эволюцией - наш мозг эволюционно "настроен" распознавать агентов - кого-то с намерениями - даже там, где их нет и быть не может (вспомним здесь пресловутые лица, видящиеся в розетках и бытовых приборах, разводах).

У нас есть склонность видеть/предполагать намерения, приписывать событиям смысл, искать скрытого агента. Эта особенность помогла нам выжить как виду. Плюс такая вера помогает снизить экзистенциальную тревогу о том, зачем все это и что будет после. Издержки наличия префронтальной коры и лимбической системы)

Религия и все остальное в духе таро, гороскопов и прочего (не в обиду религии) - результат особенностей работы нашего мозга. Мы склонны искать паттерны, нам нужна иллюзия подконтрольности, причинность.

Наука отвечает на вопрос "как", философия - на "почему", религия на "зачем".
В этом смысле мне ближе агностицизм или пантеизм. Потому что у нас нет ни подтверждений, ни опровержений существования бога или богов. И если вселенную и человека можно объяснить без введения в уравнение сверхсуществ и чайников Рассела, именно это и есть, на мой взгляд, самый здравый подход. Потому что иначе можно договориться и до всяких кракенов, ну, правда.) Когда-то люди верили, что молнию и дождь тоже запускают божественные существа. У них просто было недостаточно информации. У нас этой информации намного больше, но по-прежнему недостаточно, вот и все.

Современная наука способна объяснить поведение человеческого мозга, но не природу субъективного опыта и сознания человека. Потому некоторые нейропсихологи считают вопрос о существовании бога на самом деле вопросом о нашем собственном "я" - о том, почему и зачем это "я" существует (снова привет лимбической системе)). То есть это как бы вопрос о смысле всего и источнике той самой сознательности в нашем мире.

Потому, боюсь, все эти предположения о боге или богах самозациклены.

                
Le66
За  0  /  Против  0
Le66  написала  19.11.2025 в 23:32  в ответ на #1650
О, благодарю) я не скатываюсь в область познания Бога или сверхъестественного, просто природное любопытство и человеческое бесконечное почему, отчего, зачем? И кстати, агностицизм мне тоже ближе)

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  19.11.2025 в 23:40  в ответ на #1656
Наверное, это и делает нас людьми - бесконечные «что?» и « почему?»).

У моей малой сейчас как раз возраст почемучки, и некоторые вопросы ставят меня, прямо скажем, в тупик.

К « что такое совесть, мама?» и аналогичным вопросам я уже привыкла. Но сейчас понеслось «а что такое «что»?», «что такое «и»?», и тут простое «а это часть речи» не прокатывает - приходится прям углубляться и распространяться))

И иногда после таких разговоров с четырёхлеткой я понимаю, что ничего не знаю ни об этом мире, ни о русском языке, ни о чём угодно ещё))

                
Le66
За  1  /  Против  0
Le66  написала  19.11.2025 в 23:48  в ответ на #1657
Я вас понимаю) Я, например, своему ребенку, так и не смогла в своё время объяснить, почему Земля не падает никуда и почему вода из океана никуда не выплёскивается, если Земля круглая.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  20.11.2025 в 00:26  в ответ на #1658
Ой, блин, это страшные перспективы вы рисуете какие-то)) В такие моменты я иногда думаю, что взрослая только номинально, и хочется кричать "памагите")) потому что каждый ответ вызывает еще тысячу вопросов. Но пока что держусь)

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  20.11.2025 в 13:04  в ответ на #1658
почему Земля не падает никудаЦитатаСлоны крепко держат.
почему вода из океана никуда не выплёскивается, если Земля круглаяЦитатаА вот это тайна, да.

                
Le66
За  0  /  Против  0
Le66  написала  20.11.2025 в 13:17  в ответ на #1686
Вроде была черепаха)

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  20.11.2025 в 13:36  в ответ на #1689
На черепахе слоны же)
#1692.1
285x177, jpeg
10.63 Kb

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  20.11.2025 в 13:17  в ответ на #1686
Ну что вы, тут же действует магнитное притяжение Земли. Силы гравитации притягивают воду и все остальное, все живое к центру.
Земля создаёт вокруг себя гравитационное поле, которое удерживает океаны, моря и в том числе атмосферу.
В космосе нет гравитации, поэтому там все плавают в пространстве, все предметы и в том числе люди. Если выпустить какой-то объем воды в космосе, то он превратится в шарик.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  20.11.2025 в 13:55  в ответ на #1690
Отлично, Лика, а теперь попробуйте объяснить всё это четырёхлетке так, чтобы она поняла.) попутно поясняя за гравитацию, космос, пространство, расстояния, объём, воду и магнитные поля))

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  20.11.2025 в 14:04  в ответ на #1695
Проще в космос слетать, тогда все станет понятно без слов.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  21.11.2025 в 02:14  в ответ на #1698
Вот да) Но с космосом еще понятно хотя бы, что делать - просто слетать, да и все. А вот спросил меня недавно этот любознательный человек "что такое время, мама?". О пространстве-времени благоразумно решила не распространяться, попробовала зайти с простого, опрометчиво.)

Говорю, а это количество минуток и часов. Чувствуете, как запахло жареным?) "А что такое количество?" и "Что такое минутки и часы?". Количество оставила на потом. Вот черт меня дернул на автомате ответить, что минуты - это единица измерения времени. "Что такое измерение?", "Что такое единица - это как цифра один, да?". И тут мама уже прикрывает рукой глаза от осознания, насколько сильно она посыпалась. В таких разговорах с ребенком мне очень пригодился бы Никко с его "кто ясно мыслит, тот ясно излагает". Но в случае с переводом на детский это задачка со звездочкой.))

Например, как объяснить ребенку, что такое "что" - что это предмет или явление, что-то неодушевленное?) И вот я уже объясняю, что такое "предмет", "явление", "неодушевленный", "часть речи", "часть", "речь" и, конечно же, что такое все то, что я привожу в качестве примеров для наглядности. Так и живем.) Забавно еще то, что иногда дочь недовольна моими ответами, считая, что я слишком упрощаю. А мне меж тем подчас совсем и не просто.))

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  20.11.2025 в 14:06  в ответ на #1695
Ох, да я забыла, что ребёнок маленький, каюсь, не учла этот фактор. Ну наверно как-то можно объяснить ребёнку, но для этого надо поискать соответствующую литературу, конечно. Ну там, типо так и искать как объяснить 4-летнему ребёнку что такое притяжение земли. Наверняка какие-то такие детские книжки есть. Или физика для самых маленьких, например.

Блин, я вот вспомнила себя сейчас, когда я была маленькая, я такие подобные вопросы задавала папе. И папа мне подробно рассказывал. Например: из чего делают шторы, зачем нужна водонапорная башня? И он мне рассказывал подробно как делают шторы, что сначала делают нитки, потом из ниток делают ткани на станках и т д))

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  21.11.2025 в 03:03  в ответ на #1699
Да, на каком-то ломаном детском и объясняю - то от общего к частному, то от частного к общему - как пойдет))

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  20.11.2025 в 14:07  в ответ на #1695
Четырехлетки примерно с этого же возраста становятся почемучками. Любого своими "почему" замучить могут. Многие от них отмазываются гаджетами - планшет в руки и сам ищи ответы на свои "почему".

                
Kaurri
За  3  /  Против  1
Kaurri  написала  21.11.2025 в 03:28  в ответ на #1700
Мы живем в удивительное время, когда детям и так доступно слишком много информации и без нас. Моя мелочь посмотрела полгода назад пару мультиков и выучила песенку с английским алфавитом и научилась считать до 10 на английском, без меня, сама.) Мы этому в свое время учились в 1-2 классе, например. А ей тогда было около четырех. Спасибо, хоть на русском/украинском алфавиту и счету ее учила еще я) потому я ценю это время и возраст, в которые ей пока еще интересно познавать этот мир вместе со мной. Я знаю, что скоро так быть перестанет. И произойдет это намного быстрее, чем я могла представить.

                
qraziya
За  1  /  Против  0
qraziya  написала  21.11.2025 в 13:52  в ответ на #1759
"Я знаю, что скоро так быть перестанет"
Да, потом общение со сверстниками станет важнее, чем общение с родителями. Ещё чуть позже уже свои семьи будут создавать, где уже всё внимание будет направлено на вторую половину. Ну и всё, "о так ро́стила, ро́стила их пятерых, ночей не досыпала, всю себя им отдавала, а они быстро выросли и разлетелись по своим гнёздам, если мать хоть раз у год вспомнят, и то хорошо".

                
dunyachadunyacha
За  2  /  Против  0
dunyachadunyacha  написал  20.11.2025 в 21:26  в ответ на #1690
Гравитация есть везде! Просто эта штука очень слабая и заментна только около огромных масс, порядка планетарных.
Магнитное поле - это про другое совсем. )

                
gaskonets
За  0  /  Против  0
gaskonets  написал  21.11.2025 в 00:18  в ответ на #1716
Гравитация есть везде!ЦитатаПричем она не только ослабевает и усиливается, но и меняет структуру, так как она - это следствие искривления пространства-времени.

                
dunyachadunyacha
За  1  /  Против  0
dunyachadunyacha  написал  21.11.2025 в 00:26  в ответ на #1737
Ну это само собой. Я ответила в классической модели. Где гравитация - это взаимодействие. А так-то эта штука более сложная.

                
gaskonets
За  0  /  Против  0
gaskonets  написал  21.11.2025 в 00:29  в ответ на #1741
А так-то эта штука более сложная.ЦитатаИ захватывающая :)

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  21.11.2025 в 17:53  в ответ на #1716
Да, это я смешала в одну кучу. Гравитация - это просто притяжение. И огромные тела наподобие Земли или Луны, обладающее большой массой создают сильное гравитационное поле. Поэтому луна влияет на приливы, отливы в океане.
А магнитное поле - оно связано с электричеством и создаётся электрическим током.

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  21.11.2025 в 18:02  в ответ на #1767
Ещё есть версия, что без Солнца человечество дольше протянет, чем без Луны.

                
Scrooge3
За  2  /  Против  2
Scrooge3  написал  18.11.2025 в 17:53  в ответ на #1569
Я тоже не спец по этой части. Но примерно понимаю.

Сначала немного замудрено. Гауссово распределение показывает, как будут распределяться те или иные значения выбранных характеристик в пределах большой выборки (на маленькой выборке это обычно не работает). График этого распределения имеет форму колокола, где по обоим краям колокола примерно по 2,5% распределения выбранных характеристик, а в основной части колокола оставшиеся 95% (хотя они тоже не ровно лежат на графике, а дифференцировано, но уже плавнее).

А теперь проще. Что это значит на практике? Возьмите рост человека, например. Как люди распределяются в условной стране по росту? Мы знаем, что по краям колокола у нас по 2,5%, т.е. у нас будет примерно 2,5% очень маленького роста людей и 2,5% людей очень большого роста. Остальные 95% будут плюс-минус в пределах каких-то ровных значений - не слишком большие и не слишком маленькие, т.е. в основной части колокола.

То же касается особо глупых и особо умных. Мы видим, что прям совсем глупых людей почти нет. Все люди нормально живут, что-то делают и каждый день под трамвай не прыгают, пальцы в розетку не суют, деньгами не сорят. В то же время Эйштейнов и условных гениев у нас тоже очень мало.

Вот так и для многого другого. Многие вещи в мире распределяются в виде Гауссового распределения - по 2,5% аномалий с обеих сторон и 95% среднячков (хотя среди них тоже есть распределение, но более плавное).

Почему это работает в принципе? Математики говорят, что на основе закона больших чисел. Примерно так же, монетка, подрошенная миллион раз, будет иметь распределение орлов и решек примерно поровну. А если подбросить ее только 10 раз, картина может быть очень кривой в ту или иную сторону. Почему работает закон больших чисел, сказать трудно. Был бы и сам рад узнать :-)

Надеюсь, я понятно написал. Пусть меня поправят более сведующие, если я что-то упустил или исказил.

Вот, нашел график колокола (без копирайта), где показано распределения людей по IQ - от 60 баллов до 140. Обратите внимание, что людей с IQ=60 (очень глупых) или IQ=140 (очень умных) - крайне мало (по 2-2,5%), остальные сосредоточены более плотно, т.е. разбег по интеллекту уже не такой заметный.
#1577.1
1095x833, jpeg
154 Kb

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  18.11.2025 в 18:25  в ответ на #1577
Закон больших чисел работает потому, что вариантов в вашем примере всего два - орёл или решка. А миллион (количество подбрасываний), это намного больше, чем два. Оно какбы его поглощает. Што тут непонятного

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  18.11.2025 в 18:43  в ответ на #1581
Ну, наверное, можно и так объяснить. Хотя, мне кажется, это было бы слишком просто)

Есть, например, распределение Пуассона (тоже на основе закона больших чисел). Там смысл такой, если говорить на основе примера. Допустим, мы знаем, что молния в течение года ударяет ровно 120 раз, гарантированно. Допустим, сезон года у нас не меняется, он всегда тот же. Тогда по распределению Пуассона (можете сами загуглить), если молния будет ударять ровно 10 раз каждый месяц, в течение года - это будет очень маловероятным событием. А если удары молний будут концентрироваться на календарной прямой неровно, в виде неодинаковых кластеров (например 18 раз - в январе, 28 раз - в феврале и т.д.), то это будет более вероятная картина.

Тут как объяснить работу закона больших чисел? Ждем, пока сюда заглянет математик)

                
ambidekster
За  0  /  Против  1
ambidekster  написала  18.11.2025 в 18:57  в ответ на #1583
А можете объяснить, чем вас не устраивает моё объяснение? Что значит "слишком просто"?)

По поводу вашего второго примера: ну вы сами посудите, где 10--18--120, и где два--миллион. М?

По-моему пример с деревом точно так же укладывается в первый пример, который с монетками.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  18.11.2025 в 19:35  в ответ на #1586
По поводу вашего второго примера: ну вы сами посудите, где 10--18--120, и где два--миллион. М?ЦитатаТак в том-то все и дело, что даже если у нас будет 2 млн. молний в год, при распределении Пуассона, они тоже лягут на графике не равномерно, как в случае с монеткой, а кластерами - где-то будет 400 тыс. молний в месяц, а где-то 20 тыс.

А по поводу простоты Вашей интерпретации тут проблема в том, что поглощать там нечего даже при миллионе раз подбрасываний монеты. Вот кусок текста из Gemini (я специально там нагулил этот вопрос, чтобы самому на корявом языке не объяснять):

===========
"Закон больших чисел не исправляет прошлые события"

Это распространенное заблуждение, что длинная серия одного результата (например, "решка") увеличивает вероятность появления другого результата ("орел"), чтобы "компенсировать" предыдущие исходы. Закон больших чисел не работает задним числом (ретроактивно).

Суть закона в другом: при проведении множества новых испытаний общее среднее значение все равно будет стремиться к истинной (теоретической) вероятности, независимо от того, какими были предыдущие результаты. Каждое новое событие остается независимым от предыдущих.
===========

Так вот ответить на вопрос, почему "общее среднее значение все равно будет стремиться к истинной (теоретической) вероятности", т.е. к соотношению 1 к 1 в случае с монетой, компенсацией предыдущих подбрасываний новыми подбрасываниями нельзя.

Все гораздо сложнее. Так что наш вопрос пока остается открытым)

                
ambidekster
За  0  /  Против  1
ambidekster  написала  18.11.2025 в 20:23  в ответ на #1587
наш вопрос пока остается открытым)ЦитатаДа как угодно.
Вот кусок текста из Gemini (я специально там нагулил этот вопрос, чтобы самому неЦитатаНо вы так лучше больше не делайте, потому что оба скопированных вами абзаца - вообще не по теме нашего диалога. Я тоже могу вам рандомные куски текста прислать и сказать, что это писал чат жпт.
Но вы можете так делать конечно, если хотите. Но мое пожелание - ненадо.

Если я правильно поняла ваш изначальный посыл, вы хотели знать, почему работает закон больших чисел, сам принцип. Я предложила вам объяснение.
поглощать там нечего даже при миллионе раз подбрасываний монеты.ЦитатаВ смысле нечего? Два "теряется" в миллионе. Восемнадцать и десять не теряются в ста двадцати, поскольку составляют заметную часть от ста двадцати.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  18.11.2025 в 20:47  в ответ на #1599
Я сейчас специально прогуглил этот вопрос, чтобы объяснить Вам, почему я не вижу тут простых объяснений закона больших чисел.

Чтобы адекватно объяснить, почему это работает, надо привлекать: неравенства Чебышева, Центральную предельную теорему и прочие интересные интересности из математики. Иными словами, элементарным объяснениями тут не отделаться.

Более того, есть математическая интерпретация этого явления, а есть физическая интерпретация.

Вот когда я про это почитаю (if ever), тогда смог бы что-то и написать, а пока я удовлетворяюсь просто самим фактом наличия такого закона (этого, кстати, более чем достаточно для обывателя).

                
ambidekster
За  0  /  Против  1
ambidekster  написала  18.11.2025 в 20:52  в ответ на #1601
есть математическая интерпретация этого явления, а есть физическаяЦитатаа моя интерпретация к какой ближе?

                
Scrooge3
За  0  /  Против  2
Scrooge3  написал  18.11.2025 в 20:55  в ответ на #1602
Очевидно, к математической, про атомы с электронами или кванты Вы пока ничего не писали.

Ну это не принципиально, хотите примем за рабочую версию - Вашу, но с пометкой "но это не точно".

                
ambidekster
За  0  /  Против  1
ambidekster  написала  18.11.2025 в 21:03  в ответ на #1604
хотитеЦитатаХочу, чтобы вы почитали, привлекли теоремы и выкатили своё менее элементарное объяснение. Спасибо.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  18.11.2025 в 21:07  в ответ на #1606
Спасибо и Вам за доверие, но эту тему я не вывезу. Слишком много хочется другого почитать, а не с неравенствами Чебышева разбираться :-) Будем надеяться, что сюда на ветку придет уже готовый специалист и закроет все открытые нами вопросы.

                
SergejLukash
За  2  /  Против  1
SergejLukash  написал  18.11.2025 в 22:11  в ответ на #1607
Будем надеяться, что сюда на ветку придет уже готовый специалист и закроет все открытые нами вопросы.ЦитатаЯ пришел! И лёгким движением руки вопросы закрываются )

А вот тут любознательный мой читатель ты должен сам догадаться, какой именно жест или, так сказать, "движение" руки имел ввиду твой любимый комментатор )))

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  19.11.2025 в 11:17  в ответ на #1618
Спасибо, примерно догадываюсь :-)

                
dunyachadunyacha
За  5  /  Против  1
dunyachadunyacha  написал  18.11.2025 в 22:12  в ответ на #1607
Поддержу вашу позицию. У нас в семье была интересная история на эту тему. Мой отец с друзьями регулярно играл в спортлото. Они вычеркивали результаты предыдущих тиражей и из оставшегося массива рандомно выбирали числа, ими заполняли карточки. Всегда были в выигрыше с этой системой. Не крупные деньги, но всегда с прибылью. Пока не рассказали другу-математику, который сказал им "Дураки, так это не работает!" После этого высказывания выигрыши прекратились. Навсегда. Теория вероятностей - это сила!

                
Scrooge3
За  2  /  Против  1
Scrooge3  написал  19.11.2025 в 11:30  в ответ на #1619
Спасибо за ответ! Я как-то читал про это статьи, написанные математиками для широкой аудитории. Так вот, один математик в журнале Scientific American написал по поводу выигрыша джекпота в лотерею (речь про мелкие выигрыши не шла), что человек совершает глупость, когда покупает лотерейный билет, поскольку вероятность того, что на него упадет кирпич с крыши или его собьет машина, пока он идет покупать лотерейный билет, на несколько порядков (т.е. нулей) выше, чем вероятность выигрыша джекпота.

Но вот другая история (я читал истории про крупные выигрыши в другом журнале). Одна женщина выиграла два джекпота подряд в двух идущих один за другим тиражах. То есть представьте, какая там была вероятность выигрыша, если учесть, что вероятность двух независимых событий (а они тут независимые) равна их произведению. Т.е. ноликов после запятой будет в два раза больше. И это только одна история, невероятного там было много. Это все задокументированные случаи, где постфактум проводили расследования, чтобы исключить читерство. Вот такие пироги) Скажи теперь вот той женщине, что она сильно рисковала, идя за билетом в ларек, так ведь пальцем у виска покрутят :-)

                
dunyachadunyacha
За  1  /  Против  0
dunyachadunyacha  написал  20.11.2025 в 21:28  в ответ на #1629
Процитирую Терри Пратчетта "Вероятность один на миллион выпадает в девяти случаях из десяти". Он часто это повторял, во многих книжках.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  20.11.2025 в 11:17  в ответ на #1577
Когда-то давно тут был спор о том, почему во второй тур проходят абсолютно левые работы. И я тогда говорил, что это - закономерное явление, и виной всему - система голосования и вот это самое нормальное распределение. Меня тогда жутко хейтили, неоднократно банили и проч.

Но за прошедшие годы таки внесли пару изменений в правила и обычаи конкурса, которые снизили влияние этого подлого Гаусса (хотя конечно не устранили его полностью):

1) Уменьшили максимальную оценку с 10 до 5 баллов (уменьшив чисто количественное воздействие распределения).

2) Убрали голосование с первой страницы конкурса (тем самым существенно сократив базу для того самого Гаусса).

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  20.11.2025 в 11:54  в ответ на #1664
Спасибо за комментарий!

Странно, что Вас хейтили за это. Ведь нельзя не заметить, если смотреть на конкурсные работы, что есть откровенные аутсайдеры (крайняя левая часть оси абсцисс на графике), а есть работы, заметно выделяющиеся на общем фоне в лучшую сторону (крайняя правая часть), а есть остальные (основная часть графика-колокола), где отличия уже не такие очевидные.

Когда во второй тур проходят работы без значений крайней левой части графика (без аутсайдеров, которых отсеяли), то график немного меняет форму (колокол становится уже и смещается вправо), но нормальное распределение продожает работать, теперь уже на новой выборке.

Если представить, что как-то удалось избавиться от этого явления (убрать колокол на графике), то это будет выглядеть немного неестественно - все работы одинаково хороши; или, например, половина работ на фоне другой половины явно выделяются в лучшую (или в худшую) сторону и прочие подобные варианты. Беря аналогию с ростом человека, мы бы имели по выборке всех людей по 180 см. или, например, половину по 170-171, а половину по 190-191 и т.д. Это выглядет очень неправдоподобно.

Вопрос, в каких пределах можно управлять кривой этого распределения и, главное, нужно ли? Если все люди по 180 см., кто тогда выше, а кто ниже? Тогда бы мы выбрали самых высоких очень условно (понарошку) и лотерейно, в сущности.

Я не супер в этом ориентируюсь и сейчас просто спекулирую. С удовольствием бы почитал, кто что думает по этой теме.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  20.11.2025 в 12:14  в ответ на #1670
Нет, здесь речь немного о другом. Вот смотрите - допустим работы-лидеры получили по 40-50 голосов в 1-м туре. Хорошие работы, большинство которых прошло во 2-й тур - по 25-35 голосов. А слабые - менее 20.

А теперь к нашему Гауссу. Если голосуют постоянные участники (не обязательно авторы, но и просто читатели), они обычно прочитывают в среднем порядка 50-70-100 работ (кто-то все 200-300, кто-то существенно меньше). И большинство из них ставит достаточно много плюсов. Соответственно, средняя стоимость лайка - в районе плюс-минус 2-2,5 баллов.

Это типа прелюдии. А теперь переходим к товарищу Гауссу.

Всегда есть какое количество людей, прочитавших совсем немного работ. Раньше на конкурсах бывало около 3000 читателей. Многие из них прочитывали всего 5-10 работ, а то и меньше. И поставленные ими плюсы стоили _очень_ дорого - по 7,5-10 очков.

Что получалось? Вот работа получила 30 голосов, со средним весом голоса - 2 балла. Выходит - 60-70 баллов. А другая - всего 10 голосов. Но из них - 6-7 по 10 баллов. И она обходила хорошую работу, оставляя ее в первом туре.

При чем тут Гаусс? Дело в том, что количество вот этих "случайных" голосов за конкретные работы - оно распределяется именно по нормальному распределению. То есть - большинство работ получает допустим по 6-9 таких голосов, некоторые работы - по 12-13, а некоторые - всего по 2-3.

Поэтому и получается, что какие-то сильные работы почти не имеют шансов на проход (они проигрывают большинству работ по 40-60 баллов за счет "левых" голосов), а некоторые откровенно слабые - легко проходят дальше.

****

Сейчас это влияние снижено, как я написал выше - максимальный балл сейчас вместо 10 стал 5, плюс число случайных голосователей уменьшено ввиду отсутствия голосования с первой страницы сайта.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  0
Scrooge3  написал  20.11.2025 в 12:31  в ответ на #1676
Нет, здесь речь немного о другом.ЦитатаА, теперь я понял, о чем речь. Спасибо!

Я, кстати, мог стать тем самым "спойлером" (назовем это так), который хотел на этом конкурсе ограничиться примерно двумя-тремя голосами, чтобы усилить позицию понравившегося автора. Но потом почитал условия голосования и понял, что большого эффекта не будет. Тогда логичнее раскидать голоса на большее число авторов, что я и сделал. Плюс номинация "Лучший оракул" стимулирует делать больше ставок, не без этого :-)

Не думал, что в основе этих правил лежит Ваша старая дискуссия о Гауссовом распределении :-)

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  20.11.2025 в 12:59  в ответ на #1676
Если голосуют постоянные участники (не обязательно авторы, но и просто читатели), они обычно прочитывают в среднем порядка 50-70-100 работ (кто-то все 200-300, кто-то существенно меньше). И большинство из них ставит достаточно много плюсов.ЦитатаПоследнее утверждение не соответствует истине, если что. По-разному все "старички" голосуют.
Что получалось? Вот работа получила 30 голосов, со средним весом голоса - 2 балла. Выходит - 60-70 баллов. А другая - всего 10 голосов. Но из них - 6-7 по 10 баллов. И она обходила хорошую работу, оставляя ее в первом туре.ЦитатаТакого не было ни в одном конкурсе, где-то ваша теория неверна все же.

Было другое - среди не(!)топовых работ со средним количеством голосов естественным образом случался разброс по очкам, из-за чего одна работа занимала 35-е место, а другая - 55-е, например. Вот как раз по описанной вами причине. Но чтобы какая-то работа с небольшим количеством голосов прямо заняла место другой с намного большим количеством голосов - такого не вижу. Надеюсь, мы не будем в очередной раз обсуждать, что работа, получившая мало голосов - явно не для финала конкурса с читательским голосованием, как бы она ни нравилась вам или кому-то еще.

Один раз была намеренная накрутка - вот она сыграла роль для попадания в финал даже, но чтобы случайные голоса вывели из-за Гаусса кого-то - очень вряд ли, мы же смотрим, кто голосует за финалистов, там в основном неслучайные совсем голоса.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  20.11.2025 в 13:20  в ответ на #1684
Последнее утверждение не соответствует истине, если что. По-разному все "старички" голосуют.ЦитатаПо-разному, конечно. Но средний балл получается относительно невысокий - 2-3 очка, а может и меньше.
Такого не было ни в одном конкурсе, где-то ваша теория неверна все же.ЦитатаНу как это не было? Навалом было случаев, когда с 15 например голосами работы проходили, а с 30 - нет. И мы с вами это обсуждали. Я еще спрашивал - можно ли посмотреть распределение голосов по конкретным работам по весу плюсов, вы тогда ответили, что такой возможности нет (это было по какому-то прошедшему на тот момент конкурсу). Но чтобы какая-то работа с небольшим количеством голосов прямо заняла место другой с намного большим количеством голосов - такого не вижу. Надеюсь, мы не будем в очередной раз обсуждать, что работа, получившая мало голосов - явно не для финала конкурса с читательским голосованием, как бы она ни нравилась вам или кому-то еще.Цитата
Я не говорю сейчас про финал. Я говорю про 2-й тур. И таких случаев, как я описал, было навалом. Но - 2-й тур иногда ведь бывал и финалом, верно? И вот я помню, как в финал не прошли 2 работы, которые получили голосов больше, чем примерно половина прошедших (это было на 2-м Детективе).

Про накрутки я сейчас не говорю. А вот Гаусс проводил подобную операцию неоднократно, и он просто не мог ее не проводить, в силу своей природы.

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  20.11.2025 в 13:59  в ответ на #1691
Я не говорю сейчас про финал. Я говорю про 2-й тур. И таких случаев, как я описал, было навалом. Но - 2-й тур иногда ведь бывал и финалом, верно? И вот я помню, как в финал не прошли 2 работы, которые получили голосов больше, чем примерно половина прошедших (это было на 2-м Детективе).ЦитатаПод финалом я подразумеваю ТОП-10, которые получают призы, даже если финал идет после первого тура, все равно победители - это явно не из тех, кто получил много случайных голосов, повторяю, мы смотрим, кто голосует за финалистов/победителей, случайных очков там нет или их мизер, поэтому даже если их исключить (а мы и так иногда для проверки делаем), они все равно остаются в призах.

А кто там прошел или не прошел во второй тур или соревновался за непризовые места - не имеет значения, они все где-то в чем-то недотянули, вот и все.
Ну как это не было? Навалом было случаев, когда с 15 например голосами работы проходили, а с 30 - нет. И мы с вами это обсуждали.ЦитатаНу навалом точно не было)

Вот статистика одного из недавних конкурсов, можете видеть, что даже близко нет такой картинки, как вы описали. Есть другая - работы с 5 голосами соревнуются с работами с 13 голосами - там да, разброс бывает, но все они соревнуются за 50 место, или 40-е, например, то есть неважно, пройдет работа во второй тур или нет, все равно в ТОП-10 не попадет.

Поэтому Гаусс может помогать "счастливчикам" попасть в следующий тур, но точно не в призы, вот это важно для нас, как организаторов.
#1697.1
235x627, png
16.4 Kb
#1697.2
232x610, png
15.3 Kb
#1697.3
233x634, png
15.3 Kb

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  20.11.2025 в 14:17  в ответ на #1697
Так недавние конкурсы - это когда уже были внесены вот эти минимизирующие влияние Гаусса изменения - 5 баллов вместо 10 и закрытие голосования с первой страницы.

Вы говорили о финале, а я неоднократно сказал, что говорю именно о 2-м туре. То есть мы немного о разном говорим.

Но 2-й тур тоже иногда бывает финалом, и я вам привел пример - Детектив, когда 2 работы набрали емнип по 28 голосов, а штук 10 финалистов - меньше.

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  20.11.2025 в 15:46  в ответ на #1701
Так недавние конкурсы - это когда уже были внесены вот эти минимизирующие влияние Гаусса изменения - 5 баллов вместо 10 и закрытие голосования с первой страницы.ЦитатаВерно, так разброс стал меньше, но на попадание в ТОП-10 (чаще всего это финал), это не повлияло, просто второй тур стал более справедливым в принципе - в нижней его части.
Вы говорили о финале, а я неоднократно сказал, что говорю именно о 2-м туре. То есть мы немного о разном говорим.ЦитатаЯ заметил, просто акцентирую внимание на том, что "хорошие" работы, которые якобы не попали во второй тур, не такие уж и хорошие, просто добротные, и в призы бы они не попали бы, поэтому авторам может быть обидно, понимаю, но в общем нужно стараться брать планку повыше, тогда не нужно будет переживать о Гауссе.
Но 2-й тур тоже иногда бывает финалом, и я вам привел пример - Детектив, когда 2 работы набрали емнип по 28 голосов, а штук 10 финалистов - меньше.ЦитатаДумаю, что если бы там провели три тура, десятка призеров осталась бы той же примерно.

                
Kaurri
За  2  /  Против  1
Kaurri  написала  18.11.2025 в 17:40  в ответ на #1567
Вот мне вчера каким-то образом попалось прям много скучного подряд, от ни рыба ни мясо до "если бы мы знали, что это, но мы не знаем, что это")) А сегодня все вернулось к норме) я как раз и ждала, что будут попадаться и такие, и сякие, даже к вечеру приуныла немного.
А так, в целом - наслаждаюсь)ЦитатаЭто отрадно) рядом постою)

                
Konctanciya
За  3  /  Против  0
Konctanciya  написала  17.11.2025 в 23:38  в ответ на #1450
Есть, есть хорошее, нужно только разглядеть :)

                
Kaurri
За  2  /  Против  0
Kaurri  написала  18.11.2025 в 00:47  в ответ на #1482
Да, мне уже попалось и симпатичное, лайкнула парочку на всякий случай, но все равно это не то. Я жду свой обух по голове, надеюсь, что он со мной таки случится.) Прочла пока мало, и формат конкурса так и шепчет, что что-то такое должно быть, оно ждет меня где-то дальше. Правда, засилье бытовых и часто безыдейных зарисовок удручает.
Ты уже много прочла?)

                
Konctanciya
За  2  /  Против  1
Konctanciya  написала  18.11.2025 в 01:00  в ответ на #1485
Не, немного совсем, буду растягивать. Но мне повезло: сразу несколько неплохих рассказов попалось, потом, правда, они сильно разбавились чем-то невнятным. Обух по голове не жду, потому что меня сейчас вообще сложно обухнуть, скорее даже невозможно уже :) Мысль есть, в сюжет складно упакована - уже хорошо.

                
Kaurri
За  2  /  Против  1
Kaurri  написала  18.11.2025 в 01:09  в ответ на #1486
Мне только что попалось прям симпатичное и с саспенсом)

//не жду
А я не теряю надежды) но да, если история смогла увлечь, значит, надо брать)

Невнятного будет, подозреваю, больше обычного - объём-с. Но интересное тоже уже начало попадаться, что радует.
Поймала себя на мысли, что хочу разделаться сначала с тем, за что вряд ли буду голосовать, может, так и поступлю. По названиям и превью это часто видно.

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  18.11.2025 в 21:29  в ответ на #1487
По названиям и превью это часто видно.ЦитатаНазвание и превью иногда бывают обманчивы.
Но интересное тоже уже начало попадаться, что радует.ЦитатаБудем надеяться, что его будет много )

                
Kaurri
За  2  /  Против  1
Kaurri  написала  19.11.2025 в 23:09  в ответ на #1610
Да, именно поэтому я читаю все. Благо, объем на этом конкурсе позволяет) но если раньше я, глядя на коробящие меня названия или не обещающие ничего примечательного превьюшки, избегала их, оттягивая до последнего, теперь нет - читаю просто подряд, иногда даже специально сначала читаю вот такие, чтобы закрыть вопрос с ними побыстрее. Сегодня, кстати, улов поярче. Что скажешь ты?)

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  21.11.2025 в 00:29  в ответ на #1654
"читаю просто подряд, иногда даже специально сначала читаю вот такие, чтобы закрыть вопрос с ними побыстрее" - и как - обычно оправдывают такие рассказы ожидания или бывают сюрпризы?
"Что скажешь ты?)" - волнами :) Не знаю, что по этому поводу сказал бы Гаусс, но как-то пачками идут: то неплохие рассказы через раз, то несколько подряд странных творчеств, мягко говоря. Пока на этой позиции застопорилась. Но в целом впечатления хорошие. Кстати, довольно активная активность в комментариях под рассказами в этот раз.

                
Kaurri
За  2  /  Против  0
Kaurri  написала  21.11.2025 в 03:39  в ответ на #1743
Сюрпризы, конечно, бывают. Например, сегодня была парочка таких со знаком плюс.

//как-то пачками идут: то неплохие рассказы через раз, то несколько подряд странных творчеств, мягко говоря.
Да, вот и у меня так. И тоже впечатления в целом выровнялись и позитивные - нашла прямо симпатичное и не одно. Есть уже и ванлав практически.)

Да, в этот раз в комментах не скучно - есть что почитать. Сегодня, читая их, пару раз смеялась, что бывает редко.)

                
dunyachadunyacha
За  2  /  Против  0
dunyachadunyacha  написал  18.11.2025 в 03:16  в ответ на #1486
Пилите, Шура, пилите - она золотая! С перламутровыми пуговицами )

                
Konctanciya
За  2  /  Против  0
Konctanciya  написала  18.11.2025 в 21:28  в ответ на #1494
Непременно ) Рада вас приветствовать.

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  18.11.2025 в 22:15  в ответ на #1609
Рада вас приветствовать.ЦитатаВы так любите всех приветствовать ) А можно меня встречать так, будто я только что прибыл на Гавайи? ))
#1621.1
640x425, jpeg
96.3 Kb

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  18.11.2025 в 22:17  в ответ на #1621
Хотите, чтобы я станцевала приветственный гавайский танец и забросала вас цветами? :)

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  18.11.2025 в 22:26  в ответ на #1622
Безусловно )) И еще хотелось бы услышать Алоха! Гулять так гулять, как говорил кто-то пьяный )

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  18.11.2025 в 22:32  в ответ на #1623
И пунша всем! Вам, так и быть, безалкогольного )

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  18.11.2025 в 22:55  в ответ на #1624
🤩

✍️ записал вас в особый блокнотик, с красным интегральным переплетом
(также известный как голландский переплет)

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  21.11.2025 в 00:30  в ответ на #1625
Чтобы не забыть? :)

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  21.11.2025 в 21:18  в ответ на #1746
)) Чтобы не забыть тех, кто был ко мне добр когда я разбогатею 🙃

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  21.11.2025 в 22:35  в ответ на #1769
Тогда меня в первый пункт внесите )

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  22.11.2025 в 14:59  в ответ на #1773
В первый пункт завещания? )

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  22.11.2025 в 15:12  в ответ на #1780
В первый Пункт назначения 😏

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  22.11.2025 в 15:16  в ответ на #1787
)) Если будете плохо себя вести и дарить мне сладости я вас тоже туда занесу! Или внесу? Как лучше? Как правильно? )

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  22.11.2025 в 22:48  в ответ на #1780
Не, на это не претендую. Можно просто в красивый блокнотик )

                
Educatedfool
За  2  /  Против  0
Educatedfool  написал  19.11.2025 в 09:34  в ответ на #1494
Только кража....Только ограбление....Только кража, Шурааа...

                
Еще 14 веток / 125 комментариев в темe

последний: 17.11.2025 в 15:11
LyudmilaPavlova
За  1  /  Против  1
LyudmilaPavlova  написал  19.11.2025 в 22:17
Значит конкурс поменял своё направление? Любой минус теперь можно рассматривать как обвинение в генерации, а плюс - человеческий шедевр.

                
Kaurri
За  4  /  Против  0
Kaurri  написала  19.11.2025 в 23:12  в ответ на #1653
Если бы все было так просто) Человеческое происхождение текста - далеко не гарантия человеческого шедевра, как ни прискорбно.) Ведь мы просто люди.
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
Logika_KOTE
За  3  /  Против  1
Logika_KOTE  написала  20.11.2025 в 04:51  в ответ на #1653
Один чел так чуть ли не под каждой работой пишет, что это ИИ писал. Прелесть просто, а не комментатор.

Если ИИ действительно так хорошо пишет, то почему рассказов всего 132? Ведь можно же генерировать бесконечно - у интеллекта идей, как того гуталина у кота Матроскина, просто завались.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  20.11.2025 в 11:54
Как-то во втором чтении я совсем себе не нравились .
Пальцы на глазах растопыриваются.
Вижу ведь, что хороший рассказ, нет, надо найти какой-то недостаток. Почему так?
Всё равно ведь поставлю +.

                
Axelmornd
За  5  /  Против  2
Axelmornd  написал  20.11.2025 в 17:19
я рад, что мой первый коммент набрили вчера, но я не могу пройти мимо. Люди, очнитесь, презумпция невиновсти о том, что важнее не обвинить невинного, а не защитить жулика. Что за паранойя про ии пошла, это ужас какой-то!?

                
Максим Сергеев (advego)
За  4  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  20.11.2025 в 17:35  в ответ на #1703
Ну вот такие времена, раньше были холивары это "эссе / не эссе", а теперь будут это "ии / не ии".

                
Axelmornd
За  0  /  Против  2
Axelmornd  написал  20.11.2025 в 17:40  в ответ на #1704
Ну я бы модерировал такие комментарии, если честно. На будущее возможно стоит запретить, если человек с установкой заходит, конечно он в каждом слове ии будет видеть. Во всяких пабликах по антропологии запрещают холивары по-поводу ученых прошлого, цитирование псевдо-наук и так далее.

                
Максим Сергеев (advego)
За  4  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  20.11.2025 в 17:41  в ответ на #1705
Подумаем, спасибо.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  20.11.2025 в 17:42  в ответ на #1706
❤️

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 19:03  в ответ на #1705
"Во всяких пабликах по антропологии запрещают холивары по-поводу ученых прошлого, цитирование псевдо-наук и так далее."

При слове "псевдонаука" вспоминается классик со своим "А судьи кто?"

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 21:59  в ответ на #1848
Откройте определение слова "наука" и вопрос исчезнет.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 21:59  в ответ на #1855
Не смешите.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  2
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 22:06  в ответ на #1856
Мы с вами произвели этюд, почему эти дискуссии запрещены. Поздравляю!

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 22:19  в ответ на #1858
Не вижу даже близко ничего похожего на то, о чем вы пишете, в этом максимально лапидарном диалоге.

Вопросы познания - они очень сложные. И мне смешно, когда какие-то модераторы на каких-то форумах так вот сходу выносят вердикты типа "псевдонаука" и проч.

Особенно применительно к антропологии. Тут столько раз за последние лет 100 кардинально изменялись подходы, что просто глупо выносить какие-то категорические суждения, тем более - на уровне форумных модераторов.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 22:25  в ответ на #1861
Именно из-за того что они менялись дискуссия бесмысленна. Есть исследования актуальные, на них и ориентируемся. Представьте себе теорию эволюции и библию. В чем разница? Да ни в чем по большей части, разве что одно объяснение общее, другое конкретное, с разных подходов (биология, физика, математика, химия и т.д.), позволяет прогнозировать. Будет ли завтра другое подходящее лучше? Наверняка.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 23:04  в ответ на #1862
"Именно из-за того что они менялись дискуссия бесмысленна."

Не вижу логики.

"Есть исследования актуальные, на них и ориентируемся."

Странное заявление. А все что было раньше - в топку что ли? :) Я примерно представляю себе ситуацию в антропологии, популяционной генетике и проч. близких/ связанных с историей, археологией, исторической лингвистикой дисциплинах. И вот эти заявления типа "псевдонаука" - очень многое, что известно сегодня, еще вчера как раз и было на грани (или даже представлялось многими как находящееся уже за гранью) вот этой самой "псевдонауки".

Могу привести один пример из другой области - лингвистики. Есть такая Велесова Книга, официально считается подделкой, новоделом. Один из главных аргументов лингвистов - книга написана на языке, который:

1) не известен специалистам;
2) имеет явные признаки анахронизмов;
3) имеет смешанные признаки (как будто взяли в восточнославянские диалекты напихали слов, скажем, из западнославянских).

Из этого делается вывод, что тексты писал человек, плохо знавший старославянские диалекты, что он просто тупо пихал туда все попало, из разных временных и региональных слоев.

А теперь - самое забавное, к чему я все это написал. Вот эти выводы я прочел у товарища Зализняка, который известен своей работой над Новгородскими грамотами. И по поводу этих самых грамот он писал, что:

1) Язык грамот очень удивил ученых.
2) Если бы такие тексты показали до открытия грамот, большинство сказали бы, что это - подделка.
3) Авторы грамот часто писали слова "как попало", рандомно путали Ц и Ч, Е и Ь, и т.д.

Ну то есть очень похоже на его же объяснения, почему ВК - подделка :).

***

Насколько мне известно, в антропологии таких моментов тоже хватает. И тем более что здесь все меняется очень быстро - куда быстрее, чем в языкознании или "классической" истории.

Поэтому вот эти вердикты модераторов о псевдонауке - они выглядят несколько самонадеянно.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 23:23  в ответ на #1863
Вы сейчас правда сравнили историю (ага, это не лингвистика) и науку построенную на реальных артефактах и исследованиях?

Там нет вердиктов, там запрещено приводить аргументы например из "соционики", если вам нужен пример другой области. Потому что соционика не подкреплена достаточным количество исследований, а данные имеют противоречия (смотри современные исследования об амбивертии).

Что касается конкретно вашего примера, то вы порядком недоговорили. Несуществующие слова, буквы, отсутствие оригинала. Здесь презумпция не работает, работает принцип "доказательство ответственность утверждающего".

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  25.11.2025 в 13:34  в ответ на #1865
Вы сейчас правда сравнили историю (ага, это не лингвистика) и науку построенную на реальных артефактах и исследованиях?ЦитатаВопросы подлинности ВК и отличий новгородского диалекта от основной массы древнерусского языка от Галича до Суздаля - это вообще-то вопросы именно языкознания, а не истории.

Что касается истории - она тоже основана на реальных артефактах и исследованиях. Существует масса вспомогательных дисциплин (многие из которых давно выделились в отдельные науки) - типа археологии, нумизматики, сфрагистики, дендрохронологии и т.д. и т.п. Это не говоря уж об огромной массе документов, сохранившихся со времен средневековья и даже античности (клинописные таблички, египетские папирусы и проч.).

Данными антропологии и популяционной генетики история тоже активно пользуется, как и сравнительной/исторической лингвистики. Такому подходу - уже хорошо больше 100 лет. Что вы этого не знаете - это ваши проблемы.
Что касается конкретно вашего примера, то вы порядком недоговорили. Несуществующие слова, буквы, отсутствие оригинала. Здесь презумпция не работает, работает принцип "доказательство ответственность утверждающего".ЦитатаЗдесь главное - именно отсутствие оригинала. Что касается несуществующих слов - есть такое понятие, как "гапакс". Это слово, которое встречается в корпусе текстов (или даже во всем языке) только один раз. Лингвистам это явление хорошо известно, так что это слабенький аргумент.

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 12:43  в ответ на #1863
1) Язык грамот очень удивил ученых.ЦитатаТем не менее, он был читабелен и, в отличие от Велесовой книги, подчинялся основным закономерностям, присущим естественным языкам.
2) Если бы такие тексты показали до открытия грамот, большинство сказали бы, что это - подделка.ЦитатаНо в отличие от языка Велесовой книги, после детального изучения язык грамот все же перестал казаться подделкой, потому что см. выше.
3) Авторы грамот часто писали слова "как попало", рандомно путали Ц и Ч, Е и Ь, и т.д.ЦитатаПутали, но общая структура сохранялась, в отличие от Велесовой книги, так что нет, совсем не
очень похоже на его же объяснения, почему ВК - подделка :).Цитата

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  25.11.2025 в 13:19  в ответ на #1873
Да нет, просто новгородские грамоты были в реале, с точной датировкой. Поэтому тут никаких сомнений в их подлинности не было. А так - всё примерно то же самое. Пока не открыли новгородские грамоты, вообще понятия не имели о существовании подобного диалекта.

Например, южнорусские говоры того времени (киевский, волынский) были ближе к основной северо-восточной массе, чем новгородские. Более того - у новгородского диалекта даже не все общеславянские процессы (емнип, одна из палатализаций) прошли синхронно с остальными древнерусскими группами. Так что это фактически был отдельный формировавшийся славянский язык, который так и не сформировался в основном по (гео) политическим причинам.

Насчет читабельности - так и ВК тоже читабельна. Там тоже в целом все понятно, только написано не совсем так, как в летописях. Так что ситуация очень похожа (я не говорю, что ВК - подлинна, я просто об уровне аргументации ученых и подходе к этой аргументации).

Еще хороший пример - Антикитерский механизм. Его нашли больше 100 лет назад, атрибутировали и забыли. А уже во второй половине 20-го века исследовали с помощью рентгена и проч. и оказалось, что уровня этих технологий наша современная цивилизация достигла только в 18 веке. То есть - просто повезло, что сразу не поняли, что это. А так - наверняка объявили бы подделкой, мистификацией и проч.

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 14:04  в ответ на #1875
Насчет читабельности - так и ВК тоже читабельна. Там тоже в целом все понятноЦитатаМожно где-то почитать перевод?

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 18:16  в ответ на #1877
Есть переводы фрагментов, на примере которых лингвисты показывали несостоятельность текста. По ним видно, что смысл какой-никакой прослеживается. За полный перевод авторитетные ученые не брались, потому что какой смысл подделку переводить, а не из-за нечитабельности текста.

                
Максим Сергеев (advego)
За  0  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 18:35  в ответ на #1892
какой смысл подделку переводить, а не из-за нечитабельности текста.ЦитатаЭээээ...

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 18:43  в ответ на #1893
Считаете, что если подделка, то автоматически не читабельна?

                
Максим Сергеев (advego)
За  3  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 18:58  в ответ на #1894
Считаю, что ученые всегда переводят все, не глядя, подделка это или нет, потому что не существует такого критерия в науке, чтобы ничего не делать)

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  25.11.2025 в 19:09  в ответ на #1895
Правильно, подделка - это пародия оригинала. Но, желание сделать подделку исходит от желания подражать оригиналу. Не каждый оригинал вызывает такое желание, если что.

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 19:12  в ответ на #1895
Тем не менее, чтобы понять, что книга подделка, нужно было ее прочитать )

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 19:14  в ответ на #1897
Ну так прочитали ее или нет? А если не прочитали, то как поняли, что подделка? Нет ли тут противоречия?

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 19:22  в ответ на #1899
Как я поняла, прочитали и поняли, что подделка.

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 20:05  в ответ на #1901
Так а где же прочитать перевод подделки? Мне не попадалось ничего стоящего.

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 20:23  в ответ на #1902
Полных переводов я не нашла. То есть вы считаете отсутствие авторитетного полного перевода доказательством нечитабельности текста?

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 20:31  в ответ на #1904
вы считаете отсутствие авторитетного полного перевода доказательством нечитабельности текста?ЦитатаНу да, по определению, если не читается, он нечитабелен (на данном этапе).

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 20:40  в ответ на #1905
Как же тогда смогли доказать, что он подделка, если его невозможно прочитать?

                
Максим Сергеев (advego)
За  0  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 21:15  в ответ на #1906
Так это же я у вас спросил выше)

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  25.11.2025 в 21:34  в ответ на #1909
Ученые прочитали и доказали, что книга подделка, но перевода книги нет, а значит, она нечитабельна, а значит, ученые ее не прочитали и не доказали, что она подделка.
Значит, вы считаете, что ученым ничего не удалось доказать и допускаете, что Велесова книга может быть оригиналом. Это немножко пугает )

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 22:00  в ответ на #1911
Я обратил внимание Nykko, что аргументы Зализняка про новгородские грамоты отличаются по сути от аргументов ученых про Велесову книгу, и ничего не утверждал про оригинальность самой Велесовой книги, только обсуждал ее читабельность.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 12:08  в ответ на #1877
Наверняка в интернете где-то есть, лет 20-25 назад я точно видел. Вот тут примерный список, не знаю, полный или нет:

[ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
Максим Сергеев (advego)
За  0  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  01.12.2025 в 16:01  в ответ на #2174
Это я видел, но, кажется, это какие-то вольные фантазии на тему.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 19:18  в ответ на #2181
Тогда немного непонятно, о чем именно вы спрашиваете :). Если что - глубоко и тем более (полу) профессионально вопросами ВК я никогда не занимался. Просто меня в свое время крайне позабавила мягко говоря двуличная позиция некоторых исследователей по вопросу аргументации подложности ВК.

                
Максим Сергеев (advego)
За  0  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  01.12.2025 в 21:31  в ответ на #2185
Спрашиваю о переводе, очевидно) Не "я думаю, что тут про славян", а по типу как Шампольон расшифровал египетские иероглифы.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 19:22  в ответ на #2181
Да, кстати, а пропос. Вот изначальный текст ВК (ну понятно, что мы тут не спорим - оригинал это или новодел), так вот - этот текст был опубликован, причем в научной литературе, Твороговым. В той же статье на Вики есть ссылка, я буквально сегодня смотрел - там порядка 60-80 страниц текста (плюс-минус, я не считал, так - навскидку пишу).

Текст - трудночитаем, но - если вы не специалист, то вы и обычную летопись типа той же Лаврентьевской с трудом разберете (а ведь она лет на 500 позже написана, если верить версии сторонников ВК).

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  01.12.2025 в 21:41  в ответ на #2186
Вот изначальный текст ВК (ну понятно, что мы тут не спорим - оригинал это или новодел), так вот - этот текст был опубликован, причем в научной литературе, Твороговым.ЦитатаВ России, а не вообще, да и что с того?
Текст - трудночитаем, но - если вы не специалист, то вы и обычную летопись типа той же Лаврентьевской с трудом разберете (а ведь она лет на 500 позже написана, если верить версии сторонников ВК).ЦитатаВопрос не в трудночитаемости совершенно, естественно, что документ, предположительно с полуторатысячелетней историей не будет читаться, как утренняя газета.

Специалистов очень смутил хаос в грамматике же, который хоть и присутствует в естественных языках и в разговорной речи, но не в таком количестве и не в таких формах.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 22:32  в ответ на #2193
Хаос, как видим, присутствует и в новгородских грамотах. Там были претензии например к тому, что в некоторых словах применялись носовые и редуцированные гласные, в других этих носовых и Ъ-Ь близко нет, некоторые слова выглядели, как зафиксированные несколькими столетиями позже (в 13-14 веках например), другие - как полонизмы. И на этой основе делался вывод, что такой язык существовать в принципе не мог - ввиду несоответствующих языковых явлений.

Но - дело в том, что этот анализ производился на основе сравнения с существующей исторической традицией развития славянского языка. Но ученым ничего неизвестно о других вариантах (пра)славянских языков. Как вот ничего не было известно о древненовгородском языке, в котором тоже наблюдается вот этот бардак с грамматикой, с некоторыми отсутствующими языковыми явлениями (там не прошла 2-я палатализация, общая для всех славянских языков), со смещением Ц-Ч и пр.

А кроме того, были и другие (пра)славянские языки - вот например язык именьковской культуры. Он точно отличался от того (пра)славянского языка, который известен ученым, но чем именно он отличался - доподлинно неизвестно. Поэтому вот эти заявления в стиле - это не может быть (пра)славянский язык, потому что он сильно отличается от изученного учеными столбового варианта - они несколько самонадеянны именно на фоне древненовгородского диалекта и факта наличия языка именьковцев.

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  02.12.2025 в 12:56  в ответ на #2197
Ну вот в ВК он, как я понимаю, еще на порядок выше, причем одно дело, когда разные документы, написанные разными людьми, демонстрируют какой-то хаос в грамматике (кто как хочет, так и пишет), но когда документ, предположительной написанный в одно время, в одном месте и, возможно, одним человеком, демонстрирует вопиющие отклонения для одних и тех же слов, вот это вызывает сомнения.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  02.12.2025 в 14:24  в ответ на #2229
когда документ, предположительной написанный в одно время, в одном месте и, возможно, одним человеком, демонстрирует вопиющие отклонения для одних и тех же слов, вот это вызывает сомнения.Цитата
А кто сказал, что в одно время и одним человеком? Вот та же Библия или Веды всякие - там тоже таких разновременных слоев хватает.

Плюс еще стоит учитывать вероятность поздней переписки текста, как вот было например со Словом о полку Игореве или многочисленными летописными списками. Там регулярно вклиниваются наслоения каких-то слов и языковых явлений более поздних эпох (времени составления конкретного свода).

В общем - всё это довольно мутно. Я согласен, что вероятность новодела в случае с ВК очень высока, но степень аргументации профессиональных лингвистов не убеждает.

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  02.12.2025 в 14:36  в ответ на #2230
Думаю, что в каком-то недалеком будущем ИИ выйдет на уровень, достаточный для детальной оценки текста, и сможет дать более существенные подсказки для той или иной версии)

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  02.12.2025 в 14:40  в ответ на #2231
Я надеюсь, что ИИ сможет расшифровать большое количество текстов, а также сможет установить родственные связи между различными языками и языковыми группами. Такие задачи людям пришлось бы решать сотни лет, а нейросети благодаря своему быстродействию и возможности обрабатывать огромные массивы данных смогут сделать это на много порядков быстрее.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:02  в ответ на #1704
Теперь не будут

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  21.11.2025 в 12:38  в ответ на #1720
#1765.1
800x648, jpeg
98.6 Kb

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  30.11.2025 в 08:09  в ответ на #1704
Разберитесь с моим отзывом. Отдали теперь на доработку. Я ничего отправлять не буду, пока вы не разберётесь.

                
lankimi
За  4  /  Против  0
lankimi  написала  20.11.2025 в 20:17  в ответ на #1703
#1709.1
604x525, jpeg
38.5 Kb

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  20.11.2025 в 20:34  в ответ на #1709
Мем смешной, но я вспомнил что такое уже запрещено правилами по пункту 25=)

                
lankimi
За  1  /  Против  0
lankimi  написала  20.11.2025 в 20:41  в ответ на #1710
Что ни скажи - всё запрещено))
Но я в 25 пункте такого не вижу, если честно.

                
Axelmornd
За  1  /  Против  2
Axelmornd  написал  20.11.2025 в 20:45  в ответ на #1711
я вот реально не понимаю, представьте что человек потратил 12-36 часов на рассказ, пришел умник написал ии, и люди уже читают рассказ следующие предвзято. Как себя чувствует автор? Автор, который не может ни ответить, ни объяснить, ни доказать.

                
svetik04
За  4  /  Против  3
svetik04  написала  20.11.2025 в 21:09  в ответ на #1712
А с чего вы взяли, что читатели пошли на поводу у одного "умника"? А если несуразный рассказ с кучей ошибок написал человек, он, наоборот, должен радоваться, что читатели всю кривизну списывают на ИИ.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  2
Axelmornd  написал  21.11.2025 в 00:42  в ответ на #1714
Если несуразный текст, но есть малейший шанс новичка, который приложил усилия и старался обвинить в том, чего он не делал, то будет лучше написать конкретные ошибки речевые. А он уже придет к выводам о текущем уровне ии.

Это я молчу про то, что такой вердикт нужно выносить с точки зрения совпадения огромного количества факторов. Гпт 5 вам сейчас напишет лучше, чем Гюго в 100 раз, с точки зрения оборотов, там вообще не в корявости история. Рекомендую изучить вопрос внимательнее, все гараздо глубже.

На всякий случай оставлю базу:
1. Субьективные ощущения персонажа даже с идеальным промт инжинирингом вы не получите уникальными.

2. Весь рассказ одним промтом не написать, нужно следить за перемещением по пространству, а если писать в два три промта, то стиль будет серьезно отличаться между абзацами.

3. Части речи, если не разбираешься в литературе, ии тебе "в стиле хэменгуэя" не напишет. Он не знает в чем суть, но может рассказать. Для него хэменгуэй это айсберг и ритм, но он не в курсе, что 80% текста хэменгуэй не пишет айсбергом, использует повествовательный стиль с долгоиграющей иронией и прямотой.
В итоге ии просто использует рудиментарные части речи для простоты и плавности языка. Так что деепричастия, причастия, там все быстро и на поверхности.

4. Ритм, темп, тут вообще беда. Ии не понимает как устроен ритм. Он будет делать баланс предсказуемым и симметричным. Он объединяет предложения и стремится упрощать текст для читателя.

5. Банально количество символов и пунктуация. Он не умеет точно считать символы, даже на дипмайндах лепит ошибки, потому что сначала переводит текст.

6. Метафоры. Ну я хз честно-говоря, могу быть не прав, но он их не генерит, просто берет существующие. Если вас смутил оборот, вбейте в гугл. Скорее всего он там будет, если не будет ну крайне мала вероятность ии.

История с расследованием и действительно серьезным подходом к анализу мне нравится. Написать корявый текст = ии это плевок в душу.

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  21.11.2025 в 01:03  в ответ на #1748
Всё именно так, как вы написали. И именно под такими текстами, коих в этом конкурсе навалом, комментаторы и писали, что они сгенерированы ИИ. Причем иностранными, т.к. в них присутствуют речевые обороты, присущие иностранцам, плохо говорящим по-русски. Я даже в страшном сне не могу представить, что ТАК может написать человек. Или... может?

                
Axelmornd
За  0  /  Против  3
Axelmornd  написал  21.11.2025 в 01:13  в ответ на #1750
Автору сложно оценивать свой текст, я сам столкнулся с тем, что допустил пару глупых ошибок, которые на вычитке спустя пару недель только обнаружил.

Загуглите эти фразы, если их нет в гугле 99,9% — авторский креатив.

У меня был перерыв в 7 лет, но уже тогда была мода на английские имена, томные метафоры и американский подход к тексту. Стивен Кинг пишет для попкорна, а не вина.
И тогда мы с этого угарали, а сейчас это оказывается признак ии.

У нас в компании запрещены эти все слова вроде миттинг, колл, брейншторм, фидбек и прочее, единственное что писали русскими буквами это скажем крамбл кукис, тут ну никак не перевести без потери смысла.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  21.11.2025 в 01:24  в ответ на #1751
"Автору сложно оценивать свой текст" - ничуть, если автор обладает критическим мышлением.
А зачем вы вычитывали текст спустя пару недель? Обычно это делается до отправки.
Ну да, это признак ии, учитывая, что для генерации текста он берет слова и фразы из интернета, да еще и сначала переводит на русский язык.

                
Axelmornd
За  1  /  Против  1
Axelmornd  написал  21.11.2025 в 07:08  в ответ на #1753
До отправки я это тоже делал😃
Просто до, больше фокуса на лишние слова, сушишь текст. Следишь, чтобы ритм соблюдался, не было инфинитивов "по привычке".

Когда пишешь много часов каждый день, глаз замыливается.

А потом выясняется, что падеж поплыл.🙈
И инфитивы закрались в простешие предложения.

Когда читаешь спустя неделю, все сразу видно становится. Но побоялся что за правки администрация наругается, решил уже забить. В чем был не прав.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 19:23  в ответ на #1761
"Когда пишешь много часов каждый день, глаз замыливается."

Не могу согласиться. Я сейчас пишу мало, постарел и обленился. Но раньше мог писать неделями по 20 кзн текста, а в ударные моменты - и по 40 в день несколько дней кряду.

Но! Никогда от такой писанины у меня глаз не замыливался - я всегда видел косяки в рекламных, информационных, научных, научно-популярных текстах.

А при чем тут художественные тексты, вообще непонятно. "Это же совсем другой турнир, б!" (с)

Имхо, тут глаз может замылиться только в одном случае - если вы работаете литературным негром, например :).

Но на вас это непохоже. У вас в комментах какие-то странные обороты, сочетания, даже непонятно - это описки, опечатки или просто вы думаете не по-русски, потому и пишите так непривычно.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 19:09  в ответ на #1748
Не знаю, как будет сейчас, но на прошлых конкурсах я влёт вычислял ИИ по совершенно бессмысленным, не несущим никакого информационного содержания фрагментам.

Типа: И она потом узнала много интересного и фантастического (волшебного, удивительного и проч.) Чего она узнала - фиг его знает, ИИ поленился раскрыть тему :). И такой туфы раньше было навалом. Может, за год ИИ кардинально поумнел, посмотрим.

П.С. Кстати, судя по вашим аналитическим раскладкам с промптам и проч. - вероятность того, что вот как раз вы писали с помощью ИИ - довольно высока, значительно выше средней по больнице :).

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 21:58  в ответ на #1849
Ну, для меня не удивительно, что вам достаточно прочитать сообщения в комментариях, чтобы сделать выводы. И этот пост скриптум объясняет полноценно вашу оценку "вычисления ии". Рекомендую ознакомиться с мат частью, перед тем как вычислять, чтобы не обвинять невиных людей по незнанию.

Что касается остального, в силу разного воспитания и ценностей, люди по-разному развиваются и мыслят. Есть разный набор качеств, и уметь писать, структурировать, вести сюжет, драматургия, редактировать, вычитывать тексты, это все разные навыки. Люди в жизни разные с разным фокусом на разные вещи, я уже молчу про работу и так далее. У меня вот такие трудности, рад что у вас по-другому. Естественно вопрос формы, сколько пишешь, сколько читаешь тоже присутствует.
Если завтра ко мне подойдет школьник и позовет играть в стрит болл, конечно я умру на 15-й минуте.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 22:08  в ответ на #1854
Ну, для меня не удивительно, что вам достаточно прочитать сообщения в комментариях, чтобы сделать выводы.ЦитатаПереход на личности - это почему-то - фирменная фишка поклонников написания текстов с помощью ИИ. Вы тут уже второй такой буквально за пару десятков комментов в этой ветке :).
И этот пост скриптум объясняет полноценно вашу оценку "вычисления ии". Рекомендую ознакомиться с мат частью, перед тем как вычислять, чтобы не обвинять невиных людей по незнанию.ЦитатаКак раз приведенный мною метод на прошлых конкурсах работал железно, на 100%. Не было ни одной ошибки. Как будет сейчас - не знаю, не читал еще конкурсные рассказы.

Насчет моего постскриптума - очень странно, что вы считаете себя логически мыслящим человеком, расписываете тут всё подробно по пунктам, с алгоритмической точностью, но при этом -

Спорите с очевидными вещами.

Совершенно очевидно, что:

Если вы прекрасно знаете, как использовать промпты при написании художественных текстов, то вероятность использования этой фишки при написания конкурсного рассказа - на пару порядков выше, чем вот мною, например, или несколькими отметившимися выше авторами (там Ирина была, кто еще - не помню, это несколько дней назад обсуждалось).

Если же сравнивать со средней вероятность по конкурсу - тут конечно не на пару порядков - но - заметно выше средней.

Это - очевидно. Понимаете, очевидно.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  2
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 22:18  в ответ на #1859
1. На личности перешли вы, выше.

2. я выссказал свое мнение по вашему ответу на мой комментарий. Что для меня невдивительно то, что вы написали. И дал рекомендацию, благодарить не надо.

3. Вы в очередной раз проявляете себя фразой "железно на 100%". Железно на 100% это когда держите свечку. Если не держите, уже не 100. Мне больно, что вы уверены в правоте и не осознаете сколько всего на кону.

4. Вы делаете выводы о том умею ли я писать промты по каким сообщениям? По сообщению "нужно несколько промтов?" По вашей логике любой человек, который конкретные модели здесь называл преступник? Вероятность если что от комментариев на адвего не зависит, тем более на таких форумах, все так или иначе сталкивались с ии здесь.

5. Именно из-за аргументов "перешл на личность = ии" лучше если мы будем придерживаться новых правил.

6. Если вам не безразлично будущее литературы, то в первую очередь нужно перестать пугать молодых неопытных писателей неоьоснованными обвинениями. Вот в чем мой посыл, а в чем ваш? Ваша цель какая? Толку быть правым, если есть сопутствующий ущерб.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 23:16  в ответ на #1860
1. На личности перешли вы, выше.ЦитатаВ упор не вижу у себя какого-то перехода на личности.
Мне больно, что вы уверены в правоте и не осознаете сколько всего на кону.Цитата
Это вообще о чем? :) Вот ваш коммент - не ИИ писал, нет? :)
4. Вы делаете выводы о том умею ли я писать промты по каким сообщениям? По сообщению "нужно несколько промтов?" По вашей логике любой человек, который конкретные модели здесь называл преступник?ЦитатаА при чем здесь преступник? :) Где я хоть слово сказал о каких-то преступлениях, правонарушениях или хотя бы нарушениях правил конкурса?

Я просто сказал совершенно очевидную вещь:

Вероятность того, что человек, хорошо разбирающийся в использовании промтов для написания художественных текстов, напишет конкурсный рассказ с использованием подобной технологии, явно выше, чем человек, никогда с этими промтами дела не имевший. И соответственно - вероятность этого выше, чем "средняя по больнице".

Странно, что вы пытаетесь оспаривать этот совершенно несомненный факт.
Вероятность если что от комментариев на адвего не зависит, тем более на таких форумах, все так или иначе сталкивались с ии здесь.ЦитатаОчень даже зависит, о чем и речь. Если на форум приходит новый человек и сходу начинает со знанием дела рассуждать об использовании промтов для написания художественных рассказов - конечно, вероятность того, что он использует эти промты - выше средней.
5. Именно из-за аргументов "перешл на личность = ии" лучше если мы будем придерживаться новых правил.ЦитатаА это не "аргумент", это просто забавное совпадение.
6. Если вам не безразлично будущее литературы, то в первую очередь нужно перестать пугать молодых неопытных писателей неоьоснованными обвинениями. Вот в чем мой посыл, а в чем ваш? Ваша цель какая? Толку быть правым, если есть сопутствующий ущерб.ЦитатаНу, во-первых, я никого не "пугаю". Во-вторых - сегодня молодых неопытных писателей - как собак нерезаных. Так что не думаю, что мы тут на форуме/ конкурсе повредим российской словесности (и литературе в частности) своими комментариями :).

                
Axelmornd
За  0  /  Против  3
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 23:34  в ответ на #1864
Именно потому что вы так не думаете, я призываю вас об этом задуматься.

Объясните, каким образом вероятность выше средней, как вы это определили.

Разбираться в криминалистике, не значит быть преступником.

Когнитивное искажение — не больше.

Если я пишу об ии, это не значит, что другие отнем не знают. Это закрытые данные.

Проблемы логики:
1. Ваш текст вероятно будет написан с использованием ии, учитывая вашу феноменальную точность в определении.

2. Любой, кто оставляет комментарии про ии вероятно пользуется им.

3. Делать выводы о том, что я что-то понимаю в написании промтов по сообщению выше — весьма поспешно.

Вы путаете домыслы и условную вероятность. По сути оперируете термином из другой оперы.

                
Nykko
За  4  /  Против  0
Nykko  написал  25.11.2025 в 00:09  в ответ на #1867
Объясните, каким образом вероятность выше средней, как вы это определили.ЦитатаВообще-то я объяснил уже дважды. Но попробую еще раз. Вот есть вероятность скажем А - вероятность того, что с ИИ напишу я, Наталья Тесла, Натали, Светик, Ирина, Алла и пр. Эта вероятность стремится к нулю. Есть также вероятность Б - что с ИИ напишут [неизвестные/ малоизвестные на форуме] люди, хорошо владеющими промтами, знающими, как их применять для написания художественных рассказов и проч. Эта вероятность значительно выше чем А.

А средняя вероятность - она будет где-то между А и Б. То есть А - ниже средней, а Б - выше.
Разбираться в криминалистике, не значит быть преступником.ЦитатаКрайне неудачная попытка сыграть в аналогию. Намного лучше вот так:

Вероятность того, что убийство из СВД с расстояния 400 метров совершил человек, служивший в армии снайпером, на порядок выше, чем вероятность того, что это убийство совершил преподаватель российской словесности, в армии не служивший и никогда не имевший дела с оружием.
Если я пишу об ии, это не значит, что другие отнем не знают. Это закрытые данные.ЦитатаНе понял, при чем тут "закрытые данные", но - кто-то знает такие подробности насчет промтов для написания художественных текстов, кто-то - нет. Я например никогда художественные тексты с ИИ никогда не писал, поэтому понятия не имею об этих нюансах.
Проблемы логики:
1. Ваш текст вероятно будет написан с использованием ии, учитывая вашу феноменальную точность в определении.Цитата
Может бы ваши проблемы действительно в плохом понимании русского языка? Где я сказал, что "вероятно ваш текст будет написан с использованием ИИ"? Я этого НЕ говорил.

Я сказал, что эта вероятность - выше средней. Выше средней - это может быть и 10%, и 5%.
2. Любой, кто оставляет комментарии про ии вероятно пользуется им.ЦитатаОчередная чепуха. Я подобного и близко не говорил, и говорить не мог. Я вот регулярно обсуждаю здесь ИИ, но сам им практически не пользуюсь.
3. Делать выводы о том, что я что-то понимаю в написании промтов по сообщению выше — весьма поспешно.ЦитатаНу почему же? Вы довольно аргументированно там всё расписали. Вполне вероятно, что вы действительно разбираетесь в этих вопросах. Вы путаете домыслы и условную вероятность. По сути оперируете термином из другой оперы.ЦитатаНичего подобного. У меня, как всегда, всё крайне логично и даже педантично :).

                
Logika_KOTE
За  0  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 15:19  в ответ на #1871
вот регулярно обсуждаю здесь ИИ, но сам им практически не пользуюсь.

При поиске информации в браузере или Википедии это уже считается обращение к ИИ или ещё нет? Ведь, по сути, это цифровая информация, точнее, оцифрованная... Где граница между понятиями ИИ/ не ИИ?

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.11.2025 в 15:43  в ответ на #1878
О, это так сложно... Придуманные мной лично названия рассказов я проверила вместе с Алисой на предмет наличия ошибок. И что же ? Оказалось, точно такие названия уже были у сериала и сборника чужих рассказов. И мне пришлось от них отказаться, хотя они ёмко и лаконично передавали суть моего рассказа.
Поди докажи, что ты не смотрела даже и не читала их до того, как сама придумала такое же название?
Ну, кто поверит на слово?

                
Logika_KOTE
За  1  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 15:55  в ответ на #1879
А и не важно, поверят или нет. Сейчас сомневаются абсолютно все и во всём.

Мне, например, непонятно, как спутник Хаббл умудряется делать такие крутые фото и пересылать чёрти откуда, а какой-то объект внутри нашей Солнечной системы никто нормально и чётко сфоткать не может? А если Хаббл не спутник вовсе, а просто сгенерированные ИИ картинки? И с этими мыслями живу, кстати. И сомневаюсь. И не верю. Полёт на Луну-2? Красивое кино для лапшеедов. 😐

Но рассказы мне нравятся и пофиг, кто и как их написал. Если это читабельно и интересно, значит, задача выполнена.

                
Zuriet
За  2  /  Против  0
Zuriet  написала  25.11.2025 в 16:07  в ответ на #1880
А вот да, если не принимать во внимание амбиции автора на уникальность, а просто текст воспринимать отдельно от всего. То все потрудились на славу.

Информационный вирус сомнений проникает всюду...эпоха антиутопии настала.
Остаётся сверяться только с внутренним барометром.
Это написала я, и поймала себя на мысли, что звучит высокопарно , как у ИИ.
))).
Они, эти сгенерированные и искусственные, постепенно завладевают миром, внедряются в организм человека и его мысли.
Вот к чему привело стремление человека дублировать мир вокруг себя, всё начиналось с наскальных изображений бизонов...

                
Logika_KOTE
За  0  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 16:11  в ответ на #1883
Вот видите, всё не так уж и страшно.😁

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  25.11.2025 в 16:14  в ответ на #1886
)))
ну, конечно, не страшно - интересно же, куда катится вся цивилизация.

                
Logika_KOTE
За  0  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 16:31  в ответ на #1887
Как и всегда - циклично по спирали, а вот вниз или вверх, тут уж поживём - увидим

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  25.11.2025 в 16:34  в ответ на #1890
)))

                
Максим Сергеев (advego)
За  1  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 19:12  в ответ на #1880
а какой-то объект внутри нашей Солнечной системы никто нормально и чётко сфоткать не может?ЦитатаА с каким объектом возникли проблемы?

                
Logika_KOTE
За  0  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 19:15  в ответ на #1898
Да Атлас или как там его с каждого утюга поминают. И фото - размытая лампочка в тумане у соседнего подъезда 🙄
Так ведь рядом же, не какая-то Галактика непонятно где...

                
Максим Сергеев (advego)
За  0  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 20:07  в ответ на #1900
Вы размеры галактики и этого объекта сравнивали?

                
Logika_KOTE
За  0  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 20:45  в ответ на #1903
Нет, конечно, я сравнивала только качество фото 🙃
А вам бы не хотелось почетче увидеть, что же на самом деле там летает? Я о-очень любопытствую 🐱

                
Максим Сергеев (advego)
За  0  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 21:14  в ответ на #1907
Если сравните размеры, думаю, станет более очевидно, почему фото такие не совсем "качественные")

                
Logika_KOTE
За  0  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  25.11.2025 в 21:21  в ответ на #1908
Мужчинам женщин не понять 🫣🐱

Но я постараюсь разобраться в вопросе фотографий.
Но в то, что американцы были на Луне, не верю.
И да, сегодня уже сообщают, что этот объект Атлас идёт по касательной к нашей системе, а после 19 декабря свалит из нашей резервации навсегда. Наверное.

А я думаю, просто НАСА решила ещё одну сказку скормить пиплу, но не вышло. Обычная комета не стала чем-то сногсшибательным, вероятнее всего, требовалось некоторое финансирование, которое и удалось заполучить. Сказку можно закрыть.

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  25.11.2025 в 22:02  в ответ на #1910
Мужчинам женщин не понять 🫣🐱ЦитатаПонять-понять, просто есть универсальные языки для понимания, например, математика))

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  25.11.2025 в 23:34  в ответ на #1913
Хотела написать, что математику могла понять только Ковалевская, а значит эта наука не может быть универсальным языком между мужчинами и женщинами. А потом погуглила женщин-математиков, из так много оказалось, что я аж поняла, что была не права.

                
Максим Сергеев (advego)
За  2  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  26.11.2025 в 12:56  в ответ на #1914
Я это написал больше к тому, что если захотеть, то можно найти общий язык, но спасибо, что не поленились погуглить и про женщин-математиков, приятно, когда собеседник уважает твое время)

                
qraziya
За  1  /  Против  0
qraziya  написала  26.11.2025 в 14:14  в ответ на #1915
"...приятно, когда собеседник уважает твое время)"
Видимо мне надо было чем-то убить своё время, с этой целью я и пошла гуглить женщин-математиков. А попусту отнимать чьё-то время - бессмысленно. Если я отниму чьё-то время, то этого отнятого времени мне не прибудет. В итоге я отниму и своё время и время собеседника. А когда я убиваю только своё время, то оно отнимается только у меня, не нанося урон по запасу времени собеседника.

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  25.11.2025 в 15:58  в ответ на #1879
Сколько много одинаковых названий фильмов или литературных произведений, и ничего страшного. Кроме названий есть же и другие признаки уникальности или отличия, например год выпуска, имя автора/режиссера, сюжет...
Поэтому я не разделяю вашего беспокойства по поводу схожести в названиях. Название - это ж не всё произведение.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.11.2025 в 16:10  в ответ на #1881
А я не рискнула, в итоге - новое название, новый абзац, и потянулась цепочка.
Ну, да хрен с ними ...
Что было, то прошло.

                
qraziya
За  1  /  Против  0
qraziya  написала  25.11.2025 в 16:16  в ответ на #1885
Я понимаю такую обеспокоенность, конечно. Когда тексты на заказ писала, то заказчики требовали уникальность заголовка проверять отдельно, чтобы заголовок тоже был уникальным.
А насчёт рассказов, то тоже, наверное, желательно, чтобы название было уникальным, но я почему-то насчёт этого никогда не заморачивалась, так чтоб прям искать в поисковике схожие названия.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.11.2025 в 16:26  в ответ на #1888
а я в этом году сделала для себя такое открытие...неприятное, кстати было. Кто-то раньше тебя додумался до этого, и чувство такое, что ты с этим опоздала...
Хреновина, в общем.
если что, это, наверное, блюдо...)))

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 12:27  в ответ на #1879
Насчет названий есть забавный нюанс (это же касается и идей-сюжетов).

Я как-то написал тут рассказ "Красная трава" и на меня наехала одна коллега - мол, я у нее стащил название и вообще чуть ли не под нее мимикрировал. Там с названием была длинная неоднозначная история, я вдаваться в подробности не буду, но примечателен другой факт:

Когда я привел пример достаточно известной книги с названием "Красная трава", написанной задолго до того, претензии в целом были сняты.

Другой пример. Рассказ назывался например "Чудны дела твои, Господи" (такой рассказ был на конкурсах, но я не говорю, что спор был именно об этом рассказе, просто название сходное).

Так вот. Автора обвинили, что он слямзил название у Устиновой или еще кого-то из этой когорты. Обвинение совершенно несуразное, потому что в заглавии была прямая цитата из Библии - где Библия и где какая-то Устинова.

Так что вот так это работает во многих случаях. Вообще, придираться к названиям... Я знаю минимум штук пять фильмов с названием "Побег", и парочку из них в свое время смотрел с удовольствием (с Бронсоном, например). Рассказов-повестей-детективов да кинофильмов-сериалов всяких сейчас - просто море. Все не упомнишь.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  01.12.2025 в 12:50  в ответ на #2175
Ну, да , вот такая оказия...с названиями и прочими находками...
Видимо, как-то можно урегулировать разные нюансы, хотя бы в рамках конкурса.
Почему нельзя допустить, что разные люди приходят к одним и тем же мыслям самостоятельно...
А в рамках конкурса название оценивается в контексте всего рассказа. Автору же хуже, если оно не заиграет, да и смысл названия может открыться разными гранями.
Падаждити.... это же идея для нового конкурса.
Задать название рассказа, известное и многозначное - и пусть народ манифестирует своим воображением. Я уверена, что могут быть совсем неожиданные ракурсы для раскрытия темы. Главным критерием может стать нестандартность мышления автора.

                
Axelmornd
За  0  /  Против  2
Axelmornd  написал  26.11.2025 в 17:25  в ответ на #1871
Еще раз, объясняю вам чем вероятность и домыслы отличаются. 130 человек стоят на холме, на этом же холме лежит винтовка. И 10 человек рассказывают остальным что это за винтовка. Но мы:
1. Не можем утверждать, что они снайперы.

2. Не знаем про остальные 120 человек ничего. Не типа эти 10 знают, а остальные нет, а 10 утверждают что знают, 110 молчат, 10 утверждают что не знают.

3. Между знанием устройства и выстрелом колосальная разница.

4. Нельзя делать вывод, что человек стрелял по знанию устройства винтовки.

5. Отсюда вероятность что убийство совершил один из 10 не повышается. Она как и была, так и остается 1 к 130-ти.

Зы:
Уверен в том, что написал, но я точно написал херню про символы в ии, сегодня узнал, что ии не может посчитать символы не из-за перевода на инглиш, а из-за перевода в токены. А еще вчера пришла новость, что сейчас ии будут делать штуку с литературным уклоном для красивого письма, в выпуске одного известного блоггера. В этой новости блоггер тоже может херню сказал, но суть объяснил, что ии берет не рандомные токены при письме, поэтому его слова легко узнаются, у него правило брать самый первый токен. я это к тому, что до конца в теме не разбираюсь, но обвинять людей в ии без плотной экспертизы это дичь. Просто по бессмысленным метафорам. Есть 10 факторов, вы берет один!

Почитайте что такое когнитивное искажение и перестаньте называть ошибку причино-следственной связи вероятностью. Это домыслы и искажение, ваш мозг с вами заигрывает.

Здесь же отвечу про велесову книгу, еще раз, несуществующие слова и буквы предмет лингвистики, именно они заявляют что с точки зрения словообразования эти слова несуществующие. Нельзя любое новое слово взять и сказать "о, впервые встретилось!" Для этого нужно взять слова, разобрать морфемы, а затем сделать выводы.

История это кладезь славянских, норманских теорий, где мы если будем с вами спорить это займет годы. И ни к чему не приведет, это как вопрос религии.
Кто-то считает что у империи нет колониального прошлого (ору в голос), а потом про Ермака идет гордиться. Оно все одновременно правда и нет.

                
Kaurri
За  5  /  Против  1
Kaurri  написала  26.11.2025 в 17:59  в ответ на #1917
//. Между знанием устройства и выстрелом колосальная разница.

4. Нельзя делать вывод, что человек стрелял по знанию устройства винтовки.

5. Отсюда вероятность что убийство совершил один из 10 не повышается. Она как и была, так и остается 1 к 130-ти.

Безотносительно вас и вашего рассказа. Не совсем так. Если один человек из этой толпы на горе рассказывает, как правильно стрелять из винтовки в людей и как спрятать после этого труп, вероятность, что убийцей может оказаться он, а не кто-то другой из толпы, выше. Просто потому, что он, очевидно, по его собственным словам, обладает соответствующими знаниями, вероятнее всего, полученными на практике, и как обращаться с винтовкой, он, вероятно, знает лучше, чем те, кто таких знаний не имеет/не афиширует (о них мы просто ничего не знаем). Все просто. Это не когнитивное искажение, это логика.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  26.11.2025 в 18:28  в ответ на #1918
как правильно стрелять из винтовки в людей и как спрятать после этого труп, ... он, очевидно, по его собственным словам, обладает соответствующими знаниями, вероятнее всего, полученными на практике,
Ты хотела сказать: "Вероятнее всего полученными из детективов", конечно же

                
Kaurri
За  3  /  Против  0
Kaurri  написала  26.11.2025 в 18:38  в ответ на #1920
Нет, если бы я хотела сказать это, это я бы и сказала)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  26.11.2025 в 18:47  в ответ на #1921
Не, ну тут не логично получается. Если человек РАССКАЗЫВАЕТ об этом, то есть треплется так сказать, то скорее всего и источник его знаний - такая же болтология. Вот если бы ты сказала: "Из 10 людей один уже совершил реальное преступление и спрятал труп, и в этот раз вероятнее всего это он же и есть", тогда было бы логично.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  26.11.2025 в 18:58  в ответ на #1922
) этого мы знать не можем, и такие утверждения были бы недальновидными.

Всё, что я могу утверждать, исходя из доступной информации, что человек явно сталкивался с винтовками, очевидно, как минимум, плотно изучал этот вопрос и стрелять из них по людям, скорее всего, пробовал:

https://advego.com/blog/read/n...9551231/#comment1748

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  26.11.2025 в 19:15  в ответ на #1923
С тем же успехом можно сказать:

Всё, что я могу утверждать, исходя из доступной информации, что человек явно изучал про винтовки, очевидно, как минимум, читал про этот вопрос, но стрелять из них по людям, скорее всего, не пробовал)

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  26.11.2025 в 19:19  в ответ на #1926
В таком случае рекомендую перечитать коммент по ссылке, в котором человек делится информацией/(опытом?) о стрельбе из винтовок.) У меня после прочтения сложилось впечатление, что пробовал и не раз. Но утверждать мы этого, конечно, не можем)

                
ambidekster
За  0  /  Против  1
ambidekster  написала  26.11.2025 в 19:26  в ответ на #1927
У тебя там человек на горе вещал о стрельбе из винтовок. И ты на этом основании решила что конечно же он убийца. ("Скорее всего", "очевидно" - ты использовала такие слова). Скорее всего из 130 человек убийца именно тот который вещает об этом на горе. А может у него просто у единственного из 130 словесное недержание или он любит к себе привлечь внимание или он артистичен или он отрабатывает роль/репетирует, или просто начитался Википедии/ детективов про винтовки, а убийца на самом деле кто-то другой из 130.
Мы конечно знать не можем из данных задачи, кто убийца. Но утверждать, что убийца "скорее всего", "очевидно" тот, кто говорит о винтовках и трупах в высшей степени нелогично.

                
Kaurri
За  5  /  Против  1
Kaurri  написала  26.11.2025 в 19:31  в ответ на #1928
Я написала не то, что ты мне вменяешь. Что и почему я думаю - всё есть выше. Чтение - это навык, в котором помогает практика.)

«…это прежде всего умение понимать смысл текста, правильно прочитывать слова…»))

                
Konctanciya
За  3  /  Против  1
Konctanciya  написала  26.11.2025 в 18:58  в ответ на #1922
Неа, все правильно.

                
ambidekster
За  1  /  Против  5
ambidekster  написала  26.11.2025 в 19:10  в ответ на #1924
Вот и я говорю, а Настя со мной спорит

                
Konctanciya
За  6  /  Против  1
Konctanciya  написала  26.11.2025 в 19:27  в ответ на #1925
Настя права, а вы нет )

                
Kaurri
За  3  /  Против  0
Kaurri  написала  26.11.2025 в 19:33  в ответ на #1929
Тысяча чертей, я права, обожаю такое))
Сколько уже прочла рассказов? Я вот уже справилась, теперь скучаю.

                
Konctanciya
За  3  /  Против  0
Konctanciya  написала  26.11.2025 в 19:56  в ответ на #1931
:)
Тоже дочитала. Довольно много хороших работ, некоторые понравились очень. Причем в этот раз рассказы в разных жанрах зашли: и условные детективы-боевички, и быт, и нф. А вот ИИ не так уж и много разглядела в этот раз: увидела, но мало. Скорее всего, из-за того что иногда нет ярких маркеров, а если их нет, то я не определяю особо. Как тебе конкурс?

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  28.11.2025 в 04:51  в ответ на #1932
Да, у меня аналогичные впечатления: лайкнула довольно много, есть любимчики) И тоже зашло прям разное и в разных жанрах.

//Как тебе конкурс?
Хорошо, но мало. Нужно больше работ - чем заняться теперь еще 2 недели-то?) И в комментах в этом году действительно поживее, иногда даже слишком, есть довольно любопытные в комментах персонажи)

//перечитывать прочитанные, но непоплюсованные рассказы
А у меня таких нет - или да, или нет. Но есть парочка работ, которые я туда-сюда гоняю и не знаю, что с ними делать. А если прям положа руку на сердце, то мне есть что возразить себе по поводу плюсов и еще в нескольких. Противоречивым натурам нелегко))

Можно, конечно, перечитать отминусованные, но я не настолько идейная))

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  28.11.2025 в 21:54  в ответ на #2022
«А если прям положа руку на сердце, то мне есть что возразить себе по поводу плюсов и еще в нескольких» - мне все-таки нравятся сюжетные работы, в которых есть действия, развитие событий, действительно неожиданный финал. На этом конкурсе есть несколько неплохих рассказов, которые больше сосредоточены на описаниях, внутренних переживаниях, все такое. Хорошо написаны, но мне они нравятся меньше. Пока перебираю: то ли оставить буквально несколько плюсов лучшим в моих глазах, то ли отдать должное и просто хорошему исполнению.
«Можно, конечно, перечитать отминусованные, но я не настолько идейная))» - я подумываю над этим )

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  28.11.2025 в 22:58  в ответ на #2068
На этом конкурсе есть несколько неплохих рассказов, которые больше сосредоточены на описаниях, внутренних переживаниях, все такое. Хорошо написаны, но мне они нравятся меньше чем мой рассказ. Поэтому голосовать буду за себя в этот разЦитатаОт скромности вы не лопните в этот раз так точно ))

                
Konctanciya
За  3  /  Против  0
Konctanciya  написала  29.11.2025 в 00:23  в ответ на #2070
"Поэтому голосовать буду за себя в этот раз"- это я сделала в первую очередь. И это не из нескромности, просто мой рассказ объективно шикарнее и интереснее всех остальных.
:)

                
Cezar05
За  2  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 15:29  в ответ на #2076
:)Цитатаоригинальная подпись))
навеяло
#2080.1
549x616, jpeg
26.6 Kb

                
mpnz
За  5  /  Против  0
mpnz  написал  29.11.2025 в 16:10  в ответ на #2076
Во! Вот это по-нашему. Всегда так делаю. Пока не почитал остальных и еще нет комментов на мой - мой объективно шикарнее и интереснее всех

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  29.11.2025 в 16:27  в ответ на #2081
Мне тоже мой рассказ нравился, иначе я бы не стала его отправлять, пока я не почитала комменты. Теперь нет, не нравится. И, конечно, уровень других конкурсантов очень высок, по сравнению с моим, ну как всегда.

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 19:25  в ответ на #2081
...
а как почитал остальных и комменты, мой безусловно -- шедевр!!)))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 22:29  в ответ на #2083
Ну наконец-то! Ты где пропадала? Болела? Нельзя болеть! ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 22:34  в ответ на #2088
Вроде была здорова) После чтения комментариев под рассказом не уверена что не начинаю заболевать))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 22:40  в ответ на #2089
После чтения комментариев под рассказом не уверенаЦитатаПусть шумят, это шум завистников, добродетель всегда была тихой и скромной ) Твой финал еще впереди! )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 22:48  в ответ на #2090
)) Кажется я вычислила твой рассказ, он мне попался третьим или четвертым. Хе хе вот и проверю свою интуицию, дальше читать не буду.

//Твой финал еще впереди! )

Спасибо. Я довольна конкурсом. Горжусь, что рядом постояла)

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 22:52  в ответ на #2092
Кажется я вычислила твой рассказ, он мне попался третьим или четвертым. Хе хе вот и проверю свою интуицию, дальше читать не буду.ЦитатаЯ так часто меняю амплуа, что боюсь, это невозможно! Но я буду держать кулачки и надеяться, что ты меня нашла ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 23:00  в ответ на #2094
Я не голосую в этот раз, и по традиции не комментирую. Если пролечу с угадыванием, признаюсь честно🤞))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 23:04  в ответ на #2097
Если попаду в финал, закажу у тебя статью, честно )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 22:41  в ответ на #2088
Ты как поживаешь? Сорока на хвосте принесла, у тебя скоро отпуск)
*сорока это образно, не та, что ты подумал

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 22:49  в ответ на #2091
Считаю дни до отпуска )

Последние недели были богатыми на события. Был в Эйндховене на световом (лазерном или хз как правильно) шоу. Устал. Друзья приезжали в гости на пару дней. Устал. Сегодня ездили по новой традиции скупится на Рождество и НГ (светилки, игрушки, штучки всякие интересные). Устал. На следующих выходных нужно раздобыть ёлку. Считаю дни до отпуска..))

Получил обнадеживающую оценку сотрудника на новой работе. Возможно дотяну до прямого контракта с компанией и стану брать больничные, как белый человек )

А так, всё по-старому, на черную пятницу купил себе блютуз наушники с микрофоном (голландской! фирмы филипс 🙃), чтобы учитель нидерландского перестала слышать меня из глубины, будто я двадцать тысяч лье под водой ))

А ты как проводишь депрессивный ноябрь с ретроградным Меркурием? )

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 22:55  в ответ на #2093
Ретроградный Меркурий, говоришь? Я слышала, что Луна в 2025 в Тельце. По идее я должна быть в шоколаде? Наверное так и есть - работаю, сплю, работаю)) Не верится что Новый год скоро, у нас плюсовая температура, сирень под окном собирается распускать листочки))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 23:00  в ответ на #2096
Ретроградный Меркурий, говоришь? Я слышала, что Луна в 2025 в Тельце. По идее я должна быть в шоколаде?ЦитатаВ 25-м луна в тельце, то есть крупная женщина. Нужно следить за питанием, не налягать на хлебо-булочные и не забывать про зеленые продукты, богатые на клетчатку ))
Не верится что Новый год скоро, у нас плюсовая температура, сирень под окном собирается распускать листочки))ЦитатаЯ вчера ехал домой с работы под проливным дождем ) Не знаю почему, но в моей жизни ноябрь, как тот понедельник, месяц вечно тяжелый. Кстати, чатгпт придумал шутку, чтобы не обидеть человека он и красиво намекнуть ему, что не друг он тебе - ты понедельник моей жизни! )) В общем ноябрь - понедельник моей жизни.

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  29.11.2025 в 23:07  в ответ на #2098
А на шоколад налегать можно? И на манго.

//ты понедельник моей жизни!
Давай ты будешь Робинзоном, а я пятницей твоей жизни?))
шучу

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 23:12  в ответ на #2100
А на шоколад налегать можно? И на манго.ЦитатаНа шоколад нельзя, дорого, на манго можно. А лучше на бананы, Пятница ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 01:33  в ответ на #2101
Ну мне-то прямая дорога в Пятницы, ибо "в некоторых магических учениях считается, что пятница — женский день, который находится под покровительством планеты Венеры."
Шутка про луну в тЕльце хороша, да вот про венеру в тельцЕ ты точно ТАК не пошутишь)

А неплохой ник - Пятница13, скажи?)

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 13:04  в ответ на #2108
Шутка про луну в тЕльце хороша, да вот про венеру в тельцЕ ты точно ТАК не пошутишь)ЦитатаКонечно! Ведь у меня у самого Венера в Тельце )) если верить чат гпт:

Венера в Тельце (да, это твоя позиция)

Это одна из самых сильных Венер вообще:

- любовь к стабильности
- хороший вкус
- выдержка
- финансовый инстинкт
- любовь к комфорту
- творческая эстетика
- последовательность
- долгий путь к мастерству
- способность создавать хорошие вещи (истории, проекты, приложения)

Это люди, которые не любят хаос и работают медленно, но надежно.

А еще у меня Солнце в Весах, Марс и Луна в Раке, Сатурн в Скорпионе. В общем жуть )
А неплохой ник - Пятница13, скажи?)ЦитатаНеплохой ) А что если переставить их местами? Типа 13яПятница )) Знаешь, как 13я зарплата в году, хотя работаешь 12 месяцев. Сплошной позитив )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 15:53  в ответ на #2131
Ой, про выдержку не знаю. Воспитываю я ее в себе, воспитываю, а она, редиска, не воспитывается никак) И последовательность тоже. А может это к лучшему? Не по статусу нам чопорность, чай не княжеского роду)
еще у меня Солнце в Весах, Марс и ЛунаЦитатаПовеселил сегодняшний прогноз в смартфоне: в Брянске местами солнечно. Хехе, местами))
И не обманули же - после месяца мглы наконец-то!!!настоящее!!!синее !!!небо!!! Ура! Солнце есть, марса нет, а, да, купила сникерс два батончика, белый шоколад. по скидке))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 16:04  в ответ на #2143
Ой, про выдержку не знаю. Воспитываю я ее в себе, воспитываю, а она, редиска, не воспитывается никак) И последовательность тоже. А может это к лучшему?ЦитатаХмм, думаю у женщин с Венерой в Тельце могут быть другие признаки..нагуглил:

Положение Венеры в натальной карте отвечает за то, как мы флиртуем, любим и притягиваем внимание. У Тельца эта планета в обители — значит, энергия проявляется особенно ярко. Женщины с Венерой в Тельце умеют быть спокойными, уравновешенными и невероятно привлекательными. Их стиль — это не эпатаж, а умение носить шерстяное пончо подаренное в знак крепкой дружбы победителем литературного конкурса остросюжетных рассказов )))
И не обманули же - после месяца мглы наконец-то!!!настоящее!!!синее !!!небо!!! Ура! Солнце есть, марса нет, а, да, купила сникерс два батончика, белый шоколад. по скидке))ЦитатаНебо, солнце, прогулки на свежем воздухе - хорошо. Но сникерс, сникерс?! Мы же договаривались на бананы! А..по скидке..тогда можно ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 17:54  в ответ на #2145
Да Бог с ним, с этим... шерстяным.. пончо) Ты просто - победи)

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 18:18  в ответ на #2149
Ты просто - победи)Цитата131 писатель играет против меня! Силы не равны по умолчанию! Но ради шерсти, ради теплых зимних вечеров в шерсти, ради святой Пятницы! Я сделаю это! ))

Пафосу напустил, уверенность показал, для собеседования неплохо )) если с первого раза не получится, у меня еще будет 18 попыток )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 18:59  в ответ на #2150
131 писатель играет против меня!ЦитатаАхах, вспомнилось: ..и поэтому я снова ставлю на кон свою жизнь, свою душу и.. шерсть)) ша-а-ансы 131 к одному-уу))
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 19:30  в ответ на #2153
и поэтому я снова ставлю на кон свою жизнь, свою душу и.. шерсть))Цитата)) я вчера чуть было не купил себе шерстяные носки, а потом вспомнил что экономлю )

Одно время мне сильно нравилась эта песня [ссылки видны только авторизованным пользователям] из фильма угнать за 60 сек. Победить за 60 сек! ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 22:10  в ответ на #2154
угнать за 60 сек.Цитата))) рыжий Кейдж
потом вспомнил что экономлю )ЦитатаМожно завести пушистого кота и у тебя на диване всегда будет бесплатная шерсть)) Я тебе веретено поищу, а пока только батончиком могу поделиться)
#2160.1
4160x3120, jpeg
3.81 Mb

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 22:14  в ответ на #2160
Подумать только, белый сникерс...куда катится этот мир )) а вообще из всех батончиков компании марс я больше всего люблю сникерс, потому что он с арахисом. Так что премного благодарен )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 22:28  в ответ на #2161
Последний уцелевший, потому что в холодильнике его никто не нашёл) Хотела в натюрморт манго впихнуть, но оно не фотогеничное какое-то, я его сама съем, не могу поделиться, прости😘

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 22:33  в ответ на #2162
я его сама съем, не могу поделиться, простиЦитатаВсе ок, не переживай, я наелся курицы, тоже энерджи. А еще у меня есть каки, это хурма по-нидерландски ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 22:38  в ответ на #2164
Кстати, про кота... давным-давно смотрела фильм "Амстердам глазами кота") Интересно было снято, для того времени.

Хурму люблю. У нас когда-то росло целое "хурмовое" дерево и инжир.

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  30.11.2025 в 22:46  в ответ на #2165
Кстати, про кота... давным-давно смотрела фильм "Амстердам глазами кота") Интересно было снято, для того времени.ЦитатаЭто и звучит интересно ) видеоигру даже такую не так адвно выпустили, играешь за кота, лазишь по всяким там местам и что-то делаешь ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  30.11.2025 в 23:04  в ответ на #2167

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  01.12.2025 в 21:19  в ответ на #2168
Ничего мне что-то не показывает, редиректит на главную страницу фильмов ) но ниче, я справлюсь! Я сильный )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  01.12.2025 в 21:26  в ответ на #2187
Ну как, получается?)

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  01.12.2025 в 21:29  в ответ на #2187
Давай я подключу впн и на ютубе поищу)
Меня там заинтересовало звучание голландского языка. Даа, такое сложно повторить)

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  01.12.2025 в 22:08  в ответ на #2189
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

я нашел трейлер на русском, но песенка на нидерландском ) Хорошо слышно знаменитую "Х" )) Мы встречали шутку (некоторые голландцы ведут юмористические инстаграмчики), что все самые сложные голландские слова (с "х" или двумя "х" или еще с какой "х..." 🙃) были придуманы зимой вов ремя езды на велосипеде против ветра и снега..и в шарфе..и, в общем прошу меня теперь называть на голландский манер СэрхХхей! ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  01.12.2025 в 22:18  в ответ на #2194
Даа, ххххээ... это? вообще? как?
Попыталась произнести, ничего не получилось)
Как ты справляешься? Я безнадёжна))

Слушай, если у тебя открылась главная фильма, то и трейлер должен по идее открыться. Я пока не прошла по твой ссылке, думаю там то что нужно. Котик Абатута, или Абутата))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  01.12.2025 в 22:38  в ответ на #2195
Как ты справляешься? Я безнадёжна))ЦитатаКак я справляюсь? )) Да никак, мой уровень вообще А1, первый класс, вторая четверть )) Я не сильно продвинулся в группе из 15 человек с учителем, который знает только нидерландский ) вчера научился считать и немножко грамматики помню..у меня еще все впереди, с новым русско-говорящим учителем. Думаю весной А2 с акцентом будет ) Мой инглиш прононсиэйшн намного лучше. А харкаться по-нидерладнски я пока стесняюсь, хр-хр-хххрен разберешь еще где именно харкать нужно, а где не нужно )) есть куча слов с обычной "х", примеры — hond (собака), hebben (иметь), het (определенный артикль для среднего рода) и hij (он). например ик хеб фрау /врау, - я иметь жена )))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  01.12.2025 в 22:43  в ответ на #2201
Теперь твоё хе-хе не будет прежним)
Это вам не белый сникерс, не рыжий кейдж, не зелёные каки и не ахххриловые носки. Этоооо Амстеееердаам!))
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  02.12.2025 в 21:08  в ответ на #2203
// Теперь твоё хе-хе не будет прежним)

)) И ха-ха тоже! На радио сегодня услышал, как два ди джея или как их назвать, мужчина и женщина, слегка поприкалывались в прямом эфире. После песни леди Гаги, парень говорит что-то типа - вы только что слушали бла-бла Леди гага. А девушка подшучивая повторяет леди Ха-ха )) Потому что G здесь произносится как "Х", только в словах заимствованных с других языков, франц. или англ. произносится как "джи" или "г" )) вот и получилось, что Gaga стала Хаха ))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  02.12.2025 в 21:16  в ответ на #2235
Ты слушаешь радио на нидерландском и понимаешь о чём говорят??? Снимаю шляпу🤠))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  02.12.2025 в 21:34  в ответ на #2236
Ой, та я много чего не понимаю, так, одну шутку понял да и только ) Даже мой словарный запас английского языка не такой большой, чтобы все понять или читать, например, Вудхауса в оригинале. Но Дживса я на инглише все-таки купил ))

В машине радио Твей играет, его и слушаю. Твей это два ) Радио два, оригиналы блин ) на работе играет Радио 10 )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  02.12.2025 в 22:06  в ответ на #2237
)) У нас не оригинальнее - три два радио))
32 - код области))

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  02.12.2025 в 22:18  в ответ на #2243
Три два раз, ты послушай нас сейчас! ) Ходили на нидерландский фильм, такого через торренты не скачаешь )) и за весь фильм я понял тоже только шутку, одну, но хоть что-то ) В этом языке отрицание они ставят в конец фразы..и к примеру "НЕ хорошего вечера!" (пожелание) звучит как "файнэ авондс нитс!" А вот и шутка, плохой чел, антигерой, в финале желает хорошим деткам как бы хорошего вечера, начинает файнэ авондс, с улыбкой. А потом резко добавляет "нитс!" ) Вот такой он, нидерландский юмор, специфический ))

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  02.12.2025 в 22:29  в ответ на #2246
// антигерой
))
Не расстрелял и то ладно. Чтой то брейвик вспомнился, сидит в двухэтажной камере, я в шоке

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  02.12.2025 в 22:33  в ответ на #2249
Не расстрелял и то ладно. Чтой то брейвик вспомнился, сидит в двухэтажной камере, я в шокеЦитатаУух, фильм детский если что, дети перехитрили, а полицейские запаковали негодяя, который прикидывался няней! )

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  02.12.2025 в 22:39  в ответ на #2250
Извини, ты не предупредил что ходил с детьми.
Да, коммент #2249 снят с голосования))

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  02.12.2025 в 22:56  в ответ на #2250
Я серьёзно прошу прощения за неудачную шутку.
❤️❤️❤️

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  02.12.2025 в 23:00  в ответ на #2252
Я просто на работу собираюсь, в такое время ) а потом 15 минут почитать, выпить успокоительно и спать ) Я не обиделся, вообще..даже не напрягся ) все ок

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  30.11.2025 в 00:01  в ответ на #2081
Как минимум один раз таковым твой рассказ был официально даже после комментариев )

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  30.11.2025 в 02:53  в ответ на #2103
Это точно. Про волков и какого-то паренька, который их всех победил. Но мне у Виктора ещё другие рассказы нравились. Про ангела например, тоже такой неоднозначный, яркий, который я как-то не сразу поняла. А про Сашеньку вообще потрясающий и девушку с пузырьками, мой любимчик был.

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 22:28  в ответ на #2076
просто мой рассказ объективно шикарнее и интереснее всех остальных.
:)Цитата
А я как обычно был немножко непонят читателем и ознакомился с малым количеством рассказов. Поэтому пока не могу скромно утверждать, что мой рассказ лучший на этом конкурсе. Помолчу ))

                
Kaurri
За  2  /  Против  1
Kaurri  написала  29.11.2025 в 20:07  в ответ на #2068
мне все-таки нравятся сюжетные работы, в которых есть действия, развитие событий, действительно неожиданный финал.ЦитатаСамо собой, и в этот раз это основное - тема конкурса довлеет). Но мои сомнения связаны не с этим. Я изначально лайкала рассказы, которые заставили меня испытать напряжение в ходе чтения, хоть в каком-то его виде.

Но вот есть у меня несколько отлайканных работ, логика которых при более близком рассмотрении рассыпается, и в них уже не так верится - они уже не столь прекрасны, а некоторые после такого рассмотрения не прекрасны практически воообще. И вроде как саспенс и осторсюжетность вот они, но, но.

Есть и такие, в которых с логикой все в порядке, но я вижу в них некоторую манипулятивность, точечную, но вижу. Вот и смотрю я на них на все, ну и вот) причем это я тебе перечислила те, которые считаю самыми яркими и при этом не уверена в них больше всего.) Есть парочка, к которым таких вопросов нет, но они нравятся намного меньше.

В итоге я не знаю, что из этого минусовать, что оставлять.) Возможно, оставлю всех, а уже во втором туре буду разбираться. Иначе придется отминусовать почти все) Как-то непросто в этот раз.)

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  30.11.2025 в 00:14  в ответ на #2084
Как-то непросто в этот раз.)ЦитатаНепросто, потому что довольно много хороших работ в этот раз - меня эта мысль радует.
Но вот есть у меня несколько отлайканных работ, логика которых при более близком рассмотрении рассыпается, и в них уже не так верится - они уже не столь прекрасны, а некоторые после такого рассмотрения не прекрасны практически воообще.ЦитатаВ это случае меньше думать помогает :) Не, анализ - это хорошо, но в творчестве это дело иногда скорее вредно, чем полезно. Что-то же отозвалось при первом прочтении, значит, вещь стоящая в некотором плане. А то что мы не просто читаем, но еще и оцениваем рассказы, влияет на твое восприятие?

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  30.11.2025 в 23:34  в ответ на #2104
//довольно много хороших работ в этот раз - меня эта мысль радует.
Согласна, и все разные, что тоже радует - люблю разнообразие)

//меньше думать помогает
Вот и я склоняюсь к этой мысли. Но другие мысли не дают мне покоя)

//вещь стоящая в некотором плане. А то что мы не просто читаем, но еще и оцениваем рассказы, влияет на твое восприятие?
Именно. И да, конечно, влияет, именно поэтому: я понимаю, чем мне отзывается та или иная работа, также понимаю, что есть правила конкурсные, в которые эти отозвавшиеся работы должны вписываться, а ещё есть внутренние критерии, которым они тоже должны соответствовать (взять логику сюжета ту же), потому и сложности.

                
Konctanciya
За  0  /  Против  0
Konctanciya  написала  27.11.2025 в 18:14  в ответ на #1931
"Я вот уже справилась, теперь скучаю" - Вот тебе еще идея. Можно начать перечитывать прочитанные, но непоплюсованные рассказы :)

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  02.12.2025 в 00:40  в ответ на #1920
Читал много детективов, но почти никогда не видел каких-то подробных описаний, типа тех, что содержатся в наставлениях по стрелковому делу, инструкциях/технических описаниях конкретных видов оружия и проч.

Все, что в подавляющем большинстве случаев пишут в детективах - это поверхностная фигня, а зачастую и весьма далекая от практики/истины.

                
Kaurri
За  5  /  Против  1
Kaurri  написала  26.11.2025 в 18:27  в ответ на #1917
//но обвинять людей в ии без плотной экспертизы это дичь. Просто по бессмысленным метафорам. Есть 10 факторов, вы берет один!

Кто говорил об одном факторе?

Давайте обо мне) Я плотно использую ИИ в работе, ежедневно. В том числе он когда-то писал для меня и сторителлинг. Потому его характерные обороты, стили, попытки в креатив, философию и особенности подачи информации в историях мне хорошо известны, а потому заметны. Я не говорю о том, что вижу всё и всегда на 100% и что я в 100 случаях из 100 права на 100%. Но когда в конкурсной работе совпадает несколько или все из перечисленных факторов, вероятность того, что эта работа сделана ИИ, очень и очень, очень высока. Причем я хорошо вижу разницу между работой неопытного новичка-человека и такими текстами. Это называется насмотренность.

Более того. Не знаю, сколько работ вы прочли, но массовость ИИ текстов довольно высока на паре последних конкурсов. Их довольно легко определить по однотипности таких текстов, начиная от схематичности сюжета-пересказа, обычно в прошедшем времени и с минимумом диалогов или их отсутствием, неуместных/нелогичных, иногда рандомно-бессмысленных словосочетаний вкупе с канцеляризмом и заканчивая высокопарными мудрствованиями в конце. Такие тексты видно сразу, в том числе потому что они похожи друг на друга и чаще всего имеют одни и те же признаки, особенно если не были обработаны человеком вообще или были обработаны недостаточно. Если прочтете все конкурсные работы, такие тексты вы заметите сразу. Потому что от человеческих они отличаются, и заметно.

Более того 2.) После комментария в этой теме от одного пользователя о том, что ИИ написал ей неплохой рассказ по идее ее рассказа, мне стало интересно, и я предложила платному GPT сделать то же самое - написала ему идею своего рассказа и спросила, как бы он написал об этом. И знаете, что? Он выдал мне плюс-минус ту же схематичную высокопарную дичь, полную глупостей и диких метафор, которую я вижу в некоторых работах. Итераций у нас с ним было две, результат по смыслу отличался не сильно, а по качеству он остался неизменным - плохим.

Более того 3.) Да, после всего написанного меня тоже можно подозревать в использовании ИИ при написании конкурсных работ, я не против. Что интересно, мои конкурсные работы в этом почему-то не подозревались ни разу. Варианта у нас тут два: либо потому что я пишу их сама, либо я просто слишком хорошо шифруюсь?)

                
Axelmornd
За  0  /  Против  3
Axelmornd  написал  26.11.2025 в 20:59  в ответ на #1919
Спросите у гпт 5 почему вероятность убийства не меняется и не зависит от того, что человек знает какк стрелять из винтовки (про спрятать труп здесь не обсуждали). Может он вам сможет лучше меня объяснить разницу между индукцией и дедукцией. (Мурка мяукает, все коты мяукают, значит ли что мурка кот?)

Мне очень приятно, когда вы пишете, что не 100 из 100-а. я ни в чем не уверен на 100 из 100.

В вашей аргументации факторов мало, вы по сути говорите об инструментах письма, инструменты задаются промтом. Пишешь "без метафор и высокопарного языка" и все. Остается еще 9 факторов от которых можно отталкиваться, но из не понимают и не видят. Например части речи, которые люди не проверяют перед тем как писать что-то в комментариях, следовательно логичным будет не заставить всех проверять, а просто запретить подобные обвинения.

я читал очень много работ в 2016-м и 2017-м, повторяю вам, беда со смешиванием стилей появилась до существования ии в широком смысле, нужно следить и за другими факторами.

Что касается диалогов, ну тут уже совсем смех! Использовать диалоги на 4000 символов это риск, часто ненужный, но даже если, легко понять по типу диалога. Обмен информацией, борьб и тд. Зачем автору диалог, но главное зачем ии диалог?

Офк гпт это как гугл, пользоваться им можно и не по работе, например решить стоит ли ехать к врачу сейчас или подождать до утра. И офк шифроваться, думаю, можно бесконечно, проходить итерации, писать промт с помощью ии для рассказа от ии, но фундаментальные вещи он все равно утеряет. К сожалению, ии пока не панацея.

                
Kaurri
За  6  /  Против  1
Kaurri  написала  27.11.2025 в 00:40  в ответ на #1933
Спросите у гпт 5 почему вероятность убийства не меняется и не зависит от того, что человек знает как стрелять из винтовки (про спрятать труп здесь не обсуждали).ЦитатаМне для этого не нужен чат) мне достаточно логики. И в моей картине мира в том процитированном мной вашем комменте вы именно что рассказывали, как спрятать труп - написать с помощью ИИ нормальный текст, а не такой, какой подразумевается под ИИ-текстом здесь - плохой.

И если уж на то пошло, то пример должен быть, скорее, другим - с более специфичными и узкими знаниями: на горе 130 человек обсуждают, что кто-то взломал систему безопасности. Один из этих 130 человек рассказывает о том, как это можно сделать и с каким проблемами при попытке взлома можно столкнуться, в подробностях. Вопрос: какова вероятность, что его заподозрят в этом взломе первого? То-то же.) Чатик для этого не нужен) Да, взломать эту систему безопасности мог и школьник, а может вон та бабуся из соседнего подъезда, которые оказались подпольными хакерами и просто молчали в тряпочку. Но заподозрят первым того единственного, кто демонстрирует такие узкие познания. Я писала об этом.

И раз вам так интересно мнение чата, спросите его о том, кто вероятнее взломал систему безопасности - программист, который рассказывал о возможностях взлома и проблемах, которые могут возникнуть при таком взломе, школьник или бабушка. Или о моем примере с убийцей тоже. Ответ именно о вероятностях вас не порадует ни в том, ни в другом случае.)

Но что мы ходим все вокруг да около этих сферических примеров - давайте о насущном и на чистоту, хотите?)

У меня к вам два простых вопроса:

1. Откуда у вас настолько глубокие познания о написании художественных текстов с помощью ИИ - пробовали ли вы на практике написать художественный текст с помощью ИИ?
2. Использовали ли вы ИИ при написании работы на этот конкурс?

От этих ответов и будет зависеть, достаточно ли простых логических выводов, сделанных Никко и мной, или нужна помощь чата, сферические абстрактные примеры и углубление в дедукцию и индукцию и прочая. Если не хотите, можете не отвечать. Это ни на что не повлияет, ваш рассказ нам неизвестен, плюс вы в своем праве что в (не-)использовании ИИ, что в выдаче ответов.

Вернемся к "на чистоту". В моей картине мира после ваших комментариев выше и этих ответов мне вы выглядите как человек, который собаку съел в вопросе создания художественных текстов с помощью ИИ. А дальше - снова простая логика. Зачем человеку так глубоко изучать вопрос создания худлита с помощью ИИ? Наверное, чтобы этот худлит создать? Например, потому что он не хочет или не может создать худлит без такой помощи, возможно, хочет экспериментов и пр. - не важно. А если так, то вероятность того, что такой человек прибегнул бы к такой помощи для участия в литературном конкурсе, довольно высока. Особенно если учесть, насколько болезненно такой человек реагирует на обсуждение этой темы в этом контексте.

Я подчеркну. Я не стигматизирую использование ИИ-инструментов ни в каком виде - не имеет значения, использовали/-уете вы его для создания худлита или нет. На этой платформе использование ИИ при написании конкурсных работ официально разрешено. Проблема ИИ-текстов для меня, как и для многих других читателей, не в том, что они написаны не человеком. А в том, что они никудышные. Именно как худлит - ИИ-тексты, которые я видела (давайте назовем "скорее всего, смогла идентифицировать"), не представляют никакой художественной ценности, абсолютно. Вы писали о плевке в душу, так вот это и есть плевок в душу читателя, типа, схавают и так.

Почему-то теперь интересно посмотреть после финала на ваш рассказ. Уж не обессудьте - я любопытная.)

И здесь мы подходим к самому интересному. Ведь в этой теме и под работами под ИИ-текстами подразумевается именно халтура - некачественные, вторичные ИИ-тексты. Но на этой платформе есть как минимум один автор, который использовал ИИ для написания конкурсных работ и не скрывал этого. Я допускаю, что если задаться целью, с помощью ИИ можно написать текст, который не будет содержать перечисленных мной выше признаков - если над ним поработать и прям заморочиться.
В вашей аргументации факторов мало, вы по сути говорите об инструментах письма, инструменты задаются промтом.ЦитатаДа, я знаю) Это самое интересное, дубль два. Потому что даже такого поверхностного анализа достаточно - я видела много ИИ-текстов. И много человеческого худлита (сетературы в том числе) разного уровня качества. Я умею пользоваться ИИ и составлять промпты, в том числе с помощью самого ИИ) но то, что я сделала со своей идеей рассказа в нем, нельзя назвать промптом. Потому что я не преследовала цели создать с его помощью хороший текст - я хотела посмотреть чистый результат и я его посмотрела.) И он, повторюсь, очень похож на некоторые конкурсные работы.

Вам уже кто-то писал выше - если качественный текст пройдет во второй тур, в финал, а потом окажется написанным с помощью ИИ, никаких проблем - пожалуйста. Весь вопрос в результате.
Что касается диалогов, ну тут уже совсем смех! Использовать диалоги на 4000 символов это риск, часто ненужный, но даже если, легко понять по типу диалога. Обмен информацией, борьб и тд. Зачем автору диалог, но главное зачем ии диалог?ЦитатаЗнаете, это выглядит, как будто вы вихляете и увиливаете) Потому что выше вы пишете о том, что нужно использовать несколько критериев. Более того, я сама вам выше пишу, что использую несколько критериев. А тут вы мне рассказываете о каждом отдельно взятом и оспариваете каждый отдельно взятый. Весь вопрос в том, зачем?) Зачем вы это делаете? Я знаю, что вы не спрашивали, но все вот эти мелкие моменты только усиливают впечатление, которое сложилось о ваших отношениях с ИИ в контексте худлита не только у меня. Просто наблюдение.
фундаментальные вещи он все равно утеряет. К сожалению, ии пока не панацея.ЦитатаНе знаю, к сожалению ли, но я с вами согласна. Я в принципе не вижу смысла в его использовании для творчества. Потому что творчество - это самовыражение, в этом его смысл, в этом удовольствие от него. Потому он не просто теряет фундаментальные вещи, он перечеркивает /для меня и в моем понимании/ саму суть и смысл творчества, субъективного, на мой взгляд и т.д., и т.п. Это же кофе без кофеина, безалкогольное пиво, поматросить и бросить - фигня какая-то - зачем?)
Например части речи, которые люди не проверяют перед тем как писать что-то в комментариях, следовательно логичным будет не заставить всех проверять, а просто запретить подобные обвинения.ЦитатаВашу мысль о частях речи не поняла, признаться. Что до обвинений - да, вы правы. Но, повторюсь, этот запрет ничего принципиально не изменил и не изменит. Потому что обвинения в использовании ИИ под конкурсными работами вызваны качеством этих конкурсных работ, это, по сути, единственный критерий. Если текст хорош, под ним такого не пишут, замечали?) Если текст хорош, никого не волнует, как он написан и кем или чем, вот и все. А претензии к /предположительно/ ИИ-текстам остаются прежними, просто теперь они будут высказываться в несколько иных формулировках - все.

                
Axelmornd
За  2  /  Против  0
Axelmornd  написал  27.11.2025 в 07:57  в ответ на #1935
Долгое время я работал начальником сб, если бы мы пользовались такой логикой, очень большое количество невинных людей пострадало бы.

Программист это отличный пример, есть программисты, которые пишут скрипты на пайтоне, есть программисты, которые пишут безумие на ассемблере. А есть человек, который владеет докером, развороткой серверов, знает консоль от и до, знает дырки в операционной системе, и еще 5 разных штук дрюк от сетевых инженеров, и это три абсолютно разных человека. Разница в том, что программисты знают, каких знаний им не хватает для взлома.

Вы когда пишете мне как определяете ии — подходите со стороны стиля текста, но не в полном объеме. Метафоры и смешивание стилей, это маленький кусочек любого текста.

Давайте еще раз, с чем плохо у ии:
1. Композиция
2. Субьективизация, он не понимает чувств, не способен их передавать через текст.
3. С ритмом, он не способен чередовать длину предложений гармонично. Он движется к симметрии.
4. Он зациклен на идентичных метафорах (например дыхание это выбор).
5. Части речи. Нора Галь вам в помощь, люди не читали, чего уж говорить об ии. Если в тексте есть абьюз устаревших частей речи для плавности и ритма, это
6. Пунктуация и построение предложений. Нет, дело не в ошибках, дело в однообразии.
7. Подход к деталям и описанию с точки зрения кадра.
8. Отсутствие странностей, понятная и тривиальная логика. Ии это исполнитель, целью которого является досказанность, понимание текста. Но без деталей субьективизации, там он пишет общим.
9. Паузы в тексте. Главный герой не тормозит сюжет внезапной сентиментальностью.
10. Прямая логика, последовательность, грубо говоря, то, почему некоторых авторов обвиняют является их главной защитой от обвинений.

Не может быть такого, чтобы у текста ии были проблемы только с тем, что перечислили вы.

я нашел такой текст недавно кстати, и вполне вероятно он победит. Он на порядок лучше моего по многим параметрам, а минусы ии здесь ну прям сильно не роляют. Но есть детали, которые врят ли ценятся, которые у меня на голову мощнее, чем у этого текста, и до этих деталей ии врят ли дорастет когда-нибудь.

Ваша логика, что меня задевает эта тема по какой-то определенной причине приводит вас к домыслам, логика логике — рознь.
В менеджементе есть понятие системы координат, но оно работает, если человек например нарушил мелкое правило, значит вероятность, что он будет воровать выше. Это логично. То, что человек понимает как выявить текст ии, и в чем его проблемы никак вероятность не повышает. Еще раз, делать выводы таким образом — это поверхностная и нематематичная логика. Авторы, которые здесь пишут об убийстве убийцами не являются, люди, снимавшие декстера, маньяками не являются. Есть миллиард причин понимать нюансы помимо исполнения преступления.

Почему я жестко дискутирую об этом:

1. Нельзя идти мимо растущих заблуждений, это приводит к печальным событиям в мире.

2. Люди делают вердикты и наносят ущерб литературе без веских оснований.

3. Комментарии это 5-10% людей, которые не являются показателем всех людей. Важно, чтобы другая часть людей тоже показывала себя и не создавалось эффекта массового докзаательства (он знает принципы манипуляций, манипулятор 100%).

Отвечу на вопросы:
1. Пользуюсь ли я ии, конечно. Этот массивный инструмент не использовать в любой работе, решении жизненных вопросов и учебе — глупо.

2. Пытался ли я писать с помощью ии художку — нет. Пробовал писать регламент компании, — крайне и весьма неудовлектворительно было. Видел, как другие пробовали, были даже споры с друзьями — фанатами ии — но это невероятный гемморой. А результат все равно был говном. Дипсик чуть лучше чем гпт (5 конечно, какая четверка вообще) чувствует коньюктуру русского языка, но дипсик просто тупой априори. Грок вообще забейте.

3. Отвечу на свой вопрос. У меня есть уникальное виденье литературы современной литературы, противоречивая идея, своего рода стартап, я в своем стиле уверен, ни один человек с ии его не повторит. Пошел на конкурсы обкатать и получить обратную связь, посмотреть как этот стиль смотрится в рассказах. В романе понятно.
Увы, получить обратную связь по тексту и стилю стало очень сложно. И я невероятно требователен, нарцисичен и педантичен к словам и тексту, чтобы ии мне что-то предлагал, меня буквально раздражает, когда люди мне предлагают заменить отдельные словосочетания, потому что часто они не понимают задумку, не понимают почему именно здесь так, а не иначе, что это осознанный выбор в пользу чего-то. Некоторые понимают, это приводит меня в восторг и увжаение, когда они пишут "понял это напралвение, я бы делал так", и я такой "да, но видишь пришлось потому-то потому-то".

Зы
Естественно ии не понимает как строить неожиданные повороты и наводить саспенс, у него нет и не может быть оригинальных идей. Писать с ии это ограничивать себя и не развиваться, но если пишешь масс маркет, чтобы люди писали тебе "приятный слог", может быть это имеет смысл. Мой слог неприятный, тяжелый и я горжусь этим, хотя и буду разиваться в этой зоне.

Зыы
я пока стараюсь не думать о том, что будет если конкурс выиграет работа ии, у меня итак сильно горит с вероятной накрутки и комментариев "ии 100%". Но наверное я пойду другим путем просто. Хотя опять же, не знаю, гоню от себя эти мысли. Вчера увидел, что есть софт, который резюме проверяет на ии. Хочу проверить пару текстов для протокола.

                
Zuriet
За  2  /  Против  0
Zuriet  написала  27.11.2025 в 08:06  в ответ на #1937
Очень захотелось прочесть вашу работу.

                
Axelmornd
За  1  /  Против  0
Axelmornd  написал  27.11.2025 в 08:13  в ответ на #1938
Уверен, вы ее читали!😃

                
Zuriet
За  2  /  Против  0
Zuriet  написала  27.11.2025 в 08:20  в ответ на #1939
Да, я же все работы прочитала.
Но теперь это будет другое чтение.
Желаю удачи!

                
Kaurri
За  3  /  Против  1
Kaurri  написала  28.11.2025 в 04:37  в ответ на #1937
Перед тем как ответить, хочу обозначить, почему я в принципе начала вам отвечать, если вы не против.) У вас от комментария к комментарию смещается фокус внимания на вопрос, из-за чего эти комментарии иногда противоречат друг другу по смыслу - я не понимаю вас и пытаюсь это сделать. Понять, делаете вы это сознательно или у вас просто мысль так скачет. Потому что я не люблю чего-то не понимать.)

Пример. Вы пишете о том, что критериев оценки на "ИИ/ не ИИ" должно быть несколько.
Я отвечаю, что использую несколько, и перечисляю основные.
Вы выбираете один из перечисленных мной и оспариваете его, как если бы я использовала только его.
И я такая: "??"

Второй пример. Я спрашиваю вас о вероятностях взлома системы программистом и не программистом.
Вы игнорируете этот вопрос и вместо ответа на него рассказываете о видах программистов и о том, что они знают, чего им не хватает для взлома.
И я такая снова: "??"

Понимаете, да?)

//Долгое время я работал начальником сб, если бы мы пользовались такой логикой, очень большое количество невинных людей пострадало бы.

И как бы оно в контексте обсуждаемой темы пострадало бы - было бы проверено? Как человек, работавший в сб, скажите, что лучше: проверить лишний раз человека, которого можно было не проверять, или не проверить преступника?

Просто интересно: вы работаете, скажем, в сб в торговом центре, видите человека, который прижимает к себе куртку, нервничает и оглядывается по сторонам.

Вы:
а) пройдете мимо, потому что это его очевидно подозрительное поведение никак не влияет на вероятность того, что он совершил что-то нехорошее;
б) посмотрите по камерам, где он был и что делал/ проследите за его дальнейшими действиями/ проверите его.

Есть прекрасная народная мудрость: если что-то выглядит, как утка, ведет себя, как утка, и крякает, как утка, скорее всего, это утка. Потому, если бы я работала в сб, я бы такого человека однозначно проверила бы.

Или, скажете, что работая в сб, не реагировали на людей и ситуации, выглядевшие подозрительно, согласно регламенту?
Почему-то не верю.)

//Разница в том, что программисты знают, каких знаний им не хватает для взлома.
Так я об этом вам и пишу выше. Именно поэтому вероятность того, что программист, знающий, что необходимо для взлома, мог выполнить этот взлом, куда выше, чем того, что это сделали бабуся или школьник, таких знаний не имеющие.

//Вы когда пишете мне как определяете ии — подходите со стороны стиля текста, но не в полном объеме. Метафоры и смешивание стилей, это маленький кусочек любого текста.
Я снова не знаю, как реагировать на этот тезис, потому что выше я перечислила вам стилистику как один из многих других критериев - композиция, нарратив, пресловутый ритм, динамика сцен и т.д., и т.п. - там же выше у меня все это написано, просто другими словами, камон)

По вашему списку:
1. О композиции сказала.
2. О схематичности сказала.
3. Спорный пункт - люди тоже далеко не всегда балуют разнообразием и дыханием в этом смысле.
4. О кривых метафорах и однообразии сказала.
5. О канцеляризме и кривой стилистике сказала.
"Если в тексте есть абьюз устаревших частей речи для плавности и ритма, это" - здесь вас снова не поняла.
И для справки: рекомендовать копирайтерам прочесть Нору Галь - форменное оскорбление.))
6. Об однотипности сказала.
7. О схематичности сказала.
8. Здесь спорно. Потому что видела от него и подачу в лоб, и просто несвязную нелогичную дичь. Но и о том, и о другом я сказала выше.)
9. Спорный пункт. Потому что в ИИ текстах наоборот довольно часто можно встретить пространные типа философские рассуждения, которые тормозят текст. Но да, они не всегда принадлежат именно ГГ.
10. "Прямая логика, последовательность, грубо говоря, то, почему некоторых авторов обвиняют является их главной защитой от обвинений" - здесь снова вас не поняла.

//Не может быть такого, чтобы у текста ии были проблемы только с тем, что перечислили вы.
Да где же я это говорила?)

//я нашел такой текст недавно кстати, и вполне вероятно он победит. Он на порядок лучше моего по многим параметрам, а минусы ии здесь ну прям сильно не роляют. Но есть детали, которые врят ли ценятся, которые у меня на голову мощнее, чем у этого текста, и до этих деталей ии врят ли дорастет когда-нибудь.
Заинтриговали.) Покажете после финала, что за текст? Ну, или смотрите сами, насколько это будет ок.

//Ваша логика, что меня задевает эта тема по какой-то определенной причине приводит вас к домыслам
Я этого и не отрицала, я и поделилась с вами своими домыслами. Но определенная причина у этого все-таки есть. И, еще раз, я ни в чем вас не обвиняю.

//То, что человек понимает как выявить текст ии, и в чем его проблемы никак вероятность не повышает. Еще раз, делать выводы таким образом — это поверхностная и нематематичная логика.

Вы писали и о том, как написать текст с ИИ, и с какими сложностями человек, задумавший это, столкнется. Давайте будем точны.) И еще раз: я верю вам на слово. Я объяснила вам, почему такие подозрения возникли. Вспомним пример с уткой.

//Авторы, которые здесь пишут об убийстве убийцами не являются, люди, снимавшие декстера, маньяками не являются.
Верно. А человек, который знает, как писать худлит с ИИ, намного вероятнее это делать пробовал или изучал, как это делается, для чего-то. Чем человек, который этого всего не знает, потому что эти знания ему, очевидно, не нужны.

//Нельзя идти мимо растущих заблуждений, это приводит к печальным событиям в мире.
Согласна, я тоже видела под конкурсными работами как справедливые /на мой взгляд/ обвинения в ИИ-происхождении текста, так и притянутые за уши. Из классического - о длинных тире и кавычках)

//Люди делают вердикты и наносят ущерб литературе без веских оснований.
Мне кажется, вы драматизируете. Какой ущерб литературе наносят такие комментарии? Если вы о том, что писатель-новичок забросит писать после них, спешу вас огорчить: если такие комменты способны отвратить его от литературы, он точно так же забросит писать и после тех же самых комментариев, если из них убрать аббревиатуру "ИИ". Если текст плох, он плох, как ты об этом ни напиши.

//Важно, чтобы другая часть людей тоже показывала себя и не создавалось эффекта массового докзаательства
Это утопия, боюсь. Активность на форуме и под рассказами всегда проявляло меньшинство.

//(он знает принципы манипуляций, манипулятор 100%)
Такого никто о вас или о ком-то еще не утверждал. Мы обсуждали вероятности, причем с тысячей оговорок, помните?

//Отвечу на вопросы:
Отмечу, что вы ответили не на все мои вопросы)
Повторюсь, я верю, что вы не используете ИИ для худлита - на самом деле, мне это безразлично, что да, что нет. Мы, повторюсь, обсуждали вероятности.

Но, прошу, удовлетворите любопытство: для чего вы так плотно изучали нюансы создания худлита с ИИ и определения ИИ-происхождения текстов. Просто любопытно.

// меня есть уникальное виденье литературы современной литературы, противоречивая идея, своего рода стартап
Божемой, у меня появилось сразу две версии по поводу вашего рассказа. Надеюсь, я заблуждаюсь)) Но правда интересно потом будет посмотреть, какой рассказ ваш.

//Мой слог неприятный, тяжелый и я горжусь этим, хотя и буду разиваться в этой зоне.
Астанавитес, я слишком нетерпеливый человек.) Возможно, под вашим рассказом тоже есть такие предположения об ИИ, но необязательно.

//что будет если конкурс выиграет работа ии
Если он выиграет в тандеме с человеком, который в теме, это было бы вполне закономерно.

//Но наверное я пойду другим путем просто.
Будете искать альтернативные варианты самовыражения?

//Хочу проверить пару текстов для протокола.
Кажется, я получила ответ, для чего вы изучали тему ИИ)
Если решите проверять, мой вам совет: используйте для этого 3-4 сервиса минимум. Результаты проверок одного и того же текста такими сервисами иногда противоречат друг другу на 100%.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 12:32  в ответ на #1917
Еще раз, объясняю вам чем вероятность и домыслы отличаются. 130 человек стоят на холме, на этом же холме лежит винтовка. И 10 человек рассказывают остальным что это за винтовка. Но мы:
1. Не можем утверждать, что они снайперы.

2. Не знаем про остальные 120 человек ничего. Не типа эти 10 знают, а остальные нет, а 10 утверждают что знают, 110 молчат, 10 утверждают что не знают.Цитата
Так этот случай совершенно не похож на наш. Мы-то о многих участниках конкурсах много чего знаем. Так что ваша "аналогия" - вообще непонятно о чем.

                
Zuriet
За  2  /  Против  4
Zuriet  написала  20.11.2025 в 21:13  в ответ на #1712
Не нервничайте, главное, чтобы думающие читатели к вам пришли, они своё собственное мнение имеют.
А предвзятость может возникнуть и после иных комментов, типа непонятно, неинтересно и т.д.
И с этим ничего не поделаешь.
Каждый пишет сообразно культуре и (или) настроению.
Помните, как в песенке детской, собака бывает кусачей только от жизни, от жизни собачьей ...

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:02  в ответ на #1715
Кусь

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  20.11.2025 в 23:12  в ответ на #1721
и Вам кусь-кусь )))

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:13  в ответ на #1723
Кусачки-Царапки

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  20.11.2025 в 23:38  в ответ на #1724
ага, зализываю раны... кусачки-царапки..

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:42  в ответ на #1727
Если мне не изменяет память, так звали персонажа из мультика про Симпсонов. Кусачки-Царапки. Это вроде был кот, который бухал и снимался в каком-то шоу.

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  20.11.2025 в 23:46  в ответ на #1728
да, кот Царапки ...надо посмотреть

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:51  в ответ на #1729
да, все сезоны

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  21.11.2025 в 09:31  в ответ на #1731
все сезоны ? симпсоны ?
за что ? )))

                
SergejLukash
За  3  /  Против  0
SergejLukash  написал  20.11.2025 в 22:03  в ответ на #1712
Автор, который не может ни ответить, ни объяснить, ни доказать.Цитата...может покорно ждать финала и надеяться на лучшее...что прилетит вдруг волшебник. В голубом вертолёте. И бесплатно обнимет его ))

                
lankimi
За  7  /  Против  1
lankimi  написала  21.11.2025 в 09:29  в ответ на #1712
Ну не все же комментаторы такие. Посмотрим на это с другой стороны: пришёл умник, написал, что это ИИ. Пришёл читатель, которому рассказ понравился, написал, что нет - ии так здорово не напишет. Пошла дискуссия, нашлись защитники. Автору разве не приятно, что кто-то за него рубится? А так и повода бы не было.
А если правда написано ИИ по большей части, так и чего на правду-то обижаться.

                
Axelmornd
За  1  /  Против  1
Axelmornd  написал  24.11.2025 в 22:04  в ответ на #1762
Удивительно, сколько человек отплюсовали этот комментарий.
Все же объясню, почему другая сторона мне не нравится:
1. После обвинения в ии не отмыться.
2. Чувства уже задеты.
3. Защитники могут и не придти.
4. Защитникам нечем сражаться. Ес чо, чтобы вы понимали уровень кринжа, люди берут метафоры как у скажем Платонова, Бунина и еще десятков представителей 2-го, 3-го поколения писателей и обвиняют авторов в использовании ии. Удачи защитникам.
5. Лучше без этой возни вообще. Это аргумент на уровне если есть смерти — значит есть герои. Лучше без смертей.

Даже если бы 99,9% работ написали бы ии, то все равно ради 0,1 процента стоит воздержаться от таких комментариев.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 23:39  в ответ на #1857
1. После обвинения в ии не отмыться.ЦитатаПочему "не отмыться"? Вот мне недавно заказчик вернул текст на доработку - проверка по ИИ показывает высокий процент (или низкий, с какой стороны смотреть). Писал я конечно сам, но пришлось долбаться и править текст.
2. Чувства уже задеты.ЦитатаА кто сказал, что комментаторы должны хвалить все конкурсные работы? Да, тут бывает очень жесткая критика.
3. Защитники могут и не придти.ЦитатаМогут и не прийти, да :). Жизнь - суровая штука. Как говорил товарищ Прокопенко - "Не ищите справедливости в футболе". Потому что ее там нет. В жизни - аналогично.
Ес чо, чтобы вы понимали уровень кринжа, люди берут метафоры как у скажем Платонова, Бунина и еще десятков представителей 2-го, 3-го поколения писателей и обвиняют авторов в использовании ии. Удачи защитникам.ЦитатаВот тут просьба. Сейчас не раскрывайте тему, а когда закончится конкурс - если не трудно, дайте ссылку, о чем это, где это, под какими рассказами.

                
Axelmornd
За  1  /  Против  1
Axelmornd  написал  25.11.2025 в 00:05  в ответ на #1868
1. Да я планирую широко к этой теме вернуться после конкурса, если не перегорю.

2. Именно, не играйте в футболл, нет в нем справедливости😊 Борьба — это игра в футболл.

3. Прием дискуссии, я разве говорил что все должны хвалить? Просто я не путаю критику и комментарии "фу, ии". я за критику в каждом своем сообщении от и до.

4. Вы в своем примере с заказчиком в его лице врят ли отмылись полностью. Но он хотя бы обьективные факторы проверял. Понятно, что можно снять видео, написать текст в прямом эфире, но это потом, и я знаю многих людей, которые бы забили. А вероятно могли бы многое еще написать.

Вот был значит поэт, не был популярным, но спустя поколения его поняли. Чему нас учит эта история? Меня видимо ничему, раз я продолжаю что-то объяснять здесь.

                
Nykko
За  4  /  Против  0
Nykko  написал  25.11.2025 в 00:23  в ответ на #1870
3. Прием дискуссии, я разве говорил что все должны хвалить? Просто я не путаю критику и комментарии "фу, ии". я за критику в каждом своем сообщении от и до.ЦитатаНу люди разные. Кто-то пишет развернутые комментарии, а кому-то лень тратить время на откровенно слабые (по его мнению) рассказы. Я кстати откровенно слабые рассказы иногда поддерживаю незлым тихим словом, а потом хлоп - а они во 2-м туре :).
4. Вы в своем примере с заказчиком в его лице врят ли отмылись полностью. Но он хотя бы обьективные факторы проверял.ЦитатаОчень сомневаюсь. Я после этого написал ему еще несколько текстов, и никаких претензий не было. Насчет "объективных факторов" - что за чушь? Там абсолютно упоротая проверка, просто конченная, да еще и не показывающая "сомнительные" фрагменты. Ссылку на сервис дать не могу, это запрещено.
Понятно, что можно снять видео, написать текст в прямом эфире, но это потом, и я знаю многих людей, которые бы забили. А вероятно могли бы многое еще написать.

Вот был значит поэт, не был популярным, но спустя поколения его поняли. Чему нас учит эта история? Меня видимо ничему, раз я продолжаю что-то объяснять здесь.Цитата
Это наверное что-то личное, но сейчас столько много разных сервисов, где можно выкладывать свои нетленки. А здесь - конкурс, и люди участвуют годами-десятилетиями. Пишут, читают, комментируют, рубятся в комментах под рассказами и в этой ветке - в общем, давно сложившаяся атмосфера.

                
LyudmilaPavlova
За  1  /  Против  0
LyudmilaPavlova  написал  26.11.2025 в 23:12  в ответ на #1868
Ваш заказчик сноб и жадина. После тестирования нескольких текстов через детекторы ии поняла, что врут они 50/50. Обвинение в генерации через ии это просто новомодный тренд и по сути тоже может расцениваться как оскорбление. Так как по сути, бездоказательно. И стоит забывать, что ии создан людьми в расчёте на её совершенствование, а не тупая подгонка под множество шаблонов. С утрирую до отвратного: не нравиться супер компьютер, пожалуй стоит вернуться к абак и гусиным перьям.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.12.2025 в 11:52  в ответ на #1934
Это не обвинение. Это просто факт - текст не прошел проверку конкретного сервиса. Сухой факт и не более того. Обычная рабочая ситуация. Так что никаких претензий к заказчику у меня в такой ситуации нет и быть не может.

                
qraziya
За  2  /  Против  0
qraziya  написала  20.11.2025 в 20:47  в ответ на #1711
Если мыслить глобально, то запрещено вообще фсё. Точно так же, фсё вредно. Наверное дело в правильной дозировке, всё-таки.

                
Еще 2 ветки / 2 комментария в темe

последний: 20.11.2025 в 15:24
ambidekster
За  8  /  Против  1
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:03
Осталось законодательно запретить читателям неправильно понимать сюжет и задумку Автора

                
Axelmornd
За  1  /  Против  4
Axelmornd  написал  20.11.2025 в 23:20  в ответ на #1722
я не пропагандирую сноббизм, но можно оценивать букет вина, можно оценивать запах, можно оценивать вино в целом, а можно обсуждать какие удобрения используют, углеродный след и чей труд происходил на винограднике.

Вместо частей речи, подохода к задаче, композиции (рассказ же, это важно и сложно), конкретных деталей, обсуждается владелец виноградника. Надеюсь, что адвего приобрел с новым правилом, а не потерял.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:32  в ответ на #1725
да конечно это бред - постоянно писать ии/не ии. Как будто больше написать не о чем. У меня даже была мысль, ещё после вашего первого сообщения, предложить считать по умолчанию, что все авторы пользуются ии, в той или иной мере.
Надеюсь, что адвего приобрел с новым правилом, а не потерял.Цитатаэто конечно только время покажет, но лично мне нравится.

Хотяя... я помню свое возмущение, на прошлом что ли конкурсе или позапрошлом, когда перед тобой ии-шный рассказ, причем явно сделанный левой пяткой с одного промпта - мол, я что, должна ЭТО читать, да я это читать буду дольше, чем это автор писал, как-то неправильно это)))
С другой стороны, такие рассказы можно просто не комментировать. А уж если комментируешь - то оценивать реальные параметры, да, вы правы.

                
Klivia18
За  1  /  Против  0
Klivia18  написала  20.11.2025 в 23:51  в ответ на #1726
предложить считать по умолчанию, что все авторы пользуются ии, в той или иной мере.ЦитатаМеня это обидит. По крайней мере, на данном этапе. Может быть, когда-нибудь привыкну, но сейчас еще не готова.
Не пользуюсь совершенно и пока не планирую. Но, конечно, выплескивать ни на кого свою обиду не стану)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  20.11.2025 в 23:57  в ответ на #1732
при этом, если вы размещаете свои тексты в сети, то ии-то ими пользуется!)

А если вы делаете рерайт с источника, то тоже косвенно пользуетесь ии))

                
Klivia18
За  2  /  Против  0
Klivia18  написала  21.11.2025 в 00:13  в ответ на #1734
Рерайт - это пожалуйста) Но художку - только своими ручками)

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  21.11.2025 в 00:21  в ответ на #1732
Поверьте, такое вас обидит меньше, чем комментарий "ии, очевидно".

                
Klivia18
За  1  /  Против  0
Klivia18  написала  21.11.2025 в 00:31  в ответ на #1740
Возможно) Пока не было возможности проверить

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  21.11.2025 в 01:16  в ответ на #1726
Можно внедрить про суперпозицию, носок, пока не надел, — левый и правый одновременно.

                
ambidekster
За  1  /  Против  1
ambidekster  написала  21.11.2025 в 01:27  в ответ на #1752
Вот кстати да. Пока все авторы анонимы, их тексты одновременно ии-шные и не-иишные. Поскольку мы ещё не знаем, кто из авторов Klivia18. Когда маски будут сброшены – вычеркиваем из списка Klivia18; все остальные – пользовались ИИ.

                
Lazareva_Dana
За  2  /  Против  0
Lazareva_Dana  написала  21.11.2025 в 02:12  в ответ на #1754
И я к этому списку не имею отношения.

                
SergejLukash
За  1  /  Против  1
SergejLukash  написал  21.11.2025 в 22:01  в ответ на #1754
все остальные – пользовались ИИЦитатаисключительно интеллектом? ) не хотел никого обидеть, просто хотел защитить себя ))

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  21.11.2025 в 22:03  в ответ на #1770
исключительно им)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  21.11.2025 в 22:04  в ответ на #1771
Теперь это можно расшифровать как "исключительно интернет-магазином"

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  22.11.2025 в 14:59  в ответ на #1771
исключительно им, то есть мозгом )

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  22.11.2025 в 15:06  в ответ на #1781
Именно исключительным мозгом, да!

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  22.11.2025 в 15:02  в ответ на #1754
Здрасьте, пожалуйста.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  22.11.2025 в 15:04  в ответ на #1754
То есть этот парень (ИИ) не со мной.

                
Kaurri
За  2  /  Против  0
Kaurri  написала  20.11.2025 в 23:49  в ответ на #1725
На самом деле это правило ничего кардинально не изменит. Если убрать из таких комментариев эти две буквы «ИИ», суть претензий комментаторов к этим работам не изменится, как и качество и характерные черты этих текстов. Просто теперь вместо «ии-текст» будет «корявый текст» и т.д.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  20.11.2025 в 23:53  в ответ на #1730
А можно так: "Текст нарушает п. 4 правил конкурса". Коротко и ясно))

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  21.11.2025 в 00:02  в ответ на #1733
«Корявый текст» все равно короче))
Привет)

Но твой вариант благороднее и более того может сподвигнуть к изучению этих самых правил - двойная польза)

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  21.11.2025 в 00:20  в ответ на #1735
Привет)
Вообще-то правила изучают до, а не после. Но в данном случа лучше поздно, чем никогда) К тому же такая формулировка исключает добавление в правила новых пунктов, тогда как "корявый текст" может послужить триггером для очередного запрета))

                
Kaurri
За  4  /  Против  1
Kaurri  написала  21.11.2025 в 00:29  в ответ на #1739
Как показала практика на текущем конкурсе, правила читают очень сильно далеко не все - встретилось несколько работ с действием в космосе, с разрывом во времени в десятки лет, в нескольких локациях - в общем, лучше поздно, да))

Новые запреты меня не пугают - если коряво, я и пишу, что коряво, и иллюстрирую) пара таких цитат у меня есть с этого конкурса - хоть стой, хоть падай) так и вижу эти формулировки: «нельзя указывать на недочеты в работах», «нельзя цитировать комментируемые работы»)) вряд ли, вряд ли))

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  21.11.2025 в 00:50  в ответ на #1744
А лучше так: "хвалить нельзя ругать", а запятую в формулировке оставить на усмотрение комментаторов))

                
Axelmornd
За  0  /  Против  0
Axelmornd  написал  21.11.2025 в 00:19  в ответ на #1733
И будете вежливо направлены дочитывать правила хотя бы до пункта 25=)

                
svetik04
За  5  /  Против  2
svetik04  написала  21.11.2025 в 00:26  в ответ на #1738
Поверьте, я найду способ обойтись без двух букв "ии", будь они неладны, и при этом не деанонимировать свой коммнтарий. Только это все равно не сделает текст рассказа грамотным и логичным.

                
Nykko
За  4  /  Против  0
Nykko  написал  24.11.2025 в 19:33  в ответ на #1725
"я не пропагандирую сноббизм, но можно оценивать букет вина, можно оценивать запах, можно оценивать вино в целом, а можно обсуждать какие удобрения используют, углеродный след и чей труд происходил на винограднике."

Я извиняюсь, вы "Солдата Ивана Чонкина" не читали случаем (или может кино смотрели хотя бы)? Там главный герой, иже рекомый Иваном Чонкиным, тоже был жутким снобом.

Представляете, сидел в гостях, пил чудесный самогон, закусывал вкуснейшими огурчиками да помидорчиками, а когда узнал, из чего хозяин гонит этот самый самогон - облевался и ретировался.

Так что тут я с вами согласен: Снобизму - бой!

                
Максим Сергеев (advego)
За  4  /  Против  0
Максим Сергеев (advego)  написал  21.11.2025 в 12:36  в ответ на #1722
Спасибо, подумаем.

                
Еще 12 веток / 89 комментариев в темe

последний: 22.11.2025 в 01:06
Zuriet
За  2  /  Против  0
Zuriet  написала  27.11.2025 в 20:10
Мне послышалось, хотят ввести номинацию "Самый скандальный рассказ"?
А было бы неплохо...

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  27.11.2025 в 20:13  в ответ на #2006
А как будем "скандальность" мерить? Как вообще измеряется хайп...

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  27.11.2025 в 20:25  в ответ на #2008
Ну как? как обычно ...
Почему роман "Я приду плюнуть на ваши могилы" считается одним из самых скандальных?

                
lankimi
За  1  /  Против  0
lankimi  написала  27.11.2025 в 20:30  в ответ на #2011
Так то - один из. А нам надо один самый-самый.
Ему ж ещё и приз давать))

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  27.11.2025 в 20:36  в ответ на #2013
Так всё равно субъективность всегда присутствует...
Ну, можно и не приз...

                
Zuriet
За  2  /  Против  0
Zuriet  написала  27.11.2025 в 20:44  в ответ на #2013
А ведь это хорошая идея!
Приз давать ...Новогоднюю кружку от Адвего!
У меня где-то большая кружка стоит за сдачу ГТО от спорткомитета. Очень было приятно получить, память на года.
Только кто ж в Адвего так заморочится , чтобы организовать изготовление и отправку кружки ?
Вряд ли... Здесь сила духа требуется, сноровка ...одержимость, можно сказать.
Но это была бы вещь и хороший пиар.

                
mpnz
За  1  /  Против  0
mpnz  написал  28.11.2025 в 10:25  в ответ на #2016
Были кружки один раз. У меня была. Разбил случайно..

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  28.11.2025 в 11:51  в ответ на #2024
Виктор, я правильно Вас понимаю, Адвего имеет к этому отношение?

                
qraziya
За  2  /  Против  0
qraziya  написала  28.11.2025 в 12:55  в ответ на #2030
О, ещё нашла про кружки фирменные. Эти были на конкурсе Антиутопия Адвего, только с логотипами самого конкурса, а не площадки в целом: https://advego.com/blog/read/n...5583896/#comment8355

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  28.11.2025 в 14:16  в ответ на #2032
Неплохо.
Всё новое - давно забытое старое .
Видать, назрела пора кружкам снова появиться .

                
mpnz
За  1  /  Против  0
mpnz  написал  28.11.2025 в 13:16  в ответ на #2030
Нет, к этому имеют отношение коты. У них случился ночной тыгыдык, а кружка неосмотрительно стояла на краю стола

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  28.11.2025 в 14:02  в ответ на #2035
Опять котики
)))

                
mpnz
За  1  /  Против  0
mpnz  написал  28.11.2025 в 13:18  в ответ на #2030

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  28.11.2025 в 14:31  в ответ на #2036
Спасибо.
Нет предела совершенству, что тут скажешь ...

                
SergejLukash
За  2  /  Против  0
SergejLukash  написал  28.11.2025 в 22:51  в ответ на #2024
// Были кружки один раз
Я сначала прочитал, как кружкИ, кружки рисования, лепки..еще чего-то там..)

Может тебе будет интересно, месяца два назад вышла вот такая вещь:
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

Ассистент программиста, скажем так. Ох и крутая штука. Прямо в VSC работает, можно скормить ему гугл док с ТЗ и гугл таблицы, а потом только поручения раздавай. Шпарит по всему проекту сам, в любые файлы вносит изменения, дебажит, компилирует, и в большинстве случаев все работает. Просто трындец. Обычный чат отдыхает. Можно юзать по подписке без всяких там токенов и апи. Я уже в седле ))

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  28.11.2025 в 23:26  в ответ на #2069
Привет, не, я же не программист)
Мне для своих целей китайских нейронок вполне хватает

                
SergejLukash
За  0  /  Против  0
SergejLukash  написал  28.11.2025 в 23:30  в ответ на #2071
Та я тоже не программист, но ты знаешь базу и возможно хотел бы сделать что-то, а времени нет, или в лом..а тут такая прелесть, сидишь и смотришь как он клепает код, логику и все такое прочее ) Ну, моё дело предложить, а твоё - отказать )

                
mpnz
За  2  /  Против  0
mpnz  написал  28.11.2025 в 23:41  в ответ на #2072
Спасибо, я прост люблю что-то делать ручками сам) глупо

                
SergejLukash
За  1  /  Против  0
SergejLukash  написал  29.11.2025 в 22:19  в ответ на #2073
я прост люблю что-то делать ручками сам)ЦитатаВроде ничего такого и не сказал, но выпендрился знатно, и меня заодно пристылио. зачет ))

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  28.11.2025 в 12:42  в ответ на #2006
Видимо имеет, про фирменные кружки Адвего нашла коммент, но пока не нашла ни одного фото такой кружки https://advego.com/blog/read/n...p=7426825#comment372

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  28.11.2025 в 12:55  в ответ на #2031
Спасибо большое! Значит, не бредовая идея , фирменные кружки и футболки...
Или просто шуточная?
Нет, ну, интересно же.
И будут в разных концах нашей Родины ходить фирменные Адвего...
Рыцари и дамы Айвенго ..

                
qraziya
За  1  /  Против  0
qraziya  написала  28.11.2025 в 12:59  в ответ на #2033
Нормальная идея, конечно не бредовая, вполне себе в духе корпоративного маркетинга. Ну куда ж ещё логотипы печатать для памятных сувениров, если не на кружки, майки, блокноты и кепки?

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  28.11.2025 в 13:58  в ответ на #2034
Абсолютное согласие

                
Tank17
За  3  /  Против  0
Tank17  написала  28.11.2025 в 15:54  в ответ на #2033
Мне такую кружку прислали за то, что идею подала. Я вначале сама заказывала с человеком без мозгов и телефоном в руке, потом мне прислали Адвего, и она ещё есть у меня 🙂долго ею пользовалась, сейчас храню

                
svetik04
За  3  /  Против  0
svetik04  написала  28.11.2025 в 16:05  в ответ на #2044
И футболки тоже были, их раньше администрация к каждому слету давала. У меня их 3 штуки)

                
qraziya
За  3  /  Против  0
qraziya  написала  28.11.2025 в 16:57  в ответ на #2046
Супер. Не всем дано побывать на всех слётах Адвего. Я бы точно ни на одном бы не смогла побывать. У меня в то время малышарик появился, маленький совсем. Малышарик оказался важнее.

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  28.11.2025 в 16:17  в ответ на #2044
Тот персонаж с головой без скальпа, очень подходит для дизайна кружки. Этот же персонаж мне сейчас очень напоминает другой персонаж, у которого тоже кружка, вместо головы, и который полностью сгенерирован ИИ. Персонаж в виде балерины, с кружкой вместо головы. Она популярной стала, с её изображением одни предприимчивые производители даже торт выпустили. Торт по качеству - хрень полнейшая, один сахар, жир и красители с ароматизаторами, но цена у торта - космос, цену взвинтили только за счёт фигурки той популярной балерины на торте. О как. По схожему принципу ваша сувенирная кружка в тыщу раз круче миллионов других кружек.
#2047.1
861x1187, jpeg
199 Kb
#2047.2
864x1121, jpeg
203 Kb

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  28.11.2025 в 17:58  в ответ на #2047
Я думала это одна и та же "Капучина".
А вторая тогда - кто?

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  28.11.2025 в 17:59  в ответ на #2051
Вторая видимо плагиатом стала, на почве популярности первой.

                
Logika_KOTE
За  1  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  28.11.2025 в 18:47  в ответ на #2047
Вторая Сеньора Эспрессона

Внуку 6 лет, задолбал хуже дятла этими итальянскими мемасиками
Бабуля, пойдём поотгадываем ещё! 🙄🙃🤣

                
qraziya
За  1  /  Против  0
qraziya  написала  28.11.2025 в 18:49  в ответ на #2060
Тоже супер. Потому что не каждому ещё и внуки даны. У меня от двух, наиболее стоящих браков, трое детей. Ни один из тех детей не намерен рожать нам внуков. Это серьезно, если что.

                
qraziya
За  1  /  Против  2
qraziya  написала  28.11.2025 в 19:23  в ответ на #2060
Ещё что я вам хочу сказать. У меня женская солидарность срабатывает, потому что женщиной родилась. А вынашивать плод и рожать тот плод могут только женщины, вот поэтому во всех смыслах женщина круче мужчины.
Меня, когда я первый забеременела, мои самые близкие родные, по маминой линии, настаивали на аборте. Но, хозяин спермы, от которой получился мой первый ребенок , был против аборта. Ну, ладно, согласиласилась я тогда против его сбора, но,тогда я была почти несовершеннолей..
Что я хочу сказать в итоге, молодцы сосите концы у друг друга, женщин, пожалуйста не трогайте при этом, ещё раз, пожалуйста.

                
Logika_KOTE
За  3  /  Против  0
Logika_KOTE  написала  28.11.2025 в 19:34  в ответ на #2062
Ого, как вы категорично 🤓🤪💪
Я мужчин сильно очень уважаю, особенно тех, кто не боится ответственности. А кто боится - разве мужчина?
Внук мужчиной растёт и зять с сыном молодцы, мне грех жаловаться на мужской пол.

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  28.11.2025 в 19:43  в ответ на #2063
Если вам грех жаловаться на мужской пол, значит не было у вас негативных последствий после близкого общения с противоположным вам полом. У мальчиков тоже так, пока не столкнуться с неадекватном женского пола, то до этого женский пол будут считать почти нормальным.

                
Konctanciya
За  3  /  Против  0
Konctanciya  написала  28.11.2025 в 21:32  в ответ на #2060
Бомбардиро Крокодило :)

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  28.11.2025 в 23:49  в ответ на #2066
А как насчет Тум Тум Сахура?)

                
Konctanciya
За  1  /  Против  0
Konctanciya  написала  29.11.2025 в 00:20  в ответ на #2074
На это я могу ответить только Бобрито Бандито! )

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  28.11.2025 в 17:16  в ответ на #2044
Замечательную идею Вы подали. Маленькие радости и большие сюрпризы не таких уж больших усилий требуют.

                
lankimi
За  1  /  Против  0
lankimi  написала  28.11.2025 в 17:56  в ответ на #2033
Мерч давно пора создавать! Под каждый конкурс. Поддерживаю!

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  28.11.2025 в 18:00  в ответ на #2050
Мерч поддерживаю 💪😎 Давно пора переходить с футболок на толстовки.

                
Еще 5 веток / 67 комментариев в темe

последний: 28.11.2025 в 15:38
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/news/9551231/user/Kaurri/