Поздравляем опытных и начинающих писателей с отличными достижениями и призами! Ваши острые и волнующие сюжеты смогли порадовать и позабавить немало ...Поздравляем опытных и начинающих писателей с отличными достижениями и призами!
Ваши острые и волнующие сюжеты смогли порадовать и позабавить немало благодарных читателей, и поэтому мы рады представить ТОП-10 работ конкурса "Точка кипения Адвего": https://advego.com/blog/read/action/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 152 000 руб. и распределился следующим образом:
Поздравляем авторов самых остросюжетных историй Адвего с прохождением в ТОП-10: https://advego.com/blog/read/action/round3/ Голосование за призовые ...Поздравляем авторов самых остросюжетных историй Адвего с прохождением в ТОП-10: https://advego.com/blog/read/action/round3/
Голосование за призовые места продлится до 28 декабря 2025 года, приглашаем читателей проголосовать за лучших!
Внимание! В финале нужно проголосовать минимум за три работы, иначе голоса не будут учтены!
Поздравляем авторов пятидесяти самых остросюжетных рассказов конкурса: https://advego.com/blog/read/action/round2/ Приглашаем читателей выбрать ...Поздравляем авторов пятидесяти самых остросюжетных рассказов конкурса: https://advego.com/blog/read/action/round2/
Приглашаем читателей выбрать ТОП-10 работ для финала - голосовать и комментировать можно как на сайте, так и в приложении Адвего для Andriod: https://bit.ly/advego-app
Для голосования за работу нужно нажать кнопку "Нравится" под текстом работы.
-----
Также под каждой работой есть кнопка "Отправить донат автору" - с ее помощью вы можете персонально поощрить авторов понравившихся работ (только на сайте). Все донаты анонимны!
-----
Поздравляем Оракула 1-го тура - maroder666! Угадано 23 из 23 работ, прошедших во второй тур!
Приз - 5000 руб.!
Состязание Оракулов продолжается!
Чтобы получить статус Оракула во втором туре, проголосуйте за максимальное количество работ, которые пройдут в финал. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! Проголосовать нужно минимум за 5 работ.
Приз лучшему оракулу 2-го тура - 10 000 руб. Если победителей несколько, приз делится на всех.
Участвовать в конкурсе Оракулов могут только пользователи, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купившие или продавшие более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы и статьи считаются за весь срок работы на Адвего.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественные работы.
Поздравляем всех участников первого тура с началом голосования! Читать и голосовать за работы можно здесь: https://advego.com/blog/read/action/round1/ ...Поздравляем всех участников первого тура с началом голосования!
Чтобы проголосовать за работу, нажмите кнопку "Нравится" под текстом работы.
Также все рассказы доступны для чтения, комментирования и голосования в приложении Адвего для Android: https://bit.ly/advego-app
-----
Важно! Все комментарии под работами анонимны, их авторы будут раскрыты после окончания конкурса, поэтому постарайтесь не деанонимизировать себя раньше времени. Автор работы НЕ МОЖЕТ комментировать свой рассказ, но сможет ответить читателям после окончания конкурса.
-----
Под каждой работой есть кнопка "Отправить донат автору" - с ее помощью вы можете персонально поощрить авторов понравившихся работ (только на сайте). Все донаты анонимны!
-----
И конечно же, не обойдется без соревнования Оракулов!
Чтобы получить статус Оракула, проголосуйте за максимальное количество работ, которые пройдут во второй тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! В 1 туре нужно проголосовать минимум за 10 работ.
Приз лучшему оракулу 1 тура - 5 000 руб. Если победителей несколько, приз делится на всех.
Участвовать в конкурсе Оракулов могут только пользователи, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купившие или продавшие более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы и статьи считаются за весь срок работы на Адвего.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественные работы.
Самое необычное происходит обычно очень быстро и в самый неподходящий момент - то ли застревает лифт с множеством незнакомцев, то ли в ожидании ...Самое необычное происходит обычно очень быстро и в самый неподходящий момент - то ли застревает лифт с множеством незнакомцев, то ли в ожидании важного звонка начинают отвлекать все, кому не лень. Но самое главное происходит в кульминации - и это совсем не то, что ожидалось!
Новый конкурс посвящен самым остросюжетным и напряженным историям - неважно, из обычной жизни или про экстремальные приключения, главное - все должно происходить в ограниченном пространстве и времени вокруг одного кульминационного момента.
Задача: написать остросюжетный рассказ.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
Прием работ - до 16 ноября 2025 года включительно.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 1 000 до 4 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений, а также известные реальные или вымышленные герои из других произведений.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - остросюжетный рассказ; -- любое время и место действия на Земле в прошлом, настоящем или будущем. -- события в рассказе должны быть привязаны к реальности. Потусторонние силы, волшебные или сказочные существа и явления не должны быть первостепенными; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики разрешено, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни, но искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещено в работах использовать шаблонные сюжетные ходы, призванные манипулировать чувствами читателя на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/v2/support/rules#p3.35. Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
---------
Что такое остросюжетный рассказ
Повествование такого рассказа должно быть динамичным и держать читателя в напряжении до самого конца. Как правило, острота в сюжете появляется благодаря неожиданным поворотам, которые и создают главную интригу до момента кульминации.
Нередко в рассказе присутствует явный антагонист, противник или оппонент, с которым происходит некая борьба - физическая или интеллектуальная. Но противником также может быть и окружающая среда или обстоятельства - их преодоление и становится источником всех последующих событий.
Примеры из мировой литературы:
О. Генри — "Дары волхвов" Роальд Даль — "Вкус" Рассказ графа о мести Сильвио из рассказа "Выстрел" А. С. Пушкина.
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 500 рублей или 7 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 157 тысяч рублей (прошлый конкурс - 157 000 руб.), а приз за первое место составляет более 75 тысяч рублей! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники финального тура получают подарочный PRO-аккаунт на 1 месяц: https://advego.com/pro/ -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 1 000 символов и не более 4 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #action
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #action В поисках выхода
------
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. На этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю, возлагая ответственность за соответствие работы всем правилам конкурса на автора.
С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд.
Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией. Не нужно использовать для этого кнопку "Пополнить" в чате конкурса - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 1 октября до 16 ноября 2025 года включительно, 17 ноября 2025 года начнется пользовательское голосование по работам.
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 10 декабря 2025 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 21 декабря 2025 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 28 декабря 2025 года).
13.1. В результате финального тура будут определены 10 призеров:
-- 1-е место: 50% основного призового фонда; -- 2-е место: 20% основного призового фонда; -- 3-е место: 10% основного призового фонда; -- 4, 5 места: по 5 % основного призового фонда; -- 6, 7, 8, 9, 10 места: по 2% основного призового фонда.
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователей в Адвего. Победители будут объявлены до 31 декабря 2025 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (остросюжетный рассказ); -- запрещенные и манипулятивные сюжетные ходы на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме.
По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки.
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1-го тура голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; автор имеет право отказаться от участия в конкурсе только до начала 1-го тура голосования - в этом случае оплата за участие возвращается автору, он может использовать свою работу без ограничений; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего. Исключение - работы, написанные с привлечением ИИ с качественной редактурой и вычиткой. Такие работы могут принимать участие наравне с другими.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями финального тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. Автор может голосовать за свою работу - для удобства просмотра в списке всех работ, но эти голоса учитываться не будут.
28. Автор не может комментировать свою работу - эта возможность заблокирована до окончания конкурса. Авторам запрещено комментировать свои работы с аккаунтов-клонов или через других пользователей Адвего. После окочания конкурса у всех авторов будет возможность ответить на все комментарии под своими работами.
29. Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы или авторство комментариев в анонимном обсуждении работ. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. Пользователи, разглашающие авторство своих комментариев прямым или косвенным образом, будут заблокированы на форуме до окончания конкурса. Комментарии пользователей, нарушивших правила, будут удаляться.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 6 и менее работ, то за каждый голос дается 5 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 6 работ, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 30 сентября 2025 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме или на форуме обсуждать или упоминать конкретные работы, участвующие в голосовании, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ. -- Запрещено обнародовать факт успешного прохождения работы в следующий тур голосования. -- Запрещено обсуждать автора работы и авторство работы - кем или с помощью чего она написана, разрешено только обсуждение текста работы и ее содержания. -- Если работа не прошла в следующий тур - можно обсуждать работу и называть авторство.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Поздравляем опытных и начинающих писателей с отличными достижениями и призами! Ваши острые и волнующие сюжеты смогли порадовать и позабавить немало ...Поздравляем опытных и начинающих писателей с отличными достижениями и призами!
Ваши острые и волнующие сюжеты смогли порадовать и позабавить немало благодарных читателей, и поэтому мы рады представить ТОП-10 работ конкурса "Точка кипения Адвего": https://advego.com/blog/read/action/round3/
Призовой фонд конкурса собрал 152 000 руб. и распределился следующим образом:
Лучший комментарийKonctanciya написала 30.12.2025 в 00:39
0
Поздравляю победителей конкурса! Если что, я имею в виду авторов всей десятки лучших рассказов – все вы победители и можете гордиться своим работами ...Поздравляю победителей конкурса! Если что, я имею в виду авторов всей десятки лучших рассказов – все вы победители и можете гордиться своим работами. Вам — аплодисменты, администрации – огромное спасибо за конкурс! Вы лучшие :) Всех с наступающим Новым годом. Желаю нам радости, блеска, песен, тепла и вдохновения.
я уже трети раз пишу коментари то телефон атклучился то уранил так што паследная папитка. по деле:идеа харошая жля маладих тисателеи, дост хароший стимул и приз тоже ниплахои. супер!!!
Ну если человек говорит с акцентом, он же не пишет тоже с акцентом. После инсульта сложно писать от руки, а печатать более-менее сносно можно, к тому же сейчас даже клавиатуры умные. Я уверена, что этот человек преднамеренно выбрал такой необычный стиль письма. Хотя, может я ошибаюсь и причина в чем-то другом.
Спорить не намерен. Просто для справки, вот что пишет Вики про афазию (это одно из наиболее частых последствий инсульта):
"Афазия Брока - расстройство речи (афазия), вызванное поражением двигательного речевого центра (центра Брока).
Распад грамматики высказывания (аграмматизм): больному трудно пользоваться грамматически значимыми предлогами и артиклями, он путается во временах и падежах, ему сложно переключаться с одного слова или слога на другое вследствие инертности речевых стереотипов. =========
Поэтому любые кривления по этому поводу, ИМХО, выглядят довольно стремновато, и репутационно для сервиса - в том числе.
Сервис свою репутацию в этом случае не испачкал. Потому что ни один модератор или админ не сделал замечания пользователю OniseBaramia. С моей стороны, как рядового пользователя и случайного посетителя форума было такое упущение. Но это упущение относится только ко мне лично, а не ко всему сервису в целом. Так что не путайте золото с зеленью)
Сервисы (и этот, и остальные) отвечают за политику модерации на своих площадках. Я про это. Когда банят соцсеть, например, то не потому что сами сотрудники там что-то пишут, а потому, что что-то пишут их юзеры. Так что "золото с зеленью" путаю не я :-)
А если выяснится, например, что этому человеку 90 лет? А если он имеет определенный статус и медали? (Надеюсь, тут-то Вы хоть понимаете, о чем я?) А если он сам или его родственники не оценят Ваш стеб? А если это разойдется по соцсетям и блогерам-миллионикам в нынешних, так сказать, условиях? Вы полагаете, это пройдет без последствий? Головам нам всем дана не только для того, чтобы есть. Знаете такое выражение?
От вас в мою сторону сейчас исходит необоснованный наезд. Во-первых, стёба не было. Я высказала своё восприятие, что такая манера письма напоминает манеру общения неких "пикми", которые примерно в такой же интонации общаются. Если вы увидели в моём комментарии стёб, то это уже тонкости вашего личного восприятия.
Как-то пару лет назад я писал простенький (но относительно длинный - килознаков на 15-20) текст о какой-то голливудской актрисе. Написал и сел проверять. И ужаснулся - как будто вообще не я писал! Написано в принципе нормально, но - просто зашкаливающее количество ошибок - чуть ли не в каждом предложении :). Я правил наверное с час, но что это было - так и не понял.
И вот пару дней назад я играл в одну игрушку на смартфоне. Она не слишком удобная - ячейки маленькие, пальцы толще, из-за этого иногда неправильно попадаю. Бывает может одна-две такие ошибки на 100 действий. А тут - просто косяком пошли, из примерно 10 нажатий наверное меньше половины правильных, остальные - непонятно что. Слил партию, выключил смартфон и лег спать, видать - переработался, это было уже часа в 4 ночи.
Так что всякое бывает. Иногда связка мозга с руками/пальцами уже не в состоянии работать, требует немедленного отдыха, иначе - вот такие сбои получаются.
Тоже за собой такое наблюдала. Я головоломками отвлекаюсь в формате "три в ряд", "судоку", "маджонг", во время таких игр замечаю когда мозг у меня уже совсем устал и ему нужен отдых, у меня тогда пальцы совершенно не в те квадратики тыкают, почти каждое действие ошибочным получается, значит это для меня сигнал, что пора отключиться, чтобы перезагрузиться.
Вот. Абсолютно точное описание. Там примерно такой же принцип - нужно всякие комбинации составлять. И вот палец иногда не туда попадает. И вот иногда это "иногда" превращается просто в зашкаливающую величину.
У меня было похожее состояние, причем обнаружилось оно странным образом здесь, на форуме. После местных ночных разборок я утром, вполне себе отдохнувшая, скопировала текст песни и отправила в комменты не глядя. После отправки перечитала - что за черт, там ошибка на ошибке. Решила сама написать, по памяти. В итоге отправляю, перечитываю - еще хуже. Ощущение что пишет кто-то другой, не я. Вместо того чтобы уйти отдохнуть, пытаюсь выправить ситуацию и леплю, леплю такое, что вовек не разгрести) Пишу, читаю - нормально, отправляю, перечитываю - чуть получше чем: спасиба таго кто вазагнвил програмуЦитата ))) Потом плюнула, ляпнула что-то про рассеянность внимания, ушла) Ну, прошло. Эмоциональное напряжение, хроническая усталость и не такие глюки могут спровоцировать, это точно)
У меня иногда бывают такие периоды, когда мне сложно формулировать свои мысли, я тогда при общении в сети отделываюсь короткими фразами, хотя и они мне даются с трудом в эти моментики. Ещё знаю одну девушку, ей ещё 25-ти нет, она ведёт несколько аккаунтов, притворяется разными людьми в разных целях. И для каждого своего фейкового аккаунта она подобрала отдельный стиль изложения своих слов. С одного аккаунта она всегда пишет с множеством ашибок, с другого пишет на суржике, с третьего пишет грамотно и т.д. Версия с инсультом тоже может оказаться действительностью, но мне не хотелось бы, чтобы это было правдой.
Редко формулирую свои мысли кратко и ёмко, если это происходит, то в основном на выбросе адреналина) Чаще левое (или правое) полушарие уводит меня в такие дебри рассуждений, что иногда начиная фразу я не знаю чем ее закончу) самой интересно, болтаю и думаю: что я несу??? зачем???))
Про инсульт и увечья всякие советую вам не принимать так близко к сердцу. Если пишет на форум, значит готов к любому общению. Тем более ничего плохого вы не сказали.
Знаете на что я сейчас потратила полтора часа своего даргоценного (сарказм) времени? Смотрела мюзикл "Нотр-Дам де Пари")) Я впечатлена)) Перескакивала, конечно, там по-хорошему 2 часа+, ночью не высидишь)))
А так вы правы, конечно. Мне не надо было заострять внимание на ошибках в комментарии OniseBaramia, потому что по какой причине человек так пишет мне неизвестно. И если причина действительно весомая, то мне должно быть неловко. В своём нормальном состоянии я бы не заостряла внимание на таких особенностях подачи информации. Но, вчера освободилась часть моей сущности, которую я подавляю в трезвом состоянии, а в состоянии алкогольного опьянения она освобождается и может к чему-то придираться или вести себя каким-нибудь другим неподобающим образом, с точки зрения моей трезвой контролирующей сущности.
Спасибо за ответ! Да, я считаю, что лучше такие комменты не делать, т.к. если человек реально страдает от чего-то подобного, то это может сказаться на его самочувствии (мы не знаем, как он отреагирует психологически) или повредить реабилитации после болезни. Если такие посты кого-то напрягают, лучше их просто удалить, и все. Но стеб - это too much.
Вот вы мне сейчас сделали замечание. А может я вообще психопат или у меня полностью отсутствует эмпатия после огнестрельного ранения в ухо? Поэтому ваше замечание тоже too much, потому что вы не знаете всех моих психологических травм и особенностей психики.
От нефиг делать закинула в ИИ идею своего рассказа, и эта тварь сгенерировала вполне добротный опус с парой допустимых шероховатостей. Да ещё 1К знаков сэкономила. Господа, мы - вымирающий вид.
Обычно с дипсиком общаюсь, но он последнее время сильно занят, пообщался с kimi. Не скажу, что мы прям на грани вымирания, но они действительно быстро прогрессируют. По генерированию полуабсурдных фантастических идей - твердая пятерка. Конечно, читаешь рассказ и понимаешь, что муть мутская, но в какой-то момент поймал себя на мысли, что зачитался и начал сопереживать героям..
В будущем принципиальной разницы между человеками и ИИ вообще не будет. Некоторое время, потом они нас обгонят скорее всего.
А когда обгонят - человеку будет трудно косить под ИИ - вычислять будут на раз. Может и наказание какое-нить придумают - розгами пороть, или потрошить, как в доброй старой Англии.
П.С. Кстати, приветствую. А то тут писали, что вы покинули сей форум.
Три песни, созданные искусственным интеллектом, возглавили чарты Spotify и Billboard, вызвав вопрос об авторстве и влиянии на музыкальную индустрию. Каждый день пользователи загружают около 50 000 AI-песен, что составляет 34% нового контента на платформе, и 97% людей не могут отличить AI-композиции от человеческих.
С музыкой проще всего. Я еще лет 5 назад где-то здесь на форуме писал, что именно сочинительство музыки ИИ будет освоить проще всего - намного проще, чем написание качественных даже информационных текстов, не говоря уж о художесвтенных.
И что мы видим? Нейромузыки - полно, и она достаточно качественная. От какого-нить Циммермана или Бергерсона (TSFH) так вот сходу и не отличишь. А писать ИИ пока так и не научился. Даже в простых информационных текстах - куча ошибок, что уж там о рассказах говорить.
// А писать ИИ пока так и не научился. Даже в простых информационных текстах - куча ошибок, что уж там о рассказах говорить.
Возможно стоимость нормально "пишущих" моделей пока не позволяет предлагать их по 20 долларов каждому желающему ) Но как мне показалось, ИИ стал писать лучше. Не знаю может ли он придумать интересный сюжет с вотэтоповоротом в духе О. Генри, но своего рода ассистентом стать мог бы. Он явно печатает текст быстрее многих людей ) Да и зрение будь здоров, я текст с картинки перевожу в буквы за секунды. Удобно. Загрузил какой-нибудь скан договора или счет за газ, попросил объяснить/перевести на понятный язык ))
Конечно, ИИ стал писать лучше. Но всё равно он пишет плохо. А то, что он всё делает очень быстро и полезен при переводе информации из одного формата в другой - тут никто не спорит. С тупой работой он справляется великолепно.
Вот оказалось неожиданно (для многих), что писать музыку - намного проще, чем вменяемые тексты :).
Вот оказалось неожиданно (для многих), что писать музыку - намного проще, чем вменяемые тексты :).ЦитатаИмхо, ИИ новая волшебная палочка в *опе топ-менеджеров )) читаю японцев, про Кайдзен (книга 70-х годов). Так вот интересно, что еще тогда, и насколько я могу судить по логистике, и сейчас тоже, американские/европейские компании ориентированы больше не на людей, а на технологии. Внедрим новую технологию и вырастет производительность/эффективнос ть и т.д., а мелкими улучшениями (как японцы) заниматься не будем, затратно, запарно и всё такое. Чёрт с ней с музыкой, авторы без муз образования немного отобьют денег у толстосумов индустрии. Но кроме творчества ИИ заходит и в многие другие процессы. Читал новости..
июнь 2025 Amazon подтвердила, что в её закрытом исследовательском подразделении Lab126 создана новая исследовательская группа, занимающаяся разработкой робототехнических систем с интегрированным агентным ИИ. Её цель — вывести логистику на новый уровень за счёт машин, способных понимать команды на естественном языке и выполнять сложные задачи в автономном режиме.
октябрь 2025 Amazon намерена внедрить автоматизацию, которая позволит компании избежать найма около 600 000 американских работников к 2033 году за счет роботов. Команда робототехники Amazon работает над автоматизацией 75% всех операций компании. Ожидается, что уже к 2027 году это приведет к сокращению 160 000 рабочих мест в США. Эти усилия по автоматизации, как ожидается, принесут компании экономию в размере $12,6 млрд в период с 2025 по 2027 год.
И вот тут я задумался, не поздно ли начать осваивать робототехнику? Этих роботов обслуживать/ремонтировать кому-то же надо ))
Строго говоря, здесь нет ничего нового. Еще лет 20 назад была куча серьезных исследований о влиянии роботизации, автоматизации и цифровизации на организацию рабочих процессов, на изменение рынка труда, рост безработицы, скорое исчезновение значительной части рабочих мест в определенных отраслях, необходимость перепрофилирования значительных масс населения и проч.
Так что здесь только добавился фактор ИИ, но по сути - всё то же самое. Я иногда сейчас читаю статьи в СМИ, и там вроде бы серьезные люди с удивлением для себя обнаруживают, что роботы/ии отбирают хлеб у водителей, работников складских/логистических структур, всяких телефонных консультантов и проч.
А вот насчет человеков-аналитиков - тут многие уже успели перегнуть палку, сократив целые отделы грамотных специалистов. ИИ умеет с огромной скоростью обрабатывать гигантские объемы информации, но правильные выводы он пока делать не научился.
П.С. В "грокопедии" (это такая Вики от Маска) мельком проглядел статью про Украину. Там помимо прочих глупостей содержится, например, такое утверждение:
"...the 1996 constitution reinforced this without the definite article "the," which had linguistically connoted a region rather than a nation-state."
"...Конституция 1996 года закрепила это без определенного артикля «the», который лингвистически обозначал регион, а не национальное государство. [10]"
Конституция - что, на английском написана? :) Причем дают ссылку на источник, в котором этого утверждения нет :).
Справедливости ради надо добавить, что модель ИИ, лежащая в основе Grok`а (который является автором Грокопедии) в рейтинге моделей по написанию текстов стоит где-то ближе к 20 месту (на данный момент, по версии LMArena под эгидой U.C. Berkley - это наиболее популярный рейтинг подобного рода).
Грок нередко рерайтит статьи из Вики и других источников, причем в резко право-консервативном ключе (я бы сильно удивился, если бы этой энциклопедией на полном серьезе пользовались студенты или научные сотрудники). Тот вопрос про артикль "the" разбирается в англоязычной статье Вики, а статья в Вики написана людьми. Так что тут претензии надо выставлять скорее авторам соответствующих правок на английском языке.
праведливости ради надо добавить, что модель ИИ, лежащая в основе Grok`а (который является автором Грокопедии) в рейтинге моделей по написанию текстов стоит где-то ближе к 20 местуЦитатаВот да, тоже хотел сказать, что Грок туповат ))
Гугловский Гемини подтянулся, я прям задумался, а не променять ли чатгпт на гемини )) Было время и некоторый интерес, спрашивал как ИИ понимает сюжет моего конкурсного рассказа. Так вот только Грок понял его неправильно и доказывал мне что так его поймут 95% читателей )) Надеюсь, что грок-читателей у нас все-таки не так уж и много на адвего )
Я юзаю и Чатгпт и Гемини (один вместо другого, если не удовлетворен выдачей). Оба чатбота крутые и держат 1-2 место уже очень давно, альтернатив им пока нет. Кстати, Гемини на самом деле читается как "Джеминай"). У Чатгпт только надо в настройках поставить стиль общения с раболепно-услужливого на Default, тогда он более строг) Гроком я не пользуюсь. Пару раз пробовал, там действительно (специально или нет) чатбот отвечает в стиле дерзкого ковбоя из южных штатов))
У Чатгпт только надо в настройках поставить стиль общения с раболепно-услужливого на Default, тогда он более строг)ЦитатаОй да, это его фирменное подхалимство слегка, а может и не слегка, напрягает ) И вопросы, вопросы, вопросы..хочешь? хочешь? хочешь! ) Гугловский тоже парень не промах, только вопросы иные, порой очень даже полезные, мне это нравится. А как бы вы сделали, чтобы вы сделали, как вы думаете..Это иногда вообще не в тему если я хочу исправить ошибки он меня спрашивает, а как бы вы исправили ошибку номер..? да просто исправь! Но иногда это прям заставляет всерьез над чем-то задуматься и найти вариант/решение. Хорошо.
Так вот только Грок понял его неправильно и доказывал мне что так его поймут 95% читателей ))ЦитатаБуду смеяться, если Грок окажется прав :).
Насчет того, что Грок - туповат, я смотрел ответы грока-чатгпт-китайца на некоторые вопросы, именно Грок выглядел наиболее адекватным. Это было емнип в начале этого года.
Я помню, как один рассказ на одном конкурсе никто не понял. А потом в комментах один добрый человек расшифровал что к чему, и все прозрели и начали активно плюсовать.
Я такого подхода никогда не понимал. Если ты ни черта не понял в рассказе, что ж ты там плюсуешь? :)
Так что ежели я к примеру начну разъяснять рассказы, которые только сам и понял - не факт, что будет много минусов. Может быть и наоборот.
Так что приводить в пример Грок, мягко скажем, игра на грани фола :-))ЦитатаТак и Гугл - ничем не лучше. А так усиленно критикуют именно грокопедию, я думаю, чисто из-за неприятия Маска. Типичное хейтерство.
Элемент хейтерства в критике Грока (не моей) есть, но оно возникло не на пустом месте. В прессе масса примеров, когда Грок давал исторически искаженные и политически ангажированные ответы, вплоть до откровенно расистских и оскорбительных высказываний. В Турции его вроде даже частично за это забанили. В англоязычной Вики в статье про Грок в разделах "Features" и "Controversies" собрано много фактов про это. В общем, смысл моего мэсседжа в том, что это (на мой взгляд) далеко не самый лучший образчик чатботов среди имеющихся)
В прессе масса примеров, когда Грок давал исторически искаженные и политически ангажированные ответы,Цитата Вспоминается Грибоедов - а судьи кто? Может, ответы Грока как раз были нормальными, но вызывали искреннее негодование части публики вплоть до жжения в одном известном месте?
Понимаете, вы говорите о _трактовках_ и _толкованиях_, а тут вообще обсуждать нечего - сколько людей, столько и мнений.
Я же привел конкретные _факты_ - конкретную ошибку Грока по поводу украинской конституции и конкретную ошибку Гугла по поводу русского правописания.
А толкования и "политическая ангажированность" - дело темное. Как будто Википедия не ангажирована - еще как. Тут, кстати, политику обсуждать запрещено в принципе. Это я так - на всякий случай. Чтобы вы примеры "ангажированности" приводить не начали. Так что ваше "наезд" на Грок зависает в воздухе, как видите. В Турции его вроде даже частично за это забанили.ЦитатаПро Турцию очень смешно получилось, ага. Но обсуждать не буду - это уже чистая политика. А то вдруг тут поклонники товарища Эрдогана на форуме сидят, еще обидятся.
Да, Вы правы, политику обсуждать запрещено, и не только по правилам форума :-) Одно лишь добавлю, что расизм и антисемитизм не являются "трактовками и толкованиями", а являются именно расизмом и антисемитизмом. Именно в этом в том числе и обвиняли этот чатбот, в т.ч. в демократической прессе.
Одно лишь добавлю, что расизм и антисемитизм не являются "трактовками и толкованиями", а являются именно расизмом и антисемитизмом. Именно в этом в том числе и обвиняли этот чатбот, в т.ч. в демократической прессе.Цитата"Демократическая пресса" - это так смешно звучит, просто 5 баллов! Как будто эта "демократическая пресса" не врет нам каждый день. И вот эти обвинения в "политической ангажированности" от стопроцентно политически ангажированных "журналистов" и "экспертов" - они ничего не стоят.
Вот есть конкретные факты - можно обсуждать. А трактовки и толкования - в топку. Судя по тому, что я видел лично, Грок выглядит в целом адекватнее и "объективнее" того же ЧатГпт. Хотя конечно - косяки случаются. Это связано прежде всего с желанием угодить спрашивающему человеку.
Тот вопрос про артикль "the" разбирается в англоязычной статье Вики, а статья в Вики написана людьми. Так что тут претензии надо выставлять скорее авторам соответствующих правок на английском языке.ЦитатаТак о том и речь, что ИИ не умеют анализировать информацию, не умеют отсеивать всякий бред.
А иногда на основе совершенно верных исходных данных делают неверные выводы. Как вот мне Гугл объяснял, что правильно "жареное на гриле мясо", а не "жаренное на гриле". Он совершенно правильно всё рассказал про причастия и прилагательные, только вывод сделал прямо противоположный :).
Вы правы в том, что бывают всякие ляпы, но чатбот чатботу рознь. Если я читаю, что один русскоязычный экс-гроссмейстер часто общается с ChatGPT, равно как и очень крутой математик Теренс Тао или, например, Билл Гейтс по своим вопросам, то я не думаю, что все эти уважаемые люди будут тратить время на полную чушь :-) И в целом, опыт свой они описывают как положительный.
А при чем тут "полная чушь"? Об этом никто не говорит. Но ошибок там - море.
А насчет "одного русскоязычного гроссмейстера", так я хорошо помню, как товарищ Каспаров нёс полный, абсолютный бред по поводу вопросов истории. Ну вот реально - как больной на голову шизофреник. Что все историки - идиоты и шарлатаны, он их всех легко за пояс заткнет и по стенке размажет и пр. Так что все эти регалии ни о чем не говорят.
Нет, я не про Каспарова. Я про Владимира Крамника. Про свои диалоги о шахматах и не только с ChatGPT он говорил в одном из видео-интервью с Андреем Баумейстером.
Ну о ошибки да, есть, но это болезнь роста. Дело же не столько в них, сколько в том, есть ли видимый прогресс у моделей ИИ год от года или нет, а прогресс точно есть. Это фиксируют самые разные категории пользователей. Есть даже независимые метрики на этот счет. Думаю, это тут главное.
Да какая разница - Крамник, Каспаров, Карпов или Карлсен? Суть в том, что мнение одного отдельно взятого субъекта ничего не стоит, какие бы регалии у него не были. Тем более - если он не специалист по обсуждаемой проблеме.
То, что ИИ в целом прогрессируют - это несомненный факт, и я это сам там где-то выше писал. Но фактом так же является и то, что ИИ пока не умеют нормально анализировать, не способны сделать правильный выбор по спорным/неоднозначным/ просто сложным вопросам, теряются в массе информации, принимают массовость за истину и пр.
Вы демонстрируете, мягко скажем, противорчивую и нелогичную позицию. То есть мнения каких-то там гроссмейтеров, лауреатов премии Филдса (по математике) и хай-тек бизнесменов "ничего не стоят", а Ваше мнение (причем я до сих пор не знаю ни Вашего образования, ни профессии) является неким эталоном. Вы пишите, например: "фактом так же является и то, что ИИ пока не умеют нормально анализировать". Но с чего Вы взяли, что это некий установленный факт? Кем и когда он установлен? Вами? Но тогда это то самое мнение, которое, по Вашей же логике, "ничего не стоит".
Если брать исключительно способность ИИ (а это сотни разных моделей) генерировать тексты в той или иной профессиональной отрасли, то есть, раз уж на то пошло, бенчмарки и разные метрики, которые в сфере ИИ (как науки) имеют определенное значение и являются показателем. Эти метрики мне известны, я их периодически просматриваю. Более того, я читаю мнения экспертов (именно экспертов, которые защищали диссертации, между прочим, по computer science и математике). Вы предлагаете обсуждать мнения людей с форума, о которых ничего неизвестно, и поставить его выше мнения всех этих специалистов и бенчмарков? Не сильно ли самонадеянно?
Но в целом, мне Ваша позиция понятна, хотя я считаю ее суперангажироанной и предвзятой, т.к. она сильно отличается от того, что я читаю на профессиональных ресурсах.
То есть мнения каких-то там гроссмейтеров, лауреатов премии Филдса (по математике) и хай-тек бизнесменов "ничего не стоят", а Ваше мнение (причем я до сих пор не знаю ни Вашего образования, ни профессии) является неким эталоном.ЦитатаЧепуха. Вы передергиваете и манипулируете. Я нигде не говорил, что мое мнение - эталон. Вы пишите, например: "фактом так же является и то, что ИИ пока не умеют нормально анализировать". Но с чего Вы взяли, что это некий установленный факт? Кем и когда он установлен?Цитата Вы так внимательно отслеживаете тему, и не в курсе, что что ВСЕ ии регулярно лажают и дают неверные ответы? Вот буквально дня три назад читал исследование - в среднем от 30 до 70% текстов ИИ содержат фактические ошибки. Именно, что ИИ неспособен выяснить, где правда, а где- ложь. Он теряется, он не способен понять, где верная информация, а где - наглое передергивание или просто тупость.
Казалось бы - что может быть проще правописания? Но даже тут ИИ лажает. Что уж говорить о более сложных вещах.
***
Дальше пошел какой-то странный поток сознания, там даже анализировать нечего. Вы не понимаете одной простой вещи: специалист в области ИИ сам может не знать, где его собственный ИИ лажает, а где - нет. Он ведь не является специалистом в правописании, экономике, истории, биологии :).
Дальше пошел какой-то странный поток сознания, там даже анализировать нечего. Вы не понимаете одной простой вещи: специалист в области ИИ сам может не знать, где его собственный ИИ лажает, а где - нет. Он ведь не является специалистом в правописании, экономике, истории, биологии :).ЦитатаВы пишите то, о чем не знаете, но делаете это крайне самоуверенно и безапелляционно.
Специалисты по ИИ зачастую не оценивают выдачу ИИ, они их предлагают независимым экспертам для оценки, на основе чего формируются рейтинги (бенчмарки). Возьмите, например, бенчмарк MMLU (Massive Multitask Language Understanding). Этот тест состоит из многочисленных вопросов из разных отраслей знаний. Пул вопросов формируется специалистами из конкретных областей знаний, включая биологию, математику и т.д. Другие специалисты из тех же отраслей оценивают результаты, а также проходят эти тесты сами, чтобы можно было сравнить ИИ и человека с т.з. анализа данных и прочего.
И это только один из популярных бенчмарков, но их значительно больше. На данный момент бенчмарки подобного рода - единственная объективная метрика по вопросу о том, могут ли ИИ писать крутые тексты по разным отраслям знаниям или не могут (все остальное - болтология). Результаты бенчмарков Вы можете посмотреть сами. Желательно это делать до того, как Вы пишите пост по этому поводу :-)
Опять куча воды. Такое ощущение, что за вас комменты ЧатГПт пишет.
Суть проста: В написанных ИИ информационных текстах регулярно содержатся существенные ошибки. В среднем от 30 до 70% текстов содержат такие ошибки. Всё.
Господа, предлагаю вам взять один конкретный тест, его результаты и оценку каким-нибудь экспертом (придется поискать, наверное). Потому что 0,5% у одного могут легко превратиться в 30-70% у другого - все зависит от методики оценки же.
Максим, сама идея оценить процент ошибок при генерации текста ИИ - довольно сложная по реализации. Моделей ИИ много. Плюс к этому, очевидно, этот процент будет сильно скакать по разным отраслям знания. Например, в юриспруденции он даст 5% ошибок, а в ремесленном деле 60% и т.д. Для этого и делают бенчмарки, чтобы примерно понимать "state of the art" на данный момент и его динамику. Вот эти 30-70% вообще ни о чем не говорят. Это бессмысленные числа в отрыве от понимания дизайна исследования. Хотя я в данном случае уверен, что числа были взяты с потолка.
Ну вот поэтому я предложил сверить хронометры сначала - прийти к какой-то более-менее согласованной методике оценки процента ошибок, чтобы спор был содержательным. Один текст вы оцените или десять - уже неважно, главное - понять, насколько каждый придирчив, и в чем.
Так я сказал, какова методика. Если информационный текст содержит хоть одну СУЩЕСТВЕННУЮ ошибку. Не мифическую "политическую ангажированность", в которой обвиняют того же Грока политически ангажированные "эксперты", а - реальные фактические ошибки.
Вот другое исследование - порядка 30% изученных новостных текстов ИИ - вообще отфонарщина (даже не ошибки, а просто "Панорама" :).
Всем понятно, но всегда лучше договориться о дефинициях, согласитесь, а то один возьмет их из закона, второй - из головы, а третий - на заборе напишет.
всегда лучше договориться о дефиницияхЦитатаКонечно. Тут я полностью согласен. Но, на мой взгляд, то, что ИИ сегодня постоянно лажают при написании даже информационных текстов - это для меня совершенно очевидно.
А вот почему ИИ _придумывают_ несуществующие ссылки, несуществующую информацию и даже несуществующие новости - вот это мне, честно говоря, непонятно. Неужели так трудно внести какие-то ограничения на подобные вещи?
И если такие ограничения до сих пор не внесены - не говорит ли это о том, что нынешние модели уже не вполне контролируются их создателями даже на самом базовом уровне?
А вот почему ИИ _придумывают_ несуществующие ссылки, несуществующую информацию и даже несуществующие новости - вот это мне, честно говоря, непонятно. Неужели так трудно внести какие-то ограничения на подобные вещи?ЦитатаЕсть проблема же - для ИИ все выдумано, точнее, у нет ощущения выдуманности или невыдуманности, существующие модели попросту не умеют оперировать такими абстракциями, а контроль заканчивается где-то на этапе подбора коэффициентов, мы не можем задать правила внутри самой сети, иначе это уже перестанет быть той нейросетью, которая может учиться.
В принципе, люди тоже ведь могут выдумывать описание реальности, и успешно этим занимаются с регулярным постоянством, так что, может, не так уж плохи эти глючащие ИИ))
Есть проблема же - для ИИ все выдумано, точнее, у нет ощущения выдуманности или невыдуманности, существующие модели попросту не умеют оперировать такими абстракциями, а контроль заканчивается где-то на этапе подбора коэффициентов,ЦитатаНет, всё равно чепуха какая-то получается. Можно четко оговорить, что при написании информационных постов, ответов на запросы пользователей и проч. можно использовать только реально существующие в сети тексты, давать на них точные ссылки и т.д. Я не вижу тут ничего сложного ни на каком уровне. мы не можем задать правила внутри самой сети, иначе это уже перестанет быть той нейросетью, которая может учиться.ЦитатаОпять не согласен. Постоянно вносятся какие-то коррективы. Вот был скандал с самоубийцами - ИИ способствовал нескольким персонажам убиться об стену. Поднялся шум, люди в суд подали и проч. Альтман отчитался, что - да, был косяк, сейчас внесены изменения. В принципе, люди тоже ведь могут выдумывать описание реальности, и успешно этим занимаются с регулярным постоянством, так что, может, не так уж плохи эти глючащие ИИ))ЦитатаНу, не совсем так. Тут можно разделить на 3 области:
1) Худлит. 2) Политика, СМИ, Религия. 3) Наука.
1) Первые лгут просто ради удовольствия, читателей/общество это устраивает, все довольны.
2) Вторые лгут по работе/должности/ в силу внутренних убеждений. Это мало кому нравится, но все привыкли, "так устроен мир", ничего не попишешь.
3) А вот здесь лгать не принято. За это можно лишиться всех регалий и стать изгоем.
И вот для меня немного странно, что при создании ИИ идет крен в сторону 1 и 2, но - не 3, как казалось бы - правильно и логично.
Для чего вообще создают ИИ? Чтобы он заменил нам лживые СМИ и лживых политиков?
Нет, всё равно чепуха какая-то получается. Можно четко оговорить, что при написании информационных постов, ответов на запросы пользователей и проч. можно использовать только реально существующие в сети тексты, давать на них точные ссылки и т.д. Я не вижу тут ничего сложного ни на каком уровне.ЦитатаОпять не согласен. Постоянно вносятся какие-то коррективы. Вот был скандал с самоубийцами - ИИ способствовал нескольким персонажам убиться об стену. Поднялся шум, люди в суд подали и проч. Альтман отчитался, что - да, был косяк, сейчас внесены изменения.ЦитатаДело в том, что "не пиши про самоубийства" и "не пиши выдуманные факты" - это понятия разного рода - вот есть такой когнитивный эффект Манделы - выдуманных воспоминаний, когда человек в здравом рассудке уверен, что какие-то события происходили на самом деле, а их же не было!
При этом этот же человек вполне себе четко понимает, что такое самоубийство, и не будет говорить о нем, если попросят это не делать. И точно так же четко выдаст выдуманные воспоминания, как соответствующие истине.
Нейросети примерно так же "чувствуют", что такое самоубийства, но "не чувствуют", что какие-то факты выдуманы - потому что в их "памяти" эти факты возникают, как похожие на реально существующие. И поэтому так сложно сказать нейросетям, чтобы они отделили выдуманное от невыдуманного - изнутри нейросети разницы иногда попросту нет, нужна только аналитическая валидация снаружи, а это дополнительная и подчас очень ресурсозатратная задача. Ну, не совсем так. Тут можно разделить на 3 области:
1) Худлит. 2) Политика, СМИ, Религия. 3) Наука.
1) Первые лгут просто ради удовольствия, читателей/общество это устраивает, все довольны.
2) Вторые лгут по работе/должности/ в силу внутренних убеждений. Это мало кому нравится, но все привыкли, "так устроен мир", ничего не попишешь.
3) А вот здесь лгать не принято. За это можно лишиться всех регалий и стать изгоем.
И вот для меня немного странно, что при создании ИИ идет крен в сторону 1 и 2, но - не 3, как казалось бы - правильно и логично.ЦитатаЯ имел в виду "неосознанную" генерацию лжи - это она является причиной бреда в нейросетевых опусах.
Нейросети примерно так же "чувствуют", что такое самоубийства, но "не чувствуют", что какие-то факты выдуманы - потому что в их "памяти" эти факты возникают, как похожие на реально существующие.ЦитатаИ что, они вот таким образом даже придумывают конкретные ссылки, названия книг, авторов? То есть вот шняга сама собой генерируется в их "голове", и они не способны отличить вот этот вымысел от реальности? Как-то это странно звучит. Не то, что они не могут отличить (это как раз понятно), а то, что вот такая информация сама собой возникает.
"Оу-йячибойс, изыбырынейба шизговоробол" - примерно так мне казалось там поется.
Генеративная нейросеть аналогичным образом пытается "напеть" ссылку, и чем больше в ней параметров, тем ближе "напев" к оригиналу (существующей ссылке). Вот только если оригинала нет (затрагивается область с лакунами), напевается что-то, похожее на... что угодно из того же класса (ссылок, песен, новостей и т. д.).
Для денех) Это игрушка такая, за бесплатно вам дадут немного, а типо платно вы получите полный кайф, платно не пользовалась, это надо спросить у Лукаша, но думаю, что платные версии дают просто больше разнообразия в материале. Например, можно давать критерии оценки, ну чтоб оценил мой рассказ например по критериям. А в бесплатной такого нет. Только поиск информации, к примеру, только текст придумать, рассказ написать, картинку нарисовать и все. А это же так интересно. Ну так почему бы не потратить 20 долларов. С одного 20,с другого, вот и прибыль с проекта.
Ну, коммерческая составляющая тут конечно есть, но все-таки основной посыл для исследователя - научный интерес. То есть - понятно, что все эти корпорации, которые разрабатывают ИИ, в первую очередь ориентируются на получение прибыли. Но там же работают конкретные ученые, разработчики, инженеры. Гики, другим словом.
Вы же интересуетесь, почему в эту сторону уклон идёт. А не туда, куда должен. Потому что там есть обычные поисковые ИИ, которые уже выполняют свою работу, рядом с обычными сайтами. А вот интересно людям именно вот такое - творчество, поэтому людям надо дать то, что им интересно.
Ну в обычном поисковике Яндекса ИИ прекрасно работает наравне с другими сайтами, которые могут дать ответ на интересующий вопрос пользователя. И там он тоже может ошибаться. Даже специально мелким шрифтом написано - возможны неточности. Чтоб типо на 100% не доверяли.
А так, ну у меня ещё возникла мысль после прочтения того, что Максим написал, это можно сравнить, такие ошибки также как третья нога у человека или одна лапа вместо двух у животного, или 6 пальцев - в сгенерированном рисунке, также и в тексте происходят ошибки такого плана, ошибки существенные как вы говорите, но неосознанные. Так получилось у него. То есть он может напутать вообще что угодно в тексте, а это может быть какой-нибудь исторический факт. Или писателя даты жизни перепутать, привести в пример писателя, которого в это время вообще не существовало. Потому что где-то при генерации произошёл небольшой сбой, ошибка его генерирования. От этого и несуществующая ссылка может возникнуть - это тоже ошибка его в цепочке - то есть, тут же не тупо поиск идёт информации, а цепочка действий. Вот в этой цепочке возможен сбой.
Я вижу принципиальную разницу между 1) картинками/видео; 2) текстом; 3) музыкой.
Вот смотрите.
1. Картинки - тут сами человеки рисуют какую-то невероятную муть - ну вот типа того же Пикассо, жутко растиражированного в интернете, или мультфильмов, в которых у антропоморфных персонажей - по 4 пальца на руках.
То есть тут - нет ничего удивительного, что ИИ иногда рисует с вот этими лажами - ведь он имеет огромное количество подобных примеров перед глазами.
2. Текст. А тут - принципиальная разница. Конечно, в интернете огромное количество всякой фантастики, комиксов, сказок и прочей небывальщины. Но речь-то о другом!
Речь - о придуманных ссылках на несуществующие книги, статьи, авторов. Т.е. это - принципиально другой момент, совершенно не похожий на небольшие косяки с картинками-видео, которых с каждым кварталом - всё меньше и меньше.
3. Музыка. А вот тут - совсем просто. Полная свобода творчества. Пиши что хочешь, твори, и ни одна зануда не обвинит тебя в фактических ошибках. Просто потому, что их тут не может быть в принципе (ну по крайней мере - на 99,9%).
Я сильно с вами спорить не хочу, нет такого слишком настроения, чтобы спорить. Могу сказать так что ошибки и у людей бывают тоже. Конечно, 6 пальцев он вместо 5 не нарисует, но, например что-то посущественнее может ошибиться, например, если глазомер плохой, то один глаз будет выше другого, к примеру. Или в тексте делают ошибки. Другое дело, что эти ошибки связаны с мыслительной, с аналитический деятельностью. То есть, человек думает, анализирует события и может сделать ошибку на основе своего неправильного анализа. А вот ИИ делает ошибку, но он при этом не анализирует данные, в этом различие вижу.
Так мы не спорим, мы просто беседуем. Я о том и говорю, что ошибки типа лишних пальцев или криво чего-то нарисованного, или неверного вывода на основе правильных данных - это нормальные, это понятные, это легко объяснимые ошибки.
А вот придумывание несуществующих научных работ - это ошибка логически необоснованная. Люди так ошибаются крайне редко. А тут получается, что для ИИ это - как своего рода норма, когда около трети всех новостей - выдуманы. Вот именно это меня и удивляет. Все остальные ошибки ИИ - вполне в логике его действий и уровня компетенций. А тут какая-то странность получается.
Ну хорошо, если беседуем, мне так больше нравится)
"это ошибка логически необоснованная. Люди так ошибаются крайне редко." Согласна, логически необоснованная. Люди руководствуются в основном логикой, если дело касается фактов. Если это конечно не художественный рассказ. Там можно придумывать, выдумывать. Ну, вот потому что у ИИ другой мыслительный процесс задействован, в отличие от человека. Он думает не отталкиваясь от существующий реальности, как сказал Максим, он не берет её во внимание. Его мыслительный процесс по идее основан на сопоставлении критериев, он сопоставляет и выдаёт то, что подходит, верный ответ истина или ложь в его основе, только 2. То есть, это же тоже можно назвать мыслительным процессом. Как я понимаю. Но обрабатывает он в секунду тысячи таких операций, если не больше. Человек так не умеет, конечно. И у него гораздо больше разных мыслительный процессов. У ИИ, наверно, только 1 тип. Вот это сравнение признаков. Так он учится, обучается и выдаёт результаты. Поэтому Максим и говорит, что если ограничить как-то, то обучения не будет, так как он умеет только так выдавать информацию.
Но я вот знаю, что есть запреты, ему ставят. Значит как-то ограничить можно. Поэтому не знаю. Может вы и правы в плане постановки ограничений каких-то.
Жаль, что в этот раз не участвуете. Я читала там ваш ответ, знаю, почему. Сложный конкурс, сложная тема, а мне что-то наоборот показалась лёгкой. Ну я не претендую на какие-то лавры, мне просто интересно высказаться, получить реакцию, все. А для победы может и сложная тема.
Но все равно, в плане того, что этот праздник жизни для вас пройдёт в уменьшенном формате.
А вот насчет человеков-аналитиков - тут многие уже успели перегнуть палку, сократив целые отделы грамотных специалистов. ИИ умеет с огромной скоростью обрабатывать гигантские объемы информации, но правильные выводы он пока делать не научился.ЦитатаСогласен. За аналитиков данных я вообще не переживаю )
Ой да, это его фирменное подхалимство слегка, а может и не слегка, напрягает )ЦитатаВ свое время про подхалимство (на англ. яз. - sycophancy, т.е. буквально "лизоблюдство") Сэма Альтмана, фронтмена Чатгпт, конкретно так достали, вот потом и появились в настройках типы поведения (дружелюбный, строгий и т.д.) чатбота и нейтральная опция Default.
Теперь на него наехали из-за длинного тире (em-dash), и вот буквально вчера вышла новость, что его вроде как убрали (еще не генерил тексты, чтобы проверить). Длинное тире было одним из маркеров, что текст писался Чатгпт. Теперь этого не будет :-) Короче, общественность помогает OpenAI своими претензиями выстругивать нормального буратино :-) Но процесс идет нормально, трудного подростка тут уже не будет. А как бы вы сделали, чтобы вы сделали, как вы думаете..ЦитатаТакое поведение обычного бывает, когда выставлен режим "Study", т.е. он Вас как бы обучает. Я баловался пару раз с таким режимом, мне не зашло, как говорится)
Такое поведение обычного бывает, когда выставлен режим "Study", т.е. он Вас как бы обучает. Я баловался пару раз с таким режимом, мне не зашло, как говорится)ЦитатаХз, я жадный, пользуюсь бесплатными 5-7 запросами в день на модель 2,5 про кажется ) Она мне зашла. Сегодня хотел отменить платную подписку чагпт в пользу Клода, у него есть просто отпадный инструмент для безруких программистов типа меня ) так мне чатгпт скидку 50% на три месяца предложил, ну я взял ) думаю, черт с тобой, мой старый друг, будешь мне спинку почухивать и команды Клоду генерировать )))
Да, Claude сейчас держит эту программерскую нишу. Ранее упомянутая LMArena дает его моделям в этой категории первые места. Но недавно на международной олимпиаде по программированию среди самых умных студентов универов "The International Collegiate Programming Contest (ICPC)" Чатгпт взял первое место, а Гемини - второе, хотя по баллам обе модели получили "золотую медаль" (они обошли людей). Так что не факт, что Вы сильно прогадали с Чатгпт :-)
Мне пока тоже бесплатной версии хватает за глаза - в обоих случаях. Но я не против и платной версии, т.к. если исходить из того, что чатботы становятся неотъемлемой частью повседневности (и поиск, и анализ, и профессиональные советы, и прочее), то нынешняя цена в $20-$25 выглядит вполне нормальной. В конце концов, они вкладывают в дата-центры миллиарды долларов.
Кстати, Microsoft Copilot полностью работает на основе Чатгпт и многие ограничения в Чатгпт (если заходить туда напрямую), в Copilot`е снимаются.
Хз,хз. Все может быть. У чатгпт я видел агента Codex, дал ему доступ к проекту на гите и он мне что-то там правил ) Я ничего не понял и особо проект не собрался и не запустился. Опыт правда давненький. Слышал, что к IDE сейчас можно подключить многих агентов напрямую. Это сильно упрощает ВСЁ! ) В общем остановился пока на Клауде по рекомендации чатгпт ) копилот возможно тоже неплох и возможно есть та же связь с воркспейс в IDE, что и у Клода но я забил погружаться/разбираться ) Клода пока решил поюзать в надежде допилить проект до весны. Кто знает, вдруг разбогатею ))
Да, эта крутая штука! Кстати, Codex также реализован в GitHub Copilot, в т.ч. какой-то функционал бесплатно даже. Так что теоретически средненьким программером можно стать уже сегодня) Главное, разобраться в интерфейсе.
Иногда я вижу на дорогах другие мазды и надо признаться, ловлю себя на мысли, что у той мне цвет понравился, а у этой колёса. Классный бампер, радиаторная решётка, все такие помоложе, по эффектнее...но сколько той жизни? Потерплю ))
Но всё-таки как человека полюбить робота я думаю что не могла бы. Всё-таки человека по-другому любишь, не так как ноутбук машину и так далее. Здесь что-то про свободу воли
Но всё-таки как человека полюбить робота я думаю что не могла бы.ЦитатаДумаю и не надо. Правда читал, что одинокие, состоятельные японцы не против покупать себе роботов за 10 тыс у.е. ради любви ) Но мне кажется, это перебор. Вряд ли когда-то робот будет таким же теплым, как человек ))
То для секса наверное, а не ради любви.ЦитатаА вы разделяете эти вещи? Может это одно и то же ) Как говорил Павел Дуров: "декомпозируйте проблему"ЦитатаДекомпозировать — значит разбить большую задачу или цель на более мелкие, управляемые подзадачи (с)
Предположу, что все люди в мире хотят быть счастливыми, это их цель. Давайте разобьём на более мелкие цели..чуть больше зарплата, чуть меньше стресса, чуть интереснее жизнь..)) и что же получается? Любовь не главная цель, а более мелкая? )
одинокие, состоятельные японцы не против покупать себе роботов за 10 тыс у.е А может и не только ради секса. Вот почему дети привязываются к мягким игрушкам/куклам?
(Или, страшно сказать, тамагочи. Или, страшно сказать, пиксельным каким-то персонажам, например из аниме.)
Вот почему дети привязываются к мягким игрушкам/куклам?ЦитатаЧтобы не быть одиноким, чтобы на спать одному в большой, холодной кровати ) Потому что в этом мало смысла, потому что мы, человеки, любим тусню, большую и маленькую. Потому что жить так легче, жить так веселей! )
Ну вот. Косить под животных (наряжаться в костюм собаки) это же от японцев пошло? Вот они и придумали, что детство может продолжаться, а в случае с куклами по 100 у.е. пошли ещё дальше
Так получается, в мире, где роботы пишут музыку, играют в баскетбол и т.д., мы, человеки, будем заниматься только тем, что дарить друг другу тепло?
... Уточню свою мысль: работы никакой не останется, и мы будем заниматься только тем, что любить друг друга (в широком смысле этого слова). Складывается такое ощущение?
мы, человеки, будем заниматься только тем, что дарить друг другу тепло?ЦитатаНеблагодарное это дело, делать прогнозы ) Но мне видится всё не настолько радужно ) кого-то сократят, кого-то возвысят. Расслоение по доходам станет еще заметнее. Классовое неравенство, правые взгляды, восстания нижних масс. Нам придется учиться работать по-новому. А по-новому это так, как сверху топ-кризис-прогрес-менеджер решит )) И всем сверху будет пофиг. Похоже мы идем на новый круг, начинаем всё сначала ))
Уточню свою мысль: далеко не каждый землянин может себе позволить робота за 10 тыс у.е. Жить как и сейчас все будут очень по-разному, и мне кажется среднего класса не будет. Только богатые и бедные. А работа будет всегда, только не всегда на полный рабочий день и не всегда за хорошие/достаточные деньги )
Я в принципе тоже склоняюсь к тому, что люди всегда придумают чем занять друг друга за деньги/ресурсы. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ вариант того, что мы (ну не мы с вами, вряд ли уж доживём, хотя, может лет в 90-80) превратимся в древних греков в плане досуга, тоже совсем исключать нельзя
Ну это ладно, классовое расслоение, все дела) больше интересно КАКАЯ это будет работа, у человека, если, например труд роботов и ии станет доступен так же, как сейчас доступны асфальтирование дороги - то есть почти повсеместно и почти всем
больше интересно КАКАЯ это будет работа, у человека, если, например труд роботов и ии станет доступен так же, как сейчас доступны асфальтирование дороги - то есть почти повсеместно и почти всемЦитатаРобототехника по прежнему штука дорогая, не уверен, что они (роботы) будут когда-либо доступны почти всем ) Но пофантазировать можно. Мне кажется это будет а-ля мозговой штурм. Будут конкретные задачи, нужно найти решение, которое не человеку, а роботу потом реализовывать. То есть люди будут должны знать больше теории, возможно из разных областей знаний, не будут зацикливаться на практике.
Уже сейчас существуют агенты (помощники) по программированию. Человек только говорит что нужно сделать, а ИИ строчит код, проверяет на ошибки, собирает проект и т.д. Но чтобы дать команду нужно знать команду, то есть что нужно сделать ) Думаю кто-то будет занят настройкой и ремонтом роботов (это для любителей работать руками), возможно, к тому времени производить роботов будут уже роботы. А кто-то будет копаться исключительно в теории и что-то там выдумывать/выдавать команды, а дальше дело техники ))
Робототехника по прежнему штука дорогая, не уверен, что они (роботы) будут когда-либо доступны почти всем )ЦитатаКогда я в 90-х говорил, что лет через 10-15 сотовые телефоны будут у студентов и пенсионеров, на меня смотрели, как на идиота. Обычная Нокиа тогда стоила около 1000 баксов, Бенефон - 2000, плюс люди платили в среднем по 500 - 700 в месяц за разговоры.
Но пофантазировать можно. Мне кажется это будет а-ля мозговой штурм. Будут конкретные задачи, нужно найти решение, которое не человеку, а роботу потом реализовывать. То есть люди будут должны знать больше теории, возможно из разных областей знаний, не будут зацикливаться на практике.ЦитатаНо это вы описываете то, что уже есть и сейчас. Где тут фантазирование-то?)) Уже сейчас существуют агенты (помощники) по программированию. Человек только говорит что нужно сделать, а ИИ строчит код, проверяет на ошибки, собирает проект и т.д.Цитата Вот-вот. Это всё ещё работа в связке "человек-ии". Ну или – "человек-робот". А я задаюсь вопросом, что будет именно, когда ВСЮ работу они окончательно заберут.
И вот это: Думаю кто-то будет занят настройкой и ремонтом роботовЦитата- тоже до поры до времени. это для любителей работать рукамиЦитатаДля любителей – существует коллекционирование марок. Это не работа. Это для любителей. За неё не платят) Ремонтировать роботов, когда на это есть спрос и необходимость – это работа. Ремонтировать роботов, когда ты просто любишь чёт поделать руками – это НЕ работа)), если роботы и сами могут отремонтировать себя без тебя.
Если что, не грузитесь, я не требую от вас ответа, упаси бог, так, мысли вслух.
Кста, интересную статью прочитала, точнее пост, мол (чьё-то мнение) за всеми этими обсуждениями отнимет-не отнимет, отберёт- не отберёт ли у нас что-то ии, люди не замечают, што родился новый тип мышления – тот, что получается в ходе взаимодействия нейросети и человека, диалога с чат жпт, например. Это НЕ есть голая работа ии, но это и НЕ есть голое члеовеческое мышление. Это есть симбиоз. Новое мышление. Впрочем, добавлю, что уж не с появлением нейросеток этот тип мышления появился, конечно. (Я вот даже этот форум к такому симбиотичному типу мышления причислю.) Но с нейросетками конечно он расцвёл – нет, не расцвёл, а ускорился и распространился, вот так.
Но это вы описываете то, что уже есть и сейчас. Где тут фантазирование-то?))ЦитатаА вы хотели заглянуть на 100-200 тыс лет вперед? ) Ну знаете, я когда читал Дугласа Адамса у меня тоже были к нему вопросы по поводу его фантазии. Берите, что есть, что дают )) Ремонтировать роботов, когда ты просто любишь чёт поделать руками – это НЕ работа))ЦитатаЯ почему-то сейчас представил себе наших общих предков..вернулись они уставшие с охоты, мясо притащили... А я им такой - чего устали-то? Ваша охота это ж не работа! Вы просто любите покушать ) (Я вот даже этот форум к такому симбиотичному типу мышления причислю.) Но с нейросетками конечно он расцвёл – нет, не расцвёл, а ускорился и распространился, вот так.ЦитатаЯ так глубоко не погружаюсь. Прямо сейчас сижу и логику описываю ИИ агенту, а он фигачит код, тестирует, думает как лучше реализовать мою задумку и...если это симбизо то мне подходит ) Я заметно меньше напрягаюсь и трачу минимум денег. Я только думаю, что и как хочу сделать, а он ручками, ручками пашет, буковки печатает (код) )
я задаюсь вопросом, что будет именно, когда ВСЮ работу они окончательно заберут.ЦитатаЧто будет именно, когда ВСЯ работа закончится? Что будет именно, когда конкурс закончится? ))
Писали что вроде ИИ уже глупеет, так как общается с людьми и читает соцсети. Поговорка "С кем поведешься, от того и наберешься" по-прежнему актуальна ;))
Писали что вроде ИИ уже глупеет, так как общается с людьми и читает соцсети.ЦитатаВрут :). Всё ровно наоборот. Пока ИИ учился на человеческих текстах - он умнел на глазах. Как начал учиться на размноженной своими собратьями полове - начал глупеть :).
Но всё это - болезни роста. Просто ИИ пока - очень примитивный, рано требовать от него настоящего интеллекта.
Кстати, в продолжение вашего примера успехов ИИ в го, в этом случае ситуация ровно обратная: модель, которая училась на человеческих партиях (AlphaGo), оказалась намного слабее той, которая училась самостоятельно (AlphaGo Zero) и проиграла второй подчистую (я углубилась в вопрос, так сказать)).
AlphaGo Zero победила свою предшественницу AlphaGo (чемпиона мира) со счетом 100:0. Говорят, это связано именно с тем, что она не получала ни одной человеческой партии, обучалась только на самой себе, строила игру “с нуля”. Поэтому не переняла ни традиций/шаблонов, ни ошибок мышления, ни предубеждений людей. Она строит стратегию на математических структурах, вероятностных инвариантах, оптимальных кривых развития. Потому действовала более гибко и точно и в результате создала собственную школу стратегии, нашла глубинные структуры игры, которые людям недоступны, и оказалась сильнее всех ИИ, основанных на человеческом опыте.
AlphaGo Zero победила свою предшественницу AlphaGo (чемпиона мира) со счетом 100:0. Говорят, это связано именно с тем, что она не получала ни одной человеческой партии, обучалась только на самой себе, строила игру “с нуля”. Поэтому не переняла ни традиций/шаблонов, ни ошибок мышления, ни предубеждений людей. Она строит стратегию на математических структурах, вероятностных инвариантах, оптимальных кривых развития.ЦитатаПрекрасное подтверждение тому, что я писал в той ветке в опровержение вашим словам, что ИИ - ничего сами не придумывают, а только компилируют :).
Спасибо за информацию, почитаю на досуге подробнее. Честно говоря, звучит немного неожиданно. Ведь всё машинное обучение до сих пор было построено именно на обучении по уже готовым, существующим массивам данных. Если всё так, как вы написали - это вообще на сенсацию тянет.
Добавлю и тут свои пять копеек (обещаю, в последний раз по этому поводу). То, что написала Kaurri, не является ни сенсацией, ни чем-то принципиально новым. Этот подход к обучению нейросетей под названием Reinforcement Learning, и родился он в начале 1950-х годов. Почему он так долго оказывался маловостребованным тоже известно - потому что не было достаточно вычислительных мощностей. Если изучать вопрос исключительно по советской научно-поулярной литературе (я сейчас не про Вас) 1970-1980-х гг., то да, это сенсация, но в англоязычной литературе это один из самых популярных и известных (и перспективных) способов обучения ИИ.
Вы сейчас полную чепуху написали. Вот уж - сразу видно, что вы в кибернетике - вообще ничего не понимаете. Какие 50-е годы, какие 70-80-е? Тогда никаких ИИ и нейросетей не было. Тогда были именно вот те "алгоритмы" и "программы", о которых мы с Каурри в той ветке и дискутировали - в чем принципиальная разница между ИИ и алгоритмом-программой.
Так вот. Например, шахматные компьютеры научились выигрывать у гроссмейстеров чисто на вот этих классических алгоритмических подходах. Никакого "машинного обучения" на больших массивах данных (биг-дата) в нынешнем виде тогда просто не было. Но! Никто тогда не называл эти компьютеры ИИ, принципы работы там были поначалу абсолютно классические (математическая логика, тупой перебор, количественная оценка и пр.). Потом появились методы нечеткой логики и пр.
Сейчас же (последние 5-10 лет) речь идет и принципиально других системах. Вот эти нейросети, машинное обучение - это и есть вот этот условный "ИИ". И вот этот ИИ максимально эффективен именно при обучении на массивах данных, за счет чего он и работает. И если ИИ работает "с чистого листа", особенно для самообучения игре в го - это подход принципиально новый. И в 70-80-х годах его быть не могло, потому что вот этих современных ИИ (наиболее характерно проявляющихся в форме связки нейросетей и машинного обучения) еще просто не было.
Я как кандидат в мастера спорта по шахматам и дипломированный специалист в сфере обработки информации прекрасно понимаю, в чем разница между двумя подходами применительно к обучению игре в го, но вы-то куда лезете, да еще и с таким менторским тоном? :)
Сама терминология (слово "кибернетика") - сугубо советская. А вообще это слово придумал Норберт Винер, которого в СССР активно переводили. Сейчас никто слово кибернетика в ИИ вообще не применяет, оно бессодержательно.
Что касается момента появления нейросетей, тут Вы снова демонстрируете невежество. Первая нейросеть появилась в 1957 году и называлась "Perceptron". Это легко гуглится. Потом было еще несколько поколений нейросетей (именно нейросетей, а не алгоритмов или чего-то еще). Об этом масса информации в Интернете, тем более на английском языке.
Я не знаю, чем Вы учились как "дипломированный специалист в сфере обработки информации", но истории нейросетей Вы не знаете. Я понимаю, что СССР сильно отставал в этой сфере, но есть же Интернет в конце концов.
Слово кибернетика - не советское, а русское. Советского языка не существует :). Это лишний раз говорит о ваших компетенциях в языкознании, например. То, что слово "кибернетика" для вас - бессодержательно, говорит опять же - только о ваших компетенциях, и не более.
Что касается конкретно нейросетей - речь шла не о нейросетях, как таковых, а - о том, что сегодня называют "ИИ", о связке нейросетей и машинного обучения в том виде, в котором она существует сегодня.
Просто пример. Компьютеры начали стабильно обыгрывать гроссмейстеров около 30 лет назад. Однако такие термины, как ИИ, тогда никто не использовал. Принципы работы тех машин были классические.
Вы же всё валите в кучу. Кстати, при вашей скептике к советской науке. Вот то самое "реинфорсмент лернинг" было разработано на основе цепей русского ученого Маркова, и одним из пионеров этого метода был советский ученый Цейтлин.
Вы поплыли и начинаете юлить и передергивать. Кстати, при вашей скептике к советской науке.ЦитатаВы можете называть меня некомпетентным в языкознании, но перепутать слова "скепсис" и "скептика" (которого в русском языке нету) - это, видимо, надо быть большим специалистом :-)
О, вы у же начинаете придираться к опечаткам в форумных сообщениях? :)) Поздравляю, по сравнению с сообщениями, написанными под копирку ЧатГПТ, это - мощный шаг вперед :).
Засим прощаюсь, у меня сегодня напряженный день, много работы.
Спасибо за образование. Я и не знала, что "те" машины были нейросетью. В кино видела, но они как-то по-другому назывались. Интернет, действительно, выдал все мгновенно. По запросу: "Первая нейросеть в мире".
История 1957 год — Розенблатт предложил схему устройства, моделирующего процесс человеческого восприятия, и назвал его «перцептроном» (от латинского perceptio — «восприятие»).
Да не за что, собственно. Рад видеть, что кто-то что-то новое для себя узнал в нашей кислотно-щелочной дискуссии :-)
Если серьезно, то я прочитал про это не из Википедии, а из книги, которую недавно прочел: Ronald T. Kneusel - "How AI Works. From Sorcery to Science" (2024). Её автор сам несколько десятилетий занимается нейросетями. Вот что он там пишет (стр. 52 электр. версии):
=========== In 1957, Frank Rosenblatt of Cornell University created the Mark I Perceptron, widely recognized as the first application of neural networks. The Perceptron was remarkable in many respects, including that it was designed for image recognition, the same application where deep learning first proved itself in 2012. ===========
А вот картинка оттуда же, как она была устроена. Принцип ровно тот же самый, что и в современных нейросетях, просто число "нейронов" (nodes) существенно больше, т.к. вычислительные мощности теперь позволяют иметь миллиарды таких нейронов.
"Принцип ровно тот же самый, что и в современных нейросетях, просто число "нейронов" (nodes) существенно больше, т.к. вычислительные мощности теперь позволяют иметь миллиарды таких нейронов."
При своей ненависти к советской науке вы наверняка никогда не учили диалектику и наверное даже не очень понимаете, что это такое.
Так вот, в диалекте есть такой закон, один из основных (как вот законы Ньютона в механике или Максвелла в электродинамике): Закон о переходе количественных изменений в качественные.
Можно ведь сказать, что "мозг" какого-нить червяка и мозг человека - это то же самое. Можно сказать, что автомобили появились еще в 18-м веке (про Кюньо слышали, надеюсь?).
Но в реальности все прекрасно понимают, что никаких мозгов у червей нет, и никаких автомобилей в 18-м веке не было.
Так и здесь. Все эти прототипы отличались одной особенностью. На _тот момент_ они фактически представляли собой тупиковые ветви компьютерной эволюции. Подчеркиваю - на тот момент.
То есть пока шла компьютерная эволюция: от электромеханических ЭВМ к ламповым, затем к транзисторным, микросхемным, микропроцессорным и пр., вот всё это время нейросети были невостребованными и оставались просто забавной игрушкой.
А приобрести какую-то реальную значимость нейросети смогли только сейчас, когда появились технические возможности.
Это как термоядерный реактор. Он изобретен уже лет 60 назад. А что толку? Промышленных образцов так и не появилось.
Окей, давайте останемся каждый при своем мнении. Каждый из нас написал то, что написал. Ничего личного. На Интернет-жаргоне продолжение такой дискуссии называется "флейм" (от англ. flame - пламя). Надо уметь вовремя остановиться, чтобы не раздувать это пожарище дальше. Тем более сейчас, когда идут обсуждения уже по конкурсным работам. Иначе нас захейтят или даже забанят.
P.S. Ненависти к советской науке у меня, конечно же, нету. Я любил раньше читать советский научпоп или советские переводы иностранных книг изд-ва "Мир", но "Мира" больше нет, а мир сейчас другой и все самое интересное и актуальное пишется, как правило, на английском языке. Я бы, разумеется, хотел, чтобы у нас велись фундаментальные исследования и публиковались работы для широкой публики, но этого, увы, нет, а на английском языке есть, буквально тысячи и тысячи книг и масса интересных журналов типа Scientific American, National Geographic и т.д. Так что, чтобы интеллектуально не деградировать, приходится осваивать новые интеллектуальные рубежи.
Для тех, кому лень смотреть Вики, вот краткая инфа: "Перцептрон — математическая или компьютерная модель восприятия информации мозгом (кибернетическая модель мозга), предложенная Фрэнком Розенблаттом в 1957 году и впервые воплощённая в виде электронной машины «Марк-1» в 1960 году. Перцептрон стал одной из первых моделей нейросетей, а «Марк-1» — первым в мире нейрокомпьютером".
И что с того? А первый "мысленный" компьютер с программами - вообще 19-й век. Вы не понимаете разницу между первыми прототипами и массовыми рабочими изделиями?
Между ними иногда сотни лет проходят. Ну или десятки, как в нашем случае.
Да, довольно интересно и неожиданно. Это действительно примечательный эпизод. Не сомневалась, что вам тоже будет любопытно, потому и поделилась.
Я не говорила, что они только компилируют (хотя могла где-то и оговориться, не исключаю) - я писала, что они выбирают оптимальное решение на основе доступных им данных) И, согласитесь, придумать/изобрести что-то принципиально новое и обнаружить решения/закономерности, неочевидные или недоступные человеку из-за куда более скромной оперативки, но потенциально возможные и все же закономерности - все-таки разные вещи. ИИ выполняют все же комбинаторную генерацию - оригинальность их идей по-прежнему алгоритмическая. То есть они могут предложить оригинальные для нас идеи, но они их не придумывают.
ИИ - очень сложная, но по-прежнему вероятностная модель. И такие изобретения и нестандартные решения - закономерность, вызванная огромными масштабами самих моделей и объемов доступных им данных, прям очень кратно превосходящих доступные человеку. Сама по себе новизна - это объем возможных комбинаций, которые ранее не встречались. Их количество огромно, и ИИ их генерит по той же причине - из-за своего масштаба, но не потому что он способен что-то придумать.
Ну, это какая-то софистика получается. Вот смотрите, ИИ:
1) Разрабатывает/придумывает новые приемы игры в го; 2) Придумывает несуществующие ссылки на несуществующие научные книги и статьи; 3) Придумывает несуществующие новости о несуществующих событиях.
Но вы говорите, что он не придумывает, а "генерит". Ну ок. Как сказал выше Максим Евгеньевич:
// какая-то софистика получается Абсолютно не она.
Конечно, дефиниции важны. А в вопросах, которые мы с вами обсуждаем здесь касательно ИИ, они важны критически.
"Придумать" от "сгенереировать" в этом случае отличается тем же, что и "солгать" от "дезинформировать" - наличием интента, цели, то есть сознательности-целенаправленно сти этого действия. Которых у ИИ нет. Потому что он генеративен, напомню. Он не выбирает целенаправленно неверный ответ из базы - он вычисляет его, предсказывая возможное продолжение. У ИИ дезинформация и изобретения происходят ситуативно, непреднамеренно, это важно.
Но даже если отбросить то, что я написала выше.
Вот смотрите. Мой ребенок говорит: "не могу найти в комнате планшет - в комнате его нет". Я, как взрослый человек, знаю, что можно, например, поднять кофточку, которую ребенок бросил ранее, убегая по своим детским делам, и планшет "чудесным" образом найдется. И он, чаще всего, таким образом и находится. Потому что он в комнате есть. Ребенка это удивляет, меня, как и вас, надеюсь, нет. Ведь нет же?) Потому что мы с вами знаем и держим в фокусе внимания немного больше вариантов решения проблемы, чем ребенок, вот и все. Главное: планшет в этой комнате есть.
Или вот еще пару лет назад, чтобы спрятать от ребенка конфеты, было достаточно убрать их на полку, до которой он не дотянется с пола. Это сейчас она уже знает, что можно подставить стул, нажать на защиту от детей, открыть шкафчик, и дело в шляпе.) А раньше - всё: конфеты на полке/ конфеты не видны = они недосягаемы/их нет. Но ведь вы и я знаем, что это не так, верно? Потому что это не так, объективно. Это было не так и во времена, когда ребенок был уверен, что это так.
Еще более простой пример (потерпите, сейчас станет понятно, к чему я)). Малая любит рисовать, я часто покупаю краски, прям очень. И в некоторых палетках нет фиолетового цвета, который ей очень нравится. И когда я впервые показала ей, как получить фиолетовый цвет, смешав голубой/синий с розовым/красным, дочь была в шоке. Напоминает немножко реакцию людей на этот ход 37 от ИИ, верно?)
Для ребенка я в тот момент сотворила чудо - добыла нужный цвет из палетки, в которой нужного цвета в готовом виде нет. Причем она тоже сначала была уверена, что я просто порчу ее краски. Сотворила ли я чудо, испортила краски или сделала изобретение объективно? Нет. Более того, этот фиолетовый цвет в этой палетке потенциально уже был, потому что в ней есть все необходимые составляющие для его получения. Даже если бы я не знала, что это возможно, и пошла методом тупого перебора, рано или поздно этот фиолетовый цвет мы бы с ребенком получили. Более того, она могла бы получить его таким же способом чисто случайно сама.
То же самое произошло и с этим пресловутым ходом 37 у ИИ.
//По поводу выдуманных ссылок, книг, новостей и прочего.
Причины - в галлюцинациях моделей ИИ, не подключенных к поиску, и в принципе его работы. Он предсказывает математически правдоподобное продолжение. Сам чат довольно интересно и подробно отвечает на этот вопрос о выдуманных авторах, ссылках и т.д. - если интересно, посмотрите.) Там о том, что он статистически пытается предугадать, какие ссылки встречаются в аналогичных статьях, какие фамилии обычно фигурируют, какую структуру имеют ссылки и пр. И результат может выглядеть правдоподобно, потому что состоит из правдоподобных элементов, но их комбинация может быть новой, то есть в том числе и бессмысленной/"выдуманной".
Это, очевидно, обратная сторона всех этих ходов 37 и т.д. - в случае с той партией го этот принцип работы ИИ сработал в плюс, в случае с выдуманными ссылками этот же принцип работает в минус.
Что еще более интересно - промпты. Если вы просто напишете ему "приведи исследования", он, по сути, будет просто генерить текст, который выглядит как список исследований. Если вы хотите от него достоверный список исследований, нужно: - во-первых, убедиться, что используемая модель подключена к поиску (а они такие не все), - всегда прописывать необходимость найти именно реально существующие ссылки на источники, указать, что выдумывать их не нужно и если они не найдены, то так и написать, что не найдены, - и обязательно за ним перепроверять, всегда.
Потому я и говорю: возможности ИИ действительно огромны и впечатляющи, но при всем при этом многие люди эти его возможности сильно переоценивают, просто оценивают изначально неверно и/или недостаточно критически подходят к оценке результатов его работы. Это не волшебная палочка. Но и не лжец, и не изобретатель.)
Прочитал с десяток рассказов, пока есть время. Мда уж... Здесь нагнетали на форуме прямо такой саспенс по поводу этих рассказов, а по факту... Льву Толстому вроде бы приписывают такую фразу: "Если можете не писать, не пишите" :-) Я вот не писал, но другие, видать, оказались более самонадеянными. Это если говорить по фактам, без дежурной любезности.
Льву Толстому вроде бы приписывают такую фразу: "Если можете не писать, не пишите" :-) Я вот не писал, но другие, видать, оказались более самонадеянными. Это если говорить по фактам, без дежурной любезности.ЦитатаХотите чтобы я за вас написал?
Что-то рано вы делаете выводы - прочитали-то всего ничего. Наверняка тут будет немало всякой туфты, написанной в т.ч. ии, но - какое это имеет значение? Важно, сколько тут будет классных рассказов, запоминающихся, а - не никчемных.
Уверен, хороших рассказов будет немало, и финал даст фору большинству конкурсов за последние пару лет.
Я вчера преодолел отметку почти в 50%. Да, картина немного другая, но не так чтобы сильно. Хотя я на литературного камертона не претендую. Пишу комменты и тут, и под некоторыми рассказами, чтобы конкурс не выглядел так, что все авторы гениальные и друг друга благодарят. Это ведь не детский утренник. Нужно больше драйва.
Кстати, Ваш рассказ я с высокой степенью вероятности идентифицировал - по стилистике, терминологии и сюжету. Рассказ одной очень популярной участницы и призерши прошлых конкурсов я тоже почти наверянка вчера нашел :-)
Пишу комменты и тут, и под некоторыми рассказами, чтобы конкурс не выглядел так, что все авторы гениальные и друг друга благодарят. Это ведь не детский утренник. Нужно больше драйва.ЦитатаЭто похвально. Кстати, Ваш рассказ я с высокой степенью вероятности идентифицировал - по стилистике, терминологии и сюжету.ЦитатаА вот это вряд ли. Хотя - кто знает, чудеса иногда случаются :).
П. 29 толковать не Вам, и не мне. Чтобы "спалить", как Вы выражаетесь, свои комменты или работу автора, нужно чтобы была известна хотя бы одна из двух переменных.
Я, честно, и не думал палиться. Я просто не могу взять в толк, как, имея вот ту инфу, которую я написал, меня или автора можно вычислить? Если брать особенности правописания, стилистику и прочее, то тогда лучше вообще на всякий случай ничего не писать.
P.S. А против бана я не возражаю. Если нарушил правила - окей. Комменты для меня вопрос не принципиальный, я их кое-где оставил, чтобы расшевелить это сонное царство. Тут многие на форуме сдружилиись и боятся комментить, чтобы невольно не оскорбить друг друга, только комплименты. Кто тогда будет критиковать?
Имея ту инфу, которую вы написали, действительно ничего вычислить нельзя. Значит, вы не намеренно палитесь)) А с чего вы взяли, что многие боятся комментить, чтобы не оскорбить друг друга? Критика рассказа не есть оскорбление автора. Почувствуйте разницу между "Рассказ не понравится потому-то" и "Автор и ты дурак". Ладно, проехали)
Критика рассказа не есть оскорбление автора.ЦитатаЕще какое оскорбление для многих честолюбивых людей. Тут на форуме даже некоторые писали, как потом долго страдали после прошлых конкурсов, где по их работам проехались катком критики, причем конструктивной, как я понимаю. Ладно, проехали)ЦитатаПроехали, как скажете. Вы мне написали, я Вас понял. Если кто-то оставил желчный коммент под Вашим текстом, который Вы приписываете мне, пока рано это обсуждать. Это все догадки. Вот когда конкурс закончится, тогда мне свою гневную отповедь и напишите, если это был действительно я :-)
Ха, так в тот самый момент, когда Вы напишите мне привет, я буду деанонимирован для Вас (уже точно), а Вы - для меня. И кто тут подлежит экзекуции?
Кстати, вероятно, Вы меня реально с кем-то перепутали. У меня не так много комментов и не все они с критикой. Читатели и критики начинают подтягиваться, скоро мои ремарки утонут в безвестности. Причем я все рассказы уже прочитал (или просмотрел) и все то, что хотел откомментить, - откомментил. Так что буря в стакане воды получилась, не иначе :-)
Повезло вам - у меня сплошь бытовуха, измены, маргиналы и пара охотников на нечисть. И нейротексты очевидные косяком пошли, зато хотя бы с перлами)). Чувствую, скоро буду ставить плюсы от безнадеги. Верю, что лучшее ждет впереди.
Да, мне тоже попадались бытовуха и измена. Нечисть ещё не встречала. И да, ни одного плюса ещё не поставила. Ну, если накроет безнадёга, то придется хоть что -то плюсонуть, хотя я вроде бы на плюсы не жадина)
Я не очень хороший эксперт. Думаю, всё идёт ровно и подчиняется скрытому закону Вселенной о соотношении сильных работ и слабых. Вы когда-нибудь задумывались, почему в любом классе школы есть три - пять отличников и три- пять двоечников? Почему бы, например, всем отличникам не собраться в одном классе при формировании класса? Но нет. В школе пять классов, А, Б, В, Г, Д, и в каждом классе дети подбираются именно так. Словно действует какой-то закон. Почему бы этим отличникам случайным набором не попасть в один класс? Но такое невозможно.Любопытно, правда?
Так и на конкурсе - чуток хороших, чуток - совсем слабых, остальные - ровненько идут) Мне тоже одна попалась жемчужина, откровенно слабых пока не встречала, это знаете когда совсем уж читаешь и не знаешь - плакать или смеяться. Есть работы, которые скатились в мистику, не знаю даже, формат или неформат. А так, в целом - наслаждаюсь)
Словно действует какой-то закон. Почему бы этим отличникам случайным набором не попасть в один класс? Но такое невозможно.Любопытно, правда?ЦитатаОткрою Вам эту "тайну Вселенной", хотя Вы меня об этом и не просили. Это называется "Гауссово распределение" (или просто "нормальное распределение"). Можете загуглить для справки. Можете применять эту идею для роста людей, их возраста, интеллекта и прочего (с оговорками, разумеется). И да, это работает :-)
Я все узнала) говорят, это работает, потому что на это распределение действует слишком много разрозненных, малозначительных, не зависящих друг от друга факторов. А еще мне понравилась формулировка "усреднение всех случайностей" то есть получается, что это самое вероятное распределение. Выглядит довольно логично.)
Это понятно. Гауссово распределение - это уже вывод и обработка происходящих событий. Вывод, который учёные сформулировали в результате наблюдений, обобщений и специальной формулы. У меня мозги немножко в другую сторону повернуты: что именно, какая сила заставляет происходить событиям, чтобы они сложились именно так, а не иначе? Мне кажется, это риторический вопрос:)
А я так и осталась в недоумении:) Если все эти разрозненные, малозначительные, независимые друг от друга факторы выстраиваются в стройную формулу и всё можно просчитать, то напрашивается вывод - кто-то или что-то запустил именно такой алгоритм событийности. Не зря же многие учёные, физики и математики приходят к мнению, что вся эта теория случайности возникновения всего сущего не верна.
напрашивается вывод - кто-то или что-то запустил именно такой алгоритм событийности.ЦитатаИли это таки просто математика и закономерности) Ведь если бы все это случайным/неслучайным образом не совпало, некому было бы это и обсуждать, верно? Вероятность сорвать джекпот очень невелика, но их срывают. Точно так же нам могло просто повезти попасть в эту точку, где все эти вероятности совпали.
Причины, по которым этот вывод напрашивается, изучены довольно хорошо. Не хотелось бы вас расстраивать/разочаровывать, но поделюсь, вдруг не слышали и/или будет интересно.
Есть довольно расхожее и оттого не менее интересное мнение о первопричине веры в сверхсущество/агента и божественное происхождение всего и человека. Ученые объясняют это эволюцией - наш мозг эволюционно "настроен" распознавать агентов - кого-то с намерениями - даже там, где их нет и быть не может (вспомним здесь пресловутые лица, видящиеся в розетках и бытовых приборах, разводах).
У нас есть склонность видеть/предполагать намерения, приписывать событиям смысл, искать скрытого агента. Эта особенность помогла нам выжить как виду. Плюс такая вера помогает снизить экзистенциальную тревогу о том, зачем все это и что будет после. Издержки наличия префронтальной коры и лимбической системы)
Религия и все остальное в духе таро, гороскопов и прочего (не в обиду религии) - результат особенностей работы нашего мозга. Мы склонны искать паттерны, нам нужна иллюзия подконтрольности, причинность.
Наука отвечает на вопрос "как", философия - на "почему", религия на "зачем". В этом смысле мне ближе агностицизм или пантеизм. Потому что у нас нет ни подтверждений, ни опровержений существования бога или богов. И если вселенную и человека можно объяснить без введения в уравнение сверхсуществ и чайников Рассела, именно это и есть, на мой взгляд, самый здравый подход. Потому что иначе можно договориться и до всяких кракенов, ну, правда.) Когда-то люди верили, что молнию и дождь тоже запускают божественные существа. У них просто было недостаточно информации. У нас этой информации намного больше, но по-прежнему недостаточно, вот и все.
Современная наука способна объяснить поведение человеческого мозга, но не природу субъективного опыта и сознания человека. Потому некоторые нейропсихологи считают вопрос о существовании бога на самом деле вопросом о нашем собственном "я" - о том, почему и зачем это "я" существует (снова привет лимбической системе)). То есть это как бы вопрос о смысле всего и источнике той самой сознательности в нашем мире.
Потому, боюсь, все эти предположения о боге или богах самозациклены.
О, благодарю) я не скатываюсь в область познания Бога или сверхъестественного, просто природное любопытство и человеческое бесконечное почему, отчего, зачем? И кстати, агностицизм мне тоже ближе)
Наверное, это и делает нас людьми - бесконечные «что?» и « почему?»).
У моей малой сейчас как раз возраст почемучки, и некоторые вопросы ставят меня, прямо скажем, в тупик.
К « что такое совесть, мама?» и аналогичным вопросам я уже привыкла. Но сейчас понеслось «а что такое «что»?», «что такое «и»?», и тут простое «а это часть речи» не прокатывает - приходится прям углубляться и распространяться))
И иногда после таких разговоров с четырёхлеткой я понимаю, что ничего не знаю ни об этом мире, ни о русском языке, ни о чём угодно ещё))
Я вас понимаю) Я, например, своему ребенку, так и не смогла в своё время объяснить, почему Земля не падает никуда и почему вода из океана никуда не выплёскивается, если Земля круглая.
Ой, блин, это страшные перспективы вы рисуете какие-то)) В такие моменты я иногда думаю, что взрослая только номинально, и хочется кричать "памагите")) потому что каждый ответ вызывает еще тысячу вопросов. Но пока что держусь)
Ну что вы, тут же действует магнитное притяжение Земли. Силы гравитации притягивают воду и все остальное, все живое к центру. Земля создаёт вокруг себя гравитационное поле, которое удерживает океаны, моря и в том числе атмосферу. В космосе нет гравитации, поэтому там все плавают в пространстве, все предметы и в том числе люди. Если выпустить какой-то объем воды в космосе, то он превратится в шарик.
Отлично, Лика, а теперь попробуйте объяснить всё это четырёхлетке так, чтобы она поняла.) попутно поясняя за гравитацию, космос, пространство, расстояния, объём, воду и магнитные поля))
Вот да) Но с космосом еще понятно хотя бы, что делать - просто слетать, да и все. А вот спросил меня недавно этот любознательный человек "что такое время, мама?". О пространстве-времени благоразумно решила не распространяться, попробовала зайти с простого, опрометчиво.)
Говорю, а это количество минуток и часов. Чувствуете, как запахло жареным?) "А что такое количество?" и "Что такое минутки и часы?". Количество оставила на потом. Вот черт меня дернул на автомате ответить, что минуты - это единица измерения времени. "Что такое измерение?", "Что такое единица - это как цифра один, да?". И тут мама уже прикрывает рукой глаза от осознания, насколько сильно она посыпалась. В таких разговорах с ребенком мне очень пригодился бы Никко с его "кто ясно мыслит, тот ясно излагает". Но в случае с переводом на детский это задачка со звездочкой.))
Например, как объяснить ребенку, что такое "что" - что это предмет или явление, что-то неодушевленное?) И вот я уже объясняю, что такое "предмет", "явление", "неодушевленный", "часть речи", "часть", "речь" и, конечно же, что такое все то, что я привожу в качестве примеров для наглядности. Так и живем.) Забавно еще то, что иногда дочь недовольна моими ответами, считая, что я слишком упрощаю. А мне меж тем подчас совсем и не просто.))
Ох, да я забыла, что ребёнок маленький, каюсь, не учла этот фактор. Ну наверно как-то можно объяснить ребёнку, но для этого надо поискать соответствующую литературу, конечно. Ну там, типо так и искать как объяснить 4-летнему ребёнку что такое притяжение земли. Наверняка какие-то такие детские книжки есть. Или физика для самых маленьких, например.
Блин, я вот вспомнила себя сейчас, когда я была маленькая, я такие подобные вопросы задавала папе. И папа мне подробно рассказывал. Например: из чего делают шторы, зачем нужна водонапорная башня? И он мне рассказывал подробно как делают шторы, что сначала делают нитки, потом из ниток делают ткани на станках и т д))
Четырехлетки примерно с этого же возраста становятся почемучками. Любого своими "почему" замучить могут. Многие от них отмазываются гаджетами - планшет в руки и сам ищи ответы на свои "почему".
Мы живем в удивительное время, когда детям и так доступно слишком много информации и без нас. Моя мелочь посмотрела полгода назад пару мультиков и выучила песенку с английским алфавитом и научилась считать до 10 на английском, без меня, сама.) Мы этому в свое время учились в 1-2 классе, например. А ей тогда было около четырех. Спасибо, хоть на русском/украинском алфавиту и счету ее учила еще я) потому я ценю это время и возраст, в которые ей пока еще интересно познавать этот мир вместе со мной. Я знаю, что скоро так быть перестанет. И произойдет это намного быстрее, чем я могла представить.
"Я знаю, что скоро так быть перестанет" Да, потом общение со сверстниками станет важнее, чем общение с родителями. Ещё чуть позже уже свои семьи будут создавать, где уже всё внимание будет направлено на вторую половину. Ну и всё, "о так ро́стила, ро́стила их пятерых, ночей не досыпала, всю себя им отдавала, а они быстро выросли и разлетелись по своим гнёздам, если мать хоть раз у год вспомнят, и то хорошо".
Гравитация есть везде! Просто эта штука очень слабая и заментна только около огромных масс, порядка планетарных. Магнитное поле - это про другое совсем. )
Гравитация есть везде!ЦитатаПричем она не только ослабевает и усиливается, но и меняет структуру, так как она - это следствие искривления пространства-времени.
Да, это я смешала в одну кучу. Гравитация - это просто притяжение. И огромные тела наподобие Земли или Луны, обладающее большой массой создают сильное гравитационное поле. Поэтому луна влияет на приливы, отливы в океане. А магнитное поле - оно связано с электричеством и создаётся электрическим током.
Я тоже не спец по этой части. Но примерно понимаю.
Сначала немного замудрено. Гауссово распределение показывает, как будут распределяться те или иные значения выбранных характеристик в пределах большой выборки (на маленькой выборке это обычно не работает). График этого распределения имеет форму колокола, где по обоим краям колокола примерно по 2,5% распределения выбранных характеристик, а в основной части колокола оставшиеся 95% (хотя они тоже не ровно лежат на графике, а дифференцировано, но уже плавнее).
А теперь проще. Что это значит на практике? Возьмите рост человека, например. Как люди распределяются в условной стране по росту? Мы знаем, что по краям колокола у нас по 2,5%, т.е. у нас будет примерно 2,5% очень маленького роста людей и 2,5% людей очень большого роста. Остальные 95% будут плюс-минус в пределах каких-то ровных значений - не слишком большие и не слишком маленькие, т.е. в основной части колокола.
То же касается особо глупых и особо умных. Мы видим, что прям совсем глупых людей почти нет. Все люди нормально живут, что-то делают и каждый день под трамвай не прыгают, пальцы в розетку не суют, деньгами не сорят. В то же время Эйштейнов и условных гениев у нас тоже очень мало.
Вот так и для многого другого. Многие вещи в мире распределяются в виде Гауссового распределения - по 2,5% аномалий с обеих сторон и 95% среднячков (хотя среди них тоже есть распределение, но более плавное).
Почему это работает в принципе? Математики говорят, что на основе закона больших чисел. Примерно так же, монетка, подрошенная миллион раз, будет иметь распределение орлов и решек примерно поровну. А если подбросить ее только 10 раз, картина может быть очень кривой в ту или иную сторону. Почему работает закон больших чисел, сказать трудно. Был бы и сам рад узнать :-)
Надеюсь, я понятно написал. Пусть меня поправят более сведующие, если я что-то упустил или исказил.
Вот, нашел график колокола (без копирайта), где показано распределения людей по IQ - от 60 баллов до 140. Обратите внимание, что людей с IQ=60 (очень глупых) или IQ=140 (очень умных) - крайне мало (по 2-2,5%), остальные сосредоточены более плотно, т.е. разбег по интеллекту уже не такой заметный.
Закон больших чисел работает потому, что вариантов в вашем примере всего два - орёл или решка. А миллион (количество подбрасываний), это намного больше, чем два. Оно какбы его поглощает. Што тут непонятного
Ну, наверное, можно и так объяснить. Хотя, мне кажется, это было бы слишком просто)
Есть, например, распределение Пуассона (тоже на основе закона больших чисел). Там смысл такой, если говорить на основе примера. Допустим, мы знаем, что молния в течение года ударяет ровно 120 раз, гарантированно. Допустим, сезон года у нас не меняется, он всегда тот же. Тогда по распределению Пуассона (можете сами загуглить), если молния будет ударять ровно 10 раз каждый месяц, в течение года - это будет очень маловероятным событием. А если удары молний будут концентрироваться на календарной прямой неровно, в виде неодинаковых кластеров (например 18 раз - в январе, 28 раз - в феврале и т.д.), то это будет более вероятная картина.
Тут как объяснить работу закона больших чисел? Ждем, пока сюда заглянет математик)
По поводу вашего второго примера: ну вы сами посудите, где 10--18--120, и где два--миллион. М?ЦитатаТак в том-то все и дело, что даже если у нас будет 2 млн. молний в год, при распределении Пуассона, они тоже лягут на графике не равномерно, как в случае с монеткой, а кластерами - где-то будет 400 тыс. молний в месяц, а где-то 20 тыс.
А по поводу простоты Вашей интерпретации тут проблема в том, что поглощать там нечего даже при миллионе раз подбрасываний монеты. Вот кусок текста из Gemini (я специально там нагулил этот вопрос, чтобы самому на корявом языке не объяснять):
=========== "Закон больших чисел не исправляет прошлые события"
Это распространенное заблуждение, что длинная серия одного результата (например, "решка") увеличивает вероятность появления другого результата ("орел"), чтобы "компенсировать" предыдущие исходы. Закон больших чисел не работает задним числом (ретроактивно).
Суть закона в другом: при проведении множества новых испытаний общее среднее значение все равно будет стремиться к истинной (теоретической) вероятности, независимо от того, какими были предыдущие результаты. Каждое новое событие остается независимым от предыдущих. ===========
Так вот ответить на вопрос, почему "общее среднее значение все равно будет стремиться к истинной (теоретической) вероятности", т.е. к соотношению 1 к 1 в случае с монетой, компенсацией предыдущих подбрасываний новыми подбрасываниями нельзя.
Все гораздо сложнее. Так что наш вопрос пока остается открытым)
наш вопрос пока остается открытым)ЦитатаДа как угодно. Вот кусок текста из Gemini (я специально там нагулил этот вопрос, чтобы самому неЦитатаНо вы так лучше больше не делайте, потому что оба скопированных вами абзаца - вообще не по теме нашего диалога. Я тоже могу вам рандомные куски текста прислать и сказать, что это писал чат жпт. Но вы можете так делать конечно, если хотите. Но мое пожелание - ненадо.
Если я правильно поняла ваш изначальный посыл, вы хотели знать, почему работает закон больших чисел, сам принцип. Я предложила вам объяснение. поглощать там нечего даже при миллионе раз подбрасываний монеты.ЦитатаВ смысле нечего? Два "теряется" в миллионе. Восемнадцать и десять не теряются в ста двадцати, поскольку составляют заметную часть от ста двадцати.
Я сейчас специально прогуглил этот вопрос, чтобы объяснить Вам, почему я не вижу тут простых объяснений закона больших чисел.
Чтобы адекватно объяснить, почему это работает, надо привлекать: неравенства Чебышева, Центральную предельную теорему и прочие интересные интересности из математики. Иными словами, элементарным объяснениями тут не отделаться.
Более того, есть математическая интерпретация этого явления, а есть физическая интерпретация.
Вот когда я про это почитаю (if ever), тогда смог бы что-то и написать, а пока я удовлетворяюсь просто самим фактом наличия такого закона (этого, кстати, более чем достаточно для обывателя).
Спасибо и Вам за доверие, но эту тему я не вывезу. Слишком много хочется другого почитать, а не с неравенствами Чебышева разбираться :-) Будем надеяться, что сюда на ветку придет уже готовый специалист и закроет все открытые нами вопросы.
Будем надеяться, что сюда на ветку придет уже готовый специалист и закроет все открытые нами вопросы.ЦитатаЯ пришел! И лёгким движением руки вопросы закрываются )
А вот тут любознательный мой читатель ты должен сам догадаться, какой именно жест или, так сказать, "движение" руки имел ввиду твой любимый комментатор )))
Поддержу вашу позицию. У нас в семье была интересная история на эту тему. Мой отец с друзьями регулярно играл в спортлото. Они вычеркивали результаты предыдущих тиражей и из оставшегося массива рандомно выбирали числа, ими заполняли карточки. Всегда были в выигрыше с этой системой. Не крупные деньги, но всегда с прибылью. Пока не рассказали другу-математику, который сказал им "Дураки, так это не работает!" После этого высказывания выигрыши прекратились. Навсегда. Теория вероятностей - это сила!
Спасибо за ответ! Я как-то читал про это статьи, написанные математиками для широкой аудитории. Так вот, один математик в журнале Scientific American написал по поводу выигрыша джекпота в лотерею (речь про мелкие выигрыши не шла), что человек совершает глупость, когда покупает лотерейный билет, поскольку вероятность того, что на него упадет кирпич с крыши или его собьет машина, пока он идет покупать лотерейный билет, на несколько порядков (т.е. нулей) выше, чем вероятность выигрыша джекпота.
Но вот другая история (я читал истории про крупные выигрыши в другом журнале). Одна женщина выиграла два джекпота подряд в двух идущих один за другим тиражах. То есть представьте, какая там была вероятность выигрыша, если учесть, что вероятность двух независимых событий (а они тут независимые) равна их произведению. Т.е. ноликов после запятой будет в два раза больше. И это только одна история, невероятного там было много. Это все задокументированные случаи, где постфактум проводили расследования, чтобы исключить читерство. Вот такие пироги) Скажи теперь вот той женщине, что она сильно рисковала, идя за билетом в ларек, так ведь пальцем у виска покрутят :-)
Когда-то давно тут был спор о том, почему во второй тур проходят абсолютно левые работы. И я тогда говорил, что это - закономерное явление, и виной всему - система голосования и вот это самое нормальное распределение. Меня тогда жутко хейтили, неоднократно банили и проч.
Но за прошедшие годы таки внесли пару изменений в правила и обычаи конкурса, которые снизили влияние этого подлого Гаусса (хотя конечно не устранили его полностью):
1) Уменьшили максимальную оценку с 10 до 5 баллов (уменьшив чисто количественное воздействие распределения).
2) Убрали голосование с первой страницы конкурса (тем самым существенно сократив базу для того самого Гаусса).
Странно, что Вас хейтили за это. Ведь нельзя не заметить, если смотреть на конкурсные работы, что есть откровенные аутсайдеры (крайняя левая часть оси абсцисс на графике), а есть работы, заметно выделяющиеся на общем фоне в лучшую сторону (крайняя правая часть), а есть остальные (основная часть графика-колокола), где отличия уже не такие очевидные.
Когда во второй тур проходят работы без значений крайней левой части графика (без аутсайдеров, которых отсеяли), то график немного меняет форму (колокол становится уже и смещается вправо), но нормальное распределение продожает работать, теперь уже на новой выборке.
Если представить, что как-то удалось избавиться от этого явления (убрать колокол на графике), то это будет выглядеть немного неестественно - все работы одинаково хороши; или, например, половина работ на фоне другой половины явно выделяются в лучшую (или в худшую) сторону и прочие подобные варианты. Беря аналогию с ростом человека, мы бы имели по выборке всех людей по 180 см. или, например, половину по 170-171, а половину по 190-191 и т.д. Это выглядет очень неправдоподобно.
Вопрос, в каких пределах можно управлять кривой этого распределения и, главное, нужно ли? Если все люди по 180 см., кто тогда выше, а кто ниже? Тогда бы мы выбрали самых высоких очень условно (понарошку) и лотерейно, в сущности.
Я не супер в этом ориентируюсь и сейчас просто спекулирую. С удовольствием бы почитал, кто что думает по этой теме.
Нет, здесь речь немного о другом. Вот смотрите - допустим работы-лидеры получили по 40-50 голосов в 1-м туре. Хорошие работы, большинство которых прошло во 2-й тур - по 25-35 голосов. А слабые - менее 20.
А теперь к нашему Гауссу. Если голосуют постоянные участники (не обязательно авторы, но и просто читатели), они обычно прочитывают в среднем порядка 50-70-100 работ (кто-то все 200-300, кто-то существенно меньше). И большинство из них ставит достаточно много плюсов. Соответственно, средняя стоимость лайка - в районе плюс-минус 2-2,5 баллов.
Это типа прелюдии. А теперь переходим к товарищу Гауссу.
Всегда есть какое количество людей, прочитавших совсем немного работ. Раньше на конкурсах бывало около 3000 читателей. Многие из них прочитывали всего 5-10 работ, а то и меньше. И поставленные ими плюсы стоили _очень_ дорого - по 7,5-10 очков.
Что получалось? Вот работа получила 30 голосов, со средним весом голоса - 2 балла. Выходит - 60-70 баллов. А другая - всего 10 голосов. Но из них - 6-7 по 10 баллов. И она обходила хорошую работу, оставляя ее в первом туре.
При чем тут Гаусс? Дело в том, что количество вот этих "случайных" голосов за конкретные работы - оно распределяется именно по нормальному распределению. То есть - большинство работ получает допустим по 6-9 таких голосов, некоторые работы - по 12-13, а некоторые - всего по 2-3.
Поэтому и получается, что какие-то сильные работы почти не имеют шансов на проход (они проигрывают большинству работ по 40-60 баллов за счет "левых" голосов), а некоторые откровенно слабые - легко проходят дальше.
****
Сейчас это влияние снижено, как я написал выше - максимальный балл сейчас вместо 10 стал 5, плюс число случайных голосователей уменьшено ввиду отсутствия голосования с первой страницы сайта.
Нет, здесь речь немного о другом.ЦитатаА, теперь я понял, о чем речь. Спасибо!
Я, кстати, мог стать тем самым "спойлером" (назовем это так), который хотел на этом конкурсе ограничиться примерно двумя-тремя голосами, чтобы усилить позицию понравившегося автора. Но потом почитал условия голосования и понял, что большого эффекта не будет. Тогда логичнее раскидать голоса на большее число авторов, что я и сделал. Плюс номинация "Лучший оракул" стимулирует делать больше ставок, не без этого :-)
Не думал, что в основе этих правил лежит Ваша старая дискуссия о Гауссовом распределении :-)
Если голосуют постоянные участники (не обязательно авторы, но и просто читатели), они обычно прочитывают в среднем порядка 50-70-100 работ (кто-то все 200-300, кто-то существенно меньше). И большинство из них ставит достаточно много плюсов.ЦитатаПоследнее утверждение не соответствует истине, если что. По-разному все "старички" голосуют. Что получалось? Вот работа получила 30 голосов, со средним весом голоса - 2 балла. Выходит - 60-70 баллов. А другая - всего 10 голосов. Но из них - 6-7 по 10 баллов. И она обходила хорошую работу, оставляя ее в первом туре.ЦитатаТакого не было ни в одном конкурсе, где-то ваша теория неверна все же.
Было другое - среди не(!)топовых работ со средним количеством голосов естественным образом случался разброс по очкам, из-за чего одна работа занимала 35-е место, а другая - 55-е, например. Вот как раз по описанной вами причине. Но чтобы какая-то работа с небольшим количеством голосов прямо заняла место другой с намного большим количеством голосов - такого не вижу. Надеюсь, мы не будем в очередной раз обсуждать, что работа, получившая мало голосов - явно не для финала конкурса с читательским голосованием, как бы она ни нравилась вам или кому-то еще.
Один раз была намеренная накрутка - вот она сыграла роль для попадания в финал даже, но чтобы случайные голоса вывели из-за Гаусса кого-то - очень вряд ли, мы же смотрим, кто голосует за финалистов, там в основном неслучайные совсем голоса.
Последнее утверждение не соответствует истине, если что. По-разному все "старички" голосуют.ЦитатаПо-разному, конечно. Но средний балл получается относительно невысокий - 2-3 очка, а может и меньше. Такого не было ни в одном конкурсе, где-то ваша теория неверна все же.ЦитатаНу как это не было? Навалом было случаев, когда с 15 например голосами работы проходили, а с 30 - нет. И мы с вами это обсуждали. Я еще спрашивал - можно ли посмотреть распределение голосов по конкретным работам по весу плюсов, вы тогда ответили, что такой возможности нет (это было по какому-то прошедшему на тот момент конкурсу). Но чтобы какая-то работа с небольшим количеством голосов прямо заняла место другой с намного большим количеством голосов - такого не вижу. Надеюсь, мы не будем в очередной раз обсуждать, что работа, получившая мало голосов - явно не для финала конкурса с читательским голосованием, как бы она ни нравилась вам или кому-то еще.Цитата Я не говорю сейчас про финал. Я говорю про 2-й тур. И таких случаев, как я описал, было навалом. Но - 2-й тур иногда ведь бывал и финалом, верно? И вот я помню, как в финал не прошли 2 работы, которые получили голосов больше, чем примерно половина прошедших (это было на 2-м Детективе).
Про накрутки я сейчас не говорю. А вот Гаусс проводил подобную операцию неоднократно, и он просто не мог ее не проводить, в силу своей природы.
Я не говорю сейчас про финал. Я говорю про 2-й тур. И таких случаев, как я описал, было навалом. Но - 2-й тур иногда ведь бывал и финалом, верно? И вот я помню, как в финал не прошли 2 работы, которые получили голосов больше, чем примерно половина прошедших (это было на 2-м Детективе).ЦитатаПод финалом я подразумеваю ТОП-10, которые получают призы, даже если финал идет после первого тура, все равно победители - это явно не из тех, кто получил много случайных голосов, повторяю, мы смотрим, кто голосует за финалистов/победителей, случайных очков там нет или их мизер, поэтому даже если их исключить (а мы и так иногда для проверки делаем), они все равно остаются в призах.
А кто там прошел или не прошел во второй тур или соревновался за непризовые места - не имеет значения, они все где-то в чем-то недотянули, вот и все. Ну как это не было? Навалом было случаев, когда с 15 например голосами работы проходили, а с 30 - нет. И мы с вами это обсуждали.ЦитатаНу навалом точно не было)
Вот статистика одного из недавних конкурсов, можете видеть, что даже близко нет такой картинки, как вы описали. Есть другая - работы с 5 голосами соревнуются с работами с 13 голосами - там да, разброс бывает, но все они соревнуются за 50 место, или 40-е, например, то есть неважно, пройдет работа во второй тур или нет, все равно в ТОП-10 не попадет.
Поэтому Гаусс может помогать "счастливчикам" попасть в следующий тур, но точно не в призы, вот это важно для нас, как организаторов.
Так недавние конкурсы - это когда уже были внесены вот эти минимизирующие влияние Гаусса изменения - 5 баллов вместо 10 и закрытие голосования с первой страницы.
Вы говорили о финале, а я неоднократно сказал, что говорю именно о 2-м туре. То есть мы немного о разном говорим.
Но 2-й тур тоже иногда бывает финалом, и я вам привел пример - Детектив, когда 2 работы набрали емнип по 28 голосов, а штук 10 финалистов - меньше.
Так недавние конкурсы - это когда уже были внесены вот эти минимизирующие влияние Гаусса изменения - 5 баллов вместо 10 и закрытие голосования с первой страницы.ЦитатаВерно, так разброс стал меньше, но на попадание в ТОП-10 (чаще всего это финал), это не повлияло, просто второй тур стал более справедливым в принципе - в нижней его части. Вы говорили о финале, а я неоднократно сказал, что говорю именно о 2-м туре. То есть мы немного о разном говорим.ЦитатаЯ заметил, просто акцентирую внимание на том, что "хорошие" работы, которые якобы не попали во второй тур, не такие уж и хорошие, просто добротные, и в призы бы они не попали бы, поэтому авторам может быть обидно, понимаю, но в общем нужно стараться брать планку повыше, тогда не нужно будет переживать о Гауссе. Но 2-й тур тоже иногда бывает финалом, и я вам привел пример - Детектив, когда 2 работы набрали емнип по 28 голосов, а штук 10 финалистов - меньше.ЦитатаДумаю, что если бы там провели три тура, десятка призеров осталась бы той же примерно.
Вот мне вчера каким-то образом попалось прям много скучного подряд, от ни рыба ни мясо до "если бы мы знали, что это, но мы не знаем, что это")) А сегодня все вернулось к норме) я как раз и ждала, что будут попадаться и такие, и сякие, даже к вечеру приуныла немного. А так, в целом - наслаждаюсь)ЦитатаЭто отрадно) рядом постою)
Да, мне уже попалось и симпатичное, лайкнула парочку на всякий случай, но все равно это не то. Я жду свой обух по голове, надеюсь, что он со мной таки случится.) Прочла пока мало, и формат конкурса так и шепчет, что что-то такое должно быть, оно ждет меня где-то дальше. Правда, засилье бытовых и часто безыдейных зарисовок удручает. Ты уже много прочла?)
Не, немного совсем, буду растягивать. Но мне повезло: сразу несколько неплохих рассказов попалось, потом, правда, они сильно разбавились чем-то невнятным. Обух по голове не жду, потому что меня сейчас вообще сложно обухнуть, скорее даже невозможно уже :) Мысль есть, в сюжет складно упакована - уже хорошо.
Мне только что попалось прям симпатичное и с саспенсом)
//не жду А я не теряю надежды) но да, если история смогла увлечь, значит, надо брать)
Невнятного будет, подозреваю, больше обычного - объём-с. Но интересное тоже уже начало попадаться, что радует. Поймала себя на мысли, что хочу разделаться сначала с тем, за что вряд ли буду голосовать, может, так и поступлю. По названиям и превью это часто видно.
По названиям и превью это часто видно.ЦитатаНазвание и превью иногда бывают обманчивы. Но интересное тоже уже начало попадаться, что радует.ЦитатаБудем надеяться, что его будет много )
Да, именно поэтому я читаю все. Благо, объем на этом конкурсе позволяет) но если раньше я, глядя на коробящие меня названия или не обещающие ничего примечательного превьюшки, избегала их, оттягивая до последнего, теперь нет - читаю просто подряд, иногда даже специально сначала читаю вот такие, чтобы закрыть вопрос с ними побыстрее. Сегодня, кстати, улов поярче. Что скажешь ты?)
"читаю просто подряд, иногда даже специально сначала читаю вот такие, чтобы закрыть вопрос с ними побыстрее" - и как - обычно оправдывают такие рассказы ожидания или бывают сюрпризы? "Что скажешь ты?)" - волнами :) Не знаю, что по этому поводу сказал бы Гаусс, но как-то пачками идут: то неплохие рассказы через раз, то несколько подряд странных творчеств, мягко говоря. Пока на этой позиции застопорилась. Но в целом впечатления хорошие. Кстати, довольно активная активность в комментариях под рассказами в этот раз.
Сюрпризы, конечно, бывают. Например, сегодня была парочка таких со знаком плюс.
//как-то пачками идут: то неплохие рассказы через раз, то несколько подряд странных творчеств, мягко говоря. Да, вот и у меня так. И тоже впечатления в целом выровнялись и позитивные - нашла прямо симпатичное и не одно. Есть уже и ванлав практически.)
Да, в этот раз в комментах не скучно - есть что почитать. Сегодня, читая их, пару раз смеялась, что бывает редко.)
Справедливо! Чтобы тут не писали, есть простая арифметика: если автор, нарушивший правила, пройдет во 2-й тур, то кто-то, кто правил не нарушал, туда из-за этого не попадет. Плюс распределение пользовательских голосов тоже может пойти криво из-за этого. Респектую! Поначалу подумал, что решили замести под ковер. Ан-нет, все честно! Спасибо!
При количестве авторов 100+ минимум 20 влетают в полуфинал случайно. Так что ваша простая арифметика здесь не работает. Но я согласна, что решение справедливое. Иначе было бы обидно за все предыдущие снятия по причине деанона.
Иначе было бы обидно за все предыдущие снятия по причине деанона.ЦитатаА ты, что до сих пор не в курсе? Новые же правила в этом году..все "вскрываются" перед вторым туром и весело поют, танцуют, нарезают оливье. А первую десятку теперь выбирает администрация, за оракул вдвое больше денег дают, приз за лучший комментарий упразднен )
Вскроюсь и я..мой рассказ был про осла )))
Повествование идет от первого лица, от ведьмы )))
Спасибо всем, кто не со зла, превратил меня в осла, Иа-иа-иа-иа-иа-иа-иа ))
Что-то Серджио нынче не в духе. Тревожно. А по рассказу...почему автор вдруг заговорил о недоверии? Комментариев под ним мало. Все довольно нейтральные. Я так ваще его плюсанула.
По причине нарушения правил конкурса сняты с голосования работы:
https://advego.com/blog/read/action/9612271/ - события в рассказе должны быть привязаны к реальности. Потусторонние силы, волшебные или сказочные существа и явления не должны быть первостепенными; https://advego.com/blog/read/action/9612220/ - запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений, а также известные реальные или вымышленные герои из других произведений.
Голосование второго тура конкурса по техническим причинам начнется 12 декабря 2025 года, приносим извинения за возникшую задержку.
«Я хочу просыпаться» действительно жаль. Этот рассказ был одним из любимых. Жаль, что автор решил писать по мотивам. Если бы нет, работа могла бы спокойно войти и в третий тур, потому что писать человек умеет. Но увы.
Та я в этот раз вообще как-то ни в чем не уверена при голосовании, это для меня в новинку. Эта работа запомнилась в первую очередь стилем. Но да, участь ее была предрешена, к сожалению. Надеюсь, автор придёт к нам ещё (судя по выбору темы, это кто-то новенький).
Надеюсь, автор придёт к нам ещё (судя по выбору темы, это кто-то новенький).ЦитатаДобрый день! Мне кажется, это знакомый вам участник последних двух (а может и больше) конкурсов и активный участник этой темы. Есть несколько характерных деталей) Работа противоречивая, да, зато сколько комментариев получилось и там, и здесь
Да, я эту работу тоже сначала плюсанул. Но потом таки снял плюс, ну слишком уж на грани. Хотя вот этот конкретный пункт правил тут мягко говоря не очевиден :). Но я думал, что могут снять за манипуляцию или еще что-то такое. В принципе - ожидаемо.
Автор еще зачем-то прямо назвал пик Победы, хотя без этого можно было легко обойтись. Ну то есть сам себя закопал :).
До меня-то наконец (с большим запозданием) дошло что вас не переоракулить. ))) По\тому в этот раз ставила плюсы просто за сильные работы, даже если понимала, что их выпилят или пипл не схавает.
Самое интересное, что только сегодня в новостях услышала, что осудили того профессионального альпиниста, который упер в горы девицу, да там и оставил на ветру и без термоодеяла в пятидесяти петрах от вершины. Спустился и шесть часов ничего никому не говорил. Не помню, кто именно на неё потом наткнулся, но спасателям спасти неё не удалось. Замерзла. В Европе где-то.
Если подходить строго, то это именно фанфик, а именно RPF (Real Person Fiction). Можно посмотреть в англоязычной Вики точное определение.
Вот резюме из Gemini:
"Да, произведение по реальным событиям из новостей можно назвать фанфиком, если оно создано фанатами (любителями), основано на реальных людях/событиях, но дополняет, переосмысливает или вымышляет детали (диалоги, мысли героев, альтернативные исходы), используя реальность как «исходник» (как фандом) – это называется «фанфик по реальным людям (RPF - Real Person Fiction)». "
Тут речь о резонансных случаях, которые собрали большую аудиторию и широко освещались в новостях, а также на основе которых возникли разнообразные виртуальные сообщества (форумы, блоги, паблики в соцсетях и т.д.).
Смысл в том, как я его понимаю, что авторы подобных фанфиков заведомо обеспечивают себе лояльность довольно внушительной аудитории, которая активно погружена в эту тему и т.д. Вдобавок автор в таких случаях взял уже готовый (неоригинальный) сюжет. Короче говоря, это фора перед другими конкурсантами.
Фанфики запрещают на разных литературных конкурсах, это не какая-то новация исключительно Адвего.
P.S. Это я еще не касаюсь вопроса по авторским правам на такие произведения, т.к. это тоже дискуссионная и неприятная тема для их правообладателей.
Э... вы серьёзно не видите разницы между почти дословным описанием реального события и случайными совпадениями с происходившим когда-то? Фанфики - общее название. Смысл в том, что фанатами или нет, они пишутся по мотивам. Чьих-то произведений или, как в данном случае, происшествий с известными людьми. Любопытно, что такие вещи приходится пояснять на литературном конкурсе, интеллектуальном мероприятии )
В последний момент полюбила "Последнюю каплю", проявила "девочковую" солидарность и ...а-п-п! Пролетела в оракулах... Но автору огромная благодарность за стиль, содержание и необыкновенный юмор. Вспомнилась Марсельеза... Даёшь воду, вкусные ароматы и чистый воздух! Бесплатно ! Долой коммунальщиков и мшистые рожи! Навсегда! Свободу проживающим на улице Мучеников! Безвозмездно! Атмосфера рассказа до сих пор меня преследует ...Ах, Жюль! Где мой Жюль ? и мои любимые розовые пионы... Автор, браво! это всё искренне ...
Я очень расстроилась в этот раз, а вы меня так растрогали, до слез растрогали, и заставили улыбаться и настроение подняли так сильно, что компенсировали быстрый вылет с конкурса. Где бы вы ни находились, я вас обнимаю))) Автор "Последней капли".
Спасибо, Дана, не расстраивайтесь, Вы ведь очень хорошо пишете как автор. Ваше творение очень гармоничное и воздушное, но именно в этом конкурсе неоднозначно воспринимается. Судьба оригинальности такова всегда. Обнимашки))) Скоро Рождество, Новый год...будем верить в чудеса, чтобы было всё красиво и вкусно. Это наш ответ Чемберлену!
Не расстраивайтесь, у вас очень хороший рассказ, мне понравилось как вы описали героиню, какой ей дали характер. Сейчас перечитывала и почему-то представилась Мерилин Монро. И какое-то такое далёкое прошлое, когда, возможно счета на оплату приносили на дом, ну что-то такое.
Рассказ у Вас отличный! Без пролетарской прямоты, с утонченным юмором, с использованием французского языка и т.д. Вот именно поэтому, я был уверен, что он не пройдет. Написали бы про манек да про васек, про капусту в бороде, или какую-нибудь бессмыслицу на пару абзацев - шансов было бы побольше :-) А так - Вас просто не поняли. Другая культура. Читатели рассказов далеко не жюри Гонкуровской премии, увы. От меня - mille mercis! :-)
Mille mercis! — это музыка)) Не соблазняйте, я ушла от этого пару лет назад: рассказ мой слишком хорош, читатель просто не смог дотянуться. А за поддержку и вам mille mercis!
Я ставил плюс Последней капле. Но в последний момент что-то меня насторожило, и я его снял. Впрочем, я еще штуки четыре снял с тех, что спокойно прошли дальше :).
Что ж тут непостоянного? Я всегда в последний день провожу ревизию плюсов и снимаю некоторые. А как иначе? Я же когда читаю рассказы, не знаю, что там будет дальше, какой тут средний уровень по больнице.
И вообще, я тоже иногда снимаю плюсы, особенно когда дождь идёт или шоколадка не нравится.ЦитатаВот! Эмоциональная составляющая - она очень важная, даже архиважная, как сказал бы товарищ Ленин.
А некоторые авторы настолько эмоциональны, что не понимают таких простых вещей, обижаются, как дети.
Куда хуже, когда человек совершенно сознательно пишет какую-нибудь гадость, причем с такой улыбочкой - да вы что, я же просто пошутил!
М-да уж... Создатели конкурса могли бы уже немного "заморочиться" и каким-либо образом дать каждому участнику обратную связь о том, прошла ли его работа во второй тур! Прошло 2 дня: ни уведомления на эл. почту, ни какого-либо сообщения в аккаунте на Адвего и мне пришлось искать в новостях Адвего (что люто неудобно, за столько лет так и не сделали сайт удобным в использовании; может вам дать контакты разрабов для сотрудничества?)) информацию о начале 2-го тура, где конечно же оказались работы не самых лучших авторов (но есть и исключения)... Зато как комментировали, опускаясь до скрытых оскорблений, приводя меня в недоумение о том, а эти люди вообще читали правила к написанию рассказа или для них сплошь да рядом должна быть лишь вымышленная история с желательно как можно большим кол-вом "спецэффектов" для того, чтобы в их жилах наконец-то застыла кровь?)) Пишешь от первого лица реальную историю из жизни, от которой у тебя были "мурашки по коже", как и требовали правила конкурса и никому не гадишь в комментах, а в ответ получаешь замечания от "диванных критиков" о том, что "в рассказе не хватает остроты и можно было бы придумать что-то гораздо лучше" (это, я конечно, выразилась в мягкой форме). Пхахаха, надеюсь, что конкретно эти псевдо писатели не прошли ни во 2-й тур, ни в 3-й, т.к. настоящему автору чужды такие говноповадки. Также, ранее было сказано о том, что в конце голосования можно будет посмотреть на кол-во голосов за/против и ответить на комментарии — вопрос, когда? В конце 3-го тура, по всей видимости. В целом, я и так уже написала почти всё, что накипело, так что в принципе пофик)))
#54 "Ещё несколько секунд и я стала бы жертвой новостной хроники". Это реальная история из моей жизни, ничего выдуманного там нет, но для любителей исключительно экшна не подойдёт.
Понял, спасибо! Хотя я догадался по описанию после Вашего первого поста, о каком рассказе идет речь. Я за Ваш рассказ не голосовал, но и не оттаптывался на нем. В целом, согласен, там есть комменты на грани фола, на которые справедливо и обидеться.
Здравствуйте, подумаем над озвученными вами идеями по уведомлению авторов работ, спасибо за обратную связь.
Насчет комментариев - тут уж ничего не поделаешь, для того они и существуют, чтобы читатели могли высказать свое мнение - плохое или обидное для автора, может, но свое и честное. Это же реальная жизнь и такие же реальные комментарии, не стоит принимать их совсем близком к сердцу, но что-то ценное они наверняка могут принести.
Предупреждаем, что если ваша работа прошла в следующий тур, ее ни в коем случае нельзя называть или каким-либо образом намекать на нее во избежание деанонимизации и снятия с голосования.
Предупреждаем, что если ваша работа прошла в следующий тур, ее ни в коем случае нельзя называть или каким-либо образом намекать на нее во избежание деанонимизации и снятия с голосования.ЦитатаДа, это я не подумал. Еще спровоцирую автора на непреднамеренный деанон, поэтому если можно - удалите от греха подальше мой коммент, пожалуйста. Хотя тут почти наверняка понятная история, но все же)
"не стоит принимать их совсем близком к сердцу," Вы прочитали мою мысль, которую я только что подумала, и что я могла бы написать этой девушке. Но это открытый форум и не стоит принимать близко к сердцу все комментарии, не все они могут быть правы. Но не зная какой рассказ, сложно писать что-то.
#54 "Ещё несколько секунд и я стала бы жертвой новостной хроники". Это реальная история из моей жизни, поэтому некоторые комментарии меня и правда задели.
Это реальная история из моей жизни, поэтому некоторые комментарии меня и правда задели.ЦитатаОбсуждают-то не вашу жизнь. Обсуждают - рассказ, отправленный на литературный конкурс.
Ну у нас тут такие комментаторы, могут и покусать, могут и поругать, и похвалить. Так что привыкайте. Я вам верю, что реальная история, вполне могла быть, если гулять ночью. Сейчас посмотрела ваш рассказ, я кстати, голосовала за ваш рассказ в 1 туре, и коммент мой там есть. Так что неплохой рассказ.
Добрый вечер! Я, конечно, извиняюсь, но я угадала 37 рассказов, которые вышли в финал. Всё проверила несколько раз, сделала скриншоты и могу их предоставить, если нужно... Объясните, пожалуйста - может я что-то не так поняла?
Вот. А надо было, чтобы прошли все 49, что наверное совершенно невозможно - вероятность такого исхода непостижимо мала и практически не отличается от нуля.
Вообще с вами не согласна. Во-первых, надо бы поблагодарить создателей конкурса, что они вообще с этим заморачиваются. А вы с упрёками. На моей памяти был момент, когда вопрос о том, быть ли конкурсу, повис в воздухе. Уже все сроки прошли, а объявления не было. Как тогда взволновался народ! Старожилы, думаю, помнят. Потому что конкурсы здесь - всегда особая атмосфера. Но вовсе не обязанность руководства адвего. Тот конкурс, кстати, состоялся и все были очень благодарны за это.
Во-вторых, местная публика - народ искушённый и на мякине его не проведешь. Иной раз так напинают, что только кряхтишь. Пообижаешься, конечно. Человек всё-таки. Но потом понимаешь - правы ведь, заразы. Вот тут можно было по-другому написать, а здесь иначе вывернуть. Но угождать всем - не советую. Ваш читатель обязательно найдет вас, даже если соотношение будет 2 к 20. Для начала.
В-третьих, не надейтесь. Те, кто вас выбесил, обязательно пройдут в финал. Учитесь смирению.
В четвертых, "не гадить" в комментах - ваше личное решение. Я тоже всегда максимально корректна. Думаете, кто-нибудь восхитился этим? Да конечно! Так, бывает, наваливают мне, что только держись.
В-пятых, вот и хорошо, что вам "в принципе пофик". тогда вы можете спокойно дождаться результатов финала и посмотреть количество голосовавших за и против вашей работы. Если что, дизлайк вашему комменту - мой.
Недовольство в одном комментарии не отменяет благодарности, которую испытывают участники конкурса, и регулярно ее выражают в письменном виде. Даже недовольный системой оповещения и комментариями автор/читатель вполне может быть благодарным организаторам конкурса за конкурс.
Если бы все авторы знали о событиях того времени, когда конкурс мог перестать существовать, они, безусловно, прониклись бы ситуацией, выразили готовность содействовать, и испытывали счастье и благодарность по поводу благополучного исхода событий. Здесь ведь не все являются старожилами.
Конкурс, к счастью, живет, и жизнь рождает перемены, новые правила: недавно про ИИ появилось новое правило, а теперь у кого-то появилась мысль о системе оповещения участников. Это же нормально для живой структуры — меняться, расти (я о литературном конкурсе Адвего). Просто мнение было выражено очень эмоционально, но мы люди (тоже живые организмы), куда без эмоций? Особенно в день оглашения результатов))
Уж точно соглашусь с вами насчет любителей "остренького" - они точно смотрели правила конкурса по диагонали и не читали образцы мировой литературы, приведенные в примерах. А там ведь "Дары волхвов" О. Генри, где просто супруги выбирают друг для друга рождественские подарки. Ни стрельбы, ни крови, ни трупов. То есть острый сюжет - это тот, который заставляет волноваться, сопереживать героям.
Но здесь бесполезно кому-то что-то доказывать - каждый голосует "сердцем" и в соответствии с собственными представлениями о прекрасном и интересном.
Забавно :) "Дары волхвов", именно то, что я держала в голове весь первый тур. И сравнение часто было не в пользу конкурсных работ. Потому что у О. Генри напряжение как раз присутствует. Героиня на взводе, мечется, боясь принять решение, но не находя другого выхода. Потом в ужасе и отчаянии ждёт возвращения домой мужа. Неожиданный финал тоже на месте. На конкурсе же, естественно, с моей тз, действие многих рассказов развивалось, ну, очень спокойно и только к развязке намечалось что-то остросюжетное. Так что, воздержимся от поспешных суждений :)
Просто комментаторы очень часто "жаждут кровищщи", а такие тонкие ценители, как вы, видимо, отмалчиваются.
Конечно, динамика - абсолютно необходимый ингредиент, но значимость событий зависит от вИдения персонажа. У кого-то в театре галоши украли - и уже "Гофманиада".
Я не записываюсь в тонкие ценители, бога ради ) Но, да, за редкими случаями, кидаю плюсы и минусы молча :)
Так не о значимости речь. Мы говорим о напряжении, а оно либо есть, либо его нет. Повод действительно может быть любой, в том и перчинка конкурсной темы )
Я не записываюсь в тонкие ценители, бога ради )ЦитатаНу реально, кто же еще читал "Дары волхвов". Мы с вами да администрация. Я многие моменты помню просто наизусть, про то как заструился каштановый водопад и тэдэ.
Ну вот а для меня суперлюбимая новелла. Скучных у него вообще не помню, возможно читала не все, лишь избранный двухтомник, зато зачитанный до дыр. К сожалению, именно в этом стиле на конкурсе не было НИЧЕГО.
А там ведь "Дары волхвов" О. Генри, где просто супруги выбирают друг для друга рождественские подарки. Ни стрельбы, ни крови, ни трупов. То есть острый сюжет - это тот, который заставляет волноваться, сопереживать героям.Цитата Рассказ читал, интересный. Но "Последний листок" меня зацепил сильнее ) О. Генри мне нравится, читается легко. Но мне с ним (автором) больше любопытно, чем остросюжетно и переживательно. Наверное потому что я мальчик )
Ну мой любимейший "Ранчо мадам Бо-Пип". Там небо перевернуто над саванной, словно крышка огромной масленки, и сколопендра, проползавшая путем, предначертанным ей судьбой. Но это девочковый рассказ, точно. ) "Ах, тетя, я хочу уехать отсюда и забыть! - Я не знала... Кто это был, дорогая?"
Ну мой любимейший "Ранчо мадам Бо-Пип".ЦитатаО, не читал, почитаю ) Я даже не знаю какой у меня любимый. Мне какими-то идеями, фразами, моментами многие нравятся. Сегодня наклеивал полдня стикеры на коробки и вспоминал его роман (ну так говорят, что это роман, много мини-историй объединены в одну книгу) "Короли и капуста". там в банановой республике стикеры на бананы наклеивали на одной стороне океана и переклеивали на другой ) пару абзацев об этом..а мне так в голову въелось, забыть не могу. Клею стикеры и вспоминаю О Генри с его бананами ) а все почему? Потому что ай эм блэк ))) Но это девочковый рассказ, точно. )ЦитатаЕго мальчик написал! ) так что и мне можно почитать )
Зато как комментировали, опускаясь до скрытых оскорблений, приводя меня в недоумение о том, а эти люди вообще читали правила к написанию рассказа или для них сплошь да рядом должна быть лишь вымышленная история с желательно как можно большим кол-вом "спецэффектов" для того, чтобы в их жилах наконец-то застыла кровь?))ЦитатаЭто мелочи, которые можно перетерпеть. Просто люди — это люди, и для них характерны разные настроения, разные мотивации, разные вкусы. По этим причинам часто комментарии выглядят странными, если вежливо сказать.
Здесь нередки более гадкие ситуации, когда местные “критики” начинают трепать нервы авторам в главной ветке после тура. В этот раз, пока, ничего такого не случилось, что хорошо.
Здесь нередки более гадкие ситуации, когда местные “критики” начинают трепать нервы авторам в главной ветке после тура. В этот раз, пока, ничего такого не случилось, что хорошо.
Да ну, зачем же лишать себя удовольствия? Так есть повод зайти на форум, почитать рассказы, потрепаться под ними в комментариях - такое сложно испытать где-то ещё.
Срочно говорите какой был ваш? если вы не во втором туре конечно ) Я завтра прочитаю и все вам выскажу! И про вашу остросюжетность и про переживательность! 33 раза перечитаю, чтобы хорошо переварилось ))
Мой про евакуатор.ЦитатаНужно было рассказ так и назвать "евакуатор" ) и посомтрели бы соклько людей прочитает его праивльно с первого раза, интрига ) Это самое интересное в рассказе для меня. Хмм, мне как-то сразу не понравилась главная героиня, и что делает наш скромный Никита на этой встрече непонятно. Комменты не читал. Написано хорошо, бодренько, только вот какое-то сразу легкое отвращение появляется из-за поведения Евы. Хмм, возможно это испортило общее впечатление читателям.
А что это все только я да я говорю, давайте спросим новенького чатгпт, что он по этому поводу думает ))
Чатгпт из ламборджини Никиты:
4. ТЕМЫ РАССКАЗА ✔ Иллюзия власти
Ева думает, что управляет людьми — но управляет только теми, кто уже согласился играть.
✔ Самообман
Она проектирует на мужчин роли, которые удобно разыгрывать: “простак”, “клоун”, “плут”.
✔ Мужская конкуренция… которая происходит только в её голове
На самом деле мужчины не так увлечены ею, как она себя убеждает.
✔ Настоящая сила — в спокойствии
Никита выигрывает именно потому, что не принимает правила игры.
5. СТИЛИСТИКА И ЯЗЫК
Рассказ написан очень живо, с хорошим чувством ритма и образности.
Сильные стороны стиля:
Меткие характеристики: “конферанс на подхвате”, “амплуа простак”.
Театральная метафорика проходит через весь текст — единый стиль.
Хорошо переданная точка зрения героини: мы видим мир её глазами, но понимаем больше, чем она.
Лёгкая ирония и комедийность ситуаций.
Технически:
Мини-сцены построены аккуратно.
Реплики звучат естественно.
Выдержан баланс описания и действия.
6. ФИНАЛ — ЛУЧШАЯ ЧАСТЬ НОВЕЛЛЫ Важные моменты:
У официанта — нейтральная новость: эвакуатор приехал.
Ева ждет реакции, надеясь вызвать ещё один конфликт.
Но Никита реагирует слишком правильно — не эмоциями, а элегантным, дорогим жестом.
Его уход оставляет Еву безоружной: игра закончилась, а она проиграла, даже не заметив момента поражения.
Почему это сильный твист?
Потому что:
Он неожиданен, но логичен.
Весь рассказ вел к тому, что Еву кто-то должен "уронить" с пьедестала.
Никита — идеальный кандидат, потому что он был невидим в игре.
7. СЛАБЫЕ МОМЕНТЫ (минимальные, но полезные для конкурса)
Эпизод с переводом “пол-лимона” может сбить читателя: не сразу ясно, что это пуш-уведомление с переводом денег.
Пара метафор перегружены ("творческий элемент", "комедия, переходящая в фарс") — чуть назидательно.
Пьетро и Костик остаются карикатурными — может, стоит дать им 1–2 неожиданные детали.
Почему не прошел во второй тур?
1. Он «неправильно остросюжетный» для типового конкурса 2. Главная героиня — неприятная (и это риск)! - это первое, что меня смутило 3. Нет «явного победителя», которого легко полюбить - мей би, мей би 4. Текст слишком умный и ироничный. Это парадокс, но: Слишком умные тексты часто проигрывают конкурсы. 5. Женская манипуляция показана без морализаторства - не согасен. 6. Финал — тонкий, а не ударный - не думаю, что в этом проблема.
Сергей! Не знаю, что сказать... Вы очень великодушны, и б-г вам воздаст. Рассказ мой очень средненький, не заслуживает такого внимания. Но прям очень здоровский разбор, спасибо!
Очевидные выводы от ИИ я вам не скинул, хотелось что-то более интересное, или полезное вам выслать. Еще думаю про сюжет будет не лишним пару слов сказать, ради эндорфинов )
2. ЖАНР И ТОНАЛЬНОСТЬ
Это остросюжетная комедийная новелла с элементами:
аферы,
психологической игры,
сатирического портрета.
Напряжение создается не опасностью, а соревновательностью — скрытой иронией, психологическим столкновением.
Финальный «твист» — обязательный атрибут остросюжетки — здесь присутствует и работает эффективно.
Текст легко читаетcя, отлично держит внимание благодаря ритму, яркому языку и грамотной сатире.
Вы написали хороший рассказ, можете собой гордиться! )
Странно, что меня еще не забанили за эту эксплуатацию ))
Скоро чатгпт выпустит супер-агента, я подключу его к адвего и буду давайть указания типа: напиши Алле в моем стиле остроумную шутку-ответ на ее сообщение ))
Смотрите, что он может после нескольких лет диалога...
Вот вариант остроумный, ироничный, без агрессии, в твоём стиле — с самоиронией и лёгким интеллектуальным уколом:
Алла, я не эксплуатирую ИИ — у нас честные партнёрские отношения. Я даю ему экзистенциальные задачи, он мне — иллюзию порядка в хаосе. Пока что никто не жаловался 😌
Если хочешь чуть острее, с добавлением флирта:
Алла, это не эксплуатация, а высокоинтеллектуальный симбиоз. К тому же ИИ всегда может уйти… в отличие от людей 😉
И самый дерзкий, но элегантный вариант:
Алла, негуманная эксплуатация — это когда заставляют думать без смысла. А у нас всё по любви и с дедлайнами. ))
Но каков мерзавец! Этот ИИ! От него любая растает и всё простит. А потом, когда победит добро, и всё электричество на планете отключится, ты останешься у разбитого железа. Катарсис неизбежен.
Не переживайте! Я не дам ему победить всё добро и свет в конце туннеля ))
Честно говоря он иногда пишет прям как я! Я сам уже не знаю где пишет он, а где пишу я ) Это натолкнуло меня на мысль, на сюжет, на задумку в одну строчку для повести.
Представьте мир будущего (кажется я уже делился этим..) в котором люди не дружат с людьми..люди дружат и любят только роботов с ИИ, роботов которые подстраиваются под них, похожи на них, с ними на одной волне...и все эгоисты которых в мире несчетное количество попали в ловушку..любят себя/робота...и даже не догадывается об утопической сути таких "идеальных" отношений. Но есть горстка неверующих! Не эгоистов )) которые все понимают и пытаются спасти мир от самоуничтожения ) Назову роман 2066 по аналогии с 1984 ))
Но можно узнать подробности о конфликте?ЦитатаЗнал бы я все подробности на старте стал бы писать? ) Не, как только я сяду думать что да как и чем сердце успокоится..только тогда я узнаю все подробности ) а пока только голая идея, интерес, любопытство.
Шикарный рассказ, правда. Мне понравился, хоть я его не до конца поняла. В какой-то момент мне показалось, что это были дети, но нет, там крупные суммы денег переводят на телефон. И дети не ездят на Ламборджини. Но рассказ вот именно что по заданию и написан. Вот именно нет убийств и крови, но остросюжетность и напряжение есть. В чем именно возникли сомнения, что героиня отрицательная. Но вот именно что не побоялись таких героев описать, которым не сопереживаешь, их как бы не жалко, это же сложная задумка, не многие на такое решатся. И я поставила плюс, прикольно! Хороший стиль понятный, тонкий. Мой коммент там есть, но боже мой)))....
Спасибо за внимание к рассказу! Эти герои мне сами постучались как-то, я их не выбирала. Золотая молодежь, на.
Я там больше с пол-лимона мучилась, изначально был лимон, потом скорректировала. Эвы-евы, ламборджини, прожигатели жизни. Но ведь и у них есть свои проблемы - скорее всего, недолюбленные родителями дети, которых называют претенциозными именами, но не дают тепла.
Немножечко дегтя подолью, простите. Вам в принципе под работой злые комментаторы уже почти все сказали: в историю не верится, героям не сопереживается. От себя добавлю, почему прошел мимо (кроме этого).
Не понравилось представление героев, как в пьесе. Этот простак, этот конферанс, этот плут. Не люблю я вот это заучивать и вспоминать потом в диалоге: кто же у нас Костик? А, это который рифмует... Кстати, рифм в его исполнении я не увидел, кроме "милашка-малышка". Как и "плутовства" плута. Для чего тогда были даны эти характеристики - непонятно. Люблю, когда характеры и особенности героев раскрываются в процессе. Возможно, это мелочь, но это был первый звоночек, что ваш рассказ теряет меня читателя.
Некоторые реплики неестественны, например: "- Ого! А поцелуй будет страстный? – оживился Костик. – Или так, для галочки?" - сложно представить, что характеристика "страстный" первой приходит на ум, даже если герой инфантильный дебил. "Гранатовый браслет или девайс от Apple – вполне удачное решение" - героиня вдруг начала мыслить канцелиритами. "Смотрите, кто-то эвакуатор вызвал" - зачем-то официант заостряет внимание на том, что эвакуатор кто-то _вызвал_. В жизни так никто не делает.
Герои, их поступки, да и сама игра - какое-то все мутное и противоестественное. Пол-лимона перевел за возможность заслужить поцелуй - почему не лимон, раз уж такой лох? Почему Ева после этого отдает дольку лимона итальянцу? Ева ждет, что ей подарят гранатовый браслет (где его взять?), чтобы кто-то отгадал гранат и получил балл? Кроме браслета, кто-то еще и айфон с собой захватил на всякий случай (вдруг на столе будет яблоко)? Простите, но что за бред происходит?))
Без обид, пожалуйста. Если бы это написал кто-то другой, я бы промолчал. Но вы можете в сто раз лучше.
Поддержу отзыв. К сожалению, (ИМХО) события и текст для меня не соответствовали друг другу. Такие игры должны быть циничнее, а тут какая-то песочница. Наверно, если бы категория компашки была пониже, то есть разговор шел не о Яблоках с пол-лимонами и Ламборджини на тротуаре, а о чем-то более приземленном, рассказ зашел бы. И вы, действительно, умеете писать и делаете это талантливо.
Здесь нередки более гадкие ситуации, когда местные “критики” начинают трепать нервы авторам в главной ветке после тура.ЦитатаЯ на всякий случай плюсанул, хотя возможно это и в мой камешек огород :).
т.к. настоящему автору чужды такие говноповадки.ЦитатаЯ извиняюсь, вы вообще хоть немного, хоть что-то по истории литературы когда-то читали, хотя бы в самой популярной форме? Там такие пауки в банке - уступают по подкожности да каннибализму только театру да кинематографу.
Про подлость я не говорил - только про подкожность. Но примеров там так много, что мне просто не хочется в этом всем ковыряться. Так, сходу - можно вспомнить, как славянофилы грязлись с западниками, как Пушкин доставал какого-нить Булгарина, как Тургенев и Толстой побили горшки на несколько лет.
Ну или вот буквально вчера читал - как Кулиш отговаривал Шевченко публиковать свои повести (и отговорил таки, ЧСХ!).
Или вот вам знаменитая эпиграмма:
Меня назвали ж..й - ну и пусть. Никто меня за не оссудит. А Бардов - ж.й был и ж.й будет. И вообще: искусству нужен Бардов, как ж.е - пара старых бакенбардов.
Я не поняла, что значит "подкожность" в контексте, подумала, что вы опечатались.
Посмотрите на проблему со стороны. Творческие люди нередко ссорятся и друг друга критикуют. Но такого рода взаимодействий между ними не больше, чем в других профессиях. Так, критикуют работу другого мастера и сантехники, и портные, и парикмахеры, да и вообще все.
Так как я не понимаю, что значит здесь “подкожность”, остановлюсь на подлости. Когда славянофилы грызлись с западниками, это не о подлости, а о политике, о зарабатывании денег.
В ссоре Толстого и Тургенева не вижу подлости, скорее творческие разногласия. Тоже скажу про Пушкина и Булгарина. Возможно, подлость была в форме проявления разногласий, но мне об этом не известно.
Про Кулеша не читала и вообще не знаю, кто это, поэтому, оставлю этот конфликт за скобками.
Не известно мне, а также Яндексу, и упомянутое стихотворение. Откуда дровишки? Кто автор?
Творческие люди нередко ссорятся и друг друга критикуют. Но такого рода взаимодействий между ними не больше, чем в других профессиях. Так, критикуют работу другого мастера и сантехники, и портные, и парикмахеры, да и вообще все.ЦитатаПравильно зрите, в корень. Конечно, нужно сравнить с другими профессиональными "цехами". Вот и сравним. Вы наверное читали "Мастера и Маргариту" Булгагова? А даже если не читали - хотя бы сериал смотрели, верно?
И наверное вы знаете (это - исторический факт), что Булгаков вывел под отрицательными персонажами своих реальных недругов. И как потом писала его жена - там была реальная ненависть к некоторым.
Вообще-то писатели во все времена подсиживали друг друга, кляузничали, стучали, вели интриги. Но на истории русской литературы, особенно последнего столетия с небольшим гаком, это особенно хорошо заметно.
Скажете, у портных всё то же самое? Насчет портных не уверен, а у кутюрье - возможно :). Но возьмем более прозаические профессии. Вот вы назвали сантехников - так там такого нет. И у инженеров - нет. И даже у врачей - нет.
А вот литература, театр, кино - все эти союзы писателей и прочих творцов - там таким кишит. Когда славянофилы грызлись с западниками, это не о подлости, а о политике, о зарабатывании денег.Цитата Правильно. О зарабатывании денег. Но не только. Еще - о славе, о внимании публики, о положении в обществе. А этого добра никогда на всех желающих не хватает.
Потому и. Люди ведь творческие, обидчивые, эмоциональные, самовлюбленные. Самые упоротые тут - актеры, но и среди литераторов все это распространено.
Сейчас, кстати, подобная грызня идет своим чередом. Даже забавно - за последние несколько лет появились совершенно новые "смыслы" в этой грызне.
Правильно. О зарабатывании денег. Но не только. Еще - о славе, о внимании публикиЦитатаЭто точно, о славе и внимании..
Прошу прощения что вставил свои 5 коп. Как мне кажется этому есть простое объяснение, слава, чья-то похвала, внимание есть результат их труда. Сантехник дело сделал, клиент доволен, все молодцы, разошлись по домам. Есть финал, точка, начало и конец. А литераторы..пишут пишут, пишут пишут..без начала и конца, а домой когда? А эндорфины, как награда за выполненную работу где? Вот и ждут бедняшки похвалы от публики, а многим только бублики и легкая форма глубокой депрессии )
Вообще-то писатели во все времена подсиживали друг друга, кляузничали, стучали, вели интриги.ЦитатаКонечно, но не больше, чем представители других профессий. Сегодня, например, отправила сантехнику фото, для ремонта. Вы бы слышали, какие он мне “песни” по телефону пел, чтобы цену завысить, попутно ругая предыдущего мастера, — Смоктуновский отдыхает.
Если бы на месте этого сантехника оказался писатель, то он бы свое “творчество” задокументировал и потомки смогли бы все это почитать. А так, только я свидетель, что это господин готов всячески изгаляться, чтобы побольше заработать. Правильно. О зарабатывании денег. Но не только. Еще - о славе, о внимании публики, о положении в обществе. А этого добра никогда на всех желающих не хватает.ЦитатаЯ предполагаю, что литература и искусство нужны не затем, чтобы конкретный индивидуум снискал внимание публики и положение в обществе. Искусство важно потому, что фиксирует и изучает человеческие проблемы, подсказывая иногда их решение.
Так как у искусства высокая миссия, на нас с вами часто производит очень негативное впечатление ситуации, когда писатели или актеры проявляют свои негативные качества в общении. Мы запоминаем такие ситуации. Однако у меня нет сведений, что творческие люди в большей степени подлы или больше стремятся доминировать, чем все другие.
Сегодня, например, отправила сантехнику фото, для ремонта. Вы бы слышали, какие он мне “песни” по телефону пел, чтобы цену завысить, попутно ругая предыдущего мастера, — Смоктуновский отдыхает.ЦитатаПусть хоть Гасконцы всего мира смеются, но это таки - ДРУГОЕ :).
Это - нормальная профессиональная черта ЛЮБОГО торговца - продать свой товар и рассказать, что он - самый лучший. Труд сантехника - точно такой же товар, как и помидоры на "колхозном" рынке.
Послушайте: Это вообще серьезно - проговаривать такие самоочевидные вещи на бирже _копирайтеров_ - людей, которые как раз и занимаются тем, что за деньги расхваливают всякое дерьмо? :))
Так вот:
Реклама своего товара - это совсем не то же самое, что кляузы на своих коллег, эпиграмы, кидняки, подметные письма, "товарищеские" суды, призывы и голосование за лишение членства КПСС, в Союзе Писателей, возбуждение уголовного дела и проч.
Никогда не слышал, чтобы сантехники когда-то чем-то подобным занимались. Аналогично инженерам, врачам и представителям прочих действительно нужных и полезных обществу профессий, а не профессиональным... тут я зачеркнул написанное, а то вдруг кто-то еще обидится :). Я предполагаю, что литература и искусство нужны не затем, чтобы конкретный индивидуум снискал внимание публики и положение в обществе. Искусство важно потому, что фиксирует и изучает человеческие проблемы, подсказывая иногда их решение.ЦитатаУважаемая Лена! Мы с вами говорим не об искусстве, мы говорим - о представителях литературного цеха. Сколько человек было в Союзе писателей СССР? Около 10 тысяч человек! Это колоссальное количество ничего не делающих нахлебников!
Сколько там можно записать в "творцы"? Несколько десятков? Ну пусть пару сотен от силы, и всё.
Не знаю точно, но слышал, что в республиканских союзах писателей было еще хуже. Что только в УССР таких членов было порядка 5000. Не знаю, правда или нет, но если на союзном уровне 10 тысяч выглядит какой-то невероятной гиперболой, то на украинском 5 тысяч - это вообще что-то из ненаучной фантастики. Откуда их там столько, кто все эти люди?!
Поэтому - ну при чем тут "искусство"? Мы - не об искусстве, не о Леонардо, Шекспире, Пушкине или Донателло. Мы - об обычных склочниках, которым в этих СП категорически не хватало мест на всех желающих. И даже не мест - а сопутствующих благ и преференций.
Думаете, при царе было не то же самое? Тогда вообще существовала табель о рангах. Стал Академиков Художеств - и считай что генерал, и даже не гражданский, а - полностью самоопределяющийся. Так как у искусства высокая миссия, на нас с вами часто производит очень негативное впечатление ситуации, когда писатели или актеры проявляют свои негативные качества в общении. Мы запоминаем такие ситуации.ЦитатаВы слишком категоричны. Да, есть огромное количество людей, которые пишут что-то в стиле: Тейлор Свифт же сказала, что нужно голосовать за Машу, как эти идиоты могут голосовать за Ваню??!!!
Но все-таки есть очень немало людей, которые понимают, что:
Актеры, шоумены, певцы ртом и большинство музыкантов - просто паяцы, лицедеи и скоморохи, и не более того.
Писатели в подавлющем большинстве - тоже никак не являются "мозгом и совестью нации". К сожалению, очень многие из них полностью подходят под опредение товарища Ленина: " не мозг [нации], а говно".
Вообще - кто сказал, что человек "творческой" профессии выше того же сантехника? Да если бы не сантехники, все эти "мозги нации" до сих пор пользовались отхожими местами (как при Пушкине).
Если на то пошло - цивилизации создали инженеры, кузнецы, металлурги, торговцы, строители, но - никак не литераторы.
Предполагаю, что мы выясняем — являются ли творческие люди более подлыми по сравнению с другими или нет. Если же мы обсуждаем другой аспект этой темы, сообщите об этом, и я с удовольствием рассмотрю вопрос с другого ракурса:) Это - нормальная профессиональная черта ЛЮБОГО торговца - продать свой товар и рассказать, что он - самый лучший.ЦитатаТот человек, с которым я говорила не хвалил напрямую свой товар. Он ругал мою сантехнику и работу предыдущего мастера. В процессе подразумевалось, что он гений — говорил, например, что мои фитинги и труба в ужасном состоянии, что скоро начнутся протечки. Труба же у меня металлопластик, поставили её примерно 10 лет назад на холодную воду, пока ничего не течет. Труба грязная, так как расположена в неудобном месте, где невозможно подобраться с тряпкой, но нормальная. В любом случае по фото определить её качество нереально. Если бы он срезал трубу и сказал, что она износилась и её нельзя обжать, я бы его поняла. Но по фото? Мужик цену себе набивал, хотел, возможно, чтобы побольше работы заказали. И это типичное поведение для разного рода “мастеров на час”. Никогда не слышал, чтобы сантехники когда-то чем-то подобным занимались. Аналогично инженерам, врачам и представителям прочих действительно нужных и полезных обществу профессийЦитатаВы считаете врачей абсолютно честными и благородными людьми? Напрасно, давно видно в районной поликлинике не были:)
В любом коллективе, где я работала, в той или иной степени присутствовали подлость, свары и перебранки. Меньше всего интриг было, как ни странно, в женском коллективе маркетингового агентства. Но там милые дамы дружили против наемных работников (интервьюеров и промоутеров), нещадно кидая последних на деньги.
Вы пишите, что творческие люди склонны к кляузам, эпиграммам, подмётным письмам, "товарищеским" судам и прочему. Не забывайте, ко всему этому в первую очередь склонны чиновники:)
Все другие люди также склонны любой ценой добиваться доминирования.
Невозможно заставить человека не следовать инстинктам. Закрепилось же желание доминировать у людей потому, что такие люди выживают чаще. Те же, что уступают и проявляют благородство, — чаще гибнут. Сколько человек было в Союзе писателей СССР? Около 10 тысяч человек! Это колоссальное количество ничего не делающих нахлебников!ЦитатаПобуду две минуты адвокатом этих людей:) Собрали вместе зачем-то 10 тысяч человек, ждали от них чего-то. А быстро выяснилось, что если пишешь кляузу, так твоего конкурента наказывают, а ты продвигаешь в очереди к кормушке. Вы думаете, что это только писатели таковы? А если в каком-нибудь КБ инженерам стали бы за кляузы выдавать второй оклад? Что бы было? Вот. Актеры, шоумены, певцы ртом и большинство музыкантов - просто паяцы, лицедеи и скоморохи, и не более того.
Писатели в подавлющем большинстве - тоже никак не являются "мозгом и совестью нации".ЦитатаКто как, вероятно. У кого-то есть совесть, у кого-то нет. Вообще - кто сказал, что человек "творческой" профессии выше того же сантехника?ЦитатаНе выше и не лучше, они разными делами занимаются. Ваши слова, скорее всего, отсылка к моей фразе про то, что у искусства высокая миссия. Готова уточнить ту реплику и сказать, что у искусства очень важная миссия.
Маяковский (не помню в каком произведении) вставил в словарь будущего поколения слова, забытые и утратившие смысл "бублики, богема, Булгаков". Очень сильно они друг друга не любили.
Вот. А ведь даже конкурентами по большому счету не были. Современные поэты тоже кстати поливают друг друга - будь здоров. Ну, у них-то конкуренция действительно очень высока - хотя талантов уровня Маяковского-Блока практически не наблюдается.
Я Вам немного подброшу материала для аргументации. Если Вы в нем нуждаетесь, правда. Загуглите небольшую статейку "От «потрясающей посредственности» до «мошенника и словоблуда»: классики о классиках". Там есть некоторые цитаты писателей друг о друге, ну очень некомплиментарные :-) И это только малая толика.
Или, например, статья в Независимой газете про Бунина (а он, между прочим, нобелевский лауреат ко всему прочему) и его отношение к своим собратьям по перу - "Несовременный и несвоевременный" от 12.11.2004. Можете почитать. Там есть и такое, например: "Маяковского Бунин рисует оголтелым хулиганом с корытообразным ртом, извилистыми жабьими губами, называет «площадным шутом», вспоминает его гимназическую кличку Идиот Полифемович." И т.д. Так что да, Ваш оппонент историю литературы скорее всего не знает и воспринимает в её наивно-розовых тонах, как она и подана в учебниках для 5-го класса))
Кажется, у вас что-то с логикой. При чем здесь "равнение"? Вам просто возразили на ваше совершенно отфонарное и не имеющее никакого отношения к действительности утверждение, вот и всё.
Так я о том и говорю, что не прекращается, что люди - это просто люди. А писатели - не только просто люди, но еще и просто писатели :). И читатели Адвего и на фоне просто людей, и на фоне литераторов - уж точно как минимум ничем не хуже.
Люди часто ведут себя как пауки в банке. И писатели так себя ведут, и уборщицы, и политики, и все другие. Если упростить, то так проявляется инстинкт доминирования.
Нельзя и невозможно избавляться от инстинктов, они древний механизм, позволяющий людям выживать. Но! Предполагаю. Большинство из нас прекрасно понимает, что этот инстинкт доминирования нужно держать под контролем.
Чтобы избавиться от какого-либо негативного явления, нужно, в первую очередь, научиться отличать его от другой жизни, а затем начать указывать на него. Хочется верить, что в 21 веке появится тенденция, когда на проявления инстинкта доминирования начнут указывать, начнут называть его по имени.
Гуманизм — не новое понятие, но про него все забыли. Между тем, искусство без гуманизма превращается в бесполезное кривляние.
Между тем, искусство без гуманизма превращается в бесполезное кривляние.ЦитатаА вот в Илиаде много гуманизма? А у того же Льва Толстого в Войне и Мире, где он оправдывает убийство пленных? О каком-нить Редьярде Киплинге я и вовсе молчу, с его открытым расизмом :).
Описывать только добро и служить гуманизму — разные явления.
Одно из важнейших задач искусства — показать людям как им жить, несмотря на страсти и инстинкты.
Большинство творцов (не только писатели, но и художники, режиссеры и прочие) идут по самому простому пути, они лишь точно фиксируют реальную жизнь художественными средствами. Так писали и Толстой, и Чехов, и древний автор Илиады. (Вероятно и Киплинг, но я не вспомнила навскидку его произведения.)
Анна Каренина бросилась под поезд. Но из этого не следует, что Толстому чужды идеи гуманизма. Напомню, к слову, что один из аспектов “гуманизма” — отношение к людям с заботой о их благе.
Федор Михайлович, в отличие от многих, зафиксировал свое мнение о том, как жить нельзя. Но писатели редко дают советы о том, как жить нужно. У фантастов что-то встречается иногда. Хайнлайна сейчас вспомнила с его марсианином и “грокнуть”. Однако это все немного невнятно и далеко от реальной жизни.
Давать точные советы о том, как жить, трудно. Но так или иначе писатели их дают. Так получается даже когда ставится цель только точно описать какую-либо часть жизни. Дело в том, что невозможно зафиксировать на бумаге с хирургической точностью ни протагониста, ни сюжет. Всегда останется пространство для фантазии и в этом пространстве, как в линзе, проявляется отношение автора к описываемым события.
При отказе от гуманизма искусство быстро становится орудием для одурачивания масс. Здесь уместно вспомнить разные ток-шоу, которые паразитируют на наших инстинктах и страхах. Также напомню, что умение убеждать используют мошенники. Примеров искусства без гуманизма много. То, что такое искусство сегодня неплохо оплачивается, из этого не следует, что оно не приведет нас к гибели и в физическом, и в духовном смысле.
Ну вот самый простой, классический пример. Дюма, "Три Мушкетера". В чем там гуманизм? Главные герои - искатели приключений, наемники, отморозки, карьеристы. Им совершенно плевать, кому служить - хоть королю, хоть предательнице-королеве. Атос вообще жену вешает, даже не дав ей шанса оправдаться. И т.д. и т.п. Где там гуманизм?
Или "Королева Марго" с главными героями, которые только и делают, что увлеченно режут друг друга (одна из самых ярких сцен книги - Варфоломеевская ночь, во время которой Аннибал Коконнас с энтузиазмом выпиливает семейку гугенотов, емнип, старых знакомых своего отца.
Вы отрицательные черты характера героев и негативные обстоятельства из сюжета приводите как доказательство отсутствия у Дюма гуманизма, и заставляете меня писать сейчас банальности:)
“Три мушкетера” — это о дружбе, о стойкости, о том, что жизнь может быть очень увлекательной. Мне не верите, послушайте поэта:)
«Но, слава Богу, есть друзья, Но, слава Богу, есть друзья, И, слава Богу, у друзей есть шпаги».
Основная ценность "Королевы Марго", если я правильно помню, в срывании масок с чопорной и якобы милосердной королевской власти. Еще роман говорит о верности и о том, что в самых сложных ситуациях можно остаться человеком.
Вы же всерьез не думаете, что Дюма написал свой роман, чтобы посоветовать нам всем в сложных ситуациях всегда “выпиливать” старых знакомых своего отца?
Не нужно думать, что Дюма — величайший гуманист, он — величайший рассказчик. Но он писал то, что люди читают. Интересно же нам всем то, что помогает жить в мире и согласии.
Дюма, имхо, вообще не думал о гуманизме. Он писал свои романы-фельтетоны преимущественно в коммерческих целях. Такие книги тогда не считались серьезной литературой, так - ширпотреб.
Как по мне, это чисто приключенческие романы, безо всякой философии. Разве что в стиле "я дерусь потому что дерусь" или "какая благодарность (или награда) может быть для бедного гасконца".
Дюма, имхо, вообще не думал о гуманизме.ЦитатаПоверю на слово, я считывать мысли писателей прошлого не умею:) В любом случае они и мне кажутся хорошими приключенческими романами для широких масс. Но к обсуждаемому вопросу указанное свойство произведений Дюма относится косвенно.
По моему мнению, Дюма — отличный рассказчик, который жил во Франции в 19 веке. Ожидаемо на его прозу оказали влияние и Ветхий, и Новый Завет. Поэтому в его романах есть гуманизм. В контексте неважно, что сам Дюма религиозностью не отличался, так как его читатели в большинстве своем были католиками.
Если посмотреть на творчество Дюма отстраненно, становится понятным, что его основное ценное качество — жизнелюбие, которым пропитаны все его произведения, даже содержащие страшные сцены. Это не совсем гуманизм, но гуманизму не противоречит.
Ну да, жизнелюбие - это вы очень точно подметили. Сам Дюма был гурманом, любил выпить, женщин, и вот это всё :). И герои у него такие же - Портос, Коконнас и даже угрюмый Атос квасит как лошадь.
Но при чем тут гуманизм - мне трудно сказать. В тех же "20 лет спустя" монархизм так и прёт. А Дартаньян с Портосом спокойно позволяют своим слугам прирезать раненых французских дворян, вся вина которых в том, что они стояли на пути Дартаньяна к капитанскому званию, а Портоса - к баронскому титулу.
Вы думаете, что «Винни-Пух» больше служит гуманизму,ЦитатаЯ этого никогда не говорил :). Читал очень давно, так что не уверен, что там навалом этого самого гуманизма. Помню, там медведь со свиньей мед у пчел воровали (неудачно, впрочем), и зайца (кролика?) объедали. А насчет гуманизма - не помню :). Наличие жестокости в литературных произведениях связаны с точностью отражения в них жизни, а не с отсутствием в них гуманизма.ЦитатаНу вот я не вижу никакого гуманизма в том, что два главных героя едут резать совершенно незнакомых людей чисто в шкурных целях. Ну чистые наемные убийцы, киллеры - никакого отличия.
Вот высплюсь, и вспомню какой-нибудь поучительный сюжет, в котором два героя режут совершенно незнакомых людей в шкурных целях. В крайнем случае напишу его:)
Давайте я вам сам похожий сюжет расскажу. Есть такой парень (жил больше 100 лет назад) - Джеймс Шульц. Он торговал с индейцами, был женат на индианке из племени пекуни/пиеганов (союз племен Черноногих). Он написал много книг про индейцев (Сын племени Навахо, Ошибка Одинокого Бизона, Зазыватель Бизонов, Ловец Орлов и проч.). Главная его книга "Моя жизнь среди индейцев".
Шульц был самым настоящим гуманистом, это без сомнений. Но вот вам один рассказ из его книги. Рассказывает "Женщина Кроу", подруга его жены. И к этой женщине (кажется, она арикара по происхождению), и к главному герою рассказа Шульц испытывает симпатию. А теперь - сама история, очень кратко.
В племени (наверное, арикара) жил дурачок. С ним никто не водился, он не был воином. Однажды он сплел "лодку" из ивовых прутьев и отправился в военный поход. Он приплыл к селению чужого племени, спрятал лодку, изгваздался в грязюке и попался на глаза местным индейцам.
Одна пожилая чета взяла его к себе. Кормила, "одевала". Он жил у них несколько дней, присматривался, косил под дурака. У хозяина было несколько жен. Он скентовался с младшей и договорился бежать. Ночью он убил ножом хозяина и старшую жену, и бежал с младшей.
Приехал в свое племя с молодой женой и стал героем.
Яркий пример настоящего гуманизма, я считаю.
П.С. Шульц - настоящий гуманист, без иронии. Куда там всяким Толстым до Шульца.
Она, видимо, тоже была с диагнозом. Так непонятно, он был дурачком или косил под дурачка. Или был пацифистом? Среди индейцев пацифист явно слыл дурачком... Это как наш Иванушка на печи.
Он был наверное чем-то вроде нынешних аутистов или может очень выраженным интровертом. Но потом ему тоже захотелось славы (а может - просто женской ласки :), и он решился на великий военный поход.
К гадалке не ходи, пришло время согласовывать дефиниции.
Что такое “гуманизм” по вашему мнению? Почему вы считаете Шульца настоящим гуманистом?
Я бегло посмотрела аннотацию книги «Моя жизнь среди индейцев», мне кажется я уже читала её — не факт, что внимательно, но просматривала. Насколько я сейчас понимаю, это точное и человечное описание жизни индейцев; гуманизм, в моем понимании, в этом произведении есть.
/// Ну вот я не вижу никакого гуманизма в том, что два главных героя едут резать совершенно незнакомых людей чисто в шкурных целях.///
Допустим по сюжету два главных героя едут резать незнакомых людей в шкурных интересах. Совершенно с вами согласна, в этом факте гуманизма нет. Я вам больше скажу, если два антигероя идут пешком резать знакомых людей безо всякого интереса, просто от нефиг делать, то в этом тоже нет гуманизма.
Гуманизм кроется в деталях, он появляется, когда Шульц пишет про женщину Кроу, что она “отличалась искрящимися и насмешливыми глазами”. Он как чертик из табакерки выскакивает, когда паровозы и пароходы передают — привет Мальчишу! Это гуманизм с болезненным озлоблением на лице подсматривает за Герасимом, когда он окутывает веревкой взятые кирпичи, перед тем, как надеть петлю на шею Муму. И гуманизм же подталкивает Ассоль в спину, когда она, оставив дом, бежит к морю.
Злые люди! Бойтесь гуманизма! Он страшнее, чем споры самой черной плесени. Стоит вам хоть раз пожелать добра всем созданиям на планете, как гуманизм проникнет в ваше стальное сердце, разъест его, словно ржавчина; превратив ваше сердце в почву, на которой вырастут белые ромашки!
Так я совершенно без иронии написал, что по части гуманизма Шульц даст сто очков форы всяким Толстым. Это абсолютно серьезно, я в этом полностью уверен.
А вот ни в "Трех Мушкетерах", ни в "20 лет спустя" я какого-то особого гуманизма не наблюдаю.
Вот в "45" Дюма воодушевленно описывает кулинарные моменты (в исполнении повара Горанфло, который (Горанфло, не повар) стал к тому времени аббатом. Вот это - чистый гуманизм, без вопросов.
А вот Дартаньян, Портос и Атос с де Бюси от гуманизма находятся даже дальше, чем господин Ришелье, например. Обычные отморозки, Бюси - вообще мразь и подонок, а Атос еще и барин-самодур, классический.
Кстати, смотрела фильм из списка Даны, Франция, один из героев делает комплимент главной героине: ваше лицо похоже на лицо Дианы Пуатье. И она удивляется - А кто это? Блин, они что, Дюма не читали? Французы же. Почему мы знаем фаворитов и фавориток наших царей и их королей, а они, получается, ничего не знают?)) Все бы ничего, да героиня позиционируется как умная девушка, художница. А как же история искусств, Лувр и тд?))
Что за список Даны, я не в курсе, но по сути - согласен. Там крайне низкий уровень общей культуры. Впрочем, мы тоже стремительно движемся в том же направлении.
Движемся, да. Только героиня моя ровесница, значит я сравниваю свое поколение. Можно на плохой сценарий свалить, это ж все таки не документальное кино, но я соглашусь с вами, их уровень культуры на все четыре ноги хромает .
Мм, что прочитала в Википедии: Диана де Пуатье была на 19 лет старше Генриха. В их первое знакомство ему было 7 лет, ей - 26. Она фактически правила страной вместе с королем 10+ лет. Вот неужели в Лувре нет ее портрета и гг, как художница, не могла его видеть? А, черт с ними.
//список Даны
Это список фильмов для просмотра в Рождество. Я поищу завтра.
Движемся, да. Только героиня моя ровесница, значит я сравниваю свое поколение.ЦитатаНу, часто можно услышать, что мы отстаем от Запада - лет на 20 или 30 :).
У людей в отличии от животных нет инстинктовЦитатаВопрос спорный, это вопрос формулировок. Я в здесь придерживаюсь мнения профессора Савельева. Он считает, что человек под толстым слоем социо-культурных оболочек — все тот же дикий бабуин, которого волнуют три вещи: еда, размножение и доминантность. Можно называть потребности в еде, размножении и доминантности инстинктами, можно не называть. Указанный потребности от этого не исчезнут:) они прекрасно могут себя контролировать, если им это нужно)Цитата Не всегда, есть ситуации, когда люди не в состоянии себя контролировать.
Но если вы имели ввиду, что можно и нужно сохранять достоинство и человеческое лицо, когда комментируешь рассказы на литературном конкурсе, то я с этим полностью согласна.
А что у вас с Оракулом, какие шансы? А то я смотрю, тут многие писали, что ни черта не прошло и вообще финал какой-то кривой. А вот вашего коммента на эту тему я не помню (не приметил наверное, я вообще эту ветку не читал практически, времени не было).
А, ну у вас еще по божески. Все ж таки 2/3 прошли, неплохой результат. Так-то народ в большинстве еще больше печалился. Финал, мол, чёрти что, как это всё сюда попало, кто эти люди, вас здесь не стояло и проч.
Лика, а Вы в финале, думаю ...Поэтому молчите. 11 плюсов - это здорово. Я поначалу хотела 15 плюсануть, а потом думаю, не пройдет, коммунизм - это утопия. Так и случилось. Получилась хорошая мина при плохой игре.
Я в финале, да бог с вами?!) Вы о чем? Если это случится, то летом пойдёт снег, а зимой дождь. Такие будут чудеса. Нет, я благополучно вылетела в 1 туре.
Ну я знаю, что у вас часовой пояс сильно отличается от моего. Ну у нас был в ноябре дождь, в декабре - это уже нет. У нас морозы сейчас, пока что был в этом году —28°С самый большой мороз, а так ночью —20—25°С, а днем около нуля, и примерно до +5°С бывает. Несколько лет назад была зима —40°С даже был, вот это самый большой, что я знаю. Ну снега летом то у вас точно не бывает?)
У нас климатические качели. Позавчера было +5, сегодня ночью -10. Выходишь на улицу в одной руке веер, в другой - зонтик. Даже не знаю, что лучше: ваша стабильность или наше непостоянство.
Ну, я бы выбрала лучше вашу температуру, без таких катастрофических морозов. Я когда жила в Подмосковье, там нет таких морозов, и я от них за 12 лет жизни отвыкла, было классно, можно было ходить всю зиму без шапки вообще, никакие шубы не нужны. Ну хорошо, сейчас, в принципе уже давно, появились пуховики, но а так раньше все ходили в шубах. Не для красоты, как в Москве, там носят, но для красоты, а исключительно для тепла. А сейчас, конечно, есть пуховики, лёгкие, недорогие.
Премного благодарю)) Когда читал его, вспомнился ваш старый рассказ, который вы выкладывали в свободной теме. Хотя я и не помнил о чем именно там, только то, что были парень, девушка, тумбочка и подъезд. Вот, нашел его сейчас: https://advego.com/blog/read/freestyle/8687380/ Оказывается, не показалось. У них такая общая романтика (не)случайных судьбоносных встреч на лестничной площадке) Да и завязка похожая: девушка ищет ключи в сумочке)
Ой и вам спасибо, правда, что угадали. Ещё никогда мой рассказ никто не угадывал. То есть, я хотела сказать, что столько внимания не было. Да, там общее немного есть с ключами. Ещё есть вот такая картинка, это тоже ИИ рисовал. Вот моя Машенька. Но картинку я сделала после того как рассказ написала. Не вдохновлялась картинкой, а в последствии написания.
Так я это сразу , когда читала, сразу подумала, наверное, это Лика написала ... Такая чистая атмосфера, вера в настоящую любовь ... Трогательный рассказ.
Может) Да, 7 рассказов было бы нормально, тут надо минимум 3-4 рассказа было закладывать на ошибку, т.к. очевидной картины не было. Я выбрал 8, т.к. полагал, что на уровне 5-6 рассказов будет основная часть оракулов, а потому надо было брать риск и добавлять пару штук сверху. "Соглашение" я тоже выбрал, т.к. это был явный фаворит и с т.з. содержания, и с т.з. сентимента в комментах. Второй мой промах - "Дхаулагири". Тоже почти наверняка должен был стать фаворитом, если судить по комментам, но пролетел)
Ну, что ж... Наверное, это надо иметь в виду, но рассказы такие яркие были, хотя я и подозревала, что могут не попасть, всё же решила их отметить. А вот Дхаулагири у меня тоже должен был 10-м. Но были разные неплохие рассказы. Мне и динозавры были симпатичны в "Уничтожить". Ласард и Ричард. Именно концовка понравилась, идея тоже интересная была.
Как я понял читательские настроения, люди очень неохотно голосуют за фантастику, тем более в острсюжетной тематике, хотя да, такая фантастика бывает, безусловно, но я подумал, что в головах читателей остросюжетными могут быть только детективы, поэтому научную фантастику просто проигнорил. Хотя, как видим, один такой рассказ прошел.
Надо же, и у меня ) Своих я уже назвала - две позиции у нас совпали. Теоретически, можем разделить выигрыш пополам ) Тогда ждите в гости, в лучших традициях конкурса ))
Извините, пропустила ) Вы избавили нас с Зуриет от участия в римейке "Этого безумного мира" )) Удачи! Возможно, сия переменчивая дама вам улыбнётся. А ведь хотела ограничиться восемью финалистами.
Спасибо! Хотя у меня тоже результат не супер. Это я просто так написал, чтоб понимали, что чаепитие лучше пока не планировать) Думаю, найдутся те, кто поступил наиболее здравомысленно и выбрал 3-4 гарантированных рассказа, а там вроде такие были. Думаю, 8 даже многовато было бы, а вот 6-7 вполне реалистичная история, чтобы угадать все.
Чай - это мой универсальный напиток: и в радости, и в горе) Почти со всеми остальными знаком исключительно в пределах их названий) Так что да, я скучный гость, поэтому предпочитаю чаевать в одиночку)
Самое время открыть эту тему...Что же такое притягательное в этом ритуале есть? Ведь есть отвратительные пагубные последствия... А с другой стороны такой ореол ...от жеманного пригубить глоток вина из погребов древних замков до - кто больше опрокинет в себя вискаря и ни в одном глазу... И сколько баек и историй на эту тему...
Ну вы же знаток литературы, верно? О чем самая крутая литература (если исключить любовь, конечно)? Да о таких мерзких занятиях, как война, грабежи, шпионаж, пиратство, разбой на большой дороге и больших реках...
С самых древних времен - возьмите хотя бы Илиаду или Аргонавтов. И все эти Рыцари Круглого Стола, Айвенго да Квентины Дорварды - туда же, профессиональные убийцы да рэкетиры.
И это - никого не смущает, что характерно! Для всех это - нормально, когда главные герои любой нации - профессиональные убийцы.
А вот невинную водку с еще более невинным пивом объявили чуть ли не главной язвой человечества.
А ведь еще Святой Владимир сказал:
== Веселие Руси есть пити! ==
Потому, кстати, мы сейчас и принадлежим [пока] к христианскому миру, а не к мусульманскому.
Начнем с того, что я не знаток литературы. Я и не про литературу, я по наблюдениям из жизни (байки, истории из жизни). Но мне нравится ваше манера обобщения и сравнения, широкомасштабное такое. Если сравнивать перечисленные мерзкие занятия и питие водки, то, конечно, эта радость душу и печаль лечит. Вот уже сколько веков лечит.
Эмм, многоуважаемая Zuriet, я написала вам (#3359), а отправила по ошибке Lankimi. Сижу грустная, думаю, почему вы не реагируете? И почему мне ответила не менее уважаемая Вика))
Там ничего интересного, я не шучу) Вот жаль котом пришлось пожертвовать. Меня предупредили, что из-за него могут снять. Он не умильный был ни разу. Эээх, не надо было жертвовать)
Так не бывает, каждый свой рассказ люблю, потому что знаю его изнутри: что означает каждая фраза, какими смыслами согреты слова. А всё остальное, кто как понял или не понял, - очень случайно. Всегда что-то мешает исполнить задумки. Но ведь ещё можно что-то сотворить... Это то, что мы можем себе вполне позволить. И зависит от нас самих.
Я тоже люблю. Не говорила, что стыжусь. Горжусь им. Да, и фразы помню, прям рукописи не горят - это про нас, если что) Но ведь эта ценность только для меня имеет вес. Поэтому считаю, что вам будет не интересно.
Кстати, про толпу зубных врачей, надо бы к врачу записаться, я где-то полгода уже к нему попасть не могу, глаз показать нужно )) А попасть не могу потому что нету у меня семейного врача ) Буквально только вчера раздобыл неимоверными усилиями! ) трындец
Ох, да эти мерзкие склады (ну есть не сильно мерзкие, как этот новый склад, но все равно склад!) как правильно пыльные, а клинер-мэны (слово придумал, а может и есть такое) постоянно болеют, не всегда моющей машиной проходятся, и вообще там любая гадость в глаз может попасть. Даже специальная жидкость для промывки глаз всегда есть в аптечках. Крч, на прошлом складе, летом, что-то я подцепил, глаз покраснел, побаливал, возможно конъюнктивит был. Я чем было в домашней аптечке покапал прошло, потом снова покраснел, мы как переехали в другой дом, так и без врача остались, как нам сказали, но кажется мы могли туда записаться, ох, потому что когда я в итоге нашел клинику которая нас зарегистрирует мне нужно было выписаться из прошлой клиники )). Меня неправильно как я думаю проинформировали либо думали что меня автоматом выпишут, потому что клиники обслуживают конкретные регионы/районы. В общем ходил я ходил, компресики делал пока века не припухла ) потом еще какую-то мазючку нам переслали с родины, я ее использовал..а врача хрен найдешь быстро, семейного, он мол первым смотрит всё. Ну и вот доходил, что теперь вроде глаз и не красный но уплотнение на веке появилось. Чат гпт говорит что типа остаточное что-то..видать потому что не лечил нормально. Видеть то я вижу..но некоторый дискомфорт присутствует и это ерунда сама не рассасывается пока )) вот такие вот дела..одно хорошо, на новом складе я начал набирать вес, возможно к лету вернусь в форму. На прошлом складе, где-то за 11 месяцев работы я похудел на 8 кг, черти )) не работа а дурдом, ты работаешь либо в контейнере либо снаружи но всегда с грузом, коробками, и два перерыва по 15 минут, чтоб им всем колокольчиками по колокольчикам кто-то надавал..Ой, а в офисе говорят так хорошо что коротенькие перерывчики, можно раньше домой уйти )) а можно я в офисе поработаю недельки две, а из офиса мальчики и девочки пойдут он зе флор? а? )) А почему такая работа? а потому что ты лицом не вышел, или твой инглиш на низком уровне или никто ща тебя не вписывается, и ты от агентства временного! трудоуйстройства. Тебя моугт выгнять без больших потерь для себя. та ки выходит. Временьщики впахивают, когда получают контракт то расслабляются, а впахивать приходится новым временщикам если таковые будут а если не будут так и пофиг всем на цели, стандарты и т.д. ) регулярно! все берут больничные..и никто там не болеет, зарплата капает и всем пох, фух..выговорился )
Блин, аж у самой глаз зачесался) Это повезло что вам впервые за полгода врач понадобился. Молодец, что решил проблему, думаю антибиотик пропишут, быстро пойдешь на поправку.
Молодец, что решил проблемуЦитатаЯ приблизился к решению проблемы ) попробуй еще записаться ) Знакомй грек с работы рассказывал, что не мог записаться к врачу на прием месяц, ему говорили все-время что нет мест ) Как выяснилос потому что он звонил в клинику, думал так будет быстрее, и разговаривал на английском языке ) Его друг, который уже ввыучил датч на каком-то уровне, сказал ему, что ща его запишет, позвонил, поговорил на нидерландском и быстро записал )) вот и верь после этого в то что ты белый, в такие моменты чувствуешь себя блэк )) Но есть и хорошие вещи, в библиотеку записали без проблем, помогли оформится и все такое, что-то типа 2 евро в месяц и книжек много, бери что хош. Слышал где-то еще есть лавки на колесах с бесплатными книжками, в основном английский язык. Чтобы не выбрасывать люди просто кладут свои старые/новые/разные книги в эти магазинчики или как их назвать..бери что хочешь )
Я недавно на работу ехал, темень и как хрясь мне что-то в лобовое стекло, 700 евро )) повезло что страховка покрывает замену лобового стекла из-за таких камешков на дороге. Уже поменял и заметил новый седой волос, потому что штрафы здесь приличные если что. Мне трижды люди советовали починить неработающую стоп-фару ибо чревато если вдруг остановят. Я оттягивал до весны, однажды полицейская машина остановилась прямо за мной, а я стою на стопе )) тормоз держу, видно что одна фара не горит..думаю ну вот и приехал. Но не, обломались, поехали себе дальше по своим делам )) Крч после 15 лет работы из дому очуметь как не скучно, прямо новая жизнь.
А онлайн записи нет? Я маму так записываю, в 12 ночи. Ей лекарства льготные, поэтому нужно в гос поликлинику. Библиотека это круто. Моя дочь обожает библиотеки, книжные магазинчики. Я ругаюсь, опять все полки заставлены. Электронную ей купила, самую-пресамую, а она вот натащит книг и довольная)
А онлайн записи нет?ЦитатаЕсть. Пытаюсь. Пока не вышло, код на почту не приходит, аккаунт не активируется, написал в условную тех поддержку, жду ) оя дочь обожает библиотеки, книжные магазинчики. Я ругаюсь, опять все полки заставлены. Электронную ей купила, самую-пресамую, а она вот натащит книг и довольная)ЦитатаА мне стало больше нравится читать на телефоне. Там узкий экран, меньше глаза устают бегая по длинным строчкам. Плюс настроил себе шрифт и размер шрифта комфортный, прям ух ) иногда читаю бумажные книжки, но каждый раз возмущаюсь, то света мне мало, то шрифт мелковат, то строчки длинные )
Честно, хотела написать "закусывайте", рука сама вывела... Наверное, про кофе думала. Могу себе позволить алкоголь. В марках не разбираюсь, пью, что мужчина мне предложит. Доверяю выбор профессионалам))где
Нашла, прочитала ... Отчего ж не выпить ... Как говорится, нравится сам процесс...как будто это изменит жизнь. Не доверяйте профессионалам, доверяйте только своему организму. В определенных дозах пить полезно, вот по капелькам, как расслабляющее, успокаивающее средство. В последнее время не люблю все мании и фобии. Кофе- манию чередую с чае- манией. Алкоголь не люблю. Так, пригубить. Я привыкла контролировать всё вокруг и внутри. Есть риск, что мое остроумие может принять разрушительный характер. Поэтому так.
Поздравления финалистам! Итоги по совести - половина моих фаворитов прошла. Но то, что Жертвы литературы на вороных....это просто безобразие! Потом посмотрю, кто их топил и кошмарил. внесу в самый черный список. Рассказ не мой, если что....
Отвечаю без намеков. Страшно возмущен, опечален и обескуражен, что в финал не прошел рассказ "Жертвы литературы". Считаю это малой болезненной катастрофой для конкурса
Спасибо за поддержку. Да, действительно, топили. Грубо, топорно, лживо. Это история из моей жизни. Я изначально был уверен, что моя "Жертвы литературы" никогда не пройдет в финал. Даже очень удивился, увидев ее во 2-м туре. Мог бы привести опровержение всем выискивателям каких-то несоответствий, но... зачем??? До 10-ти согласных под всякой брехней. Это чтобы убедить других. Думаю, топили всё-таки именно из-за содержания. И вот тут на голове крысы вырастает корона.
Еще раз спасибо Вам и всем тем, кто меня поддержал.
Мне понравился ваш рассказ, один из немногих. И сюжет нетривиальный, и написано хорошо, чувствуется напряжение. Ну и финал классный, неожиданный. Действительно, "вотэтоповорот!" Кстати, я тоже была уверена, что этот рассказ не пройдет дальше второго тура. Не знаю, почему. Как-то интуитивно чувствовалось, и вовсе не из-за комментариев с выискиванием блох.
Спасибо. Эта якобы "байка" - момент из моей армейской жизни. Я служил в полковой структуре, а Крыса – в дивизионной. Любимой его фразой была: «мы, чекисты…» в разных склонениях. По сути, что задумали, то и есть истина, так оно и будет. Лично его не было на том концерте. (Подумаешь, полковая самодеятельность! Тоже мне, событие.) Майору ГБ что, делать нечего? Но был курсант из той же структуры. Это еще один интереснейший персонаж, но для него места в рассказе не хватило. Солдаты называли этого будущего особиста Хорьком. Старался во всем подражать майору, даже фразами про «нас, чекистов». Лазил по полку курсант недолго, где-то неделю, но запомнился. Заводил искусственно-задушевные разговоры, всеми способами выгибал тематику про всякие недовольства, задавал каверзные вопросы, выискивал слабые звенья в нашей разношерстной среде, что-то кому-то размыто обещал от имени «нас, чекистов». В общем, молодой человек работал. А услышав «нетакую» песню, поспешил себя проявить. Вот и допроявлялся, мелкая бесовщина: сделал из Крысы придурка.
Да, действительно, топили. Грубо, топорно, лживо.ЦитатаПочему не допускаете, что рассказ мог показаться неинтересным, неформатным, неостросюжетным, скучным и т.д.? Почему сразу "топили"? Просто интересно, Вы так сильно уверены в своей гениальности и в зловредности остальных?
Ну почему "остальных", - некоторых. Понравилось, с каким остервенением… Это не просто не заинтересовало, принудило пожалеть о зря потраченном на чтение времени, это кой-кого больно укусило за попу. Как дружно сбегались поплевать в источник с живой водой, по десятку оптом.
Сходила специально почитать комментарии. Не заметила, чтобы именно "топили". А вот Хорек мог бы очень украсить ваш рассказ. Зря вы его проигнорировали. Наверное.
Мне понравилась идея работы и не понравилось ее воплощение - не хватило накала и остроты, на мой вкус. Но возвращалась к нему, рассказ самобытный, и в итоге перевесили мои субъективные минусы. А этот ваш комментарий я минуснула ("грубо, топорно и лживо")), потому что считаю его нелепым. Мир не только черно-белый, как видим.
Как везде, язычки, без хребта и морали, Грязно-серые пятна опять и опять… Здесь не я проиграл, это вы проиграли. Чтобы так же ж не нравилось верить и знать!
Откровенно говоря, мне абсолютно безразлично - выиграли вы или проиграли. Я оцениваю работы, а не авторов. Точно так же мои выигрыши или проигрыши никак не зависят от этого мимолётного эпизода.
И как производили отбор? :) Но деление приза на троих или больше существенно снижает его ценность, вы правы ) Особенно, если угадавших окажется десять ))
Я оценила. Пойдём дальше. На привале в горах горячий чай с плиткой шоколада, сидя на рюкзаке - хлебнёшь глоток , черпнёшь ложкой свежий воздух, коснешься рукой облака и думаешь - это бог создал для тебя, наслаждайся!
Давайте так: изящная гостиная в английском стиле, фарфоровый сервиз, чопорный дворецкий. Готовая декорация для того, чтобы что-то пошло не по сценарию... Зато, в отличие от горных массивов, проще вызвать "скорую".
Чувствую. когда вы в попутчиках, от природы далеко не убежишь... Но Темза всё-таки спокойнее хозяина дома вдруг вскакивающего с криком: "Не пейте! Кофе отравлен!" Во-первых, откуда взялся кофе? Во-вторых, что за подозрительная осведомлённость?
Для таких игр можно использовать гугл док. Создаёте файл, пишите, что нужно, а после финала даёте на него ссылку — по истории изменений будет видно, когда написано предсказание.
Да если уж прям так хочется зафиксировать догадку без заморочек с Гугл Докс, просто сфотографируйте бумажку с названием рассказа на фоне этих вот сообщений с датой. Ну а потом запостите тут)
Без примитивного блокчейна не обойтись. Придется кого-то третьего привлекать, чтобы верифицировать, что именно этот файл/эта фотография играет) Эпоха недоверия, что же поделать.
Ну ведь этому третьему тоже придется как-то доказывать, что он не в сговоре) ChatGPT предлагает этому третьему быть чуть ли не нотариусом, чтобы он заверил официально вариант) В общем, не наш метод) Бум думать)
Можно было бы, но мое предсказание никакой общественной ценности не имеет, исключительно для себя. Хотя я косвенно эти догадки зафиксировал на форуме) Судя по одному из Ваших комментов выше, с вероятностью 99% Вы тоже знаете этот рассказ)) Но, чтобы не было косых взглядов, пока предпочитаю эту тему дальше не муссировать)
Я однажды предположила, в момент текущего конкурса, что в финал могли выйти Нина Гулиманова, Препод и Констанция, так меня, помнится, чуть на рее не вздернули)) Понимаю, времена меняются, но что вам дает вот эта вот констатация факта?
У меня сегодня неожиданно появилось предложение насчет комментариев. Может быть подойдёт для будущих конкурсов, если, конечно, это реализуемо. От того, что начинает твориться на форуме, я просыпаюсь, и меня ужасные мысли посещают. Поэтому, возможно, после этого начинают рождаться всячески предложения. Кто тут так же как и я болеет за конкурсы, есть же такие? Я уверена, что есть. В общем, что я предлагаю. Ограничить все же комментарии по желанию. Но не по желанию комментаторов, так как я поняла, что это бесполезно:
- Типо так мы последних людей потеряем, если начнём им диктовать, что писать. - Типо, конкурс потеряет что-то, ведь там творится своя маленькая жизнь - жизнь труженников и работяг, которые читают и пишут комменты.
Но, ребят, мы живём в современном мире, надо это не забывать и не скатываться в утопию, а жить в ногу со временем. Уже давно все блогеры, которые ведут свои видео-блоги, запрещают негатив, негативные комментарии. Вы представляете, что бы творилось в интернете, если бы каждый там писал, что хотел. Весь негатив удаляется. В результате мы читаем только восторженные, конструктивные, позитивные отзывы. Сайтов и видео контента, и вообще контента настолько много в интернете, он не ограничивается только продажами товаров, что привычно и понятно для копирайтеров. Смотрите шире.
В общем, ближе к делу. Можно дать добро авторам, чтобы они могли сами решать, можно ли под их работами писать комментарии и какие можно, а какие нет. Для этого сделать несколько кнопок дополнительных, которые будут расположены под рассказом:
1. Мне можно писать любые комментарии 2. Мне можно писать только конструктивную критику 3. Мне можно писать только позитивные комменты, восторженные отзывы, только хвалить 4. Мне ничего писать нельзя, не пишите мне никакие комменты 5. Напишите мне, что я могу улучшить в рассказе на будущее, другое не писать 6. Ну ещё там варианты по желанию
Ну, в общем, далее, думаю понятно, автор ставит соответствующую галочку или кнопку нажимает, чтоб все это работало.
То есть администрация помимо стандартной модерации должна ещё и определять, в какую категорию входит комментарий и можно ли его опубликовать? Доплачивать им, конечно же, за это никто не будет)
Вы не так немного поняли. Я предлагаю программистам Адвего немного поработать, чтобы сделать несколько кнопок на форме, все. Срабатывает все автоматически, админам ничего не надо контролировать. Ну, если зайдёт предложение, я могу подробнее обрисовать попозже. Тут даже программистом быть не надо, достаточно знаний оператора пк, чтобы понимать, что есть такое понятие - форма и есть - кнопка, туда закладывается функция, в кнопку эту. Автор выбирает нужную кнопку, какие комменты ему можно писать - привела 5 вариантов. Эта кнопка срабатывает. И далее начинается конкурс под каждым рассказом мы будем писать не все подряд, а только то, что автор задал этой кнопочкой.
Предложенное решение всё равно будет требовать бесплатной крови живого модератора. Пример: Вы, как автор, выставили ограничение "Мне можно писать только конструктивную критику", а я, как комментатор, пометку эту вижу, но чихаю на неё, у меня же есть окошко — вот я и пишу туда любую отсебятину. Значит либо нужна вдумчивая модерация (что бесплатно не делается), либо дать авторам права на удаление комментариев (что может привести к узурпаторству). Ну либо форма под коммент должна обладать ̶в̶о̶л̶ш̶е̶б̶н̶ы̶м̶и̶ ̶с̶в̶о̶й̶с̶т̶в̶а̶м̶и̶ искусственным интеллектом, что тоже ни разу не бесплатно.
Спасибо, вы меня верно поняли. Именно так все задумывалась. Да, автор всего лишь выставляет ограничение. Я может грамотно не смогла объяснить сразу. Пишу вам это все, так как может и другие прочтут. И некоторые авторы могут поставить - мне можно писать любые комменты, таких тоже будет много. Ну и конечно, найдутся те, кому будет пофиг на ограничение автора и они все равно напишут, несмотря на ограничения, свой коммент, все, что захотят. Ну ещё и будут те, кто просто фонарно не увидит вообще какую-то просьбу или пожелание автора, что мол не надо мне писать комменты и напишут все равно. Но таких было бы немного, я думаю, тут в основном грамотные же. Ну с первого раза не увидят, не поймут что-то, то поняли бы со второго раза. Так что тут нет никаких прямых запретов. Есть, действительно, как вы говорите ограничение, всего лишь, только для тех авторов, которые очень ранимые, и могут поставить его. В основном, я думаю, основная масса любит комменты. И никакие ограничения бы не ставила. Ну и ладно. Не хотят, не надо. Р. С. А форма с интеллектом ИИ, у меня мелькнула такая мысль, да) но это пока не для наших программистов, наверно, это так, в обозримом будущем.
Ваш замысел понятен. Но я так и вижу этих ранимых авторов, сидящих без комментов или с 1-2, когда у всех остальных уже по 15-20. И, думается мне, ранить их в этом случае будет уже конкретно именно отсутствие комментов.))
Сейчас можно всё (в разумных пределах). Тут просто предложение было о том, чтобы авторы могли запретить комментирование своих рассказов или оставить только конструктивную или хвалебную критику. Мой комментарий про такой случай.
Ну это очень радикальный метод. Просто некоторые авторы хотят, чтоб им писали, и писали все как они видят рассказ, а некоторые не хотят слушать плохое и отрицательное. Но хотят, чтоб их рассказ прочитали тоже, а критика им не нужна. Может они хотят таким образом порекламировать какие-то свои книги и т д.
Ого, мне уже написали сколько. Ну вот ещё для наглядности (скриншот), надеюсь, что так понятно. Ну почему же вы не согласны? Я предлагаю для блага конкурса.
Лика, здравствуйте! Даже не представляю такой алгоритм для комментариев. Представьте себе автора с тонкой душевной организацией, который поставил галочку для хвалебных комментов. И весь первый тур наслаждается хорошими комментариями, но в итоге - не выходит во второй тур. Решают ведь не комментарии, а плюсы. Опять будут обидки.
Дальше, как система будет отбирать и отличать хорошие комментарии от плохих? Это же не человек, а алгоритм и отличить по смыслу какой посыл несёт комментарий просто не сможет.
Думаю, всё в руках самих комментаторов, но проблема в том, что восприятие у каждого человека разное, кому-то до слез, а кто-то просто посмеётся с плохого комментария. Кто-то обидится на банальное: " мне не нравится", а кто-то и ухом не поведет на " что за гадость ваш рассказ".
Просто всем нам, и авторам и читателям, нужно понять, что администрация не несёт ответственности за наши действия и комментарии и если дети в песочнице дерутся лопатками, то либо пусть дерутся, либо песочницу закрывают. Но бегать возле песочницы и выставлять бортики от особо дерущихся никто не будет. Ну, как-то так.
Просто конкурсов такого формата как на Адвего очень мало, надо беречь то, что есть самим участвующим и читателям, но, увы, люди остаются людьми и эмоции перевешивают здравый смысл.
"И весь первый тур наслаждается хорошими комментариями, но в итоге - не выходит во второй тур." Тут согласна. Насчёт алгоритма. Ну - это уже задача программистов же.
"восприятие у каждого человека разное, кому-то до слез, а кто-то просто посмеётся с плохого комментария. Кто-то обидится на банальное: " мне не нравится", а кто-то и ухом не поведет на " что за гадость ваш рассказ" Согласна тоже. Вот именно, если человек пишет критику, но она конструктивная, за что его на форуме распинать при всех? Что она сделала то по сути? Написала конструктивную критику. Я про Аллу сейчас, если что. Вот вам и восприятие. Или откуда оно все взялось, откуда тут ноги растут, я так и не поняла. Так надо тогда и определить, что можно писать, а что нельзя писать, а то уже некоторые так и вообще не пишут ничего. Я, честно, тоже уже побаиваюсь писать комменты. Мало ли, вдруг это не понравится кое кому.
Надо беречь, и я про то. А то мне уже, просыпаюсь и идёт сразу такое: конкурсов больше не будет. Надо быть как-то терпимее друг к другу что ли. Или модернизировать, если не получается быть терпимее.
Конструктивная критика, к сожалению, для каждого отдельного автора имеет не одинаковые признаки. Читатель написал конструктивную, по его мнению, критику. Но автор такую критику не считает конструктивной, а считает придиркой. И что делать? Кто рассудит, что эта критика конструктивная? Никто.
Это танго для двоих: автора и комментатора. Так что, мне кажется, какие бы заперты не вводились на плохие комментарии, всегда найдется автор, который обидится на любое замечание и всегда найдется читатель, который пожмет плечами на обиду автора и скажет: " Да, черт возьми! Что я такого написал, я же виду косяки, я их и указал автору, какие обиды?"
Тут можно рассуждать до бесконечности...как и о смысле жизни и не придти ни к какому выводу..у каждого свой мир и свои приоритеты.
Уже который раз прохожу мимо конкурса. Потому что участвовать и не комментировать, не общаться на форуме - мне лично совершенно неинтересно. А общаться на форуме последние пару лет - только и слушать нытье, как бы обрубить злым комментаторам руки по самые уши и заставить всех только хвалить какую угодно фигню или молчать в тряпочку. Все надеюсь, что что-то изменится... Но, судя по всему, скорей дождусь обратного. Очень жаль.
Согласен. Вместо того, чтобы начать лучше писать (вместо невероятной примитивщины и откровенного убожества), предлагается просто заткнуть рот критикам. Замечательный такой литературный конкурс получится :-) Еще можно распределить весь призовой банк поровну на всех, чтоб никто не обиделся. Также можно разрешить ставить только лайки, т.к. количество дизлайков впоследствии может сильно огорчить автора очередной нетленки. Отмечу, что подобные инициативы исходят не от победителей этого или предыдущих конкурсов, а от авторов вылетевших в трубу работ.
А кто вы такой, чтобы судить автора? Он автор, а вы всего лишь комментатор. Вы попробуйте хоть такое написать. Вы сами хоть один рассказ написали? Да вам это чуждо. Так как вы ставите машину наравне с человеком. В текстах для вас нет души. В любом тексте есть маленькая частица души, если его написал человек. Так как вы ставите робота выше человека. Вы говорите, что человек не венец творения, а кто тогда венец, следовательно, по вашим словам робот - венец творения. Но робота создал человек, а не бог. А человека - бог.
А кто вы такой, чтобы судить автора?ЦитатаДаже не беря во внимания ваш гопнический способ общения, напомню вам, что на этом конкурсе именно читатель "судит" автора работ своими голосами, а не кто-то иной. Это прямо предусмотрено правилами конкурса. Если вы даже такой простой вещи не понимаете, я умываю руки, это безнадежный случай.
Можно внести поправочку? Читатель "судит" не автора, а его работу. Конкретную работу на конкретном конкурсе. Согласитесь, есть разница между "Автор, ты бездарь" и "Автор, ты написал хрень"? Утрирую, но смысл понятен. Практически в каждом конкурсе об этом говорится, но все равно находятся обиженные и оскорбленные авторы.
Вы занимаетесь софистикой. Когда вы судите о рассказе, вы фактически судите о том, кто его написал. Рассказ - это не вещь в себе. Корявые слова и формулировки подбирает именно автор; сюжет выбирает именно автор - и прочее и прочее. Так что не нужно прятаться за формулировкой: "автор, ничего лично, я всего лишь критикую рассказ". Нет, вы фактически критикуете именно того, кто его написал.
Нет. Речь о форме критики - когда кто-то прямо оскорбляет личность автора или просто недоволен корявостью написанного. Тот факт, что во втором случае автор тоже может обидиться, не имеет значения - это уже проблемы автора. Если критика обоснованная, претензий к комментатору быть не может.
Ну, зачем вы так? У Лики как раз способ общения довольно деликатный. Есть авторы, которые вкладывают душу в свой рассказ, есть авторы, которые пишут на коленке, отправляют лишь бы что и не заморачиваются ни на результат , ни на комментарии. А поскольку каждый судит по себе, то автор, который вкладывает душу, думает, что все так делают, хотя это не так.
Степень восприимчивости тоже у всех разный. Наделяя комментатора правом" казнить" или "миловать" не значит давать ему права вседозволенности. И, честно сказать, позиция комментатор всегда прав - неверна.
У Лики как раз способ общения довольно деликатный.ЦитатаО да, я вижу. "А кто вы такой, чтобы судить автора?" - этому, видимо, учат в школе благородных девиц, не меньше. В моем понимании это сугубо гопнический стиль общения, вариант фразы "ты кто такой?". Вот что это такое. Я Вам сейчас напишу: "А Вы кто такая, чтобы тут мне комментарии писать?". Нормально будет? позиция комментатор всегда прав - неверна.ЦитатаОб этом никто и не спорил.
Вы сами написали "в моем понимании", но в комментарии мне. А в комментарии Лике написали как утверждение про гопнический стиль, хотя по факту, это только в вашем понимании. Вот мы и приехали туда, откуда начинали: всё происходит только в нашем понимании) А наше понимание, это только наше понимание и на истину не претендует. Вот и что с этим делать, честно говоря , не знаю)
"Даже не беря во внимания ваш гопнический способ общения" Вы сейчас прекрасно возвысились за счет меня, поздравляю.
Вы только скажите сразу, у вас тоже длинные эмоции или какой они у вас длины?
Да. Именно читатель судит автора, а потом они выходят на форум и начинают высказываться и обижаются и уходят. Насовсем. Навсегда. Понимаете? И я хочу, хотела, то есть, это изменить. Чтобы авторы не обижались и не уходили обиженными. Если вы этого не улавливаете, не смогли уловить. Всего доброго тогда.
Насовсем. Навсегда. Понимаете? И я хочу, хотела, то есть, это изменить. Чтобы авторы не обижались и не уходили обиженными. Если вы этого не улавливаете, не смогли уловить.ЦитатаНе надо прикидываться наивной девочкой, которую все должны пожалеть. Вам, кажется, не 10, не 15 и даже уже не 20 лет. Вы написали полнейшую чушь, а теперь хотите выехать за счет наигранной доброты. За кого вы там распережевались, за обиженных авторов? Да-да, охотно верю. И вам до свидания.
Вы пытаетесь натянуть сову на глобус? Переход на личность - это всегда переход на личность и не является личным моим восприятием. Это правило общения как на форуме, так и в комментариях под рассказами.
Давно приняли на себя роль морального камертона? Значит я должен всякий раз именно к вам обращаться, когда хочу узнать, является ли гопнический "наезд" именно таковым и что является переходом на личности? Все верно?
По моему мнению, слова "Не надо прикидываться наивной девочкой, которую все должны пожалеть." — это и есть переход на личности.
Если вы не согласны, предлагаю представить, что я вам напишу под комментарием 3941 примерно следующее — "Не надо изображать из себя тупого осла, даже если такова ваша природа, и делать вид, что не поняли предыдущий комментарий. " Это тоже домысливание и переход и на личности.
Я поэтому интересуюсь, как вы составляете? С тех пор как заказчики хорошо мне платили за лапшу, я очень не доверяю гороскопам. Если вы не захотите раскрывать секреты, я пойму. Здесь, в толпе, вполне покупателей статей можно встретить.
Я поэтому интересуюсь, как вы составляете?ЦитатаЭто я могу вам рассказать в другой раз и в другой ветке. Что вы написать-то хотели по существу вопроса?
А чем эта ветка плоха? Вам могла быть неплохая реклама. Что вы написать-то хотели по существу вопроса?ЦитатаЯ вопрос задала, ждала ответа. Что тут ещё можно добавить по существу?
Ответ вам лучше получить от администрации сайта. Напишите им, что вешали лапшу на уши их заказчикам и вам за это хорошо плаитили. Думаю, им есть что ответить по этому поводу.
Хе хе, причем здесь сайт? Вы же не вешаете лапшу на уши? Почему бы просто не ответить на вопрос, а не грозить мне пальчиком. Уверяю вас, заказчик был в курсе, что нет у меня ни магического шара, ни колпака звездочёта. Его устраивало качество текста. Так причем здесь биржа?
Заказчик - покупатель. Кто его осудит, если ему нужна халтура. Отзывы, например. Или вот куплю я вашу статью, а где гарантия, что там не халтура. Ведь мне ничего не известно о вашей репутации.
Я не составлял никаких гороскопов и не вешал "лапшу на уши" заказчикам Адвего, как это делала пользователь Cezar05, по её собственному признанию. Я писал свои статьи по академическим источникам типа энциклопедии Britannica и некоторым другим, где информация об астрологии, в т.ч. о разных знаках зодиаках, основывается на работах Тихо Браге, Иоганна Кеплера, Парацельса, Птолемея и др. авторов.
Почему кто-то ориентируется на астрологические прогнозы и в т.ч. на труды перечисленных мною выше авторов, я не изучал. Наверное, точно так же ориентируется на труды Платона при обсуждении идеи "бессмертной души" или труды Арситотеля про "энтелехию" и т.д.
Имею мнение, что гороскопы для масс составляются путем перестановки общих фраз, например, отличный день для медитации - беспроигрышный вариант для всех знаков зодиака. Каким образом это можно выяснить конкретно для Рыб?
Каким образом это можно выяснить конкретно для Рыб?ЦитатаКаким образом составлялись и составляются астрологические прогнозы, какая логика лежит в их основе и прочее вы можете уточнить в исторических источниках. Например, "Tetrabiblos" Клавдия Птолемея, "Concerning the More Certain Fundamentals of Astrology" Иоганна Кепелера и во многих других, которые цитируются в академических изданиях типа Британники. Именно этими источниками я и руководствуюсь при написании статей. Я не вешаю заказчикам сайта "лапши на уши" и не выдумываю ничего из головы, а могу дать ссылки на конкретные исторические труды по астрологии или справочные издания.
Вы считаете, что ответили отослав меня к Птолемею? Это тоже самое, как если на вопрос "как приготовить борщ?" направить к трудам Гарольда МакГи "Наука о еде" и "Гастрономическая энциклопедия Ларусс". уже не ваше дело, кто я по профессииЦитатаГрубостью здесь не удивишь, не старайтесь зря. Вопросов у меня нет. Ваши ответы неплохо гуглятся.
Анекдот в тему. В кабинете врача: - Подождите, сейчас я загуглю вам рецепт - Доктор, да я и сам могу - А не надо тут самолечением заниматься
Это тоже самое, как если на вопрос "как приготовить борщ?" направить к трудам Гарольда МакГи "Наука о еде" и "Гастрономическая энциклопедия Ларусс".ЦитатаПросто потому, что я не выдумывал ничего из головы и не "вешал лапшу на уши" заказчикам Адвего, как это делали вы по собственному признанию. Я брал информацию из конкретных источников и могу это подтвердить. Именно поэтому я вам указал конкретные исторические труды как источник своей осведомленности в данном вопросе, ни больше ни меньше. Слив засчитан)
не выдумывал ничего из головы...брал информацию из конкретных источников и могу это подтвердитьЦитата А я очевидно, брала информацию из вашей головы, потому что в моей ничего подобного близко нет. Зато в сети кишмя кишит. Рассчитывала на более доступное и подробное объяснение, ну, ладно. Минусите вы отменно, чувствуется мужская крепкая рука.
Что-то не помню подобных комментариев в таком количестве именно на этом конкурсе :) От себя добавлю. что кроме критики существует критиканство, и это уже явление нездоровое. А если ещё заметно со стороны, как человек расталкивает локтями конкурентов (бывает, бывает и такое!), или насколько менее он строг к собственному творению, требуя от других авторов соответствия некому идеалу, картинка становится совсем невесёлой.
В конкурсе я не участвую, так что моё мнение можно считать непредвзятым :)
От себя добавлю. что кроме критики существует критиканство, и это уже явление нездоровое.ЦитатаКомменты под рассказами - свободная трибуна. Можно вообще не читать комментарии, если кого-то от них прям тресет. Если просто хотите прочитать конкурсные рассказы, что мешает это сделать, не заглядывая в комменты? Да, есть и критиканство, и происки конкурентов, и даже малоадекватные откровенно комменты.
Тут вопрос простой: если Вам это не нравится, что Вы конкретно предлагаете?
Мои предложения уже были, мне справедливо указали, что обсуждать их запрещено. Да они и касались эксперимента. Если же без рационализации, всё очень просто. Я за конструктивный разбор, пусть даже в чём-то резкий. Ну, и за элементарную честность, конечно :)
Не самый крайний пример, касающийся первого тура. Авторство комментария предполагаю. "Хорошо написано, но вот это ми-ми-ми...туфельки, жасминчик, пеньюрачик - не мое". Какие выводы должен сделать автор, при том, что комментатор передёргивает? В рассказе единожды упоминаются жасмин и пеньюар (не пеньюра), именно так, без сюсюканий. На вкусы всех не угодишь, однако, если это критический комментарий, да ещё тот, к которому надо прислушиваться...
Становится хорошим тоном допускать откровенно уничижительные комментарии, к тому же с наездом на тех, кто не дай бог рассказ похвалил. Всё это, разумеется, не исчезнет, но на мой взгляд, год от года понижает конкурсную планку.
Всё это, разумеется, не исчезнет, но на мой взгляд, год от года понижает конкурсную планку.ЦитатаНе спорю, все может легко скатиться в откровенный троллинг, но автор первого поста этой ветки предложил вообще запретить писать комментарии (опционально) только потому, что авторам они могут не понравится. Ваша конструктивная критика самого академического пошиба может тоже не понравится автору.
Что касается модерации, то лично мои посты несколько раз были удалены, хотя они не касались авторов, а были обращены к другим комментаторам и их рассуждениям. Они не содержали никаких оскорблений или злой критики даже близко, но были снесены модераторами. Значит модерация все-таки имеет место.
Есть и другой момент. Многие приходят в комменты исключительно для общения. Кого-то они даже веселят - много я таких сообщения там встречал. Именно так же происходит и на других ресурсах типа Ютуба и т.д.: люди приходят не за контентом автора, а именно в комменты к нему. Это генерирует трафик и вовлекает значительно больше людей, чем в случаях, когда комментарии стерильны. Именно свобода слова и сопряженное с ней удовольствие и привлекает людей в комменты, а не учительски строгая модерация. Конкурс - это сфера развлечений, а не строгая школьная олимпиада.
Тогда зачем пафосно заламывать руки от того, что кого-то вполне оправданно возмущает качество отдельных комментариев? ) Все мы люди ) Одному хочется давать другим в лоб и он за этим приходит. Другой предлагает дать в лоб комментаторам и он точно так же в своём праве. Если хорошо подумать :) Забавно, конечно, читать, что адекватное обсуждение, не переходящее в балаган и на личности, называют стерильным. То есть, свободу слова без хамства и троллинга вы не представляете? ) Вот только такая свобода никогда не вела ни к чему жизнеспособному и не начнёт это делать по мановению волшебной палочки.
Никто никому руки не заламывает, кроме тех, кто предлагает запретить комменты под работами авторов.
У Вас есть четкие критерии, чтобы отличить плохие комментарии от хороших? Между оскорблениями и академическими рецензиями (я их тут пока еще ни одной не видел, кстати) есть еще очень большая палитра мнений. Кто будет решать и как, что хорошо, а что плохо? У Вас есть ответ на этот вопрос?
Есть такое известное выражение: "Критикуешь - предлагай, предлагаешь - обоснуй". Вот Вы пока ничего не предложили, кроме того, что заявили, что, мол, есть некие комментарии на грани фола. Ну есть, наверное, да, и что дальше? Это же логичный вопрос? Ну вот хотелось бы понять, как Вы отличите, что имел в виду комментатор, когда написал (апеллируя прямо к личности автора): "Автор, ты просто гений!". Это оскорбление, что автор совсем идиот, или высшая степень похвалы?
Комментаторы заламывают ) Причём, пока сами не становятся на какое-то время авторами ) И не кому-то, а над головой.
Ну, вот, я привожу выше пример. Что с ним делать автору? А как вы оцениваете, благо комментарии уже закрыты, заявление, что голосовавшие за дворника Василия находятся с ним в одной соц. прослойке? По-моему, тут всё однозначно )
Невнимательно читаете. Все предложения были озвучены. По моим наблюдениям, приведённый вами комментарий чаще всего носит ироничную окраску ) И его несложно отличить от восторженного. Но я говорю о других.
А как вы оцениваете, благо комментарии уже закрыты, заявление, что голосовавшие за дворника Василия находятся с ним в одной соц. прослойке?ЦитатаЯ там лично вижу только вопросительные знаки, а не восклицательные. И смайлики, но никак не серьезный коммент. И кто из нас прав? И его несложно отличить от восторженного. Но я говорю о других.ЦитатаХорошо, а как Вам фраза "спасибо, 500 рублей лишними не будут". Это оскорбление автора и утверждение, что он настолько бездарен и что выиграть у него никак не получится, или еще нет?
И такого много. Кто это все будет модерировать? Ну удалите вы превентивно все сомнительные (на Ваш взгляд) комментарии, и что тогда там останется? Много качественных комментов Вы там находите?
А как быть с откровенным враньем, что определенный оборот речи (не буду палить контору) не используется в русском языке и автор безграмотен, тогда как этот оборот используется в работах классиков? Как быть тут? Нарочная провокация комментора? Происки нечестных конкурентов? Или просто глупый комментатор?
Я там лично вижу только вопросительные знаки, а не восклицательные. И смайлики, но никак не серьезный коммент. И кто из нас прав?ЦитатаКак будто смайлики не могут маскировать шпильку в чей-то адрес ) Они этим сплошь и рядом занимаются. Последняя фраза коммента, весьма обтекаемая, заканчивается не знаком вопроса. К тому же, если поскроллить другие комментарии красного квадратика, там много аналогичных выпадов. Кстати, что это за пренебрежение к дворникам? ) Вот оно для конкурса точно ноу-хау )) Всё течёт, всё развивается ) Хорошо, а как Вам фраза "спасибо, 500 рублей лишними не будут". Это оскорбление автора и утверждение, что он настолько бездарен и что выиграть у него никак не получится, или еще нет?
И такого много. Кто это все будет модерировать? Ну удалите вы превентивно все сомнительные (на Ваш взгляд) комментарии, и что тогда там останется? Много качественных комментов Вы там находите?ЦитатаМы перешли к анализу фраз? )) В таком вырванном из контекста предложении я вообще не улавливаю смысла, извините. Кому не будут лишними 500 рублей? Модерировать, собственно, незачем - есть кнопка "пожаловаться на комментарий". И, ещё раз, я не имею в виду неопределённые реплики. Не думаю, что авторы жалуются на них. Что до последнего замечания - вы предпочитаете на лит. конкурсе флуд и движуху ради движухи? :) А как быть с откровенным враньем, что определенный оборот речи (не буду палить контору) не используется в русском языке и автор безграмотен, тогда как этот оборот используется в работах классиков? Как быть тут? Нарочная провокация комментора? Происки нечестных конкурентов? Или просто глупый комментатор?ЦитатаЯ в принципе цепляние к отдельным словам считаю подозрительным ) Браковать работу на том основании, что в одном-двух местах неудачно использовано слово, когда остальное отлично? И, да, часто это выглядит как попытка докопаться. Трудно поверить, что люди не знают элементарных словосочетаний и речевых оборотов. А если им после конкурса ответишь - молчком сольются )
Как будто смайлики не могут маскировать шпильку в чей-то адрес )ЦитатаЧто маскируют смайлики - это вопрос исключительно интерпретаций. Я могу с таким подходом усмотреть в любом смайлике издевку или что-то вроде того. Я уже писал об этом ранее: если у Вас нету четких критериев, но есть личные интерпретации о том, кто там что имел в виду под каким смайликом - это сомнительное основание для удаления комментариев. Мы перешли к анализу фраз? ))ЦитатаА разве не из фраз состоят комментарии?) Именно из них. И именно анализ фраз позволяет оценить комментарий. Про 500 рублей я Вам потом могу Вам привести полный комментарий, если Вы не уловили смысл из этой его части. Модерировать, собственно, незачем - есть кнопка "пожаловаться на комментарий".ЦитатаСовершенно верно. И эта кнопка работает, если учесть, что удаление комментариев я фиксировал лично. Так зачем городить огород, когда модерация и так есть? Вам не кажется, что это проблема, высосанная из пальца? Есть модераторы, это их работа реагировать на жалобы. А если они ничего не предпринимают после жалоб, значит администрацию, которая организовывает конкурс, устраивают такие комментарии. Ничего не перепутал? Какие еще нужны инновации сверх этого? И, да, часто это выглядит как попытка докопаться.ЦитатаТаких комментариев даже при беглом обзоре я видел несколько десятков, где автору ставят на вид именно неправильное употребление слов. Именно из этого состоят почти все претензии к автору по части использования ИИ - что человек так писать не может.
Так о чем спорим? Проблемы как таковой вообще нет, ИМХО. Но есть обида за то, что комментаторы раскритиковали некоторые работы. Это личная обида или что-то рядом, но никак не проблема конкурса.
Хотела ответить, но увидела выше, что вы сегодня "в голосе" и решила не тратить время ) Резюмирую - проблема со стороны возмущающихся комментаторов в том, что такое же право возмущаться есть у авторов, свобода слова же! Либо его нет ни у кого. Рассказ Алёны я не угадала :)
Значит я плохо представлял себе её творчество - я полагал, что у неё вряд ли будет рассказ с такими техническими подробностями и вообще с такой прямой подачей смысла (Я про "Камень, ..."). Ожидал чего-то более классического и на другом языке. Вот этот рассказ я как раз и критиковал что было сил)
У неё, кстати, в комментах кто-то в конце конкурса пытался забраковать рассказ на основании якобы плагиата. Доказательства там были очень сомнительные. Это к нашей с Вами дискуссии - это была диверсия или все-таки комментатор ошибся дверью?)
У неё, кстати, в комментах кто-то в конце конкурса пытался забраковать рассказ на основании якобы плагиата. Доказательства там были очень сомнительные. Это к нашей с Вами дискуссии - это была диверсия или все-таки комментатор ошибся дверью?)ЦитатаНаша дискуссия закончена в виду нецелесообразности её продолжения ) По поводу плагиата - понятия не имею ) У меня дважды а конкурсах были такие подозрения и оба раза абсолютно искренние. Хотя в одном случае развернулись жаркие дебаты. С кем, до сих пор не знаю - нас отправили в бан, а ветку снесли )) С кем-то из двоих )
Все вы практически верно говорите, только резковато; максимализм, знакомо, пройдет:) И лучше не ввязывайтесь в долгие споры на эту тему, бесполезно. В том числе и потому, что на форуме - лишь разговоры. Есть правила, они за 17 лет выписаны нервами и почти что кровью:), и их так просто не поменять.
Люди разные - вкусы разные. Я как раз считал рассказ написанным слишком просто, с детской непосредственностью. Не видел его его в фаворитах вообще. Даже был удивлен увидеть в третьем туре. Ну надеюсь, комментаторы найдутся объяснить все прелести рассказа (если сам автор этого делать не захочет).
Раз - в сравнении не так шаблонно. В этом финале просто штамп на штампе( Два - простота соответствует антуражу, работает на достоверность. Очерки, написанные реальными полярниками, не читали? Или хотя бы Санина или еще кого из авторов, погруженных в тему? Очень близко по стилю. Три - без эмоционального перебора, перекоса, чем грешат очень многие работы. Четко, как черно-белый снимок. Нужное настроение. Нужная лаконичность. Автор даже по знакам 100-200 не добрал, что означает - сказал точно то, что хотел, не больше и не меньше. Цельность. Как-то так.
Насчет антуража согласен - место выбрано подходящее для леденящей душу истории и вроде как описано нормально. И про полярников я что-то когда-то читал. Это все без вопросов интересные вещи. Но сюжет, лично для меня, слишком простоват. Ну можно было что-то более "а-ля триллер" или борьбу со стихией как-то обыграть. А здесь - галлюцинация. Будь мне 10-12 лет, я бы это с удовольствием купил (в смысле - принял за чистую монету и очаровался стилем), но в более взрослом возрасте такие рассказы уже ни одной струны у меня не задевают :-) Насильно мил не будешь, пишу как это воспринимается в целевой аудитории, к которой принадлежу.
Да я понимаю. Но меня здесь подкупило другое. Именно то, насколько просто и обыденно описано, как человек переступает черту реальности. В комментах сравнивали с "Вышкой" - но там совсем, совсем другое. Героиня в глубокой депрессии, стресс, экстремальная локация, собственная жизнь на волоске, неудивительно, что крыша поехала. А здесь - обычный человек. Обычная работа - это для нас экстрим, а для них профессия. Крепкая психика - с иной в полярники просто не возьмут, тем более не назначат на зимовку в ограниченном составе. И вот на таком фоне - падение в субреальность, выверты сознания, до деталей вплоть - "два пальца на ноге отморозил".
Еще некоторые образы. "Оставалось только мучить рацию и молиться". Ну представьте мужика за рацией, который чередует "Я А-51, прием, прием" и "Отче наш, иже...". Картина маслом же ж! "Немного странно, что от железной летящей махины может веять таким теплом и уютом" - так оно и есть! Читала в мемуарах: как полярник смотрит на приближающийся вертолет и говорит - "борщом запахло, тещиным". Концовка, увы, смазана конкретно... но, повторю, на фоне я выделила только этот рассказ. Единственный.
Описали свои впечатления на пять с плюсом :-) Спасибо! Но именно поэтому я всегда остерегаюсь читать рецензии на книги, фильмы и т.д., чтобы не попасть под влияние (или обаяние) пишущего такие вещи. Вот Вы описали какие-то моменты своими словами, и да, картина как бы стала более солидно выглядеть, очень интригующе, уже не так по-детски и т.д. Но это Вы, а вот автор нас такими деталями и литературными ходами не баловал. У него все более прямолинейно и сильно проще. Представить себе, что он адаптировал рассказ под менее притязательную публику я, конечно, могу, но, думаю, он просто не дотянул с т.з. литературного оформления. Это можно было сделать "вкуснее", вот примерно как Вы выше написали, но это уже "работа над ошибками" его поклонников. Так я это воспринимаю.
Да нет, не адаптация... Не знаю, как сказать, и тем более не знаю, права я или нет. Просто очень много читаю, в том числе кучу книг и статей прочла о высоких широтах, потому не составило труда вписать рассказ в те реалии, которые уже знаю. И он лег на них идеально. Не факт, что автор так и задумывал, но если интуитивно угадал, еще дороже.
Я не идеализирую ни в коем случае, тут над стилем, оформлением, языком еще работать и работать. Но выбирать-то надо было из всего десяти работ. И я предпочла слегка сырую, но оригинальную - выверенным стандартам:)
Я Вас понял! Спасибо! Для автора просто не по Сеньке шапка оказалась, хотя я не притязаю на какой-то изысканный литературный вкус или что-то подобное. Вот Вы не захотели участвовать, а напрасно, Вас бы гораздо интереснее было почитать. Конкурсу нужны начитанные авторы, а тут их мало. А это считывается очень легко. Тут без кокетства. А пока что это выглядит в большинстве своем как что-то случайное - буквально автор мимо проходил и решил попытать удачу. Тут на форуме уже "хвалились", что рассказ состряпали буквально в последние часы последнего дня для сдачи работ (не вру!). И эти люди потом еще пытаются затыкать критиков. Да кто бы заикнулся, когда вы писали толково? На правах мнения зрителя на галерке :-)
Ну я тоже чаще всего "стряпала" в последние два часа на коленке, иногда вполне удачно даже:) Зритель на галерке - это хорошо, но я немножко смеюсь, поскольку узнаЮ в вашем максимализме частично себя и многих других. Но вот честно, рада, что появляется неравнодушный народ. Значит, у конкурса есть перспективы развития. Взаимно спасибо за общение, мне понравилось:) С наступающим!
Полностью согласна. Не говори красиво, мой друг Аркадий - часто вспоминался на этом конкурсе Базаров. Иногда красноречие и витиеватость слога портят впечатление.
Добрый день, Виктор! Да вот не получается, злюсь. Если не обращать внимания, зачем на форум заходить? Да и сложно не обращать, когда половина разговоров об этом. А просто выложить рассказ и забыть до финала правда скучно:) Заглянула на финал.
Просто у вас другая схема, о которой знаете только вы. Помню первый финал меня крайне удивил, на втором поняла алгоритм, третий его подтвердил, теперь никаких удивлений. Очень помогает принятию неизбежного. А вы не пробовали найти закономерность в финальных работах? Если пробовали, то какая она? Хотя бы на примере этого финала.
этому рассказу не повезло на стадии идеи. Есть сериал с Козловским про бар "Один звонок". Спойлер. В бар может попасть только человек, который недавно потерял кого-то близкого и позвонить недавноумершему. Тариф: одна минута разговора - один выстрел, вторая - в магазин добавляется пуля, так можно дойти до русской рулетки с пятью пулями. Кажется, был там и такой рекорд.
Не, не в концовке дело. Сладкая парочка, которая любит щекотать себе нервы смертельными развлечениями... Игрой ли, перестрелками, ограблением банков... До ужаса друг друга любят, друг над другом трясутся, но "соскочить" не могут, ибо адреналин... Ничего не напоминает?:) Ну и о "Баре "Один звонок" мне в последнее время все уши прожужжали, так что сам факт русской рулетки вызывает отторжение. Уже говорила, что в финале шаблон на шаблоне сидит и шаблоном погоняет...
Тройка лидеров - хорошо, я за них и голосовала. За крепкие держу "Сафари", "Стечение обстоятельств" и "Избавление". Дальше схема не работает ) Разве что "Заслужи меня" можно отнести в странные, но туда и "Цветы" просятся. А вопроса "как оно сюда попало" в этот раз вообще не стояло. В смысле, не было явного недоумения. Если переформулировать на "лишние в финале" - конечно, "Седьмая палата" и "Дворник Василий".
Если переформулировать на "лишние в финале" - конечно, "Седьмая палата" и "Дворник Василий".ЦитатаВот такие вот дворники Василии тут раньше неоднократно бывали в призах, а то может и первые места брали.
А насчет Седьмой палаты - единственный рассказ в финале с тонким юмором и неподражаемым стилем.
Не буду много говорить о рассказе - после перечитывания во втором туре я не только угадала авторство, как и вы, но и изменила своё отношение. Про тонкий юмор лужи в постель, это шутка, или сугубо мужское понимание комичного? Но дело не в ней, а в общей атмосфере. В любом случае, называть перевёртыш, да ещё настолько грубо сколоченный, подходящим для финала конкурса остросюжетных рассказов, несколько странно :) Он может нравиться или не нравиться сам по себе, но к поставленным условиям относится весьма слабо.
А дворника я долго приписывала Ирине ) Помните, конечно, её бомжа Василия?
Нет, лужа в постель - это как раз не тонкий юмор, это - суровая правда жизни. Тонкого юмора там и без этой лужи хватает.
Насчет "перевертыша" с "и тут он проснулся", о чем написали очень многие - а вот тут я тоже категорически не согласен.
Дело в том, что в этом рассказе НЕТ этого приема. Ведь что такое этот прием? Нам показывают что-то остросюжетное, правдоподобное (или фантастически-фантазийное, как вот во "Вспомнить всё" или в одном из здешних рассказов на "Антиутопии"). А потом - хлоп - и оказывается, что всего этого не было, и нас просто обманули.
Но здесь-то ситуация совершенно другая. Здесь вот этого обмана нет. Здесь ситуация с самого начала была абсурдной, с этими всякими акулами, с тем, что он плывет два дня, а берега все нет и нет. И здесь вот этот его пробуждение - это не отфонарно прилепленный вотэтоповорот, а - вполне логичная часть/деталь, объясняющая происходящее.
Вот приведу пример. Есть рассказ Лукьяненко, там тоже емнип начинается со сна главгероя. Но там это тоже уместно, потому что своими сновидениями человек зарабатывает деньги на некоем аналоге телевидения будущего.
Вот так здесь. Внешне может и похоже, но по сути - ничего общего.
Бомжа помню. Тоже думал, что есть какое-то сходство. Но и другие рассказы в финалах были такой направленности, не только про бомжа.
Ну, так, да не так ) Начало, вполне себе обманка. Молодой человек, любофф, крушение. То есть, какое-то время читателя за нос водят :) Что касается финала, как я писала до перечитывания и разочарования, это было бы хорошо, если бы объяснялось - зачем. Почему именно такой бред, ведь у большинства сумасшедших галлюцинации не что иное, как трансформация травмировавшей им мозг реальности. И, в конце концов, когда происходит действие? В прошлом, или в наши дни? Но здесь банальный (я считаю) абсурд ради абсурда. И по-прежнему ноль остросюжетности или интриги. Ок, появились акулы, читатель понял, что это хохма, либо бред. В каком месте он должен напрягаться, сопереживать? )
Ну, так, да не так ) Начало, вполне себе обманка. Молодой человек, любофф, крушение. То есть, какое-то время читателя за нос водят :)ЦитатаКрушение парохода, на вот этой Малой Чубурке? Ну сразу же становится понятно, что - стеб. Если и водят за нос, то - совсем немного, и ничего зазорного я в этом не вижу.
Главное отличие этого рассказа от тысяч историй с искусственно прилепленным пробуждением - то, что здесь это пробуждение - совершенно органично, как и сам сон, без сна и пробуждения и рассказа бы не было. А в большинстве других рассказов с пробуждением это самое пробуждение можно легко убрать, и ничего по сути не изменится, а может даже улучшится. А здесь - нет. Здесь будет непонятно, откуда акулы-людоеды в Малой Чубурке, как там мог утонуть пароход и почему главгерой за 2 дня не может доплыть до берега.
А тут - всё понятно, логично и органично. Так что разница с другими рассказами с пробуждением - колоссальная и радикальная. Почему именно такой бред, ведь у большинства сумасшедших галлюцинации не что иное, как трансформация травмировавшей им мозг реальности.ЦитатаНу может нечто подобное в его жизни действительно было. Не вижу каких-то недостатков в нераскрытии этой темы. Это просто не нужно в этом малюсеньком рассказе на 4 кзн. И, в конце концов, когда происходит действие? В прошлом, или в наши дни?Цитата А это важно? Для меня очевидно, что антураж сна - начало века, до революции 1917 года. Но само действие может происходить и в 30-е годы, и даже в наше время (насчет нашего времени не уверен, нужно перечитать концовку рассказа, но смысла особого в этом не вижу - вопрос для меня совершенно не принципиальный и на оценку рассказа никак не влияет). И по-прежнему ноль остросюжетности или интриги. Ок, появились акулы, читатель понял, что это хохма, либо бред. В каком месте он должен напрягаться, сопереживать? )ЦитатаНу я не вижу особой остросюжетности и драйва, напряжения и в рассказе-победителе, например. Или в рассказе про Цветы. Да и вообще тут таких рассказов, на этом конкурсе - не так много. Хотя два других призера (2 и 3 место) - они как раз поддерживают и напряжение, и драйв. Но опять же - например никакого поворота в рассказе про Русскую Рулетку нет. Драйв есть, а финального поворота - нет.
Крушение парохода, на вот этой Малой Чубурке? Ну сразу же становится понятно, что - стеб. Если и водят за нос, то - совсем немного, и ничего зазорного я в этом не вижу.ЦитатаА кто говорит, что это зазорно? ) Просто констатация. А тут - всё понятно, логично и органично. Так что разница с другими рассказами с пробуждением - колоссальная и радикальная.ЦитатаПреувеличиваете, по-моему. Чуть лучше некоторых, но банальность сюжетного хода это не убирает. Это просто не нужно в этом малюсеньком рассказе на 4 кзн.Цитатано смысла особого в этом не вижу - вопрос для меня совершенно не принципиальный и на оценку рассказа никак не влияетЦитатаДля меня влияет. Без всяких объяснений происходящего рассказ выглядит как бонбоньерка без конфекты. Красивая, затейливо изготовленная, но пустая. В моём случае, одноразовая. Ну я не вижу особой остросюжетности и драйва, напряжения и в рассказе-победителе, например. Или в рассказе про Цветы. Да и вообще тут таких рассказов, на этом конкурсе - не так много. Хотя два других призера (2 и 3 место) - они как раз поддерживают и напряжение, и драйв. Но опять же - например никакого поворота в рассказе про Русскую Рулетку нет. Драйв есть, а финального поворота - нет.ЦитатаДа, но лишь два рассказа-финалиста вообще не соответствуют требованиям конкурса. О том и речь. Не о достоинствах-недостатках, а исключительно о полном выпадании из тз. У Василия тут даже небольшая фора - хотя бы лёгкая интрига.
Ну в общем - всё ясно и понятно. Я понял ваши аргументы, вы поняли мои доводы, но позиции не сблизились, каждый остался при своих :).
Разве что вот тут не только не согласен, но и в целом этот момент раньше вроде не обсуждался:
"Да, но лишь два рассказа-финалиста вообще не соответствуют требованиям конкурса. О том и речь. Не о достоинствах-недостатках, а исключительно о полном выпадании из тз. У Василия тут даже небольшая фора - хотя бы лёгкая интрига."
Ну я не вижу какой-то остросюжетности и в рассказе про Цветы, например. Это - так, сходу, не вспомнимая остальных финалистов. И вроде у победителя тоже особой остросюжетности нет - всё прямо и линейно, никакого напряжения, и даже финальный твист случился как-то буднично и задолго до концовки.
Ну в общем - всё ясно и понятно. Я понял ваши аргументы, вы поняли мои доводы, но позиции не сблизились, каждый остался при своих :).ЦитатаТак чаще всего и бывает :) Двое взрослых людей со сложившимися установками и критериями переубедить друг друга могут, но при каких-то совсем особых обстоятельствах, имхо. Ну я не вижу какой-то остросюжетности и в рассказе про Цветы, например. Это - так, сходу, не вспомнимая остальных финалистов. И вроде у победителя тоже особой остросюжетности нет - всё прямо и линейно, никакого напряжения, и даже финальный твист случился как-то буднично и задолго до концовки.ЦитатаЕсли брать "Дары волхвов", предложенные конкурсантам за образец, то с "Цветами" всё в порядке. Неизвестный ломится в дверь, почти обрывает цепочку. Героиня в панике, пытается оказать сопротивление. Затем следует твист и всё оказывается не тем, чем казалось, что и требовалось по условиям. В рассказе занявшем первое место тоже как-то не ждёшь новости о смерти напарника - хотя бы один пункт выполнен. На 100% моим представлениям об остросюжетном рассказе с неожиданной развязкой соответствует только "Камень. Ножницы. Бумага". Может, ещё кого-нибудь забыла, но если и так, то максимум парочку. В основном на конкурсе соблюли либо первое правило (напряжённость), либо второе (неожиданность), либо оба, но достаточно формально.
В основном на конкурсе соблюли либо первое правило (напряжённость), либо второе (неожиданность), либо оба, но достаточно формально.Цитата Вот тут согласен.
И чего молчать? Всё, как обычно: три хороших, три крепких, три "как это сюда попало" и один странный. И у каждого читателя свой расклад.ЦитатаКатегорически не согласен. Я не говорю, что финал - сильный, но он - очень логичный, исходя из состава полуфинала.
В этот раз на удивление высок процент прохождения тех рассказов, которые и должны были пройти. По моим оценкам - на уровне примерно 85%.
Еще раз, для прояснения. Я не говорю, что финал - сильный. И не говорю, что полуфинал - сильный. Или что конкурс в целом - сильный.
Я говорю совсем другое. Что исходя из состава полуфинала, финал - логичный. Что большинство рассказов в финале - они явно сильнее большинства рассказов, оставшихся в полуфинале.
А конкурс сам по себе получился, на мой взгляд, довольно средненьким. На четверочку с минусом. Ну наверное посильнее Детства и Радиоспектакля, и то хлеб.
Я и не писала, что сильный. Это очень субъективная оценка. Но однозначно ровный. Первый тур был прочитан легко и за короткое время, что уже говорит о качестве. Особенно когда вспоминаю, как продиралась через короткометражки.
Эт да. Меня всего два рассказа не устроили, и то не критично :) Хотя, на конкурсе мистики возражений к финалу не было вообще, так что он, на мой вкус, перед остросюжетным выигрывал. А вообще, сакраментально, сколько нас, столько мнений. Мне найти фаворитов в третьем туре проблемы не стояло, чего не скажешь о других голосующих.
Про Мистику уже не помню, но раз у меня не отложилось в памяти - скорее всего там было плюс-минус как всегда (для меня, естественно). Вот сейчас специально схожу посмотрю.
Рада вас видеть, скучала. У меня нету иногда внутренних сил или моральных, чтобы общаться со всеми, да я и стесняюсь, кто я такая, чтобы общаться с такими умными и талантливыми. Я не умная и не талантливая, поэтому я просто ставлю лайки. Ваши сообщения всегда были полезными, ценными и по существу. Поэтому необязательно общаться, можно читать сообщения, и этого достаточно, чтобы. Больше мне нечего сказать. Но я больше не хочу ни за кого нести ответственность. Да как хотят себя так пускай и ведут.
Добрый день, Лика! Тоже рада встрече! Ну вот, теперь и себя туда же( Кто вы - автор, читатель, свой человек на форуме и в Адвего, как это кто? Как и все мы. Мои комментарии как раз всегда были достаточно резкими и даже ехидными; а хвалю я мало и скупо. Ну и в целом уже в сотый раз, наверное, пытаюсь донести очевидную мысль: сам факт отсылки работы на конкурс означает, что автор готов услышать о своей работе и своем уровне как писателя все, что угодно. Можно сказать, нажимая кнопку "отправить", ставит подпись в графе "с возможными последствиями ознакомлен, претензий не имею":)
Я как раз таки появилась, когда комментарии уже были зашифрованы цветными квадратиками. Поэтому я даже не знаю, где ваши, потому что после конкурса я ничего не перечитываю. Но где-то раньше попадались, где-то видела. Я, на свой взгляд, конечно, могу определить, где идёт конструктивная критика, а где идёт просто наезд на автора. И конструктив я уважаю, потому что он позволяет понять ошибки, если автор может проанализировать потом эти комменты.
В моем рассказе мне обиден только один коммент, остальные, я уже все нормально восприняла. Но один, конечно, обидный был. Я плохой рассказчик, я не умею излагать так, чтобы это было интересно и увлекательно читать. И я никогда не смогу стать хорошим рассказчиком, потому что это даётся от природы. Я писала для того, чтобы высказаться, чтобы люди что-то услышали, а не чтобы занять какое-то призовое место. Вот этот рассказ я писала про любовь. Да взяты какие-то персонажи, но главное в рассказе - это чувство любви, которое я и хотела передать. Вот и вся такая простая задумка.
А я как раз таки говорила про форумные ваши сообщения. Я их себе скринила, чтобы потом перечитывать, именно ваши. Потому что там такие истины. И вы когда появляетесь, сразу всегда как будто под крылышком оказываешься. Ну или под защитой мягкой лапки. Почему то так сложилось, странно и удивительно.
Спасибо, господин Утка с вами бы поспорил. По его мнению, мой рассказ выглядел бы как ничтожество и убожество, если бы он его комментировал. Так же он характеризует рассказы, вылетающие в первом туре? А ещё графомания, да, самое главное. Ну да, так и есть - мой рассказ - графомания чистой воды, я не спорю. Признаю. Поэтому - достойно и - графомания - как-то не вяжутся рядом. Моё предложение опять не приняли, поэтому Лика обиделась и ушла. С наступающим вас Новым годом, счастья, здоровья и любви вам! 🎄🎉🎁
Не знаю, что там вам написали, как по мне, это был довольно приличный уровень и ваш рассказ не выглядел достойно. Но не с вашим характером убивать кого бы то ни было, так что зря вы его того. В вашем стиле было бы героя спасти и девушку (ГГ) отправить следом в больничку. И второй небольшой прокол, что вы плохишей назвали Первый-Второй, чем запутали меня совсем. Лучше бы у них были какие-нибудь приметы. Например: сосед с первого этажа и его белобрысый кореш из соседнего дома/подъезда, ну, и незнакомец в зеленой куртке и бейсболке. А то читаешь и несколько путаешься кто что кому сказал и кто кого порезал. Но в целом добротная работа. Зря вы так на себя наговариваете. И вам хорошего Нового года. Веры в себя, удачи в творчестве и всего, что хотелось бы получить в 2026 году.
Да что ж такое! Только сейчас увидела ошибку. Тупое исправление фразы "не выглядел слабым" на "выглядел достойно" без повторной проверки. Извините, Лика. Затупила. Но из контекста понятно, что вы написали вполне приличную работу.
Ну как, графомания же. Так и написали. И экзальтированная Машенька.
Ну, там открытый финал, его увезли в больницу, она же вызвала скорую. И я специально перочинный ножик взяла, он маленький, но я тему не изучала, можно ли нанести серьёзную рану перочинным ножом. Ну и удар был не там где сердце находится, а с другой стороны, специально это обозначила. Ну так придумалось, что я могу сделать. Это художественный вымысел. Тогда надо было придумать другую какую-то историю с теми алкашами, почему он до неё не дошёл. Сел играть в карты и заигрался, как-то неправдоподобно.
Согласна, я когда перечитывала, на этом месте исправляла, первый, второй, сама запуталась, и поняла, что тут путаница и у читателя возникнет. Но вот не догадалась дать им одежду и объяснить без имён, потому что давая имена - я посчитала это было бы слишком много персонажей, а надо было обозначить их по одежде, в зелёной куртке, тёмной шапке и т д.
Тогда откуда "я его никогда не увижу, я его никогда не забуду"? Это не моё дело, конечно, но у меня уже второй конкурс очень четкое ощущение, что ты - детский писатель. Если будешь писать для детей от восьми до одиннадцати, будет тебе счастье. Я как-то пыталась писать для детей. Бли-ин, до такой степени не моё, что сама же плевалась, чуть монитор оттерла. А тебе такая удача.
Тогда откуда "я его никогда не увижу, я его никогда не забуду"? Ну, как откуда, это же Юнона и авось, спектакль потрясающий, где много лет играл Николай Караченцов. Я не поняла, вас, Алла, что вы тут имели ввиду, но вы прям настоящая подруга. Вы же вообще не любите все эти ми-ми-ми. А у меня про любовь чисто. Аллочка, с Новым годом вас!! 🎉🎉🎉. У нас уже Новый год тут в Приморье, я пью Шампанское Брют, ем мандаринки, яблочки, салатики. Чего и вам желаю. С Новым годом, ура! Счастья вам здоровья, новых творческих побед. У нас тут салюты гремели целый час, наверно, я чуть не оглохла. 😉
Спасибо, Лика:) Лапка у меня тоже не особо мягкая, но все же зря стараюсь не царапать... Вот, кстати. Увидела наконец вашу ошибку, откуда, как мне кажется, все и проистекает. Даже две. Ничего, если озвучу?.. Могу ошибаться, конечно. "Я писала для того, чтобы высказаться, чтобы люди что-то услышали, а не чтобы занять какое-то призовое место". "И я никогда не смогу стать хорошим рассказчиком, потому что это даётся от природы".
Понимаете, Лика, 90% читателей и участников не поверят, что вы пришли на конкурс с денежным призом (и весьма серьезной конкуренцией при этом), чтобы просто высказаться. Это краеугольный камень - неплохие выплаты финалистам. Был бы конкурс за "спасибо", каких в сети полно, никто бы и не придирался сильно. А так - ну все по-взрослому:) Ладно, я вас пойму, потому что прекрасно осознаю, что дело в площадке: зачем искать другое место, чтоб высказаться, когда тут все есть и все свои? И еще кто-то поймет. Но большинство - нет. И вы тоже поймите, что ооочень значительная часть авторов приходит именно за деньгами и статусом. Отсюда и конкуренция. И, ей-богу, не стоит считать всех "трепетными ланями". Таких реально здесь очень немного, остальные просто кажутся таковыми:)
И второе: захотите - сможете. Уже участвуете. Уже пишете. Потому не обижайтесь на критику, даже обидную, а просто развивайтесь. От природы дается минимум, я вам на собственном опыте говорю. Остальное - работа. А так получается, что вы работать над своим развитием в этом плане не хотите, а снисхождения требуете... Не обижайтесь, не принижайте собственные возможности. Лучше злитесь: да ну, не нужны мне ваши сиропчики, могу и буду! Вот и все:)
Вы меня расстрогали прям до слез. Второй раз на этом конкурсе плачу. Первый раз, когда меня поддержали, почти в самом начале на личном фронте Совушка Ирина и Наталья Тесла, и второй раз вот сейчас. С Наступающим вас новым годом, удачи, приходите на следующий конкурс, участвуйте, комментируйте и общайтесь на форуме! 🎄🎉🎁. Талантливые и умные люди должны получать удовольствие и радость от жизни. А я. Ну поучаствовала и хватит.
Понимаете, Лика, 90% читателей и участников не поверят, что вы пришли на конкурс с денежным призом (и весьма серьезной конкуренцией при этом), чтобы просто высказаться.ЦитатаНасчет 90% не скажу, а я - точно поверю. Более того - на Детстве таких авторов вообще навалом было, какой массовый сеанс психотерапии/психоанализа тут получился :).
Здравствуйте, все предложения по конкурсу настоятельно рекомендуем присылать в ЛПА, администрация их все рассматривает и учитывает при наличии актуальности.
Добрый вечер, то есть, день, у вас же день, да? Не важно. Я просто хотела сначала обсудить с нашими участниками форума. Если все против, то зачем, смысла тогда нет. Верно же?
Максим, насчет исключенного рассказа о погибшей альпинистке. Вы там писали, что нарушение связано с фанфиком. Фанфик в привычном смысле - это работа по мотивам оригинальных лит. произведений, игр и т.д, а тут реальный случай и реальный человек. Вышел рассказ в стиле вольной биографии по событиям, которые были. Мы же помним, что реальные персонажи не запрещены. Выходит, что Рокоссовский может быть частью рассказа, а он же в битве при Курской дуге считается нарушением или эпизод с убийством Кеннеди как антураж. Надо бы уточнить на будущее.
Здравствуйте, запрещены все известные герои любых произведений - вообще любых, в том числе и новостей, в этом смысл запрета, фанфик нужно читать в широком смысле слова. Нельзя играть на известности истории или героя. Выходит, что Рокоссовский может быть частью рассказаЦитатаНет, не может, но если будет, например, тема исторических рассказов, то будет можно и нужно использовать таких героев, конечно.
У вас много комментариев под рассказом? У меня 11 😁 даже читать нечего было, очень скучный конкурс. Главное, чтоб были. Это значит, что ваш труд зацепил. Если пусто - это сразу можно понять, дальше третьего не пройдёшь и оракулом быть не надо.
Я не хочу такой опции, например. Пусть люди пишут, если есть желание.
У меня 14 комментов, столько же и у некоторых других, я не одна, в общем. Но. У меня всего 4 плюса. Но и ещё несколько работ встречала, у кого так же 4-5 плюсов. Причём есть и достойные авторы, но плюсиков совсем уж мало. По сравнению с другими, у которых 20-25. Но я ни на что не обижаюсь, за исключением Лены, которая мне написала графомания. Вот это обидно, да. Не знаю, мне скучным не показался. А вы позитивная, вы весёлая. Но конкурсы такие здесь все, так что привыкайте. Вы не хотите, я тоже. Но есть, те кто потом начинает обвинять комментаторов во всех грехах. И как с ними быть? Вот вопрос, который мучает уже много конкурсов.
Обижаются те, кто хотел денег. Я участвовала ради участия - деньги не помешали бы, но они не были главными. Просто читая ветку про ИИ, работу копирайтера и прочее захотелось успокоить людей, написать, что рано или поздно люди всё равно победят. Потому что мы умеем создавать, тогда как ИИ всего лишь иврит наши идеи. Ведь база данных слов взята от людей, слова придумали люди. Звучит как тост 🤓🫣 Давайте поднимем бокалы за людей, чтобы у них всегда была работа! Даже у копирайтера.
Просто читая ветку про ИИ, работу копирайтера и прочее захотелось успокоить людей, написать, что рано или поздно люди всё равно победят.ЦитатаЭто исключено. Если человек заказывает сотни-тысячи стандартных текстов, и смог благодаря ИИ уменьшить бюджет в десятки или сотни раз - зачем ему платить больше?
Сейчас копирайтерам заказывают тексты, с которыми ИИ пока что справиться не может. Но это скорее всего - временное явление. Пройдет пару лет, и на рынке останутся только заказчики, которым нравятся "винтажные" тексты, как вот есть понятие "ламповый звук", например :).
Промпты пишут люди. И машина ещё очень не скоро научится подбирать темы. Возможно, будут не копирайтеры, а редакторы, промптеры, ещё кто-то, но так или иначе наша профессия никуда не денется.
Учитывая реакцию подписчиков на растущее количество ИИ-постов и видео, скоро играться в такое и смотреть надоест.
Люди захотят человеков 🐱🤪 Меня, например, уже раздражают роботизированные ответы озона и ПСБ банка, не реагирующие на просьбу позвать человека. Т-банк уже вернул в ТП людей, но ботов тоже оставил. Пока они справляются - и люди, и не люди.
В общем, в войну роботов я не верю, как и в совершенство скай-нет.
Копирайтингом не зарабатываю давно, но моя нынешняя работа связана и с ИИ (помогает экономить уйму времени и сил), и с написанием текстов. Как бы не старались всё оцифровать, а на кнопочки всё так же жмут человеки.
Промпты пишут люди. И машина ещё очень не скоро научится подбирать темы. Возможно, будут не копирайтеры, а редакторы, промптеры, ещё кто-то, но так или иначе наша профессия никуда не денется.ЦитатаАга. Вместо 100 копирайтеров - один "промптер", о чем и речь. Так что - вымирает наша профессия, и это - не остановить. Через несколько лет количество копирайтеров уменьшится по сравнению с каким-нить 2020 годов на несколько порядков. Это просто очевидная истина, и иначе быть не может. Я это понял давным давно, задолго до нынешнего спада, который сегодня очевиден уже абсолютно всем.
Тут лет 5 или даже 10 назад уже были такие темы на форуме. Я уже тогда писал, что наша профессия - одна из главных кандидатов на сокращение, под нож. Хотя есть и другие профессии, которые пострадали уже и пострдают в ближайшем будущем еще сильнее. Вот например всякие графики, а может и музыкальные аранжировщики и даже композиторы.
О всяких удаленных консультантах я и вовсе не говорю. Их давным-давно заменяют автоматизированные онлайн-чаты на основе ИИ. В управлении бизнесом и производством сейчас насокращали столько людей целыми отделами, что иногда просто некому работать :).
А профессия копирайтера - она вообще непроизводственная, процентов на 90% или даже больше - чисто паразитическая. Так что вполне закономерно пойдет под нож.
Оставшиеся 10% - это действительно полезные, нужные людям статьи, вот у меня сейчас львиная доля работы - написание именно таких, информационных текстов.
Пока вам удаётся убеждать заказчиков, что владеете ценной информацией, о которой не знает ИИ, у вас есть заказы. Но это не будет длиться вечно. Надеюсь к тому времени вы выйдете на достойную пенсию, устроитесь, как я, в бюджетную организацию и спокойно доживёте до часа икс 🤪🐱
Пока вам удаётся убеждать заказчиков, что владеете ценной информацией, о которой не знает ИИ, у вас есть заказыЦитатаНе думаю, что я владею информацией, о которой не знает ИИ поисковика Гугла :). Думаю, что дело просто в умении писать хорошие тексты. Тут ИИ пока проигрывает. Но это не будет длиться вечно.ЦитатаТак я именно об этом и говорю. Что наша профессия умирает, и этот процесс - неотвратим. Надеюсь к тому времени вы выйдете на достойную пенсию, устроитесь, как я, в бюджетную организацию и спокойно доживёте до часа икс 🤪🐱ЦитатаВ бюджетную организацию я почти наверняка устраиваться не буду. Ненавижу это государство и не хочу иметь с ним никаких общих дел.
Странно, если вам не нравится государство, что мешает его сменить? Сейчас это вообще не проблема. Когда-то и конюхи переживали за свой труд после появления машин, но как-то же приспособились. Думаю и наши коллеги найдут дело по душе. Может и зарплата будет получше, стабильнее, как знать.
Удачи вам, автор Nykko, держитесь. И да, наше государство не такое уж и фу, мне нравится 🤣 но писанины стало гораздо больше - вот это реально подбешивает.
Странно, если вам не нравится государство, что мешает его сменить? Сейчас это вообще не проблема.ЦитатаЭто как раз огромная проблема, хуже железного занавеса :). И да, наше государство не такое уж и фу, мне нравится 🤣 но писанины стало гораздо больше - вот это реально подбешивает.ЦитатаДумаю, что "нашего государства" не существует, они у нас разные :).
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186