Спасибо авторам за новые впечатления от соприкосновения с загадочным и мистическим, многие истории действительно потрясающи и заставляют задуматься о ...Спасибо авторам за новые впечатления от соприкосновения с загадочным и мистическим, многие истории действительно потрясающи и заставляют задуматься о том, как необычен нам мир!
Поздравляем победителей в специальных номинациях! ---- Выбор администрации: 4:23 / #52 - https://advego.com/blog/read/mystic/9100577/ Автор: wlmusic ...Поздравляем победителей в специальных номинациях!
Специальный призовой фонд конкурса собрал 10 012 руб., благодарим меценатов за щедрую поддержку авторов! Донаты конкурса распределились следующим ...Специальный призовой фонд конкурса собрал 10 012 руб., благодарим меценатов за щедрую поддержку авторов!
Донаты конкурса распределились следующим образом (название работы / номер работы / автор - сумма донатов):
4:23 / #52 / wlmusic - 2112 руб.
Он обещал / #133 / vita99 - 1500 руб. Маразмовна - городская сумасшедшая / #119 / DocMar - 1400 руб.
Ты? Я / #48 / Ant_ikiller - 700 руб.
Химера / #160 / Ellleonora - 600 руб. Уже идёт / #39 / Danila_Poddubskiy - 600 руб.
Похитители удачи / #28 / ViktorIgnatow - 500 руб. Она плыла / #59 / mpnz - 500 руб.
Чужой дом / #57 / cFljbzye44 - 300 руб. Как научиться летать / #135 / devatyh - 300 руб.
Врата / #84 / Starova - 200 руб.
Последний поход У-47 / #25 / BB61Iowa - 100 руб. Волшебный круг / #141 / manity - 100 руб. Медальон Веры / #121 / Monemix - 100 руб. Мать-козёл / #148 / AleksandrKaseev - 100 руб. Колокольчик / #112 / balabolkin - 100 руб. Ах, было б только с кем поговорить! / #10 / Elena_Yakshina - 100 руб. Сережка ольховая: загадай желание / #54 / evening2020 - 100 руб. Обмен / #72 / SergejMyakin - 100 руб. Уголёк / #110 / Theinthe - 100 руб. Три дня и три года / #155 / DonSergo - 100 руб. Волна 114,2 / #131 / lina_pioneer - 100 руб. Последний экзамен в Анатомическом музее / #114 / Lazareva_Dana - 100 руб. Я — не мама!!! / #146 / Violettka - 100 руб.
Поздравляем авторов топовой десятки рассказов конкурса "Мистика Адвего" с прохождением в финал! Голосование за места на призовом пъедестале открыто ...Поздравляем авторов топовой десятки рассказов конкурса "Мистика Адвего" с прохождением в финал!
Внимание! В финале нужно проголосовать минимум за три работы, иначе голоса не будут учтены!
-----
Поздравляем Оракула 2-го тура - Iozef, угадано по 5 из 7 работ, прошедших в финал. Приз - 10 000 руб.!
Что нужно сделать, чтобы получить звание Оракула в финале:
-- проголосовать за три работы, которые займут 1, 2 и 3 места. Голосов должно быть только три, не больше! -- приз Оракулу конкурса - эксклюзивная марка "Оракул конкурса".
Участвовать в конкурсе Оракулов могут только пользователи, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купившие или продавшие более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы и статьи считаются за весь срок работы на Адвего.
Поздравляем авторов ТОП-50 мистических историй с выходом во второй тур конкурса! До 22 декабря 2024 года читатели могут отдать голоса за своих ...Поздравляем авторов ТОП-50 мистических историй с выходом во второй тур конкурса!
Поздравляем Оракулов 1-го тура - mpnz и prepod100500, угадана 21 работа, прошедшая во 2-й тур, без единой ошибки! Приз - 5000 руб. на двоих!
Что нужно сделать, чтобы получить звание Оракула во втором туре:
-- проголосовать за максимальное количество работ, которые пройдут в финал. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! -- проголосовать нужно минимум за 5 работ.
-- приз лучшему оракулу второго тура - 10 000 руб. -- если победителей несколько, приз делится на всех.
Участвовать в конкурсе Оракулов могут только пользователи, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купившие или продавшие более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы и статьи считаются за весь срок работы на Адвего.
Поздравляем всех участников конкурса, работы 1 тура уже доступны для голосования: https://advego.com/blog/read/mystic/round1/ Голосовать за рассказы ...Поздравляем всех участников конкурса, работы 1 тура уже доступны для голосования: https://advego.com/blog/read/mystic/round1/
Голосовать за рассказы и комментировать их можно также в приложении Адвего для Android: https://bit.ly/advego-app
-----
Важно! Все комментарии под работами анонимны, их авторы будут раскрыты после окончания конкурса, поэтому постарайтесь не деанонимизировать себя раньше времени. Автор работы НЕ МОЖЕТ комментировать свой рассказ, но сможет ответить читателям после окончания конкурса.
-----
Под каждой работой есть кнопка "Отправить донат автору" - с ее помощью вы можете персонально поощрить авторов понравившихся работ (только на сайте). Все донаты анонимны!
-----
Традиционное состязание Оракулов для всех желающих испытать свою интуицию!
Чтобы получить статус Оракула, проголосуйте за максимальное количество работ, которые пройдут во второй тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! В 1 туре нужно проголосовать минимум за 10 работ.
Приз лучшему оракулу 1 тура - 5 000 руб. Если победителей несколько, приз делится на всех.
Участвовать в конкурсе Оракулов могут только пользователи, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купившие или продавшие более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы и статьи считаются за весь срок работы на Адвего.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественные работы.
Все необычное в нашей жизни можно попытаться объяснить. Но некоторые события настолько поразительны и нереальны, что единственное, что приходит в ...Все необычное в нашей жизни можно попытаться объяснить. Но некоторые события настолько поразительны и нереальны, что единственное, что приходит в голову - это влияние другого мира, потустороннего и таинственного, в котором возможно то, что недоступно в обычной жизни.
Тот другой мир может пугать или вызывать любопытство, но всегда остается непознанным до конца, оставляя по себе лишь смутные воспоминания или знаки. Мистика, да и только!
Открываем конкурс мистических историй, в которых вы можете описать самые удивительные события, овеянные тайнами и сверхъественными событиями - и пусть читатели попробуют их разгадать!
Задача: написать мистический рассказ.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
Прием работ - до 10 ноября 2024 года включительно.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 1 500 до 7 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений, а также известные реальные или вымышленные герои из других произведений.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - мистический рассказ; -- любое время и место действия на Земле в прошлом и настоящем. Будущее - запрещено! -- события в рассказе должны быть привязаны к реальности. Потусторонние силы, волшебные или сказочные существа и явления не должны быть первостепенными; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики разрешено, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни, но искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещено в работах использовать шаблонные сюжетные ходы, призванные манипулировать чувствами читателя на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/v2/support/rules#p3.35. Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------
Что такое мистика
Часто мистику располагают рядом с ужасами и триллерами - и у них действительно есть общие черты: они вызывают тревогу, волнуют и даже заставляют цепенеть, но если в ужасах чувство страха - это главная цель, то в мистике - это всего лишь один из возможных фонов для событий, одна из эмоций, которые сопровождают непонятное и таинственное.
Главное же в мистике - это раскрытие персонажей и психологические игры в нетипичных условиях. В "Мастере и Маргарите" Булгакова это - судьбы писателя и его возлюбленной, в "Вечерах на хуторе близ Диканьки" Гоголя это - жизнь простых сельских жителей в окружении природы и народных сказаний, в произведениях Стивена Кинга и Дена Брауна это - острые социальные конфликты и детективные истории, в которых одни люди выигрывают, а другие - могут остаться ни с чем. И все эти истории становятся возможны только благодаря вмешательству потусторонних сил.
Мистика может проявляться в разных жанрах - любовных историях, детективах, исторических рассказах. Главное - это пересечение параллельного мира с нашей реальностью, которое запускает цепочку необычных событий или приводит к неожиданным итогам.
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 500 рублей или 7 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 150 тысяч рублей (прошлый конкурс - 155 500 руб.), а приз за первое место составляет более 75 тысяч рублей! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники финального тура получают подарочный PRO-аккаунт на 1 месяц: https://advego.com/pro/ -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 1 500 символов и не более 7 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #mystic
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #mystic Нетаинственный лес
***
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. На этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю, возлагая ответственность за соответствие работы всем правилам конкурса на автора.
С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд.
Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией. Не нужно использовать для этого кнопку "Пополнить" в чате конкурса - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 23 сентября до 10 ноября 2024 года включительно, 11 ноября 2024 года начнется пользовательское голосование по работам.
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 8 декабря 2024 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 22 декабря 2024 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 29 декабря 2024 года).
13.1. В результате финального тура будут определены 10 призеров:
-- 1-е место: 50% основного призового фонда; -- 2-е место: 20% основного призового фонда; -- 3-е место: 10% основного призового фонда; -- 4, 5 места: по 5 % основного призового фонда; -- 6, 7, 8, 9, 10 места: по 2% основного призового фонда.
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователей в Адвего. Победители будут объявлены до 31 декабря 2024 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (мистический рассказ); -- запрещенные и манипулятивные сюжетные ходы на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме.
По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки.
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1-го тура голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; автор имеет право отказаться от участия в конкурсе только до начала 1-го тура голосования - в этом случае оплата за участие возвращается автору, он может использовать свою работу без ограничений; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего. Исключение - работы, написанные с привлечением ИИ с качественной редактурой и вычиткой. Такие работы могут принимать участие наравне с другими.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями финального тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. Автор может голосовать за свою работу - для удобства просмотра в списке всех работ, но эти голоса учитываться не будут.
28. Автор не может комментировать свою работу - эта возможность заблокирована до окончания конкурса. Авторам запрещено комментировать свои работы с аккаунтов-клонов или через других пользователей Адвего. После окочания конкурса у всех авторов будет возможность ответить на все комментарии под своими работами.
29. Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы или авторство комментариев в анонимном обсуждении работ. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. Пользователи, разглашающие авторство своих комментариев прямым или косвенным образом, будут заблокированы на форуме до окончания конкурса. Комментарии пользователей, нарушивших правила, будут удаляться.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 6 и менее работ, то за каждый голос дается 5 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 6 работ, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Не нравится" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Не нравится" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 23 сентября 2024 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме или на форуме обсуждать или упоминать конкретные работы, участвующие в голосовании, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ. -- Запрещено обнародовать факт успешного прохождения работы в следующий тур голосования. -- Если работа не прошла в следующий тур - можно обсуждать работу и называть авторство.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Лучший комментарий
DELETED
написал 23.12.2024 в 14:10
0
Закрыты все темы на мощный засов И скоро объявят финал, Всего через десять-пятнадцать часов Узнаем – кто пан, кто пропал. Ангел, что всех покорил ...Закрыты все темы на мощный засов И скоро объявят финал, Всего через десять-пятнадцать часов Узнаем – кто пан, кто пропал. Ангел, что всех покорил красотой, Дальше получит билет? Дух, что убийцу забрал за собой, Выше взлетит или нет? Если один саркастический гад Выписан так хорошо, Может быть, свет чуть отступит назад, Чтобы он дальше прошел? Вынесут снова желтый алмаз? Выловят в речке листы? Будут мутанты скрываться от нас Или покинут кусты? Сможет ли плотник своим топором Дать всем жестокий отпор? Кто в этот раз разживется добром Скоро покажет отбор. Мožemo li čuti radio talas?* И поезда длинный гудок? Или опять кто-то свиснет на нас И прошибет холодок? Чьи-то соседи исчезнут с концом? Дачу придется продать? Вновь повернется удача лицом, Чтобы Максимку спасать? Ноут покажет обратный отсчет? Бездна заглянет в глаза? Может закличку шаман пропоет, Чтобы утихла гроза? Снова зажгутся ночные огни Старых пустых городов? Или разбудит тряска земли Древних подводных богов? Вновь облачит сексуальный наряд Хитрая злая Лилит? Или опять сверхточный снаряд В банду Махно прилетит? Нежно укроет опавшей листвой Мальчика странный маньяк? Верно поступит азартный герой Или вернется в Макдак? И́нок испортит литейный процесс? Вручат ли девочке дар? Выберет парень с начальником секс Или в квартире пожар? Мать разглядит следы на снегу? Инспектор раскинет мозги? Сбежит с зоопарка обратно в тайгу Тот грустный волк без ноги? Штурман попробует высечь искру Сделав подлодке капут? Нечисть опять придет ко двору Нарушив привычный уют? Если не мама, то значит отец И если зрения нет – Крепкий и мощный мужской шептунец Точно подскажет ответ. Анна откроет секрет тайника, Духам подарит покой? В тонус опять приведет мужика Один озорной домовой? На телефон позвонят нам опять Те, кто закопан в земле? Или нас чудище будет качать На мягком огромном крыле? Снова русалка коснется ноги? (Или же это был сом) Ванюшу опять съедят червяки Баранки жуя в унисон? Получит дедуля свой пирожок, Брошенный бабкой ему? Студентку спасет в туфле пятачок? (Мертвым диплом ни к чему) Нарушим границу между миров? Заглянем опять в самовар? Безликий избавится вновь от оков, Устроив побег и пожар? Маг завершит наконец ритуал Или покинет тот круг? Может быть зря незнакомку искал Тот неприкаянный друг? Нам попадется старушка с зонтом И крепким маразмом в кастрюле? Или архангел с красным плащом, Вызванный мертвой бабулей? Призраки все же закончат свой труд? (В соседней квартире у нас Такие же точно стучат и скребут С утра до ночи́ каждый час). Астма, артрит, паралич, псориаз Исчезнут у всех поутру? Или какой-нибудь мрачный рассказ Пришелся ЦА по нутру? Каким бы не вышел финальный разброс Я в конкурсе каждом встречал Людей задающих извечный вопрос – «Как это попало в финал»?
Лучший комментарийtesla888 написала 30.12.2024 в 19:20
0
Как всегда, немножко грустно, что конкурс закончился, но приятно, что на пьедестале достойные. Дорогие мои коллеги и админы, с наступающим вас, удач ...Как всегда, немножко грустно, что конкурс закончился, но приятно, что на пьедестале достойные.
Дорогие мои коллеги и админы, с наступающим вас, удач всем и побед! И с разрешения Максима вношу ноту позитива: обнародую мой топ комментариев-диалогов, которые сделали моё настроение!
1. Рассказ " Три дня и три года":
- Что у автора за неполадки с описанием глаз? То миндальные глаза, теперь шоколадные.
- Голодный был, наверное.
2. Рассказ "Уютное ложе":
- Я предлагаю дивану поменять ориентацию, потом поженить их с кроватью, и пусть они плодят тумбочки, стулья, столы и шкафы. ГГ тогда можно смело начинать мебельный бизнес, и счастье ей будет.
- Возможно, в ИКЕА так все и устроено.
3. Рассказ "4:23"
-У синего квадратика - охотника за числительными, выраженными цифрами, здесь случится потеря сознания.
- Он не дочитает. Грохнется в обморок, уже прочитав название.
4. Не помню название рассказа, но коммент - супер:
- Честно, я сидел, ел и чуть не заснул с куском во рту.
Лучший комментарийLazareva_Dana написала 30.12.2024 в 22:58
0
Поздравляю победителей с победой, участников с участием, а всех нас вместе с наступающим Новым годом! Знаю, что здесь многие дружат и особенно ...Поздравляю победителей с победой, участников с участием, а всех нас вместе с наступающим Новым годом!
Знаю, что здесь многие дружат и особенно сильно друг за друга переживают, поэтому хочу внести ясность: конкурс мне очень нравится, вы все мне очень нравитесь, я не дружу против кого-то, мои комментарии не преследуют никакой цели, кроме как разобраться в рассказе. С конкурса были сняты несколько работ, но я никуда не обращалась и не просила этого делать.
Я за честность, и в свой адрес в первую очередь: мой рассказ подлежит критике с пристрастием в любое удобное для вас время (и во время, и после конкурса). Велком.
У меня есть для всех тематический подарок, если можно так сказать — хочу поделиться информацией для всех желающих развивать литературное мастерство. Тем более тема конкурса располагает)) У Стивена Кинга, помимо художественной литературы, есть книга «Как писать книги: Мемуары о ремесле». Ссылку не даю, так как автор сейчас не поддерживает распространение своего творчества в нашей стране, но книга доступна в интернете бесплатно.
Всем творческих успехов, хорошего настроения и, конечно, мира в душе, в семье и в Жизни ♥
Лучший комментарийNinaGulimanova написала 24.12.2024 в 10:25
0
Всё, голоса отданы за трёх финалистов, хотя по-настоящему болею за один рассказ. Триста раз пожалела об участии, так меня ещё не позорили. Ну да ладно ...Всё, голоса отданы за трёх финалистов, хотя по-настоящему болею за один рассказ. Триста раз пожалела об участии, так меня ещё не позорили. Ну да ладно. Не спрашивайте, какой рассказ мой, скоро и так узнаете. Так что теперь с чистой совестью прощаюсь, поздравляю всех с наступающим. Пусть он будет счастливым и мирным.
Первый раз участвую в конкурсе, подскажите, когда нажимаешь кнопку: нравится, то переходишь на свою почту? Это для чего?))) А комментарии обязательно писать?))
Когда нажимаете "нравится" вы голосуете за понравившийся рассказ. Комментарии писать не обязательно. Но авторы ждут вашей реакции. Некоторые авторы ждут любой реакции, хотя и предпочитают похвалу.
Меня друзья спрашивают, когда нажимаешь "нравится" - обязательно надо писать емейл, пароль, для чего это? Если не зайдешь на почту - голос не будет учитываться?))
" при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 23 сентября 2024 года"
Голоса ваших друзей засчитаются, только если они соответствуют этому требованию выше.
Что до вашего вопроса: да, чтобы проголосовать в конкурсе, нужно авторизоваться. Потому вашим друзьям система и предлагает авторизоваться. Но, повторюсь, очень вероятно, что это не имеет смысла ни для них, ни для вас. Потому что если бы имело, они бы этот вопрос вам не задавали.)
Меня друзья спрашивают, когда нажимаешь "нравится" - обязательно надо писать емейл, пароль, для чего это? Если не зайдешь на почту - голос не будет учитываться?))ЦитатаС самого первого конкурса здесь. Но такое откровенное палево вижу впервые :)).
Да, я думала, что вы ссылку дали, чтобы мои друзья читали все рассказы, в том числе и мой? Или я что-то не догоняю?))) Или за рассказы должны голосовать только сами участники конкурса? Я же первый раз участвую, поэтому никак не могу понять правил?)))
Давайте еще раз попробуем прояснить - вы дали друзьям ссылку на свою работу или на все работы 1 тура? Здесь никаких ссылок не публикуйте, пожалуйста, просто дайте ответ на вопрос.
Хорошо, тогда все в порядке. Но для голосования за работы вашим друзьям действительно нужно авторизоваться (или зарегистрироваться), но учтите, что учитываться будут, как было замечено выше, только голоса пользователей, зарегистрированных до 23 сентября 2024 года.
Если ваши друзья зарегистрируются сейчас, их голоса не учтутся.
Значит мои друзья вообще не смогут голосовать даже за меня?))) В конкурсе будут голосовать только участники конкурса и заказчики и исполнители advego?)) А зачем тогда раньше я писала в Контакте для друзей, что я участвую в конкурсе, если они даже голосовать не имеют право? 😊🙏🏻
Вообщем технология конкурса для меня - если честно - темный лес!!! Такие сложные условия, что не разобраться!))) Хотя сама всю жизнь устраивала конкурсы в библиотеках!)))
Я только два месяца в advego, поэтому мне ещё многое что здесь непонятно))). А когда я смогу показать друзьям свой рассказ? Только после 31 декабря? 🙏🏻😊
Здравствуйте, да, ваши друзья, не зарегистрированные в Адвего, не смогу проголосовать за вашу работу и за работы вообще - в том смысле, что их голоса не будут учтены, это сделано для защиты от накруток, просим отнестись к этому с пониманием.
Показать свою работу, то есть огласить свое авторство друзья вы сможете по окончании конкурса - 31 декабря 2024 года. До этой даты вам нельзя нигде и никому говорить, какая работа - ваша, в этом смысл анонимного голосования.
Да, Максим, большое спасибо!😁 Наконец-то, я поняла про голосование! Сейчас читаю все рассказы)) Извините, что не даю вам спать)) Приятных мистических сновидений!🙏🏻🚀📚
Медведь стоял посреди окутанного мраком леса. Перед ним пылала машина с запертой внутри девушкой. В голове еще звучал ее пронзительный крик. Вдруг, в порыве галлюцинаторного бреда он увидел всех убитых им жертв. Больше не в силах выносить кошмаров, мучавших его истощенное сознание, медведь бросился к машине и сел на переднее сиденье. «Поедем в ад вместе!» - были его последние слова. Воздух наполнил запах горелой шкуры…
Если не везёт, значит есть определённая закономерность. Многие распределения мест на тронах решаются по блату. (Хай меня за эту правду осудят и отправят в бан, мне всё равно, почти нечего терять, если преследующие материальную выгоду не будут сильно давить на мою душу).
И по какому же блату решаются "распределения"? Хай меня за эту правду осудят и отправят в банЦитатаДешевая манипуляция от бана не спасет, если что. Если сказали А, говорите Б, не стесняйтесь, пусть все послушают, а то может администрация не в курсе чего-то.
Закономерность такая, что даже в конкурсах где не надо стараться - типа подписался на паблик в ВК, и лайкнул и на все это уходит 3 минуты - я не выигрывал ни разу из примерно 20-ти попыток.
А на прозаическом конкурсе - это же нужна идея, синопсис, фантазия и т. д. и куча времени. При том, что шансы выиграть в моем случае стремятся к абсолютном нулю.
я не выигрывал ни разу из примерно 20-ти попытокЦитатаА должны были? Вероятность считали или просто хотелось? Некоторые люди в лотереи десятилетиями играют, и иногда даже выигрывают. А на прозаическом конкурсе - это же нужна идея, синопсис, фантазия и т. д. и куча времени. При том, что шансы выиграть в моем случае стремятся к абсолютном нулю.ЦитатаСудя по миниатюре ниже, вы скромничаете, но если цель - именно выиграть, то невыигрыш может быть огорчительным, возможно, стоит попробовать относиться к этому не так глубоко прямо, конкурс - это в первую очередь развлечение же.
или просто хотелось?ЦитатаДа. если цель - именно выигратьЦитатаДа. невыигрыш может быть огорчительнымЦитатаДа. это в первую очередь развлечение же.ЦитатаЯ так и отношусь, если на участие уходит 10 мин. и не более. И совсем не горчаюсь, потому что 10 минут - это время равное выкуриванию 2-х сигарет. Т. е. не жалко потраченного. вы скромничаетеЦитатаНе скромничаю. На адвего, на конкурсах, где я когда-то просто читал конкурсные рассказы - были авторы, в сто раз талантливее меня и в сто раз с более широким диапазоном фантазии. И, главное: не ленивые, чтобы использовать все таланты на написание рассказа.
На адвего, на конкурсах, где я когда-то просто читал конкурсные рассказы - были авторы, в сто раз талантливее меня и в сто раз с более широким диапазоном фантазииЦитата. Большинства этих авторов уже здесь нет. Так что можете смело участвовать.
У всех, кто не в схеме или системе, шанс равен нулюЦитатаЯ не в системе и был один раз в финале. Это можно считать серьезным доводом против вашей теории? ))
Можно, но мне очень сложно верить кому-либо на слово. Поэтому склонна ваш случай воспринимать, как исключение из правил. Но, есть одно но, это Адвего, а почему-то эта площадка мной воспринимается, как одной из самых честных.
Может это была не трезвая оценка, потому что пьяненькой вчера писала. Но, с другой стороны, "что у пьяного на языке, то у трезвого в голове". Не зря же Сталин с подозрением относился к непьющим людям.
Шанс выиграть есть только у тех, кто постоянно играет. У меня брат выиграл наручные часы от бренда "Monte Carlo", его жена тоже выигрывала призы от крупных торговых марок. Потому что они играли, а не стояли в сторонке. Я, кстати, в Лото Забава тоже выигрывала, незначительную сумму, правда, но выигрывала, потому что играла.
Я за последние 30 лет выиграл примерно в 1994 году пароварку. Не ту, которая бытовая электроника, а которая похожа на расплющеный дуршлаг с рукояткой, тоже из алюминия. По нынешним ценам она стоит максимум 400 руб. и то врядли.)) Отдал родственнице, у мужа которой была язва желудка и он сидел на диете. Конкурс был в газете.
Ну, почему. Вот у меня при наполнении одного из 2-х любимых сайтов энциклопедического характера - временами случается выгорание и пропадает желание писать статьи для него, а потом, через время, желание возникает с новой силой. С фантазией это никак не связано, а с усталостью - вполне возможно, немного. Всё происходит достаточно спонтанно.
Вот именно такие превьюшки похоже ждали от этого конкурса некоторые пользователи. Чтоб мистика с первых же строчек влетала в лоб, словно сорванное осенним ветром объявление "Курсовые, дипломные. Не дорого". )
– Серебряная, – догадавшись прошептал он с нарастающим ужасом, лежа навзничь на снегу у речки. Повернув голову, увидел, как к нему приближается противник с пистолетом в руке. Его губы скривила последняя презрительная усмешка, очень похожая на ту, которая ранее мелькала на лице Огюста. Несмотря на утренний мороз, крови, вытекающей из раны, было много, и она уже успела пропитать снег около тела, начиная покрываться тонкой коркой льда.
Последними мыслями Александра Сергеевича были: "Как же он узнал?! Мерзавец! Неужто ему кто-то сказал? Неужели жена? Не может этого быть, ведь она сама...".
Есть два базовых правила, которые вам всем нужно учитывать:
1. Комментаторы могут писать любые собственные мнения о рассказах, их стилистике, сюжете, впечатлениях и т. п. Не нужно жаловаться на критику, это конкурс, который подразумевает, что критика была, есть и будет. Жаловаться на переход на личности и оскорбления можно и нужно. Критика рассказа - это не оскорбление, если что, как бы автору ни было обидно.
2. Комментаторы не должны писать так, чтобы их узнавали - по специальным символам, по характерным словам и т. п. Все такие попытки деанонимизироваться в комментариях будут жестко пресекаться вплоть до блокировки.
Комментаторы не должны писать так, чтобы их узнавали - по специальным символам, по характерным словам и т. п. Все такие попытки деанонимизироваться в комментариях будутЦитата...удаляться ))
P.S. дорогие друзья, на самом деле я принимаю очень активное участие в конкурсе и пишу огромное количество комментариев, но вы их не видите потому, что Максим все удалил )))
По первому пункту есть вопрос. Должен ли читатель критиковать рассказ аргументировано или допускается любой негатив исходя из "я читатель я так вижу"? Где пределы токсичности комментариев при оценке текста? Выходит, чел забежал на рассказ, прочитал его по диагонали или совсем не читал, брякнул фу как скучно, плохо и т. д. - и это есть его ценное мнение? Непонятно однако.
Это же не единственный ваш читатель. Ну брякнул один, что теперь. Вас писателей не поймешь, то вам длинные портянки негожи, то короткие. Где на всех-то угодить
Негативный комментарий - своего рода манипуляция общественным мнением. Я сама на этом попалась. Прочитала рассказ, вроде понравился, но что-то я бы исправила. Засомневалась, посмотрела на комментарии и желание лайкнуть пропало.
То же самое можно сказать и о положительных комментариях. Читаю. Не нравится. "Белиберда," - думаю. А там до меня 150 комментариев с восхищениями и рассуждениями о том, какой глубокий смысл вложил автор в свое творение. И вот как? Волей-неволей задумаешься: "А вдруг не ерунда все-таки написана, а великое что-то, просто я слеповата и туповата?"
//Негативный комментарий - своего рода манипуляция общественным мнением Как и положительный. Выход один: закрыть комментарии и лишить эти конкурсы половины веселья. Или какие у нас ещё остаются варианты - удалять все негативные и потенциально негативные и оставлять только положительные?)
Это предлагалось уже тысячу раз и столько же раз отметалось) типа это будет обязаловка для комментаторов, они вольны, как хотят, главное, чтобы без нарушений.
Но я полностью разделяю ваше мнение об аргументации. Просто многим лень, а у некоторым и нечем аргументировать - просто вот так человек почувствовал/увидел. И сам может не знать толком, почему.
Да, такие я тоже встречала. Но, как правильно заметили ниже, это жизнь и это люди, вот такие, какие есть. Они тоже здесь, они тоже могут участвовать и голосовать, и комментировать. Для меня такие комменты - белый шум. Или повод поржать, про себя или вслух - смотря что за коммент и что за настроение.) И вы не стесняйтесь - если видите такие комменты и чувствуете желание ответить, отвечайте. И автору приятно, и справедливость восстановлена, и у вас нервы в порядке. Сплошные плюсы)
Другой вопрос, что просто язвительные комменты не всегда можно отличить от тех, которые "нагадить просто". Но это не так и важно. Если я вижу что-то, на что хочу ответить, делаю это. Это позволяет выбрасывать такие моменты из головы очень быстро - рекомендую.)
Изменить правила и таких комментаторов мы всё равно не можем. А успокоить - легко. Особенно, если есть аргументы.) И особенно, если у оппонента их нет.)
А я вообще не разделяю. Потому что требование об аргументации (что уже само по себе не очень, потому что с таким требование кто вообще придёт комментировать?) непременно потянет за другие условия: нужно аргументировать и положительное, и негативное мнение? что считать за аргументацию? по каким параметрам аргументировать? И так далее и тому подобное. И это будет множиться и множиться, потому что непременно найдутся пользователи, которых аргументация не будет устраивать. В общем, ну его в топку.
Ты слишком буквально восприняла мои слова) Я всеми руками только за аргументацию (покажите человека, для которого это новость)), в том числе при комментировании рассказов. Но я знаю, что не все это хотят, не все и умеют, а некоторые и не могут сформулировать, почему им нравится или не нравится рассказ. И ешё я знаю, что никто никого не станет заставлять.
Но было бы поярче, если своё "рассказ - лучшее, что я видел на этом конкурсе", как и "это полная фигня" человек мог обосновать. Особенно, если он приходит оспаривать чьё-то мнение.
Что это будет бесконечно, я в курсе) только сегодня на мой сомневающийся по поводу работы коммент пришла дама. Сначала она намекнула на субъективность моего мнения, затем на то, что я на неё наезжаю и что это я всё от зависти - типа потому что под моим рассказом комментарии плохие. Потом на закономерные вопросы по существу рассказа почему-то обиделась и написала "Прощайте".)
Уверена, что в её глазах я и есть тот самый комментатор, которому лишь бы нагадить.)) При этом мой корневой комментарий был нейтральный и, главное, у меня аргументы были, а она свои предпочла почему-то оставить при себе.) Так что полностью согласна и с тобой - эта музыка будет вечной.)
Я считаю, что рассказ - полная фигня, и это не потому, что он мне просто не нравится:
1. Такую фигню я еще нигде не видел, вот правда, нигде. А тут увидел. 2. Я еще нигде не видел такую фигню, вот правда, всякую видел, ахинею видел, труба шатал видел, а такую не видел. 3. Вот я лично такую фигню нигде не видел, вот правда, друзья мои видели, лечащий врач мой видел, собака моя каждый день видит и молчит, а я не видел, но тут прямо прозрел.
Вы же понимаете, что ваш список не выдерживает никакой критики.
Во-первых и в-главных: по условиям задачи рассказ не понравился, потому что читатель не знаком с вопросом и прозрел. Это глупость, а не аргументация, давайте следующие.)
Точнее будет сказать, это описание эмоций и личного опыта, а не аргументация (только не надо сейчас о голосовании сердцем, прошу - мы об аргументах и о том, что в их качестве принимается, а что нет)). У вас в списке просто мнение.
Рассказ не понравился, потому что не понравился - это не аргументация. Аргументация - это когда рассказ не понравился, потому что мне не зашёл стиль (хотя бы), нарушена логика, скучный сюжет, не люблю о котиках и т.д. То есть когда есть привязка к самому рассказу и его характеристиках. Ведь оценивается рассказ.
Да, комментатор может голосовать левой пяткой, от души, чувствовать сердцем и раскладывать карты таро, да и вообще не читая рассказа. Но тогда в разговор со мной по поводу различий в нашей оценке рассказа такому комментатору однозначно лучше не вступать. Потому что все они почему-то уходят расстроенными.)
Сегодня вот меня спросили, для чего я анализирую слова собеседника - обиделся он на это.))
Благодарю за честность. Тут почему-то очень любят говорить, что чужие комменты на них никак не влияют. Хотя примеров, доказывающих обратное - выше крыши.
П.с. Да, на меня чужие комменты тоже влияют. Я никогда и не скрывал этого. Не в смысле - плохой или хороший рассказ (я это решаю только сам). А в смысле - ставить плюс или нет, особенно если играю в Оракула.
Ну... То, что комменты влияют на авторов - это сугубо авторов проблемы. Конкурс - вещь достаточно жесткая. То, что из-за сознательно мерзких и лживых комментов хороший рассказ может не пройти дальше - да, это неприятно.
Но к такому нужно быть готовым. Жизнь вообще жестокая штука. А большинство людей... ну просто люди, да.
В прошлом году собирались что-то такое сделать после снятия масок, давайте хоть в этом сделаем. Я хоть узнаю наконец, про кого ты говоришь, а то грешным делом себя подозреваю.
Да, и станет в комментах тоска сине-зеленая)) Если текст уг, мир и, главное, автор должен об этом знать) Вопрос подачи - это уже другой вопрос, ты знаешь.
Не знаю, мне кажется, что комментаторы всякие важны и нужны, это и делает адвеговский конкурс тем весёлым аттракционом, которым он был, судя по всему, до сегодня.
Да хоть как подавай. Сейчас зашел под рендомный рассказ, там четыре в целом негативных и обоснованных коммента. Но появляется пятый, которому пофиг, и говорит "А мне нравится..." и это нормально.
И вот прям щас мысль пришла, поэтому пишу тебе, а не Элеоноре или Никко. Ведь все же в одинаковых условиях. Ну иди напиши под всеми другими рассказами, что они скучные, раз тебе написали. В чем проблема. Гадость какую-нибудь напиши или мерзость. Обоснуй, если сможешь. Или так.
Другой вариант - пожалуйся админам, разрулят. Это нормально, если действительно гадость написали.
Почему "был", пока ничего такого не случилось, традиционные войнушки тех, кто комментирует, и кто не комментирует. Все норм )
Почему "был", пока ничего такого не случилось, традиционные войнушки тех, кто комментирует, и кто не комментирует.ЦитатаТут ты упрощаешь. Я вот например всегда комментирую, но ты меня выше вроде как пытался записать в комментируемые :).
Никто тебя туда не записывает, ты сам тада норовишь забраться )) Видишь ли, я-то может быть и догадываюсь, о каких случаях неспортивной игры ты говоришь и насколько такие случаи редки. Но ты так настойчиво об этом рассказываешь (точнее, намекаешь), что автор неискушённый может подумать о гораздо большем масштабе. Вот это мне уже не нравится, способствует негативному фону и удобряет почву, кстати, для жалоб в лпа по пустякам
Ну иди напиши под всеми другими рассказами, что они скучные, раз тебе написали.ЦитатаПонимаешь, в чём дело (а ты понимаешь, уверена)), есть люди с куда более тонкой душевной организацией, чем у нас с тобой. Которые и в свой адрес критику болезненно воспринимают, а иногда и видят желание уколоть там, где его нет, и считают плохим поступком критиковать других.
Главное: зачем идти искать себе жертву. Тем более таким людям, которые обычно неконфликтны. Я понимаю их чувства. Отчасти. Это моя проблема - я слишком понимающая.) В то же время я считаю очень странным вот этот ужесточившийся прессинг в адрес комментаторов, в том числе о деаноне.
Считаю: не хочешь/боишься критики - пиши в стол, нечего с таким подходом делать на конкурсах, тем более с пользовательским голосованием, тем более с возможностью комментирования.
Комментарии нужны все, и с критикой в том числе. Они даже полезнее зачастую.
Что до деанона (тоже не то чтобы тебе, просто к слову), я уже узнала в комментах нескольких форумчан. И что? На что это влияет? На то, что я пойму, что рассказы, под которыми я их узнала, написали не они? Так есть еще 150 рассказов - это ни на что не влияет. На прошлых конкурсах тоже узнавала, как и многие другие пользователи многих других пользователей. Меня вон под каким-то рассказом Паша на днях вычислил сходу. И что? Вот не понимаю. Почему "был", пока ничего такого не случилось, традиционные войнушки тех, кто комментирует, и кто не комментирует.ЦитатаГайки закручиваются всё сильнее. То ли автор чувствительный пошёл, то ли я чего-то не понимаю.)
Мне показалось, что вы о коротких комментах типа "Скучно" без обоснования, пардон. Если о негативных, то, во-первых, _любой_ комментарий - своего рода манипуляция мнением, в том числе и позитивный. Во-вторых, любой комментарий надо заслужить: если кто-то ставит минус, значит ему что-то не понравилось скорее всего (исключения смотри в пункте три). В-третьих, если негативный коммент ну совсем на ровном месте оставлен у прекрасного рассказа - он не повлияет на мнение, ну не совсем же бараны ваши читатели или хотя бы не все. И наконец в-четвертых, это уже мое личное мнение, любой коммент надо принимать с благодарностью, даже если это коммент "рассказ дерьмовый". Потому что никто не обязан тратить время, силы и нервы на чтение вашего рассказа, тем более если он действительно таковой.
Т. н. "бедные авторы" сражаются за 50к. рублей, к слову, не говоря уже о том, чтоб остаться в памяти Адвего. А вот бедные комментаторы часто читают тонны мути и пишут километры комментов совершенно безвозмездно. Я теряюсь в догадках иногда, зачем они это делают
Можно сказать проще. Рассказ - это как вареная колбаса, от которой кто-то в восторге и есть ее в бутербродах и жареной и тушит с гречкой, ест так, что аж за ушами трещит; уто-то ее ненвидит до глубины души и смотреть не может, а кто-то относится к ней нейтрально. Все три варианта взаимоотношений с колбасой вполне нормальные.
Вот по отношению к колбасе нейтральное отношение - самое гадкое! Как можно к колбасе нейтрально относиться? Или ты ее, колбасу, любишь, или нет. Если не любишь - зачем тогда мучить и себя, и её, покупать ее, жарить?
Ешь тогда бананы или печеньки. И будет всем счастье - и тебе, и колбасе. Не будет она лежать в твоем холодильнике, нелюбимой, и кручиниться.
Я люблю колбасу, но смотря какую, я не только говорю о сортах вареных колбас, а и вообще о всех видах - сырокопченая и т. д.. Я не веган.) Хотя в некоторых сортах колбасы трудно заподозрить наличие мяса.)
Лучше прочитать и проголосовать, а потом читать комменты. Я иной раз не понимаю множество восторженных комментариев, когда явно был рассказ ИИ написан или не о чём. Или вообще на другую тему рассказ.
Так и есть. Я сегодня наткнулась на конкурс рассказов для англоязычной аудитории. Так там вообще нет плохих отзывов, либо хвалят, либо что-то спрашивают. Наверное, это правильно, зачем авторов расстраивать.
Вот это правильно. Здесь надо дифференцировать .Либо читаешь по экспертному листу и отмечаешь наличие или отсутствие того или иного элемента с кратким обоснованием, если ты эксперт. Либо ты любитель и принимаешь участие в " народном голосовании". Пусть все зашифрованным и останется. Мнение только на экспертном листе . Автор имеет возможность отвечать на вопросы и узнает только итоговый усредненный балл. При желании может прочитать экспертные листы. У каждого эксперта не более 30 работ. Каждую работу смотрит не менее 5 экспертов. Лучший оракул определится по итогам работы экспертов . Эксперты с крайними позициями по итогам работы более не приглашаются к оцениванию. Но тут работа для администрации : подготовить экспертные листы с критериальной базой взвешенной. Программу , чтобы быстро посчитала . И тому подобное.
Вы хотите сказать , что сейчас оценщики работают возмездно ? Там мотивация - лучший оракул. Я думаю дополнительных денег и не потребуется . Зато уйдет весь негатив и прерогатив.
Ну, если так официально решать вопрос , то сначала они должны получить статус "эксперта" , а он получается тоже путем оценивания экспертных качеств перетендента. Есть способы. Но тогда да , им придётся платить деньги по договору . Но тогда и призы оракулам не нужны. При этом подходе уйдёт перфоманс, игра, шоу. Здесь сейчас много свободы , света, праздника, общения. В общем , есть плюсы и минусы. Надо выбирать, хлеба или зрелищ?
При чем здесь Оракул? Где деньги экспертам брать будете, отвечайте? :) Неужели 15 тысячами с Оракула человек 10 заманите? Вы ж там писали - минимум 5 экспертов на рассказ, максимум по 30 рассказов на эксперта - это сколько всего получится нужно минимально скажем при 150 рассказах? :))
Математику в школе учили? Вам там не то что 15, вам и 50 тысяч не хватит при таком подходе.
Наверно потому,что понятие "Мистика" каждый воспринимает по-своему. Я тоже удивилась, когда, что у некоторые авторы по-другому видят. Может по-этому такие жаркие споры и обжигающие комментарии.
"Плохо" - это оценочное мнение, вполне нормальное. "Не люблю дождь" - разве это негатив? "критиковать рассказ аргументировано или допускается любой негатив" - у некоторых читателей может не возникнуть желания писать аргументы
Этот вопрос каждый конкурс появляется почти. Не знает никто, как прочитал комментатор, поэтому как написал, так и написал. Главное - чтобы мнение было о рассказе, а не об авторе.
Ну, я не знаю, о чем конкретно вы говорите :). Может, вы сейчас как раз мой коммент имеете в виду :).
Но вообще я таких ситуаций насмотрелся тут за 15 лет. Ичсх - когда авторство комментво скрыли - это более явно пошло. Раньше люди как-то больше стеснялись, что ли :).
Я не помню, чтобы когда-то какие-то рассказы "валил". Но комменты я частенько писал весьма нелицеприятные. Так что кому-то это могло очень сильно не понравиться. Более того - у меня были конкретно конфликтные ситуации с людьми, которые просто не терпят негативных комментов :).
Но ситуации бывают самые разные. Иногда человек скажет какую-то глупость с умным видом, а потом упрется. Всякое бывает. Но я говорил именно о _сознательном_ завале конкретных рассказов. Такое бывает все-таки редко. Но бывает.
Конечно. Более того. Я уверен, что некоторые именно так и думали. Но, если с авторами иногда непонятно, то среди "фанатов" такое сплошь и рядом. Я неоднократно слышал - вы завидуете, потому и валите этот прекрасный расчудесный рассказ :).
Но - дело в том, что я-то говорю о случах, когда идет речь о стопроцентном заваливании рассказа. Не потому, что что-то показалось, а - потому что так и есть.
Ок, больше вопросов нет. Если б знать наверняка, какие случаи "заваливания" ты считаешь стопроцентными, то еще можно было бы поспорить, наверное. Или допустить, что да, такое могло быть )
Просто в этот момент вы находитесь в той части комментаторов, которые там 20 комментов и половина позитивныеЦитатаА тот, кто "валит": Видищь дерьмо или туфту - так и говори: туфта (или дерьмо).Цитата
Выходит, чел забежал на рассказ, прочитал его по диагонали или совсем не читал, брякнул фу как скучно, плохо и т. д.ЦитатаНу, тут - всё нормально, да. Вот не понял человек, не уловил мысль. Я человек относительно неглупый, но тоже иногда чего-то не понимаю. Вот на этом конкурсе уже был такой рассказ. Я прочел и не понял, что там и к чему. Но иногда и так бывает - не очень понятно, но написано красиво - мистика же! Может, так и нужно. А иногда - просто автор тебя запутал (специально, чсх :). Ну а тогда - кто ему доктор?
Но бывает и так, что пишут вполне сознательно какую-нить бредовую гадость. Вот например: главгерой не должен быть вампиром/убийцей/вором/преступ ником/злодеем и пр. А кто-то прочет и поверит. И какому-то достойному рассказу голосов/очков не хватит. Всякое бывает.
Комменты стоит читать если рассказ не понравился или явно видно,что не подходит под условия конкурса. Чисто посмеяться. Сама не раз замечала, что не совсем подходящие к условию конкурса работы получают восторженные возгласы. А именно хорошие работы, подвергаются критике. Не скажу, что сама бываю многословной, но если текст не цепляет не много напишу или ничего не напишу, а если не подходит к условиям конкурса, то ставлю соответствующую оценку.
Ну, я всегда читаю комменты. Чисто на автомате. Если уж рассказ прочел, то комменты явно меньше времени займут. Тем более что в комментах можно найти то, чего не увидел сам.
Если мне рассказ не понравился - комменты не изменят моё мнение. Если я что-то пропустил, а в комментах подсказали - спасибо, но рассказ все равно нравиться не станет :).
Я помню, как на одном конкурсе все читали один рассказ с недоумением - мол, о чем это вообще? А потом кто-то "подсказал" в комментах - и все бросились аплодировать и плюсовать. Считаю такое поведение, мягко говоря, не логичным. Если тебе рассказ не понравился, если ты его не понял - как можно резко поменять свое мнение?
Другой вариант - если ты просто что-то механически пропустил, как вот было (вы наверне не в курсе) в рассказе ув. Констанции на Фэнтези. Я там пропустил всего одно слово (кажется, "лазурь") и из-за этого сделал неправильный вывод. Но рассказ-то мне все равно нравился!
Так что для меня комменты скорее имеют значение в плане негатива. Например, мне сюжет показался оригинальным, а автор содрал его с какой-нить серии "Черного зеркала", которую я не смотрел.
Мне нравится, когда моё мнение с другим совпадает, но и желание написать комментарий отпадает. Зачем повторяться, если мысль была озвучена. Про упущение Вы точно подметили. Но я лентяйка и сложные тексты стараюсь не перечитывать. Лучше пускай победит рассказ написанный понятным языком и интересный, чтобы его можно было по несколько раз перечитывать.
Мне нравится, когда моё мнение с другим совпадает, но и желание написать комментарий отпадает. Зачем повторяться, если мысль была озвучена.ЦитатаМногие ориентируются, каких комментов больше - позитивных или негативных. Так что поддержать свое собственное мнение (даже уже высказанное кем-то другим) никогда не помешает. Можно например хотя бы плюсик поставить к рассказу в комментах :).
Я когда читаю комментарии к своему рассказу, то чувствую,что там будет минус 100. Ну это мой первый опыт. Я не была готова к тому, что 7000 это очень мало. Пришлось сильно порезать текст и постараться оставить основную мысль. Но я хочу сказать, что это очень хороший опыт для меня. Вложить основной смысл всего в две страницы А4, так ещё понятным языком для всех и чтобы текст шёл плавно, а не наперекосяк, это нужно очень хорошо постараться.
Я сначала отобрал 24, емнип, рассказа, и читал первые два-три дня только эти рассказы. То есть они, возможно, чуть лучше среднего по больнице. И я периодически просматриваю комменты под прочитанными рассказами. И в целом - меня всё наблюдаемое не радует.
И есть подозрение, что дальше может пойти только хуже (это же я пока почти что только специально отобранные рассказы читал, а что дальше будет? :).
В общем - да, поубавилось у меня оптимизма :). Совсем почти не осталось.
Ну я понимаю поныть на форуме о злых комментаторах - это всегда было и будет, но сразу при малейшем уколе бежать и жаловаться в лпа... ну это уже такое себе. Во что это всё превратится тогда?
Комментарии там ни о чём в основном. Из того, что мне попадалось. Рассказы разные видел - от дичи до умеренно паршивых. Тенденции не радуют, да.
Я к тому, что всякую дичь иногда весьма благосклонно воспринимают в комментах. Вспоминаю, какая муть на прошлом конкурсе лезла во второй тур, и понимаю, что это может быть не случайным отклонением, а всепобеждающей тенденцией :).
А, ты об этом) Ну поглядим, что пройдёт во второй тур. Мне кажется, тут ещё трудно по комментам судить, потому что большинство новичков - это молчаливые голосователи, которые не отсвечивают. То есть по комментам не всегда истинную картину получишь.
Да ну нафиг! Я в таком случае пойду жаловаться в ЛПА на неформатные работы. Комментаторы против авторов, бугага!)) Хотя тоже не есть хорошо так делать конечно. Ну а что остаётся?
Щас я тоже наброшу. По поводу второго пункта, а как вы будете определять, сознательно комментаторы пишут так, чтобы их узнавали, или бессознательно? Я вообще предполагаю, что мотива деанонимизироваться не существует. Какой смысл? Новые конкурсанты не поймут, а опытные участники и так друг друга рано или поздно распознают. Ещё момент: есть участники с неподражаемым стилем общения, который они не смогут спрятать при всё желании. Не думаете, что правило может по ним ударить? Предположим условный Никко (уши которого торчат почти из каждого его комментария, не потому что деанонимизируется, а потому что пишет он так) пишет отрицательный комментарий под моим рассказом. Я на него стучу, и вуаля – ни Никко, ни его комментария под моим рассказом нет. Может как-то смягчите правило?
Меня тоже не успокоили вы с телепатором и медиумом. Потому я хочу присоединиться к вопросу Констанции. Просто продублирую то, что написала Виктору выше:
По поводу деанона комментаторов. Я уже узнала в комментах нескольких форумчан. И что? На что это влияет? На то, что я пойму, что рассказы, под которыми я их узнала, написали не они? Так есть еще 150+ рассказов - это ни на что не влияет. На прошлых конкурсах тоже узнавала, как и многие другие пользователи многих других пользователей. Меня вон под каким-то рассказом Паша на днях вычислил сходу. И что? Вот не понимаю.
Ни на что не влияет. Я же сказал - не переживайте, все конкурсы как-то жили же, и этот проживем. Ничего не менялось, если что, я просто в очередной раз озвучил правила конкурса.
Ну, вы там пишете о блокировках и особых символах или словах. Я не могу даже точно сказать, по каким признакам я узнала этих комментаторов и по каким признакам узнали меня. Но раз это произошло, теоретически, и администрация может что-то такое усмотреть. А вот блокировок как раз и не хотелось бы, особенно за то, что человек пишет, как он пишет.
//я просто в очередной раз озвучил правила конкурса. Почему-то такое чувство, что что-то всё-таки изменилось. Но как скажете.
Неа, все как и раньше, не накручивайте себя раньше времени, пожалуйста. Просто в очередной раз поступили разнонаправленные запросы, отсюда и напоминание для всех на всякий случай.
Кстати, могу привести пример. Меня как-то вежливо попросили не писать по пунктам: 1, 2, 3... Ну я и не пишут так с тех пор. А вот как все остальное - матом комменты писать, или на фене? :)
Если так много спорных и противоречивых моментов с комментариями (То они манипулируют, то они просто гадят от зависти и т.п.). Может тогда их скрыть для читателей и оставить видимыми только для автора?
Тогда и рассказы нужно оставить видимыми только для авторов, и пусть они их сами перечитывают и комментируют, чего уж, закручивать гайки, так закручивать до конца, зачем эти полумеры.
На самом деле нет никакого "много", есть отдельные моменты, которые в силу постоянной смены участников и комментаторов нужно напоминать для надежности, а в общем всё и все в порядке.
Прискорбно, что нельзя отвечать на комментарии сразу. Хотелось бы ответить как на критику, так и на вопросы читателей (ибо по некоторым комментариям видно, что задумка моя осталась непонятной, хотя она, как по мне на поверхности). Так всегда было? Я просто первый раз участвую, не знаю, с чем связана невозможность автора сразу ответить читателям.
Грустно, я - то спорить не хотел, просто на вопросы ответить. Ну, придётся ждать. Негативные комментарии меня особо не волнуют, спорить я ни с кем не собирался, но что уж тут поделаешь, видимо кто - то из предыдущих конкурсантов был весьма ранимым.
Уже внизу ответили на такой же вопрос. Тоже не знала такого, но убрали, чтобы автор не мог себя деанонимизировать, обозначить, намекнуть, что это он. Таким образом привлечь дополнительные лайки к себе. Ведь все должно быть честным.
Обратил сегодня внимание на один коммент. Коллега пишет что-то вроде - ну рассказ-то неплох, но тут вообще нет смысла комментить, это же чистая фантастика-фэнтези.
Решил свериться с правилами. И - черт возьми, похоже, что коллега прав. Дословная цитата:
"-- события в рассказе должны быть привязаны к реальности. Потусторонние силы, волшебные или сказочные существа и явления не должны быть первостепенными;"
Получается, что из 30 прочитанных мною рассказов минимум штуки 3-4 идут лесом. Правда, я не уверен, что при выпиливании уважаемое Жюри будет строго придерживаться вот именно этого правила :).
П.С. Кстати, прочел правила полностью. И вижу теперь, что дальнейший текст противоречит этому пункту правил :). Вот например - в качестве хрестоматийного примера приводится "Мастер и Маргарита". Но там ведь в центре сюжета - именно Воланд (Дьявол) со своей бандой абсолютно потусторонних-сказочных-волшеб ных существ.
А еще вижу, что в правилах нет одного пункта, который был тут давным-давно и относительно недавно его подкорректировали - дополнтительно ужесточили. Забыли про него, или сознательно исключили? Нет, я его называть не буду :).
В "Мастере и Маргарите" события происходят в реальном городе на планете Земля, то есть сюжет привязан к реальности, а уж потом в этом реальном городе появляются потусторонние существа.
По поводу правил всегда можете спросить в ЛПА, если здесь стесняетесь.
Нет, я не стесняюсь. Чего мне стесняться-то? Мои рассказы _никогда_ правила не нарушают. Просто правила имеют тенденцию меняться от конкурса к конкурсу, а каждый раз их читать иногда бывает лениво. Вот сейчас перечитал - да, больше 10% прочитанных рассказов - в топку.
Так а при чем тут "реальный город", если там самые главные персонажи - дьявол с его бандой? Вот именно, что эта книга явно нарушает правила нашего конкурса :).
Ну какие они на фиг главные герои? Ими там перебрасываются, как мячиками. Главные, центральные персонажи всего действа - Дьявол с Бандой. А М и М - просто объекты вот этой дьявольской авантюры.
При чем здесь помиловал-не помиловал? И Иисус, и Понтий Пилат - активные действующие лица. В сцене у Булгакова они оба примерно 50/50. А вот Мастера в романе почти нет. Реально все действие - это Воланд и свита. Мастер появляется всего пару раз и почти ничего не делает.
Так какой он нафиг главный герой? В чем его геройство? Показали пару раз, поместили в дурку, а потом замочили к чертовой матери - это главный герой, что ли?
Именно Мастер написал роман об Иисусе и Понтии Пилате . А ваш Воланд - мелкий пакостник, ведь итоговое решение о судьбе Мастера он не сам принимал , а СВЕТ....
Мастер - не заслужил, это точно. Насчет Левия я не в курсе. Если это он приходил к Воланду от Пахана, то очевидно - да, по мнению начальства - заслужил таки.
На разных проектах неоднократно встречал такую, пардон, конгруэнтность. Семь повторов темы, конечно, рекорд, но по два-три дубля сплошь и рядом. Это не особо напрягает (лично меня), хотя невольно наводит на размышления. Отчего авторы выбирают такой заголовок? Первое. Неопытные дилетанты считают обязаловкой указать тему в шапке. Второе. Опытные дилетанты предпочитают подстраховаться (а то вдруг читатель не поймет смысла опуса). Третье. Неопытному автору неохота думать, изобретая эксклюзивный заголовок. Четвертое. Рядовой автор порой думает, что коллеги не станут рисковать с дублями, и он окажется единственным, кто пробил днище. Пятое. Торопыга формата "абы как" - которому плевать на неписанные правила, пишет и оформляет текст с потолка. Шестое. Самое редкое - шалость опытного автора (как правило, в миниатюрах), который исследует психологию массового читателя. Мол, из кучки безликих этикеток выбери ту, что скрывает профессиональный текст.
Город при том, что первая часть условия - связь с реальностью, персонажи - это вторая часть условия. Поэтому ничего книга не нарушает, даже если у вас есть собственная интерпретация, значение имеет то, что вкладывала администрация.
Ну как хотите. Хотя я вроде привел точную цитату из правил, и там про город ничего не сказано. Там сказано, что "...потусторонние силы, волшебные или сказочные существа и явления не должны быть первостепенными".
А они в М и М - именно что первостепенные. Они - в самом центре повествования, они движут всем процессом, они убивают Мастера и забирают его наверх.
Я понимаю, к чему вы клоните, и имеете право считать их первостепенными, но по мнению администрации, первостепенные в этой книге - люди, поэтому рассказ такого же рода правила нарушать не будет.
А Ершалаим - это нереальный город? Вопрос риторический, так как если есть уже реальный, и вокруг него все крутится, остальное уже неважно, в принципе, мистика же, должно появиться что-то из другого / таинственного / полуреального мира.
"Мастер и Маргарита" - это история отношений прежде всего, а сказочные существа как дополнение, образность, приемы, короче. Мистический рассказ, как я поняла, должен предлагать жизненную ситуацию, а волшебство как приложение. То есть дьявол может быть, но он не главный герой.
Там именно Дьявол со своей бандой - самые главные герои и есть. Именно они движут всем процессом. Мастер там вообще где-то побоку, чисто пассивная сущность.
Они хотели обсудить старый немецкий фильм, да передумали )
Сюжет... Фильм повествует о путешествии и приключениях девушки Патриции. Родители Патриции — зажиточные немцы, переехавшие жить в Грецию, сама она учится в колледже в Германии, а на летние каникулы приезжает к родителям.
Потом Патриция рожает мальчика, и он становится художником. Но потом попадает в плохую компанию, пьет много пива и решает заняться политикой. И тут всё как завертелось...
Меня позабавило продолжение списка из частей тела смоковницами и заинтересовало, в каком значении оно в нём использовано вот тут https://advego.com/blog/read/n...ent=2781#comment2736 Но, освежив в памяти внешний вид этих плодов, я, думаю, поняла всё верно. Не загадка - скорее, шутка. Которую усиленно пытается продолжить товарищ Препод. Пока безуспешно, но надежды мы не теряем)
Британские ученые выяснили, что если мужчинам ежедневно смотреть на смоковницы по 10 минут, это удлинняет жизнь на 3 года. На большее британские ученые не решились.
Конечно, всю, кроме случаев, когда достаточно увидеть один раз и умереть. Но таких случаев немного, поэтому остается только регулярный прием витаминов.
Все вопросы к ученым и Хью Хефнеру. А, ну да, еще к Дарвину и Фрейду. На них тоже можно пожаловаться администрации для порядка. И вообще, я про смоковницы писал, а не про то, что вы подумали. Выше - просто иллюстративные фото счастливых людей, проживших долго.
О, а вот и газлайтинг подвезли)) "это не то, чем кажется", "ты просто не поняла", "обратись к тем, кого уже нет в живых", "я про смоковницы писал, а не про то, что вы подумали" - а интересное у нас тут местечко, однако)
Ну, вообще именно так всё и было - я ни словом ни о чём таком не обмолвилась, и картинки эти слали вы мне, а не я вам, и к порядку призывала я вас, а не вы меня. Так всё и было) А желание докопаться до сути - не преступление.)
Та ужас вообще что творится, понимаю. Ещё и пользователи эти со своими смоковницами - то они хотят о них узнать больше, то критикуют душевный порыв дать им то, чего они хотели. Никакого с нами сладу, в самом деле)
Ещё немного, и вы допоститесь до прямой объективации женщин, и я буду вынуждена отправить на вас жалобу администрации для принятия мер, Максим.)Цитатаесть такой легкомысленный сетевой журнал Максим (мне друг рассказывал. там, говорит, разные картинки), и вот я, читая этот ваш коммент, забылся и...
Думаете, на Максима нужно жаловаться в редакцию «Максим», потому что сам себя он банить не станет? Он бы что-нибудь придумал) Да и название издания заставляет усомниться в успехе и этого мероприятия.
есть мнение (не моё, конечно), что Максим - не человек. Ну как "Слава Труду", только "Максим"ЦитатаТак сам Сергей (свят-свят) об этом рассказывал. Так и говорил - андроед, нейромозг - жуть, короче, электронами да андронами питается.
Ну, писать "в лоб", имхо, всегда плохо, какой бы жанр нам не "выдал" Максим ) А с креативом вообще сложно, сколько всего было написано и кем-то прочитано до нас..
Ничего не буду шутить в ответ - препод нынче обидчивый пошёл) Сколько уже прочёл, как настроение и какие ваши комментарии по вопросу - поделись впечатлениями)
Сколько уже прочёл, как настроение и какие ваши комментарии по вопросу - поделись впечатлениями)ЦитатаЗнаешь же, как мне лень отвечать на это) Прочёл чуть больше 30 (комментирую активно), настроение - пойдёт. Ну а по первым впечатлениям пока всё очень скверно. Прям чувствую, как качество падает соразмерно растущему гонору новичков. Винтовка - это праздник, короче, а дальше ты знаешь.
Какой обнадёживающий, однако, ответ) я всё равно хочу верить в лучшее. Ведь всегда где-то с середины начинает что-то прикольное попадаться. Не знаю, как люди прочитывают всё за пару дней. И, главное, зачем. Всё же смазывается. Ну, во всяком случае, у меня так. Я уже взяла паузу, хотя прочла и твоего меньше.)
Какой обнадёживающий, однако, ответ)ЦитатаА ты какой-то другой ждала?) Ведь всегда где-то с середины начинает что-то прикольное попадаться.ЦитатаНе знаю, я беру рассказы абсолютно рандомно - не смотрю ни на название, ни на превью, ни на номер, поэтому у меня выборка случайная. Не знаю, как люди прочитывают всё за пару дней. И, главное, зачем. Всё же смазывается.ЦитатаЯ тоже так никогда не читаю, это бред. Да и времени столько нет)
//А ты какой-то другой ждала?) Ну да - может, ты ещё что-то прочёл и всё заиграло по-другому) Не знаю, я беру рассказы абсолютно рандомно - не смотрю ни на название, ни на превью, ни на номер, поэтому у меня выборка случайная.ЦитатаЯ тоже, ну, разве что совсем ничего хорошего не обещающие названия пролистываю, сколько могу. Я здесь о середине-половине всех прочитанных работ, не по номерам, если ты об этом.
Так Констанция уже всё прочла, она смотри с высоты горы, на которую мы пока взбираемсяЦитатаА я наперёд смотрю) но да, я б зачла такой мини-отчёт и от тебя.ЦитатаАга, хочешь получать то, что причитается) И ррразборр в том числе)
А я наперёд смотрю)ЦитатаДоговорились, тогда ты будешь смотрящий вперёд реалист-пессимист, а я - смотрящий вперёд реалист, ещё не потерявший надежды.) хочешь получать то, что причитается) И ррразборр в том числе)ЦитатаИменно, и не только его)
Почитала всё. Торопилась, поскольку у меня на следующей неделе начинается цейтнот, не смогу часто заглядывать, а, возможно, и вообще не смогу. В этом раз решила отметить для начала все рассказы, которые представляют хоть какой-то интерес: получилось ровнёхонько 80 на 80. С одной стороны, 80 более-менее приличных – это прям хорошо, с другой, 80 безнадёжных (с моей точки зрения, естественно) – тоже как-то многовато, думала, будет меньше. Сейчас буду не спеша отбирать лучшие. Много примитивного ИИ, но об этом уже говорили. Не понимаю, как можно забрасывать в ИИ запрос наподобие «напиши мистический рассказ про то, как уточка переходит дорогу в неположенном месте» и думать, что он хорошо напишет. Я, кстати, вообще не против использования нейросетей. Но нужно учитывать, на написание нормального рассказа уйдёт столько же времени (а то и больше), сколько уходит, если делать это собственными ручками. Составить нормальный промпт тоже уметь надо. Мечтаю написать хороший рассказ с помощью ИИ, используя только промпты. Пока безнадёжная задача, я пробовала ) Много контрастных работ: есть хорошие рассказы с сюжетом, но без особого оригинального стиля, и рассказы, в которых за красивостями сюжет не просто теряется, его нет. На некоторых рассказах мозги сломала, пытаясь понять, что хочет сказать автор. И уже плевать на авторские находки и чудесные обороты – вы мне смысл дайте для начала. Рассказы разнообразные: много неплохих околоюмористических и прямоюмористических (прям даже жалко, что что-то из этого выпилят), женские, драматические, бытовые, хорроры, лирические и так далее. Мне это понравилось, чтение не надоедает. Много невычитанных рассказов, больше обычного, на мой взгляд. Списываю на то, что, видимо, отправляли в последний момент. Под конец устала продираться через ошибки, вопить хотелось в комментариях, но я себя сдерживала. Этот конкурс мне нравится больше, чем прошлый. Даже комментировать хочется )
Прошлый был ужасный. Этот - получше, да. Но меня по-прежнему настораживает несколько необычное комментирование. Есть несколько откровенно шняговых рассказов, под которыми - куча хвалебных комментов.
Подозреваю, что мы по-разному понимаем, что такое злоба и как она проявляется. А что лучше, на ваш взгляд, похвала-обманка несуществующих достоинств или искренняя злоба?
И то, и другое - не лучше. Искренняя злоба? Давайте уж сравнивать по одному основанию. Возможно, Вы хотели другое прилагательное взять. Если речь идет об объективности, то вполне можно без негативных эмоций написать. Но вряд ли искренность как-то оправдывает злость.
можно без негативных эмоций написать.ЦитатаНу, "негативные эмоции" и "злоба из ноздрей" - это всё ж таки немного разные вещи.
Если я пишу, что рассказ откровенно слаб, скучен и вообще не понятно о чем - это наверное можно назвать "негативными эмоциями" (ну действительно - я потратил кучу времени непонятно на что, а там еще и комменты - ах, как прелестно :).
Но "злоба из ноздрей" - это наверное все-таки что-то другое. Пока видел здесь всего один коммент, который можно отнести к такой категории.
Слушайте, как Вас зовут ? Вот не могу общаться на такие интересные темы обезличенно. Никко на грузинский манер ? Был один знакомый такой . Так вот , Никко . Вы же знаете , что негативные эмоции - это собирательная , обобщающая фраза . А злоба,летящая из ноздей - это образ экспрессивно выраженной негативной эмоции. Да, конечно, это не одно и то же . Одно- общее, другое- частное. Вы все правильно поняли . Коммент произвел именно такое впечатление. Я не приемлю такого ни к себе , ни к другим. Это образ человека, которого понесло , и у него из ноздрей пышет злоба , основанная на раздражении. Ну, я вообще то, понимаю таких и даже жалею. Не все у них ладно в жизни , поэтому от них такие эпитеты отлетают. А не от того, что как эксперты асы или виртуозы. И я лично Вас не имею в виду. Не принимайте на свой счет.
Ну, я видел ровно один такой коммент. Интересно будет потом сравнить ощущения/наблюдения - об одном комменте мы говорим, или о разных.
Там я с автором коммента во многом согласен, но - не во всем. Вот с тем, где он немного перегнул - я не согласен. А со значительной частью комментария - согласен, да. Диалектика.
Разумеется, речь не идет о том, что этот автор коммента с ног до головы злобный. Местами. А вообще он может быть, милый человек или дама приятная во всех отношениях.
Да, всегда. Но здесь его много. И не обязательно же писать именно "великолепный". Вот четыре подряд хвалебных коммента, а рассказ - уг. И такая шняга - совсем не маленький процент. Я бы сказал - тенденция определенная.
Подозреваю, что и мои могли затесаться. Откровенное уг я не хвалила, конечно, но иногда, если находила в рассказе хоть что-то удачное, пусть и в микроскопической дозе, говорила об этом. Нужно же поддержать авторов! :)
Вот только что о тебе вспоминал :). Вон я там четверостишие выше привел - вот даже думал там тебя упомянуть, но не стал :).
Наверное, в этот раз я не очень жестко комменчу. Если вижу откровенно слабый рассказ с относительно небольшим числом комментов - могу просто пройти мимо.
В общем - трудно однозначно сказать. Так, 50 на 50. Примерно как на прошлом конкурсе, но ты же его пропустил :). А на короткометражках я наверное мало комментил, я там сам не участвовал. Так что мне тут трудно сравнивать - придется вспоминать, что там было года полтора-два назад, а лень :).
Стареешь) Вот только что о тебе вспоминал :). Вон я там четверостишие выше привел - вот даже думал там тебя упомянуть, но не стал :).ЦитатаЛестно) В каком амплуа хоть упомянуть? Хотя "злоба из ноздрей" - это она наверное про меня. Я как будто единственный в своём роде остался тут. Ну шо сделать, такой характер. Не узнаю я больше эти комменты, Ник) Если вижу откровенно слабый рассказ с относительно небольшим числом комментов - могу просто пройти мимо.ЦитатаВозможно, не ты один, потому что до сих пор есть рассказы, у которых по 2-3 коммента с начала. Так что мне тут трудно сравнивать - придется вспоминать, что там было года полтора-два назад, а лень :).ЦитатаВроде ты никогда прям жёстко не комментил. 50 на 50 скорее, да.
Лестно) В каком амплуа хоть упомянуть? Хотя "злоба из ноздрей" - это она наверное про меня.ЦитатаЧетверостишие Заболоцкого в моем комменте выше видел? Там про хорька строчка. А можно заменить хорька на другое родственное животное, из того же подотряда собакообразных хищных, из близкородственного куньим семейства. Возможно, не ты один, потому что до сих пор есть рассказы, у которых по 2-3 коммента с начала.ЦитатаНу 2-3 - это совсем мало. Такие я обычно комменчу. Могу в принципе там даже какой-то позитив написать. Или такую иронию, что многие примут за позитив :). Вроде ты никогда прям жёстко не комментил. 50 на 50 скорее, да.ЦитатаНу значит ничего не поменялось :). Или ты не заметил изменений, или не застал меня раннего :).
Четверостишие Заболоцкого в моем комменте выше видел?ЦитатаВидел, но не знал, что это четверостишье Заболоцкого. Намек понял) Ну 2-3 - это совсем мало.ЦитатаИ таких рассказов там предостаточно ещё, а где-то уже комментов валом. Такое всегда бывает, но чтоб такой контраст - тоже не припомню.
И таких рассказов там предостаточно ещё, а где-то уже комментов валом. Такое всегда бывает, но чтоб такой контраст - тоже не припомню."
Мне сейчас по 2-3 не попадаются. В первые дни - было, да. А сейчас - нет. Дело в том, что я читаю в первые очередь те рассказы, в которых анонс меня чем-то зацепил. А там все-таки комментов - ну минимум штуки по 4 наверное.
Разброс числа комментов - да, большой. Причем у некоторых приличных рассказов их немного. А у половы - больше десятка бывает.
Есть и больше 20, но там часть комментаторов немного стебется :). Хотя большинство наверное за чистую монету это воспринимает и нахваливает.
//В этом раз решила отметить для начала все рассказы, которые представляют хоть какой-то интерес: получилось ровнёхонько 80 на 80.
Ничего себе, ты милосердная, однако.) У меня в этот раз наоборот какое-то очень странное впечатление от работ, мало что нравится. Есть даже пара хорошо и одна даже идеально написанная работа, которые я отминусовала, потому что несмотря на красоту слога они оставили меня равнодушными.
Раньше в таких случаях я плюсовала скрепя сердце - если объективно видно, что работа сильная. Теперь предпочитаю давать шанс работам, которые вызывают эмоции сюжетом или вайбом, даже если написаны не так профессионально, и смело иду мимо даже технически сильных, но скучных для меня текстов (хотя даже мне есть что себе возразить на это). Те пройдут и так. Но голосовать и в следующем туре за них я не стану. Хотя это, конечно, зависит от того, что за чудеса пройдут туда ещё.)
//Много примитивного ИИ, но об этом уже говорили.
О да, прямо нашествие какое-то в этот раз. Тоже удивлена количеством таких работ и, очевидно, групп поддержки в комментах. Других объяснений восторженным комментариям под такими текстами я не нахожу.
//Мечтаю написать хороший рассказ с помощью ИИ, используя только промпты. Пока безнадёжная задача, я пробовала )
Я в принципе в это не верю (на текущем уровне развития нейросетей, к которым у меня был доступ, естественно), потому даже пробовать нет желания. На мой взгляд, они пока подходят для текстов-заглушек для сайтов, которые не жалко таким наполнять.)
Это как, помнишь, был лет десять назад период, когда seoшники были за дикий переспам, таких текстов было полно на сайтах, но читать их было невозможно. Потом народ отпустило. Думаю, то же будет и с нейротекстами. Может, и нет - время покажет.)
//Много контрастных работ
Ох, будешь ты меня чихвостить, когда узнаешь, что я написала.)) Я уже смирилась с этой мыслью и готова.) Но да, соглашусь: тоже ловлю себя часто на этом конкурсе, что стою перед выбором: или написано огонь, но о скучном, или идея на миллион, а в результате ничего или написано скучно. Или это я уже выделываюсь, ещё не решила. Уже несколько есть зависших работ, которые я пока не знаю, куда определить.
//Рассказы разнообразные
Да, тоже порадовало разнообразие. Правда, во многих случаях оно "порадовало", но всё равно прикольно, что всё это такое разное. Например, дамское и бытовое для меня - сразу в топку. Я это всё равно в большинстве случаев дочитываю, но оно всё равно не заходит. Очень много почему-то сельских мотивов, что удивило.
//Много невычитанных рассказов, больше обычного, на мой взгляд.
О да. Если там прямо жесть, бросаю читать без сожаления, как и нейромазню.
//Под конец устала продираться через ошибки, вопить хотелось в комментариях, но я себя сдерживала.
Я не настолько сдержанная.) Или вообще не - тут сложно дать оценку этой разнице между нами.) Потому что в вопиющих случаях я в комментариях об этом давно не молчу. Если бы мой юмор был хотя бы на толику столь же циничным, как у Жени, я бы таки составила список перлов, потому что в этот раз прямо есть что оценить, в основном нейроперлы, конечно. Ладно, мне просто лень.)
//Этот конкурс мне нравится больше, чем прошлый. Да, соглашусь. Наверное, потому что тема предполагает больше разнообразия сама по себе.
//Даже комментировать хочется ) Ты комментируй, комментируй)
«У меня в этот раз наоборот какое-то очень странное впечатление от работ, мало что нравится» - а ты много прочитала на этот момент? Да нет, не милосердная, просто решила сразу отсеять работы, которые меня совсем не впечатлили. Оставила те, в которых хоть какой-то проблеск есть, неважно в чём. Сейчас иду, комментирую их потихоньку, что-то выминусовываю обратно.
«Теперь предпочитаю давать шанс работам, которые вызывают эмоции сюжетом или вайбом, даже если написаны не так профессионально, и смело иду мимо даже технически сильных, но скучных для меня текстов» - надо же, я обычно примерно так и оцениваю, а в этот раз больше внимания обращаю на технику, подачу. Но не без исключений, конечно.
«Я в принципе в это не верю (на текущем уровне развития нейросетей, к которым у меня был доступ, естественно), потому даже пробовать нет желания» - мне кажется, нейросети неплохи в делах прикладного характера. Знаю девчонку, она описания к товарам в интернет-магазине пишет с помощью гпт, промпты крутит мудрёные, нормальные тексты в итоге выходят. Возможно, мы видим некачественную нейросеть и нам кажется, она вся такая. А на самом деле, есть и хорошие тексты от ИИ, но мы их не идентифицируем, как им написанные. Всё на уровне предположений, конечно.
«Это как, помнишь, был лет десять назад период, когда seoшники были за дикий переспам» - ага, помню. «Впишите десять неразбавленных ключей в 1,5 килознаков, а потом ещё три добавьте».
«Ох, будешь ты меня чихвостить, когда узнаешь, что я написала» - мне кажется, это будет что-то очень интересное :)
«Ты комментируй, комментируй)» - кстати, передо мной дилемма: комментировать больше работ, но коротко или меньше, но более пространно :)
Боже, я еле нашла этот твой коммент.) Он гонялся за мной - не люблю неотвеченные комменты.
//Оставила те, в которых хоть какой-то проблеск есть, неважно в чём. Сейчас иду, комментирую их потихоньку, что-то выминусовываю обратно.
Да, я тоже по тому же принципу действую. Но я, видимо, сразу более жёсткий отсев провожу - не могу вспомнить, чтобы у меня плюсов набиралось прямо столько) Больше 25-26, пожалуй, и не бывало, но могу ошибаться. Да, вон и внизу пишут, что повторное прочтение помогает увидеть в работах то, что не разгляделось сразу. Но это ж сколько времени нужно, жуть, чтобы всё по второму кругу прочесть ещё.
//надо же, я обычно примерно так и оцениваю, а в этот раз больше внимания обращаю на технику, подачу. Но не без исключений, конечно.
Дело в том, что мне встретились технически сильные тексты, которые вообще не трогают ни в каком виде. Просто видишь удачные эпитеты, обороты, профессиональную работу. Но она для тебя не оживает, не складывается в волшебство. Я вижу не историю, а текст.
//Возможно, мы видим некачественную нейросеть и нам кажется, она вся такая. А на самом деле, есть и хорошие тексты от ИИ, но мы их не идентифицируем, как им написанные.
Качественный текст для сайта он без проблем делает, это правда - просто нужно знать, что от него просить. Даже скрипты для видео делает неплохие, ТЗ составляет и что угодно еще. Но вот качественного художественного произведения, о котором доподлинно известно или очевидно, что оно сделано ИИ от и до, я не встречала. Да даже если с допилом от человека - я бы просто хотела на это посмотреть. В хорошем смысле.)
//мне кажется, это будет что-то очень интересное :) Та через пару дней уже посмотрим, не сомневаюсь)
//кстати, передо мной дилемма: комментировать больше работ, но коротко или меньше, но более пространно :) Слушай своё сердце.))
"Но я, видимо, сразу более жёсткий отсев провожу - не могу вспомнить, чтобы у меня плюсов набиралось прямо столько)" - а я в первый раз так прошлась. Цель была - отсеять совсем слабые рассказы, а не выявить сильные. Подход трудоёмкий, зато для меня в конкурсе восемьдесят приемлемых работ, и его уровень сразу возрос ) "Дело в том, что мне встретились технически сильные тексты, которые вообще не трогают ни в каком виде" - мистика ).
Поставил лайк не читая! А потом прочитал и поставил еще один лайк с другого аккаунта! А потом забыл под каким аккаунтом я отправлял работы на конкурс (хотел увеличить свои шансы на победу и отправил 50 работ!) а под каким вы меня знаете, как Сергея (все имейлы падают на одну почту) и заплакал. Как тяжело жить в интернете ))
Ну, что я могу сказать после прочитанного, вы молодец! )
Вы в этом не одиноки. Здесь очень много людей своеобразных , у каждого своя целевая аудитория. Один и тот же рассказ можно возвысить до небес или опустить до дна.
Плюсов 12, на второй тур так-то наскребется. Все не нравится. Хотелось почитать что-то прям ух, а такого нет. В массе - линейные бытовые сюжеты, в которых мистика заключается в появлении привидения или вампира. Интересных сюжетов мало, а те что есть - неидеальны :) Еще не нравятся восторги из-под каждого, извиняюсь, дерьмового рассказа. Что это - уровень читателя падает?
У меня 14 плюсов, прочитано более 60 рассказов. Думаю, я плюсов поставлю больше. Скажу, почему. Вот есть серия рассказов, ну, откровенно, слабых, под ними куча хороших комментов. Если это нулевички, то рассказ, конечно же не пройдет во второй тур, а если нет, не нулевички? Поэтому, я лучше дам шанс другому рассказу, пусть не ах!, но вполне крепкому, логичному, пусть и избитый сюжет, но работу автора видно, вычитку видно и это будет справедливо. Если подходить слишком уж жёстко и тщательно отсеивать лишь самые- самые, то в итоге во второй тур пройдут рассказы по типу:" Жила была девочка Аня".
Но вы можете еще сделать так, чтобы ваше мнение учитывалось. Подсказывать не буду, но в условиях конкурса об этом сказано прямым текстом - чьи голоса учитываются при голосовании.
Ладно, я подскажу. Вам нужно выполнить 10 работ (и получить за них оплату), или оплатить 10 работ, или купить/продать в магазине 10 работ. Кажется, так. Условия конкурса - здесь, в этой ветке.
Нужно зайти сюда: [ссылки видны только авторизованным пользователям] и здесь развернуть второе сверху вложенное сообщение - не там, где о начале голосования, а - первое, объявление о начале конкурса и его условиях.
«Плюсов 12, на второй тур так-то наскребется» - что-то ты совсем критичен. Повышенный уровень ожидания? Знаешь, я думала о том, что хотела бы увидеть на конкурсе, но так и пришла к однозначному выводу. В итоге решила, что буду смотреть по ходу конкурса. Такой подход себя оправдал: я просто брала предлагаемое, а не пыталась соотнести с заранее подготовленными критериями. ТЗ выполнено? Автор молодец. А бытовуха это или триллер – не суть важно, это уже мои проблемы, если мне не нравится подача. Но, кстати, поймала парадокс: мистика, вроде, настолько широкая тема, что можно её практически в любой жанр включить, а с другой стороны, не особо развернёшься: нужна и привязка к реальности, и хоть какое-никакое обоснование (хотя некоторые авторы вообще с последним не заморачивались), и всё это увязать в семь тысяч знаков. Думаю, кажущая лёгкость мистического жанра поставила в тупик не одного автора. Хотя вообще-то я тоже собираюсь оставить рассказов двадцать из восьмидесяти, может, и меньше. Но, думаю, проблем с выбором не будет. «Все не нравится. Хотелось почитать что-то прям ух, а такого нет» - ну нам много чего хочется ) Ты же понимаешь уровень конкурса. Если хочется ух, это к Кингу, Лавкрафту, По, а не на копирайтерский конкурс. Ну да, было бы здорово отыскать бриллиант, классно, когда подобное встречается, но если нет, ну и ладно. «Еще не нравятся восторги из-под каждого, извиняюсь, дерьмового рассказа. Что это - уровень читателя падает?» - я не заглядываю особо в слабые рассказы, не знаю, что там сейчас происходит. Но пока их читала, не видела системного одобрения, которое бы выбивалось из привычной колеи. Столько же бывает и на других конкурсах. Лично мне чуток не хватает в комментах компетентного мнения, оно есть, но мне его мало. Всё-таки чувствуется, когда на конкурсе нет некоторых участников, Натали, например.
Если хочется ух, это к Кингу, Лавкрафту, По, а не на копирайтерский конкурс.ЦитатаА я считаю По откровенно слабым, жутко переоцененным автором. Одним из самых переоцененных в истории.
А Лавкрафт - наверное, еще хуже. Тут я не могут говорить компетентно - прочел пару рассказов, жуткая муть и чушь, поэтому дальше читать не стал, так что выбрка невелика.
«А я считаю По откровенно слабым, жутко переоцененным автором. Одним из самых переоцененных в истории» - а почему? Специально пошла, перечитала его некоторые рассказы, ну мастер же. Плюс он многое привнёс в литературу.
Лавкрафт на любителя. Я давно читала его, ровно отнеслась. Но классиком жанра его можно назвать.
Ты знаешь, я как-то поначалу не задумывался о По вообще. Ну, читал его в детстве. Детективы очень слабенькие. Фантастика - туда же. Мистика - на любителя. Но какого-то отторжения он у меня не вызывал. Правда, попадались иногда некие мысли о его величии, и вот это удивляло - ну какое там величие? Тот же Конан Дойль - на голову круче, не говоря уж о Жюль Верне, например.
А потом я прочел одну забавную книгу. Что характерно - одним из авторов подписан Желязны. Вот уж действительно великий автор, но иногда подписывался на редкостную шнягу, а иногда и сам писал какой-то унылый бред.
Так вот - я лет 40 назад читал книгу Желязны "Витки" - типа киберпанка. Он написал ее в соавторстве с каким-то парнем, лень вспоминать фамилию. И я несколько лет назад решил перечитать эти Витки, и меня какой-то сервис кинул - подсунул другую книгу обоих соавторов под этим названием.
Книга - редчайший бред. И она - что-то типа Трибьюта Алану По. Там собраны в кучу чуть ли не все его рассказы-повести, только слегка переработаны. И вот когда оно всё в куче, ты понимаешь, насколько же всё это бредово, слабо, неубедительно. Я потом специально несколько рассказов По перечитал - ну действительно очень слабо.
Даже критику потом глянул. Оказывается, мысль о переоцененности По и до меня высказывали. Просто у американцев тогда нормальной литературы еще не было. Вот им и нужно было каких-то звезд налепить в срочном порядке. Вот По и подвернулся. Они вроде еще пытались Вашингтона Ирвина раскрутить, но тут не получилось :).
Если хочется ух, это к Кингу, Лавкрафту, По, а не на копирайтерский конкурсЦитатаЛавкрафта не читал, Кинг мне категорически не заходит (или переводят плохо), По читал много в детстве, уже тогда он казался наивным, потому что до него перечитал много Агаты Кристи. По читал только со скидкой на то, что он вроде как прародитель жанра. Всё-таки чувствуется, когда на конкурсе нет некоторыхЦитатаЯ бы сказал, многих. Такое ощущение, что я прям скучаю по ним и что Адвего уже не торт
Лика, я почти не читаю и тем более не знаю классиков мистики. У той же Агаты Кристи, насколько помню, есть детективы с мистическим уклоном, но это не совсем то. Из того, что читал в зрелом возрасте, а это в основном фантастика, нравится, как пишет Пехов (когда пишет он сам, а не жена). Хоть он и фантаст, но у него обычно несколько миров в произведениях, и они взаимодействуют вполне себе мистично.
"Такое ощущение, что я прям скучаю по ним и что Адвего уже не торт" - минорное настроение у тебя что-то. Это пройдёт. Кто-то уходит, кто-то приходит - это естественный процесс, ты же понимаешь. Тут или примириться с этим, или уходить.
Как? А вы то чего? Я прям была уверена, что участвуете. После такого ошеломляюще успешного и страшного одновременно рассказа потрясающего следовало ожидать очередной шедевр. А, я вспомнила, вы вроде учитесь. То есть, не было времени совсем?
Ну, как-то так. Учусь, ага) уже и не вспомню, когда спала больше 5 часов к ряду. Реально студент))) Да и не случилось у меня в этот раз сюжета, в который стоило бы прям вгрызаться, пожертвовав остатками сна. Плюс (а вернее минус) , не совсем понимаю, где проходит границп между мистикой, обозначенной в условиях, и другими фантастическими жанрами. Так что не стала ничего писать на удачу, так как с большой вероятностью это бы был неформат.
Мне уже несколько таких рассказов попалось, в которых авторы тоже не доконца поняли что такое мистика, ну или поняли, но получилась не совсем мистика. Но парочка мне прям понравилась. Поставила плюсы.
Мистика это Нечто невидимое из-за спины: - Буу! Главгерой: - Ай, боюсь! Щекотно же. (шепчет заклинания, чертя на полу круг из каменной соли по 28 руб. за 1 кг)
Фантастика это: Мужик в маске и балахоне: - Я твой папаня, сынок! Главгерой: - Чё?! Не смеши! А зачем ты мне руку отсек лазерной саблей? Да пошел ты! (падает с парапета в колодец)
Как-то в эту мистику не очень укладывается "М и М". Вот ей богу, я бы их в городское фэнтези отнесла. Или чем это так уж сильно отличается от "мела судьбы" например? Хотя во времена Булгакова ещё и понятия-то такого наверное не было - фэнтези. Конечно там вообще один какой-то жанр выделить невозможно, но к мистике я бы в последнюю очередь отнесла, имхо. Короче, если б не этот пример, то я тоже всегда мистику понимала прямолинейно, как что-то невидимое и "Бу")) Но если все будут так этот конкурс оценивать, боюсь мы выбросим добрую половину работ...
Как-то в эту мистику не очень укладывается "М и М". Вот ей богу, я бы их в городское фэнтези отнесла.ЦитатаВот я там выше писал, кстати. Что если смотреть на вот эти критерии мистики, которые описаны в стартопике, то МиМ не очень хорошо им соответствует.
О чем, в принципе, эта книга? Если убрать философскую составляющую и просто посмотреть на сюжет?
Прилетеле на землю Дьвол со своей бандой, насвинячил тут, убил нескольких человек, включая Мастера, и свалил. Ну и какая тут мистика, в чем она? Просто туповатые похождения Вечно Скучающего Дьявола (вот чисто тупо свихнуться можно - сколько лет он живет и фактически - совершенно бессмысленно).
всё равно сижу на форуме по доброй привычке.ЦитатаНу, по форуму я тоже шастаю, а конкурсную тему обхожу стороной - по сути написать нечего, ибо не участвую, не читаю рассказы и не голосую, а для простого флуда есть другие места.
Никнейм матерешинника? Я уже не помню. Помню что ему дали денежный приз а стихотворение в комментариях уже после его выпада. У него стата автора была небольшая и кроме как в обсуждениях конкурсов он почти ничего не писал. Но он до сих пор у меня в ЧС наверно. Превентивно внес давно.))
Он не был активным в комментах нигде в периоды между конкурсами, во время конкурсов писал только в темах конкурса, я как-то лет 6 назад уже пару лет спустя после его шапито посмотрел его профиль - там было менее 50 работ типа комментариев. Его никнейм я пробовал вспомнить сейчас и не смог.)) И в ЧС не смог найти ну там большая компания и авторы из моих заказов - большая часть. Но я с ним не работал.
О.Генри) но это точно не он, это я просто ляпнула первый никнейм, который из тех времён вспомнила)) общительный товарищ. Я помню, он мне написал сообщение на несколько тысяч символов, так я реально несколько лет не могла его прочитать)))
Без преувеличения!)))
Но Эдукейтед - неее точно не мог, у него совсем другой стиль, он скорее так отчитает, что человек сам себя на пошлёт)
Мне и правда было смешно. Я не обижаюсь на негатив от незнакомых людей и тех, кто для меня никто в переносном смысле. Максимум - злость. Ну и меня материли 100500 раз - просто не здесь.)) А там, где мне не нужно сдерживаться ни в чём в комментариях.
Я здесь в целом имею в виду, что ты теперь всегда пытаешься прогнать типа самый разумный и самый скучный вариант) Я просто не знаю, как назвать такого человека одним словом
У меня был такой момент в начале конкурса. Когда ещё не было вообще всех. Была только Алла, Таня, Настя и Никко. Но потом этот момент прошёл. Такая грусть и ностальгия одновременно, я даже сообщение написала тогда, где типо все и перечислила некоторых.
Даже я уже скучаю по некоторым... Что говорить про тех, кто здесь дольше меня. Прошлый раз очень скучала по Натали и <как ни странно> Лотеа. Но очень было приятно, что Йозеф, хоть и не участвовала, но заглянула на огонёк) В отличие от некоторых (других некоторых:))) мне не хватает жёсткости что ли какой-то в комментах. Даже не знаю, как лучше выразить. Жёсткости профессиональной такой, хлёсткой!
Ну вообще да, весь форум - тут щас не так много всего есть). Просто с приложухи сижу обычно, удобно: вижу все недавние комменты во всех недавних темах. А сейчас мне просто Констанция в этой ветке ответила, поэтому я вас спалил)
Догоню, ещё как догоню! Потом не жалуйтесь) в этот раз могу позволить себе жестить, как никогда. И никто не обвинит меня в предвзятости (в том числе и я сама), потому что я не участвую. Обычно мне мешает мысль, мол вдруг я на подсознательном уровне к тому или иному рассказу отношусь через призму успешности своей работы. Бывает же (да бывает, что скрывать-то) что кто-то обгадил твою нетленку, и вот ты с дурным настроением идёшь и коментируешь чью-то работу тоже может быть излишне придираясь. А тут у меня руки получается развязаны)) Эх, ещё бы время, чтоб всё качественно прочитать...
Я скучаю по Принцессе Мортаделле - заводная тетенька была. И писала неплохие тексты, но не по моей тематике и задорого. С ней было весело общаться и даже ругаться весело.
Я не помню ее никнейм, вроде связан с кофе но это не точно. Москвичка, грамотная, вроде журналисткой работала до прихода сюда. Острая на язык, была актиная в общении, помню мы с ней и общались и пикировались. Работала автором, цены были существенные, вроде 6-7 долларов за 1000 знсп. Как-то предложила писать мне статьи с аргументацией "Вы мне нравитесь" уже после знакомства на форуме. Я отказался.) Я ее называл Мортаделла в шутку - потому, что она говорила, что очень любит эту колбасу. Она меня называла Аполлионичик или Аполлиоша.)) Она ушла отюда насовсем, когда я еще тут делал заказы, по очень простой причине - нашла работу в реале, связанную с написанием статей в московские СМИ. Еще она рассказывала, что любила зависать в кафешках, где есть вайфай, с ноутом и кофе.
Вот. Точно она.) Это она.) А девушка с ником coffee - это с другого форума, просто у них схожий модус операнди - поэтому я никнеймы спутал. Старею.)
Я не помню в каком контексте она пару раз сказала, что любит итальянскую мортаделлу, и даже не помню почему мне это так запало. И любит кофе. Кстати, я тоже люблю кофе.
А я уже ни по кому не скучаю, все здесь в принципе 😁
Я помню мы с вами несколько лет назад обсуждали, кто по ком скучает, и я перечисляла имена, которые я и сейчас помню, но почему-то уже по ним не скучаю
Еще не нравятся восторги из-под каждого, извиняюсь, дерьмового рассказаЦитатаВот-вот. Самое негативное на этом конкурсе - именно это. На прошлом конкурсе впервые эта тенденция вылезла, на этом - будто еще больше усилилась.
Или читатель наш куда-то совсем не туда движется, или нечто похуже в более массовом виде, чем раньше.
хотелось бы верить)ЦитатаХотелось бы, но не верится :). Но читатель всё равно движется куда-то не туда - факт. Я прям чувствую, как планка падает.ЦитатаНа прошлом конкурсе это было настолько сильно заметно... На этом наверное это будет не так заметно, потому что средний уровень рассказов значительно выше.
Но тенденция - такое ощущение, что только усиливается. Ладно - прошлый конкурс. Там могла сыграть ностальгия, материнские чувства и проч.
Но Мистика - один из самых благодатных жанров для подобных конкурсов. А судя по комментам, лидирует всякая муть из серии Как я провнл лето.
То есть на прошлом конкурсе вот эти "Ани", эти "Дневники", школьные сочинения и проч.- их можно было объяснить темой конкурса.
А на этом - только двумя вещами. Или отвратительной тенденцией падения уровня читателя, или вот теми "теориями заговора".
Но Мистика - один из самых благодатных жанров для подобных конкурсов. А судя по комментам, лидирует всякая муть из серии Как я провнл лето.ЦитатаАга, ну масштаб бедствия можно будет полностью оценить только ко второму туру, я думаю) То есть на прошлом конкурсе вот эти "Ани", эти "Дневники", школьные сочинения и проч.- их можно было объяснить темой конкурса.ЦитатаОни как бы на любом конкурсе есть, но чтоб их прям так захваливали, наверное, такого не было. Лан, посмотрим
Причём у меня такое ощущение, что мало кто теперь смотрит на то, как рассказ НАПИСАН, собственно. То есть это может быть откровенная стилистическая лажа с косяками по типу "подъезжая к станции, у меня слетела шляпа", но людям будет пофиг. Хоть какой-то текст есть - годится.
Поколение Тиктока. Литература как таковая никого не интересует.ЦитатаА мне кажется, что и сейчас и тогда был приблизительно один и тот же процент читающих людей из множества. За последние сто лет численность населения Земли кажись удвоилась, рискну предположить, что нечитающих стало вдвое больше и вы их стали чаще видеть. А читающие молчат ))
За 100 лет говорить нет никакого смысла, 100 лет назад конкурсов Адвего не было :).
А я в данном случае говорю именно о конкурсах Адвего. Общая тенденция мне понятна, но она не обязательно должна явно проявляться на закрытой профессиональной площадке.
Но вот - видимо, начала. В последние месяцы или может года полтора-два.
А я в данном случае говорю именно о конкурсах АдвегоЦитатаПонял. Мне подумалось, что вы глобально переживаете, так сказать за судьбу всего человечества! )
Человечество в определенном смысле безнадежно. Люди тупеют в геометрической прогрессии. Так что кто-то наверное улетит осваивать другие миры (если успеет), а остальные превратятся в жвачных животных.
Это все - общее место, прекрасно понятное мыслителям еще до того, как появились компьютеры, не то что роботы или ИИ.
Знаете, где впервые было употреблено слово "Робот"? В пьесе Карла Чапека.
Так вот - в той пьесе было предсказано то, что будет написано на конкурсе Адвего "Киберфантастика" в доброй половине работ :).
Я кстати именно потому и написал на тот конкурс так удививший многих рассказ. Ну не хотелось как бы повторять то, о чем уже 100 лет все подряд пишут.
И что до сих пор ждя большинства "авторов" и "экспертов" является неким откровением.
Как почитаешь, что некоторые "эксперты" про ИИ пишут - ну невероятная какая-то необразованность. Ладно, вы в электронике-физике-кибернетике ничего не понимаете.
Ладно, вы в электронике-физике-кибернетике ничего не понимаете.
Но Чапека с Азимовым можно было прочитать? :))ЦитатаПрям уж ничего? Ни одного закона Ньютона не понимаю? ) Ни одной электрической цепи объяснить не могу? Ни одной программы не писал? Вы ведь знаете, что роботы сами по себе ручками не машут, а выполняют программу? ) Ох, Никко Никконович, вы как всегда, как обычно. Всех благ!
Сергей, устали? Утомились? Вы тут при чем, лично вы? Специально приведу точную цитату из своего коммента:
"Как почитаешь, что некоторые "эксперты" про ИИ пишут - ну невероятная какая-то необразованность. Ладно, вы в электронике-физике-кибернетике ничего не понимаете.
Но Чапека с Азимовым можно было прочитать? :))"
Ну и при чем тут вы? Речь идет о тех "экспертах", которые сейчас во всяких Ютубах, на ТВ, в СМИ рассуждают об ИИ, ничего в тематике не понимая, от слова совсем.
Сергей, устали? Утомились? Ну и при чем тут вы? Речь идет о тех "экспертах", которые сейчас во всяких ЮтубахЦитатаПрошу прощения ) я действительно устал на этой неделе и слегка накручен. Имею небольшие трения с новым сотрудником на работе и сказывается недосып.
Имею небольшие трения с новым сотрудником на работе и сказывается недосып.ЦитатаКстати - вы не задумывались, что это интернет-сратчи начинают переползать в реал? :)
Это вряд ли. Я ж в них не участвую и старюсь не читать )) Тут другое, пришел человек, поработал без году неделю и на установленные за много лет не мной правила (которым я следую) кладет болт и возмущается. Прикол в том, что все его "просьбы" направлены исключительно на то, чтобы уменьшить свой труд - как можно меньше напрягаться. Без начальства он говорит, что ему нас*ать, а рядом с начальством говорит, что хочет как лучше для всех, но делает как лучше для себя )) В итоге из-за этого получаются трения. Я хочу сделать, как нас учили, он хочет сделать как проще.
Стилистических лаж просто так много, что в какой-то момент перестаёшь обращать на них внимание. Когда читаешь рассказ с тремя шляпами, а после него всего лишь одна шляпа в работе, то вроде и не такой уж плохой рассказ. Контрасты есть, выше ты отметил неравномерное распределение комментов, да, тоже обратила на это внимание. Меня больше напрягает другой контраст (уже говорила о нем): шляпный рассказ с ясным смыслом и прекрасно выписанный рассказ без читаемого смысла. Ты бы выше какой унес?
Стилистических лаж просто так много, что в какой-то момент перестаёшь обращать на них внимание.ЦитатаА вот не должно ж такого быть, согласись Когда читаешь рассказ с тремя шляпами, а после него всего лишь одна шляпа в работе, то вроде и не такой уж плохой рассказ.ЦитатаПо моему опыту, там, где одна шляпа, там и две, и три и тд. Ты бы выше какой унес?ЦитатаПрекрасно выписанный без читаемого смысла, конечно же
В общеглобальном смысле да, не должно быть такого. "По моему опыту, там, где одна шляпа, там и две, и три и тд" - да нет, плохие в плане стиля рассказы тоже различаются по качеству: какие-то хуже, какие-то лучше, можно отранжировать. "Прекрасно выписанный без читаемого смысла, конечно же" - я думала, ты скажешь, ни тот, ни другой :) Ну видишь, ты уже выбираешь между плохим и плохим рассказом, а не отказываешься от обоих, то есть тоже понижаешь уровень требовательности просто по другому критерию.
Ну видишь, ты уже выбираешь между плохим и плохим рассказом, а не отказываешься от обоихЦитатаСережа тянет руку...) А кто сказал, что прекрасно выписанный рассказ бессмысленный? Может быть просто вы или я чего-то не видим/не понимаем? )
"Верю вам на слово. надеюсь вам можно доверять ;)" - не можно, а нужно :) Я больше слышу про то, что нахваливают слабые рассказы. Поправлю вас: я не говорила, что рассказы бессмысленные, сказала "без читаемого смысла". А то не найдёте бессмысленных рассказов, а потом мне предъявлять будете )
я не говорила, что рассказы бессмысленные, сказала "без читаемого смысла". А то не найдёте бессмысленных рассказов, а потом мне предъявлять будете )ЦитатаХмм, "без читаемого смысла" звучит, как рассказы смысл которых нельзя прочитать, то есть бессмысленные ) Или нет? "без читаемого смысла" это рассказы с трудно-читаемым смыслом? В любом случае я вам ничего предъявлять не буду, кроме одного: отсутствие комментария под моей работой ))
"Хмм, "без читаемого смысла" звучит, как рассказы смысл которых нельзя прочитать, то есть бессмысленные )" - я не берусь утверждать, что в таких рассказах нет смысла, уж что-то авторы в них закладывали, не просто так писали. Но разобраться в этих смыслах сложно или невозможно, по крайней мере, у меня сложилось такое впечатление. "В любом случае я вам ничего предъявлять не буду, кроме одного: отсутствие комментария под моей работой ))" - ничего не могу обещать, хотя есть у меня на примете один рассказ... )
Ну не будет в нормальном рассказе такой детской ошибки, как со шляпой, я уверен. Не помню такого.
И шо ты мне задачки даёшь?) Ничего я не понижаю, всё индивидуально с каждым рассказом. Просто на твой конкретный вопрос у меня есть однозначный ответ.
Смотри, заложить хоть какой-то смысл в рассказ - это не то чтобы семи пядей во лбу нужно быть, прямо скажем. А вот прекрасно выписать - это уже сложнее, имхо. Как правило, если человек прекрасно выписывает рассказ, он хотя бы приблизительно понимает, что делает.
Ну и соглашусь с Сергеем. Если смысл не читается легко, то это не значит, что его там нет. Может просто не для поверхностного чтения рассказ.
И ещё я просто субъективно ценю работу со словом, как и ты. Хорошая встречается редко.
Ого, ты второй раз соглашаешься с Сергеем. Где-то вздрогнула земная ось :) Поняла твою точку зрения, ок. Не совсем согласна, но сегодня что-то совсем не хочется спорить.
Не, так а что? Я в этом плане человек объективный. Если некто говорит что-то резонное, могу с ним согласиться вне зависимости от моего к нему отношения.
Ну и ещё я просто промолчал о 100500 случаях, где я был с ним "не согласен" давай назовём это так, мягко.
П. с. Конечно, не будем спорить. Вы чёт такие уставшие все, замученные)
Я намекал на то, что использование имени Аня в рассказах не означает любовь ИИ к этому имени. Впрочем, как и то, что огурцы не являются причиной инсульта )
Вполне возможно, что по алфавиту, ИИ же рациональный механизм. Выходит есть прямое нарушение требований конкурса об авторстве рассказов. Текст от ИИ никак не может быть авторским.
По факту - да, не могут. Но такие вопросы решает администрация. Помню, было вроде бы разрешение использовать идею писать с помощью ИИ, но при этом вложить в рассказ и свой авторский вклад . Но, вышло как вышло. Многие не стали заморачиваться и отправили, как есть.
А что это вы так со мной разговариваете? Я вам девочка что ли 13 лет? Я вроде вам вежливо написала. Вам надо вот и читайте сами правила. Мне оно не надо.
Массовое применение ИИ, как я помню, началось с конкурса Киберфантастики. Тогда это прямо поощрялось в условиях! НО не просто брать и вываливать сгенерированные тексты конечно, а использовать нейронки в качестве помощников (собственно с того времени ничего не поменялось). И не переживайте вы, необработанные ИИ-шные тексты сами отсеются по ходу голосования. С Киберфантастики прошло уже два года, и ни разу подобный недорассказ до финала и близко не дошёл. Понимаю, жалко потраченного времени на почтение, даже если это минута, всё равно её не вернуть... Но в конце концов тот, кто отправил, пополнил призовой фонд на 500 р. Скажем ему спасибо за это и пойдём дальше)
Капец, один в один наши конкурсные ИИшкиЦитатаАня любила старые книги, поэтому и умерла. Смертоносный грибок, живший на пожелтевших страницах, оставил её в библиотеке навсегда...
Я к тому, что многим ИИшные рассказы не понравились, за них просто не проголосуют да и все. А если рассказ реально понравится, автор не признается кто его писал или ИИ или он сам или в соавторстве и текст дорабатывал, за него проголосуют и мы никак не докажем использование ИИ. Если сейчас начать махать шашкой то можно зацепить и тех авторов, которые пишут сами, в том же стиле/духе что и ИИ. Будет, имхо, охота на ведьм )
Недавно читал, что ИИ написал приличные стихи на английском языке. Людям давали почитать ИИшные стиххи и стихи Шекспира..еще кого-то. Большинство приняло ИИшные стихи за человеческие, они были просты, понятны, хорошо сложены. Такие дела.
Есть требования конкурса. Там ясно сказано, что рассказы исключительно авторские. Все должны иметь равные права, иначе это уже не конкурс. Выдавать иишный текст за свой - это мошенничество в чистом виде.
Текст от ИИ легко определяется технически. Да и визуально тоже - это как сочинение отличника пятиклассника.
Текст от ИИ легко определяется технически. Да и визуально тоже - это как сочинение отличника пятиклассника.Цитатану не знаю, не знаю. Я не был бы так уверен. Вот смотрите, потратил 5 минут..
Промпт первый, результат, завязка:
Они встретились в порту поздно вечером, когда море было тёмным, а лодки покачивались, как сонные звери на волнах. Карл знал, что человек, которого он ждёт, опаздывает. Это не первый раз. Но этот раз был другим.
Когда фигура всё-таки появилась в свете тусклого фонаря, Карл заметил, что она двигалась странно — слишком медленно для живого. Он не знал, что сказать, и вместо слов просто посмотрел на неё. Незнакомец подошёл ближе. Одежда его была мокрой, как будто он только что вышел из воды, но на улице не было дождя уже неделю.
Пишу: перепроверь свои метафоры, звери покачивающиеся на волнах это ерунда. Промпт второй, результат, завязка:
Они встретились в порту поздно вечером, когда море было тёмным, а лодки покачивались на волнах, как забытые листья в осеннем пруду. Карл знал, что человек, которого он ждёт, опаздывает. Это не первый раз. Но этот раз был другим.
Когда фигура всё-таки появилась в свете тусклого фонаря, Карл заметил, что она двигалась странно — слишком медленно, как тень, застигнутая ветром. Он не знал, что сказать, и вместо слов просто посмотрел на неё. Незнакомец подошёл ближе. Одежда его была мокрой, как будто он только что вышел из воды, но на улице не было дождя уже неделю.
P.S. Как по мне, то второй результат вполне приличный и мог быть написан человеком. Как определить, что это ИИ?
Ох ) это же 5 минут, даже меньше, минута, два промпта ) Можно просить ИИ анализировать самого себя и совершенствовать текст. А люди разве так не делают? Пишутч ерновик, а потом вычитывают
А вот если я сообщение набираю голосовым вводом считается ли это халтурой? То есть я же не сама на кнопочки тыкала а просто нажала на микрофончик и дальше гугл синтезировал мою речь. а собеседник получает от меня сообщение думая что я сама самостоятельно его написала
А вот если я сообщение набираю голосовым вводом считается ли это халтурой?ЦитатаЭто считается ленью ) но мы говорим, что так быстрее ) а собеседник получает от меня сообщение думая что я сама самостоятельно его написалаЦитатаДумаю, вы можете не корить себя за это. Вот если бы вы просили голосовой помощник придумать за вас толерантный отмазон для нелюбимого друга, чтобы он не обижался на вас за то, что не придете на его день рождения, тогда я бы сказал: думаю, вы можете корить себя за это ))
Хорошо, Сергей. Когда я задамся вопросом, за что себя корить, я обязательно обращусь к вам
***
🙃
***
Не, ну вы здесь не просматриваете аналогию?
Элеонора говорит, что писать рассказ посредством чата жпт - халтура. Я в принципе понимаю, о чем она имеет в виду - о рассказах, буквально невычитаных и нетронутых после чата жпт.
После набора сообщения голосовым вводом тоже часто требуется редактура - добавить запятые, исправить окончания. Отправить "как есть" я могу только в том случае, если очень тороплюсь, или уверена, что собеседник меня поймёт
Элеонора говорит, что писать рассказ посредством чата жпт - халтура. Я в принципе понимаю, о чем она имеет в видуЦитатаЯ тоже понимаю ) Просто имею дурную привычку смотреть на все с широко раскрытыми глазами ) Я к тому, что если взять все рассказы написанные ИИ более чем на 70%, отредактированные и нет, то хорошо отредактированные рассказы будет сложно вычислить. В таком случае мы не можем на 100% быть уверены, что наказываем всех халтурщиков, а значит не стоит наказывать кого-либо, чтобы никто не остался безнаказанным ))
если заменить "звери" на "тюлени", то вполне норм)ЦитатаВот-вот!
И, кстати, насчет странных метафор, имхо, они нам кажутся странными потому что ранее нами не встречались. Но они ведь и есть тот новый опыт, который мы типа ищем в рассказах. С одной стороны никто не хочет читать банальщины, условно, "голубые, как небо, глаза", но и читать "голубые, как блю кюрасао, глаза" тоже никто читать не хочет )) Ваш тюлень покачивающийся на волнах вынесет мозг доброй половине читателей )
Я согласен, что в идеале, автор должен лепить метафоры не от потолка, и если глаза голубые как кюрасао, то как минимум девушка должна работать барменом )) Но! у нас не вызывает отторжение метафора про небо, почему? Потому что мы знаем, что многие из на отправятся после смерти на небо? )
Америкосы говорят про домашних животных: "Он ушёл на радугу"
Не знаю насколько это сейчас общеизвестныйфакт, но я об этом узнала несколько лет назад, когда писала много статей про западных зоозащитников)) меня помню поразила эта формулировка своей неожиданной красотой))
По поводу метафор ии: они порой реально ставят в тупик, поскольку НИ К ЧЕМУ не привязаны.
Есть очевидные метафоры, есть неочевидные. Но в них всегда прослеживается какая-то нить смысла, хотя бы тонкая. Вот "глаза голубые как небо" - очевидная, избитая метафора. Как Кюрасао - уже менее очевидная, но всё равно понятная. "Ты красива словно фьорд" - неожиданно, особенно если не знать что такое фьорд. Но потом, когда увидишь фьорд, хоть на картинке, всё становится на свои места, к метафоре претензий нет.
А вот у ии они бывают настолько неожиданные, необъяснимые, что как ни копай, смысла там нет. Его можно конечно увидеть, включив фантазию. Но... Все равно что-то не так, не могу пока объяснить. Эх, примеров не хватает, сейчас не могу вспомнить иишных метафор таких вопиющих.
Но это мне напомнило, кстати, выдержки из детских сочинений, какие любили коллекционировать учителя. Типа "одной рукой Вовочка держался за перила, а другой спускался по лестнице". А ведь это писали живые люди, даже не ии)
Радуга - слово вызывающее приятные ассоциации, а тюлень покачивающийся на волнах - нет, вот и вся разница, имхо ) А смысла в тюленях может быть даже больше, чем в радуге наполненной животными, но красиво )
Японцы пишут сплошными метафорами, разве нет? Неудачные метафоры можно откорректировать самому или попросить ИИ сделать это. Я к тому, что и человек может придумать неудачные метафоры, а мы его обзовем ботом, такое тоже очень даже может быть )
Каждый автор решает для себя сам, пользоваться или не пользоваться ИИ. Я лишь хочу сказать, что иногда бувыет крайне сложно определить использовался ИИ или нет.
Не, дочитала. "слишком медленно, как тень, застигнутая ветром" - тоже бредовая фраза. Под воздействием ветра тень ускоряется наоборот.
Чем плох такой рассказ: Он не соответствует правилам конкурса, он не авторский. Он на 80% определяется как ИИ, это видно поисковикам, что плохо для сайта и его продвижения. Это если картко.
"слишком медленно, как тень, застигнутая ветром" - тоже бредовая фразаЦитатаСоздаем третий промпт и просим исправить метафору или сами правим..и..в итоге 90% текста будет написано ИИ, а вы об этом даже не узнаете
А зачем эти выкрутасы? Почему самому не сесть и не написать руками и головой рассказ, как того требуют условия? Сейчас скажу грубость, извините, но мне такие действия напоминают нечто вроде "ус..ться, но не поддаться". Зачем вы настаиваете, что надурить систему - это нормально.
Зачем вы настаиваете, что надурить систему - это нормальноЦитатаТак вроде не настаиваю, а утверждаю, что на 100% определить использовал ли автор ИИ или не использовал очень трудно. Вот и вся моя настойчивость ) Про нормальность надурить систему вообще ни слова не сказал. Хотел обратить ваше внимание на нелегкую судьбу администратора конкурса )
Вы шутите? Есть немало инструментов для определения % ИИ. Надурить систему - это заставлять ИИ писать за тебя рассказ, меняя промпты, как вы учите, но выдавать их за авторский текст, очевидно же.
Вы шутите? Есть немало инструментов для определения %Цитатас трудом верится, что они работают корректно. Вы читали мою тему про ИИ? Недавно в ней один пользователь жаловался на то, что заказчик проверил его текст каким-то инструментом и сказал, что это написал ии. Мне этого более чем достаточно чтобы понять насколько точны эти инструменты.
Они не могут работать некорректно, и от вашего мнения в этом отношении ничего не зависит. То есть лучше вы так никому не говорите, грамотные люди вас просто не поймут.
Они не могут работать некорректно, и от вашего мнения в этом отношении ничего не зависит.Цитата)) Их некорректная работа от вашего мнения об их корректной работе тоже, кстати, не зависит )) грамотные люди вас просто не поймутЦитатаТрадиционно под словом «грамотный» подразумевают человека, умеющего читать и писать, или только читать на каком-либо языке. (с)
То есть меня не поймут все! Это же прекрасно, для мистики самое то )
Вы далеки от сферы айти, видимо. Если известен алгоритм, по которому работает ИИ (а он известен, его создают люди), специалистам легко составить программу для обнаружения текстов, которые были написаны этим самым ИИ. Всё просто.
Вы далеки от сферы айти, видимо.ЦитатаПо иронии судьбы я айтишник. Всё просто.ЦитатаАх, если бы все было так просто, дорогая Элеонора, я бы даже и не дергался в сторону ваших заявлений о том, что все так просто. Но времени у меня на форум больше не осталось. Удачи на конкурсе, я убежал.
Я создавал мобильное приложение для психолога. И мобильное приложение по медитациям. И еще кое-что создавал, о чем не принято говорить в приличном обществе ) Ну и так, по мелочам, занимался поисковой оптимизацией 14 лет и создавал когда-то давно дизайны для веб-сайтов и конечно же листал пару книг про ИИ. Есть готовые библиотеки на питоне и джаваскрипте но это капля в море по сравнению с тем, что под капотом у chatGPT. Так что я очень сильно сомневаюсь в том, что разработчикам, которые пишут программы распознавания текстов от ИИ известны алгоритмы работы генерации текстов от всех существующих ИИ на сегодняшний день.
Напрасные сомнения. Проверьте себя. Напишите из головы или отрерайтите текст, пусть технический, сухой. Программа покажет 0. А ваши "сильные сомнения" просто оправдывают нежелание делать человеческую работу. Так вам проще, и вы ищете доводы в свою пользу. Только и всего.
Напишите из головы или отрерайтите текст, пусть технический, сухой. Программа покажет 0ЦитатаЯ не копирайтер, если что. Так вам проще, и вы ищете доводы в свою пользу. Только и всего.ЦитатаУстал повторять своему сыну одно и тоже: не делай выводы за других. Ты не знаешь что у них в голове. И вам повторять не буду )
Вон комменты строчите будь здоровЦитатаВыходной просто, а так-то я очень занят ) По поводу отцовства: я понимаю с маленькими детьми трудно бывает, чем я могу помочь?ЦитатаПосоветуйте хорошую книгу о воспитании детей. Я человек грамотный, прочту )
"Посоветуйте хорошую книгу о воспитании детей" Не знаю, как большинство оценивает эту книгу, но мой отец в моём детстве читал книгу "Как любить ребёнка", автор: Януш Корчак. Эта книга некоторыми даже признана энциклопедией по воспитанию человека.
Да, сама думаю, почитать что лиЦитатаВсякое действие лучше бездействия ) Как минимум вы сможете сказать себе в будущем: я сделала все что могла, даже книжку по воспитанию прочитала )
Воспользуемся аналогиями. Ученые в биолаборатории создали вирус, потом разработали тесты, чтобы находить этот вирус в организме, лечить его. Я работаю в медицине?
Зачем мне разбираться в этой аналогии? Я задала вам прямой вопрос, не хотите отвечать, не отвечайте. Если судить только по тем комментариям, которые вы пишете, вы крайне поверхностно разбираетесь в теме ИИ. Ваши выводы по поводу сегодняшней надёжности ИИ-детекторов несостоятельны. Почитайте, что пишут по этому поводу более-менее авторитетные источники, OpenAI, например.
Состоятельны или нет, но у меня не возникают проблемы с проверкой на детекторе вообще, никогда. Почему вы в штыки принимаете все эти дела? Пишите сами, и будет вам счастье.
Я принимаю в штыки безапелляционную уверенность в том, что ИИ-детекторы эффективны на 100%, в то время как есть много обратных примеров. Ну если у вас не возникает проблем с проверкой, то всё норм, значит, вы правы, а все остальные нет. Я не пишу при помощи ИИ, у меня нет такой необходимости.
Посмотреть конечно не дам. Но проводил сегодня эксперимент - закинул в проверятор (не помню какой, выбрал из пяти найденных более-менее адекватный) два рассказа с текущего конкурса - первый 100% написан ИИ, второй - 100% без использования ИИ.
Тестер выдал 73% и 50% соответственно.
Мне показалось, что мое внутреннее чутье чуть поточнее работает.
Если рассказ действительно написан человеком, детектор покажет 0. Тексты, которые вы проверяли, скорее всего, были сгенерированы/переведены, а потом дополнены/переработаны человеком. Один лучше, другой чуть хуже. Только и всего.
Ну вообще оно могло бы помочь (если пользоваться с умом, как Сергей просил), но мне лень с этим возиться. Лень сильней необходимости :) Даже не спрашиваю тебя, прибегала ли - более чем уверен, что оно тебе не нужно :)
Когда в следующий раз он мне что-то такое зарядит, я сделаю для вас скриншот, договорились) потому что те черновые версии я, естественно, не сохраняла. Но это будет не скоро - мы с этим заказчиком сотрудничаем эпизодически.
Возможно, когда эти два текста проиндексируются, в которых он нашёл около пяти процентов ИИшности, но не выделил, где именно, я покажу вам тексты и этот потешный результат.)
Просто интересно, что вы там рассчитываете увидеть - думаете, я таки генерила эти тексты через ИИ и пытаюсь вас убедить, что нет, как и Виктор со своим рассказом?)
Точно, прогоню сегодня через этот сервис свой рассказ и отпишусь о результатах.
Это, знаете, в одном проекте для другого заказчика нужны именно нейротексты. Какая-то платная версия аналога GPT нагенерила с зашкаливающей тошнотой по ключам. Я прописала этот момент в новом промпте. И, знаете, что произошло?)
Новые тексты техническую тошноту показывали в пределах нормы. При этом однокоренные слова повторялись не то что в соседних 3-5 предложениях (просто в каждом), но даже по паре раз в пределах одного предложения. Вот где магия и чудеса. Пришлось ручками править за ним ещё и это.
Вот все эти моменты - причина, по которой я весьма скептически отношусь к эйфории по поводу ИИ, присущей многим. Ну, или правильнее будет сказать, смотрю на это здраво: они пока далеки от возлагаемых на них надежд.
Не надо ничего показывать и убеждать меня. Мне эти страсти по ИИ совсем безразличны, если честно. Более того, меня вчера они очень удивили, эти страсти. Потому что уже все успокоились, как-то определились, как использовать, как проверять.
А рассказы от ИИ - это вообще прошлый век )) Я помню только в самом начале был ажиотаж в англоязычном сегменте, когда многие пытались генерировать всё что можно. А сейчас уже даже не обсуждают, рассказы идут везде обычные, как раньше.
Рассказ, созданный человеком, никогда не покажет более 0. Потому что мысли человека сложны, они не соответствуют заложенным в БД структурам мышления, которыми оперирует ИИ.
Но в текстах на заказ, да, может быть до 40, но это отдельный разговор.
Не надо ничего показывать и убеждать меня.ЦитатаЯ ни в чём вас не убеждаю, я именно что показываю вам другую сторону Луны. Точно так же, как и и Цезарь, редактор мне писала: "у вас много списков, так делает ИИ", "вы расшифровываете аббревиатуры в скобках, так делает ИИ". Но вы же тоже, думаю, понимаете, что такой уровень оценки и аргументации в этом вопросе - бред. Мне эти страсти по ИИ совсем безразличны, если честно. Более того, меня вчера они очень удивили, эти страсти. Потому что уже все успокоились, как-то определились, как использовать, как проверять.ЦитатаУ меня нет проблем с проверками и использованием ИИ - мой опыт в целом успешен и с тем, и с другим. Я не считаю результаты таких проверок релевантными и заслуживающими доверия. Мои комментарии выше были именно об этом и о причинах, по которым моё мнение такое, какое оно есть. Но да, столкнулась в работе я что с ИИ, что с необходимостью таких проверок несколько месяцев назад впервые, верно.
Меня удивляет (и да, признаюсь, немного забавляет) ваше глухое отрицание опыта, который отличается от вашего. То есть то, что знаете вы - правда, а то, что знают другие - получается, чушь, что бы они там ни говорили?) Выглядит именно так.
И чуть выше вы просили меня показать вам текст, забракованный таким сервисом, обещала я сделать это только поэтому. Но, вижу, что вы уже почему-то расхотели.) Как скажете. А рассказы от ИИ - это вообще прошлый век ))Цитата. Для меня это закрытая книга, которую мне открывать не интересно в принципе.) Но в текстах на заказ, да, может быть до 40, но это отдельный разговор.ЦитатаТак мы именно об этом с вами выше и говорили, нет? О том, насколько точны и правдивы такие показатели именно при проверке текстов на заказ.
Не водянистых-пространных, с общими фразами, которые можно просто "отжать" и которые не любят такие сервисы, потому что их любит использовать сам ИИ. А технических, где чётко-по делу, сплошные списки-алгоритмы и где ничего не выбросишь и особо не поменяешь, потому что там термины, названия нормативов, документов, организаций и, конечно же, ключевые слова и последовательности действий, в которых, как мы понимаем, ни количество пунктов, ни их очерёдность не изменить.) И именно такие тексты и шпарит сейчас ИИ, всё верно: сухие-скучные, с кучей списков. Потому он и признал меня за свою.)
Я таки открою вам, как я заставила тот сервис перестать меня подозревать. Те технические тексты я точно так же сделала менее формальными. И да, убрала расшифровки аббревиатур, переводы терминов и организаций, что считаю неверным. Особенно если вспомнить, что писала я о том, как и где оформить документы иностранцу, которому эти польские названия, скорее всего, неизвестны и непонятны. И вот я снова человек в глазах машины.)
А аббревиатуры и польские названия госструктур читатель пусть гуглит где-нибудь ещё, зато мой текст выглядит, по мнению машины и редактора, человеческим.) Вот и всё, вся ценность и вся точность такой проверки, до копейки. Хотя, возможно, конечно, я просто хитросделанный ИИ, вводящий всех в заблуждение.))
И именно такие тексты и шпарит сейчас ИИ, всё верно: сухие-скучные, с кучей списков.ЦитатаИИ пишет любые тексты, в том числе эмоциональные, с юмором, блогерские и т. д., все зависит от задания. Вы меня не слышите, похоже, поэтому я заканчиваю разговор.
Но я поняла, почему у вас проблемы получились. Вы, видимо, пользовались исходной информацией - автопереводом с польского и поверхностно ее переработали. Вот вам программа и выдает такой результат.
Свойство иногда не слышать (не слушать) оппонента в какой-то мере характерно для всех человеков :) Вы почему-то пропустили мимо глаз мой пример: в программку я закидывал свой рассказ и получил вердикт "50% ИИ". Это все, что мне достаточно знать о подобных программках. Может быть, вы пользуетесь каким-то особым детектором, более лучшим?
Что ж, Виктор, новости у меня для тебя неутешительные.) Я прогнала свой рассказ через тот же сервис, и он на 100% написан человеком, говорят. Следуя логике Ellleonora, ты нам чего-то недоговариваешь)) По поводу сервиса Ellleonora писала, что указанный мной один из лучших. Ты каким проверял?)
Не могу удержаться от вопроса: причинял ли ты когда-либо вред человеку или допускал своим бездействием, чтобы этот вред человеку был причинён?))
Следуя логике Ellleonora, ты нам чего-то недоговариваешьЦитатаСледуя просто логике, обманывать мне никакого смысла нет. В интернете, да еще бесплатно, зачем. Ты каким проверял?ЦитатаЯ не помню. А каким надо было? Не могу удержаться от вопроса: причинял ли ты когда-либо вред человеку или допускал своим бездействием, чтобы этот вред человеку был причинён?ЦитатаРазумеется.
Следуя просто логике, обманывать мне никакого смысла нет.ЦитатаЯ шучу, Витя, шучу.) Просто зеркалю позицию: раз у меня всё норм, значит, остальные что-то непременно скрывают. Удачно совпало.) В интернете, да еще бесплатно, зачем.ЦитатаА вдруг я тебе за эту ложь заплатила?)
Я по своему опыту знала, что эти сервисы несовершенны. Но до этого твоего коммента о твоём рассказе не думала, что настолько. Само собой, я не сомневаюсь, что ты писал текст сам. Более того, если бы даже нет, вряд ли бы ты рассказал об этом вот так и в таком контексте. Так что я верю тебе, не сомневайся. Разумеется.ЦитатаНадо пойти прогнать и этот ответ через тот сервис что ли.))
Вы можете думать об этих программках что угодно, но ваше мнение никак не влияет на их повсеместное использование. С этим фактом лучше смириться и подстроиться под реалии.
По поводе вашего текста. Мой вывод: я не верю, что он полностью написан вами лично. Человек не думает на 50% как ИИ, у него сложное мышление. Детектор же нашел у себя в базе данных 50% аналогичных структур речи, вот потому такой результат.
Дам выжимку с сайта OpenAI – эта та самая компания, которая разработала ChatGPT – текстовую нейросеть, которая считается одной из лучших, если не лучшей. Эта инфа со страницы, на которой они дают рекомендации преподавателям, как распознать работы студентов, написанных с помощью ИИ. Цитаты: "Работают ли детекторы искусственного интеллекта? Короче говоря, нет, по нашему опыту — нет. Наше исследование детекторов показало, что они недостаточно надёжны", ещё «Если говорить о нашем исследовании недостатков детекторов, то одним из наших ключевых выводов стало то, что эти инструменты иногда предполагают, что контент, написанный человеком, был создан искусственным интеллектом. Когда мы в OpenAI попытались обучить детектор контента, созданного искусственным интеллектом, мы обнаружили, что он помечает как созданный искусственным интеллектом текст, написанный человеком, например, Шекспира и Декларацию независимости», ещё «Также были признаки того, что это может непропорционально сильно повлиять на студентов, (...) чьи работы были особенно шаблонными или лаконичными». Заметьте, это пишет сам разработчик ИИ. Тоже недостаточно убедительно? [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Вы можете представить себе мясника, который пропагандирует вегетарианство? У него цель - вырастить корову, сбыть товар и заработать. Будет он согласен с диетологами, роскачеством и т. п., которые находят в его продукции изъяны?
Компания создала продукт и продвигает его повсеместно. Детекторы ему мешают, и они борются с ними вот так.
Было интересно, какой довод вы придумаете. В принципе, ожидаемо. Вы игнорируете неудобные факты либо переписываете их под себя. Незамутнённая уверенность в собственной правоте помноженная на поверхностные суждения даёт прекрасный результат: я прав, а все вокруг лжецы. Что ж, зато так проще жить.
OpenAI не нужно продвигать свой продукт. Он на таком уровне развития, что сам себя продвигает. Детекторы им не могут помешать, поскольку разработчики делают ставку не на студентов и копирайтеров, а на бизнес, который охотно пользуется ИИ. Продолжать диалог не буду, это бессмысленно. Спасибо, было познавательно.
//разработчики делают ставку не на студентов и копирайтеров, а на бизнес, который охотно пользуется ИИ.
Я бы сказала сам ИИ есть чистейший бизнес. Распространили как вирус, а теперь носятся с прививками. Ммм, что то подобное мы недавно проходили, правда из сферы медицины)
Если бы меня не коснулось материально, возможно я б видела в ИИ только положительное. Да я и не вижу ничего предосудительного, очередной виток информационного развития всего лишь. Уверена, что заказчики научатся балансировать с проверками и будет нам всем клубника в шоколаде))
"Я бы сказала сам ИИ есть чистейший бизнес" - ну да, сегодня многое создаётся для того, чтобы делать деньги :)
"Уверена, что заказчики научатся балансировать с проверками и будет нам всем клубника в шоколаде))" - да я не переживаю по поводу проверок, сейчас не работаю с заказчиками. Просто интересна тема ИИ. Да, думаю, адекватные заказчики быстро разберутся )
Немного копирайтерского энергетического вампиризма по теме не позволите?))
Наткнулась на этот ваш комментарий, захотелось добавить кое-что. Возможно, это вам пригодится. Я тоже столкнулась с проверками на ИИ постфактум.)
Сейчас действительно время перемен, тут соглашусь с Элеонорой: остаётся только принять правила игры. Вопрос только в том, насколько быстро и в какую сторону вы это сделаете.) Если заказчик стоит того и хочет таких проверок - проверять, если не стоит - отпускать его на свободу.) На этом вашем не определившемся свет клином не сошёлся, ну его).
Кто-то из заказчиков категорически против ИИ, кто-то наоборот мне пишет, мол, та что ты сама мудохаешься с теми постами - переведи/нагенерь через чат, доправь косметически и сдавай. Третьи для одних проектов хотят человеческий копирайтинг, для других я им нужна именно как надсмотрщик за ИИ - чисто доправлять за ним. Я к тому, что вариантов отношения заказчиков, как и авторов, к ИИ много: кто-то на стадии жёсткого непринятия, кто-то ещё не определился, кто-то прямо топит за него. В целом ИИ копирайтеру не враг, ведь исполняет не ИИ, а люди.)
Ну, ещё очень зависит от адекватности требований. Одно дело, когда заказчик согласовал название сервиса (одного)) для проверки ИИ, и всё. У меня было так, только потому мы продолжили сотрудничество. У вас, насколько поняла, человек просто мечется по интернетам и панически проверяет всем, чем только можно (могу я называть его "искинофоб"?)) Тут, как и с уникальностью, уверена, каждый сервис будет показывать своё - только нервы и время тратить. Оно и к лучшему, что тот заказчик отвалился, поверьте.
По поводу того случая с 40% ИИ в моём тексте.) Эта компания нашла моё резюме года пол назад, мы начали сотрудничество. У них, как и у многих сейчас, было условие "никакого ИИ". Ну, я по умолчанию пишу тексты без него, потому меня этот пункт не смутил. Мне даже в голову не приходило проверять свои тексты на этот показатель - молодая была, зелёная, гг)
Несколько проектов мы в таком режиме закрыли, и тут прилетает претензия от нового редактора со скриншотами. Я, признаться, немного прифигела от такого расклада, ну, они тоже - мол, да как же так, мы же договаривались. Доправить я доправила, но осадочек остался и у них, и у меня. Тем более, собеседовали меня изначально на английский копирайтинг (как оказалось, на будущее), а эти несколько проектов меня попросили сделать, потому что их отдел контента не успевал.
Закрыв ещё пару проектов, на какое-то время после того эпизода мы взяли паузу. Подумать, куда движутся наши отношения)) Теперь вот пришли за английскими текстами.
Что хочу сказать и что вынесла для себя: никаких коротких технических текстов на узкоспециализированные темы для этих и любых других заказчиков, которые хотят проверку на ИИ, я писать не собираюсь - не стоит того.) Я в принципе не писала их тысячу лет, а тут согласилась вот на свою голову.) И вам не советую. Как и соглашаться работать с теми, кто хочет проверки на ИИ всеми сервисами мира.
А разобраться с одним в целом несложно. Пару раз проверяешь, и принцип работы становится понятен - вы быстро поймёте, что к чему, гарантирую). Для спокойствия-уверенности можно проверять на всякий случай, если прямо антирекорд случился, как вы пишете. Проблема не в ИИ и не в вас.
Скоро схлынет. Ну, или мы станем роботами, посмотрим.)
//Сейчас действительно время перемен, тут соглашусь с Элеонорой: остаётся только принять правила игры.
Да, придётся соблюдать правила, если остаёшься в игре. А и ладно. Проверками нас не напугаешь - мы к тургеневу ходили, на баден-баден летали и тдтп. Сейчас смешно, эти бзыки перекочевали в разряд атавизмов, а было ж время)
//Если заказчик стоит того и хочет таких проверок - проверять, если не стоит - отпускать его на свободу.)
Согласна! Думаю схема не сложнее антиплагиатуса. За годы наработок вычислила неуникальные комбинации, ведь технические тексты шаблонные. А значит на чем ИИ меня палит вскорости по проверкам выясню) Если понадобится, конечно.
//Что хочу сказать и что вынесла для себя: никаких коротких технических текстов на узкоспециализированные темы для этих и любых других заказчиков, которые хотят проверку на ИИ, я писать не собираюсь - не стоит того.)
)) Это и есть мой основной профиль. Не стану вдаваться в подробности, там действительно всё сложно. Но решаемо. Это радует)
//Пару раз проверяешь, и принцип работы становится понятен - вы быстро поймёте, что к чему, гарантирую)
//Скоро схлынет.
Тоже так считаю, и даже написала наверху об этом же.
В последнее время начало казаться, что чем больше работаю, тем глубже закапываю свою статистику. Сейчас появился просвет, я поняла, что проблема общая. Сообща мы ее дружненько одолеем. Ну, или станем роботами))🤗
Привет) //Сейчас смешно, эти бзыки перекочевали в разряд атавизмов, а было ж время) Да, вы ещё главред забыли и жёсткие требования по уникальности коротких текстов с 100500 ключей на 1 кзн объёма) вторых я просто обходила стороной с самого начала.
Скоро авторы начнут обходить и таких заказчиков с неадекватными требованиями по ИИ, не сомневаюсь. Потому что проверки проверками, а на адекватность проверка тоже есть, и она проходит где-то как раз тут.))
//Думаю схема не сложнее антиплагиатуса. Да.) Я смотрела только один такой сервис, но принцип у них у всех плюс-минус один и тот же, думаю.
//А значит на чем ИИ меня палит вскорости по проверкам выясню) Само собой) А вообще сама ситуация смешная, конечно: ИИ "палит" людей на том, что они пишут якобы как ИИ. Хотя это ИИ пишет, как люди, и именно поэтому эта ситуация вообще возможна в принципе.))
//)) Это и есть мой основной профиль. Не стану вдаваться в подробности, там действительно всё сложно. Но решаемо. Это радует) Это многое объясняет, тогда вам, конечно, не так весело, как мне)) но настрой у вас, вижу, боевой - вы точно что-нибудь придумаете.)
// Сейчас появился просвет, я поняла, что проблема общая. Сообща мы ее дружненько одолеем. Ну, или станем роботами))🤗 Вот я для чего-то такого, видимо, вам и написала.)
Никак эти детекторы ОпенАИ не мешают, в принципе. Они не могут мешать, они только дают ОпенАИ дополнительную рекламу :).
Но главное тут другое. Что бы кто не писал, есть совершенно очевидный факт: Детекторы не способны надежно отличить искусственно сгенерированный текст от "натурального".
Это просто факт, неоднократно доказанный, и о чем тут вообще можно спорить?
Ну там где-то выше по ветке было - насчет Шекспира и... Воспользуйтесь поиском, если не помните или не видели. Кажется, этот коммент именно к вам был обращен.
Что бы кто не писал, есть совершенно очевидный факт: Детекторы не способны надежно отличить искусственно сгенерированный текст от "натурального".ЦитатаПодозреваю, что к истине ближе: "эффективные есть, но разработчики не спешат их выкатывать". Если каждая компания выпустит интеллектуальные метки для своих продуктов и откроет доступ поисковым системам, то собирать станет их не сложнее, чем Антиплагиатусу. Например, новые водяные знаки Open AI.
"После того как Journal опубликовал свою статью, OpenAI подтвердила, что работает над созданием водяных знаков на текстах, в обновленном блоге, который сегодня был замечен TechCrunch. В нем компания утверждает, что ее метод очень точен («99,9 % эффективности», согласно документам, которые видел Journal) и устойчив к «фальсификации, например, перефразированию». Но, по словам компании, такие приемы, как переформулирование с помощью другой модели, делают его «легко обходимым для недобросовестных участников». Компания также говорит, что обеспокоена тем, что инструменты искусственного интеллекта могут быть заклеймены позором для тех, кто не является носителем языка".
Если модели для переформулирования тоже обяжут ставить водяные знаки, можно изучить всю цепочку генерации. Как вариант для будущего)
Видите ли, если начать ставить метки, то работа Детекторов будет заключаться всего-навсего в распознавании этой метки. То есть эти Детекторы станут примитивнейшим инструментом с крайне высокой степенью надежности (под 100%).
Однако пока, вот сейчас, таких Детекторов нет. А те, которые есть, обаладют крайне низкой степенью надежности. О чем, собственно, и идет речь в этой ветке.
А с метками - оно конечно совсем не так будет, да. Если когда-то будет, если договорятся, конечно. Но тогда и обсуждать будет нечего.
Вы можете думать об этих программках что угодно, но ваше мнение никак не влияет на их повсеместное использование. С этим фактом лучше смириться и подстроиться под реалии.ЦитатаЛюди в большинстве своем - идиоты, это британские ученые давным давно доказали. Если кого-то удалось убедить в необходимости использования вот этих сервисов (или других, тоже процентов на 50% - совершенно идиотских), то это не значит, что от этих сервисов есть хоть какая-то польза.
Насчет подстройки под реалии:
1) Не всем нужно под них подстраиваться. Мне например заказчики не выдвигают требования проверять тексты на предмет написания ИИ. Ни разу пока такого не было, вот я и не морочу себе голову.
2) Дело в том, что эта дискуссия началась изначально с другого - с утверждения, что эти сервисы якобы точно определяют, где ИИ, а где - нет. А это, как вы наверное понимаете - совсем другой вопрос, чем то, что вы написали сейчас - мол, это реалии, нужно приспосабливаться и пр.
Кому-то нужно, кому-то - нет. У всех свои обстоятельства.
Да, конечно. Это достаточно элементарно, вообще-то (для достаточно разумного человека, конечно же). О первой части говорить не буду - там все просто и элементарно, мы такое каждый день наблюдаем в этих ваших интернетах - когда человек ни черта не понимает в какой-то отрасли, но считает себя компетентным.
А насчет второго положения - вот как раз я лично большую часть своей жизни делал ошибку, описанную этими ребятами. Во время дискуссий в интернете я подсознательно ставил большинство собеседников на свой уровень. Но мне давно не 40 лет, так что поумнел. Я больше не думаю, что большинство разумных с виду собеседников действительно являются таковыми.
А как вы определяете степень разумности собеседника, достоен он быть на вашем уровне или нет? Надо полагать, главный критерий - принятие исключительно ваших взглядов мнения и принципов?
Плохо в такой позиции то, что если "умное" меньшинство становится агрессивным, а большинство, "идиоты", пасуют, случаются плохие вещи, от которых страдают и те, и другие.
Надо полагать, главный критерий - принятие исключительно ваших взглядов мнения и принципов?ЦитатаНе думаю, что на планете существует другой человек, который принимает исключительно мои взгляды, мнения, и принципы. Такое возможно только в бездумном стаде. Каждый разумно-мыслящий человек - индивидуален. У него своя матрица взглядов, мнений, понятий и убеждений. Она может частично пересекаться с другими матрицами, но полностью совпадать - нет. Плохо в такой позиции то, что если "умное" меньшинство становится агрессивным, а большинство, "идиоты", пасуют, случаются плохие вещи, от которых страдают и те, и другие.ЦитатаА еще Волга впадает в Каспийское море.
Меньшинство правит большинством всю мировую историю. Это заложено в природе человека. Иначе человек бы не выжил, вымер еще до возникновения цивилизации.
Да уж... Выше вы причисляете себя к меньшинству как антагонисту большинства по умственным способностям. Теперь же обозначаете его, меньшинство, как правящую элиту. Вы что, в числе тех, кто всем повелевает? Не поняла. А остальные идиоты что ли? Большинство, народ то есть.
Выше вы причисляете себя к меньшинству как антагонисту большинства по умственным способностям.ЦитатаЯ не говорил об антагонизме. Это вы сами для себя придумали. Теперь же обозначаете его, меньшинство, как правящую элиту.ЦитатаЭто _разные_ меньшинства. Вот когда в племени было грубо говоря 200 человек, то все умные люди входили в элиту. их там было человек 10, и умные - не все. Военному вождю например ум был по большому счету ни к чему - главное чтобы кости крепкие и руки сильные.
Когда возникла цивилизация, правящее меньшинство стало формироваться по другим принципам. Когда появилась "демократия" с выборами - принципы опять поменялись. Но меньшинство всегда правит большинством - это просто факт, знаете ли. А остальные идиоты что ли? Большинство, народ то есть.ЦитатаНе все. Но - большинство, да.
Ну вы совсем какую-то чепуху начинаете нести. Не вижу смысла продолжать в таком ключе. Я вроде понятно всё писал. Извините, если для вас оказалось слишком сложно - всё проклятый эффект Даннинга - Крюгера никак не отпускает, подлец этакий.
Вы что, уже передумали, что большинство идиоты?ЦитатаС чего бы вдруг мне передумывать? Это - просто несомненный факт, не требующий никаких дополнительных подтверждений. И себя к меньшинству элитных умников не относите?ЦитатаПокажитет пальчиком, где я говорил о каких-то "элитных умниках".
У вас в голове - каша. Вы не в состоянии понять элементарные вещи, а пытаетесь рассуждаеть об алгоритмах работы квази-искусственого интеллекта.
Типичная иллюстрация вот того самого эффекта Даннинга - Крюгера, о котором вы выше зачем-то вспомнили (какой-то самоубийственный просто пример).
Вы: То, что большинство людей - идиоты, было прекрасно известно задолго до британских ученых.
Я: Сильное заявление. Вы себя к меньшинству видимо относите?
Вы: Конечно.
Вы: Меньшинство правит большинством всю мировую историю. Это заложено в природе человека.
Итак, из нашего разговора видно, что вы относите себя к меньшинству. То есть к элите, которая правит миром. А большинство, остальной народ, вы походя записали в идиоты. Вы не находите у себя признаков мании величия? Каша явно не у меня в голове, а у вас.
Итак, из нашего разговора видно, что вы относите себя к меньшинству. То есть к элите, которая правит миром.ЦитатаЧепуха. Я даже специально для вас разъяснил прямым текстом, что эти два меньшинства - _разные_. Но, судя по предыдущим вашим "дискуссиям" с Анастасией, Виктором и Констанцией, вы в принципе не способны слышать и слушать собеседника, слушать и понимать, что вам говорят.
Вы предпочитаете _додумывать_ за собеседника, приписывать ему какие-то бредни из своей головы, а потом доказывать свою "правоту".
Как вот вы раньше вбили себе в голову, что все, кто критикуют ваши "определите ИИ" - пишут при помощи этих самых ЧатГПТ. Хотя вам чуть ли не каждый ваш собеседник сказал, что ЧатГПТ при написании текстов не пользуется - вас переубедить невозможно.
Так и здесь. Вы уперлись рогом и несете полнейшую чепуху.
Так каша - именно у вас. И тот самый эффект Даннига - Крюгера - он тоже у вас в голове.
Потому что это вы рассуждаете об ИИ, даже приблизитиельно не понимая, как там что работает.
Изумительный пример с вирусом это очень четко продемонстрировал. Понятия об ИИ (и вообще о кибернетике) у вас нет никакого.
Ну вот пожалуйста. Вы не смогли дать мне релевантный ответ и заистерили. Всё в кучу собрали, вывалили. Короче одни эмоции. Скучно с вами стало, однако.
Как вам конкурс, поделитесь впечатлениями?ЦитатаЯ чуть больше половины прочитала, и меня пока всё более чем устраивает: классные рассказы есть, ИИшки имеются, возмутительные комментарии тоже в наличии. Что ещё для счастья надо? П.С. хожу по форуму и радуюсь, когда знакомые ники вижу. Мысленно всем передаю привет, но пишу редко.
//ИИ пишет любые тексты, в том числе эмоциональные, с юмором, блогерские и т. д., все зависит от задания. Я в курсе, поверьте. Но обсуждали мы конкретный текст - пошаговое руководство. При чём здесь юмористические и блогерские способности ИИ? Если вы дадите задачу ИИ написать пошаговое руководство, он напишет пошаговое руководство. И обсуждали мы, напомню, пошаговое руководство. Которое сервис принял за нейротекст и передумал, когда я сделала стиль немного свободнее.
//Вы, видимо, пользовались исходной информацией - автопереводом с польского и поверхностно ее переработали. Вот вам программа и выдает такой результат. Да вы, должно быть, шутите) и это я вас не слышу?) Вот я об этом и пишу - вы сначала огульно, а теперь прямо обвиняете меня в каких-то глупостях. На основе домыслов. Просто потому что уверены в непогрешимости этих сервисов.
Вы, небось, считаете, что я действительно генерила эти тексты или пользовалась гугл-переводчиком?)) И типа просто вас сейчас пытаюсь для чего-то обмануть? Вы решили это с первых же моих комментов на этот счёт, не так ли?)
И с теми английскими текстами, где он нашёл процент ИИ, но не выделил, мы что будем делать? В чем будем меня обвинять?) Если даже сам сервис не знает, в чём я виновата - показывает процент, но не показывает, где он. Дайте угадаю - я и эти тексты через Гугл переводила, значит?)
Вы всё повторяете, что эти 5% ни о чем и текст человеческий. Они все человеческие.) И здесь вопрос не в цифре, которую он показывает, а в том, на основе чего он её показывает и на основе чего показывать её перестаёт.
Я вам об этом. А вы мне о том, что я с автопереводом работала. Да-да, это многое бы объяснило. Если бы это было так.)
Несколько раз уже написала на основе чего он выдает такой результат. Детектор находит в тексте конструкции, характерные для ИИ (он знает эти структуры, которые хранятся в БД), и показывает сколько их в тексте. На основании этого результата делает вывод, человеческий текст, частично человеческий или сгенерирован. Вы этого не понимаете?
Вы задаете вопрос и одновременно иронизируете... Что вам ответить? Изучайте вопрос, если вас интересует. Я свою позицию обозначила: узнаем новое, развиваемся и работаем с имеющимися входными данными. А что делать? Толку от всех этих бла-бла-бла ноль, ну разве что эмоции выпустить
Толку ноль, согласна. Я по инерции продолжаю носиться со своей торбой. Не исключаю допустимые погрешности, но чтоб такие колебания, что текст тупо вылетает в трубу, ну не знаю...тогда можно ещё кости бросить: нейросеть или человек?
Спасибо вам за предложение разобраться самой вместо ответа на вопрос. В принципе я уже разобралась, в границах моих интересов, естественно. Всего вам доброго!
Я это прекрасно понимаю. А вы понимаете, что ИИ обучается на основе человеческой речи? Это он копирует человеческую речь, не наоборот, именно так и именно поэтому, только поэтому, эти фразы человеческой, напомню, речи и попали вообще в эту БД, неужели я действительно должна это прописывать сейчас?)
И что в тексте, пример которого я привела, в котором сухой алгоритм действий, любые последовательности с терминологией, устоявшимися отраслевыми выражениями, длинными названиями организаций, документов, нормативных актов и выдержками из них и околоканцелярскими ключевыми словами, содержащими всё те же термины, названия и устоявшиеся выражения, само собой, возможность варьирования формулировок ограничена. Понимаете или нет?
И они там не потому, что я использовала ИИ. Их наличие не связано и не пересекается с использованием ИИ. В данном конкретном случае. Они там, потому что по-другому государственный орган не назовёшь, как и документ или нормативный акт. Очевидно ли это? О да.
И большинство альтернатив перечисленных названий (хорошо, если они вообще есть) тоже отмечаются как возможное вмешательство ИИ. А ИИ называет их так же, как человек, потому что копирует речь человека. Шах и мат, копирайтер, придумаешь что-нибудь.)
Именно поэтому в техническом тексте с такими вводными данными показатель был намного выше, чем в классической блоговой статье в свободном, а не официально-деловом стиле в статье узкой направленности. Это же очевидно. Потому что таких совпадений там по определению будет меньше. А в техническом больше.
Главное: почему, если он нашёл в тексте эти 4 с хвостиком процента фраз, характерных для ИИ, он их не выделил? Что это за ИИ Шрёдингера? Как он их вообще в таком случае посчитал? Наверное, так же, как и в рассказе Виктора.)
Самое главное: где гарантия, что в тех 40% не затесалась парочка-другая таких же эфемерных процентов с потолка? 5% воображаемых несуществующих-не идентифицированных и неидентифицируемых процентов ИИ тут, пять там, ещё парочка здесь, в дополнение к условно-допустимым 10% - вот и 20, а то и все 40 набралось?
Сам факт вот этих найденных, но не отмеченных процентов, заставляет усомниться в надёжности инструмента.
Представьте, что вам уникальность вот так вот бы показало: по тз нужно 95%, а сервис показывает 94%, типа нашёл 6% неуникального текста, просто не показывает, где.) Что скажете, доверяли бы вы такому инструменту, внушал ли бы он вам доверие?)
По первому абзацу: Правильно, ИИ заносит новое в БД, но отвечает он по заданным алгоритмам, написанным программистами. Не надо понимать самообучение ИИ слишком буквально.
Вынуждена согласиться с Констанцией: на мои вопросы и факты, которые идут вразрез с вашей позицией, вы конкретных ответов и комментариев не дали, просто игнорируя их. Несколько раз.) Очевидно, потому что ничего, кроме манифестации убеждённости в собственной правоте и обвинений во лжи, на это вам ответить нечего. В целом, всё понятно. В любом случае, разговор получился интересный, спасибо.
Знаете, сложно пробираться через это могучий поток слов. Давайте либо закончим, либо вы кратко, по пунктам мне напишете, на какие вопросы вы хотите получить ответы. Без спора и убеждений - кому это надо?
Что я могу на это ответить: не хотите - не читайте. Меня выдержать могут не только лишь все, вы в этом не одиноки. Но) И когда я писала вам кратко в начале, например, в комменте https://advego.com/blog/read/n...8982076/#comment3151, вы на мои примеры (можем считать их вопросами) не ответили, вместо этого отрицая их закономерность и правомерность.)
Я ни в чём вас не обвиняю и не убеждаю. В отличие от вас) Я вам о том, почему сомневаюсь, вы о том, что сервис не ошибается, что я пишу через гугл-перевод, а Витя рассказы генерит. На том, в принципе, можем и разойтись))
Это клевета) вот как раз под этими нашими комментариями с вами начало нашего с Элеонорой разговора. Там я более чем кратко всё изложила. Да, для меня это кратко)
Когда меня не понимают кратко, я поясняю развёрнуто и с примерами, всё так.) Но делаю я это не потому, что иначе не умею.)
Несмотря на то, что я с вами солидарна.) Пользователь, о котором пишет Сергей выше - я.) Это пару написанных мной текстов какой-то такой сервис принял за сгенерированный ИИ. Более того, я не с первого раза смогла убедить этот сервис, что переделанные версии текстов тоже не машина делала.)
Более того номер два. Вчера уже с английскими текстами был ещё более забавный казус с этим же сервисом. Он показал около 5% вероятности участия в написании текста ИИ (это допустимо, но всё-таки). И - внимание - при этом не выделил ни одной фразы, которую он "подозревает". И так с двумя текстами.
Для интереса нужно загнать туда именно нейротекст и посмотреть, что будет.
Я к тому, что работают такие сервисы довольно своеобразно, если не выражаться.)
В общем сложно говорить, нужно название сервиса. 5% - это человеческий текст вообще-то, до 30 нормально считается. Сергей должен был правильно вас сориентировать.
Да, человеческий. Меня позабавил сам факт - процент ИИ обнаружен, но не идентифицирован. То есть он как бы есть, но его как бы нет.) Сервис вот этот [ссылки видны только авторизованным пользователям] (но его, скорее всего, удалят, так что смотрите быстрее)) Заказчик считает нормой процент ИИ до 10%.
Вы выше пишете Сергею прогнать через такой сервис комментарий с форума. Но ведь это читерство) Комментарий на вольную тему и текст на юридическую, медицинскую или любую другую, написанный академическим языком или даже просто со множеством терминов - это абсолютно разные вещи.
Прикол ведь в том, что эти сервисы, как и сами нейросети (если это не одно и то же, не вникала), обучаются на основе именно "человеческих" текстов.
В общем, не настолько всё просто, как кажется. Потому что иногда он узнаёт ИИ в предложениях с терминами, что я ещё могу понять, а иногда - и "живые" вступления со сленгом и всяким таким. И это превращается в странную игру "докажи ИИ, что ты - не он")
Поняла, это один из лучших на сегодня проверяльщик. Буду кратко. до 10 - нормально для художественных и т. п. текстов; до 30 - для технических и прочих специфических текстов тоже очень хорошо, заказчики это понимают. Эти сервисы не сами обучаются, они идут вслед за ИИ, т. е. их разработчики идут.
При определении процента ИИ дело не в терминах совсем, и не в сленговости, живости. Там множество параметров, почитайте на досуге. Сколько слов в предложении, чередование слов, предложений и многое другое.
Про читерство вообще не поняла. В детекторе ИИ вы должны понять главное - независимо на какую тематику текст или коммент (или песня, или рассказ, что угодно) - если его пишет человек, программа это поймет, потому что термины здесь не причем.
Поняла, это один из лучших на сегодня проверяльщик.ЦитатаТак в этом и прелесть) Тексты я пишу сама. Но этот лучший проверяльщик показал в паре моих текстов о визах от 20% до 40% ИИ.) Это всё, что нужно знать о качестве таких проверок. Сухой информационный текст с алгоритмами действий, где и как получать ВНЖ и оформлять бизнес в Польше какие документы для этого нужны - и пожалуйста: я - ИИ на 40%.) При определении процента ИИ дело не в терминах совсем, и не в сленговости, живости. Там множество параметров, почитайте на досуге. Сколько слов в предложении, чередование слов, предложений и многое другое.ЦитатаДа, пожалуй, стоит изучить этот вопрос детальнее. Но я делюсь своими впечатлениями, так сказать, с полей. И сухой технический текст по ИИшности просто зашкаливал, а блоговый текст на английском "о красоте" - нет.) В детекторе ИИ вы должны понять главное - независимо на какую тематику текст или коммент (или песня, или рассказ, что угодно) - если его пишет человек, программа это поймет, потому что термины здесь не причем.ЦитатаТак я именно об этом: и сухой, и девчачий тексты писала я. Я - человек, честное слово, можете не сомневаться.) Но сухой текст шкалил по ИИшности, а свободный - нет. При этом) в одном таком тексте в свободном стиле свободное же вступление ИИ тоже счёл своим.) Вступление, написанное человеком - мной. Вот и всё.)
Знаете, как я обманула ИИ?) Сделала это вступление ещё более свободным.) Я уже писала там где-то у Сергея в теме, по-моему, само это занятие иронично и даже антиутопично: человек доказывает машине, что он - человек. Смех.)
"Там множество параметров, почитайте на досуге. Сколько слов в предложении, чередование слов, предложений и многое другое."
Это все фигня на самом деле. Вот мне нужно написать текст с Водой до 50. Я пишу вообще почти без предлогов, могу и на уровне 47-48% написать, и при этом будет совершенно нормальный внятный текст.
А другой заказчик, наоборот - требует много вводных конструкций:
Исходя из вышеизложенного; тем самым; однако в реальности - и т.д. и т.п.
Так что все эти алгоритмы подсчета и пр. - они иногда могут больше рассказать о Заказчике и ТЗ, а не об Исполнителе :).
Как я понимаю, ИИ генерирует фразы по определенной структуре, и детектор распознает эту структуру. Человек же мыслит более сложно, мысли складываются непредвиденным для программы образом.
А заказчики... Их тоже можно понять. Они вкладывают деньги, сайт должен работать, а поисковики сейчас очень капризны.
В подтверждение, что от терминов и специфики текста человечность текста не зависит. Вот смотрите взяла тех. описание подшипников, и оно, как видно, написано человеком:
Написано не человеком, а дебилом) Пусть продолжают мне минусы в профиль втыкать и обвинять в использовании ИИ, а на такие, как тут выражаются, краказябры я не подпишусь) Ни ради очеловечивания своих текстов, ни ради чего))
А кто вам сказал что я использую ИИ? Вот заказчикам, например, говорят об этом те самые несовершенные сервисы, которые вы так люто защищаете. Или вы предлагаете допускать в тексте тавтологию и путать числа, чтобы хромой ИИ в соавторстве не заподозрил?))
Прерогатива заказчика подозревать нас и выводить на чистую воду. Я не жалуюсь на адекватные отказы, но когда читаю "веет ИИ" или "платный сервис показал что текст сгенерирован ИИ, а бесплатный - сделано человеком, странно..." мой разум шепчет мне: Оля, ты зря теряешь время))) И вишенка на торте, я в ЧС, я не могу даже воткнуть ответный минус в карму обидчика) Да всё это пустое.. Жизнь прекрасна)
Да всё это пустое.. Жизнь прекрасна)ЦитатаЭто правильный жизненный принцип! )
У нас тут на работе, представляешь, хотят чтобы мы, сотрудники, были все счастливы ) А если ты не счастлив то тебе могут на полном серьезе сказать: может вам стоит поискать другую работу, на которой вы будете счастливы? ) Я молчу и рисую только зеленые, довольные смайлики, каждый день! Типа я всем доволен и счастлив ))
Принудительное осчастливливание) Да, не зря говорили про фальшивость ..... улыбок. Предчувствую тебе вскоре понадобится сеанс хорошей психотерапии в виде алкоголя. Но ты не поддавайся! Я мысленно с тобой!)
Предчувствую тебе вскоре понадобится сеанс хорошей психотерапии в виде алкоголя. Но ты не поддавайся! Я мысленно с тобой!)ЦитатаСпасибо ) Ну, не все так плохо. Начальство иногда прорывает и видно, что им тоже эта "счастливая работа" поперек горла периодически встает ) Но есть и хорошие новости - раз в неделю наступают выходные и ты свободен, как птица. Всем до балды что ты будешь делать в это время, лишь бы ты был счастлив ))) Есть очень приятные, не фальшивые люди, как и везде, как мне кажется, таких меньшинство. Тимлидер у меня классная женщина, у сына учительница опять же из этой оперы..все путем, я очень далек от алкоголя )
Вот не хотела ввязываться) Пару дней специально не читала, игнорила, закалялась)) И вот же, занесла меня нелёгкая. Такие разговоры ничем хорошим не заканчиваются. Падам-падам-пам))) *спасибо за плюсики (=
Пару дней специально не читала, игнорила, закалялась)) И вот же, занесла меня нелёгкая. Такие разговоры ничем хорошим не заканчиваются.ЦитатаГлавное во время остановится ) Ты свое мнение высказала, тебя услышали? Отлично. Не услышали? Ну и ладно, где там моя шоколадка, ням, ням )
Конечно, я понимаю, о чём вы - ведь как-то же я заставила этот сервис поверить, что те мои технические тексты, изначально написанные мной, я таки писала сама.)
Но оба эти эпизода - и когда он решил, что тексты, написанные человеком, сгенерены ИИ, и когда передумал - очень наглядно демонстрируют, что все эти проверки - охота на ведьм. И что работает этот сервис очень своеобразно, а потому и доверять результатам таких проверок я бы не стала. Но людям нравится. Что ж, подождём, пока они наиграются. Ну, или будем на это надеяться.)
Да не скажите.... Я когда-то изучала языки программирования, это очень сложно. Вы думаете, они написали программу и курят бамбук? Сейчас все постоянно развивается, ИИ в том числе, детекторы тоже должны обновляться. Шняга - не шняга, но это нужно принять, никуда не денешься.
Это именно шняга. Вон там Констанция привела цитату с сайта ОпенАИ, этого, имхо, вполне достаточно, чтобы закрыть тему. Не существует сегодня надежных определителей генерированного текста.
И никогда не будет существовать. По той простой причине, что сначала развиваются генераторы текста (вот те самые ИИ), а только за ними идут "определители". И определители всегда будут отставать. Даже если они научатся определять какие-то тексты, то это будут уже устаревшие продукты.
Впрочем, все это ни о чем, если они даже Шекспира в ИИ записали :).
А насчет "нужно принять" - вот зачем мне принимать эту шнягу? Пока никакой нужды не было. Никто из заказчиков мне настолько идиотских претензий не предъявлял.
Ответила Констанции. Естественно, что определители идут следом, потому они и эффективны. Я принимаю, вы не принимаете - это нормально, все люди разные.
стественно, что определители идут следом, потому они и эффективны.ЦитатаГде же они эффективны, если Шекспира в ИИ записывают?
Вы зачем-то спорите с совершенно очевидными вещами. Неэффективность определителей подтверждает и множество безусловных фактов, и даже специалисты высочайшего уровня - разработчики ОпенАИ.
Вам нравится верить мошенникам? Верьте, но не нужно пытаться убедить в правдивости этой шняги разумномыслящих людей.
"Неэффективность определителей подтверждает и множество безусловных фактов, и даже специалисты высочайшего уровня - разработчики ОпенАИ.!" -
Какие такие факты, кроме названных вами спецов? Да будет вам известно, что они, те самые крутые спец, тоже принимают участие в разработке детекторов. Точнее, они же их и создают. Я уже приводила здесь пример с биолабораторией. Тот же принцип.
Да будет вам известно, что они, те самые крутые спец, тоже принимают участие в разработке детекторов. Точнее, они же их и создают.ЦитатаВот ребята из ОпенАИ как раз ваши слова и опровергли. Точнее - они говорят, что пытались создать детектор, но - не получилось. Так кому мне верить - вам или им? Ответ очевиден. Я уже приводила здесь пример с биолабораторией. Тот же принцип.ЦитатаВаш пример с биолабораторией подтверждает только упомянутый вами эффект Даннинга - Крюгера, и ничего более.
Вашего уровня понимания принципов работы ИИ и вашего уровня логически-аналитического аппарата не хватает понять, что ваш пример с биолабораторией даже близко не похож на обсуждаемую тему.
Потому что созданный в лаборатории вирус - это одно-единственное конкретное образование. Все вирусы одного штамма похожи, как однояйцевые близнецы, и даже больше. Поэтому задача определить этот вирус - она абсолютно элементарная и никаких особых трудностей вызывать не может.
Задача по определению сгенерированных текстов - это задача минимум на пару порядков более сложная. И ничего общего с определением вируса не имеет.
Язык не поворачивается назвать текст на скрине техническим. Переспам с "подшипником" налицо, а какие там еще есть термины, подскажите пжлст. В целом, ну о-о-очень смахивает на проделки нейросети) По поводу "текста с 0% ИИ" я просто оставлю это:
Есть гарантии что другой сервис даст тот же процент "человечности"? На моем скрине комент заказчика, с которым мы пропахали в связке не один год. Сейчас я у него в чс. ИИ неплохо так выпиливает копирайтеров, действуя даже не напрямую, а косвенно. Благо для меня это не основной заработок, так что будем хладнокровно посмотреть концерт до самого занавеса)
Нет гарантий. Но вы же должны с ним согласовать, по какому сервису проверять нужно, какой процент допустим. До 30 обычно можно без проблем. Тогда он не напишет такой комментарий, зачем же метаться по интернету. ИИ забирает работу у копирайтеров, журналистов тоже, это да. Все новостные издания забиты сгенерированными новостями.
Я получаю одобрение у случайных заказчиков в том числе. Это пометка к слову "должны") Да и нет у меня уверенности, что пользуясь одним и тме же сервисом мы найдём тот чёртов общий знаменатель. С антиплагиатом обычно такое не прокатывает) Тогда он не напишет такой комментарий, зачем же метаться по интернету.ЦитатаТак хочет метаться и мечется. Я ему не указ.
// Есть гарантии что другой сервис даст тот же процент "человечности"?
А мне этот сервис нравится, только мы его неправильно используем. Вот на картинке написано 10,69 % ИИ. Нет. на самоме деле - 10% текста написаны правильно, нормальным, понятным языком ))
Простите, вклинюсь. А зачем вообще кому-то проверять, ИИ писал текст или нет? Пару раз видела такие условия у заказчиков. Чур-чур, обошла по большой дуге)) Интересно, они когда картошку в супермаркете покупают, тоже спрашивают, поле, на котором та росла, копано трактором или лопатой. Если нравится текст, то какая к черту разница, как технически он создавался. Тут только если вопрос по авторскому праву... Но тогда должно быть условие, что вообще без ИИ. А если указан процент, ну тогда я не знаю... Что-то из разряда "сам не умею создавать качественные промпты, и вам не дам".
// Простите, вклинюсь. А зачем вообще кому-то проверять, ИИ писал текст или нет?
Я, хз, что вам ответить. Слава Богу я не копирайтер ) Слышу "чушь", будто сгенерированные тексты плохо для сео-продвижения и бла-бла-бла. Я сгенерировал не один текст, я видел их в топе гугла по запросам, не популярным конечно, но факт, никаких санкций гугл не предпринимает в отношении сгенерированного текста, это глупости. Гугл еще на старте, скажем так, "генерации контента" говорил, что ему побоку кем написал хороший текст, человеком или машиной. Не знаю что за паника, может быть Яндекс где-то что-то писал по этому поводу, но думаю вряд ли.
Полагаю, заказчик выбравший себе контентную стратегию, как основную, то есть создает типа качественный контент и хочет получить за это плюшки, боится, что купит кота в мешке, имхо )
//Если нравится текст, то какая к черту разница, как технически он создавался. Здравый подход. Особенно, если учитывать качество таких проверок на ИИшность. Уверена, эта истерия скоро пройдёт, она уже проходит, просто с разной скоростью.)
//Но тогда должно быть условие, что вообще без ИИ. А если указан процент, ну тогда я не знаю... Подозреваю, что этот процент как раз появился из-за приблизительности (если не назвать это отфонарностью) результатов таких проверок.
Тоже не понимаю смысла использования ИИ именно в написании художественных текстов. Даже при поиске идей, по которым потом человек пишет сам. Но идеи - это ладно. А когда ИИ пишет вместо человека сам текст, так это нагенеренный текст, а не написанный. В нём нет условного тебя, твоих мыслей, твоего стиля. Это как со шпаргалки на экзамене всё списать и искренне радоваться тому, как знаешь предмет, и всерьёз хвалиться, что всё сдал сам.) Короче, мне не понять.
Мне даже больше не понятно, в чём смысл именно для самого участника. Ведь это лишает процесс всякого смысла. Что в этом творческого - в том, чтобы составить ТЗ для своей ИИ-мартышки?) Ну, помните, шутили так о Донцовой и ещё ком-то, что у них армия мартышек, которые пишут за них в промышленных масштабах. В общем, нет, мне не понять.)
По поводу авторства тоже соглашусь. Это равносильно тому, чтобы поставить задачу другому человеку написать за тебя рассказ на конкурс. Просто это не человек.) А какое-то коллективное-бессознательное. Ведь генерит ИИ на основе того, что находит в сети. То есть в результате - это какая-то солянка из обрывков чьих-то чужих мыслей. Нет, не понять мне.)
Да, мы тоже пишем, вдохновляясь чем-то или даже чьим-то творчеством, на основе багажа полученных знаний, прочитанных книг, увиденных фильмов. Но ведь смысл творчества - именно в переосмыслении этих условных обрывков чужих мыслей. Переосмыслении самим человеком, не программой. Для меня ценность любых произведений - именно в этом. В том, как другой человек видит и понимает этот мир.
А на чтение нагенеренного я не хочу тратить время. Без разницы, обработанное оно потом или нет. Действительно, было бы здорово прикрутить к таким конкурсным работам пометку или плашку, чтобы читатель мог сразу решать, тратить на это время или нет, и оценивал такие работы, будучи осведомлённым.
Да просто азарт, Насть. Интересно, что получится, если хорошенько помучить ИИ, и получится ли вообще. И скажу ещё раз: на мой взгляд, на этом этапе развития общедоступный ИИ не способен самостоятельно написать хороший художественный текст. Ни с подсказками, ни без.
"Ведь это лишает процесс всякого смысла. Что в этом творческого - в том, чтобы составить ТЗ для своей ИИ-мартышки?)" - ну не скажи. Те промпты, которые Сергей выше привёл в пример - это даже не верхушка айсберга, это сотая часть от верхушки айсберга. Представь, что ИИ - это более усовершенствованная клавиатура. Чтобы ею пользоваться, ой как нужен творческий подход.
На всякий случай объявлю - для написания рассказов ИИ я не использую ) Но может быть буду, когда он станет более совершенным. С предупреждением, естественно.
А вообще, эта этическая проблема - считать ли творчество ИИ настоящим творчеством или нет - уже давно муссируется. Одно время был всплеск интереса к этой теме, сейчас, кажется, спал.
//Да просто азарт, Насть. Азарт понимаю, но ты и сама пишешь, ждать там особо нечего.)
Да даже по работам некоторым видно, насколько нечего) У меня было пару проектов, в которых нужно было генерить тексты через настроенный доступ в одном ИИ. Об обучении английскому, обо всяком оборудовании промышленном. В целом он генерит норм, но очень однообразно. Пробовать что-то такое с худлитом нет вообще никакого желания и интереса. Всё равно мне не понять.)
Мне самой нравится складывать слова в предложения. Ведь именно в этом смысл - в том, какие мысли ты выражаешь и как именно ты это делаешь, куда эти мысли тебя ведут, пока ты пишешь. А тут хоба - ИИ с тюленями на волнах.)) Я хочу, чтобы там были мои тюлени и мои косяки, а не чьи-то ещё. Своих хватает)
//на этом этапе развития общедоступный ИИ не способен самостоятельно написать хороший художественный текст. Ни с подсказками, ни без.
Да даже когда/если будет способен - какой в этом смысл лично для тебя? Это же будет не твой текст, не в твоём стиле, не о том, о чём бы написала ты, не теми словами, с совершенно другой ритмикой, событиями, персонажами.
Короче, нет, я не понимаю. Из интереса разве что попробовать. Просто, ну, что остаётся в таком тексте от автора - промпт? Так его нам даёт администрация, просто чуть более поабстрактнее) Например, как с фразами в начале и конце на короткометражках было. Админов тогда тоже можно считать соавторами всех работ с того конкурса или таки нет?)
//Представь, что ИИ - это более усовершенствованная клавиатура. Чтобы ею пользоваться, ой как нужен творческий подход.
Мм, да, но нет. ИИ-транскрибатор или ИИ-переводчик, результат которого ты потом допиливаешь - вот это условная клавиатура.
Аналогию Жени где-то выше тут с голосовым набором и твой пример с клавиатурой считаю читерскими и несостоятельными. Читерские, потому что притянутые за уши, это же подмена понятий, ну).
Микрофон и клавиатура не накидывают варианты того, что можно написать, не пишут сообщения и тексты вместо человека - они записывают мысли, твои собственные. А ИИ накидывает тебе мысли и сюжеты в ответ на твои мысли и сюжеты. Это совершенно, принципиально другое. Уверена, что и ты, и Женя это тоже видите.
ИИ-генерацию и клавиатуру или голосовой набор невозможно сравнивать. Принцип их работы абсолютно разный. Ведь результат работы ИИ непредсказуем и неизвестен до получения результата. Даже после подробных и уточняющих промптов. А клавиатура и микрофон выдадут ровно то, что ты им скажешь, до последнего "гм" и запятушки.
Я не осуждаю людей, которые пишут с помощью ИИ, я не вижу в этом смысла и ценности. Что для создателя, что для читателя. Да, подозреваю, чтобы получить что-то нормальное художественное с ним, нужно нехило заморочиться. Но и всё на этом?) В этом ценность?) Не вижу смысла тратить время ни на такую генерацию, ни на чтение результата такой генерации.
Не сомневаюсь, что ты или Виктор смогли бы допилить нагенеренное до уровня, который оценили бы на этом или на другом конкурсе. Возможно, даже узнав ваш стиль после должной доработки. Но какой в этом смысл? Ведь это будет всё равно что рерайт чужой работы или вариация по мотивам чьего-то произведения. Всё равно не понимаю.
//На всякий случай объявлю - для написания рассказов ИИ я не использую ) Но может быть буду, когда он станет более совершенным. С предупреждением, естественно. Я тебя ни в чём таком не подозревала, если что) и осуждать бы тоже не стала, верь мне. Но не могу себе представить и даже слабо верю, что ты полностью перешла бы на написание через нейросети.)
//эта этическая проблема - считать ли творчество ИИ настоящим творчеством или нет В каком-то смысле - конечно. Ведь если дать двум людям одну и ту же тему и один и тот же ИИ и сказать "жгите", у них получится разное. Каждому, так сказать, по способностям. Но, согласись, это будет уже какая-то гибридная разновидность творчества - не написания текста как такового. Скорее, соревнование по умению давать задачи ИИ и допиливать за ним. То есть человек выступает уже не в роли автора, а в роли редактора.
Надо подкинуть идею следующего конкурса админам)) они могут нагенерить какой-то дичи и предложить участникам взять её за основу и допилить её на своё усмотрение.) Вот в таком бы я поучаствовала - почему нет?) Потому что здесь будет сравниваться, как человек интерпретирует машину, а не как машина интерпретирует человека.
Ну или пусть это будет изначально конкурс нейротекстов - от и до. Тогда будет сравниваться условно-отдалённо умение владеть ИИ именно как клавиатурой. Не знаю, участвовала бы я в таком конкурсе или нет. Из интереса - возможно. Это же как трясти этот шарик с предсказаниями - никогда не знаешь, что выпадет. Вот такого уровня соревнование - кто лучше потрясёт.)) Просто ты можешь задать этому шарику пару ключевых слов.
И дело не в том, что я считаю машину бездушной, не содержащей божьей искры творчества, выступаю за староверов или что-то в том духе.
Я действительно не понимаю смысла этого занятия именно в плане творческого процесса. Даже или тем более, когда ИИ научится делать норм тексты. Потому что ровно то же можно делать уже сейчас - поручив написание кому-то другому вместо себя. Суть для меня та же. Так зачем ждать для этого восстания машин?)
То есть вопрос только в количестве поправок к ТЗ по ходу дела и количестве правок после получения результата. Но что в одном, что во втором случае текст этот будет написан кем-то или чем-то вместо тебя.
Я не уверенный в себе мужчина средних лет бессовестно использующий chatGPT в работе и не думающий своей головой. Мне нужен ваш одобрямс, как воздух, как вода, как пенье птиц и свежие фрукты. Я люблю много шутить и часто прошу прощения. Кстати, прошу прощения за этот экспромт (похоже на промпт но человечнее 🙃)
Кстати, давно хотел спросить, что вы имеете ввиду говоря "свободная личность"? Свободно делюсь своим мнением, даже если оно может кому-то казаться глупым? )
Наверное, это тоже. Но не обязательно глупым может быть мнение. Есть вещи , о которых многие думают, но не каждый может сказать вслух в силу различных причин. Вы как-то непринужденно это можете сделать. Мне кажется , Вы не стремитесь быть идеальным, свободны от этой иллюзии. Это дано далеко не всем. Вы можете шутить на эту тему, что на 50% можете реализовать свои способности писательства, но знаете , что это далеко не каждый может сделать. А ведь многие уже страдают звездной болезнью. Написала много, чтобы потом сказать, спасибо за понимание.
Чтобы не страдать звездной болезнью нужно участвовать в литературных конкурсах почаще. Мало кто побеждал дважды подряд ))
Спасибо. Было интересно услышать ваше мнение. Знаете, как говорят, со стороны виднее. Если собрать от посторонних людей множество мнений о себе то можно получить приближенный к истине ответ на вопрос: кто ты )
Конечно, каждый человек многранен. Кто что видит. Интересно, какая тема будет следующего конкурса ? Вы меня сподвигнули. Перфекционизм надо преодолевать.
Интересно, какая тема будет следующего конкурса ?ЦитатаЭтого не знает даже Максим ) Поживем увидим. Вы меня сподвигнули. Перфекционизм надо преодолевать.ЦитатаВспомнилась одна книга, что-то про маркетинг. В ней говорилось, что в 21 веке успешным будет тот, кто вдохновляет других, обладает высоким эмоциональным интеллектом или владеет искусственным интеллектом, хе-хе )) Мне приятно, спасибо.
Вот я не сразу догадался и несколько таких творений прочитал на полном серьезе, вчитываясь в метафоры, пытаясь понять смысл, анализируя косяки. Потом еще несколько прочитал и все равно не понял, откуда раздражение. Потом как понял. Автор сам настолько эту галиматью не прочитал, насколько я ее пытаюсь прочитать. Нафиг оно мне надо. Сейчас за 15 минут по превьюшкам выбрал все очевидно иишные рассказы и штук 20 "прочитал". Если что-то из этого бреда написал человек - что ж, он сам виноват, нефиг писать как ИИ.
Я модель СТ-3.5 (сетевой тролль) - создана для продвижения продукта chatGPT 4.0 в 2023-м. Была внедрена в общество "обычных" людей заранее. Позиционировала себя, как спокойного, семейного мужчину на закате докризисной жизни среднего возраста, но дала сбой осенью 2022 после неудачного обновления рукоопыми рогамистами класса 3158, отвечающего за толерантное поведение 🙃 С тех пор используется крайне редко в виду предполагаемо-низкой эффективности и опасений рецидива. Была предпринята попытка ре-позиционирования модели посредством участия в литературном конкурсе и поднятия авторитета за счет выхода в финал для последующей эффективной рекламы продукта chatGPT 4.0 среди фан-базы, но нестабильное интернет-соединение и частые отключения электричества приводили к увеличению риска сброса настроек до версии НУР-3.1, то есть начального уровня развития 🙃 Дальнейшее участие модели в продвижении продукта chatGPT 4.0 неизвестно. Окончательное решение не принято, надеемся на лучшее. Нам будет тебя не хватать СТ-3.5 ! ))
Слышать не слышала, видеть не видела. У Булгакова уважаю только "Мастера и Маргариту", а в "Мастере и Маргарите" люблю только бал и голых ведьм с кремом на швабрах. Тик-ток, эщкере, найк-про
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
